Tags : Maroc, Etats_Unis, American Jewish Committee, AJC, David Harris, Israël, The New York Times, Mbarka Bouaida,
Chère MBARKA,
Il y a deux ou trois choses qui m’ont vraiment troublé dans la couverture des questions liées à Gilad Shalit par le New York Times la semaine dernière. C’est pourquoi j’ai ressenti le besoin d’écrire ce blog. Une brève lettre destinée à être publiée dans le Times (la limite du journal est généralement de 200 mots), qui a peut-être été choisie ou non pour être publiée, ne semblait pas adaptée à l’occasion. Lorsqu’un blog de l’AJC est publié sur Israël, le débat qui s’ensuit sur les sites web est normalement assez vigoureux. Veuillez vous impliquer directement en cliquant sur ces liens vers le Huffington Post et le Jerusalem Post.
Meilleures salutations,
David
Le Jerusalem Post Le Huffington Post
Le New York Times et Israël
David Harris
21 octobre 2011
Je lis le Times pratiquement tous les jours depuis que j’ai dix ans. Cela fait plus d’un demi-siècle maintenant.
Au fil du temps, j’ai été informé, inspiré et parfois exaspéré.
Cette semaine, il y a eu des raisons d’être furieux.
D’abord, lundi, sous la forme de quatre photographies apparaissant sur la première page (p. A4) de la section internationale.
La plus grande des quatre, de 6 x 9 pouces, se trouvait en haut de la page et a immédiatement attiré l’attention du lecteur.
Il s’agit d’une photo poignante d’une petite fille adossée à un mur en grande partie vide et fixant vers le haut, comme l’explique la légende, une petite photo de son grand-père.
Walid Aqel, 48 ans, devait faire partie des prisonniers palestiniens libérés en échange de Gilad Shalit, le soldat israélien enlevé par le Hamas en 2006 et détenu au secret jusqu’à sa libération cette semaine.
Le journal a omis de mentionner, dans la légende ou ailleurs, qu’Aqel était un des fondateurs de la branche militaire du Hamas, qu’il avait beaucoup de sang israélien sur les mains et qu’il avait été condamné par Israël à la prison à vie.
Au lieu de cela, l’impression dominante qui se dégageait était qu’Aqel était avant tout un grand-père, dont l’adorable petite-fille se languissait de le voir revenir de ses geôliers israéliens.
Puis, juste en dessous de la photo se trouvait l’article lui-même : « Israël libère 477 personnes en échange d’un soldat détenu par le Hamas ».
Et sous l’article, trois petites photos, chacune mesurant 2 x 3 pouces, montraient les ravages humains causés en Israël par certains des Palestiniens qui seraient libérés dans le cadre de l’accord.
En raison de leur taille réduite et de la densité des images, ces photos n’attiraient pas facilement le regard, alors qu’elles auraient dû être le cœur de l’histoire.
Après tout, elles donnaient une idée de la nature des terroristes à libérer, aidant les lecteurs à comprendre à quel point la décision a dû être déchirante pour Israël.
Pourtant, ces photos, d’une superficie totale de 18 pouces carrés, ont été submergées, tandis que la seule photo austère du haut, de 54 pouces carrés, a dominé.
Puis vint l’éditorial du Times, « La libération de Gilad Shalit », mercredi.
C’était, franchement, parmi les plus bouleversants que j’aie jamais lus.
Le lendemain de la libération de Shalit et de son retour en Israël, alors que 477 prisonniers palestiniens ont été envoyés à Gaza, en Cisjordanie et ailleurs, et qu’un deuxième groupe sera bientôt libéré, le journal a choisi de s’en prendre une fois de plus au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
Ce dernier est le souffre-douleur préféré des éditorialistes depuis qu’il a pris ses fonctions en 2009.
Ils lui accordent peu de crédit pour ce qu’il a fait pour faire avancer les perspectives de paix et de développement palestinien – le gel des colonies pendant dix mois, la levée des blocus et des points de contrôle en Cisjordanie, le soutien souvent exprimé à une solution à deux États et l’aide à l’économie palestinienne en plein essor. Et ils ne ménagent pas leurs critiques à l’égard de ses prétendus méfaits.
Mais cet éditorial est le pompon.
Dès le deuxième paragraphe sur huit, et à peine 24 heures après le drame qui venait de se produire avec Shalit, l’éditorial suggérait déjà de manière sombre qu’il s’agissait en réalité d’un complot machiavélique visant à affaiblir davantage les chances de paix – et la faute, comme on pouvait s’y attendre, était rejetée sur Netanyahou.
Bien sûr, l’éditorial aurait pu prendre d’autres directions.
Il aurait pu s’attarder sur l’importance extraordinaire qu’Israël attache à la vie humaine, dans ce cas la vie d’un soldat.
Il aurait pu se concentrer sur la nature de la démocratie israélienne, où les parents de Gilad Shalit n’ont jamais cessé de se mobiliser en faveur de leur fils, et ont créé un mouvement national pour le libérer, quel qu’en soit le coût.
Elle aurait pu rappeler au monde le contraste entre la captivité de Shalit – plus de cinq ans sans la moindre visite du Comité international de la Croix-Rouge, et encore moins de sa famille – et celle des prisonniers palestiniens, dont aucun n’aurait certainement souhaité échanger son régime alimentaire, son accès au monde extérieur, voire à la lumière du soleil, ou ses possibilités d’éducation contre ce que Shalit a enduré.
Et cela aurait pu contraster les humeurs qui ont suivi l’échange.
Israël a chaleureusement accueilli le retour de son fils, tout en s’engageant dans un débat sur la signification de tout cela et sur ce qui pourrait se profiler.
Pendant ce temps, en Cisjordanie et à Gaza, il n’y a eu aucune expression de remords pour le sang israélien versé par les terroristes libérés dans les pizzerias, les lynchages, les discothèques et les Seders de Pessah. Au contraire, des appels frénétiques ont été lancés pour l’enlèvement d’autres Gilad Shalit, tandis que le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, ne voulant pas être en reste par rapport au Hamas, a salué les arrivées : « Vous êtes des combattants de la liberté et des guerriers saints pour l’amour de Dieu et de la patrie ».
Mais comme d’habitude, Abbas a obtenu un laissez-passer dans l’éditorial. En fin de compte, il ne semble jamais être responsable de quoi que ce soit.
Faire l’éloge des terroristes ? Un discours enflammé à l’ONU le mois dernier, où il a nié le lien ancestral du peuple juif avec la région, tout en citant le lien musulman et chrétien ? Éviter les discussions bilatérales ? L’établissement de conditions préalables aux négociations, tout en refusant à Israël le droit de faire de même ? Un accord de réconciliation avec le Hamas ? Des porte-parole de l’AP qui continuent d’appeler à la destruction d’Israël à terme et à une Cisjordanie judaïque ?
Tout cela semble compter pour peu, puisque, nous dit-on, c’est de toute façon la faute de Netanyahou.
Et puis, il y avait une dernière raison d’infurger.
Avec la disparition de Mouammar Kadhafi jeudi, je me suis rappelé à quel point j’ai été choqué le 21 janvier 2009, lorsque j’ai ouvert mon édition quotidienne du Times pour voir un article d’opinion, intitulé « The One-State Solution », écrit par le leader libyen. Surprise des surprises, il appelait à la fin d’Israël et, abordant un sujet auquel il apporte une si grande expertise, à la création d’une grande et heureuse famille à la place d’Israël.
Sachant à quel point il est difficile d’être publié sur cette page, je n’ai pas pu comprendre pourquoi le journal a donné à ce tyran un espace privilégié pour débiter ses opinions absurdes et hors de propos sur un tel sujet.
Tout ce que je peux dire, c’est : à des temps meilleurs !
Pour en savoir plus, visitez ajc.org.
Pour évaluer et commenter ces articles, rendez-vous sur le Huffington Post et le Jerusalem Post.
#Maroc #Etats_Unis #AJC #Mbarka_Bouaida #David_Harris #Israël