Tags : Union Européenne, UE, Suède, Ukraine, Russie, OTAN,
Bon après-midi à tous,
Tout d’abord, encore une fois, cher ministre [de la défense de la Suède], cher Pål [Jonson], je vous remercie d’avoir organisé cette réunion informelle des ministres de la défense.
Les ministres de la Défense étaient dévoués à l’Ukraine – principalement. Il ne pouvait en être autrement.
Nous avons eu le ministre ukrainien de la Défense, notre collègue [Oleksii] Reznikov, qui nous a informés de la situation militaire sur le terrain et nous a expliqué quels sont les besoins militaires de l’Ukraine. Et nous savons après avoir écouté le ministre Reznikov, que les prochaines semaines et mois – mais surtout des semaines, on parle de semaines – seront critiques car la situation militaire sur le terrain reste très difficile, notamment à Bakhmut, où la lutte acharnée se poursuit .
Ensuite, nous sommes allés analyser ce que nous faisons pour soutenir l’Ukraine et ce que nous pouvons faire de plus.
D’ici la fin de ce mois, notre mission d’assistance militaire [de l’UE] [EUMAM Ukraine] aura formé plus de 11 000 soldats ukrainiens – et d’ici la fin de l’année, nous prévoyons d’avoir formé 30 000 soldats. Et tous les États membres ont exprimé leur satisfaction quant aux résultats obtenus par cette mission de formation et se sont engagés à faire plus, en particulier lorsque les chars de combat arrivent en Ukraine et que les équipages de ces chars de combat doivent être formés. Non seulement individuellement pour chaque char, mais pour qu’ils puissent tous se battre ensemble. Cela rendra notre mission de formation très chargée. Ils sont déjà occupés.
Cette mission de formation est une nouvelle preuve de notre soutien inébranlable et déterminé à continuer avec l’Ukraine. C’est un message clé que je voudrais vous adresser, à adresser à l’opinion publique, après cette rencontre.
Après avoir écouté le ministre Reznikov, je pense qu’il y a un message clair : pour que l’Ukraine gagne la paix, il faut qu’elle gagne la guerre. Et c’est pourquoi nous devons continuer à soutenir l’Ukraine : pour gagner la paix, l’Ukraine doit gagner la guerre. Et les forces armées ukrainiennes ont besoin de notre soutien continu, en particulier – et c’était au cœur de ce qui a été discuté aujourd’hui – pour les munitions d’artillerie. C’est également le message que nous avons entendu il y a quelques jours du président [de l’Ukraine, Volodymyr] Zelensky lors du Conseil européen.
Et là-dessus, le temps presse. Nous devons livrer plus, mais nous devons livrer plus vite. Et pour cela, je propose une approche qui s’appuie sur trois pistes complémentaires. L’un va avec les autres. Ils ne peuvent être considérés comme isolés. Ce n’est pas « un oui, mais les autres non ». Les trois pistes vont ensemble.
Premièrement, nous avons besoin d’un nouveau programme de soutien par le biais de la Facilité européenne pour la paix (EPF). Nous avons besoin d’un nouveau paquet de soutien pour le remboursement de la livraison immédiate de munitions qui doivent provenir des stocks nationaux – commandes déjà existantes ou en attente, travaux en cours. Tout type : standard OTAN ou standard soviétique ; 155 millimètres ou 152 millimètres. Et pour ce paquet de soutien, j’ai proposé aux ministres [de mobiliser] 1 milliard d’euros de la Facilité européenne pour la paix.
Deuxièmement, nous avons besoin d’une demande coordonnée afin de nous procurer à nouveau des munitions de 155 millimètres par l’intermédiaire de l’Agence européenne de défense. J’ai insisté sur l’idée que nous devons agir de manière coordonnée, pour adresser à l’industrie un ensemble global de demandes, en ajoutant les demandes des États membres de reconstituer leurs stocks et également de fournir davantage à l’Ukraine.
L’Agence européenne de défense (AED), qui a été créée par le traité de Lisbonne et est en charge de l’approvisionnement de ce genre de choses – l’approvisionnement commun – a défini un projet à cet effet et ils peuvent utiliser une procédure accélérée pour le faire plus rapidement . Si nous allons ensemble, nous pouvons réduire non seulement les prix unitaires, mais nous pouvons également réduire le délai de livraison. Et la Facilité européenne pour la paix peut soutenir ces efforts au profit de l’Ukraine, et je propose de mobiliser 1 milliard d’euros supplémentaires pour cette deuxième voie.
Et la troisième piste – comme je l’ai dit, c’est complémentaire – nous devons augmenter la capacité de l’industrie européenne de défense à répondre à une demande massive pour nos armées. [Ce n’est] pas seulement pour l’Ukraine, c’est [aussi] pour nos armées. [Lorsque] nos armées fournissent une partie de leur stock à l’Ukraine, c’est parce qu’elles s’attendent à pouvoir reconstituer ces stocks, grâce à une capacité plus grande et plus forte de notre industrie de défense. Et pour cela, nous devons accompagner une montée en puissance de nos capacités de fabrication et réduire les délais de production. Nous sommes en temps de guerre et nous devons avoir – [je suis] désolé de le dire – une mentalité de guerre. Je préférerais parler de paix. Je préférerais de beaucoup parler de négociations de paix. Mais malheureusement, je dois parler de munitions car la guerre continue de faire rage, et c’est ce que nous devons faire aujourd’hui.
Ces trois pistes se renforcent mutuellement et doivent être menées en parallèle. Il y a une continuité entre ces trois pistes.
Les États membres de l’UE sont encouragés à puiser davantage dans leurs stocks s’ils reçoivent la garantie qu’ils peuvent reconstituer leurs stocks, car l’industrie de défense européenne augmentera ses capacités, alors ils seront plus prêts à soutenir l’Ukraine.
Nous en avons discuté. Je pense pouvoir dire qu’il y a eu un accord général sur cette procédure, mais il reste des questions en suspens. Tout doit être discuté en détail. Tout le monde s’accorde sur l’urgence d’avancer car tout le monde s’accorde sur l’objectif qui est de soutenir l’Ukraine, le plus possible et le plus vite possible.
Et avec le soutien de la présidence suédoise [du Conseil de l’Union européenne], nous continuerons [à travailler afin de parvenir à] un accord sur un accord global lors de la prochaine réunion Jumbo qui est [aura lieu] dès que Le 20 mars, date à laquelle les ministres des affaires étrangères et les ministres de la défense parviendront – je l’espère – à une décision concrète et formelle à ce sujet.
Pour résumer : [une] [approche] à trois volets et] 2 milliards d’euros pour fournir plus rapidement plus de munitions à l’Ukraine pour soutenir les [forces armées] et résister à l’invasion russe.
Ensuite, nous avons eu un déjeuner de travail avec le secrétaire général de l’OTAN, [Jens] Stoltenberg, et le sous-secrétaire général des Nations Unies pour les opérations [de paix], Jean-Pierre Lacroix, et nous avons discuté de la manipulation et de l’ingérence étrangères.
Nous avons rassemblé des preuves claires de la manipulation d’informations par la Russie dans le rapport Threat sur la manipulation d’informations étrangères et l’ingérence que nous avons publié le 8 février. Et notre coopération dans ce domaine avec les Nations unies et l’OTAN doit s’intensifier pour lutter [contre] ces nouvelles menaces. Parce que le combat n’est pas seulement sur le terrain aujourd’hui, en conquérant des terres, c’est aussi en conquérant l’esprit des gens. L’opinion publique compte et l’opinion publique fait l’objet de beaucoup de désinformation dans bon nombre de nos pays partenaires.
Dernier mot, car c’est aujourd’hui la journée internationale de la femme. Les femmes sont essentielles à la résilience et à la stabilité des sociétés. Leurs efforts sont rarement reconnus, mais c’est le jour pour le faire. C’est le jour de reconnaître à quel point les femmes sont importantes pour le bien-être de nos sociétés, ainsi que pour notre résilience et notre stabilité.
En Ukraine et partout dans le monde, les femmes sont aussi des soldats. Les femmes sont des gardiennes de la paix. Les femmes sont des artisans de la paix, des juges et des défenseurs des droits humains.
Les femmes continuent de voir leurs droits contestés. L’Union européenne et ses États membres luttent contre cela. Hier, nous avons adopté un paquet de sanctions contre neuf individus et trois entités pour leur rôle dans la commission de graves violations et atteintes aux droits humains, en particulier les violences sexuelles et sexistes.
Cela représente une approche large de ce qui se passe dans le monde. Il couvre deux ministres talibans. Il couvre la police de Moscou. Il couvre les milices au Soudan du Sud, au Myanmar, [et] en Iran. Partout où des violations des droits de l’homme, et des [droits] des femmes en particulier, ont été affectées, nous avons pris une liste de sanctions.
Je le répète, [cela inclut] les ministres talibans (le ministre de l’Enseignement [supérieur] et le ministre chargé de la Propagation de la vertu et de la Prévention du vice). Le poste de police de Moscou responsable des arrestations arbitraires. Membres de haut rang des forces armées russes dont les unités ont systématiquement participé à des actes de violence sexuelle et sexiste en Ukraine. Les commandants des milices sud-soudanaises responsables de l’utilisation généralisée et systématique de la violence sexuelle et sexiste comme tactique de guerre dans le pays. Le vice-ministre de l’intérieur du Myanmar/Birmanie. La prison de Qarchak en Iran. Les gardes de la République syrienne et le bureau du chef des affaires de sécurité militaire au Myanmar/en Birmanie.
Tous sont sanctionnés en raison de leur rôle dans les violations [et] atteintes aux droits humains [sexuelles et] sexistes.
Je pense que c’est tout.
Merci.
Questions et réponses
Q. Si j’ai bien compris, tant l’Agence européenne de défense (AED) que les pays sont censés essayer d’augmenter la production d’artilleries, les grenades. N’y a-t-il pas un risque, si l’EDA et les pays essaient simultanément d’augmenter la production d’artillerie, qu’au lieu de se coordonner, il y a un risque que les deux essaient d’exploiter les mêmes sources – pour ainsi dire – quand ils vont tous les deux dans le système ? Vous proposez que l’AED coordonne cela. Si des pays essaient simultanément d’augmenter leur production, n’y a-t-il pas un risque qu’ils se rapprochent des mêmes industries ? Qu’ils exploitent en quelque sorte les mêmes sources ? Qu’il n’y a pas de coordination alors ?
Comme je l’ai dit – je ne me suis peut-être pas bien expliqué – il y a trois piliers parce qu’il y a une continuité. Si je demande à un État membre de fournir une partie de ses stocks de munitions à l’Ukraine, les États membres ne seront pas prêts à le faire s’ils ne sont pas convaincus qu’ils pourraient reconstituer leurs stocks. Afin de reconstituer leurs stocks, nous devons rendre notre industrie plus apte à produire.
La première chose pour que l’industrie soit prête à produire plus est d’avoir un signal clair de la demande. Quel est le niveau de demande ? Le niveau de la demande serait déterminé par des achats communs. Non seulement, mais le deuxième pilier enverra un signal clair à l’industrie que oui, ils doivent augmenter leurs capacités parce qu’il y a – disons – une demande potentielle qui se présente, non seulement pour les États membres mais pour l’Ukraine.
Et le troisième pilier, qui est à moyen terme, est d’augmenter leur capacité. Donc, je ne vois pas le risque. Au contraire, il s’agit de donner une assurance pour éliminer le risque. Plus les trois piliers vont ensemble, moins il y a de risque pour un État membre d’être privé de son stock de munitions car il sera sûr que l’industrie pourra reconstituer le stock.
Donc, les trois piliers sont une question de diminution du risque.
Q. Sur le deuxième pilier, à quelle vitesse cela pourrait-il aller ? Dans quel délai les contrats pourraient-ils être signés – les contrats d’approvisionnement conjoints pourraient-ils être signés ? À quelle vitesse les munitions provenant de ce deuxième pilier pourraient-elles se trouver en Ukraine et être utilisées sur le champ de bataille ? Et une question connexe : si les États membres suivent votre proposition, cela signifierait que 2 milliards d’euros de la facilité européenne pour la paix seraient utilisés uniquement pour les munitions, ce qui signifie que le nouveau plafond que vous avez fixé sera déjà atteint. Cela signifie-t-il que vous demanderez un nouveau complément à la facilité européenne pour la paix?
Passons à la deuxième partie de votre question, à laquelle je pourrais mieux répondre car je n’ai pas de boule de cristal.
Certes, nous avons décidé le complément de 2 milliards d’euros. Si nous utilisons ce supplément de 2 milliards d’euros pour l’envoi de munitions à l’Ukraine par le biais de deux procédures – je comprends maintenant que les deux procédures sont claires, les deux lignes de travail – alors certainement, si les États membres veulent continuer à utiliser la facilité européenne pour la paix, ils devra aller pour un autre [top-up]. Mais ce n’était pas la question d’aujourd’hui. Ne mélangez pas les choses car, si vous mettez tout alors à la fin vous ne décidez rien.
Aujourd’hui, la question était « que fait-on des 2 milliards d’euros que nous avons déjà décidés ? Et vous voulez en faire plus ? Ensuite, vous déciderez pour plus. Certes, si vous voulez en faire plus, vous devrez vous décider pour plus. Mais c’est une décision politique de haut niveau qui appartient aux dirigeants du Conseil européen [qui aura lieu] le 23 mars. Ils doivent décider quel est le niveau d’engagement qu’ils veulent continuer à avoir, non seulement pour l’Ukraine mais pour d’autres conflits dans le monde dans lesquels nous sommes engagés.
Combien de temps dure la deuxième piste ? Eh bien, je suis désolé de ne pas avoir la boule de cristal, mais je connais la procédure. Les États membres qui souhaitent participer doivent convenir des conditions de la procédure. Une fois que nous avons décidé du montant total, alors c’est une négociation entre les 15 firmes européennes capables de produire ce genre d’armement afin de fixer un prix et un délai de livraison en fonction du montant que nous demandons. Ensuite, une fois l’accord conclu, ils commenceront à produire. Ce ne sera pas court. Mais plus tôt on commence, mieux c’est. Et je ne connais aucune autre procédure qui puisse aller plus vite que celle-ci. J’espère donc que, d’ici la fin du mois, nous pourrons nous mettre d’accord avec les États membres qui souhaitent participer.
Cette procédure n’est pas la seule possible. Il existe d’autres possibilités, je n’exclus pas que les États membres veuillent suivre les autres par eux-mêmes. Mais si nous voulons aller tous ensemble avec un gros paquet qui inclut non seulement les besoins des États membres, mais aussi les besoins de l’Ukraine, je suis convaincu que c’est la meilleure façon de le faire. Associer l’expertise de l’Agence européenne de défense et l’expertise des agences des armées nationales. Ce sont des objectifs paneuropéens qui doivent être résolus et mis en œuvre dans un esprit paneuropéen. Encore une fois, c’est Team Europe. Mais utilisons ce que nous avons. L’Agence européenne de défense a été créée pour faire ce genre de choses. Ils ont travaillé ces six derniers mois pour préparer ces programmes, mettons-les en pratique.
Q. Compte tenu de ce que nous avons entendu de l’Ukraine, qu’ils manquent de munitions, ils perdent même du terrain à cause de cela, à quelle vitesse les premières cartouches d’artillerie peuvent-elles être livrées ? Compte tenu de ce que nous avons entendu ici que vous nous avez dit vous-même.
Premièrement, ne croyez pas que nous n’avons pas fourni de munitions [à l’Ukraine] avant aujourd’hui. Ce n’est pas nouveau. Depuis le début de la guerre, nous fournissons des munitions à l’Ukraine. Je peux vous donner un chiffre: la facilité européenne pour la paix a remboursé aux États membres environ 450 millions d’euros pour des munitions fournies à l’Ukraine. Alors ne croyez pas que tout est nouveau et jusqu’à présent, personne ne fournissait de munitions à l’Ukraine. Oui, nous avons commencé à le faire depuis le début, logiquement.
Le problème c’est qu’aujourd’hui que la guerre est devenue une guerre de position, avec un combat d’artillerie et c’est très consommant du point de vue du nombre de coups que chacun tire contre l’autre. Avant cela, la guerre était une guerre de mouvement, avec moins de consommation d’artillerie. Aujourd’hui, c’est une guerre de haute intensité, avec beaucoup de tirs, des dizaines de milliers chaque jour. Les besoins sont donc plus importants. Nous avons fourni [des munitions] mais nous devons accélérer le rythme. Chaque jour, des munitions provenant des États membres européens arrivent en Ukraine. Chaque jour, il y a un flux qui se passe. Le problème, c’est qu’il faut l’augmenter. Plus et plus vite – et c’est pourquoi nous essayons d’aller plus loin et plus vite. Mais le flux coule depuis le début. 450 millions d’euros de munitions. Alors, quand je propose 1 milliard d’euros de plus, c’est juste le double de ce que nous avons déjà fait. Ce n’est pas une figure stratosphérique, c’est quelque chose d’assez habituel.
Q. La première question est de savoir si, après cette réunion, vous avez une meilleure idée de l’endroit où il y a suffisamment de munitions en Europe pour ce milliard d’euros provenant de l’EPF ? Ou si ce milliard d’euros, afin de fournir ces munitions très rapidement à l’Ukraine, devra également être utilisé pour acheter des munitions en dehors de l’Union européenne ? La deuxième question porte sur ces rapports publiés dans le New York Times [sur Nord Stream]. Je comprends que vous disiez « nous attendons l’enquête finale », je comprends cela. Avez-vous peur de l’impact potentiel que ce genre d’histoires pourrait avoir sur l’opinion publique au moment où il y a une véritable poussée ? Ce matin, le commissaire [au marché intérieur, Thierry] Breton parlait de l’économie de guerre, vous avez aussi utilisé un langage similaire. L’Union européenne doit changer de vitesse pour faire encore plus, mais à un moment où il y a ce genre de rapports. Ma deuxième question est de savoir si vous craignez l’impact que ces rapports pourraient avoir dans des pays clés comme l’Allemagne ?
Il est clair que nous préférerions que l’industrie européenne de la défense produise les munitions dont nous avons besoin. Parce que nous avons besoin d’une industrie de défense européenne. Nous avons besoin de la capacité de produire par nous-mêmes, et nous n’avons pas assez de capacité car nous étions habitués à vivre en paix et la guerre n’était pas dans notre imagination. Mais aujourd’hui, dans notre structure industrielle, l’industrie de la défense doit se développer davantage. Et certainement, nous demanderons à nos firmes de produire et nos firmes produiront si nous leur donnons un horizon clair sur le niveau de la demande – comme tout autre producteur. Si je demande à quelqu’un de produire plus de tomates, il me dira combien et pour combien de temps. Eh bien, combien et combien de temps sont les questions auxquelles nous devons donner des réponses. Donc, priorité à l’industrie, certainement.
Certains États membres ont été très clairs à ce sujet : « nous voulons que l’argent européen soit utilisé pour créer des emplois dans l’industrie européenne de la défense ». Nous sommes d’accord là-dessus et nous essaierons de le faire autant que possible. Mais si demain, les États membres fournissent des munitions à l’Ukraine, en prenant ces munitions dans leurs stocks, je ne vais pas demander « où les avez-vous achetées ? » Je ne vais pas lui demander « où l’as-tu acheté ? Mais pour le deuxième pilier, la deuxième piste, quand on va sur le marché et qu’on demande aux firmes de produire, on s’adresse aux 15 firmes européennes qui pourraient le faire. Nous n’avons pas besoin d’aller chercher ailleurs.
Et regardez, à propos du Nord Stream II, ce sont des choses sérieuses, des choses très sérieuses. Tout d’abord, n’ayez jamais peur de la vérité. Je n’ai pas peur de la vérité. N’importe quelle vérité. Mais nous parlons – pour le moment – de spéculations. Des enquêtes sur les circonstances exactes sont toujours en cours en Suède – vous pouvez peut-être en dire quelque chose, cher ministre – au Danemark et en Allemagne. Et soyons sérieux : tant que les enquêtes sont en cours, nous ne pouvons pas tirer de conclusions définitives. Que puis-je dire ? Je dois attendre d’avoir une compréhension claire de ce qui s’est passé. Y a-t-il eu un sabotage du gazoduc Nord Stream ? Oui, il y en a eu, c’est clair. Cela signifie une chose. Nous devons être beaucoup plus vigilants sur la résilience de nos infrastructures critiques, car ce qui s’est passé avec le Nord Stream II peut arriver demain avec un câble de fibre optique ou un câble électrique alimentant en électricité un pays à un autre sous la mer. Et nous avons déjà pris des mesures rapides pour accélérer les travaux et protéger nos infrastructures critiques, la résilience sur les domaines prioritaires, et pour donner une réponse, une réponse aux menaces internationales par la coopération internationale, en particulier avec l’OTAN.
Mais à propos de ce qui s’est passé avec Nord Stream II, je ne sais pas. Et tant que ceux qui pourraient le savoir, à savoir les autorités suédoises, danoises et allemandes, [n’ont pas terminé leur enquête], je ne prendrai aucune position.
Lien vers la vidéo : https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-238153
#UE #Europe #Suède #Défense #Ukraine #Russie
Soyez le premier à commenter