Etiquettes : Sahel, Algérie, Etats-Unis, Mali, Niger, Tchad, Burkina Faso, groupes armés, terrorisme,
L’Algérie et les États-Unis partagent des intérêts pour la stabilité au Mali et au Niger. Peuvent-ils élaborer des solutions communes?
Au milieu des crises qui touchent la région du Sahel – une toile d’araignée d’insurrections communautaires et terroristes s’étendant à travers le continent et huit coups d’État depuis 2020 – l’attention des États-Unis et de l’Europe est tournée ailleurs : vers l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’influence croissante de la Chine dans le monde et le conflit Israël-Palestine. Cependant, une opportunité de promouvoir la stabilisation au Sahel, notamment au Mali et au Niger, pourrait résider dans la collaboration entre les États-Unis et l’Algérie. L’Algérie partage des frontières avec ces États frappés par la violence, ainsi que le désir des États-Unis d’aider à les stabiliser, ainsi que leurs voisins sahéliens. Une première question pour toute collaboration entre les États-Unis et l’Algérie est de savoir si les visions des deux pays pour la stabilité au Sahel, en particulier au Mali et au Niger, sont alignées ou contradictoires.
Depuis l’indépendance de l’Algérie en 1962, les gouvernements successifs ont déclaré une politique étrangère basée sur le principe de non-intervention. Cependant, l’Algérie a une longue histoire de tentative de médiation dans les conflits, tant à proximité (par exemple, au Mali et au Niger) qu’à l’étranger ; les Algériens sont prompts à souligner le rôle de leur pays dans la libération des otages américains en Iran en 1981. Le bilan de l’Algérie en tant que pacificateur a été mitigé, et certains critiques suggèrent que ses interventions visent avant tout à promouvoir ses propres intérêts.
Comment stabiliser le Mali?
Au Mali, l’Algérie a depuis longtemps facilité les efforts de paix entre le gouvernement et les groupes armés touaregs du nord : les accords de Tamanrasset en 1991, la médiation en 1992, les accords d’Alger en 2006 et le « processus d’Alger » de 2015. Les cyniques soutiennent que l’implication de l’Algérie au Mali reflète sa stratégie régionale de lutte contre le terrorisme ou une tentative de contrôler le gaz et d’autres réserves minérales au Sahel, plutôt qu’un projet de construction de la paix. En effet, les tentatives de l’Algérie pour éliminer ses propres groupes islamistes ont poussé des terroristes au Mali, dont le Groupe salafiste pour la prédication et le combat, qui a ensuite changé de nom pour Al-Qaïda au Maghreb.
Depuis plus de deux décennies, l’Algérie et les États-Unis partagent des préoccupations similaires concernant la présence croissante du terrorisme au Sahel, et la coopération antiterroriste entre les deux pays a été robuste. Cependant, alors que le gouvernement actuel du Mali cherche à développer ses relations avec la Russie et son groupe Wagner, les intérêts algériens et américains pourraient diverger. La politique étrangère anticoloniale de l’Algérie s’est historiquement concentrée sur l’éviction de la présence européenne de la région, mais elle ne semble pas avoir la même anxiété à propos de la présence russe (ou chinoise). Cela s’explique en partie par l’alliance solide entre l’Algérie et la Russie, qui dure depuis près de 70 ans. L’Algérie est le deuxième plus grand partenaire commercial de la Russie en Afrique ; la Russie fournit près de 80 % de toutes les armes algériennes, et l’Algérie est le troisième plus grand acheteur mondial d’équipements militaires russes. Pour les États-Unis, la présence croissante de la Russie et du groupe Wagner représente une menace directe pour les intérêts de sécurité nationale, notamment les opérations de drones américains menées depuis le Niger voisin.
Bien que les États-Unis et l’Algérie partagent un fort intérêt pour la stabilisation du Mali, ils ont des visions différentes de la manière dont cela devrait être accompli. Pour Alger, la résolution réussie du conflit malien ne signifie pas nécessairement le rétablissement d’un gouvernement démocratique, mais plutôt que le Mali est un partenaire fiable dans la lutte contre l’extrémisme islamique et la criminalité transfrontalière. Bien sûr, les Algériens préféreraient également un gouvernement malien allié à la position de l’Algérie en faveur de l’indépendance sahraouie vis-à-vis du Maroc, ainsi qu’aux positions algériennes au sein de l’Union africaine et des Nations unies, mais cela n’est pas une condition nécessaire. Pour les États-Unis, le conflit au Mali devrait être résolu par un processus internationalement sanctionné qui annule le coup d’État de 2021 et établit un gouvernement stable non ouvertement hostile aux intérêts américains et occidentaux. Étant donné l’alignement stratégique des États-Unis avec le rival de l’Algérie, le Maroc, notamment en ce qui concerne le conflit sur le Sahara occidental, il est dans l’intérêt des États-Unis de dissocier toute coopération avec l’Algérie au Mali d’autres implications régionales.
La récente décision du gouvernement malien de mettre fin à la mission de maintien de la paix des Nations Unies, la MINUSMA, ne laisse rien présager de bon pour la stabilité et la protection des civils dans la région. La Maison Blanche a accusé la Russie, via le groupe Wagner, de l’échec du processus dirigé par l’ONU, reconnaissant ainsi que le gouvernement malien actuel est fermement sous l’influence russe. Cependant, si les États-Unis et l’Algérie parviennent à un accord concernant le Mali, dans lequel les priorités de lutte contre le terrorisme de l’Algérie sont satisfaites et les intérêts militaires américains ne sont pas menacés, il est concevable que les deux pays puissent collaborer pour soutenir un processus de pacification au Mali. Tout effort soutenu à la fois par l’Algérie et les États-Unis aurait probablement une meilleure chance de réussite que ce qui a été tenté précédemment.
Niger : Algérie et CEDEAO
La situation au Niger est légèrement différente. Le coup d’État militaire en juillet a fait monter les tensions quant à la manière d’y réagir. La Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) a demandé aux leaders du coup d’État de rétablir l’ancien président ou de faire face à une intervention militaire directe, tandis que les gouvernements du Mali et du Burkina ont averti que l’intervention de la CEDEAO au Niger pourrait entraîner une réponse militaire conduisant à une guerre régionale beaucoup plus vaste.
Comme au Mali, l’Algérie est préoccupée par l’instabilité au Niger, avec lequel elle partage une frontière de 620 miles. Si des extrémistes violents peuvent opérer librement au Niger, cela constitue une menace directe pour la sécurité nationale algérienne. Les États-Unis partagent la préoccupation de l’Algérie concernant la présence d’organisations terroristes et ont une présence militaire significative, maintenant plusieurs bases « permanentes » et « non permanentes » dans le pays. Les responsables de l’administration ont clairement indiqué que maintenir cette présence, surtout à la lumière de la menace terroriste persistante et de la présence de Wagner (et russe) au Mali voisin, est essentiel.
Compte tenu de l’alignement américano-algérien au Niger, du moins en ce qui concerne la lutte contre le terrorisme, les efforts de médiation algériens pourraient être mutuellement bénéfiques. Cependant, l’intérêt des États-Unis à maintenir leur présence au Niger pourrait entrer en conflit avec l’opposition générale de l’Algérie à une présence militaire étrangère (surtout occidentale) à sa frontière. Une question importante pour les décideurs américains sera de savoir si l’Algérie exigerait un retrait militaire américain du Niger comme condition pour coordonner avec les États-Unis dans un effort de stabilisation là-bas.
En août, les Algériens ont proposé une période de transition de six mois pour permettre au Niger de rétablir « l’ordre constitutionnel et démocratique », tout en élaborant « des arrangements politiques avec l’acceptation de toutes les parties au Niger ». Les premiers rapports selon lesquels les parties en conflit au Niger avaient accepté l’Algérie comme médiateur se sont révélés être infondés ou du moins non réalisés. Cette tentative infructueuse soulève la question de savoir si l’Algérie peut être facilement acceptée comme un arbitre neutre par les parties en conflit au Niger – ou si elle doit encore cultiver cette crédibilité.
Une autre question : Dans quelle mesure les efforts de médiation algériens pourraient-ils entrer en conflit ou s’aligner avec ceux de la CEDEAO ? La CEDEAO insiste sur le rétablissement du président élu du Niger, Mohamed Bazoum, tandis que l’Algérie semble plus conciliante en travaillant avec le junte du général Abdourahmane Tchiani. La CEDEAO accepterait-elle un processus de médiation dirigé par l’Algérie qui ne parviendrait pas à rétablir le président Bazoum ? Et les États-Unis accepteraient-ils un processus de médiation dirigé par l’Algérie que la CEDEAO aurait rejeté ?
Changement en Algérie
En 2019, des manifestations populaires ont contraint le président algérien Abdelaziz Bouteflika à quitter ses fonctions. Pour rétablir la crédibilité populaire, le gouvernement ultérieur a apporté plusieurs modifications constitutionnelles, y compris l’inversion du principe de non-intervention du pays. La constitution révisée stipule que « l’Algérie peut, dans le cadre des Nations Unies, de l’Union africaine et de la Ligue des États arabes, et dans le plein respect de leurs principes et objectifs, participer à des opérations de maintien et de restauration de la paix. » Le président et une majorité des deux tiers du parlement peuvent décider « d’envoyer des unités armées à l’étranger. » Ces changements ont suscité peu d’attention du public à l’époque, mais ils pourraient être significatifs compte tenu de l’instabilité actuelle au Sahel.
Le Mali et le Niger représentent des menaces pour les intérêts américains et algériens, mais aussi une opportunité de collaboration entre les États-Unis et l’Algérie. Au Mali, les deux pays partagent une préoccupation face à un réseau terroriste et criminel croissant qui perpétue l’instabilité. La présence du groupe Wagner devrait également susciter une préoccupation partagée, bien que pour des raisons différentes : pour les États-Unis en raison de la menace que le groupe représente pour les opérations militaires dans la région ; pour l’Algérie car Wagner mène des activités de contrebande et d’autres entreprises illicites qui prospèrent dans des espaces instables ou ingouvernables. Ces intérêts convergents devraient créer des opportunités pour les États-Unis et l’Algérie de travailler ensemble pour rétablir la stabilité au Mali.
La situation au Niger est intenable tant pour l’Algérie que pour les États-Unis. La crise au Niger offre trop d’opportunités aux réseaux terroristes et criminels pour exploiter et déstabiliser la région frontalière de l’Algérie. Les États-Unis, l’Algérie et la CEDEAO devraient chercher une convergence de leurs objectifs pour contribuer à stabiliser le Niger dans l’intérêt de tous. Les questions à surveiller sont de savoir si la présence continue des forces armées américaines au Niger devient un point de friction pour l’Algérie et si l’Algérie et les États-Unis peuvent mettre de côté leurs opinions divergentes sur le Sahara occidental.
The United States Institute of Peace, 29/11/2023
#Algérie #Sahel #EtatsUnis #Mali #Niger #BurkinaFaso #Tchad #CEDEAO