Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc, Front Polisario, Etats-Unis, ONU, MINURSO, neutralité, Algérie, Russie, Ukraine,
Pablo Molina Asensi*
Le 29 octobre, le calme de Smara, une ville dans le secteur du Sahara occidental occupé par le Maroc, a été brisé par quatre explosions qui ont fait une victime et blessé trois personnes, selon les autorités marocaines. La plateforme d’information pro-marocaine Atalayar a rapidement qualifié les explosions d' »attaque terroriste » du Front Polisario, qui milite pour l’indépendance. Pendant ce temps, le Service de presse du Sahara, l’organe médiatique officiel de la République arabe sahraouie démocratique (RASD) contrôlée par le Polisario, a déclaré qu’il s’agissait d’attaques contre les « forces d’occupation ».
Cette recrudescence de violence s’inscrit dans une tendance inquiétante qui s’est intensifiée depuis la dissolution d’un cessez-le-feu maintenu par l’ONU en 2020. Depuis lors, des conflits sporadiques mais persistants de bas niveau ont éclaté. Les rapports de la Mission des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental (MINURSO) indiquent que ces affrontements ont entraîné au moins dix décès au cours des douze derniers mois.
Face à l’impasse dans la résolution de cette guerre qui dure depuis cinq décennies, il devient de plus en plus évident qu’un changement radical de tactique diplomatique est nécessaire. Les États-Unis devraient revenir à leur ancienne position neutre concernant le statut territorial et soutenir la MINURSO pour faciliter un accord de paix sans imposer de conditions préalables. Ce changement de position permettrait aux États-Unis de jouer le rôle de médiateur impartial, potentiellement tempérant les actions du Maroc et du Polisario. De plus, cela protégerait les alliés européens de l’Amérique contre d’éventuelles actions de représailles de la part du Maroc et de l’Algérie, principal soutien du Polisario, en cas d’escalade plus large.
Dans un changement de politique notable en décembre 2020, l’ancienne administration Trump a reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental dans le but d’inciter le Maroc à normaliser ses relations avec Israël. Cette décision a entravé le progrès diplomatique, car Rabat agit désormais en pensant que ses actions sont sanctionnées par Washington. Cette assurance encourage le Maroc à adopter une position inflexible et à riposter contre les alliés de l’OTAN américains s’ils ne démontrent pas un soutien suffisant à sa position. L’insistance du Maroc à n’offrir rien de plus qu’une autonomie sous sa juridiction, offre que le Polisario rejette catégoriquement, prolonge le conflit.
Il existe une impérative éthique de chercher une résolution. Lorsque le Maroc a annexé le territoire à la suite du retrait de l’Espagne, cela a provoqué une crise humanitaire majeure, avec des dizaines de milliers de Sahraouis fuyant vers des camps de réfugiés administrés par le Polisario en Algérie. Ces réfugiés y vivent depuis, dans des conditions que le HCR a reconnues comme étant en deçà des normes humanitaires.
Il existe également un argument pratique en faveur de la neutralité. Tout conflit régional où les États-Unis et leurs alliés européens semblent prendre parti pour le Maroc pourrait avoir des conséquences économiques dévastatrices pour l’Europe et compromettre les intérêts américains. L’Algérie, qui fournit environ un quart du gaz naturel de l’Espagne et est le principal fournisseur de l’Italie, pourrait couper cette source d’énergie cruciale, déclenchant une inflation généralisée dans l’Union européenne.
La neutralité des États-Unis est essentielle pour modérer la posture du Maroc. Si le Maroc perçoit que les États-Unis n’approuvent plus son obstination diplomatique, il est susceptible d’adoucir son approche envers les pays tiers et pourrait même réduire ses entreprises militaires. Une telle réduction de l’agressivité ouvrirait la voie à des négociations constructives. De plus, les États-Unis devraient également éviter de reconnaître la RASD ou ses revendications territoriales sur le Sahara occidental, car un tel geste pourrait inciter le Maroc à s’enfermer davantage dans sa position.
Bien qu’elle ne soit pas une panacée, un retour à la neutralité sur le Sahara occidental aborderait les préoccupations selon lesquelles l’administration Biden serait hypocrite dans le choix des occupations qu’elle soutient et de celles qu’elle condamne. Après tout, les États-Unis ont fortement condamné la saisie illégale de territoire ukrainien par la Russie, mais ils ont également soutenu le Maroc dans la réalisation de la même action. Si les États-Unis veulent protéger l’ordre international fondé sur des règles, ils ne peuvent pas choisir d’ignorer le droit international lorsqu’un régime expansionniste se révèle amical envers les intérêts américains.
Seuls les États-Unis possèdent l’influence diplomatique nécessaire pour mettre fin à ce conflit prolongé sans attirer la colère de Rabat ou d’Alger. Les tentatives infructueuses de l’Espagne pour équilibrer cette situation délicate ont entraîné sa soumission à la manipulation par le Maroc des flux migratoires et aux représailles économiques de l’Algérie. Si les tensions entre ces puissances d’Afrique du Nord venaient à s’aggraver, les partenaires européens de Washington pourraient probablement subir des conséquences analogues.
Source : International Policy Digest, 05/12/2023
*Pablo Molina Asensi est étudiant en maîtrise à l’Elliott School of International Affairs de l’Université George Washington, et également l’auteur de Project Tindouf – un projet journalistique consistant en une série d’articles sur le Sahara occidental et les réfugiés sahraouis en Algérie.
#Sahara #Occidental #SaharaOccidental #FrontPolisario #Maroc #MINURSO #ONU #EtatsUnis #JoeBiden #Ukraine #Russie