Etiquettes : Gaza, Israël, Hamas, Algérie, France, colonialisme,
L’impact finalement autodestructeur de la contre-insurrection brutale est bien connu dans l’histoire. Pourquoi Israël et ses partenaires américains ne tirent-ils pas de leçons ?
SEAN TOMLINSON
11 MARS 2024
Une attaque brutale par des militants « massacrant sans pitié » des civils chez eux a eu lieu simultanément avec des attaques contre des cibles militaires d’une puissance occupante. Ces attaques ont entraîné une riposte militaire écrasante qui a tué tant de personnes qu’un soldat a écrit qu’« elles ont dû être enterrées avec des bulldozers ».
Bien que cela semble être une couverture du 7 octobre et de la guerre actuelle à Gaza, ce sont des descriptions du « massacre de Philippeville » de 1955 en Algérie. Cet événement a marqué un tournant majeur dans la guerre d’indépendance algérienne contre 125 ans d’occupation française. Il a conduit à sept années supplémentaires de brutalité qui ont tué entre 300.000 et un million d’Algériens et ont menacé de déclencher une guerre civile en France. Il a également semé les graines de la violence future en Algérie et dans le monde entier.
Les Américains devraient réfléchir à l’histoire de l’expérience française en Algérie dans le contexte de la guerre actuelle à Gaza et de l’histoire plus longue du conflit israélo-palestinien. Les États-Unis ont joué un rôle majeur dans ce conflit, un rôle que les gens à travers le Moyen-Orient reconnaissent et ressentent clairement, même si la plupart des Américains ne le font pas.
Il est important de reconnaître la vue d’ensemble et le contexte historique dans lequel les événements se produisent. Confondre des actions spécifiques, telles que le massacre de Philippeville ou les attaques du Hamas du 7 octobre, avec les objectifs globaux d’une insurrection risque de confondre les moyens avec les fins, entraînant une incompréhension fondamentale de la situation dans son ensemble.
Avant le massacre de Philippeville, les nationalistes algériens ont lutté pendant plus d’un siècle contre la domination française. L’émir Abd el-Kader a résisté à l’occupation française pendant plus d’une décennie dans les années 1830, et d’autres révoltes majeures ont eu lieu dans les années 1860-1870. Les Algériens modérés ont appelé à des réformes, à une constitution et à l’amélioration des préoccupations sociales et économiques.
Les pétitions sans réponse ont conduit à des demandes d’autonomie, des demandes pacifiques d’indépendance, et finalement un soutien à une nouvelle résistance armée. Pourtant, les Français ont refusé de considérer sérieusement ces griefs politiques à long terme, ne voyant la résistance que sous un angle militaire. Certains se sont fixés sur les tactiques terroristes du FLN (Front de Libération Nationale), avec un leader français exhortant : « Jurons devant ces cercueils de tout faire… pour venger ceux qui nous ont été enlevés. »
Un autre officier militaire français considérait la révolte algérienne comme faisant partie d’une plus grande « marche du communisme ». D’autres perspectives françaises prétendaient : « Nous ne sommes pas venus ici pour défendre le colonialisme. Nous sommes les défenseurs de la liberté et d’un nouvel ordre. » D’autres encore, y compris une grande partie du public français et des colons en Algérie, défendaient fermement le colonialisme français et considéraient l’Algérie comme une partie indissoluble de la France, refusant d’envisager les désirs d’indépendance des Algériens.
L’objectif ultime du Hamas, comme celui du FLN, n’est pas la violence du 7 octobre elle-même, mais l’établissement d’un État indépendant. Comme les Algériens, les Palestiniens plaident depuis longtemps pour la création d’un État palestinien, la résolution juste du conflit, la protection des droits de l’homme, l’opposition aux colonies et à la violence des colons, la restructuration des institutions palestiniennes, la modification des politiques américaines, l’accès aux services et aux ressources, et la réparation des inégalités et des discriminations. Lorsque le Centre arabe a enquêté sur l’opinion publique arabe concernant les raisons motivant l’attaque du Hamas, ils ont trouvé une compréhension généralisée du contexte historique et des objectifs nationalistes :
Alors que 35 % des répondants ont déclaré que la raison la plus importante était l’occupation continue par Israël des territoires palestiniens, 24 % ont déclaré que c’était la cible par Israël de la mosquée Al-Aqsa, 8 % ont dit que c’était le siège en cours de la bande de Gaza, et 6 % l’ont attribué à la continuation des colonies israéliennes dans les territoires palestiniens.
L’attention de la plupart des observateurs occidentaux sur le Hamas se concentre sur son intention de détruire Israël, comme le stipule sa charte fondatrice. Cette focalisation ignore son offre de trêve en 2008 basée sur l’acceptation des frontières de 1967 et la reconnaissance implicite d’Israël. Elle ignore la publication par le Hamas d’un nouveau « manifeste » en 2017 annonçant qu’il accepterait les frontières de 1967 et les détails de tout accord, y compris l’Initiative de paix arabe de 2002, approuvé par référendum du peuple palestinien, lors de la mise en œuvre de cet accord. Elle ignore également la possibilité de négocier toute autre résolution que celle prônée par la rhétorique des principaux dirigeants du Hamas.
Cela suppose également que la position initiale et maximaliste du Hamas est la seule option pour une résolution acceptable parmi les Palestiniens. Cette hypothèse ignore le précédent historique des règlements négociés, y compris les occasions manquées de paix négociée en Algérie.
Une deuxième leçon de l’expérience française en Algérie est également un avertissement : la violence excessive des Français contre les Algériens, y compris les ordres explicites de mettre en œuvre la « responsabilité collective », a finalement augmenté le soutien à la résistance armée. Un administrateur français a observé : « Envoyer des unités de chars, détruire des villages… c’est utiliser un marteau-pilon pour tuer des puces. Et ce qui est beaucoup plus grave, c’est encourager les jeunes – et parfois les moins jeunes – à entrer dans le maquis. »
Un leader algérien a noté de manière similaire : « Les opérations de ratissage des Français étaient ‘notre meilleur agent de recrutement’. » Une déclaration ultérieure du FLN a déclaré « à la politique de répression collective du colonialisme nous devons répondre par des représailles collectives contre les Européens, militaires et civils, qui sont tous unis derrière les crimes commis contre notre peuple. Pour eux, pas de pitié, pas de quartier ! »
Cela a également convaincu les Algériens modérés de soutenir une résistance intransigeante, réduisant les voies et les interlocuteurs pour un compromis politique. « Mon rôle, aujourd’hui, est de laisser la place aux chefs de la résistance armée », a déclaré un leader modéré. « Les méthodes que j’ai défendues ces quinze dernières années – coopération, discussion, persuasion – se sont révélées inefficaces ».
Une autre politique française dévastatrice qui a obtenu un certain succès militaire à court terme mais s’est finalement révélée contre-productive était le déplacement forcé, qui visait à « isoler les communautés du FLN et ainsi lui refuser refuge et approvisionnement. » Cela a forcé plus d’un million de civils à quitter leur domicile, dans des espaces où ils étaient « entassés dans une misère ininterrompue » et où « des enfants [mouraient] de faim » et de froid.
D’autres pratiques brutales comprenaient des détentions de masse, la torture généralisée et les abus des détenus. Bien que les responsables français aient soutenu que ces méthodes avaient obtenu un succès militaire à court terme, l’historien Alistair Horne soutient qu’elles étaient finalement autodestructrices : « [Le colonel] Massu a gagné la bataille d’Alger ; mais cela signifiait perdre la guerre. »
Le bilan choquant des morts, les déplacements, la destruction disproportionnée, les allégations de punition collective et le traitement inhumain et les tortures possibles des détenus à Gaza offrent des parallèles inquiétants entre les opérations militaires israéliennes actuelles et celles des Français en Algérie. Comme les Algériens, les Palestiniens déplacés à Gaza font actuellement face à la famine et reçoivent une assistance humanitaire et des soins médicaux terriblement insuffisants. Ces rapports sont importants pour enquêter sur les allégations de violations du droit international, qui sont examinées ailleurs, mais ils génèrent également une indignation mondiale similaire à la condamnation internationale des actions françaises en Algérie.
De même, ces actions sont contre-productives car elles augmentent le soutien à la résistance armée palestinienne, comme indiqué dans une enquête d’Arab Barometer.
Les Français ont finalement accepté l’indépendance de l’Algérie en 1962, cinq ans après la « victoire » française lors de la bataille d’Alger, sept ans après le massacre de Philippeville, 18 ans après les demandes d’autonomie fédérale des Algériens, et 132 ans après que les nationalistes algériens aient utilisé pour la première fois la résistance armée contre l’occupation française. Néanmoins, la violence a continué en raison des graines semées pendant la guerre, façonnant le régime autoritaire en Algérie, la guerre civile algérienne des années 1990 et les connexions au terrorisme mondial.
La guerre actuelle à Gaza reflète l’expérience française de résistance répétée, comme le montrent les groupes armés comme le Hamas et le Hezbollah, qui ont émergé en grande partie à la suite de l’occupation par Israël du sud du Liban après sa guerre de 1982 contre l’OLP dans ce pays. Cela montre que même si le Hamas est militairement vaincu, si les revendications politiques palestiniennes et les griefs sous-jacents ne sont pas abordés, un autre groupe de résistance armée émergera.
Les Américains doivent tirer des leçons de ces enseignements en comprenant le contexte complet de la guerre actuelle à Gaza et en reconnaissant l’impact finalement autodestructeur de la poursuite par Israël d’une « victoire totale » militaire brutalement écrasante, facilitée par un soutien inconditionnel des États-Unis.
Sean Tomlinson
Sean Tomlinson est doctorant en études du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord à l’Université de l’Arizona. Il est diplômé de West Point et vétéran de l’armée américaine.
Source : Responsible statecraft
#Gaza #Israël #Hamas #Israël #Algérie #France #GuerredAlgérie #colonialisme #Philippeville