Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc, MINURSO, ONU, droit international, légalité, Etats-Unis,
R. Joseph Huddleston*
La Mission des Nations Unies pour le Sahara Occidental (MINURSO) a été fondée en 1991 pour superviser le cessez-le-feu d’une guerre de seize ans ainsi que le référendum d’autodétermination sur l’avenir de ce territoire colonial disputé. En 2020, après des années de rejet du référendum par le Maroc, le cessez-le-feu a été rompu. Après que Trump ait reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental en 2021, le Maroc a étendu son occupation du territoire. La décolonisation ratée du Sahara Occidental a annoncé cette érosion d’un ordre international fondé sur des règles. Cependant, la situation actuelle au Sahara Occidental offre encore aux États-Unis l’opportunité de soutenir le droit international.
Introduction
Les dernières années ont été témoins de plusieurs développements attestant de la fragilité de l’ordre international fondé sur des règles : l’occupation de la Crimée par la Russie et l’invasion de l’Ukraine ; l’occupation du territoire palestinien par Israël ; et les tentatives du Venezuela sur le Guayana Esequiba. Le cas du Sahara Occidental a longtemps présagé cette crise d’abord par son échec prolongé de décolonisation. Les États-Unis ont explicitement permis l’occupation du Sahara Occidental par le gouvernement marocain. Maintenant, au milieu de plusieurs crises mondiales, les États-Unis devraient voir le Sahara Occidental comme une opportunité de restaurer l’ordre international en place depuis la Seconde Guerre mondiale (WWII).
L’implication des Nations Unies au Sahara Occidental
En 1975, une guerre a éclaté entre le gouvernement marocain et le mouvement indépendantiste du peuple autochtone du Sahara Occidental – le Front Polisario – qui avait été organisé en 1973 pour expulser les puissances coloniales espagnoles. Le gouvernement marocain a porté son cas devant la Cour internationale de justice (CIJ), arguant que le territoire faisait partie d’un “Grand Maroc” historique, ce qui donnait au Maroc le droit de contrôler le Sahara Occidental et d’ignorer la volonté des habitants du territoire. La CIJ n’était pas d’accord et a rendu un avis consultatif appelant à l’autodétermination pour ceux qui y vivaient. Malgré cette décision, le soir de la décision de la CIJ, le roi du Maroc s’est adressé au peuple marocain via la télévision et la radio. Il a appelé 350 000 volontaires à s’installer et à coloniser le Sahara Occidental, un événement appelé la “Marche Verte”. Quelques semaines plus tard, l’Espagne a signé les Accords de Madrid et transféré le contrôle du Sahara Occidental aux gouvernements marocain et mauritanien, sans prévoir l’autodétermination prescrite du peuple du territoire.
Une guerre chaude entre le Maroc et le Front Polisario a embrasé le territoire pendant seize ans, déplaçant la plupart des Sahraouis dans des camps de réfugiés près de Tindouf, en Algérie. Puis en 1991, l’ONU a négocié un cessez-le-feu et établi la Mission des Nations Unies pour l’Organisation d’un Référendum au Sahara Occidental (MINURSO). La MINURSO a supervisé deux missions de base : maintenir un cessez-le-feu sur le territoire et organiser un référendum sur l’avenir du territoire. Mais depuis 2003, le Maroc a refusé de participer à tout référendum incluant une option d’indépendance pour le Sahara Occidental. Malheureusement, le cessez-le-feu a été rompu en 2020, rendant les deux éléments principaux de la mission des échecs. Aujourd’hui, les Nations Unies considèrent le Sahara Occidental comme un territoire non autonome, souvent appelé “la dernière colonie d’Afrique”.
Le conflit a constamment révélé des échecs juridiques internationaux pour assurer l’autodétermination et prévenir l’occupation de territoires étrangers. Même lorsque tous les membres du Conseil de sécurité de l’ONU ont soutenu les plans de l’ONU – comme en 2003 en soutenant le Plan de paix de James Baker – aucun État n’a obligé le gouvernement marocain à se conformer à un processus démocratique pouvant aboutir à l’indépendance du Sahara Occidental. Au lieu de cela, avec le soutien français et américain, le Maroc a poursuivi la conquête territoriale et le colonialisme de peuplement.
Fin 2020, lors de ses dernières semaines de gouvernance, l’administration Trump a reconnu la souveraineté marocaine sur le territoire. Cette reconnaissance a renversé des décennies de politique américaine et contredit le statut du territoire par l’ONU. Les États-Unis ont établi un précédent grave pour leur politique étrangère, semblable à la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée. Plus largement, la décision des États-Unis pointe vers une tolérance internationale croissante de l’expansion territoriale. Le gouvernement marocain a bénéficié d’un statu quo défini par des États membres de l’ONU qui ne sont pas disposés à freiner l’expansion territoriale.
Érosion du système fondé sur des règles
Le rapport du Secrétaire général de l’ONU en octobre 2023 détaille l’obstruction continue du Maroc aux activités de l’ONU, y compris son refus de permettre au Bureau du Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme d’observer les conditions humanitaires au Maroc pour la huitième année consécutive. Le même rapport affirme que le Front Polisario a également commencé à limiter les activités de la MINURSO, rendant la Mission encore plus impuissante.
Le succès relatif de l’ordre fondé sur des règles d’après la Seconde Guerre mondiale a permis une gestion efficace des conflits et a avancé une norme contre la conquête de territoires. Ce succès découle de la priorité donnée aux frontières négociées et reconnues après les conflits, et non aux revendications pré-modernes ou pré-coloniales. Par exemple, la charte fondatrice de l’Union africaine inclut explicitement le respect des frontières coloniales. Et comme les États membres de l’UA, la plupart des États membres de l’ONU ont des revendications conflictuelles sur la délimitation des frontières. Ces différends ne se sont généralement pas manifestés par la guerre, en partie parce que l’ONU a dissuadé la guerre par des sanctions diplomatiques et économiques et en fournissant une arène politique pour la résolution diplomatique.
Cependant, l’occupation du Sahara Occidental par le Maroc met en évidence une tendance continue à l’érosion des normes internationales post-WWII. S’adressant à l’ONU le jour après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’ambassadeur kenyan à l’ONU, Martin Kimani, a articulé le danger de valider les revendications territoriales de la Russie : “Si nous avions choisi de poursuivre la formation des États sur la base de l’homogénéité ethnique, raciale ou religieuse, nous serions encore en train de mener des guerres sanglantes plusieurs décennies plus tard. Au lieu de cela, nous avons convenu que nous nous contenterions des frontières que nous avons héritées, mais nous poursuivrions tout de même une intégration politique, économique et juridique continentale plutôt que de former des nations qui regarderaient toujours en arrière avec une dangereuse nostalgie.” Ignorant les appels de Kimani et d’autres, le Maroc suit l’exemple de la Russie en désobéissant aux normes internationales contre la conquête et l’occupation. Le droit à l’autodétermination du Sahara Occidental est essentiel au fonctionnement du système international et surtout à sa capacité à gérer les nombreuses revendications historiques conflictuelles qui rappellent un ordre pré-WWII plus violent.
L’incohérence des États-Unis dans la promotion de l’autodétermination
Les États-Unis ont dirigé l’organisation post-guerre et la rédaction des premiers documents fondateurs de l’ONU. Les États-Unis ont également accueilli les premières réunions de l’ONU et ont depuis joué un rôle clé en apportant un soutien fort aux processus de l’ONU par des sanctions et parfois même par la force militaire. Pour cette raison, peu ont contesté la prévention énergique par la coalition dirigée par les États-Unis de l’annexion du Koweït par l’Irak en 1991 après que les États-Unis aient obtenu le soutien de douze des quinze membres du Conseil de sécurité de l’ONU. La coalition a défendu la souveraineté, soutenant les normes internationales et atténuant l’anarchie.
Le système international est basé sur les principes de souveraineté, d’autodétermination et d’intégrité territoriale de l’État-nation, tous inscrits au début de la charte de l’ONU. Chaque membre du Conseil de sécurité a fait des exceptions pour lui-même à ces règles, érodant la perception que ces règles devraient gouverner tous les pays. Les actions de ces États qui ont le pouvoir de se tailler des exceptions importent profondément pour le fonctionnement continu du système.
Une coalition dirigée par les États-Unis envahissant l’Irak en 2003 avec le soutien de seulement quatre membres du Conseil de sécurité légitime l’intervention et menace le principe de souveraineté régissant les nations. En fait, Vladimir Poutine a fait référence à l’invasion de l’Irak par les États-Unis pour justifier l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’annexion par la Russie des territoires ukrainiens, les colonies d’Israël dans les territoires palestiniens, l’occupation du Sahara Occidental par le Maroc et les revendications renouvelées du Venezuela sur les territoires guyanais reflètent un nouveau statu quo troublant, dans lequel les États font face à peu de résistance internationale lorsqu’ils envahissent et occupent des pays étrangers. L’ONU a tenté de dissuader un tel comportement dans le passé en le mettant en lumière et en le dénonçant publiquement, comme l’Assemblée générale de l’ONU l’a fait systématiquement concernant l’occupation et les colonies d’Israël dans les territoires palestiniens (il y a eu 899 résolutions sur la Palestine depuis 1946, la grande majorité condamnant l’occupation par Israël). Mais ces déclarations doivent être soutenues par l’engagement des États envers les règles sur lesquelles ces dénonciations sont basées.
Par son implication dans le cas du Sahara Occidental-Maroc, les États-Unis ont encore une fois sapé les normes internationales. La politique américaine envers la MINURSO a endommagé les fonctions de l’ONU. En 2020, les États-Unis ont sapé la position de l’ONU en reconnaissant la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental. Les États-Unis ont continué à protéger le gouvernement marocain des conséquences de son intransigeance.
Par exemple, en 2003, l’envoyé spécial de l’ONU, James Baker, ancien secrétaire d’État américain, a rédigé un accord de référendum appelé le “Plan de paix”. Le référendum appelait à l’autonomie temporaire du Sahara Occidental sous le gouvernement marocain. Le Plan de paix a obtenu une approbation sans précédent de l’Algérie, du Polisario et des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Lorsque le gouvernement marocain a sabordé l’accord – retardant de cinq mois puis insistant pour retirer l’indépendance comme option de vote du référendum – Baker a recommandé d’invoquer des sanctions du chapitre VII pour contraindre le consentement marocain. Cependant, les membres du Conseil de sécurité ont refusé de soutenir les sanctions, indiquant à nouveau que le gouvernement marocain pouvait continuer son occupation.
Dans la crise, il y a une opportunité
Les organisations intergouvernementales dépendent de la coopération des États souverains et de la perception que même les membres les plus puissants respectent les règles. Le système post-WWII – y compris l’ONU et d’autres institutions de coopération – a été conçu pour résoudre un problème d’action collective, dissuader la conquête violente et atténuer drastiquement les pleines implications de l’anarchie.
L’ordre fondé sur des règles est en crise en grande partie parce que les États-Unis l’ont trahi à plusieurs reprises. Cependant, les États-Unis peuvent restaurer leur crédibilité. Ils condamnent actuellement l’occupation de la Crimée par la Russie tout en soutenant l’occupation du Sahara Occidental par le Maroc. Leurs provisions d’armes exorbitantes permettent l’occupation israélienne en Cisjordanie et l’agression à Gaza, tandis qu’ils soutiennent continuellement l’Ukraine. En soutenant l’indépendance du Sahara Occidental, les États-Unis ont l’opportunité de renforcer leur engagement envers les principes de souveraineté nationale et d’autodétermination et de s’opposer aux tentatives de conquête – une opportunité qu’ils devraient saisir.
Les États-Unis devraient changer de cap sur la souveraineté du Sahara Occidental, un choix facile étant donné que la position du Maroc au Sahara Occidental reste contestée. L’occupation du Maroc est toujours illégale selon le droit international et la MINURSO cherche toujours à organiser un référendum sur le statut du territoire. En soutenant les efforts longtemps bloqués pour un référendum, les États-Unis soutiendraient la souveraineté, l’autodétermination, la démocratie et les règles qui devraient régir l’ordre international.
*Joseph Huddleston est professeur associé à l’École de diplomatie et de relations internationales de l’Université Seton Hall. Il a publié largement sur le séparatisme, la sécession et comment les gouvernements autodéterminés développent et déploient des stratégies diplomatiques. Il a également rédigé des recherches sur les politiques des économies de conflit dans les contextes du Moyen-Orient. Il est boursier en affaires internationales 2024-25 et professeur titulaire en relations internationales au sein du Council on Foreign Relations.
Georgetown Journal of International Affairs, 6 juillet 2024
#SaharaOccidental #Maroc #Polisario #MINURSO #ONU #droit #légalité #EtatsUnis
