Tags : Qatargate, Parlement européen, Antonio Panzeri, Francesco Giorgi, Eva Kaili, corruption, Moroccogate, Maroc, DGED, Yassine Mansouri, Mohammed Bellahrach,
Dans un nouveau chapitre dramatique du scandale de corruption du « Catargate » qui secoue le Parlement européen depuis le milieu du mois, la justice belge se tourne désormais vers le Maroc, dont les services secrets auraient également « acheté », comme le Qatar, l’une des personnes arrêtées, l’ancien député européen Antonio Panzeri.
S’agit-il d’une pratique systémique qui met en danger l’équilibre de la démocratie dans le bloc ? Les instruments de contrôle des innombrables lobbies opérant dans l’Union européenne (UE) existent, mais ils semblent insuffisants pour lutter contre le flux d’argent sale.
Le 13 décembre, le Parlement européen a décidé à une écrasante majorité de mettre fin aux fonctions de vice-présidente de la socialiste grecque Eva Kaili après son arrestation et son emprisonnement pour corruption. Elle est accusée d’avoir reçu de l’argent du Qatar pour défendre les intérêts de l’émirat, organisateur de la Coupe du monde.
Trois autres personnes, Mme Panzeri, son ancien assistant parlementaire Francesco Giorgi et le responsable de l’ONG No Peace Without Justice, Niccolo Figa-Talamanca, sont également toujours en prison, tandis que des dizaines d’autres fonctionnaires et députés européens sont dans le collimateur de la justice. La quasi-totalité des personnes faisant l’objet d’une enquête appartiennent au groupe parlementaire social-démocrate (S&D). Désemparés, les eurodéputés semblent prêts à des changements urgents.
Facile à dire. Mais les décideurs européens tentent depuis des années de réglementer le lobbying, sans parvenir à combler les failles toujours laissées ouvertes.
De plus en plus semblable à Washington, il y a un lobby pour tout à Bruxelles. La Fédération européenne des associations et industries pharmaceutiques (Efpia), les fabricants de bave rose (Clitravi), ou encore Europatat, dont le nom mignon pourrait prêter à rire s’il n’y avait pas la puissance économique de McCain, la multinationale canadienne de la pomme de terre surgelée qui vend une frite sur trois dans le monde. Sans oublier les représentants des géants de l’internet, les Gafam, omniprésents en matière d’influence.
Tout cela n’est pas de la poésie, c’est du lobbying. C’est-à-dire écrire, modifier, diluer, détourner, retarder ou supprimer une loi. Car c’est précisément à Bruxelles et à Strasbourg (les deux sièges du Parlement européen) que l’UE élabore les directives, règles et lois appliquées dans ses 27 États membres.
Aussi réputée pour son lobbying que pour ses Manneken-Pis, Bruxelles est devenue au fil des ans la deuxième ville la plus influente du monde après la capitale des États-Unis. Le secteur du lobbying, en plein essor, représente au moins 3 milliards d’euros par an. Enseigné à Sciences Po, doté d’organismes professionnels et de « chartes d’éthique », le lobbying a été banalisé au point de devenir une profession comme une autre.
Il existe plusieurs catégories de lobbyistes. Tout d’abord, il y a les lobbyistes internes. Sur leurs cartes de visite, ces représentants d’entreprises, de fédérations industrielles et d’associations professionnelles se décrivent comme responsables des questions « gouvernementales », « publiques », « réglementaires », « européennes », « scientifiques » et même « de sécurité des produits ». Viennent ensuite les consultants des cabinets de lobbying et de relations publiques. Enfin, il y a les cabinets d’avocats et les groupes de réflexion.
Leurs salaires sont bien connus. Un junior est payé environ 2 000 euros par mois. Une personne âgée peut aller jusqu’à 6.000 euros.
Depuis 2008, les institutions européennes ont mis en place un registre de transparence dans lequel tous les représentants d’intérêts doivent s’inscrire et fournir des informations sur leurs activités. Le problème est que l’enregistrement reste facultatif, ce qui permet à de nombreux cabinets juridiques et entreprises de passer sous le radar. Jusqu’en 2013, une centaine de grandes entreprises comme Apple, Heineken et Nissan, ou des banques comme HSBC et UBS, étaient absentes.
Les choses ont un peu évolué depuis, même si personne ne vérifie habituellement la véracité des données déclarées. Entre autres accusations, les ONG dénoncent régulièrement les dépenses de lobbying, qui sont volontairement réduites dans ces dossiers.
Intérêts commerciaux
Sur la base des données – incomplètes – de ce registre de transparence, les ONG et les universitaires estiment qu’environ 60 % des lobbyistes défendent des intérêts commerciaux. Et les moyens – c’est-à-dire la force de frappe – de ces lobbyistes sont infiniment plus importants que ceux des organisations représentant l’intérêt général et la société civile.
Le Conseil européen de l’industrie chimique, par exemple, dispose d’un budget annuel de 40 millions d’euros, tandis que la plus grande ONG, Greenpeace, n’a que 3,8 millions d’euros à sa disposition. Dix fois moins. À Bruxelles, c’est David contre Goliath tous les jours.
En 2020, le registre commun à la Commission européenne et au Parlement comptait 11 800 organisations déclarées. Cette année-là, l’ONG Transparency International a estimé le nombre de lobbyistes régulièrement présents à Bruxelles à 26 500 et le nombre de personnes impliquées dans des activités de lobbying dans la capitale belge à 37.300.
En tout état de cause, bien qu’assimilé à la corruption, le lobbying ne doit pas être confondu avec elle. Les fonctionnaires ne peuvent recevoir aucune sorte de cadeaux, d’invitations ou de voyages. L’objectif du lobbying se résume à l’obtention d’une relation et d’un accès privilégié aux décideurs. En d’autres termes, l’influence peut être opaque, mais les méthodes employées par les persuadeurs professionnels sont connues et, surtout, légales.
Cependant, dans le cas d’un lobbying efficace comme dans celui de la corruption, le problème n’est pas que ces groupes – ou pays, comme dans le cas du Qatar, qui ne figure sur aucun registre – parviennent à manipuler des fonctionnaires ou des députés européens, mais qu’ils sont à vendre.
Pour tenter d’y remédier, le Parlement européen a instauré en 2019 une obligation pour ses membres de « publier la liste de toutes les réunions prévues avec les représentants des intérêts concernés par l’application du registre de transparence ».
Cette transparence n’est toutefois obligatoire que pour les législateurs chargés de rédiger des rapports ou des projets de loi. Elle ne s’applique pas aux réunions avec des diplomates, des journalistes ou des citoyens ordinaires. Elle ne s’applique pas non plus aux anciens députés, qui continuent à avoir accès au Parlement – comme dans le cas d’Antonio Panzeri, arrêté – ou à des rencontres fortuites, dans un couloir, un ascenseur ou un cocktail.
En outre, les dispositions régissant le lobbying ne s’appliquent pas aux pays tiers et à leurs représentants. Cela semble être à l’origine du scandale actuel, dans lequel des représentants du Qatar et du Maroc seraient impliqués.
« L’UE n’est clairement pas armée pour arrêter les tentatives de corruption. Un représentant étranger n’est pas obligé de se déclarer dans le registre de transparence. C’est nécessaire », déclare Chantal Cutajar, juriste et responsable d’un groupe de recherche sur le crime organisé.
Cutajar défend l’idée de créer un organe indépendant chargé de respecter l’éthique et le code de conduite des législateurs européens. Un tel code existe, mais il est appliqué par un organe interne du Parlement, le Comité consultatif.
Qatargate #Moroccogate #Antonio_Panzeri #Francesco_Giorgi #Eva_Kaili #Parlement_européen #corruption #Maroc #DGED #Yassine_Mansouri #Abderrahim_Atmoun