Alain Sked
Tandis que la France célèbre le 8 mai 1945 le VE Day, ses citoyens algériens, qui ont également contribué à la libération de l’Europe, sont d’humeur critique. Ils sont conscients de l’effondrement de la France en 1940, du rôle exagéré attribué à la résistance française et savent que ce sont les Alliés et non les Français qui ont libéré Paris. En effet, le sentiment antifrançais avait atteint son point d’ébullition en Algérie en 1945 et, portés par les rapports sur la « libération du monde libre », les Algériens pensaient qu’ils devaient eux aussi être libérés. Pourtant, lorsque des manifestants à Sétif et dans d’autres villes ont brandi des banderoles en faveur d’une « Algérie libre et indépendante » et ont chanté des hymnes nationaux le jour de la VE, ils ont été abattus par les troupes françaises.
Alors que les corps s’accumulent et que la panique s’intensifie, les combats s’étendent à la campagne. Et après que des membres des « pieds noirs » (colons français) ont été tués, de Gaulle a ordonné des représailles massives qui ont été décrites comme un génocide. Comme l’explique un ancien membre de mon séminaire de doctorat à la LSE, l’historienne et communicatrice algérienne Nabila Ramdani, l’armée de l’air française a rasé des zones entières du nord-est de l’Algérie, tandis que le destroyer « Triomphant » et le croiseur léger « Duguay-Tourin » ont fait pleuvoir des obus sur les villages. La décimation de communautés entières s’est poursuivie jusqu’à la fin du mois de juin, et les personnes exécutées devaient d’abord s’agenouiller devant le tricolore.
Comme le raconte Ramdani, des ravins et d’autres étendues de terrains vagues ont d’abord servi de fosses communes, puis les corps ont été déterrés et incinérés dans un four industriel. La fumée et l’odeur provoquent l’horreur dans les environs pendant des jours. De Gaulle ordonne alors à son ministre de l’Intérieur, Adrien Tixier, d’enterrer l’affaire. Et ce n’est qu’en 2005 qu’Hubert Colin de Verdiere, ambassadeur de France dans une Algérie désormais indépendante, a finalement qualifié le bain de sang de 1945 à Sétif, Guelma et Kherrata de « tragédie inexcusable ». Les Français, cependant, ne se sont jamais vraiment sentis coupables de leur bilan en Algérie.
C’est notamment le cas de la guerre d’indépendance algérienne de 1954 à 1962, qui a conduit la France à employer une armée de 470 000 hommes et à en mobiliser 1,5 million. Elle a également employé plus de 90 000 « harkis » ou troupes algériennes autochtones. Les forces algériennes comptaient environ 300 000 hommes.
Les combats de cette guerre ont été sales et sauvages. La torture était utilisée des deux côtés et les deux camps ont commis de terribles atrocités. Les historiens algériens affirment que 1,5 million de personnes sont mortes. Les historiens français estiment le nombre total de morts à 350 000. Le principal historien britannique de la guerre, Alistair Horne, avance le chiffre de 700 000. Personne ne croit les chiffres officiels français.
À la fin de la guerre, un million d’Européens se sont réfugiés en France, ainsi que 200 000 Juifs. Des milliers de Harkis ont été laissés à l’abandon pour être assassinés par les Algériens, bien que des milliers d’entre eux aient été aidés par des officiers français pour s’échapper. De Gaulle finit par concéder l’indépendance par les accords d’Évian du 19 mars 1962, en accusant » le vent d’histoire » (Macmillan : » winds of change « ).
Mais en 2012, cinquante ans après les accords d’Évian, les commémorations en France ont été discrètes. Le président Sarkozy, confronté à une probable défaite électorale, a déclaré lors d’une halte électorale : » Des atrocités ont été commises de part et d’autre. Ces exactions ont été et doivent être condamnées, mais la France ne peut se repentir d’avoir mené cette guerre. »
Alors pourquoi la France a-t-elle commis des crimes de type nazi en 1945 et mené une guerre sauvage pour laquelle elle ne pouvait pas se repentir afin de conserver l’Algérie ?
Pour comprendre cela, il faut garder à l’esprit un point essentiel. Après leur expérience avec les Américains, les Britanniques ont toujours cru que les colonies demanderaient un jour leur indépendance. Ils n’ont donc jamais essayé de transformer les sujets coloniaux en Britanniques, mais ont géré leur empire en coopérant avec les élites locales – chefs de tribus, cheiks ou maharadjahs. Tant que le commerce, les chemins de fer, les ports, etc. étaient assurés, les dirigeants locaux pouvaient être fêtés et accommodés.
Les Français ont adopté un point de vue différent. L’objectif principal de leur « mission civilisatrice » était de faire des indigènes des Français maîtrisant parfaitement le français et ayant un sens de l’histoire tout à fait français remontant à Jules César. Cette politique était connue sous le nom d' »assimilation » et de grandes parties de l’Empire français devaient être tellement assimilées qu’elles étaient destinées à faire partie de la France elle-même.
Après 1945, l’Empire s’appelle l’Union française pour mieux le faire passer pour un partenariat. Il est divisé en trois catégories : d’abord les départements, territoires organisés sur le modèle de la France elle-même, que l’on dit assimilés et dont le destin est de faire partie de la France. Le plus important est l’Algérie, conquise à partir de 1830 et divisée en trois départements. Mais contrairement aux départements français, ceux-ci sont regroupés sous l’autorité d’un gouverneur général, puis d’un ministre résident, qui représente le gouvernement français. Puis, à partir de 1947, il y eut une Assemblée algérienne chargée de superviser les affaires locales. Mais elle était composée, de manière très antidémocratique, d’un nombre égal d’indigènes algériens et de colons français. (Les premiers étaient dix fois plus nombreux que les seconds).
Deuxièmement, il y avait les colonies et les territoires d’outre-mer, comme Madagascar, l’Afrique occidentale française et l’Afrique équatoriale française, qui étaient directement administrés par la France elle-même, tandis que troisièmement, il y avait les protectorats ou « États associés », dont les trois principaux étaient l’Indochine, la Tunisie et le Maroc. Ces derniers avaient été repris par la France, mais étant des anciens États à part entière, ils n’étaient pas destinés à faire partie de la France et, en 1956, la Tunisie et le Maroc avaient arraché leur indépendance, tout comme le Vietnam en 1954, après huit ans de guerre.
Cette défaite pèse lourdement sur l’armée française après sa défaite en 1940. Le fait que, bien que les États-Unis aient payé pour la guerre, la France elle-même n’a pas été autorisée à utiliser une bombe atomique pour sauver sa position à Dien Bien Phu (Churchill a opposé son veto à l’offre d’Eisenhower), tandis que le ministre britannique des affaires étrangères, Eden, a présidé la conférence de Genève de 1954, qui a organisé le retrait français. Les Français n’apprécient pas l’ingérence anglo-saxonne. Après tout, c’est la pression anglo-saxonne qui les a poussés à abandonner la Syrie et le Liban. Ils croiront bientôt aussi que les Anglo-Saxons se moquent d’eux au sein du nouveau Groupe permanent de l’OTAN.
L’armée française pense désormais aussi que les guerres coloniales ne sont que des guerres par procuration pour les tentatives communistes de domination du monde. Ainsi, lorsque la guerre éclate en Algérie en 1954, l’armée, qui vient d’être vaincue au Vietnam, est très amère et voit s’ouvrir un nouveau front dans sa lutte mondiale contre le communisme.
Cependant, le véritable problème pour les dirigeants militaires et civils français était le fait qu’en 1946, une nouvelle loi avait conféré la citoyenneté française à tous les peuples des départements et territoires d’outre-mer, citoyenneté qui incluait le droit de voter aux élections législatives françaises et d’envoyer des députés au Parlement français. Il est vrai que le système de vote était truqué pour favoriser les colons français et maintenir une faible représentation des autochtones, mais c’était la preuve parfaite de ce que signifiait l’assimilation. L’Algérie fait partie de la France au même titre que la Normandie ou l’Alsace. Elle ne peut pas plus obtenir l’indépendance qu’elles ne peuvent l’obtenir. Les Algériens étaient français. La guerre d’Algérie n’était donc pas une guerre coloniale mais une guerre civile. En effet, même les communistes ou les socialistes français n’ont pas voulu concéder à l’Algérie un quelconque droit à l’indépendance. Il fallait tout simplement gagner cette guerre.
Le gouvernement de Paris, cependant, a rapidement perdu le contrôle des événements au profit des militaires et des colons en Algérie même. La goutte d’eau qui a fait déborder le vase est apparue lorsque les Français ont bombardé le village tunisien de Sakhiet, tuant 69 civils, ce qui a obligé les Tunisiens à faire appel aux Nations unies, où le gouvernement français et eux-mêmes ont accepté les « bons offices » de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Cela a provoqué la chute du gouvernement à Paris, une révolte à Alger, la menace d’une intervention militaire en France même, le tout menant au rappel de deGaulle en 1958.
Il est célèbre pour avoir dit aux rebelles algériens : « Je vous ai compris ». Mais il les a trop bien compris. L’Algérie est devenue un fardeau économique. Les alliés de la France ne soutiennent plus la cause française. Et, peut-être le plus important, si l’Algérie continue à faire partie de la France, le Parlement français finira par être submergé d’Arabes et d’Africains. Le vent de l’histoire devrait les balayer. L’OAS, l' »armée secrète » créée pour assassiner de Gaulle, a presque réussi, mais sa lente série de redditions aux Algériens et ses plébiscites réussis lui ont permis de gagner à la fin.
Pourtant, l’Algérie avait été un bain de sang. L’action militaire française pour défendre la France, y compris l’Algérie, a souvent comporté des actions véritablement fascistes. Près d’un million de personnes sont mortes. Pourtant, au Rwanda en 1994, la France est à nouveau accusée d’être responsable de près d’un million de morts. Comment cela ?
Au cours de l’été 1994, des centaines de milliers de Tutsis ont été massacrés par des tribus hutues rivales au Rwanda. Peut-être même un million sont morts aux mains de miliciens hutus utilisant des machettes et des gourdins. L’implication de la France a longtemps été suspectée et a récemment été plus que suffisamment révélée. R.T. Howard, auteur de « France’s Secret Wars Against Britain and America, 1945-2016 », a par exemple récemment écrit un article dans le Spectator dans lequel il passe en revue les conclusions de François Garnier, avocat français spécialiste des droits de l’homme, qui a passé au peigne fin les archives de Mitterrand.
À partir de la fin de l’année 1990, le gouvernement de Mitterrand a fortement soutenu le gouvernement rwandais dirigé par les Hutus, qui était attaqué par le Front patriotique de Paul Kagame. La France a manœuvré secrètement, racontant aux médias qu’elle ne faisait que protéger ses compatriotes, tout en acheminant par avion d’énormes quantités d’armes et en détachant des officiers de l’armée pour fournir « une évaluation et des conseils » au gouvernement de Kigali. Pourtant, le 15 juillet 1994, l’envoyé français Yannick Gérard a signalé qu’il détenait plusieurs meneurs de la violence qui avaient personnellement et à plusieurs reprises appelé à « l’élimination totale » des Tutsis, y compris le massacre des « femmes et des enfants ». En réponse, un fonctionnaire du ministère français des Affaires étrangères, Bernard Emie, lui a ordonné de relâcher ces personnes.
Il s’avère que les principaux responsables à Paris considéraient Kagame et son mouvement comme une dangereuse force anglo-saxonne qui sapait le prestige de la France et son emprise sur l’Afrique francophone. En effet, l’ancien conseiller du gouvernement français, Gérard Prunier, a écrit que les Anglo-Saxons étaient « le serpent sifflant dans le jardin d’Eden ». Et les plus hauts conseillers de Mitterrand pensaient que les États-Unis « nourrissaient des ambitions hégémoniques sur cette région et peut-être même sur l’Afrique dans son ensemble ». Kagame est d’autant plus suspect qu’il est basé dans l’Ouganda anglophone et que l’on craint que sa victoire au Rwanda ne permette aux « bâtards » anglo-saxons « d’aller jusqu’à Kinshasa ».
Ainsi, Mitterrand et son régime étaient si déterminés à contrecarrer la menace anglo-saxonne qu’ils ont fermé les yeux sur la menace hutue contre les Tutsis.
En mars et avril de cette année, deux rapports massifs ont étayé tout cela. Le premier a été commandé par Macron lui-même et a été dirigé par l’historien Vincent Duclert. Les quinze membres de sa commission ne contenaient cependant aucun expert du Rwanda, alors qu’ils contenaient des experts de l’Holocauste et du génocide arménien. Et elle a eu accès aux documents de Mitterrand et à d’autres documents précédemment scellés. Elle a conclu que la France portait des « responsabilités écrasantes » dans le génocide, qu’elle était « aveugle » aux préparatifs des massacres, mais qu’elle n’était pas complice des tueries. Elle a reconnu que la France avait permis aux « meurtriers et aux cerveaux » de s’échapper. De manière significative, il confirme : « Au-dessus du Rwanda planait la menace d’un monde anglo-saxon, représenté par le FPR et l’Ouganda, ainsi que par leurs alliés internationaux. » Enfin, il concluait que la France avait l’obligation morale de veiller à ce que les génocides ne se reproduisent plus jamais.
Le second rapport a été commandé par le gouvernement rwandais au cabinet d’avocats américain Levy Firestone Muse et a été publié le 19 avril de cette année. Il a examiné des millions de pages de documents et interrogé 250 témoins. Il compte 600 pages. Il critique le rapport Duclert et est beaucoup plus sévère à l’égard du gouvernement français. Il rejette catégoriquement l’idée que Paris était aveugle au programme génocidaire des Hutus, affirmant que la France savait que le génocide allait avoir lieu, mais qu’elle est restée « inébranlable dans son soutien » à ses alliés rwandais, même lorsque l’extermination prévue de la minorité tutsie était claire : « Notre conclusion est que le gouvernement français porte une responsabilité significative dans le fait d’avoir permis un génocide prévisible. » Les Français n’ont pourtant pas participé aux massacres.
Pourtant, le gouvernement français a été « un collaborateur indispensable dans la mise en place des institutions qui allaient devenir les instruments du génocide ». Aucun autre gouvernement étranger ne savait ce qui se passait. Pourtant, la France n’a toujours pas reconnu ni expié son rôle.
Le rapport, enfin, accuse la France de dissimuler des documents, d’entraver la justice et de répandre des mensonges sur le génocide dans une campagne délibérée pour « enterrer son passé au Rwanda ». Le rapport ajoute que « la dissimulation se poursuit jusqu’à aujourd’hui » et que les autorités françaises ont refusé de coopérer à l’enquête ou de remettre des documents essentiels à l’enquête. Les Rwandais, déclarait-elle, « ont vu pendant trop longtemps le gouvernement français éviter la vérité et ne pas assumer ses responsabilités ».
Pourtant, le monde n’a guère prêté attention à ces deux rapports. Les Tutsis ne sont tout simplement pas une nouvelle. Les génocides ne semblent pas non plus avoir beaucoup d’importance. La France semble avoir subi une faible perte de prestige, si tant est qu’elle en ait subi une, en raison de ses actions.
En effet, alors que les Allemands sont encore parfois méprisés et se sentent eux-mêmes coupables de leur passé, les Français ne semblent troublés que par l’histoire des défaites qui donnent lieu à leurs atrocités. Grâce aux Britanniques, leurs héros nationaux ont connu la défaite – Jeanne d’Arc, Louis XIV, Napoléon. Grâce aux Britanniques, ils ont perdu leur empire en Inde et au Canada. Grâce aux Britanniques et aux Américains, ils ont perdu la Syrie et le Liban. Ils ont ensuite craint que les Britanniques et les Américains leur fassent perdre l’Algérie et l’Afrique francophone. Aujourd’hui, ils craignent que le Brexit ne détruise leur nouvel empire en Europe. C’est peut-être le cas. C’est une des raisons pour lesquelles le ressentiment de Macron envers la Grande-Bretagne est si intense.
Think Scotland, 24 mai 2021
Etiquettes : France, Algérie, Rwanda, crimes coloniaux, génocide, Mémoire, colonisatio, Guerre d’Algérie, repentance, excuse, reconnaissance,
Be the first to comment