Catégorie : Monde

  • Une explosion frappe un dépôt de munitions en Arabie saoudite

    DUBAI, Émirats arabes unis (AP) – Une explosion a frappé mercredi en Arabie saoudite ce que les autorités ont décrit comme un dépôt de munitions contenant des « munitions inutilisables ». Des vidéos ont montré des étincelles, des flammes et de la fumée s’échappant d’un endroit situé dans le désert au sud-est de Riyad, près d’une importante base aérienne.

    L’explosion s’est produite à 5 h 10 du matin, alors que le soleil se levait sur la ville de Kharj, a déclaré le général de brigade Turki al-Malki, selon un rapport de l’agence de presse saoudienne. Il a décrit l’explosion comme un accident.

    « Heureusement, il n’y a pas eu de dégâts ni de blessés », a déclaré al-Malki. « L’incident est suivi par les autorités compétentes ».

    Kharj est proche de la base aérienne du Prince Sultan, où se trouvent actuellement quelque 2 500 soldats américains chargés d’équiper des avions de chasse et des batteries de missiles Patriot pour contrer l’Iran.

    Le capitaine Rachel Buitrago de l’armée de l’air américaine a déclaré à l’Associated Press qu’aucune force américaine n’avait été touchée par l’explosion et qu’elle se tenait prête à aider le royaume si nécessaire après l’explosion.

    Associated Press, 14/07/2021

    Etiquettes : Arabie Saoudite, explosion, dépôt de munitions, Kharj,

  • Les EAU inaugurent leur ambassade en Israël

    JERUSALEM (AP) – Les Emirats arabes unis ont officiellement ouvert leur ambassade en Israël mercredi, inaugurant ses bureaux diplomatiques à Tel Aviv moins d’un an après que les deux pays aient annoncé qu’ils allaient établir des relations ouvertes.

    S’exprimant lors de la cérémonie, le président israélien Isaac Herzog a déclaré que l’ouverture de l’ambassade était « une étape importante dans notre voyage commun vers un avenir de paix, de prospérité et de sécurité pour le Moyen-Orient ».

    L’inauguration de l’ambassade émiratie a eu lieu deux semaines après qu’Israël ait coupé le ruban de son ambassade à Abu Dhabi lors de la visite du ministre des affaires étrangères Yair Lapid aux EAU en juin.

    Israël et les EAU ont officiellement établi des relations diplomatiques l’année dernière après des décennies de liens clandestins. Les deux pays ont signé l’accord de normalisation sous l’égide des États-Unis sur la pelouse de la Maison Blanche en septembre, et une multitude d’accords économiques et de coopération bilatéraux dans les mois qui ont suivi.

    L’ambassade des EAU est située dans la même tour que la bourse d’Israël, au cœur du quartier des affaires de Tel Aviv. La plupart des pays maintiennent des ambassades à Tel Aviv en raison du statut contesté de Jérusalem, l’une des questions les plus épineuses du conflit au Moyen-Orient. Les États-Unis ont déplacé leur ambassade à Jérusalem en 2018, et une poignée de pays ont suivi le mouvement.

    Israël s’est emparé de Jérusalem-Est lors de la guerre du Proche-Orient de 1967 et l’a ensuite annexée dans une démarche non reconnue par la majeure partie de la communauté internationale. La ville est le siège du parlement israélien, de la Cour suprême et de nombreux bureaux gouvernementaux. Les Palestiniens souhaitent que Jérusalem-Est devienne la capitale d’un futur État indépendant.

    L’ambassadeur des Émirats arabes unis en Israël, Mohamed Al Khaja, a déclaré aux journalistes que l’ambassade sera « une base pour notre tâche de continuer à construire sur notre nouveau partenariat, de rechercher le dialogue, et non la dispute, de construire un nouveau paradigme de paix et de fournir un modèle pour une nouvelle approche collaborative de la résolution des conflits au Moyen-Orient ».

    Associated Press, 14/07/2021

    Etiquettes : EAU, Israël, ambassade, normalisation,

  • Photo du drone transporteur de haschich entre le Maroc et l’Espagne

    Il s’agit du premier « narcodrone » découvert à Malaga pour transporter du haschisch entre le Maroc et l’Espagne.

    -Le système professionnel a une envergure de 4,35 mètres et une autonomie de vol de sept heures.

    -Un complot criminel basé sur la côte de Malaga et composé de ressortissants français d’origine marocaine a été démantelé.

    Des agents de la police nationale, en collaboration avec la police française, conformément à une ordonnance d’enquête européenne du parquet de la coopération internationale de Malaga, ont démantelé une organisation criminelle partiellement basée dans la région de l’Axarquia, à Malaga. L’organisation criminelle se serait consacrée à l’achat de lots de haschisch et de marijuana au Maroc pour les transporter et les distribuer ensuite sur le territoire français.

    Trois personnes arrêtées

    L’opération Piñas s’est conclue par l’arrestation de trois personnes en France et d’une quatrième à Almáchar, cette dernière en vertu d’un mandat d’arrêt européen et d’une remise, toutes étant déférées devant la justice en tant que responsables présumés des délits de trafic de drogue et d’appartenance à une organisation criminelle. Lors de la perquisition d’une maison servant de lieu de stockage de drogue à Almáchar, un drone professionnel d’une envergure de 4,35 mètres – d’un bout à l’autre des ailes – et d’une autonomie de vol de sept heures, a été saisi, entre autres effets, qui servait à transporter de la drogue entre le Maroc et l’Espagne.

    Début de l’enquête

    Au début de cette année, les enquêteurs ont pris connaissance de l’existence d’un groupe criminel, basé sur la côte de Malaga et composé de ressortissants français d’origine marocaine, qui se consacrerait à l’achat de stupéfiants au Maroc. Par la suite, les stupéfiants ont été transportés vers leur destination finale, la France, soit par la méthode Go Fast – à bord de véhicules volés – soit par colis en dissimulant les drogues parmi des marchandises légales.

    Les investigations ont permis de localiser l’une des principales enquêtes dans un village rural isolé d’Almáchar, utilisé comme « pépinière », où le haschisch et la marijuana seraient cachés jusqu’à leur exportation vers le pays gaulois.

    Coopération policière internationale

    Grâce aux liens de coopération policière internationale, on a appris que la police nationale française enquêtait sur les membres de la même organisation basés en France, qui étaient chargés de recevoir les drogues pour les distribuer au détail. Tout cela a conduit à l’émission d’une décision d’enquête européenne à l’encontre des enquêteurs basés en Espagne.

    Ainsi, alors que les agents espagnols ont mené des enquêtes sur les cibles basées dans la province de Malaga, leurs homologues français ont mené des enquêtes sur les membres qui ont reçu la marchandise en France, tous appartenant au même groupe criminel.

    Suite au travail des deux organismes, il a été constaté que l’organisation disposait d’un drone professionnel de grandes dimensions – 4,35 mètres d’envergure et une autonomie de vol de sept heures -, conditionné dans la villa exploitée à Almáchar pour l’importation de lots de haschisch entre le Maroc et l’Espagne de manière régulière.

    C’est pourquoi, dans la phase finale de l’opération, les agents français ont arrêté trois membres de l’organisation en France, saisissant 12 kilogrammes de haschisch prêts à être distribués au détail. Dans le même temps, et étant donné qu’il s’est avéré être le lien entre les parties de l’organisation basées dans les deux pays, les autorités françaises ont émis un OEDE sur la principale personne enquêtée, qui résidait dans la ville d’Almáchar.

    Ainsi, le 15 juin, l’arrestation de ce membre a été réalisée. Lors de la perquisition de son domicile ont été saisis divers équipements informatiques, des outils liés à la manipulation, la préparation et l’expédition de stupéfiants et un drone professionnel modifié, à longue portée, dont les agents avaient connaissance pour l’importation de drogues. Toutes les personnes détenues ont été remises à l’autorité judiciaire compétente.

    Malaga, 13 juillet 2021

    Etiquettes : Maroc, Espagne, drones, haschich, cannabis, trafic de drogue,

  • France : Le lobby du Maroc s’agite pour sauver la peau de Dupond-Moretti

    Les deux députés Naïma Moutchou (LRM) et Antoine Savignat (LR) ont décidé de démissionner de la Cour de justice de la République en guise de solidarité avec le ministre français de la Justice, Eric Dupond-Moretti, suite à sa prochaine convocation par cette Cour en vue de répondre à des soupçons de conflits d’intérêts.

    Le Maroc se trouve être un dénominateur commun entre le Garde des Sceaux et Naïma Moutchou. Le premier est l’avocat du roi Mohammed VI et la deuxième est vice-présidente du Groupe d’Amitié France-Maroc à l’Assemblée Nationale. Antoine Savignat est membre d’un parti dont la collision avec le royaume chérifien n’est plus à prouver. Non sans raison, il a été choisi pour faire partie de la délégation de Dupond-Moretti qui a fait le déplacement au Maroc le 6 décembre 2020 en tant que co-rapporteur dans les négociations sur les mineurs non accompagnés.

    Etiquettes : Maroc, France, Eric Dupond-Moretti, Mohammed VI, Naïma Moutchou, Antoine Savignat,

  • Le racisme anti-maghrébin en France

    par Abdelkader Khaldi

    Dans un rapport publié le 28 juin 2021 l’Organisation des Nations Unies exhorte les Etats à reconnaître le racisme systémique pour mettre en lumière son impact délétère et le combattre sans concession. C’est une occasion pour nous de présenter cette brève étude sur le racisme en France dont sont victimes les Maghrébins.

    Dans ce pays le racisme structure les relations sociales. Les discriminations dans l’emploi ou le logement sont récurrentes, actes racistes de la vie quotidienne. Les replis et cloisonnements ethniques dans les quartiers défavorisés dans les grandes villes françaises sont une réalité patente.

    Racisme anti-arabe et islamophobie sont un couple de haine à l’égard d’un groupe humain qui ne demande qu’à vivre en paix.

    Les flux d’émigrés originaires du Maghreb ont commencé dès la période coloniale et se sont amplifiés durant la période dite des trente glorieuses (de 1945 à 1975), phase de forte croissance économique impulsée par une industrialisation accélérée.

    Le nombre d’Algériens vivant en France était de 350 000 en 1962 et de 846 000 en 2019.Quant aux binationaux d’origine algérienne leur estimation varie de trois à quatre millions (évaluation grossière puisque les statistiques ethniques sont interdites en France). La présence d’immigrés en France a été vue par les français comme une invasion et le racisme s’est mis en branle. Selon un sondage d’opinion réalisé en 2014, 73 % de la population française considéraient qu’il y avait trop d’immigrés.

    Le racisme éclot et se développe dans les milieux de socialisation des groupes sociaux d’appartenance, tel un cancer il se métastase. La justification de la différentiation raciale a commencé dès le 19è siècle. Gobineau en France dès 1850 et les idéologues nazis en Allemagne ont essayé, sans succès, de lui donner un fondement scientifique. Peine perdue, les progrès de la génétique ont discrédité ces élucubrations sans pour autant qu’elles reculent ou disparaissent.

    Cette idéologie délétère qui oppose les êtres humains est véhiculée de façon sournoise ou ouverte.

    Elle se répand dans toutes les strates de la société car elle est fondée sur ce qui est présenté comme une évidence, l’altérité : les différences entre groupes humains (couleur de peau, culture etc.).

    L’islamophobie, forme ambivalente et perverse du rejet des musulmans, mêlant critique d’une religion et haine des ses adeptes, a eu le vent en poupe ces dernières décennies en France. Sa manifestation médiatique a commencé à la fin des années 1980 avec l’affaire du foulard islamique porté par de jeunes filles maghrébines à Creil dans la banlieue parisienne. L’affaire a pris une tournure politique et la loi promulguée en 2004 a interdit de porter ce bout de tissu sur la tête dans les écoles.

    Face au racisme agressif ou sournois (remarques d’apparence anodine, plaisanteries etc.,), celui de tous les jours (le nano-racisme comme l’appelle le sociologue Achille Mbembe,), une marche en 1983 et des émeutes en 1990 et 2005 ont eu lieu en France.

    En France le racisme est un des sujets qui fâchent. Il n’irrite pas que l’opinion publique ou les autorités politiques, il crée la discorde même entre les chercheurs en sciences sociales. Les études portant sur le racisme sont restées marginalisées jusqu’au début des années 1990. Tant que la société persiste dans le déni ce mal continuera à la ronger et approfondir la fracture sociale.

    L’analyse du racisme que nous proposons est menée en deux temps d’abord nous présenterons quelques éléments sociologiques pour mieux comprendre ce phénomène social délétère ensuite nous étudierons la discrimination ethnique en France à l’encontre de la communauté d’origine maghrébine.

    Comprendre le mal : les concepts de race et de racisme

    On peut dire avec Etienne Balibar que « le racisme en tant que tel est un phénomène permanent dont le retour périodique traduirait l’incapacité des sociétés à progresser du point de vue de la civilisation, ou leur dépendance insurmontable par rapport à des structures archaïques de la mentalité collective ». S’il est un fait permanent qu’est-ce qui assure sa reproduction ? Il relève de l’émotion négative que ressentent les individus face à l’altérité.

    Les neurosciences nous apprennent grâce à l’imagerie médicale que la zone du cerveau qui réagit face à l’altérité est celle des émotions, émotions qui vont s’exprimer en haine, en rejet voire en actes violents sous l’effet de l’idéologie et du milieu social. Quand le caractère de ce qui est autre (altérité) est perçu comme une menace cela crée la peur, les problèmes surgissent, c’est la voie ouverte au rejet.

    Les préjugés racistes en cours dans la société et intériorisés par les individus élèvent la propension à la méfiance et au jugement de valeur qui dévalorise les autres. Le constat d’une différence ne mène pas obligatoirement au racisme, celui-ci se manifeste quand cette différence est utilisée contre autrui.

    Le dictionnaire Larousse définit le racisme comme « l’idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les races ».

    Si la hiérarchie biologique est scientifiquement discréditée elle a encore la vie dure. On tente aussi de justifier l’inégalité supposée entre groupes humains par les différences culturelles. On passe allègrement de l’essentialisme biologique à l’essentialisme culturel. C’est cette distinction que précise André Taguieff, il y a « le racisme classique, biologique, et inégalitaire, et le racisme différentialiste et culturel, qui ne biologise pas le différent » (Taguieff,p.6).

    Le racisme est « une théorie pseudo-scientifique de l’inégalité des races humaines, fondée sur un déterminisme biologique grossier, de type « telle race telle culture » (…), ensuite un ensemble de conduites et de pratiques discriminatoires, qu’accompagnent des attitudes d’intolérance, voire de passions négatives, comme la haine ou le ressentiment ». (Taguieff, p.9). Le racisme se répand au sein de la société par la socialisation (apprentissage et intériorisation des normes et valeurs sociales de la société à travers différents espaces : familles, écoles, rues, lieux de travail etc.). Il fait l’affaire des groupes dominants, qui en profitent, il a une fonction, nous dit Albert Memmi, « il balise et légitime une dominance » (Memmi, p.92).

    Voyons maintenant d’un peu plus près cette notion de race

    Une race est définie par le dictionnaire Robert (édition de 1977) comme « un groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de la peau, forme de la tête, proportion des groupes sanguins etc.)». Une telle définition s’inscrit en droite ligne de l’idéologie raciste. Elle est facile à déconstruire puisqu’il y a une seule humanité même s’il y a diverses apparences.

    Il n’y a pas de races mais une diversité de groupes humains et d’individus. L’espèce humaine partage le même patrimoine génétique à un peu plus de 99 %. Le chercheur en biologie B.Jordan résume en quelques mots les découvertes scientifiques depuis des années 1990 : on a découvert dit-il « que la quasi-totalité de notre patrimoine génétique est identique chez les africains, les européens ou les asiatiques. L’espèce humaine est génétiquement homogène à environ 99,9 %, ce qui invalide la notion biologique de races humaines» (interview au journal « le monde » du 27/6/2013).

    Hiérarchiser les groupes humains n’a aucun sens.

    Cette prétendue hiérarchie est socialement construite. Les préjugés et la discrimination fondés sur la race, ainsi que les inégalités qui en découlent, nous rappellent que le racisme est un fléau bien réel qui sous-tend les rapports sociaux.

    Le fléau du racisme en France

    Le système colonial a joué un rôle important dans la genèse du racisme. Le racisme colonial est un racisme d’exploitation qui a été institutionnalisé. Le pouvoir politique colonial distingue deux groupes « racialisés » : européens et indigènes auxquels s’appliquent deux systèmes juridiques. Les colons étaient soumis au système judiciaire de la métropole. La population autochtone était régie par un système juridique d’exception, inférieur à celui qui s’appliquait aux français, le code de l’indigénat.

    Entré en application en 1870, le code de l’indigénat n’a été aboli qu’en 1946, c’est un ensemble de textes législatifs infligés aux seuls sujets (et non citoyens) qu’étaient les algériens, une communauté infériorisée politiquement et juridiquement, assujettie par l’ordre colonial.

    Ce code qui est un apartheid juridique, instaure un régime pénal spécial aux seuls indigènes. Il impose par exemple des sanctions collectives contre les tribus, des séquestres de propriétés, une autorisation administrative pour les déplacements, un internement sans jugement décidé par un responsable administratif et non par un juge au mépris du droit français qui est fondé sur la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) etc.

    Le colonialisme consacre la discrimination comme système légal. C’est un racisme d’Etat prégnant (Lecour Grandmaison O., la découverte, 2010), un racisme institutionnel.

    Alexis de Toqueville connu pour avoir écrit « de la démocratie en Amérique » a louangé la colonisation criminelle de l’Algérie en ces termes : il n’est pas « mauvais qu’on brulât les moissons, qu’on vidât les silos et enfin qu’on s’emparât des hommes sans armes, des femmes et des enfants ». Quant au « sage » Victor Hugo, il adhère aussi aux idées dominantes de son époque, celles de la conquête et de la domination en écrivant béatement à propos de l’occupation coloniale de l’Algérie « c’est la civilisation qui marche sur la barbarie ».

    Le système colonial a exacerbé le racisme contre les populations autochtones, car « il n’est pas possible d’asservir des hommes sans les inférioriser » comme l’a souligné Frantz Fanon.

    Le racisme colonial a laissé beaucoup de traces dans la société française. Les immigrés en ont fait les frais. Après la seconde guerre mondiale, durant ce que l’on appelé les trente glorieuses, une croissance économique élevée appuyée sur une forte industrialisation a induit un besoin énorme de force de travail d’où le recours pressant à la main d’œuvre étrangère notamment maghrébine. Le ralentissement de la croissance économique à la fin des années 1970 et son corollaire la montée du chômage ont accentué le racisme. « Les arabes piquent les emplois aux français » disent sans vergogne les racistes.

    Le racisme en France est quotidien, visible ou sournois, il se manifeste partout à l’occasion d’interactions entre les individus, dans les lieux de travail, les guichets d’administration, les rues, les transports, les écoles, les universités etc.

    Les comportements et actes racistes sont innombrables, observables dans tous les milieux sociaux où ils se forment par la socialisation ; ils sont multiformes : discrimination en matière d’emploi et de logement, plaisanteries, moqueries, insultes, mises à l’écart, agressions etc.

    Certains actes qui apparaissent comme anodins prennent une signification raciste, par exemple la lenteur d’un garçon de café à servir un arabe, l’individu qui se lève quand un arabe ou un noir s’assoit à côté de lui dans le bus ou le métro etc. C’est ce genre d’attitudes sournoises que j’ai observé durant mon long séjour en France quand j‘y étais étudiant.

    Durant la colonisation les peuples colonisés sont vilipendés. Culture, mœurs, comportement des indigènes sont scrutés au prisme des stéréotypes négatifs : de supposées tares sont attribuées aux arabes, comme la paresse et la fourberie, pour les mépriser et les asservir.

    Les français racistes désignent les arabes par des appellations outrageantes. Ces mots injurieux et répugnants qui attentent à leur dignité, forgés du temps de la colonisation, sont : bougnoule, crouille, bicot, raton et bicot. Bougnoule est emprunté à la langue wolof du Sénégal et qui veut dire noir. Bicot vient du mot « arabe ». Crouille et crouillat ont pour origine « khouya ». Raton et bicot ou bique en abrégé (renvoyant à l’animal qu’est le chevreau) visent à « animaliser » des êtres humains.

    Les maghrébins sont perçus par les français comme des sous-hommes. En dévalorisant l’autre le raciste se survalorise et il n’est pas prêt à remettre en cause les poncifs qui fondent sa conviction. Le racisme est propagé et consolidé par divers canaux, puissants moyens de la socialisation: romans, mass médias, sketchs etc. Littérature, cinéma, sketchs sont mobilisés pour stigmatiser et se moquer des arabes.

    Le roman de l’énergumène Michel Houellebeque, « soumission », publié en 2015 et qui a connu un grand succès (300 000 exemplaires vendus en un mois) a un contenu arabophobe et islamophobe manifeste, son thème est l’élection d’un président de la république musulman qui fait appliquer la charia dans sa version pure et dure.

    Tous les moyens sont bons pour déprécier le maghrébin. En 1974 l’humoriste franchouillard Pierre Péchin s’est rendu tristement célèbre par ses spectacles racistes, son fonds de commerce immonde, où il se moque des immigrés arabes en imitant leur accent particulier. Parler comme un arabe est devenu une raillerie raciste largement partagée par la population française durant la décennie 1970.

    Le recours à ce genre d’humour pour railler et humilier une communauté n’a rien de drôle, il participe dangereusement à son mépris, à sa dévalorisation sociale, il est tout simplement ignoble.

    Les mass-médias sont de la partie, diffusant des insanités qui stigmatisent des groupes sociaux d’origine étrangère, se préoccupant uniquement de leur audimat. La chaîne de télévision C News participe sans vergogne à la diffusion du racisme sans complexe, en donnant la parole à des commentateurs tel le tristement célèbre Eric Zemmour qui débite sa haine à l’encontre des arabes vivant en France. L’impunité dont ils bénéficient montre la faiblesse de la politique de lutte contre le racisme. Ainsi les mass-médias sont devenus un instrument puissant pour diffuser la funeste idéologie du racisme au lieu de contribuer à la réduire.

    Les actes racistes font l’objet d’une évaluation statistique depuis deux décennies à travers des enquêtes par sondage. Selon une enquête réalisée en 2003 par le ministère français des affaires sociales 39 % des personnes immigrés et 44% des personnes issues de l’immigration ont déclaré avoir subi au moins une attitude discriminatoire, moqueries, mises à l’écart, refus d’un droit etc. (Le vécu des attitudes intolérables et discriminatoires, in « Etudes et résultats » n° 290, février 2004).

    En 2008 ce sont 57 % des descendants d’immigrés algériens qui ont déclaré avoir été l’objet d’actes racistes et 55 % des descendants d’immigrés tunisiens et marocains. La discrimination ethnique sur le marché du travail est une réalité amère.

    L’enquête par tests (envoi de CV identiques ne différant que par le patronyme, l’un d’un français de souche et l’autre d’un français d’origine maghrébine) faite en 2006 par la direction de l’animation de la recherche du ministère français du travail évalue la discrimination ethnique qui règne sur le marché du travail. Il ressort de cette enquête que la probabilité pour un entretien d’embauche d’un candidat issu de l’immigration est réduite, « 70 % des choix ont été effectués en faveur du candidat d’origine apparente hexagonale ancienne et 19 % en faveur de celui d’origine apparente maghrébine ou noire africaine. Le taux net de discrimination s’élève donc à 51 % ».

    Quant au logement la population d’origine étrangère n’est pas mieux lotie. A la demande du Défenseur des droits et du ministère de la cohésion des territoires une étude faite en 2017 se référant à plusieurs enquêtes conclut à la fréquence de la discrimination à l’encontre des individus d’origine maghrébine dans l’accès au logement.

    Cette ségrégation a conduit à la constitution d’espaces pour immigrés, des ghettos à la périphérie des grandes villes où règnent la pauvreté, le chômage et l’insécurité. Les cloisonnements ethniques traduisent un grand repli des communautés minoritaires (Bancel N. et alii, le grand repli). Manuel Valls avait dit quand il était premier ministre qu’on a affaire à un « apartheid territorial, social, ethnique ».

    La ségrégation urbaine peu propice à une éducation de qualité dans les quartiers défavorisés où habitent une bonne partie des immigrés participe à l’échec scolaire de leurs enfants.

    Le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA, enquête de 2012) indique qu’un quart des élèves français âgés entre 15 et 24 ans sortis du système scolaire sans diplôme sont des enfants d’immigrés nés en France. Ils vont alterner alors chômage et emploi à courte durée et parfois certains d’entre eux chutent dans la délinquance.

    Le racisme s’exprime aussi de façon violente par des agressions physiques. Dans les années 1970 les actes de violence raciste se sont multipliés. En 1973 suite à l’assassinat d’un chauffeur de bus par un algérien déséquilibré mental, pas moins de 21 magrébins ont été tués, un châtiment collectif dans le pays dit des « droits de l’homme ». Selon la Délégation interministérielle contre le racisme et l’antisémitisme les agressions physiques évaluées ont concerné 7% des musulmans vivant en France durant la période 2014-2019. Les actes racistes ne sont pas déclarés en totalité aux services de police. Selon le Conseil consultatif des droits de l’homme, en 2019 on a recensé 5730 actes racistes soit une augmentation de 38 % par rapport à l’année précédente. « Le taux de plainte est estimé à 3% pour les injures racistes, à 17% en cas de menaces et à 30% en cas de violences à caractère raciste. En 2017, les services de police ont enregistré 8 700 plaintes ». Le racisme ne peut mener qu’à la violence, violence verbale ou physique.

    Conclusion

    Le racisme en France est bien enraciné dans la société, c’est un héritage du système colonial, il s’est consolidé durant la phase post-coloniale par l’absence de politique d’intégration efficace. Sous l’impulsion des normes de la Communauté européenne des lois qui punissent ces discriminations ont été promulguées en France mais leur application est insuffisante car les actes discriminatoires sont souvent imperceptibles et pernicieux, difficiles à prouver. Le cadre législatif mis en place s’est avéré insuffisant pour combattre le fléau du racisme qui est un phénomène bien incrusté, détestable et nocif.

    Combattre avec force ce mal ne relève pas seulement de la répression judiciaire, il faut le combattre aussi par d’autres moyens à portée préventive, l’éducation et l’information des mass-médias. Il faut l’expliquer, le déconstruire pour mieux le faire reculer, libérant les gens qui succombent à ses biais cognitifs. L’éducation qui est un moyen d’action crucial doit être privilégiée pour former les jeunes générations au respect de l’égalité des droits pour tous les groupes humains, leur inculquer les connaissances actuelles qui invalidement scientifiquement les préjugés racistes car l’ignorance, l’inculture sont le terreau sur lequel prolifèrent la dépréciation des autres et les haines raciales. L’école est un lieu majeur de la socialisation qui doit transmettre les valeurs de la république.

    La propagation du racisme par les mass médias doit être bannie. Les réseaux sociaux sont un autre vecteur de haine raciale, leurs messages doivent subir un contrôle qui est un acte de salubrité publique.

    Ainsi la lutte contre le poison du racisme est complexe et multidimensionnelle. La participation de la société civile au combat contre le racisme est d’une nécessité impérieuse.

    La communauté maghrébine est entrée massivement dans la lutte pour l’égalité des droits pour la première fois en 1983. La marche pour l’égalité et contre le racisme, organisée cette année par des jeunes issus de l’immigration, avait mobilisé des milliers de personnes de plusieurs villes françaises convergeant vers Paris. C’est la première irruption politique de cette communauté. Le mouvement a fini par s’affaiblir sans avoir atteint ces objectifs, la lutte pour l’égalité des droits est une œuvre de longue haleine. Des divergences politiques internes et l’absence de leadership ont contribué à empêcher l’émergence d’une organisation structurée au sein de la communauté maghrébine. L’élite intellectuelle d’origine immigrée doit s’engager dans cette lutte. Jusqu’à présent elle paraît timorée. Un travail de lobbying s’impose.

    Les citoyens français originaires du Maghreb participent peu aux élections politiques. Leur implication dans le domaine politique est un axe majeur de la lutte contre la discrimination ethnique. Cette lutte multiforme sera longue et difficile.

    La participation aux associations locales ou nationales (par exemple SOS racisme) et aux organisations syndicales est un autre moyen d’action pour l’intégration et l’égalité des droits.

    Dans chaque pays il y a le meilleur et le pire, la société française d’origine européenne n’est pas raciste dans son ensemble, ceux qui sont opposés au racisme sont assez nombreux, ils représentent des alliés des victimes du racisme.

    Références bibliographiques

    Balibar E. : la construction du racisme, revue Actuel Marx, Presses universitaires de France, Paris, 2005

    Bancel N., Blanchard P. et Boubekeur A. : le grand repli, éditions la découverte, Paris, 2015

    Fanon E. : peaux noirs, masques blancs, éditions du seuil, Paris 2015

    Le Cour Grandmaison A : de l’indigénat, éditions la découverte, Paris, 2010

    Memmi A. : le racisme, éditions Gallimard, Paris, 1982

    Taguieff P.A. : le racisme, cahier du CEVIPOF, n°20, Paris, 1998

    Notes

    1- Docteur en socio-économie, diplômé des universités Paris 1-Sorbonne et Paris 10-Nanterre

    Le quotidien d’Oran, 11/07/2021


    Etiquettes : France, Maghreb, migration, racisme, xénophobie,

  • Albares arrive au MAE pour clore la crise diplomatique avec le Maroc

    Le nouveau chef de la diplomatie cherchera à renforcer le dialogue avec l’administration Biden après le fiasco du sommet de l’OTAN. Au sein du ministère, l’approbation du règlement pour les diplomates est vivement souhaitée.

    Le diplomate José Manuel Albares arrive au ministère des affaires étrangères avec de nombreuses tâches à accomplir. La plus immédiate est de clore la crise diplomatique avec le Maroc qui dure depuis trois mois, lorsque le leader du Front Polisario, Brahim Ghali, a été hospitalisé en Espagne.

    L’affaire dite de « Ghali » commence à faire l’objet de poursuites devant un tribunal de Saragosse et pourrait conduire à l’inculpation de certains membres de l’équipe d’Arancha González Laya, une situation qui a rendu la continuité de la ministre intenable.

    En outre, elle compromet sérieusement la nouvelle mission diplomatique de son chef de cabinet, Camilo Villarino, en tant qu’ambassadeur en Russie. Le gouvernement a demandé l’approbation de Moscou en juin, mais il reste à voir si les autorités russes l’accorderont et, surtout, si M. Albares portera la nomination de M. Villarino au Conseil des ministres.

    Pedro Sanchez a préféré laisser tomber Laya, donnant l’impression que le Maroc a obtenu la tête du chef de la diplomatie à cause de la crise bilatérale. Mais les alternatives étaient peu nombreuses. La crise est entrée dans une phase de « froid glacial », comme l’a récemment souligné Vozpópuli, et l’inquiétude est grande dans la diplomatie espagnole.

    Premier voyage à Rabat

    Albares profitera sûrement de sa nomination pour choisir Rabat comme premier voyage à l’étranger. Une pratique courante de ses prédécesseurs et un geste qui a toujours été très bien accueilli dans le pays voisin. Cette visite est plus que jamais nécessaire afin de renouer le dialogue avec son homologue marocain, Nasser Bourita.

    L’une des inconnues est de savoir si l’ambassadrice du Maroc, Karima Benyaich, reviendra en Espagne malgré ses déclarations sévères contre le gouvernement au début de la crise, ou si, au contraire, les deux pays se mettront d’accord pour envoyer de nouveaux ambassadeurs, puisque le chef de la légation espagnole à Rabat, Ricardo Díez-Hochleitner, a prolongé son mandat et vient de terminer six ans à ce poste.

    Le nouveau ministre des affaires étrangères devra également ouvrir de nouveaux canaux avec Washington après le fiasco de la première rencontre entre Pedro Sánchez et Joe Biden lors du dernier sommet de l’OTAN, qui est restée un « bain de foule » d’une vingtaine de secondes.

    Cet échec diplomatique a été géré personnellement avec le chef de cabinet de la Maison Blanche par Iván Redondo, qui a rétrogradé la zone internationale de Moncloa lorsque Albares a quitté le poste pour devenir ambassadeur en France.

    Une situation qui est appelée à changer, puisque la Moncloa n’a pas réussi à avoir une réunion bilatérale ou un appel téléphonique avec Biden depuis que ce dernier a remporté les élections en novembre dernier. Un fait sans précédent dans les relations bilatérales entre l’Espagne et les États-Unis.

    Au sein du ministère, les diplomates ont été pressés par l’approbation du nouveau règlement de la carrière diplomatique depuis que la Cour suprême a annulé en novembre 2017 celui rédigé deux ans plus tôt par José Manuel García-Margallo.

    L’amitié entre Sánchez et Albares

    Albares était déjà dans les postulants il y a un an et demi pour diriger les affaires étrangères lorsque le gouvernement de coalition a été formé, bien que ce soit Laya qui ait été nommée. Enfin, il est envoyé à Paris après avoir passé près de deux ans à Moncloa en tant que principal conseiller diplomatique de Sánchez.

    Le nouveau chef de la diplomatie a été le diplomate de première ligne de Sánchez. Personne de la plus haute confiance du président du gouvernement, dont il est un ami depuis leur rencontre dans les jeunesses socialistes de Madrid, il a dirigé la zone internationale de La Moncloa après le triomphe de la motion de censure.

    Ces dernières semaines, il s’est rendu régulièrement à Madrid, notamment les week-ends. Et il y a un élément qui n’était pas passé inaperçu dans le département de Laya. Il y a quelques mois, M. Sánchez a chargé M. Albares de rédiger le document de politique étrangère qui doit être approuvé lors du congrès fédéral du PSOE en octobre.

    Ainsi, l’élan de cette politique, que tant de personnes souhaitent aux Affaires étrangères, passera désormais entre ses mains. Quelques minutes après l’annonce de sa nomination, Sánchez a souligné sur les réseaux qu’ »il n’y a pas de plus grand honneur que de représenter l’Espagne à l’étranger ».

    Voz Populi, 11/07/2021

    Etiquettes : Espagne, Maroc, Ceuta, José Manuel Albares, Arancha Gonzalez Laya, Brahim Ghali,

  • France : Y’a-t-il un lobby pédophile qui agit en coulisse ?

    Pierre Bergé et ses amis ne sont pas avares de condamnations contre ceux qui s’opposent à leur projet sociétal : «Pierre Bergé parle d’ »humus antisémite« en désignant les opposants au mariage gay (sans rougir pourtant de savoir que le Grand Rabbin de France s’y oppose également et publiquement), Bernard Henri-Lévy, lui, évoque « une marée noire de l’homophobie ancestrale« et Jean-Michel Ribes moque les « cervelles gelées« » – (source)

    Leurs valeurs confirment être véritablement inversées, quand on voit certains d’entre eux, monter au créneau sans hésitation, pour défendre des pédophiles comme Polanski (sous mandat d’arrêt international, accusé d’avoir sodomisé une gamine, il a plaidé coupable) : « Polański, ce qu’il a fait, ce n’est pas bien, mais vous , mettez la en veilleuse » (BHL) «Quand bien même Polański a commis un viol, il n ’y a nul vengeur masqué ». (BHL) « Et vouloir tout mélanger, essayer de nous faire croire qu’un viol serait un crime de même nature» (BHL) etc… [on fera l’économie des nombreuses citations de leur prise de défense en faveur de tous ceux qui ont pu faire la polémique : Polanski, Jack Lang, Cohn Bendit ou autres…]

    Dans les autres épisodes consistant à « manifester son soutien aux pédophiles » on notera également :

    L’affaire Sounalet : « Lorsque la nouvelle de l’incarcération de Sounalet pour perversions sexuelles et corruption de mineurs atteignait la France, le jet privé de Bernard Kouchner atterrissait en Roumanie pour plaider à sa défense. » (pedocriminel.blogspot)

    Le Gag de Frédéric Mitterrand venu se porter « témoin de moralité« (!) dans une affaire de viol collectif aux Antilles (2009) sur une adolescente de 16 ans.

    Actualités Enfant et justice

    Etiquettes : pédophilie, pédocriminalité, viol, Pierre Bergé, Bernard Henri-Lévy, Polanski, Frédéric Mitterrand,


  • L’échec de la reprise impériale américaine

    Par Claudio Katz, via le blog de l’auteur, traduit par João Pedro Noronha Ritter

    L’idéologie impériale des États-Unis se heurte aux mêmes difficultés que la conception américaniste du monde. Tous deux exaltent les valeurs du capitalisme, privilégient l’individualisme, idéalisent la concurrence, glorifient le profit, mystifient le risque, louent l’enrichissement et justifient les inégalités.

    A LA RECHERCHE DE LA SUPREMATIE

    La tentative américaine de reconquérir la domination mondiale est la principale caractéristique de l’impérialisme du 21e siècle. Washington entend retrouver cette primauté face aux adversités générées par la mondialisation et la multipolarité. Affronter l’ascension d’un grand rival et l’insubordination de ses anciens alliés.

    Le premier pouvoir a perdu son autorité et sa capacité d’intervention. Il cherche à contrecarrer l’expansion de la puissance mondiale et l’érosion systématique de son leadership. Au cours des dernières décennies, il a essayé plusieurs voies infructueuses pour inverser son déclin et continue de sonder cette résurrection.

    Toutes vos actions sont basées sur l’usage de la force. Les États-Unis ont perdu le contrôle de la politique internationale dont ils ont fait preuve dans le passé, mais ils conservent une grande puissance de feu. Développez un arsenal destructeur pour forcer votre propre recomposition. Ce comportement confirme la terrifiante dynamique de l’impérialisme comme mécanisme de domination.

    Dans la première moitié du 20e siècle, les grandes puissances ont défié le leadership mondial par la guerre. Dans la période suivante, les États-Unis ont exercé ce leadership avec des interventions armées à la périphérie pour faire face à la menace socialiste. Actuellement, le capitalisme occidental fait face à une crise très sévère avec son timonier endommagé.

    Washington cherche à regagner la suprématie dans trois domaines qui définissent la domination impériale : la gestion des ressources naturelles, l’assujettissement des peuples et la neutralisation des rivaux. Toutes ses opérations visent à capturer la richesse, à réprimer les rébellions et à dissuader les concurrents.

    Le contrôle des matières premières est essentiel pour maintenir la primauté militaire et garantir des approvisionnements qui ont un impact sur le cours de l’économie. Contenir les révoltes populaires est fondamental pour stabiliser l’ordre capitaliste que le Pentagone a assuré pendant des décennies. Les États-Unis cherchent à maintenir la force avec laquelle ils sont traditionnellement intervenus en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Il doit également relever le défi chinois pour vaincre d’autres rivaux. Dans ces batailles, le succès ou le naufrage de la résurrection impériale américaine est résolu.

    CENTRALITÉ BELLIQUE

    L’impérialisme est synonyme de puissance militaire. Toutes les puissances régnaient par cette lettre, sachant que le capitalisme ne survivrait pas sans armées. Il est vrai que le système recourt également à la manipulation, à la tromperie et à la désinformation, mais il ne remplace pas la menace coercitive de la simple prééminence idéologique. Il combine violence et consentement et revendique un pouvoir implicite (soft power) qui s’appuie sur un pouvoir explicite ( puissance dure).

    Ces fondements doivent être rappelés, étant donné les théories qui remplacent l’impérialisme par l’hégémonie comme concept directeur de la géopolitique contemporaine. Certes, les puissants ont renforcé leur prédication à travers les médias. Ils développent un travail systématique de désinformation et de dissimulation de la réalité. Ils ont également perfectionné l’utilisation des institutions politiques et judiciaires de l’État pour garantir leurs privilèges. Mais, dans l’ordre international, la suprématie des grandes puissances se résout par des menaces militaires.

    Le système mondial fonctionne avec une guerre menée par les États-Unis. Depuis 1945, la première puissance a effectué 211 interventions dans 67 pays. Il maintient actuellement 250 000 soldats stationnés dans 700 bases militaires réparties dans 150 pays (Chacón, 2019). Cette mégastructure a guidé la politique américaine depuis le largage des bombes atomiques sur Nagasaki et Hiroshima et la formation de l’OTAN comme bras auxiliaire du Pentagone.

    Les trois principaux attentats de la guerre froide (Corée en 1950-1953, Vietnam en 1955-1975 et Afghanistan en 1978-1989) ont démontré la portée meurtrière de cette puissance. Washington a construit une structure internationale d’installations militaires sans précédent dans l’histoire (Mancillas, 2018).

    Le contrôle des matières premières a été un facteur déterminant dans de nombreuses opérations militaires et les massacres subis par le Moyen-Orient pour déterminer à qui appartient le pétrole illustrent cette centralité. Ce différend a déclenché l’effusion de sang en Irak et en Libye et a influencé les incursions en Afghanistan et en Syrie. Les réserves de pétrole brut sont aussi le butin convoité par les généraux qui organisent le harcèlement de l’Iran et le siège du Venezuela.

    ECONOMIE D’ARMES

    La politique étrangère américaine est conditionnée par le réseau d’hommes d’affaires qui s’enrichit de la guerre. Ils profitent de la fabrication d’explosifs qui doivent être testés dans un coin de la planète. L’appareil militaro-industriel a besoin de ces conflits. Il se nourrit de dépenses qui augmentent non seulement dans les périodes de guerre intense, mais aussi dans les phases de ralentissement.

    Une grande partie du changement technologique a lieu dans l’orbite militaire, l’informatique, l’aéronautique et l’activité spatiale étant les épicentres de cette innovation. Les gros fournisseurs du Pentagone profitent de la protection du budget de l’Etat pour fabriquer des appareils vingt fois plus chers que leurs homologues civils. Ils opèrent avec des sommes importantes, dans un secteur autonome des restrictions concurrentielles du marché (Katz, 2003).

    Ce modèle d’armes se développe au rythme des exportations. Les 48 grandes entreprises du complexe militaro-industriel contrôlent 64% de la fabrication dans la guerre mondiale. Entre 2015 et 2019, le volume de ses ventes a progressé de 5,5% par rapport au quinquennat précédent et de 20% par rapport à la période 2005-2009.

    En 2017, les dépenses militaires mondiales ont atteint leur plus haut niveau depuis la fin de la guerre froide (1 74 000 milliards de dollars), les États-Unis étant en tête de toutes les transactions (Ferrari, 2020). Le premier pouvoir concentre la moitié des dépenses et sponsorise les cinq principales entreprises de cette activité.

    Le leadership technologique nord-américain dépend de cette primauté internationale dans le domaine militaire. Le développement du capitalisme numérique au cours de la dernière décennie est passé par des fabrications militaires précédentes et est conforme à l’utilisation d’armes dans le pays. Les États-Unis sont le principal marché pour les 12 milliards de balles fabriquées chaque année. La National Rifle Association fournit un soutien matériel et culturel à la centralité continue du Pentagone.

    Mais cette centralité de l’économie d’armement génère aussi de nombreuses adversités pour le système de production. Elle nécessite un volume de financement que le pays ne peut assurer avec ses propres ressources. Le trou est couvert par un déficit budgétaire et un endettement extérieur qui menacent la domination du dollar.

    Les États-Unis ont soutenu leur échafaudage militaire depuis l’après-guerre avec la grande dette qu’ils ont imposée à leurs partenaires. Ce fardeau est actuellement combattu par les alliés européens et a déclenché une crise de financement de l’OTAN. Avec la disparition de l’Union soviétique, le Vieux Continent s’oppose à l’utilité d’un dispositif que Washington utilise pour ses propres intérêts.

    L’économie militaire américaine est basée sur un modèle à coût élevé et à faible compétitivité. Le gendarme du capitalisme a longtemps réussi à forcer la subordination de ses rivaux désarmés. Mais il n’a plus la même latitude pour gérer ses coûteuses innovations militaires. D’autres pays développent les mêmes innovations technologiques avec des opérations moins chères et plus efficaces dans la sphère civile.

    Les dépenses de guerre ont une influence très contradictoire sur le cycle de l’économie américaine. Il détermine le niveau d’activité lorsque l’État canalise les impôts vers la demande captive. Elle absorbe également des capitaux excédentaires qui ne trouvent pas d’investissements rentables dans d’autres domaines. Mais en période défavorable, il creuse le déficit budgétaire et capte des portions de dépenses publiques qui pourraient être utilisées pour de nombreuses allocations productives. A cette époque, les revenus générés par les dépenses militaires en technologie et en exportations ne compensaient pas la détérioration (et le ciblage désastreux) des ressources publiques.

    LES GUERRES DE NOUVEAU TYPE

    L’intervention étrangère américaine actuelle recrée les anciens modèles d’action impériale, mais la conspiration reste une composante centrale de ces modalités. La vieille tradition de coups d’État de la CIA contre les gouvernements progressistes est réapparue dans de nombreux pays.

    Washington s’attaque également à la « guerre par procuration » dans des zones prioritaires pour s’en prendre aux nations crucifiées par le Département d’État (Chine, Russie, Iran, Corée du Nord, Venezuela) (Petras, 2018).

    Mais l’échec de l’Irak a marqué un changement dans les modalités d’intervention. Cette occupation a conduit à un échec majeur en raison de la résistance rencontrée dans le pays et en raison de l’incohérence de l’opération elle-même, ce fiasco a conduit au remplacement des invasions traditionnelles par une nouvelle variété de guerres hybrides (VVAA, 2019).

    Dans ces incursions, les actions militaires actuelles sont remplacées par un amalgame d’actions non conventionnelles, avec un poids accru des forces parapubliques et un recours accru au terrorisme. Ce type d’opération prédominait dans les Balkans, en Syrie, au Yémen et en Libye (Korybko, 2020).

    Dans ces cas, l’action impériale assume une connotation policière de harcèlement, qui privilégie la soumission à la victoire explicite sur les opposants. Ces interventions s’appuient sur les opérations que la DEA a mises au point dans sa lutte contre le trafic de drogue. Le contrôle du pays violé devient plus pertinent (ou faisable) que sa défaite et l’agression high-tech occupent une place prépondérante (« guerres de cinquième génération »).

    Dans de nombreux cas, la composante terroriste de ces actions a dépassé le cap fixé par la Maison Blanche, générant une séquence autonome d’actions destructrices. Ce manque de contrôle a été vérifié auprès des talibans, initialement entraînés en Afghanistan pour poursuivre un gouvernement pro-soviétique. Les djihadistes aussi, entraînés en Arabie saoudite pour éroder les gouvernements laïcs du monde arabe.

    A travers des guerres hybrides, les Etats-Unis tentent de contrôler leurs rivaux, sans nécessairement procéder à des interventions militaires. Il combine encerclement économique et provocation terroriste, avec la promotion de conflits ethniques, religieux ou nationaux dans les pays stigmatisés. Il encourage également la canalisation du mécontentement de droite par des dirigeants autoritaires qui ont profité des « révolutions de couleur ». Ces opérations ont permis à plusieurs pays d’Europe de l’Est de se joindre au siège de l’OTAN contre la Russie.

    Les guerres hybrides comprennent des campagnes médiatiques plus répandues que les vieilles munitions d’après-guerre contre le communisme. Face à de nouveaux ennemis (terrorisme, islamistes, trafic de drogue), des menaces (États en déroute) et des dangers (expansionnisme chinois), Washington développe ses campagnes à travers un vaste réseau de fondations et d’ONG et utilise également la guerre de l’information sur les réseaux sociaux.

    Les attaques impérialistes incluent une nouvelle variété de fonctionnalités. Il suffit de regarder ce qui s’est passé en Amérique du Sud avec l’opération mise en place par divers juges et médias contre des dirigeants progressistes (lawfare), pour mesurer l’ampleur de ces complots. Cependant, ces attaques provoquent une agitation sans précédent à de nombreux niveaux.

    SCÉNARIOS CHAOTIQUES

    Au cours de la première moitié du 20e siècle, les guerres ont pris une ampleur industrielle, avec des masses de soldats exterminés par la machine de guerre – et tant de morts anonymes enterrés que ces guerres sans fin sont rappelées dans les tombes de « soldats inconnus » (Traverso, 2019 ).

    Au cours des dernières décennies, une autre modalité d’action en temps de guerre a prévalu, avec la diminution du détachement de troupes sur le champ de bataille. Les États-Unis ont perfectionné cette approche, en utilisant des bombardements aériens qui détruisent des villages sans la présence directe des Marines. Ce type d’intervention s’est consolidé avec la généralisation de l’utilisation des drones et des satellites.

    Avec ces modalités, l’impérialisme du XXIe siècle détruit ou balkanise les pays qui empêchent la résurgence de la domination américaine. L’augmentation du nombre de membres des Nations Unies est un indicateur de ce remaniement.

    La population non armée a été la plus touchée par les incursions qui ont brouillé l’ancienne distinction entre combattants et civils. Seulement 5% des victimes de la Première Guerre mondiale étaient des civils. Ce nombre est passé à 66% pendant la Seconde Guerre mondiale et en moyenne à 80-90% dans les conflits actuels (Hobsbawm, 2007 : Ch. 1).

    Les opérations soutenues par le Pentagone ont définitivement balayé toutes les règles des Conventions de La Haye (1899 et 1907), qui distinguaient les uniformes des civils. La même dissolution a lieu dans les conflits externes et internes de divers États nationaux. La frontière entre la paix et la guerre s’est estompée, ajoutant aux souffrances indescriptibles des réfugiés. L’agence qui calcule le nombre de sans-abri enregistré en 2019 un total de 79,5 millions de sans-abri.

    Ce nombre monumental de transferts forcés illustre le niveau accru de violence. Bien que les conflits n’atteignent pas l’ampleur généralisée du passé, leurs conséquences sur les civils sont proportionnellement plus importantes.

    L’agression impérialiste brise systématiquement les frontières entre les pays. Elle impose une reformulation géographique qui contraste avec les frontières rigides de la guerre froide. Ces lignes délimitaient des champs d’affrontement stricts et enfermaient rigidement les populations dans leurs lieux d’origine.

    Les déclenchements de guerre actuels accentuent les effets de la pression croissante de l’émigration vers les centres de l’hémisphère nord. La fuite de la guerre converge avec la fuite massive de la dévastation économique subie par plusieurs pays de la périphérie.

    L’impérialisme américain est la principale cause des tragédies de guerre contemporaines. Il fournit des armes ; favorise les tensions raciales, religieuses ou ethniques; et promeut des pratiques terroristes qui détruisent les pays touchés (Armanian, 2017).

    Ce qui s’est passé dans le monde arabe illustre cette séquence d’événements. Sous les ordres des présidents successifs, les États-Unis ont mis en œuvre la démolition de l’Afghanistan (Reagan-Carter), de l’Irak (Bush) et de la Syrie (Obama). Ces massacres ont fait 220 000 morts dans le premier pays, 650 000 dans le second et 250 000 dans le troisième. La désintégration sociale et le ressentiment politique générés par ces massacres ont, à leur tour, déclenché des attentats-suicides dans les pays centraux. La terreur a conduit à des réponses aveugles de plus de terreur.

    Les atrocités impériales sapent les objectifs initiaux de ces incursions. Afin de déplacer Kadhafi, l’impérialisme a pulvérisé l’intégrité territoriale de la Libye et démantelé le système de communication construit en Afrique du Nord pour contenir l’émigration vers l’Europe. Le pays est devenu un centre d’exploitation des migrants, dirigé par les mafias que l’Occident a financées pour prendre le contrôle de la Libye. Face à ce chaos, les anciennes métropoles coloniales ne projettent plus de nouvelles frontières formelles. Ils improvisent simplement des mécanismes de confinement des réfugiés (Buxton ; Akkerman, 2018).

    Le Pentagone a également établi une cinquantaine de bases cachées en Afrique, tandis que les compagnies pétrolières occidentales contrôlent ses champs au Nigeria, au Soudan et au Niger par des actions armées (Armanian, 2018). Cet appétit pour les ressources naturelles est la toile de fond de tragédies sur le continent noir. L’action impériale a encouragé les affrontements ethniques ancestraux pour accroître la gestion de ces ressources.

    LA FRACTURE INTERNE

    Le principal obstacle à la recomposition impériale américaine est l’effondrement de la cohésion interne du pays. Pendant des décennies, ce fut le fondement qui a soutenu l’intervention de la première puissance dans le reste du monde. Mais le géant du Nord a subi un changement radical en raison des revers économiques, de la polarisation politique, des tensions raciales et de sa nouvelle composition ethnique-population. L’uniformité culturelle qui alimentait le « rêve américain » a disparu et les États-Unis sont confrontés à une division interne sans précédent.

    Les divisions ont érodé les conditions de maintien de l’ingérence américaine à l’étranger. Les opérations militaires manquent du soutien du passé et ont été affectées par la fin de la conscription obligatoire. Washington ne se lance plus dans ses incursions avec une armée enrôlée à son insu, ni ne justifie ses actions par des messages d’allégeance aveugle au drapeau. Pour effectuer des opérations chirurgicales, il a opté pour l’utilisation d’armes plus limitées et plus précises. Il donne la priorité à l’impact médiatique et au confinement des victimes dans ses propres rangs.

    La privatisation de la guerre incarne ces tendances. L’utilisation de mercenaires embauchés et de milices pour négocier le prix de chaque massacre s’est généralisée. Cette forme de belligérance sans engagement de la population explique la désaffection générale pour les actions impérialistes. Les guerres sans recrues nécessitent des dépenses plus élevées mais atténuent la résistance interne. Ils évitent même de percevoir les échecs dans des territoires lointains (Irak, Afghanistan) comme leurs propres adversités.

    Cependant, la contrepartie de cette rupture est la difficulté impériale croissante à s’aventurer dans des projets plus ambitieux. Il est très difficile de reconquérir le leadership mondial sans l’adhésion de segments importants de la population.

    L’impérialisme d’après-guerre reposait sur une autorité officielle qui se dissipait. La fin de l’enrôlement de masse a introduit un nouveau droit démocratique, qui sape paradoxalement la capacité de l’État américain à regagner son pouvoir impérial en déclin (Hobsbawm, 2007 : 5).

    La privatisation de la guerre, à son tour, accentue les effets traumatisants de la séparation entre les militaires et la population. Le traumatisme des retours d’Irak ou d’Afghanistan illustre cet effet. L’utilisation de mercenaires étend également la militarisation interne et l’explosion de violence incontrôlable causée par la possession gratuite d’armes.

    Cette séquence de corrosions prend de l’ampleur avec la canalisation du mécontentement social de la droite. Manifestée à la Tea Party, elle s’est consolidée avec tromperie.

    La xénophobie, le chauvinisme et la suprématie blanche se sont propagés avec des discours racistes qui accusent les minorités, les migrants et les étrangers du déclin des États-Unis. Mais cette fureur nationaliste ne fait qu’approfondir la fracture interne, sans recréer la vaste base sociale que l’impérialisme américain avait l’habitude d’envahir à l’étranger.

    LES ÉCHECS DE TRUMP

    Les quatre dernières années ont dressé un portrait saisissant de la tentative ratée des États-Unis de reprendre la domination impériale. M. Trump a donné la priorité à la remise sur pied de l’économie nationale et espère utiliser la supériorité militaire du pays pour susciter un nouveau départ productif.

    Malgré ce soutien, il a dû faire face à des négociations étrangères très dures dans le but d’étendre au plan commercial les avantages monétaires que le dollar conserve. Il a promu les accords bilatéraux et remis en question le libre-échange pour profiter de la primauté financière de Wall Street et de la Réserve fédérale.

    Trump a tenté de préserver la suprématie technologique en augmentant les demandes de paiement de la propriété intellectuelle. En contrôlant la financiarisation et le capitalisme numérique, il espérait forger un nouvel équilibre entre les secteurs mondiaux et américains de la classe dirigeante. Il a fait le pari de combiner protectionnisme local et commerce mondial.

    Le milliardaire a donné la priorité à l’endiguement de la Chine. Il s’est battu brutalement pour réduire le déficit commercial, pour répéter la soumission que Reagan a imposée au Japon dans les années 1980. Il cherche également à consolider une primauté sur l’Europe, en tirant parti de l’existence d’un appareil d’État unifié par rapport aux concurrents transatlantiques qui n’ont pas réussi à étendre leur unification monétaire au plan fiscal et bancaire. Sous couvert de désordre improvisé, l’occupant de la Maison Blanche a conçu un plan ambitieux pour le redressement des États-Unis (Katz, 2020).

    Mais sa stratégie dépendait de l’aval d’alliés (Australie, Arabie saoudite, Israël), de la subordination de partenaires (Europe, Japon) et de la complaisance d’un adversaire (Russie) pour forcer la capitulation d’un autre (Chine). Trump n’a pas réussi à réaliser ces alignements et le nouveau démarrage américain a échoué dès le départ.

    La confrontation avec la Chine a été son principal échec. Les menaces n’ont pas intimidé le dragon asiatique, qui a accepté plus d’importations et moins d’exportations sans valider l’ouverture financière et le frein aux investissements technologiques. La Chine n’a pas adapté sa politique monétaire aux exigences d’un débiteur qui a placé la plupart de ses obligations dans des banques asiatiques.

    Les partenaires des États-Unis n’ont pas non plus renoncé à faire affaire avec le grand client asiatique. L’Europe ne s’est pas jointe à la confrontation avec la Chine et la Grande-Bretagne a continué à jouer son propre jeu dans le monde. Pour conclure, la Chine a augmenté ses échanges commerciaux avec tous les pays de l’hémisphère américain (Merino, 2020).

    Trump n’a réussi qu’à induire un soulagement économique, sans inverser un déséquilibre significatif de l’économie américaine. Ce manque de résultats a été mis en évidence dans la crise précipitée par la pandémie et dans sa propre éviction de la Maison Blanche.

    Les mêmes adversités ont été constatées dans l’orbite géopolitique. Trump a tenté de contrecarrer le lourd héritage des échecs militaires. Il a favorisé une approche plus prudente des aventures guerrières face au fiasco de l’Irak, à la dégradation de la Somalie et aux débats sur la Syrie.

    Pour inverser les campagnes infructueuses de Bush, il a ordonné le retrait des troupes dans les endroits les plus exposés. Il a transféré les opérations à ses partenaires saoudiens et israéliens et a réduit l’importance des troupes américaines. Il a soutenu l’annexion de la Cisjordanie et les massacres des Yéménites, mais n’a pas engagé le Pentagone dans une autre intervention. Il a retiré les Marines de la crise en Libye, retiré les troupes de Syrie et abandonné les alliés kurdes. Dans cette région, il approuve l’intervention croissante de la Turquie et consent à la prééminence de la Russie.

    Trump a de nouveau connu la même impuissance que ses prédécesseurs à contrôler la prolifération du nucléaire. Cette incapacité à restreindre la possession de la bombe atomique à un club restreint de puissances illustre les limites américaines. Les Etats-Unis ne peuvent pas dicter le cours de la planète si un certain nombre de pays partagent le pouvoir de persuasion par la menace que leur confère leur capacité nucléaire.

    L’échec des accords avec la Corée du Nord a confirmé ces faiblesses de Washington. Kim a perfectionné le cadre des missiles et a rejeté l’offre de désarmement en échange de fournitures d’énergie ou de nourriture. Il sait que seule l’énergie nucléaire empêche la répétition dans son pays de ce qui s’est passé en Irak, en Libye ou en Yougoslavie.

    Cet abri atomique est une protection contre un empire qui a imposé la division de la péninsule coréenne et rejette tout accord de réunification. Les États-Unis opposent constamment leur veto aux avancées de la proposition russo-chinoise visant à freiner la militarisation des deux côtés (Gandásegui, 2017). Mais après plusieurs menaces, Trump a rangé sa pose arrogante et a accepté la simple poursuite des négociations.

    Un obstacle très similaire a été rencontré en Iran. Là aussi, la priorité impérialiste a été d’arrêter le développement nucléaire pour assurer le monopole atomique régional d’Israël. Trump a rompu l’accord de désarmement signé par Obama que la reconnaissance internationale rendait viable.

    Il a redoublé ses provocations avec des embargos et des attaques. L’assassinat du général Soleimani a été le point culminant de cette agression. C’était un acte de terrorisme flagrant contre le chef d’état-major d’un pays qui n’a commis aucune agression contre les États-Unis. Mais ce type de crime – suivi de l’élimination de plusieurs scientifiques de haut rang – n’a pas empêché l’incorporation progressive de l’Iran dans le club des pays protégés par l’armement atomique.

    Cette même propagation de la puissance nucléaire empêche Washington d’imposer son arbitrage dans d’autres conflits régionaux. Les tensions entre le Pakistan et l’Inde, par exemple, se produisent entre deux armées dotées de ce type d’armement et d’une capacité conséquente à s’autonomiser de la tutelle impérialiste.

    Trump a également échoué dans ses attaques contre le Venezuela. Il a encouragé toutes les conspirations imaginables pour reprendre le contrôle de la principale réserve pétrolière de l’hémisphère, mais n’a pas réussi à soumettre le Chavismo. Ses menaces se heurtent à l’impossibilité de répéter les anciennes interventions militaires en Amérique latine.

    LA NOUVELLE STRATÉGIE DE RÉARMEMENT

    Trump ne s’est pas limité à contenir la présence militaire à l’étranger dans l’espoir de renforcer l’économie. Il a augmenté de façon spectaculaire le budget militaire afin d’exclure toute suggestion d’un retrait impérial effectif. Ces dépenses sont passées de 580 milliards de dollars (2016) à 713 milliards de dollars (2020). Il a obtenu des profits records pour les fabricants de missiles et a testé une mégabombe d’une portée sans précédent en Afghanistan.

    Trump a relancé le programme Star Wars[1] et a rompu les traités de désarmement nucléaire. Il a également approuvé le passage à la « compétition entre grandes puissances » (CPG), qui remplace la « guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT). Cette évolution tend à remplacer l’identification, le suivi et la destruction des forces adverses dans des zones reculées d’Asie, d’Afrique ou du Moyen-Orient par un réarmement plus conventionnel destiné à préparer les conflits. Cette péripétie a mis fin au chapitre des incursions de Bush dans les zones reculées pour reprendre la confrontation traditionnelle avec les ennemis du Pentagone (Klare, 2020).

    Dans cette perspective, Trump a complété la pression commerciale sur la Chine par un changement majeur de flotte dans le Pacifique. Il a appelé à la démilitarisation de la côte de la mer de Chine méridionale pour briser le bouclier défensif de son rival. Il a renforcé de manière spectaculaire le mouvement des troupes, initié par Obama, du Moyen-Orient vers le continent asiatique.

    La pression sur la Chine s’est accrue avec l’expansion de la marine et l’acquisition d’un nombre impressionnant de navires et de sous-marins. L’armée de l’air a été modernisée en fonction de toutes les innovations en matière d’intelligence artificielle et de formation à la cyberguerre.

    Pour tourmenter la Chine, Trump a renforcé le bloc formé avec l’Inde, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud (le Quad). Cet alignement militaire suppose que les confrontations éventuelles avec Pékin se dérouleront dans les océans Pacifique et Indien. Un célèbre conseiller du département d’État situe l’issue de la confrontation sino-américaine dans cette région (Mearsheimer, 2020).

    La stratégie à l’égard de la Russie a été plus prudente et a pris la forme de la tentative initiale d’attirer Poutine dans un accord contre Xi Jinping. De l’échec de cette opération sont nées les initiatives visant à renforcer les armées de terre sur le continent européen. La Maison Blanche a poursuivi son travail de cooptation militaire des voisins de la Russie et a étendu le réseau de missiles de l’OTAN des républiques baltes et de la Pologne à la Roumanie.

    Avec cette nouvelle stratégie, le développement des armes nucléaires a repris son ancienne centralité. Trump a approuvé le développement de munitions atomiques basées sur des ogives à portée limitée et des missiles balistiques lancés en mer. La première série de ces bombes a déjà été fabriquée et livrée au haut commandement.

    Pour développer ces engins explosifs, Trump a rompu les différents traités de rationalisation nucléaire conclus en 1987. Il a mis fin au mécanisme compatible avec la Russie qui rendait la destruction des armes obsolète. Il a également parrainé le premier test d’un missile de moyenne portée depuis la fin de la guerre froide.

    La nouvelle stratégie de guerre explique la demande brutale d’un financement européen accru pour l’OTAN. L’intimidation de la Maison Blanche a rappelé à l’Occident qu’il doit payer l’aide fournie par les États-Unis. Cette demande a généré la plus grande tension transatlantique depuis l’après-guerre.

    Trump a tenté d’entraîner ses alliés dans des conflits avec la Chine et la Russie, qui minent les affaires sur le Vieux Continent. Dans cette région, il existe une forte résistance à la militarisation promue par les États-Unis. Mais le capitalisme européen n’a pas été capable de s’émanciper de la guerre belliciste américaine et a donc suivi les incursions en Irak et en Ukraine. Ils rejettent la demande de dépenses supplémentaires pour l’OTAN, mais sans rompre avec leur subordination à Washington.

    L’impérialisme alternatif européen conçoit son propre système de défense en étroite relation avec le Pentagone et, pour cette raison, ne parvient pas à unifier sa propre armée. Il existe un divorce entre la suprématie militaire de la France et la puissance économique de l’Allemagne qui empêche cette initiative de se concrétiser (Serfati, 2018).

    Trump n’a pas réussi à subjuguer l’Europe, mais ses interlocuteurs à Bruxelles, Paris et Berlin ont continué à manquer de direction propre. Ce flou a accru la capacité affichée par la Russie à contenir la recomposition impériale américaine. Poutine a renforcé la digue défensive qu’il a établie avec Xi Jinping et est sorti indemne du bras de fer géopolitique en Syrie, en Crimée et dans le Haut-Karabakh. Le fossé persistant entre ces résultats et la désintégration qui prévalait sous l’ère Eltsine est très visible.

    Parce que la Chine ne rivalise pas avec la même frontalité géopolitique, ses réalisations sont moins visibles, mais elle affiche des résultats économiques impressionnants en concurrence avec les États-Unis. Au final, Trump a dépeint l’incapacité américaine à retrouver la primauté impériale.

    L’ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS

    Trump s’est tiré d’affaire avec une aventure qui dépeint l’ampleur de la crise politique américaine. L’invasion du Congrès n’était pas un acte impromptu. Les groupes d’extrême droite ont rendu le plan public à l’avance, financé les voyages, réservé des hôtels et transporté des armes. À l’intérieur des circonscriptions, ils ont suivi les voies d’accès aux bureaux désignés des membres du Congrès complices.

    La police a mis en place une zone de dégagement et a sécurisé les assaillants pendant des heures. Si un groupe d’Afro-Américains avait tenté une telle action, ils auraient été instantanément abattus. Ces dernières années, des manifestations pacifiques à cet endroit précis se sont soldées par des centaines de blessés et d’arrestations.

    Trump a directement participé au coup d’État. Il a été l’instigateur des manifestants, a maintenu la communication avec leurs dirigeants et a promis de les soutenir. L’objectif de cette action était de faire pression sur les membres républicains du Congrès qui remettaient en cause la contestation du résultat des élections. Ils ont notamment menacé de les forcer à suivre les instructions du président. Avec la provocation au Capitole, Trump a tenté d’étayer son allégation absurde de fraude. Il parvient à conserver la loyauté d’une centaine de législateurs et à retarder l’expulsion, mais finit par abandonner la partie et condamner les occupants.

    L’attaque était aussi surréaliste que les spécimens qui l’ont perpétrée. Le groupe d’hallucinés qui a été photographié dans les fauteuils du Congrès semblait tiré d’une série télévisée fantastique. Mais leur action bizarre n’efface pas la marque fasciste de l’opération.

    Tous les fous qui ont participé à l’assaut font partie de l’une ou l’autre des milices suprématistes blanches. Ils opèrent dans des sectes fanatiques (QAnon Shaman) ou font référence à la congressiste qui a gagné son mandat avec le symbole de la mitraillette (Marjorie Taylor Greene). Les policiers qui ont ouvert les portes du Congrès participent également à ces formations d’ultra-droite.

    Les groupes paramilitaires comptent 50 000 membres bien équipés. Ils sont spécialisés dans l’attaque de manifestations de jeunes ou de démocrates, et il y a quelques mois, ils ont répété une cour de coup d’État devant l’assemblée législative du Michigan. Un quart de ces milices sont composées de militaires ou de policiers, et cette appartenance a été confirmée dans la liste des personnes arrêtées pour l’attaque du Capitole.

    L’importante présence militaire dans les pelotons fascistes a forcé deux déclarations du haut commandement rejetant l’implication des forces armées dans les aventures du Trumpisme. Dix anciens secrétaires à la défense ont signé cet avertissement, et le FBI a organisé l’inauguration de Biden avec une opération sans précédent pour démanteler d’éventuelles attaques. Après de nombreuses années de liberté de mouvement et de prédication, les groupes fascistes sont devenus la principale menace terroriste. Les suprémacistes (et non les héritiers de Ben Laden) sont désignés comme le grand danger qui se profile. Contrairement à ce qui s’est passé avec les tours jumelles, cette fois l’ennemi est interne.

    Ces groupes sont soutenus par une base sociale raciste qui a actualisé les emblèmes néo-confédérés. Ils constituent une reprise des vagues périodiques de réaction contre les acquis démocratiques. Dans le passé, ils exécutaient les esclaves libérés ou violaient les droits civils. Aujourd’hui, ils rejettent l’intégration raciale, le multiculturalisme et l’action positive.

    Les Afro-Américains restent la première cible d’un ressentiment qui s’étend aux immigrants. C’est pourquoi la contestation du résultat de l’élection anti-Trump a été si intense dans les États comptant des électeurs noirs et latinos. Les extrémistes évangéliques ont ajouté leur croisade contre l’avortement et le féminisme à la campagne ultraconservatrice.

    L’attaque du Capitole n’était pas l’antithèse de la réalité américaine que Biden imaginait. Il a exprimé l’état d’agonie du système politique et a complété toutes les anomalies qui sont apparues au cours de l’élection. L’irruption de fascistes armés au Congrès n’est pas étrangère au système électoral antidémocratique que la ploutocratie au pouvoir a créé.

    Les tentatives de coup d’État étaient le seul ingrédient manquant dans ce plan infâme. Les hordes trumpiennes ont comblé ce vide, enterrant toute dérision contre les régimes politiques latino-américains. Cette fois, l’épisode typique de la République bananière s’est produit à Washington. Les voyous n’ont pas envahi les parlements du Honduras, de la Bolivie ou du Salvador. L’opération que le Département d’État exporte et que l’ambassade yankee organise a été réalisée chez nous.

    Les conséquences politiques de cet épisode sont incommensurables. Ils affectent directement la capacité d’intervention impérialiste. L’OEA devra réinventer ses scénarios pour condamner les « violations des institutions démocratiques » dans les pays qui ne font qu’imiter ce qui s’est passé à Washington. Elle doit également expliquer pourquoi les dirigeants républicains et démocrates ont toléré cette incursion sans exercer de représailles énergiques contre les responsables.

    Les effets plus durables sont encore flous, mais les comparaisons établies avec la prise de Rome par les barbares ou les marches de Mussolini illustrent la gravité de ce qui s’est passé. Plusieurs historiens estiment que le pays est confronté à la plus grande confrontation interne depuis la guerre civile du XIXe siècle.

    Dans l’immédiat, il existe deux scénarios opposés au déclin ou à la résurgence de Trump. En particulier, les tenants de la première constatent que l’aventure du coup d’État a accentué une détérioration déjà subie par le nabab à la suite du pandalisme et de la défaite électorale (PSL, 2021 ; Naím, 2021). Il a été libéré de ses fonctions (amendement 25), mais pas d’un impeachment qui pourrait le disqualifier à l’avenir. Il a fait fi des fonctionnaires qui ont fait défection, du rejet des membres républicains du Congrès et d’un pardon honteux de ses complices. L’inauguration militarisée a dissuadé les marches prévues pour soutenir son administration.

    Trump a été abandonné par les secteurs financiers et industriels qui avaient soutenu sa campagne, et le secteur technologique l’a répudié en coupant ses comptes Twitter et Facebook. L’establishment craint les effets ingérables des actions de l’ancien président. Si le déclin de Trump se confirme, l’attaque du Capitole sera comparée au « Tejerazo » de 1981 en Espagne (la dernière tentative ratée du régime franquiste pour conserver le pouvoir).

    Mais un nombre opposé d’analystes estiment que ce qui s’est passé ne changera pas la solide insertion politique du Trumpisme (Vandepitte, 2021 ; Farber, 2021 ; Post, 2020). Le millionnaire dispose d’une base sociale qui rassemble 47% des électeurs et soumet le parti républicain à son leadership. De nombreux législateurs ont répété sa fable de la fraude électorale, avec l’ajout fou qu’elle était perpétrée par un groupe de gauche fantôme (Antifas).

    Ce point de vue postule que le trumpisme s’est retranché dans la structure de l’État (police, juges, bureaucratie) et pourrait construire une troisième colonne pour remettre en cause le bipartisme s’il ne parvient pas à dompter le chaudron républicain. La disqualification de Trump serait neutralisée par l’importance de ses enfants ou d’un autre successeur. Et l’animosité des financiers serait compensée par d’autres contributeurs.

    Mais les deux options de chute ou de continuité du trumpisme ne dépendent pas seulement du comportement des élites et des réalignements des républicains. À l’opposé, la réaction des jeunes, des travailleurs précaires, des Afro-Américains, des féministes et des Latinos qui, avant la période électorale, ont occupé les rues avec de grandes manifestations. Si ces voix se manifestent à nouveau – avec la demande de démocratisation du système électoral – l’avenir du magnat sera inscrit dans un scénario différent.

    CONTINUITÉS ET PROBLÈMES

    Le départ de Trump atténuera le ton de la rhétorique impériale, mais pas l’intensité de l’agression américaine. En usant davantage de diplomatie et d’hypocrisie, Biden partage la politique étatique de son prédécesseur.

    Les deux partis de l’establishment se sont relayés pour gérer les structures qui soutiennent la prééminence militaire du pouvoir en place. Les preuves de ce bellicisme partagé sont innombrables. Non seulement les démocrates ont initié les grandes guerres de Corée et du Vietnam, mais Clinton et Obama ont autorisé plus d’incursions à l’étranger que Trump, et Biden lui-même a soutenu l’invasion de l’Irak en 2002, supervisé l’intervention en Libye et approuvé le coup d’État au Honduras (Luzzani, 2020).

    Le système impérial américain est fondé sur un système politique non démocratique qui garantit la répartition régulière des fonctions publiques entre les deux partis traditionnels. Lors des dernières élections, le fonctionnement de ces mécanismes de manipulation a été particulièrement visible. Aux États-Unis, le principe élémentaire « une personne, un vote » ne fonctionne pas. Il n’existe pas non plus d’inscription fédérale des électeurs ni d’autorité électorale unique. Il faut s’inscrire, et le gagnant de chaque État obtient le vote du collège électoral.

    La ploutocratie qui dirige ce système assure sa continuité grâce au financement massif des campagnes électorales assuré par les grandes entreprises (10,8 milliards de dollars en 2020). Les 50 Américains les plus riches – qui possèdent une richesse équivalente à la moitié de la population du pays – sont assurés de contrôler le régime. Sur cette base, ils définissent les stratégies impériales utilisées pour dicter des leçons de démocratie au reste du monde.

    Biden est sur le point de reprendre la politique étrangère traditionnelle entachée par la colère de son prédécesseur. Il tentera dans cet environnement le même retour à la « normalité » qu’il promet au niveau national. Les médias sont d’accord avec ce maquillage.

    Le nouveau résident de la Maison Blanche maintient le néolibéralisme avec quelques touches de progressisme sur l’agenda des minorités, du féminisme et du changement climatique. Ce même mélange sera déterminant dans l’arène étrangère, entourant les lignes directrices fondamentales de l’empire de plus d’ornements de la rhétorique amicale. Cette ligne a été suggérée par des conseillers traditionnels du département d’État (Nye, 2020). Biden mettra en œuvre cette combinaison en s’appuyant sur son expérience d’un demi-siècle dans les interstices de Washington.

    Il a déjà placé la même équipe de fonctionnaires d’Obama à des postes clés de la politique étrangère, mais il ne pourra pas simplement répéter le mondialisme multilatéral de cette administration. Avec les accords de libre-échange transpacifique et transatlantique, Obama a favorisé un réseau d’alliances asiatiques pour encercler la Chine et un cadre d’accords avec l’Europe pour isoler la Russie. Aucun de ces accords n’a pu être finalisé avant leur enterrement brutal par le bilatéralisme mercantile de Trump. Il est très peu probable que Biden puisse reprendre l’approche précédente comme pilier économique de sa stratégie impériale.

    La conclusion de méga-accords commerciaux avec l’Europe et l’Asie nécessite une économie hautement efficace que les États-Unis ne gèrent plus. Le dollar, la haute technologie et le Pentagone ne suffisent plus. Dans l’hémisphère américain lui-même, Washington n’a pas été capable de mettre en œuvre une stratégie de libre-échange. Elle a seulement réalisé l’ALENA 2.0 (CUSMA / USMCA / T-MEC[2]) sans rétablir une quelconque variante de la ZLEA dans le reste de la région.

    D’autre part, la crise de la mondialisation persiste et le prêche de Trump pour affronter les adversaires commerciaux a séduit l’électorat. Il existe un fort courant d’opinion qui est hostile au mondialisme traditionnel des élites côtières. A ce malaise s’ajoute le Grand Confinement généré par la pandémie et la paralysie sans précédent des transports et du commerce international. La confluence des obstacles à la reprise du multilatéralisme est très importante.

    Biden devra concevoir un nouveau pilier pour son programme étranger avec un autre équilibre entre américanistes et mondialistes. De la même manière que Trump a pris ses distances avec l’interventionnisme de Bush, Biden devra proposer une recette plus éloignée du format démocrate traditionnel.

    Ses premières mesures viseront à reconstruire les relations traditionnelles avec les alliés de l’OTAN. Il tentera de panser les plaies laissées par son prédécesseur en se lançant dans des projets de lutte contre le changement climatique (Accord de Paris). Il cherchera à « décarboniser » le secteur de l’énergie par des mesures d’incitation en faveur des énergies renouvelables et la promotion des voitures électriques. Mais ces initiatives ne résolvent pas le grand dilemme de la stratégie par rapport à la Chine.

    Dans ce domaine, il existe de nombreux signes de continuité. Biden intensifiera la pression en faveur d’une OTAN Pacifique-Indien (Dohert, 2020). L’Australie a déjà décidé de participer à des exercices navals avec le Japon et de devenir le principal porte-avions régional du Pentagone. De son côté, Taïwan a reçu de nouvelles armes aériennes et l’Inde montre des signes d’approbation de la menace en mer de Chine (Donnet, 2020).

    Le nouveau président va essayer d’intégrer l’Europe dans cette campagne. Il se prépare à suturer les plaies laissées par Trump, en profitant du nouveau climat d’adversité envers la Chine qui émerge parmi les élites du Vieux Continent. L’Union européenne a désigné le géant oriental comme un « concurrent stratégique » et les gouvernements allemand, français et britannique négocient pour opposer leur veto à Huawei sur leurs réseaux 5G. Macron vient de nommer un représentant français au sein du quartet belliciste que le Pentagone a formé en Asie (le Quad).

    Mais personne ne sait encore comment l’OTAN sera financée, et la liste des problèmes de conflit avec l’Europe est très longue. Il comprend la position américaine sur le Brexit et des clarifications sur le projet d’accord de libre-échange anglo-américain de Trump. La position du département d’État sur le pipeline reliant l’Allemagne à la Russie est également en attente.

    Ces définitions influenceront la stratégie de guerre du président Biden. Il devra choisir entre les pénuries de troupes qui caractérisent Trump ou l’interventionnisme privilégié par Obama-Clinton. Pousser les guerres hybrides ou se réarmer pour des confrontations majeures implique une autre décision importante. Mais dans chacune de ces variantes, il est prêt à insister sur le projet impérial de redressement américain.

    BLOCAGE DE L’IDÉOLOGIE

    Il est probable que Biden revienne à la bannière des droits de l’homme pour justifier la politique impériale. Cette couverture a traditionnellement été utilisée pour masquer des opérations d’intervention. Trump a abandonné ces messages et a simplement opté pour des déclarations scandaleuses sans aucune prétention à la crédibilité.

    La pression que Biden envisage d’exercer sur la Chine comprendra certainement une allusion à l’absence de démocratie. Dans ce cas, il annoncera des condamnations des mêmes délits qui sont perpétrés dans les pays associés à Washington. Ce qui n’est pas dit sur l’Arabie saoudite, la Colombie ou Israël occuperait le premier plan des questions pour Pékin.

    Biden remplacerait les accusations émoussées de concurrence déloyale ou de fabrication du coronavirus par une critique de l’absence de liberté d’expression et de réunion. Peut-être soulignera-t-il également la responsabilité de la Chine dans la détérioration de l’environnement pour séduire son complice européen subalterne.

    Mais il ne sera pas facile d’inscrire la Chine sur la liste des pays touchés par une tyrannie. L’impérialisme des droits de l’homme a généralement été utilisé pour protéger les petites (ou moyennes) nations. Dans ces cas, l’inefficacité d’un « État défaillant » et le besoin d’aide humanitaire qui en découle sont mis en évidence. C’était la carte postale des attaques contre la Somalie, Haïti, la Serbie, l’Irak, l’Afghanistan ou la Libye.

    Les envahisseurs n’expliquent jamais la sélectivité de ce parrainage. Ils excluent de nombreux pays soumis aux mêmes anomalies. De plus, ils disqualifient la population « secourue », en la présentant comme une multitude incapable de gérer son propre destin.

    L’endiguement des massacres résultant d’affrontements ethniques, religieux ou tribaux a été un autre prétexte d’intervention. Elle a été utilisée en Afrique et dans les Balkans, invoquant la nécessité de contenir les massacres parmi des populations éloignées. Dans ces cas également, il a été supposé que seule une force armée étrangère pouvait pacifier les peuples en conflit.

    Mais ce patronage impérial contraste avec l’incapacité fréquente d’arbitrer leurs propres conflits internes. Personne ne suggère une médiation externe pour résoudre ces tensions. L’essence de l’impérialisme réside précisément dans le droit auto-attribué d’intervenir dans un autre pays et de gérer les problèmes nationaux sans aucune ingérence extérieure.

    Il en va de même pour la poursuite des coupables. Les défendeurs des pays périphériques sont soumis aux règles du droit international, qui ne s’appliquent pas à leurs homologues du premier monde. Milosevic peut faire face à un tribunal, mais Kissinger est invariablement exempté de ce malheur.

    Avec cette conduite, les États-Unis mettent à jour le tas d’hypocrisie hérité de la Grande-Bretagne. Au XIXe siècle, la flotte britannique a affublé la traite internationale des esclaves d’arguments libertaires, dissimulant son objectif de contrôler l’ensemble de la navigation. Washington arbore un drapeau similaire et néglige les désastres monumentaux produits par des puissances qui se conçoivent comme des sauveurs de l’humanité. Ces interventions aggravent généralement les scénarios qu’elles promettaient de corriger.

    Si Biden tente de suivre ce vieux scénario libéral, il ajoutera à la perte de crédibilité qui affecte actuellement les États-Unis. Le discours officiel sur les droits de l’homme est usé jusqu’à la corde. C’était la grande bannière de la Seconde Guerre mondiale et elle a perdu sa cohérence pendant le Maccarthisme. Elle est réapparue avec l’implosion de l’URSS, mais a été à nouveau démolie par les agressions de Bush et la complicité d’Obama.

    Cela vaut également pour la bannière de la démocratie, qui, dans la variante impériale des États-Unis, a toujours combiné universalisme et exceptionnalisme. Avec le premier pilier, on justifie le rôle missionnaire salvateur de la puissance primordiale, et avec le second, le repli isolationniste occasionnel.

    La mythologie que Washington cultive mélange un appel au leadership planétaire (« le monde est destiné à nous suivre ») avec des messages de protection de son propre territoire (« ne pas impliquer le pays dans des causes extérieures »). De ce mélange a émergé l’image de soi des États-Unis comme une force militaire active, mais soumise à des opérations demandées, payées ou suppliées par le reste du monde (Anderson, 2016).

    Les facettes interventionniste et isolationniste ont toujours eu des bases divergentes dans les mystifications des élites des côtes et dans les préjugés à l’intérieur des États-Unis. Les deux courants se sont complétés, ont fusionné et se sont à nouveau fracturés. Ce contrepoint a été actualisé par les forces mondiales contre les américanistes, et maintenant, par Biden contre Trump.

    Mais les deux camps sont sous-tendus par la même obsession immémoriale de la sécurité, dans un pays curieusement privilégié par la protection géographique. La peur de l’agression étrangère a atteint des sommets de paranoïa pendant la tension avec l’URSS et a refait surface avec des vagues de panique irrationnelle pendant la récente « guerre contre le terrorisme ».

    L’idéologie impériale des Etats-Unis se heurte aux mêmes difficultés que la conception américaniste du monde. Tous deux exaltent les valeurs du capitalisme, donnent la priorité à l’individualisme, idéalisent la concurrence, glorifient le profit, mystifient le risque, louent l’enrichissement et justifient l’inégalité.

    Ces principes ont consolidé l’hégémonie américaine de l’après-guerre et ont obtenu une certaine survie complémentaire sous le néolibéralisme. Mais ils ne sont plus soutenus par la primauté économique de l’Amérique du Nord et ont été transformés par sa reconversion dans les idéaux des autres classes capitalistes du monde. Les mythes américains n’ont pas la prééminence du passé (Boron, 2019).

    Dans la seconde moitié du 20e siècle, l’impérialisme américain a complété la coercition par une idéologie qui s’est imposée dans la langue et la culture. Cette influence persiste, mais avec des modalités plus autonomes par rapport à la matrice américaine, aussi les tentatives de recomposition impériale doivent-elles tenir compte de ce fait. –

    Lavrapalavra, 05/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, impérialisme, capitalisme, individualisme, concurrence, profit, risque, enrichissement, inégalités,

  • Dans l’impasse de l’OPEP, les Émirats arabes unis « montrent leurs muscles » à l’Arabie saoudite.

    A quoi jouent les Émirats arabes unis en refusant de prolonger l’accord de réduction de la production pétrolière décidé à l’unanimité des membres de l’Opep + la Russie ? Une décision qui a provoqué la colère de l’Arabie saoudite, de l’Iran et de la Russie, principaux perdants de cette guerre des prix. Cela rappelle étrangement la décision des Émirats en 1990, en étroite coordination avec le Koweït, d’inonder le marché pétrolier provoquant la chute des prix, privant l’économie irakienne, exsangue, de substantiels revenus susceptibles de l’aider à panser les plaies de sa guerre contre l’Iran (1980-1988). Une chute qui était à l’origine de la décision de Saddam Hussein d’envahir et d’annexer le Koweït provoquant la première guerre du Golfe.

    Le Financial Time repasse en revue le grave conflit qui vient de surgir entre les deux monarchies du Golfe dirigés par deux princes héritiers qui étaient à l’origine de l’invasion du Yémen en 2015 et de la détérioration des relations entre le monde arabe et l’Iran. (Revue de presse. FT)

    Par Simeon Kerr à Dubaï et Anjli Raval à Londres

    Le refus d’Abu Dhabi de s’aligner sur la majorité des membres de l’Opep Plus la Russie à propos de la limitation de leur production reconduire est un signe de l’intensification de la concurrence entre les deux États du Golfe.

    La production de pétrole n’est pas la seule pomme de discorde entre Abou Dhabi et Riyad.

    Il y a quelques années, les Émirats et l’Arabie saoudite sont allés jusqu’à élaborer secrètement un plan d’union politique.

    Si cette confédération ne s’est pas concrétisée, les deux États autocratiques du Golfe ont combattu les rebelles au Yémen et ont fait front commun pour boycotter le Qatar, accusé de soutenir l’islamisme.

    Ces derniers jours, cependant, des fissures dans cette unité sont devenues apparentes, les intérêts de Riyad et d’Abu Dhabi divergeant à nouveau sur des questions allant de la production pétrolière au Yémen, en passant par la normalisation avec Israël et la manière de gérer la pandémie.

    Une réunion par vidéoconférence des membres de l’Opep et de ses alliés (Opep+) s’est terminée par une impasse vendredi, après que l’Arabie saoudite et la Russie ont demandé aux producteurs d’augmenter leur production dans les mois à venir. Cette demande visait à atténuer la hausse des prix du pétrole et à prolonger un accord d’approvisionnement existant afin de garantir la stabilité alors que le monde s’engage dans une reprise fragile après la pandémie de coronavirus.

    Mais les Émirats arabes unis ont refusé, s’acharnant sur une question de quota de production qu’ils jugent injuste. Les membres de l’Opep se réunissent à nouveau lundi.

    « L’intensification de la concurrence au sein des États du Golfe concerne un certain nombre de questions de politique économique », a déclaré Karen Young, chargée de recherche au Middle East Institute. « L’Arabie saoudite a clairement fait monter la pression, tandis que les Émirats arabes unis s’efforcent d’atteindre leurs propres objectifs de rentabilité dans ce marché tendu. Ces géants de l’énergie se préparent aux dix prochaines années de revenus d’exportation pour soutenir leurs politiques économiques. »

    Ce sont les EAU qui ont fait le plus de sacrifices. Nous ne pouvons pas conclure un nouvel accord dans les mêmes conditions – nous avons le droit souverain de le négocier.

    Suhail Al Mazrouei, ministre de l’énergie des EAU

    Les autres pays de l’Opep+ sont d’accord avec le plan visant à augmenter la production de 400 000 barils par jour chaque mois d’août à décembre et à prolonger l’accord au-delà de la date prévue d’avril 2022.

    La détérioration des relations entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis s’est conjuguée à la détermination des Émirats à accroître leur capacité de production pour soutenir leurs plans de diversification pétrolière. La lutte pour le pouvoir entre les membres de l’Opep menace désormais la capacité du cartel à s’unifier à long terme et à assurer la stabilité des prix du pétrole.

    Dans une rare intervention publique dimanche, le ministère de l’énergie des Émirats arabes unis a déclaré qu’il était favorable à une augmentation de la production, mais a demandé que la production de référence du pays – à partir de laquelle sont calculées les réductions de l’offre – tienne compte de ses capacités de production plus élevées et soit réexaminée pour garantir l’équité « pour toutes les parties ».

    La production de pétrole n’est pas la seule pomme de discorde entre Abu Dhabi et Riyad.

    Si les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont constitué un « réservoir d’alignement stratégique » au cours de la dernière décennie, « la concurrence économique s’intensifie entre les États du Golfe », a déclaré Marwan Alblooshi, ancien conseiller au cabinet du Premier ministre des Émirats arabes unis.

    En 2019, les EAU ont retiré la plupart de leurs forces militaires du Yémen, laissant l’Arabie saoudite seule dans sa bataille contre les rebelles houthis soutenus par l’Iran. Les forces séparatistes du Sud alliées aux EAU ont alors affronté les forces gouvernementales yéménites soutenues par l’Arabie saoudite.

    Si les Émirats arabes unis ont accepté les efforts déployés par l’Arabie saoudite pour mettre fin à l’embargo commercial et touristique imposé au Qatar, Abou Dhabi s’est inquiété de la rapidité de la réconciliation avec Doha. De même, l’adhésion des Émirats arabes unis à Israël, suite à la normalisation des relations l’année dernière, a fait sourciller l’Arabie saoudite.

    Une gestion différente de la pandémie a également été une source de frustration dans les deux États. Depuis dimanche, Riyad a décidé d’interdire les voyages à destination et en provenance des Émirats arabes unis, où la variante Delta représente un tiers de tous les nouveaux cas. L’Arabie saoudite n’a pas approuvé le vaccin produit en Chine, sur lequel les Émirats arabes unis ont largement compté pour leur vaccination de masse.

    La menace de l’Arabie saoudite de priver les multinationales de contrats gouvernementaux lucratifs si elles ne délocalisent pas leur siège social à Riyad a été perçue comme une attaque implicite contre Dubaï, le centre commercial des Émirats arabes unis où la plupart des entreprises sont basées.

    Les Saoudiens minimisent les tensions, soulignant que les querelles de l’OPEP sont de simple conflits commerciaux et que les restrictions liées au coronavirus sont une question de « sécurité » et non de politique.

    « Pendant plus de 40 ans, les Émirats arabes unis ont toujours suivi l’exemple saoudien au sein de l’Opep », a déclaré Abdulkhaleq Abdulla, professeur de sciences politiques à Dubaï. « Mais ces derniers temps, les Émirats arabes unis se sont montrés plus intransigeants quant à leur juste quota et ils montrent maintenant leurs muscles sur ce front ».

    Dans le cadre de l’accord Opep+ proposé, les EAU réduiraient proportionnellement leur production de 18 %, contre une réduction de 5 % pour le royaume et une augmentation de 5 % pour la Russie. Les Émirats arabes unis ont déclaré avoir fermé environ 35 pour cent de leur capacité de production actuelle, contre une moyenne d’environ 22 pour cent pour les autres pays de l’accord.

    Les EAU avaient demandé que les références de production de base soient revues lors d’une réunion ultérieure. Cette demande a été rejetée.

    « Le comité ministériel conjoint de suivi (de l’Opep) n’a malheureusement proposé qu’une seule option, celle d’augmenter la production à la condition d’une extension de l’accord actuel, ce qui prolongerait la référence de production de référence injuste des EAU jusqu’en décembre 2022 », a déclaré le ministère de l’Énergie des EAU dans un communiqué.

    Amrita Sen, du cabinet de conseil Energy Aspects, a déclaré : « Les divergences d’opinion croissantes entre Riyad et Abu Dhabi sur les politiques étrangère, économique et de sécurité, ainsi que sur la politique pétrolière elle-même, vont compliquer les futures discussions de l’Opep et les efforts visant à maintenir l’accord Opep+ ».

    Selon des initiés, le débat fait rage à Abou Dhabi, aux plus hauts niveaux de la compagnie pétrolière nationale, sur l’opportunité de quitter le cartel pétrolier. Un départ permettrait aux Émirats arabes unis de financer des plans de diversification de l’économie – de la production de raffineries et de produits pétrochimiques à une bourse des matières premières nouvellement créée et à son propre indice de référence du brut, qui nécessite un accès aux volumes pour être couronné de succès.

    Selon les analystes de l’énergie, le départ des Émirats arabes unis du cartel pourrait déclencher une course effrénée à la production qui saperait l’objectif de l’Opep+.

    « Les EAU sont ceux qui ont fait le plus de sacrifices », a déclaré Suhail Al Mazrouei, ministre de l’énergie des EAU, à CNBC dimanche. « Nous ne pouvons pas conclure un nouvel accord dans les mêmes conditions – nous avons le droit souverain de négocier cela. »

    Finacial Times via Afrique Asie, 06/07/2021

    Etiquettes : OPEP, Emirates Arabes Unis, pétrole, production, prix,

  • Biden demande à Poutine de sévir contre les cybercriminels

    WASHINGTON (AP) – Le président Joe Biden a dit au président russe Vladimir Poutine, lors d’un appel téléphonique, qu’il devait « prendre des mesures » contre les cybercriminels agissant dans son pays et que les États-Unis se réservaient le droit de « défendre leur population et leurs infrastructures essentielles » contre de futures attaques, a déclaré la Maison Blanche.

    L’avertissement adressé à M. Poutine vendredi était en grande partie une répétition de la rhétorique dure que M. Biden avait utilisée lors de leur rencontre à Genève le mois dernier, lorsqu’il avait prévenu qu’il y aurait des conséquences à la poursuite des cyberattaques émanant de la Russie. Depuis lors, une nouvelle attaque par ransomware liée au groupe de pirates informatiques REvil, basé en Russie, a provoqué des perturbations de grande ampleur, plaçant Biden sous une pression croissante pour que, cette fois, son avertissement se traduise par des actions – bien qu’aucune n’ait été annoncée immédiatement.

    « Je lui ai dit très clairement que les États-Unis s’attendent à ce que, lorsqu’une opération de ransomware provient de son sol, même si elle n’est pas parrainée par l’État, nous attendons d’eux qu’ils agissent si nous leur donnons suffisamment d’informations pour agir sur l’identité de cette personne », a déclaré M. Biden, s’adressant aux journalistes lors d’un événement sur la compétitivité économique. À la question de savoir s’il y aura des conséquences, il a répondu : « Oui ».

    Miniature de la vidéo Youtube

    L’appel avec M. Poutine a souligné à quel point la menace des rançongiciels (ransomware) des gangs de pirates informatiques est devenue un défi urgent pour la sécurité nationale de la Maison Blanche, et a suggéré une possible concession de l’administration sur le fait que les avertissements précédents adressés au dirigeant russe n’ont pas réussi à freiner une activité criminelle qui a visé des entreprises dans le monde entier.

    Une déclaration de la Maison Blanche annonçant cet appel d’une heure a également mis en évidence un accord américano-russe qui permettra l’acheminement de l’aide humanitaire en Syrie. Les deux volets de l’ordre du jour montrent que, même si M. Biden s’engage à se montrer ferme à l’égard de la Russie en ce qui concerne le piratage informatique, il existe un désir inhérent d’éviter d’aggraver les tensions alors que le gouvernement cherche à ce que la Russie coopère, ou du moins n’interfère pas, avec les actions des États-Unis dans d’autres domaines, notamment la Syrie, le retrait d’Afghanistan et le changement climatique.

    Lors de son entretien avec M. Poutine, M. Biden a non seulement réitéré la nécessité pour la Russie de prendre des mesures et le fait que les États-Unis sont prêts à agir en conséquence, mais il a également « souligné qu’il était déterminé à poursuivre l’engagement sur la menace plus large que représente le ransomware », a déclaré la Maison Blanche.

    M. Biden a déclaré aux journalistes que les États-Unis et la Russie avaient « mis en place des moyens de communication réguliers afin de pouvoir communiquer entre eux lorsque chacun d’entre nous pense que quelque chose se passe dans un autre pays et affecte le pays d’origine. Et donc cela s’est bien passé. Je suis optimiste ».

    Dans son propre résumé de l’appel, le Kremlin a déclaré que « Poutine a noté que malgré la volonté de la partie russe de mettre fin conjointement aux activités criminelles dans la sphère de l’information, les agences américaines n’ont fait aucune demande au cours du mois dernier. »

    Le Kremlin a déclaré que les deux dirigeants ont souligné la nécessité d’une coopération en matière de cybersécurité, qui, selon lui, « doit être permanente, professionnelle et non politisée et doit être menée via des canaux de communication spéciaux … et dans le respect du droit international. »

    Le communiqué du Kremlin note également que Biden et Poutine ont abordé la situation en Syrie « en mettant particulièrement l’accent sur les aspects humanitaires » et « ont donné une évaluation positive de la coordination des efforts russes et américains sur la question, y compris au Conseil de sécurité de l’ONU. »

    La Maison Blanche n’a pas voulu discuter du ton de l’appel de M. Biden, bien que le porte-parole Jen Psaki ait déclaré qu’il s’était concentré de manière significative sur la dernière brèche, qui, selon les chercheurs en cybersécurité, a infecté des victimes dans au moins 17 pays, principalement par le biais d’entreprises qui gèrent à distance l’infrastructure informatique de plusieurs clients.

    Bien que M. Biden ait précédemment déclaré que l’attaque n’avait causé que des « dommages minimes » et qu’elle ne semblait pas viser des infrastructures vitales, son ampleur mondiale et le fait qu’elle se soit produite si peu de temps après la réunion de Genève ont immédiatement poussé l’administration à réagir.

    Les responsables n’ont pas annoncé immédiatement les mesures spécifiques qu’ils prenaient ou envisageaient de prendre. Il existe peu d’options faciles pour résoudre la menace sans risquer un conflit qui pourrait devenir incontrôlable au-delà du domaine de la cybersécurité.

    L’administration Biden a pris ses fonctions à la suite d’une vaste campagne de cyberespionnage connue sous le nom de SolarWinds, que les autorités américaines ont reliée à des agents du renseignement russe. Mais les attaques par ransomware, généralement perpétrées par des bandes de pirates informatiques criminels plutôt que par des pirates parrainés par l’État, semblent avoir éclipsé l’espionnage à l’ancienne en tant que menace puissante.

    En mai, une attaque contre un oléoduc qui fournit environ la moitié du carburant consommé sur la côte Est a entraîné l’arrêt temporaire des activités de la société. Colonial Pipeline a payé une rançon d’environ 4,4 millions de dollars, mais les autorités américaines ont pu récupérer une grande partie de cette somme lors d’une opération de répression le mois dernier.

    Les pirates informatiques ont récemment extorqué une rançon de 11 millions de dollars à JBS SA, le plus grand transformateur de viande au monde.

    Associated Press, 10/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Russie, Joe Biden, Vladimir Poutine, pirates, hackers, cybercriminalité,