Catégorie : Monde

  • Israël : Netanyahu quittera la résidence du Premier ministre d’ici le 10 juillet

    JERUSALEM (AP) – Le chef de l’opposition israélienne Benjamin Netanyahu et sa famille quitteront la résidence officielle du premier ministre du pays au plus tard le 10 juillet, ont déclaré M. Netanyahu et le nouveau premier ministre d’Israël.

    M. Netanyahu a été démis de ses fonctions de premier ministre au début du mois. Le ministre des affaires étrangères, Yair Lapid, et le premier ministre, Naftali Bennett, ont réussi à former un gouvernement au lendemain des quatrièmes élections consécutives en deux ans en Israël.

    M. Netanyahou, qui a occupé le poste de Premier ministre pendant 12 ans avant que le gouvernement de M. Bennett ne prête serment la semaine dernière, n’a toujours pas quitté la résidence du Premier ministre à Jérusalem.

    La résidence de la rue Balfour a été le théâtre de manifestations hebdomadaires demandant à M. Netanyahou de démissionner alors qu’il était jugé pour des accusations de corruption l’année dernière. M. Netanyahu a refusé de quitter ses fonctions et a nié tout acte répréhensible. Les élections répétées du pays ont été en grande partie un référendum sur son aptitude à servir.

    Dans une déclaration commune, samedi dernier, les bureaux de Bennett et de Netanyahu ont déclaré qu’ils avaient convenu que la famille Netanyahu quitterait la résidence au plus tard le 10 juillet. Par la suite, selon la déclaration, « la résidence sera mise à la disposition du Premier ministre Bennett ».

    M. Netanyahu a promis à plusieurs reprises de renverser le gouvernement nouvellement formé, qu’il a qualifié de « dangereux gouvernement de gauche ». Il est composé de huit partis, dont plusieurs dirigés par d’anciens alliés et protégés de Netanyahou, de plus petits partis libéraux et d’une faction islamiste.

    Associated Press, 20 juin 2021

    Etiquettes : Israël, Benjamin Netanyahou, Naftali Bennett,

  • Merkel et Macron appellent à une coordination européenne pour la réouverture des frontières

    BERLIN, 18 juin (Reuters) – La chancelière allemande Angela Merkel et le président français Emmanuel Macron ont appelé vendredi les pays de l’Union européenne à coordonner leurs politiques de réouverture des frontières au COVID-19 et à se prémunir contre de nouvelles variantes du virus.

    M. Macron a déclaré que les pays de l’UE devaient veiller à ne pas laisser les nouvelles variantes se propager, ajoutant que l’UE surveillait l’évolution de la situation en Grande-Bretagne, où le nombre de cas hebdomadaires signalés de la variante Delta a fortement augmenté.

    « Certains pays ont rouvert leurs frontières plus tôt pour des raisons touristiques, mais nous devons veiller à ne pas réimporter de nouvelles variantes », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse conjointe avec Mme Merkel, avant un dîner de travail à la chancellerie de Berlin.

    Mme Merkel a ajouté : « Nous ne pouvons pas faire comme si le coronavirus était terminé. »

    « La prudence est encore nécessaire pour que nous ayons un été de nombreuses libertés, voire de toutes les libertés », a-t-elle déclaré.

    Abordant les relations de l’UE avec la Russie, Mme Merkel a déclaré que le bloc devait maintenir le dialogue avec Moscou malgré des différences majeures sur les questions de sécurité et les conflits en Ukraine et en Syrie.

    « La Russie est un grand défi pour nous, mais la Russie est aussi un voisin continental de l’Union européenne et nous devons veiller à ce que toutes les (cyber)attaques hybrides soient stoppées », a déclaré Mme Merkel.

    « Mais d’un autre côté, nous avons intérêt à rester en dialogue avec la Russie si nous voulons la sécurité et la stabilité dans l’Union européenne, aussi difficile que cela soit. »

    Elle a ajouté : « Je crois que lorsque le président américain Joe Biden rencontre le président russe Vladimir Poutine et entretient un dialogue ouvert, il est également important que nous, du côté européen, fassions de même. »

    En ce qui concerne l’économie de l’UE, M. Macron a déclaré que la reprise était désormais la priorité, et non les discussions sur les règles budgétaires, inscrites dans le pacte de stabilité et de croissance.

    Reuters, 18 juin 2021

    Etiquettes : Union Européenne, frontières, UE, Angela Merkel, Emmanuel Macron,

  • France : le test des élections régionales

    L’extrême droite française teste l’appétit des électeurs lors des élections régionales

    PARIS, 20 juin (Reuters) – Les électeurs français se sont rendus aux urnes dimanche pour des élections régionales qui testeront l’attrait de l’image adoucie de la leader d’extrême droite Marine Le Pen, moins d’un an avant la prochaine élection présidentielle.

    Au terme d’un an et demi d’enfermements, de couvre-feux et de restrictions, le premier tour de dimanche risque d’être désastreux pour le président Emmanuel Macron, dont le parti ne devrait remporter aucune des 13 régions de France métropolitaine.

    Stimulée par la résurgence des questions relatives à l’ordre public pendant la campagne, malgré le fait que les régions françaises n’ont pas de pouvoirs de police, Mme Le Pen espère tirer parti d’un changement d’image qui l’a amenée à abandonner ses promesses de « Frexit » et sa rhétorique incendiaire.

    « Elle apparaît moins extrême aux yeux des Français, moins dangereuse pour la démocratie, qu’il y a dix ans », a déclaré à Reuters Brice Teinturier, analyste chez l’institut de sondage IPSOS.

    La meilleure chance pour son parti, le Rassemblement national, se trouve dans le sud de la France, la région autour de Marseille et de Nice, où l’un des lieutenants de Le Pen, un ancien ministre conservateur, est projeté par un sondage d’opinion comme gagnant de la course même si tous les partis se rallient contre lui.

    Gagner une région, pour la toute première fois, donnerait à Le Pen un coup de pouce majeur moins d’un an avant les élections présidentielles, et serait une gifle pour Macron, qui s’est présenté comme un rempart contre l’extrême droite.

    « Si le choix est effectivement entre le Rassemblement national et le centre-droit, comme M. Macron, personnellement je ne voterai pas (aux élections présidentielles) », a déclaré à Reuters le réalisateur Emmanuel Barraud, 61 ans, devant un bureau de vote à Paris.

    « Je pense qu’il faut accepter que la partie est terminée et qu’il faut commencer à préparer l’avenir et l’avenir, c’est de reconstruire un vrai parti de gauche. »

    FAIBLE TAUX DE PARTICIPATION

    La participation à la mi-journée était l’une des plus faibles de l’histoire pour une élection française, avec seulement 12,2 %, contre 16,3 % en 2015.

    L’extrême droite devrait également tirer son épingle du jeu dans deux autres régions, autour de Calais dans le nord et en Bourgogne, aidée par la faible participation dans un pays dont l’attention se porte sur les vacances d’été pour oublier la pandémie.

    Dans le nord, le député sortant et favori pour devenir le candidat des conservateurs à l’élection présidentielle, Xavier Bertrand, affronte le porte-parole du parti de Le Pen et le ministre de la justice de Macron.

    Le fait que le parti de Macron atteigne le seuil des 10 % déterminera s’il peut forcer Bertrand à conclure une alliance pour vaincre l’extrême droite, ce qui compromettrait son positionnement en tant qu’opposant en chef de Macron en 2022.

    En revanche, une victoire de Bertrand augmenterait ses chances de devenir le candidat des conservateurs à la présidence. Les assistants de M. Macron considèrent l’ancien ministre de la santé comme un rival qui éroderait la base électorale de centre-droit du président. en savoir plus

    Les résultats du premier tour de dimanche enverront les partis dans des tractations frénétiques en coulisses pendant deux jours afin de conclure des alliances avant le tour final du 27 juin.

    « Je suis venu voter pour que les partis totalitaires comme la France Insoumise (extrême-gauche), les Verts ou le Rassemblement national ne gagnent pas », a déclaré Vincent Thomas, un artiste de 52 ans qui votait également à Paris.

    Reuters, 20 juin 2021

    Etiquettes : France, élections régionales, extrême droite,

  • Comité spécial de la décolonisation: Débat sur le Porto Rico

    Comité spécial de la décolonisation: Les pétitionnaires de Porto Rico revendiquent avec force leur droit à l’autodétermination et à l’indépendance dans un contexte socioéconomique désastreux

    Le Comité spécial de la décolonisation a auditionné aujourd’hui une vingtaine de pétitionnaires sur Porto Rico qui, appuyés par six délégations, ont revendiqué avec force leur droit à l’autodétermination et à l’indépendance, dénonçant « la domination coloniale » des États-Unis.

    Depuis le 25 juillet 1898, a accusé « Partido Nacionalista de Puerto Rico » le « régime colonial » adopte des lois qui ne servent que les intérêts des entreprises américaines, lesquelles ont « carte blanche » pour piller. Le « Parti des travailleurs socialistes » a parlé d’une économie en chute libre soumise aux attaques « incessantes » du Conseil de supervision et de gestion des affaires financières (Junta), imposé depuis 10 ans par les États-Unis, et dont les sept membres « étrangers » n’ont qu’un seul but: payer les riches détenteurs de la dette publique au détriment des emplois, des pensions et des services sociaux de base. Cette dette, que Cuba a estimé à 167,8 milliards de dollars, n’est pas celle des Portoricains mais celle des porteurs d’obligations, a martelé le pétitionnaire.

    Quelque 157 millions de dollars ont déjà été engloutis, cette année, dans la privatisation de la compagnie d’électricité, faisant grimper encore la dette, a souligné « Call to Action on Puerto Rico ». Les mesures d’austérité encouragent « les colons américains » à faire main basse sur l’économie, dans le but de créer un « Porto Rico sans Portoricains ». C’est « un nettoyage ethnique », a affirmé « Frente Independentista Boricua », avant que « Movimiento Victoria Ciudadana » ne pointe un doigt accusateur sur les « vautours de Wall Street », aidés par un Congrès américain qui continue d’adopter des lois avantageuses pour que les Américains puissent s’enrichir à Porto Rico sans y payer d’impôts, a ajouté « Organization for Culture of Hispanic Origins ».

    « Les serpents » se remplissent les poches, l’éducation est privatisée, le système de santé abandonné. On nous vole nos terres, on croule sous la dette et on nous évacue de force, a dénoncé « El Grito ». Nous n’avons aucun droit à notre sol mais les envahisseurs nous pillent avec l’aide des banques et des fonds spéculatifs, s’est-il emporté. Depuis que les États-Unis ont imposé à Porto Rico, il a près de 70 ans, le statut de libre association, qui n’a de libre que le nom, le Congrès américain exerce ses pleins pouvoirs sur le territoire, a confirmé Cuba, en parlant d’une « supercherie » et d’une « farce » fustigée aujourd’hui par les pétitionnaires.

    Cuba a ajouté qu’après le passage des cyclones Irma et Maria en 2017, les dégâts ont été estimés à 45 et 90 milliards de dollars, sans compter les près de 3 000 morts, les plus de 225 000 familles sans abri, la destruction des exploitations agricoles et une dette « qui est tout simplement impossible à rembourser ». Ce territoire ne relève pas d’une question interne mais d’une question qui tombe dans le mandat du Comité spécial et sur la table de la communauté internationale dans son ensemble. Il est temps de respecter le droit du peuple portoricain à l’autodétermination et à l’indépendance, a encore dit Cuba, en reprenant les appels des pétitionnaires.

    Après 30 résolutions sur une question inscrite à l’ordre du jour du Comité spécial depuis plus de 42 ans, comme l’a souligné l’Azebaïdjan, au nom du Mouvement des non-alignés, rien n’avance, l’ONU ferme les yeux sur la situation, renonçant à son rôle de défenseur des droits de l’homme, s’est impatienté « Herminia Health », jugeant comme les autres que l’Assemblée générale doit se saisir elle-même de la question de Porto Rico et exercer les pressions politiques nécessaires sur les États-Unis pour obtenir le lancement du processus de décolonisation.

    Le Comité spécial a prévu une autre séance publique jeudi 24 juin à partir de 10 heures pour examiner la question des îles Falkland (Malvinas).

    AUDITION DE PÉTIONNAIRES SUR LA QUESTION DE PORTO RICO

    M. MARTIN KOPPEL, Parti des travailleurs socialistes, a estimé que les conditions de travail et de vie des travailleurs portoricains et américains sont véritablement attaquées. Ces attaques, a-t-il dit, ont été mises en lumière par la riposte « désastreuse » à la pandémie de COVID-19 menée par « les dirigeants capitalistes » à Washington et à San Juan. À Porto Rico, a précisé le pétitionnaire, les travailleurs et les fermiers sont soumis aux attaques incessantes du Conseil de supervision et de gestion des affaires financières (Junta), imposé par les États-Unis et leur « gouvernement colonial » dont la priorité est de payer les riches détenteurs de la dette de 74 milliards de dollars, au détriment de la majorité de la population. Ils ont supprimé les emplois, les pensions et les protections sociales si difficilement acquis.

    Mais les travailleurs de Porto Rico ne se laissent pas faire et contre-attaquent, a affirmé le pétitionnaire, en parlant des manifestations généralisées. Nous demandons à Washington d’annuler la dette de Porto Rico car ce n’est pas la dette des travailleurs mais celle des porteurs d’obligations. Le succès dans la lutte pour l’indépendance, a poursuivi le pétitionnaire, renforcerait aussi les travailleurs aux États-Unis. Nous nous battons contre un ennemi commun: la classe dirigeante capitaliste américaine, son gouvernement et ses partis, démocrate et républicain. Les travailleurs américains peuvent s’identifier à la résistance de leurs collègues de Porto Rico contre la brutalité de la « Junta ».

    Beaucoup croient que les États-Unis ne peuvent se libérer tant que Washington maintiendra « sa ceinture coloniale » autour de Porto Rico. Nous pouvons gagner si nous nous battons ensemble, a lancé le pétitionnaire. Depuis six décennies, a-t-il expliqué, Cuba nous montre comment un gouvernement de travailleurs et de fermiers peut devenir une arme contre toutes les formes d’oppression et contre la domination impérialiste et l’exploitation capitaliste dans le monde. La révolution cubaine nous a montré que la liberté et l’indépendance de Porto Rico s’arrachent.

    M. BENJAMIN RAMOS, « The ProLibertad Freedom Campaign », a énuméré toutes les violations des droits de l’homme commises par les États-Unis à Porto Rico depuis 122 ans. Porto Rico, a-t-il souligné, est une colonie et « c’est un fait irréfutable ». Son aspiration à l’indépendance est réelle et l’idée que la « puissance coloniale » puisse contrôler le processus de décolonisation est tout simplement « inacceptable ».

    Le Congrès a les pleins pouvoirs, a confirmé Mme SONIA NEGRON, Herminia Health. Les États-Unis contrôlent toutes les questions liées à la défense et aux affaires étrangères, « sans consulter les Portoricains ». Il est honteux, s’est impatientée la pétitionnaire, que l’ONU ait fermé les yeux sur cette situation, renonçant ainsi à son rôle de « défenseur des droits de l’homme ».

    M. EDWIN ORTIZ, Call to Action on Puerto Rico, a constaté que la situation coloniale de Porto Rico ne fait qu’empirer. La puissance coloniale continue son œuvre de démantèlement des infrastructures civiles de l’île y compris les écoles et les hôpitaux. Quelque 157 millions de dollars ont déjà été engloutis, cette année, dans la privatisation de la compagnie d’électricité, faisant augmenter la dette publique. Les touristes américains refusent de respecter les règles sanitaires contre la COVID-19 et les ONG basées aux États-Unis, en dépit de leurs actions sociales, tendent à créer une dépendance à l’aide. Pour M. Ortiz, le Congrès américain doit entendre la voix des Portoricains parce que « Porto Rico sera libre un jour », a-t-il prévenu.

    Le statut actuel ne peut perdurer, a poursuivi M. JOHN MELENDEZ RIVERA, Frente Independentista Boricua, qui a dénoncé les violations des droits de l’homme. Les mesures d’austérité imposées à Porto Rico encouragent en outre « les colons américains » à faire main basse sur l’économie, dans le but de créer un « Porto Rico sans Portoricains ». C’est « un nettoyage ethnique », a-t-il affirmé, en soulignant l’impact de la loi Jones. Mais notre culture et notre conscience nationale restent intactes et nous continuerons notre lutte. Nous demandons aux États-Unis de cesser de fouler au pied le droit international et d’amorcer immédiatement le processus de décolonisation. L’ONU, a conclu le pétitionnaire, doit rétablir la place de Porto Rico à l’ordre du jour de l’Assemblée générale et du Comité spécial.

    À son tour, M. MANUEL RIVERA, Puertorriqueños Unidos En Acción, a indiqué qu’aucun des projets de loi présentés à la Commission des ressources naturelles du Congrès américain ne respecte les principes du droit international et de la résolution de l’Assemblée générale sur l’octroi de l’indépendance aux pays et aux peuples coloniaux. Cessons de croire, a-t-il prévenu, que l’arrivée d’un président démocrate va favoriser la décolonisation de Porto Rico. Il a rappelé que lors du référendum de 2012, les Portoricains ont rejeté par 54% le statut de libre association avec les États-Unis.

    Mon parti, a expliqué M. MANUEL NATAL ALBELO, Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), a été créé en 2019 pour accompagner la décolonisation de Porto Rico. Il a jugé « inacceptable » que le Congrès des États-Unis ait imposé la Junta. Ainsi, les sept personnes qui composent le Conseil de supervision fiscale « se substituent carrément » aux institutions de Porto Rico. À cause d’elles, 43% des écoles publiques ont fermé, les privatisations se multiplient et la pauvreté s’est aggravée. Le pétitionnaire s’en est pris aux « vautours de Wall Street » qui travaillent en fait pour Washington.

    Mme VANESSA RAMOS, « Asociación Americana de Juristas », a demandé au Comité spécial de se pencher sur un certain nombre de problèmes dont la privatisation des entreprises publiques. Le droit à l’éducation est violé avec l’élimination des cours dans les universités et l’augmentation des frais d’inscription. La marine américaine contamine les terres, affectant la santé de la population. Ces problèmes et d’autres doivent être résolus de toute urgence et les Nations Unies doivent jouer leur rôle important de défendre le respect des droits du peuple portoricain, a conclu la pétitionnaire.

    Depuis les années 70, s’est impatienté M. ALEJANDRO TORRES RIVERA, Movimiento Independentista Nacional Hostosiano, les États-Unis brossent un faux tableau de la situation à Porto Rico. Le Comité spécial, a-t-il ajouté, a reconnu notre droit à l’indépendance et à l’autodétermination depuis plus de 40 ans. Or aujourd’hui, les Portoricains ne peuvent même pas accéder à leurs propres ressources pour réaliser leur développement. Il est temps que le Comité spécial lance un véritable processus de décolonisation et mette un arrêt « aux manipulations » de la puissance militaire coloniale. L’Assemblée générale, a martelé le pétitionnaire, doit se saisir de la question de Porto Rico.

    Un vent de changement est en train de souffler sur l’île, a affirmé M. JUAN DALMAU, Puerto Rican Independence Party, en réitérant l’idée d’une assemblée constituante pour négocier l’avenir de Porto Rico avec le Gouvernement américain et l’appui du Comité spécial. M. Dalmau a demandé à la communauté internationale de forcer les États-Unis à respecter les résolutions pertinentes des Nations Unies. L’Assemblée doit se saisir de la question de Porto Rico et exercer les pressions politiques nécessaires, a dit à son tour le pétitionnaire.

    La situation devient « ridicule », s’est exclamé M. WALTER ALOMAR, Organization for Culture of Hispanic Origins. Tout le monde est d’accord sur la nécessité de décoloniser Porto Rico mais rien n’avance, a-t-il dit, en prenant l’exemple du Congrès américain qui continue d’adopter des lois avantageuses pour les Américains qui s’enrichissent à Porto Rico sans y payer d’impôts. « La solution est simple », a-t-il martelé. Il faut faire cesser « le statut colonial de Porto Rico » et obtenir des États-Unis qu’ils restituent « ce bien volé ».

    Les États-Unis, a ajouté Mme ESTELI CAPOTE, Frente Socialista, étranglent économiquement Porto Rico par des mesures telles que la privatisation des compagnies d’électricité.  Les investisseurs américains bénéficient d’avantages fiscaux énormes alors que le Conseil de supervision fiscale gère les affaires économiques et financières « sans partage ». L’absence de mesures contre la pandémie de COVID-19 a fait que les élèves ont manqué une année d’école, a dénoncé, entre autres, Mme Capote, avant de demander au Comité spécial de veiller à ce que la question de Porto Rico soit examinée comme une question internationale et « non interne », comme voudraient le faire croire les États-Unis.

    Nous ne sommes ni libres ni associés ni indépendants, s’est impatienté, à son tour, M. MICHAEL VIERA, El Grito. Nous sommes sous une domination coloniale qui doit cesser et les États-Unis doivent être comptables de leurs actes. Les serpents se remplissent les poches, l’éducation est privatisée comme l’est le système de santé. On nous vole nos terres par la force, on croule sous la dette et on nous évacue de force, a poursuivi le pétitionnaire. Nous n’avons aucun droit à notre sol mais les envahisseurs nous pillent avec l’aide des banques et des fonds spéculatifs. Si jamais la loi que le Congrès américain examine en ce moment sur « l’annexion » de Porto Rico est adoptée, « à qui sera le tour, après nous »? « Non, l’indépendance est la seule voie viable », a tranché le pétitionnaire.

    Depuis le 25 juillet 1898, a dit à son tour M. GERARDO LUGO SEGARRA, Partido Nacionalista de Puerto Rico, Movimiento Libertador, le « régime colonial » adopte des lois qui ne servent que les intérêts des entreprises américaines, lesquelles ont carte blanche pour piller Porto Rico. Or, la communauté internationale s’est laissée berner par « la farce de 1952 » sur le statut de libre association.

    Il est temps que les Nations Unies réagissent, a martelé Mme TRILCE TORRES LÓPEZ, Grand Orient National de Porto Rico. Rien n’a changé depuis 40 ans malgré l’adoption d’une résolution annuelle. La « dictature américaine » s’aggrave, portée par des lois qui privent les Portoricains de leur souveraineté. Aujourd’hui, le Conseil de supervision fiscale, sous le prétexte de trouver les moyens de rembourser la dette publique, sert les intérêts de fonds vautours qui n’hésitent pas à privatiser les services sociaux de base. Depuis le dernier recensement, la population portoricaine a baissé de 12%. Craignant à son tour « un Porto Rico sans Portoricains », la pétitionnaire a exhorté le Comité spécial à donner « des directives claires » pour la décolonisation du territoire.

    La décolonisation devient « une nécessité urgente », a confirmé Mme GABRIELA MALESPIN, New York Boricua Resistance, en parlant de la situation socioéconomique « très difficile ». Le colonialisme continue de nous étrangler, servi aujourd’hui par son fameux Conseil de supervision fiscale. Les États-Unis ne renoncent pas à leur « passé raciste », a dénoncé Mme Malespin, en rappelant que les résultats des sept referenda organisés dans l’île n’ont jamais été pris en compte par le Congrès américain. Comme mesure urgente, elle a réclamé le démantèlement du Conseil de supervision fiscale et la reconnaissance par Washington de « ses échecs ». Nous voulons un gouvernement socialiste à Porto Rico, a-t-elle dit.

    Survivante d’un cancer qui a emporté son mari, après les essais de missiles et les substances nocives dans les îles de Vieques et de Culebra, Mme MYRNA PAGÁN, Vidas Viequenses Valen, a estimé que Porto Rico a été trahi par « ses maîtres ». Le Congrès américain a eu beau débloquer la somme de 10 millions de dollars pour évaluer les effets des exercices militaires, les produits toxiques continueront de se répandre. Les enfants et les jeunes meurent et ces morts illustrent les violations des droits de l’homme que l’on ne réserve qu’« aux citoyens de seconde zone ». Les hôpitaux devraient être capables d’offrir tous les services, y compris les évacuations médicales, et nous, avoir la possibilité vivre dignement car « nous sommes ici pour rester », a insisté Mme Pagán.

    Cela fait maintenant 10 ans que l’économie portoricaine subit un véritable démantèlement, a alerté Mme MARIANA NOGALES-MOLINELLI, représentante (MVC), qui a ajouté que la situation s’est aggravée en 2016 avec la loi « Promesa » et son Conseil de supervision fiscale. Aujourd’hui, tout est privatisé ou sur le point de l’être, même les plages et les espaces naturels. « Ce sont des politiques colonialistes qui tuent le peuple portoricain. »

    Pour les États-Unis, a renchéri Mme MARIA DE LOURDES GUZMAN, Movimiento Unión Soberanista, Porto Rico n’est qu’un « butin de guerre », comme en attestent « la farce » du statut de libre association, la loi « Promesa » et sa « tyrannie fiscale » menée tambour battant par « sept étrangers ».

    Au nom du Mouvement des pays non alignés, M. KAMAL ALIZADA (Azerbaïdjan) a insisté sur l’attachement de son mouvement à la question de la décolonisation. Quant à celle de Porto Rico, inscrite à l’ordre du jour du Comité spécial depuis plus de 42 ans, le représentant a exprimé son ferme appui aux résolutions adoptées jusqu’ici et a appelé à leur pleine mise en œuvre. Il a promis de travailler à une autre résolution « consensuelle » cette année. Lors du Sommet du Mouvement, les 25 et 26 octobre 2019, a indiqué le représentant, les chefs d’État et de gouvernement ont exprimé leur préoccupation face à la subordination politique des Portoricains qui les empêche de prendre des décisions souveraines sur leurs graves problèmes économiques et sociaux, dont la crise fiscale, l’insolvabilité du Gouvernement et la nécessité de restructurer la dette, sans oublier la crise humanitaire résultant du passage des cyclones Irma et Maria qui ont fait grimper les taux de pauvreté de 45 à 60%, causant une migration massive et compromettant le développement durable.

    Les chefs d’État et de gouvernement ont aussi exprimé leur préoccupation face à la législation adoptée par le Congrès américain pour imposer un Conseil de supervision fiscale au Gouvernement de Porto Rico, réduisant le pouvoir budgétaire et fiscal déjà limité des autorités locales. Les chefs d’État et de gouvernement ont également exhorté le Gouvernement américain à restituer les terres et installations de l’île de Vieques ainsi que la Station navale de Roosevelt Road. Le Mouvement, a conclu le représentant, demande aux États-Unis d’assumer leur responsabilité d’accélérer le processus qui permettrait enfin au peuple portoricain d’exercer pleinement son droit inaliénable à l’autodétermination et à l’indépendance.

    Au nom de la Communauté des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, M. JUAN SANDOVAL MENDIOLEA (Mexique) a réitéré le caractère caribéen et latino-américain de Porto Rico qui fait partie d’une région qui doit une fois pour toutes être débarrassée du colonialisme.

    Mme ASBINA MARIN SEVILLA (Venezuela) a appuyé les aspirations légitimes de Porto Rico à vivre dans un État indépendant libre et souverain. Elle a exigé des États-Unis qu’ils respectent leurs obligations au regard du droit international et leur a demandé de restituer les territoires occupés par leur armée et d’en assurer les frais de dépollution. Porto Rico est et restera latino-américain et caribéen, malgré les 122 ans de colonialisme américain.

    M. JASSER JIMÉNEZ (Nicaragua) a mis, à son tour, l’accent sur le caractère caribéen et latino-américain de Porto Rico et exigé des États-Unis qu’ils engagent le processus de décolonisation dès que possible. À l’Assemblée générale, il a réclamé un examen approfondi de la situation d’un territoire « qui ne peut pas rester l’exception dans la région », avec son statut de colonie.

    M. JUAN MARCELO ZAMBRANA TORRELIO (Bolivie) a rappelé que 38 résolutions ont été adoptées par les Nations Unies, sans aucune conséquence sur le processus de décolonisation de Porto Rico. Il a donc exhorté les États-Unis à respecter au plus vite leur obligation conformément à la résolution 1540 de l’Assemblée générale.

    Depuis que les États-Unis ont imposé à Porto Rico, il a près de 70 ans, le statut de libre association, qui n’a de libre que le nom, le Congrès américain exerce ses pleins pouvoirs sur le territoire, a souligné M. PEDRO LUIS PEDROSO CUESTA (Cuba). Le statut de libre association est clairement « une domination coloniale ». C’est la Cour suprême, le Congrès et le Gouvernement américains qui ont dévoilé « cette supercherie » quand en 2016, ils ont déclaré que Porto Rico n’a aucune souveraineté et qu’il est totalement assujetti aux règles de Washington. Nous sommes donc devant « une colonie américaine ».

    Revenant au rapport paru sous la cote A/AC.109/2021/L.13, le représentant a dit avoir retenu que depuis le dernier examen de la situation à Porto Rico, la situation socioéconomique s’est détériorée spectaculairement. Le « pays » fait face à un recul économique et à une dette publique impossible à payer sans sacrifier la qualité « étonnante » de l’éducation, de la santé et de la protection sociale. Après le passage des cyclones Irma et Maria en 2017, les dégâts ont été estimés à 45 et 90 milliards de dollars, sans compter les près de 3 000 morts, les plus de 225 000 familles sans abri et la destruction des exploitations agricoles. La dette s’élève à 167,8 milliards de dollars, « ce qui est tout simplement impossible à rembourser ».

    La bataille pour la fermeture des installations militaires sur les îles de Vieques et de Culebra se poursuit, étant donné que la présence militaire s’est renforcée, dans le cadre du plan d’intervention au Venezuela. Une nouvelle fois, a fait observer le représentant, Porto Rico est utilisé comme rampe de lancement pour attaquer d’autres pays, en violation de la résolution 57/140 de l’Assemblée générale.

    Le représentant a rappelé que le cinquième Sommet des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, en 2017, et celui du Mouvement des pays non alignés, en 2019, ont tous deux appuyé la juste cause de l’autodétermination et de l’indépendance de Porto Rico. Ce territoire ne relève pas d’une question interne des États-Unis. C’est une question qui tombe dans le mandat du Comité spécial et sur la table de la communauté internationale dans son ensemble. Il est temps, a martelé le représentant, de respecter le droit du peuple portoricain à l’autodétermination et à l’indépendance.

    Nations Unies, 18 juin 2021

    Etiquettes : Porto Rico, Comité de décolonisation, territoires non autonomes,

  • Les casseroles traînées par Jack Lang, du Coral au Maroc

    « Un matin de juillet 1977, un garçon âgé de dix ans, Marc, pensionnaire du Coral, est retrouvé mort, la tête plongée dans un seau d’eau javellisée. Les gendarmes prennent aussitôt les dépositions des éducateurs et des enfants présents. M. Sigala et sa femme sont en voyage en Italie. M. Mignacca, coresponsable du centre, est également absent. Les témoignages concordent : il s’agit d’un accident. Mais une information est ouverte. Le juge d’instruction demande une expertise médicale. Elle prouve que l’enfant n’est pas mort noyé mais qu’il a eu les vertèbres cervicales cassées et qu’il a été sodomisé. » (Le Monde du 18 novembre 1982).

    L’affaire commence le 13 octobre 1982 avec une perquisition de gendarmes dans le Coral situé à Aimargues, dans une vieille ferme du Gard.

    Trois membres du Coral sont mis en examen pour « attentat à la pudeur sans violence sur mineurs de quinze ans et incitation de mineur à la débauche ». Des noms de personnalités sont citées dans cette affaire. Parmi eux, le nom de Jack Lang, alors ministre de la Culture. Mais le magistrat se méfie : aucune preuve ne vient étayer la liste de noms, sinon des faisceaux de soupçons.

    Le nom de Jack Lang a été lié à d’autres affaires de pédophilie que celle du Coral. En 1988 à Cannes, l’école de danse de Rosella Hightower, une ancienne danseuse, était suspectée d’abriter des enseignants pédophiles. Au final, personne n’a été condamnée. L’Adjudant en charge de l’affaire aurait dit que l’enquête avait été sabotée par le magistrat instructeur, car des enfants auraient été fournis à des personnalités pédophiles. Jack Lang aurait fait partie des coupables présumés grâce à des écoutes téléphoniques le mettant en cause.

    En 2011, l’ancien ministre Luc Ferry révélait sur un plateau de télévision que les plus gautes autorités de l’Etat lui avaient rapporté le fait qu’un ministre se serait fait attraper par la police à Marrakech lors d’une orgie avec des enfants. Une enquête a été ouverte suite à ces propos. Elle a alors tourné autour de la personne de Jack Lang. Dans des carnets d’Yves Bertrand, le patron des RG, saisis dans le cadre d’une autre enquête, il était inscrit que Jack Lang avait eu des relations avec de petits garçons au Maroc en novembre 2001, mais Yves Bertrand aurait en fait juste reporté des rumerus.

    De fait, des rumeurs circulaient dans le tout Paris dès 2001 : Jack Lang, après s’être fait prendre aurait été exfiltré par l’Etat français. Une dépêche AFP aurait même été publiée sur internet au moment des faits tard le soir, mais elle ne serait restée en ligne qu’un court instant. Jack Lang a d’ailleurs été entendu par les enquêteurs en tant que témoin. L’affaire débouchera finalement sur un non-lieu.

    Etiquettes : France, Jack Lang, Affaire Coral, Maroc, Maroc, Marrakech, pédophilie, pédocriminalité,

  • Le revirement de la politique étrangère américaine place l’ONU sous les projecteurs

    par Irwin Arieff

    Après quatre années d’errance perdue dans le désert, la diplomatie retrouve le chemin de Washington.

    Avec Joe Biden dans le bureau ovale, « l’Amérique d’abord » n’est plus de mise et « multilatéralisme », « coopération » et « alliance » ne sont plus des gros mots. Washington embrasse à nouveau ses alliés de longue date, fait la bise aux Nations unies, vante l’OTAN et l’Union européenne et met en lumière la nouvelle ambassadrice de Joe Biden aux Nations unies, Linda Thomas-Greenfield, originaire de Louisiane.

    Le retour de la nouvelle administration aux fondamentaux de la diplomatie, un revirement à 180 degrés par rapport aux méthodes de l’ère Trump, reçoit un accueil chaleureux de la part des alliés des États-Unis, de la communauté diplomatique américaine et des démocrates du Congrès, mais un barrage constant de critiques de la part des républicains, qui sont les ennemis traditionnels de ce type de politique internationale.

    Ce n’est pas un hasard si Biden a fixé sa première réunion au sommet avec le président russe Vladimir Poutine à Genève, une ville nichée au cœur de l’Europe et la deuxième ville de l’ONU après New York, qui accueille d’énormes missions américaines et russes. Revenons aux tristement célèbres entretiens de Poutine et de Trump plus près de la Russie, à Helsinki – entretiens dont ils ont gardé le contenu secret pour les responsables américains alors que les agences de renseignement américaines étaient convaincues que Moscou avait interféré dans l’élection américaine de 2016.

    De même, considérez le symbolisme dans la récente célébration par Washington de son engagement en faveur de la santé des femmes et du droit à l’avortement, deux questions boudées par l’administration Trump.

    Le 7 juin, le département d’État a publié une « fiche d’information » mettant l’accent sur une mesure clé prise par Thomas-Greenfield. Le nouvel ambassadeur a rencontré ce jour-là le Dr Natalia Kanem, une Panaméenne qui est la directrice exécutive du Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), révèle la fiche d’information.

    La réunion visait à « revitaliser l’engagement de haut niveau » avec l’agence de l’ONU…. « afin de soutenir son travail essentiel de lutte contre les décès maternels évitables et les besoins non satisfaits en matière de planification familiale, ainsi que de prévention et de lutte contre la violence sexiste et les pratiques néfastes dans le monde entier », indique le document. Dans le cadre de cet effort, l’administration a prévu de verser 30,8 millions de dollars à l’UNFPA au cours de l’année fiscale actuelle, ajoute-t-elle.

    Lorsque l’administration Trump a supprimé le soutien américain à l’UNFPA, en avril 2017, cette nouvelle a également pris la forme d’une annonce du département d’État. Il a déclaré que cette mesure avait été prise parce que l’agence des Nations unies soutenait des programmes d’avortement coercitif et de stérilisation en Chine.

    Le FNUAP a nié toute implication de ce type – et il l’a fait à plusieurs reprises dans le passé, lorsque cette accusation fait surface de la part des Républicains et d’autres adversaires de l’avortement et de la contraception légaux. Mais la réponse a de nouveau été ignorée par les États-Unis. Les femmes et les familles du monde entier ont été les perdantes car le travail de l’agence pour promouvoir l’accouchement sans risque et la santé maternelle, élargir l’accès au contrôle des naissances, aider les victimes de violence et mettre fin aux mutilations génitales féminines et au mariage des enfants s’étendait bien au-delà de la Chine.

    Lorsque Trump s’est débarrassé de l’agence, les États-Unis ont financé environ 7 % du budget mondial de l’UNFPA. L’agence a déclaré que la contribution américaine en 2016 a permis à l’UNFPA de sauver 2 340 femmes dans le monde entier de la mort pendant la grossesse et l’accouchement, de prévenir 947 000 grossesses non désirées et 295 000 avortements à risque et de financer 1 251 opérations chirurgicales pour la fistule, une condition dévastatrice résultant d’un travail prolongé et obstrué qui provoque l’incontinence chez la mère et tue souvent son bébé.

    Le rôle de Mme Thomas-Greenfield dans le réengagement du FNUAP n’est que l’une des nombreuses mesures prises récemment par M. Biden pour rehausser son profil public dans le monde. Au début du mois de juin, l’administration l’a envoyée en Turquie, qui entretient des relations particulièrement problématiques avec Washington ces derniers temps, « pour mettre l’accent sur le soutien considérable apporté par les Nations unies et ses agences partenaires pour répondre aux besoins humanitaires criants en Syrie », a annoncé la mission américaine auprès des Nations unies.

    Ce voyage a eu lieu quelques jours seulement avant la première rencontre de Biden avec le président turc Recep Tayyip Erdogan, le 14 juin, à Bruxelles. Pendant son séjour en Turquie, Mme Thomas-Greenfield s’est rendue à la frontière syrienne afin d’inspecter le seul point d’entrée restant pour l’acheminement de l’aide humanitaire internationale. Les Russes, de retour au Conseil de sécurité des Nations unies, veulent qu’il soit fermé – par veto – lorsque le mandat devra être renouvelé en juillet. Thomas-Greenfield s’est également entretenu avec le ministre turc des affaires étrangères et le porte-parole d’Erdogan.

    « J’ai trouvé mes réunions avec le gouvernement turc extraordinairement productives. Et bien que nous ayons identifié que nous avons des défis dans nos relations, nous avons également des opportunités incroyables dans cette relation et nous sommes impatients de continuer à construire sur ces opportunités à mesure que nous avançons », a-t-elle déclaré aux journalistes à Ankara à la fin de son voyage.

    Mme Thomas-Greenfield a également été chargée de diriger la première délégation présidentielle de M. Biden pour assister à l’investiture du nouveau président de l’Équateur, Guillermo Lasso Mendoza. Au cours de ce voyage, elle a tenu des réunions parallèles avec le président haïtien Jovenel Moïse, le président de la République dominicaine Luis Abinader et les ministres des affaires étrangères de l’Argentine, du Chili et du Venezuela, ainsi qu’avec M. Lasso. Elle a également téléphoné, au nom de M. Biden, à Félix Tshisekedi, président de la République démocratique du Congo.

    « Linda Thomas-Greenfield est très demandée en tant que remplaçante de Biden », annonçait Politico dans un bulletin d’information du 2 juin.

    Et l’ambassadrice, semble-t-il, lui rend bien son amour. « Le président a un agenda très, très ambitieux. Il rencontre nos alliés. Il est accueilli favorablement », a déclaré Mme Thomas-Greenfield dans une récente interview accordée à Axios. « Son plan est très clair et son agenda est très clair ».

    Il semble que Biden ait fait d’elle un membre de l’équipe dirigeante de la politique, et qu’en retour elle agisse de la sorte.

    Il est clair que Mme Thomas-Greenfield se voit comme une ambassadrice des Nations unies d’un autre genre que les deux candidates choisies par M. Trump, Nikki Haley et Kelly Craft. Haley, qui, comme Thomas-Greenfield, jouissait d’un statut de ministre, ne se voyait pas comme un joueur d’équipe mais comme un loup solitaire doué, préparant le terrain pour une future course à la présidence. Craft, une néophyte en politique étrangère à qui Trump a refusé le statut de ministre, semblait satisfaite de sourire en arrière-plan tout en répétant ce que disait le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo.

    L’accent mis par la nouvelle administration sur les Nations unies s’inscrit dans le cadre d’un vaste effort visant à promouvoir la diplomatie, la valeur des alliances et le système multilatéral mondial, afin de signaler qu’une nouvelle équipe est aux commandes à Washington, explique Elizabeth Colton, ancienne diplomate et journaliste américaine, aujourd’hui professeur de diplomatie à l’Institut des Nations unies pour la formation et la recherche et diplomate et journaliste en résidence au Warren Wilson College de Swannanoa (Caroline du Nord).

    « Il s’agit d’un symbolisme extrêmement important. Tout cela fait partie d’une campagne de messages planifiée », a déclaré M. Colton, qui a écrit pour PassBlue, dans une interview. « La promotion de Linda Thomas-Greenfield fait partie de l’orchestration globale. C’est l’une des nombreuses façons dont ils disent : ‘Nous sommes de retour ! Ils sont de nouveau prêts à travailler comme avant. »

    C’est un message sur lequel Thomas-Greenfield s’est concentré dès le début. « En ce jour, je pense au peuple américain, à mes collègues diplomates de carrière et aux fonctionnaires du monde entier. Je veux vous dire : ‘L’Amérique est de retour, le multilatéralisme est de retour. La diplomatie est de retour », a-t-elle déclaré le jour où Biden l’a nommée au poste de l’ONU.

    Biden s’est fait l’écho de ces paroles récemment, en déclarant : « Nous sommes de retour. Les États-Unis sont de retour », alors qu’il était assis côte à côte avec le président français Emmanuel Macron lors de la récente réunion du Groupe des 7 en Cornouailles, en Angleterre.

    La réunion a été « extraordinaire, collaborative et productive », a ajouté M. Biden à sa clôture. « L’Amérique est de nouveau prête à diriger le monde aux côtés de nations qui partagent nos valeurs les plus profondes. »

    Compte tenu de la vague de revers à son programme intérieur que Biden a rencontré au Sénat récemment, ces succès en matière de politique étrangère pourraient donner au président de solides munitions lorsque la campagne commencera sérieusement avant les élections de mi-mandat au Congrès de novembre 2022.

    Bien entendu, la façon dont la droite américaine va jouer ce rôle n’est pas claire. À en juger par la façon dont elle a traité la présidence Biden jusqu’à présent, sa réaction sera une critique implacable. Avec un peu de chance, le multilatéralisme prévaudra.

    Irwin Arieff
    Irwin Arieff est un écrivain et rédacteur chevronné qui possède une grande expérience de la diplomatie internationale et de l’alimentation, de la cuisine et des restaurants. Avant de quitter le journalisme quotidien en 2007, il a été correspondant de Reuters pendant 23 ans, occupant des postes importants à Washington, Paris et New York ainsi qu’aux Nations unies. Il a également rédigé des critiques de restaurants pour le Washington Post et le Washington City Paper dans les années 1980 et 1990 avec son épouse, Deborah Baldwin.

    PassBlue, 15 juin 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, ONU, politique étrangère américaine, Joe Biden, ONU, OTAN, Union Européenne, UE, Russie,

  • L’importance de la nouvelle station spatiale chinoise

    JIUQUAN, Chine (AP) – L’ajout d’un équipage à la nouvelle station spatiale chinoise en orbite constitue une autre avancée majeure pour la puissance spatiale naissante.

    Voici un aperçu des principaux développements :

    QUEL EST L’OBJECTIF DE LA MISSION ?

    Les trois membres de l’équipage doivent séjourner pendant trois mois dans le module d’habitation principal de la station, appelé Tianhe, ou Harmonie céleste. Ils réaliseront des expériences scientifiques et des travaux de maintenance, effectueront des sorties dans l’espace et prépareront la station à recevoir deux modules supplémentaires l’année prochaine.

    Si la Chine admet être arrivée tardivement dans le jeu de la station spatiale, elle affirme que son installation est à la pointe du progrès. Elle pourrait également survivre à la Station spatiale internationale, qui approche de la fin de sa durée de vie fonctionnelle.

    Le lancement de jeudi a également relancé le programme spatial chinois avec équipage après une interruption de cinq ans. Avec le lancement de jeudi, la Chine a maintenant envoyé 14 astronautes dans l’espace depuis qu’elle a réalisé cet exploit pour la première fois en 2003, devenant ainsi le troisième pays après l’ancienne Union soviétique et les États-Unis à le faire.

    POURQUOI LA CHINE CONSTRUIT-ELLE LA STATION ?

    Alors que l’économie chinoise commençait à prendre de la vitesse au début des années 1990, la Chine a élaboré un plan d’exploration spatiale, qu’elle a mis en œuvre à un rythme régulier et prudent. Bien que la Chine n’ait pas été autorisée à participer à la Station spatiale internationale, principalement en raison des objections des États-Unis quant à la nature secrète du programme chinois et à ses liens militaires étroits, il est probable que le pays aurait construit sa propre station de toute façon, alors qu’il cherchait à obtenir le statut de grande puissance spatiale.

    Lors d’une conférence de presse mercredi, le directeur adjoint de l’Agence spatiale chinoise habitée, Ji Qiming, a déclaré aux journalistes du centre de lancement de Jiuquan que la construction et l’exploitation de la station spatiale permettraient d’améliorer les technologies chinoises et « d’accumuler de l’expérience pour tout le peuple ».

    Le programme spatial fait partie d’un effort global visant à mettre la Chine sur la voie de missions encore plus ambitieuses et à lui offrir des possibilités de coopération avec la Russie et d’autres pays, principalement européens, ainsi qu’avec le Bureau des affaires spatiales des Nations unies.

    POLITIQUE ET SÉCURITÉ

    Le programme spatial de la Chine est une grande source de fierté nationale, qui incarne l’ascension de la Chine de la pauvreté à la deuxième économie mondiale au cours des quatre dernières décennies. Cela a contribué à renforcer le pouvoir du parti communiste, dont le régime autoritaire et les limites strictes imposées à l’activité politique ont été tolérés par la plupart des Chinois tant que l’économie était en croissance.

    Le président et chef du parti, Xi Jinping, s’est étroitement associé à cette réussite et, dans son discours, M. Ji a cité Xi comme étant à l’origine de l’actualisation de l’agenda de la montée en puissance de la Chine dans l’espace. La première mission vers la station coïncide également avec la célébration du centenaire du parti le mois prochain, une étape politique importante.

    Dans le même temps, la Chine modernise son armée à un rythme rapide, ce qui suscite l’inquiétude de ses voisins, des États-Unis et de ses alliés de l’OTAN. Alors que la Chine épouse le développement pacifique de l’espace sur la base de l’égalité et du respect mutuel, beaucoup se souviennent qu’en janvier 2007, elle a envoyé un missile balistique dans l’espace pour détruire un satellite météorologique inactif, créant ainsi un champ de débris qui constitue toujours une menace.

    QUI SONT LES ASTRONAUTES ?

    Le commandant de la mission, Nie Haisheng, 56 ans, et ses collègues astronautes, Liu Boming, 54 ans, et Tang Hongbo, 45 ans, sont d’anciens pilotes de l’armée de l’air de l’Armée de libération du peuple, diplômés et dotés d’une solide formation scientifique. Jusqu’à présent, tous les astronautes chinois ont été recrutés dans l’armée, ce qui souligne les liens étroits entre celle-ci et le programme spatial.

    Pour Nie, il s’agit de son troisième voyage dans l’espace, et pour Liu, de son deuxième après une mission en 2008 qui comprenait la première sortie dans l’espace de la Chine. Tang, qui a été recruté dans le deuxième groupe de candidats en 2010, vole dans l’espace pour la première fois.

    Les futures missions vers la station comprendront des femmes, selon les responsables, avec des séjours pouvant aller jusqu’à six mois et jusqu’à six astronautes à la fois sur la station lors des changements d’équipage. La Chine intensifiant la coopération et les échanges internationaux, ce n’est qu’une question de temps avant que des astronautes étrangers ne rejoignent leurs collègues chinois lors de missions dans la station, a déclaré Ji aux journalistes mercredi.

    QUE FAIT ENCORE LA CHINE DANS L’ESPACE ?

    Parallèlement à son programme spatial avec équipage, la Chine s’est lancée avec audace dans l’exploration du système solaire avec des vaisseaux spatiaux robotisés. Le mois dernier, elle a fait atterrir sur Mars une sonde transportant un rover, le Zhurong, qui effectue toute une série de relevés, à la recherche notamment d’eau gelée qui pourrait fournir des indices permettant de savoir si la plante rouge a autrefois accueilli la vie.

    Auparavant, la Chine avait fait atterrir une sonde et un rover sur la face cachée de la Lune, moins explorée, rejoignant ainsi le rover Yutu, ou Lapin de Jade, qui faisait partie d’une précédente mission d’exploration lunaire. La Chine a également ramené les premiers échantillons lunaires prélevés dans le cadre du programme spatial d’un pays depuis les années 1970. Les responsables affirment vouloir envoyer des astronautes chinois sur la Lune et y construire une base de recherche.

    Associated Press, 17 juin 2021

    Etiquettes : Chine, station spatiale, Station spatiale internationale,

  • Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    Ces cinq jours ont été mouvementés pour la diplomatie des deux côtés de l’Atlantique. Un sommet du G7 (11-13 juin) à Londres, suivi d’un sommet de l’OTAN (14 juin) à Bruxelles, d’une réunion entre les États-Unis et l’Union européenne (15 juin) et d’une rencontre à Genève entre le président russe Vladimir Poutine et son homologue américain Joe Biden (16 juin). Ce dernier a pressé la dernière goutte de sa première visite officielle en Europe, mais il reste à voir si les forums multilatéraux sont toujours pertinents après quatre ans de mauvais traitements par Donald Trump.

    Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    RUTH FERRERO-TURRIÓN | Professeur de sciences politiques à l’Université Complutense de Madrid. @RFT2

    Les sommets informels de grands leaders mondiaux ne sont pas nouveaux. Les XIXe et XXe siècles sont des scénarios dans lesquels les accords entre les vainqueurs des conflits ont déterminé le cours politique, social et économique de la planète dans ce que l’on a appelé le régime des grandes puissances. Au cours des dernières années de la guerre froide, le G7/8 est apparu comme un instrument de gouvernance mondiale pour faire face aux crises économiques successives depuis 1970. Le critère d’adhésion était le poids économique. Les États qui font partie de ce groupe ont jusqu’à présent dépassé 50 % de la richesse nette mondiale.

    La vie de ces sommets, leur essor et leur déclin, est directement liée au développement de la mondialisation néolibérale, d’abord timidement contestée par les pays du Sud, puis par les pays émergents qui cherchent leur espace dans la gouvernance mondiale. Dans un contexte de changement géopolitique où la Chine cherche sa place, avec une augmentation des tendances démondialisatrices et des impulsions nationalistes, ainsi que des leaderships de plus en plus personnalistes, ni le G7 ni le G20 ne semblent posséder un leadership politique suffisant pour continuer à fixer un agenda qui est de moins en moins multilatéral et de plus en plus fragmenté.

    RICHARD GOWAN | Directeur du programme ONU à Crisis Group. @RichardGowan1

    Aujourd’hui, les sommets des grandes puissances sont souvent plus symboliques que substantiels. Le G7 a commencé comme un lieu informel où les dirigeants occidentaux pouvaient s’entretenir en privé dans les années 1970. Maintenant, c’est un cirque médiatique. En Cornouailles, les journalistes ont rapporté la prétendue dispute d’Emmanuel Macron avec Boris Johnson au sujet de l’Irlande du Nord presque aussitôt qu’elle s’est produite. Il est difficile de croire que les dirigeants tiendront réellement des discussions approfondies dans de telles circonstances. Cela dit, les diplomates s’accordent à dire que les sommets du G20 sont encore plus formels et scénarisés que les réunions du G7.

    Mais le symbolisme compte aussi. L’objectif du sommet de Cornouailles était de montrer que les États-Unis et leurs plus grands alliés étaient à nouveau amis après les années Trump. Et cela a réussi. Les images de Biden socialisant facilement avec Macron, Johnson et d’autres ont été une bonne publicité.

    La grande question est de savoir si tout ce théâtre a un réel impact politique. En Cornouailles, par exemple, les dirigeants du G7 ont souligné leur inquiétude face aux risques de guerre dans la région du Tigré, en Éthiopie, menant à la famine. Mais les États-Unis et leurs alliés ont du mal à obtenir du Conseil de sécurité qu’il tienne ne serait-ce qu’une seule réunion publique sur le conflit – la Chine, la Russie et les États africains sont sceptiques – et l’ONU manque cruellement de fonds pour venir en aide aux victimes de la famine. Il reste à voir si les membres du G7 vont maintenant utiliser leurs ressources politiques et financières combinées pour obtenir un cessez-le-feu et faire parvenir l’aide aux personnes dans le besoin. S’ils n’y parviennent pas, le G7 aura l’air d’un bon salon de discussion, mais rien de plus.

    POL MORILLAS : Directeur du Cidob (Centre des affaires internationales de Barcelone). @polmorillas

    Lors d’une récente session du Forum de Bruxelles, la conférence du German Marshall Fund (à distance cette année), deux experts ont confronté leurs idées sur la question de savoir si les mécanismes informels sont la solution au blocage des structures formelles de gouvernance mondiale. La confrontation géopolitique entre les grandes puissances, la primauté des intérêts nationaux dans la résolution des défis mondiaux, ou encore la divergence croissante des politiques et des valeurs entre les pays ont fait que des institutions telles que le Conseil de sécurité des Nations unies, l’Organisation mondiale de la santé ou l’Organisation mondiale du commerce sont soumises à un blocage constant.

    L’architecture mondiale se trouve dépourvue de la volonté politique d’avancer sur des défis communs tels que le coronavirus, le changement climatique, les menaces hybrides, la cybersécurité ou la réforme des institutions mondiales elles-mêmes. Lorsque les structures formelles échouent, les structures informelles prennent le relais. Et c’est là que les récents sommets tels que le G7 ou le sommet bilatéral entre les États-Unis et l’Union européenne reprennent de l’importance. Ils servent de prélude à la détermination de la volonté politique des dirigeants (ou de leur absence) et, dans le meilleur des cas, à l’élaboration d’un consensus qui est ensuite transféré conjointement à des organes plus formels. Pensez au consensus (jusqu’à récemment impensable) sur un impôt mondial sur les sociétés ou au rapprochement entre les États-Unis et l’UE concernant la relation avec la Russie ou la Chine, après l’impasse de Donald Trump.

    Si les questions centrales de l’agenda mondial devaient être confinées au débat dans les organes officiels et les institutions internationales, les divergences entre les États aboutiraient à une impasse quasi permanente. Les sommets au plus haut niveau des pays partageant les mêmes idées peuvent contribuer à faire avancer certains agendas mondiaux, même si, pour des questions telles que le changement climatique, il restera nécessaire d’élargir ces consensus à des puissances moins proches en termes de valeurs et d’intérêts, comme la Chine ou la Russie.

    MIGUEL OTERO | Chercheur principal au Real Instituto Elcano et professeur à l’IE School of Global and Public Affairs. @miotei

    Les sommets du G7, du G20 et de l’OTAN restent importants pour deux raisons en particulier. Le premier est le travail précédent effectué par les Sherpas : un travail plus technique, couvrant de multiples aspects, pour parvenir à des accords, des visions et des stratégies partagées. C’est un travail très important des plombiers. Il est dans l’ombre et se déroule tout au long de l’année, mais il existe un processus de socialisation important : parvenir à un consensus ou trouver des moyens de refléter les dissensions lorsqu’il y en a, ce qui est généralement le cas dans un G20. L’exercice de socialisation se fait également au niveau des dirigeants : qu’ils se rencontrent et maintiennent le dialogue, malgré leurs différences – surtout dans le climat actuel de rivalité géopolitique – est très important.

    Pour le G7, le but des sommets est de faire « équipe » pour maintenir une alliance entre des personnes partageant les mêmes idées (maintenant que la Russie ne fait pas partie du groupe). Au G20, il y a plus de désaccords et il s’agit de maintenir le dialogue, malgré les différences. Au sein de l’OTAN, il s’agit de mener un dialogue plus stratégique sur les questions  » dures  » de politique étrangère : sécurité, défense, identification des défis, des dangers et des menaces. Pour l’Europe, il est utile de noter que non seulement les États-Unis doivent avoir une vision stratégique, mais aussi l’UE.

    ANA PALACIO : Ministre des Affaires étrangères entre 2002 et 2004. Avocat international spécialisé en droit européen, droit international public et arbitrage. @anapalacio

    Dans notre monde d’immédiateté et de manque d’attention, de raccourcis, de précipitation, un sommet est avant tout perçu comme un sommet de plus. Une photo : pose formelle, avec des poteaux marqués au sol d’un groupe de dirigeants. Peut-être une déclaration qui sera lue par quelques érudits, scrutant le foie de chaque mot, de chaque expression. Le public s’intéressera avant tout à la déclaration, à la conférence de presse de telle ou telle personne, qui profitera de l’occasion pour en tirer le meilleur parti.

    Cela dit, sont-ils équivalents ? Ils ne le sont pas. Sauf à rester dans l’écume des réalités très différentes qu’ils contiennent.

    Le G7 et le G20 ont en commun – et ils se distinguent de l’OTAN – d’être, oui, informels, dans la mesure où ils ne sont pas nés d’un accord de droit primaire et ne disposent pas de la structure institutionnelle pour les soutenir. C’est la fin de l’équivalence. Le G20 est purement le fruit de la confluence des inefficacités perçues de l’architecture multilatérale fondée sur des règles et des institutions, l’échafaudage des relations internationales mondiales, et de la tendance actuelle à la diversité et à l’inclusion, à l’informalité également. Il a connu un moment transcendant dans le sillage de l’hécatombe économique de 2008.

    Le G7 est né après la crise pétrolière des années soixante-dix du siècle dernier, avec laquelle le monde a commencé à changer, pour l’accord des six principales économies de la planète, alors les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l’Italie (bientôt rejoints par le Canada). Aujourd’hui, avec la perte de l’hégémonie économique, il est logique de la réinventer comme le noyau moteur de la société ouverte, les fondements de la démocratie libérale.

    Contrairement à l’informalité qui caractérise les deux précédents, le « sommet » de l’OTAN est établi par le traité fondateur de l’Atlantique Nord. Il s’agit de l’organe suprême de l’institution qu’il crée : « Les parties établissent un Conseil, au sein duquel chacune d’entre elles est représentée, pour examiner les questions relatives à l’application du présent traité ».

    VICENTE PALACIO : Directeur de l’Observatoire de la politique étrangère de la Fundación Alternativas. @VPalacio22

    L’utilité de ces sommets et forums a été remise en question ces derniers temps. Avec le retour au multilatéralisme de l’administration Biden-Harris, ils gagnent à nouveau en importance. Ils reflètent un nouveau climat de coopération, heureusement très différent de celui auquel Trump nous avait habitués. Des sommets comme le G7 ont été critiqués, à juste titre, pour ne pas être en mesure de représenter tous les acteurs mondiaux. Le G20 pourrait, en théorie, être plus représentatif et plus pertinent. Le problème est qu’elle n’a pas produit de réalisations ou de résultats clairs lors de ses derniers sommets. Après la crise financière de 2008, aucune initiative majeure n’a été mise sur la table.

    Lors des sommets du G7 et de l’OTAN, nous avons pu observer des aspects positifs, tels que le retour au multilatéralisme de la part des États-Unis et un accueil favorable de la part de leurs alliés européens. Mais l’insuffisance de ces sommets se manifeste aussi de deux manières. Tout d’abord, le manque de concrétude des résultats, malgré l’ambition déclarative. Le G7 ne fournira pas suffisamment de doses de vaccins pour assurer une vaccination universelle. Un milliard de vaccins est clairement insuffisant, comme l’a critiqué l’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown. Il n’y a pas eu non plus de progrès sur la suspension temporaire des brevets pour les vaccins, sur le déploiement de fonds suffisants pour le redressement des pays à faible revenu, ou dans le domaine de la lutte contre le changement climatique. Le G7 n’a pas réussi à mettre sur la table des chiffres suffisamment forts pour faire face à la gravité de ces crises, ce qui nous montre un deuxième problème : il s’agit encore d’un club exclusif, où les grandes puissances indispensables à toute gouvernance mondiale, comme la Russie ou la Chine, ne sont pas représentées.

    Le sommet de l’OTAN a constitué un pas en avant, grâce à l’annonce du nouveau concept stratégique de l’Alliance. Mais il y a beaucoup d’inconnues dans l’air, et il est douteux que se concentrer sur la Chine soit un objectif partagé par des membres de l’OTAN comme l’Allemagne, la France ou même l’Espagne. Le positionnement frontal de l’OTAN contre la Russie et la Chine rend difficile l’élaboration d’une doctrine d’autonomie stratégique européenne, indépendante des intérêts américains. Il n’est pas certain que l’OTAN – une organisation qu’Emmanuel Macron décrivait comme étant en déclin il y a seulement deux ans – puisse résoudre ce genre de problèmes.

    En définitive, les problèmes de ces forums sont liés à leur propre organisation ou représentativité. Ils rassemblent des pays des démocraties dites libérales, mais il leur manque une stratégie claire pour jeter des ponts et impliquer d’autres grandes puissances dans les questions de gouvernance mondiale -financière, de sécurité, etc.-. Espérons que des progrès concrets seront réalisés sur des solutions qui dépassent les pays riches et incluent d’autres puissances ayant un poids géopolitique et des régions plus défavorisées.

    Politica exterior, 17 juin 2021

    Etiquettes : sommets internationaux, G7, G20, OTAN,

  • Procès Bygmalion : Six mois de prison ferme requis contre Nicolas Sarkozy

    Un an de prison dont six mois ferme ont été requis contre l’ancien président français Nicolas Sarkozy dans le cadre du procès Bygmalion, par le parquet devant le tribunal correctionnel de Paris jeudi 17 juin.

    Les procureurs, qui ont prononcé un réquisitoire de plus de cinq heures ont également requis contre Nicolas Sarkozy 3.750 euros d’amende, a rapporté ce jeudi France Info.

    L’ancien président était jugé pour financement illégal pour la campagne présidentielle de 2012. Selon le parquet de Paris, le parti dont il était candidat, l’UMP est accusé d’avoir dépensé 42,8 millions d’euros, près de deux fois plus que le plafond de dépenses légal (22,5 millions), pour sa campagne infructueuse de 2012, par le biais de fausses facturations de la société Bygmalion.

    “La désinvolture” de Nicolas Sarkozy

    Nicolas Sarkozy n’est venu qu’a une journée d’audience sur un mois de son procès seulement lors de son interrogatoire a «fait le choix de ne pas se considérer comme un justiciable comme les autres, pas comme un citoyen parmi les citoyens», a déclaré la procureure lors de son réquisitoire.

    «On ne lui demandait pas de fouiller les 43 factures comme il le prétend mais de se donner les moyens de contrôler le total des dépenses», a-t-elle poursuivi.

    Pour elle, «le candidat a une présidentielle est tenue pour responsable du respect des plafonds, c’est la loi». Elle a comparé le financement illégal de campagnes en politique au dopage dans le sport de haut niveau. Elle reproche a Nicolas Sarkozy d’avoir sciemment «ignoré les deux notes d’alerte envoyées par les experts-comptables» de la campagne. «Une vraie désinvolture» selon elle. Qu’il en assume «les conséquences aux côtés de ceux qui ont travaillé pour lui», a asséné la représentante du ministère public.

    Echourouk online, 18 juin 2021

    Etiquettes : Nicolas Sarkozy, Affaire Bygmalion, financement illégal pour la campagne présidentielle de 2012, UMP,

  • Giflés, enfarinés, insultés… La série des politiciens français

    Macron giflé, de Rugy et Melenchon enfarinés, Dupont- Moretti Dupond-Moretti s’est fait malmener verbalement par des opposants politiques sur un marché… Une semaine d’enfer, c’est le moins que l’on puisse dire ! Et pour couronner le tout, le directeur de l’Institut du Monde Arabe, Jack Lang est pris à partie en pleine rue par deux dames qui le traitent de « pedophile » et de « pédocriminel » alors qu’il se baladait avec sa femme sans masque dans les rues de Montpellier.

    Pourquoi Jack Lang?

    L’ancien ministre de la culture de François Mittérand traîne de nombreuses accusations qui n’ont jamais été prouvées, mais qui ont été alimentées par des vérités :

    -En 1977, Jack Lang signait une pétition publiée dans Le Monde appelant à libérer trois hommes ayant eu des relations sexuelles avec des mineurs.

    -En 1991, il déclarait à Gai Pied : « La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages. »

    -En 1995 pendant des primaires socialistes pour la présidentielle, des soutiens de Lionel Jospin répandent les rumeurs sur ses prétendus penchants pédophiles.

    -En 2002, des rumeurs auraient été véhiculées par des partisans de Jacques Chirac. Ceux-ci lieraient Jack Lang à une affaire de tourisme sexuel avec des mineurs au Maroc.

    -En 2010, il prend la défense de Roman Polanski, poursuivi pour crime sexuel sur une mineure de 13 ans. 

    – En 2020, il est cité dans une affaire de financement d’une association par Jeffery Epstein.

    Etiquettes : France, Emmanuel Macron, Dupont-Moretti, Jack Lang, Jean-Luc Mélenchon, François de Rugy, pédophilie, pédocriminalité, Jeffrey Epstein, Maroc, Marrakech,