Catégorie : Monde

  • La Hollande tente de normaliser la pédophilie en exposant des enfants de 10 ans à des adultes nus

    La télévision publique néerlandaise prévoit de diffuser un programme danois intitulé « simplement nu » dans lequel des enfants âgés de 10 à 12 ans sont exposés à des adultes nus pour leur poser soi-disant des questions sur leur corps. L’émission, que certains considèrent comme une normalisation de la pédophilie, a suscité des critiques de la part du public et des politiciens.

    Au-delà du fait que les producteurs de l’émission, qui partagent manifestement l’opinion perverse selon laquelle des enfants innocents et purs à cet âge doivent regarder les organes sexuels d’adultes (pour quoi faire exactement ? !), ont assuré que tout cela était « soigneusement produit », l’argument est sans valeur, l’impact sur ces enfants sera à moyen et long terme si cela est normalisé.

    Selon le Daily Mail, les critiques l’ont qualifiée de « dégoûtante », le chef du parti de droite FvD, Thierry Baudet, déclarant qu’elle « s’approche de la promotion de la pédophilie. »

    Le député de gauche Tunahan Kuzu a qualifié l’émission de « ridicule » et a demandé à ses partisans d’écrire au radiodiffuseur national pour se plaindre.

    Le parti conservateur SGP a également demandé au Parlement pourquoi l’émission est toujours diffusée.

    Certains enfants qui ont regardé l’avant-première du programme ont dit des choses comme « ce n’est pas une émission que je dois regarder » ou « je me suis senti un peu mal à l’aise au début ». Ces commentaires montrent clairement que les enfants rejettent naturellement la sexualisation à un si jeune âge, mais si on les pousse continuellement à consommer ce matériel pervers, ils finissent par l’accepter.

    Le but ultime est que les enfants acceptent de voir des adultes nus pour qu’ils finissent par accepter un pédophile cherchant à être intime avec eux : c’est la pire des perversions que les gens ne devraient pas accepter.

    Les médias sociaux favorisent cette perversité

    Le média social Twitter fait tant de bruit autour des prétendus « discours de haine » qu’il censure les conservateurs qui critiquent les drag queens, racontant des histoires aux enfants dans les écoles maternelles, mais dans le même temps, il permet aux utilisateurs qui publient des abus sur les enfants et de la pornographie enfantine de profiter du réseau.

    Le 8 mars, Breitbart a fait état de Lauren Witzke, une ancienne candidate au Sénat de l’État du Delaware, qui a été suspendue sur Twitter pour avoir critiqué un personnage transgenre qui qualifiait les filles de « perverses. »

    « Le dernier tweet avant qu’ils ne me ferment définitivement », a déclaré Witzke. « Traiter les pédophiles de démoniaques viole maintenant les conditions de service de Twitter en tant que ‘contenu haineux’. CONTINUEZ À VOUS BATTRE ! C’est à vous de reprendre le flambeau et de vous battre pour ce qui est juste ! ».

    Fin janvier, le New York Post a rapporté l’histoire d’un adolescent qui a été piégé pour montrer des photos intimes à une personne en ligne. Cette personne l’a fait chanter en menaçant de publier ses photos s’il ne lui envoyait pas du matériel plus sexuel de lui avec quelqu’un d’autre.

    Tourmenté par la situation, le garçon, qui avait 13 ans à l’époque, s’est exécuté.

    Le pervers qui l’a fait chanter a ensuite publié les vidéos du garçon sur sa chaîne Twitter où il partage de la pédopornographie et du matériel obscène. Selon le rapport, la chaîne comporte des publicités sur le côté, ce qui signifie qu’elle génère des revenus.

    Le jeune homme, aujourd’hui âgé de 17 ans, a découvert que les vidéos étaient en ligne parce que nombre de ses pairs et de ses connaissances les ont vues et se sont malicieusement moqués de lui au point de lui faire avoir des pensées suicidaires.

    En grande détresse, il a écrit à Twitter pour demander que les vidéos de ses abus soient retirées, mais Twitter a refusé, affirmant que les vidéos ne violaient pas les règles de la communauté.

    Ce n’est que lorsque la mère du garçon a trouvé de l’aide auprès de fonctionnaires de la Direction de la sécurité intérieure qu’elle a réussi à faire retirer les vidéos, mais c’était après avoir demandé à Twitter de le faire à au moins trois reprises, sans succès.

    Que nous faut-il de plus pour voir les vraies couleurs de Twitter ?

    Source : The BL, 10 mars 2021

    Tags : Pays Bas, pédophilie, pédocriminalité, #Metoo, #MetooInceste, inceste,

  • Pédocriminalité : un journaliste de Libération ramenait son esclave sexuel de 10 ans à la rédaction !

    C’est juste incroyable d’écouter ce témoignage d’une violence folle qui démontre d’ailleurs à quel point la caste journalistique parisienne est totalement dégénérée… Vous comprenez maintenant pourquoi ces mêmes journaux ont défendu pendant des décennies leurs semblables, comme Polanski…

    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=3ayn9130qN4&w=560&h=315]


    Source : Le Libre Penseur, 9 mars 2021

    Tags : Pédophilie, pédocriminalité, #Metoo, #MetooInceste, viol, inceste,

  • The Mauritanian est un dur souvenir de la guerre d’Irak en cours

    Dans The Mauritanian, les gens ne cessent de regarder leur reflet – le leur, celui d’un membre de leur famille dans un rétroviseur. Cela se produit plusieurs fois rien que dans les premières minutes. La métaphore est appropriée dans un film axé sur le reflet, avec le sentiment que rien n’a vraiment changé.

    The Mauritanian (actuellement à l’affiche au AMC Waterfront et disponible à la location sur Amazon Prime) raconte fidèlement l’histoire vraie de Mahamedou Ould Salahi, la première personne à avoir écrit ses mémoires alors qu’elle était emprisonnée au camp de détention de Guantanamo Bay. (Le film est en partie basé sur son Journal de Guantanamo). Malgré les preuves douteuses (au mieux) de ses crimes présumés, il a été détenu pendant 14 ans sans qu’aucune charge ne soit retenue contre lui.

    Le film est centré sur la bataille juridique pour et contre lui, avec les rouages d’un thriller juridique classique. Ce n’est pas une mauvaise chose, mais Le Mauritanien ne cherche pas à réinventer la roue dans sa façon de raconter son histoire. Il reprend consciencieusement toutes les notes du genre, avec des avocats déterminés qui épluchent des dossiers, des concours de pisse entre des personnes gagnant des salaires à six chiffres, et des discours passionnés sur l’obligation morale du système juridique qui vous donnent un peu trop d’espoir.

    Les performances sont à la hauteur de l’attitude laborieuse du film et contribuent à rehausser un matériau dont on connaît tous les rebondissements et les moments forts. La révélation ici est Tahar Rahim dans le rôle de Salahi. Être le visage d’une guerre et d’une bataille politique est ingrat, mais Rahim s’en sort plus que bien. Il ne se contente pas de jouer Salahi comme un vecteur de douleur, mais comme un individu constamment curieux, dont la situation est d’autant plus douloureuse qu’il est suffisamment intelligent pour comprendre la dynamique du pouvoir qui le maintient en prison.

    Et c’est cette dynamique du pouvoir qui permet à The Mauritanian de ne pas être un simple film de genre médiocre. Les véritables batailles qui se déroulent ici ne sont pas entre avocats, ni même vraiment entre pays. C’est entre l’information et le manque d’information, la guerre qui a été transmise au public et celle qui a réellement eu lieu.

    Jodie Foster incarne Nancy Hollander, l’avocate des droits de l’homme, dure et cynique, qui se heurte à son cabinet et à l’opinion publique pour prendre en charge le cas de Salahi. Ce rôle lui semble aussi facile que de sortir du lit, car elle se glisse facilement dans la peau de militaires arrogants et sort des phrases lapidaires comme « La Constitution ne comporte pas d’astérisques indiquant que les conditions générales s’appliquent ».

    Les autres interprètent leurs rôles tout aussi bien. La bouche de Benedict Cumberbatch fait des heures supplémentaires pour essayer de garder son accent du Sud mâchouillé dans le rôle de l’avocat militaire principal Stuart Couch, mais son mélange naturel d’acier et d’intelligence sert bien le film pour un personnage à un carrefour éthique. Shailene Woodley est parfois malmenée dans le rôle de l’avocate junior Teri Duncan, mais elle porte bien la charge émotionnelle de certains des moments les plus tristes du film.

    On sait maintenant ce qui se passe à Guantanamo Bay, mais cela ne rend pas moins horrible la scène de torture finale. Mais l’horreur plus occasionnelle de The Mauritanian est le mépris fondamental de la transparence qui a fini par définir la politique américaine au Moyen-Orient dans les années 2000. C’est un film principalement défini par la paperasserie et des documents fortement expurgés. Et surtout, il est très rarement défini par des preuves.

    Le film semble se terminer sur la même ligne dure mais optimiste, mais le post-scriptum vous frappe aux tripes. C’est un rappel brutal que, quelle que soit l’intensité de la lutte pour la justice dans cette guerre apparemment sans fin, elle ne peut pas faire une grande différence. Cela fait maintenant 20 ans que le conflit dure. Les choses n’ont pas changé, elles ont juste changé de nom et de salle d’audience.

    Source : Pittsburgh City Paper, 9 mars 2021

    Tags : The Mauritanian, Guantanamo, terrorisme, torture, Irak,

  • La chute de Nicolas Sarkozy – le président « bling bling

    Source : The New European, 7 mars 2021

    Jason Walsh

    Peu d’hommes politiques sont tombés aussi loin et aussi vite que Nicolas Sarkozy.

    Nicolas Sarkozy a marqué son heure de gloire politique dans un style typiquement effronté. Le soir de sa victoire électorale sur sa rivale socialiste Ségolène Royal, le 6 mai 2007, il a passé la soirée à faire la fête dans une soirée privée au restaurant exclusif Le Fouquet’s sur les Champs-Elysées.

    C’est un rassemblement sélectif de politiciens de haut niveau, de chefs d’entreprise et de célébrités qui a défini la présidence « bling bling » qui a suivi, et qui a scellé la réputation d’ostentation et d’arrogance de Sarkozy, même dans un pays connu pour son élite politique éloignée, qui se respecte et se reproduit.

    Le contraste avec le moment le plus sombre de sa carrière ne pourrait guère être plus frappant. Lundi, le président d’un seul mandat – battu par François Hollande, ancien partenaire de Royal, en 2012 – a quitté une salle d’audience à Paris après avoir été reconnu coupable de corruption et condamné à trois ans de prison.

    En vérité, il est peu probable que Sarkozy – qui a déjà dit qu’il ferait appel du verdict – voit un jour l’intérieur d’une cellule. Deux ans de sa peine ont été suspendus et pour le reste, il devrait être confiné à son domicile de la Villa Montmorency – un bloc fermé d’hôtels particuliers du XIXe siècle très fréquenté par les oligarques russes et les célébrités françaises vieillissantes dans le 16e arrondissement de Paris – où il devra porter un bracelet électronique à la cheville. La France ayant subi une année de fermetures et de couvre-feux en raison de la pandémie, l’ancien président a au moins eu le temps de se préparer à son assignation à résidence.

    La condamnation de Sarkozy est intervenue à l’issue d’un étonnant procès de trois semaines au cours duquel les preuves contre lui ont été exposées. Sarkozy et son avocat ont été reconnus coupables d’avoir comploté pour soudoyer un magistrat afin de lui remettre des informations privilégiées sur une enquête de police de 2014 concernant les finances de la campagne de l’ancien président. En utilisant des téléphones portables « brûlés », enregistrés sous de faux noms, le duo a été enregistré par des détectives offrant au fonctionnaire un emploi dans le paradis fiscal de Monaco en échange de détails sur l’enquête, qui portait sur des paiements illégaux présumés à Sarkozy par le dictateur libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, et l’héritière de L’Oréal, Liliane Bettencourt.

    Sarkozy est le premier ancien chef d’État français à se voir infliger une telle peine, bien que d’autres aient été rasés de près. En 2011, son prédécesseur, Jacques Chirac, a été condamné pour détournement de fonds publics à l’époque où il était maire de Paris, mais il s’est échappé avec une peine de deux ans avec sursis. D’autres personnalités politiques de premier plan ont également été condamnées par la justice, notamment les anciens premiers ministres et candidats à la présidence Alain Juppé et François Fillon, ainsi que le maire Patrick Balkany.

    La raison pour laquelle la France devrait avoir un tel appel à la honte est une chose qui a longtemps troublé la Cinquième République. Comme l’a récemment écrit John Kampfner dans ces pages, à l’instar du système américain, la politique en France est particulièrement verticale. Le pouvoir repose sur le président, et découle de lui. Il en va de même pour l’influence, d’où le lobbying des entreprises, avant et après les élections. Le financement d’une campagne permet d’acheter des crédits dans la banque politique. Les risques étaient auparavant considérés comme minimes, car peu de gens étaient exposés, et encore moins punis. Mais cela est en train de changer.

    À tort ou à raison, il en résulte un sentiment généralisé, qui se répand dans une grande partie de l’opinion publique, que l’élite française s’en tire depuis trop longtemps, qu’elle vit au jour le jour alors que les gens ordinaires sont, selon les personnes à qui vous demandez, privés de droits et d’avantages durement acquis ou taxés.

    C’est ce sentiment qui a contribué à alimenter le sentiment de rage inachevée du mouvement des gilets jaunes, et les scènes (perpétuellement incomprises par la presse britannique) de travailleurs en grève chaque fois qu’ils sont menacés de « réformes » par la classe politique.

    Sarkozy a été au centre de ce sentiment dès la première fois où il a été frappé au Fouquet’s – ce qu’il a au moins eu la conscience d’admettre qu’il regrettait.

    Même dans le monde hyper-polarisé de la politique française, il a toujours été une figure qui divise. Méprisé par la gauche en raison de son programme économique libéral, il a également soulevé des objections de part et d’autre pour sa consommation ostentatoire et son penchant pour les montres Rolex, les lunettes de soleil Ray-Ban et les médailles d’or.

    Connu pour être pugnace au point d’être impoli, il était qualifié d’avare, d’autoproclamé et d’arrogant. Sa petite taille était utilisée pour se moquer de lui, même parmi ses collègues dirigeants.

    David Cameron a un jour été pris en train de le traiter de « nain » de façon peu diplomatique, tandis que Barack Obama le décrivait dans ses mémoires comme « un homme plein d’émotions et de rhétorique » et comme « une figure sortie d’un tableau de Toulouse-Lautrec ». L’ancien président américain a décrit le Français comme « ne s’éloignant jamais de son intérêt premier, à peine déguisé, qui devait être au centre de l’action et s’attribuer le mérite de tout ce qui pouvait en valoir la peine ».

    En France, où les politiciens sont souvent relâchés, son style de vie somptueux a été condamné avec fermeté – y compris, souvent injustement il faut le dire, son mariage avec la chanteuse et mannequin Carla Bruni- et est crédité d’avoir finalement propulsé le centre-gauche de nouveau au pouvoir sous la forme de la Hollande. Ce fut, ne l’oublions pas, l’époque de la crise économique mondiale.

    Pourtant, il était arrivé au pouvoir avec l’espoir de parvenir à un changement durable pour la France. Contrairement à ses prédécesseurs et à ses successeurs, Sarkozy n’a pas fréquenté l’École nationale d’administration (la grande école qui sert de chaîne de production pour les hommes politiques et les hauts fonctionnaires) et se voyait comme une bouffée d’air frais pour son pays de plus en plus stagnant. Élu à 52 ans, il est aussi, du moins en France, jeune.

    Qu’il ait quitté ses fonctions après un mandat, et sans avoir réalisé beaucoup de ce qu’il espérait, ne le distingue pas dans la politique française. Et même après sa défaite, il est resté une figure influente de son parti de centre-droit, aujourd’hui appelé les Républicains.

    En effet, avant sa condamnation, la rumeur politique s’est mise à broyer l’idée qu’il pourrait faire un retour triomphal en se mettant dans le rôle du candidat contre le chaos lors de l’élection présidentielle de l’année prochaine. Cette perspective n’a jamais été réaliste, et il est évident qu’elle est désormais hors de question.

    La manière dont son parti sortira de ce scandale sera un facteur important dans la course de l’année prochaine. Les socialistes ne se sont pas encore remis des coups d’éclat électoraux qu’ils avaient reçus des mains d’Emmanuel Macron et de son parti En Marche, mais les républicains étaient, jusqu’à présent, restés dans le combat.

    Bien sûr, la figure qui a le plus à gagner de l’épuisement apparent de l’élite politique française est Marine Le Pen. À peine à l’abri de problèmes juridiques – elle est actuellement jugée pour avoir partagé des tweets djihadistes – la leader du Rassemblement national s’est longtemps positionnée comme l’antidote à l’élitisme.

    Mais Le Pen a maladroitement pris la défense de Sarkozy, en déclarant à la radio française que les juges ne devraient pas être les arbitres de qui peut se présenter aux élections et que le secret professionnel était sacré. Ces deux points sont peut-être justes, mais difficiles à démêler des travaux juridiques de son propre parti.

    Quant à Sarkozy, il sera conscient que ses ennuis sont loin d’être terminés. D’autres accusations sont en suspens, notamment celle de dépassement de budget de campagne en 2012, alors que les procureurs continuent d’enquêter sur les allégations selon lesquelles il aurait reçu des fonds de Kadhafi en 2007.

    Alors qu’il se prépare à son incarcération, et à la perspective des prochains jours au tribunal, l’ancien président saura qu’il est peu probable qu’il soit de retour au Fouquet’s dans un avenir prévisible.

    Tags : France, Nicolas Sarkozy, trafic d’influence, corruption, financement illicite,

  • la condamnation pénale de Nicolas Sarkozy vue par The Irish Times

    Source : The Irish Times, 7 mars 2021

    Dernière éclipse politique pour l’ancien président qui a admis qu’il ne se représenterait pas l’année prochaine

    Les électeurs français ont rendu leur verdict sur l’ancien président Nicolas Sarkozy bien avant la décision du tribunal pénal de lundi dernier. La présidence d’Emanuel Macron et le triomphe d’une soi-disant « nouvelle politique » sur les partis de droite et de gauche de l’establishment français a été un contrecoup qui a autant à voir avec la lassitude face à leur arrogance, à la corruption et aux tractations, qu’avec la montée du populisme.

    Ainsi, la condamnation humiliante de Sarkozy à trois ans de prison – dont deux avec sursis – pour corruption et trafic d’influence suite à sa promesse de promouvoir un juge en échange d’informations sur une enquête, marque largement un post-scriptum à l’ère « Sarko » et une ultime éclipse politique de l’homme qui a enfin admis qu’il ne se représenterait pas l’année prochaine.

    Il fera appel de la décision, éventuellement auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, et il continue à la décrire comme une fausse-couche d’inspiration politique. Mais il doit également faire face à d’autres audiences devant la Cour dans le courant du mois sur les dépenses excessives qu’il aurait faites pendant sa campagne de réélection en 2012. Et la campagne présidentielle réussie de Sarkozy en 2007 fait toujours l’objet d’enquêtes en cours concernant des allégations de financement illicite en Libye.

    Un moment historique

    Bien que Jacques Chirac ait été condamné à deux ans de prison avec sursis en 2011 pour détournement de fonds publics lorsqu’il était maire de Paris, aucun ancien président n’avait été condamné à une véritable peine de prison depuis le maréchal Pétain, leader collaborationniste français, en 1945. Mais c’est aussi un moment historique pour la Cinquième République française qui confère tant de pouvoir – et peu de responsabilité – à ce qui a été décrit comme un « monarque républicain ». Et ce n’est en aucun cas un feu de paille pour la classe politique – le candidat de droite à la présidence de 2017, François Fillon, et l’ancien ministre socialiste du budget, Jérôme Cahuzac, ont tous deux été condamnés ces dernières années pour mauvaise gestion financière. Tout comme l’ancien mentor politique de Sarkozy, Charles Pasqua, et l’ancien chef de cabinet Michel Gaudin.

    Certains espèrent que ces procès annonceront un changement de culture politique en France, mais ils ont également provoqué un déferlement de colère à droite contre ce qui est considéré comme un pouvoir judiciaire politique – des juges qui ont été mis en colère par ce qu’ils considèrent comme une érosion inadmissible de leur indépendance par l’exécutif. Certains se sont sans doute souvenus que c’était le même président qui se moquait autrefois des magistrats comme des pois indiscernables dans une cosse.

    Réfléchissant aux implications politiques, Le Monde a affirmé que Sarkozy a « payé le prix » pour avoir attiser l’hostilité envers le pouvoir judiciaire, en particulier le parquet financier (PNF) qui a mené l’affaire, « chaque fois qu’il est dans un coin serré ». Il a exhorté l’ancien président à s’abstenir d’aggraver ce qui « est devenu non seulement un piège pour lui mais aussi un danger pour le pays ».

    Tags : Nicolas Sarkozy, trafic d’influence, financement illicite, corruption,

  • Impérialisme humanitaire : comment les médias exploitent l’empathie des libéraux pour leur vendre la guerre

    Source : Salon, 7 mars 2021

    Par Alan MacLeod*

    Sous Obama, Trump et maintenant Biden, les grands médias ont tiré sur les sentiments progressistes pour justifier une guerre sans fin

    L’aversion pour l’intervention militaire a été la position par défaut de la gauche pendant au moins un demi-siècle – certainement depuis les énormes protestations contre la guerre du Vietnam. Les planificateurs de Washington ont déploré le développement du « syndrome du Vietnam » – une hostilité progressive généralisée à l’égard des interventions américaines (invasions, bombardements, coups d’État ou guerre économique) dans le monde entier. Un sondage réalisé en 2018 a révélé que le public était toujours infecté, avec plus des deux tiers des personnes soutenant la limitation des actions militaires à l’étranger, dont 78% des électeurs démocrates.

    Les antécédents du président Joe Biden en matière de soutien à l’intervention à l’étranger font oublier cette tradition progressiste. En tant que président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Joe Biden a joué un rôle clé en vendant l’invasion de l’Irak à la fois à ses collègues démocrates et à un public sceptique. Il a également été vice-président d’une administration qui bombardait sept pays simultanément avant sa fin en 2016, et a été une voix forte au sein de l’administration en faveur de l’intervention (Foreign Policy, 2/25/11).

    Pire encore, de nombreux choix de cabinet de Biden ont alarmé les militants anti-guerre et des droits de l’homme. Sa directrice du renseignement national, Avril Haines, a contribué à couvrir le programme américain de torture, tandis que son choix à la tête de l’USAID, Samantha Power, a soutenu les guerres en Irak et en Libye, arguant que les États-Unis doivent intervenir pour des raisons humanitaires.

    Au début de cette semaine et à peine un mois après le début de sa présidence, Biden a lancé une attaque aérienne sur la Syrie, tuant 22 personnes, en réponse à une attaque à la roquette sur une base américaine près d’Erbil, en Irak, qui a tué un entrepreneur américain. Nick Paton Walsh, rédacteur en chef de la rubrique sécurité internationale de CNN (2/26/21), a applaudi cette action, affirmant que Biden avait réussi à « envoyer un message » à l’Iran tout en étant aussi « peu meurtrier » que possible. Pour CNN, Biden avait « utilisé un scalpel au lieu d’un marteau de forgeron ». Le chroniqueur de Bloomberg Bobby Ghosh (2/26/21) s’est également réjoui, louant le manque de volonté du président à tolérer l’ »agression » iranienne, affirmant que cela allait certainement sortir l’Iran de son « sentiment d’impunité ».

    Si l’on en juge par l’histoire, d’autres actions agressives seront également approuvées par les médias d’entreprise, qui ont continuellement trouvé des moyens créatifs de présenter ces actions à la gauche traditionnellement anti-interventionniste, principalement par l’utilisation d’un langage progressiste pour justifier le programme mondial de Washington.

    Les médias sont experts dans l’utilisation de l’empathie et de la compassion des progressistes à leur égard, en leur présentant des images et des récits soigneusement sélectionnés de la souffrance dans le monde, et en suggérant que la puissance militaire américaine peut être utilisée pour l’alléger. Ainsi, l’intervention est vendue aux États-Unis moins sur la base de la peur que sur celle de la pitié.

    Mais lorsque, comme dans les exemples ci-dessous, les actions américaines aggravent la situation des populations touchées, la presse d’entreprise prend soin d’ignorer ou de dissimuler ces souffrances, ou du moins de ne pas les présenter comme une conséquence directe de l’ingérence américaine dans les affaires des autres nations.

    Dans la perspective de l’intervention de l’OTAN en Libye en 2011, les médias se sont efforcés de vendre le concept d’une prétendue « intervention humanitaire ». « Pourquoi Obama devrait bombarder la Libye ». Maintenant », titre Public Radio International (3/8/11). Les États-Unis doivent agir immédiatement pour « traduire en justice ce kleptocrate brutal » (Moammar Kadhafi) qui s’en prenait à son propre peuple, a-t-il soutenu. Sans l’action de l’OTAN, insiste-t-il, « une catastrophe humanitaire pourrait bientôt se produire », et ne pas intervenir constituerait une « victoire pour les dictateurs du monde entier ».

    Le New York Times (18/03/11) a rapporté que trois femmes proches d’Obama – Hillary Clinton, Susan Rice et Samantha Power – faisaient équipe pour « arrêter une catastrophe humanitaire imminente en Libye ». Les avocats des droits de l’homme favorables à l’intervention, comme Geoffrey Robertson, ont expliqué avec beaucoup de lyrisme comment les avions de chasse et les missiles de croisière occidentaux allaient apporter la paix et la prospérité en Libye (London Independent, 3/5/11, 10/23/11). « Le monde civilisé a le droit et le devoir d’intervenir. Un échec peut signifier le meurtre en masse d’innocents », a-t-il insisté (Sydney Morning Herald, 3/7/11).

    Dans un article intitulé « Libya : The Case for U.S. Intervention », Time (3/7/11) a insisté sur le fait que toute action ne viserait pas à renverser Kadhafi, mais simplement à établir une « zone d’exclusion aérienne » pour empêcher Kadhafi de tuer d’autres civils. Entre-temps, l’Atlantique (3/10/11) a publié une liste de « 16 façons dont les Etats-Unis peuvent aider la Libye », qui comprenait un certain nombre d’options militaires. Ne faisant rien, il a concédé dans la dernière phrase après 1 700 mots de propagande pour le changement de régime, était « également une option ». Mais, dit-il aux lecteurs, cela pourrait être « l’option la plus risquée de toutes ».

    Bien sûr, la « zone d’exclusion aérienne » – vendue comme une tentative d’arrêter les jets libyens qui bombardent leur propre pays – s’est rapidement transformée en une attaque militaire complète, avec la puissance aérienne de l’OTAN qui a conduit Kadhafi dans les mains des milices qui l’ont brutalement tué. « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort », a déclaré la secrétaire d’État Hillary Clinton en riant à un journaliste de CBS (10/20/11) lorsqu’elle a entendu la nouvelle.

    L’intervention de l’OTAN a laissé une grande partie du pays détruit et aux mains de l’ISIS, rempli de marchés d’esclaves. Pourtant, en rendant compte de ce fait, la presse d’entreprise a pris soin d’effacer le rôle de l’OTAN dans tout cela (FAIR.org, 28/11/17), contribuant ainsi à s’assurer que le syndrome du Vietnam ne se transforme pas en syndrome de la Libye. Sept ans après que l’OTAN ait détruit le gouvernement libyen et laissé le pays aux mains de seigneurs de la guerre, le New York Times (18 mars 2005) a proposé une visite multimédia d’un Benghazi en ruine, répondant ostensiblement à la question « Comment la ville en est-elle arrivée là », sans jamais mentionner l’attaque de l’OTAN.

    Derrière les portes closes, cependant, la foule de « l’intervention humanitaire » défendue dans les médias a été beaucoup plus franche sur ses motifs, sonnant aussi grossièrement et sanguinairement que Donald Trump. Des fuites de courriels montrent que Neera Tanden, le président du Centre libéral pour le progrès américain, exigeait que les États-Unis bombardent la Libye et qu’ils nous remboursent pour ce plaisir : « Nous avons un déficit géant. Ils ont beaucoup de pétrole. … Que les pays riches en pétrole nous remboursent partiellement ne me semble pas fou », a-t-elle écrit (Intercept, 11/5/15). Tanden a été choisie par Biden pour diriger l’Office de la gestion et du budget (FAIR.org, 2/24/21), une nomination maintenant retirée en raison de ses antécédents de tweeting intempestif.

    Si seulement les États-Unis intervenaient davantage

    Le comité de rédaction du Guardian (9/3/15) a dénoncé l’inaction de l’Occident en Syrie, tout en demandant que « beaucoup plus soit fait » pour aider les réfugiés au Moyen-Orient. « La compassion est nécessaire et il y a des décisions difficiles à prendre sur la place de l’Europe dans le monde », a-t-il soutenu, avant d’insinuer clairement quel type de solution il souhaitait voir. « Le refus d’intervenir contre Bachar al-Assad a donné au président syrien la permission de continuer à assassiner son peuple », écrit-il, laissant entendre que seules des « frappes aériennes limitées » seraient inadéquates.

    Le même jour, le Washington Post (9/3/15) est allé plus loin. Dans un article intitulé « The Horrific Results of Obama’s Failure in Syria », le chroniqueur Michael Gerson déplorait que « des actions relativement petites auraient pu réduire le nombre de victimes civiles en Syrie ». « A quel point aurait-il été difficile », a-t-il demandé, d’ordonner une intervention militaire supplémentaire ou quelques frappes aériennes ? Cela aurait fait pencher la balance vers ce qu’il a appelé « des forces plus responsables ». Il n’a pas précisé si ces « forces responsables » étaient les mêmes que les « rebelles modérés » dont son journal a plus tard admis qu’ils étaient « mêlés » à Al-Qaida/al-Nusra (Washington Post, 2/19/16). Au lieu de cela, conclut Gerson, tout ce que nous avons obtenu, c’est quatre années de « pantomime de l’indignation » ; un « substitut écoeurant à une action utile ».

    En réalité, Obama intervenait fortement en Syrie. Le Post (6/12/15) avait lui-même noté que la CIA dépensait un milliard de dollars par an (un cinquième de son budget total) pour la formation, l’armement et l’envoi sur le terrain de 10 000 de ces « rebelles modérés ». Le Pentagone avait également dépensé environ un demi-milliard de dollars dans une entreprise similaire. On estime également à 1 000 le nombre de soldats américains qui occupent la Syrie (FAIR.org, 9/5/15, 4/7/17).

    Pourtant, la ligne « Obama n’a rien fait » a continué à l’époque de Trump, comme le rapporte l’Associated Press (4/5/17) :

    Après avoir averti Assad qu’une attaque chimique franchirait une ligne rouge et déclencherait une action américaine, Obama n’a pas donné suite. Plutôt que d’autoriser une action militaire contre Assad en réponse à une attaque au gaz sarin qui a tué des centaines de personnes en dehors de Damas, Obama a opté pour un accord soutenu par la Russie pour éliminer les stocks d’armes chimiques de la Syrie.

    Cette décision a été considérée par la communauté internationale comme un coup dur pour la crédibilité des États-Unis et, pour les détracteurs d’Obama, comme un excellent exemple de faiblesse du leadership.

    Ainsi, la décision de privilégier la diplomatie au détriment du déclenchement potentiel de la troisième guerre mondiale a été présentée comme un « échec » inhérent à une administration Obama « faible ».

    Et lorsque Trump a adopté une position plus guerrière à l’égard de la Syrie, autorisant des frappes aériennes sur le pays en 2017, les médias d’entreprise sont passés de la résistance à l’assistance. Une étude FAIR (4/11/17) a révélé que 39 des 100 premiers journaux américains par tirage ont publié des éditoriaux louant la décision, un seul (Houston Chronicle, 4/7/17) offrant un recul limité pour des raisons techniques. Pendant ce temps, Brian Williams, présentateur sur le réseau soi-disant contradictoire MSNBC (4/6/17), semblait atteindre une plaine d’extase plus élevée en regardant Trump commettre un crime de guerre international majeur :

    Nous voyons ces belles images la nuit depuis les ponts de ces deux navires de la marine américaine en Méditerranée orientale. Je suis tenté de citer le grand Leonard Cohen : « Je suis guidé par la beauté de nos armes ». Et ce sont de belles images d’armements redoutables.

    Les médias encourageront également l’intervention militaire d’États étrangers, si le gouvernement américain l’approuve. L’invasion française du Mali en 2013 en est un bon exemple. « La France vient à la rescousse du Mali », tonnait un éditorial du Washington Post (1/11/13). « Depuis des mois, il est évident pour de nombreux observateurs mondiaux qu’une intervention militaire serait nécessaire », a-t-il commencé, insistant sur le fait que le pays « doit être sauvé pour qu’il ne devienne pas un Etat en faillite et un refuge pour les radicaux islamiques ». Il a omis de mentionner que le Mali était envahi par les forces djihadistes précisément à cause des actions françaises et américaines déjà discutées dans la Libye voisine.

    Un segment du NPR (2/4/13) a également laissé entendre que les actions de la France étaient irréprochables. Lorsqu’un invité a laissé entendre qu’une position « cynique » serait que le président français François Hollande l’a fait principalement pour protéger son allié le Niger et pour augmenter sa cote, cela a été dénoncé. L’idée que cela puisse être quelque chose de plus cynique, comme une prise de pouvoir colonialiste, a été sommairement rejetée, puisque la France a été invitée à agir par le gouvernement malien. En effet, un invité de l’émission venait d’écrire un article intitulé « La fin du néocolonialisme ».

    Newsweek (1/18/13) a également applaudi cette initiative, en publiant un article de Bernard-Henri Lévy qui affirme qu’elle « réaffirme le rôle prépondérant de la France en première ligne de la lutte pour la démocratie ». Le fait que la France soutienne une dictature militaire qui a renversé un gouvernement démocratiquement élu moins d’un an auparavant complique le tableau. Cette énigme a été résolue en ne la mentionnant pas.

    Arrêtez de vous frapper

    Le Venezuela a été la cible de plus de deux décennies d’opérations de changement de régime aux États-Unis, qui ont toutes reçu l’approbation quasi unanime des médias d’entreprise (FAIR.org, 11/1/05, 5/16/18, 4/30/19). Le Washington Post a été le chef de file des pom-pom girls. Son conseil d’administration publie un flux constant d’éditoriaux favorables au changement de régime (par exemple, le 14 avril 2002, le 16 février 2006, le 30 juin 17, le 12 juillet 20), ignorant l’effet des sanctions américaines qui ont dévasté le pays.

    Un exemple typique de cette situation est un éditorial de 2017 (Washington Post, 27/07/17) qui affirme que « la nation autrefois prospère productrice de pétrole est tombée dans le chaos politique et la crise humanitaire au cours des dernières années ». Le coupable, pour le Post, était clair : c’est le « régime Maduro » – c’est-à-dire le gouvernement du président Nicolás Maduro – qui « porte le blâme exclusif » pour les « conditions économiques catastrophiques qu’il a créées ». Le rôle des États-Unis, a-t-il dit aux lecteurs, a été « constamment inadéquat – trop peu et trop tard », bien qu’il ait félicité Trump pour avoir sanctionné davantage le pays, insistant sur le fait qu’il ne visait que « les hauts fonctionnaires vénézuéliens impliqués dans le trafic de drogue et la suppression de la démocratie ».

    En réalité, les sanctions de M. Trump visaient les « classes pauvres et les plus vulnérables », selon les Nations unies. Une étude (4/25/19) du Center for Economic Policy Research (CEPR), basé à Washington, a par la suite estimé que les nouvelles sanctions dont la Poste s’était félicitée étaient responsables de la mort de plus de 40 000 Vénézuéliens rien qu’entre août 2017 et la fin de 2018.

    Le rapport aurait pu être utilisé par les médias libéraux pour faire pression sur Trump. Mais les organisations qui ont rendu compte des conclusions du CEPR étaient peu nombreuses, et se limitaient pour la plupart à de petites sources étrangères (FAIR.org, 6/26/19).

    L’impact humanitaire des sanctions américaines a également été caché par les médias lorsqu’il s’agit du Liban (FAIR.org, 8/26/20) et de l’Iran (FAIR.org, 4/8/20), ce qui a permis à la presse d’entreprise de représenter les luttes de ces pays comme étant purement le résultat de leurs gouvernements, alimentant ainsi les appels à faire quelque chose – ce « quelque chose » étant bien plus susceptible d’être une intervention accrue qu’une fin de la guerre économique. En substance, les sanctions mettent en place les conditions économiques nécessaires pour que les médias d’entreprise puissent exiger une intervention pour des raisons humanitaires.

    Étonnamment, les bombes, les missiles, les tentatives de coup d’État et les sanctions n’aident pas les pays étrangers à prospérer. Au contraire, ils sont souvent les catalyseurs d’une aggravation des situations politiques, sociales ou humanitaires. Ces conditions, à leur tour, sont ensuite utilisées comme une justification supplémentaire pour augmenter les sanctions ou les bombardements. C’est un beau système : lorsque le remède provoque la maladie, vous ne manquerez jamais de demande pour vos médicaments.

    La guerre oubliée

    L’exemple le plus flagrant de l’ignorance des effets des actions américaines est peut-être celui du Yémen, pays que les Nations unies qualifient, depuis quelques années, de « pire crise humanitaire du monde ». Quelque 24 millions de personnes (80 % de la population) ont besoin d’aide, car le choléra et d’autres maladies y sévissent. Si une intervention humanitaire est nécessaire quelque part, c’est ici.

    Malheureusement, les États-Unis interviennent déjà – pour aggraver encore les choses. Depuis des années, les États-Unis arment, entraînent et soutiennent l’attaque de la coalition dirigée par les Saoudiens, qui vise principalement la population civile. Ils ont signé un accord d’armement de 350 milliards de dollars avec Riyad et ont même aidé à l’acquisition de cibles pour les bombardiers saoudiens. Les Saoudiens ont délibérément ciblé les infrastructures civiles ; depuis le début de la guerre en 2015, ils ont mené une attaque sur les installations médicales ou d’approvisionnement en eau une fois tous les dix jours en moyenne. Les États-Unis ont défendu leur allié à l’ONU, et ont même fait pression sur les États membres pour qu’ils réduisent leurs dons à l’effort de secours. En conséquence, l’aide au Yémen a été réduite de moitié pour atteindre seulement 25 cents par personne et par jour en 2020.

    Pourtant, des médias au public relativement progressiste n’ont pas informé leur public de ces faits, et encore moins appelé à une intervention humanitaire. En fait, MSNBC a passé plus d’un an sans mentionner l’implication des États-Unis dans la guerre la plus sanglante au monde. À titre de comparaison, sur la même période, elle a diffusé 455 segments sur les liens de Trump avec la star du porno Stormy Daniels (FAIR.org, 23/07/18). Les journalistes yéménites se plaignent que l’Occident considère l’Irak et la Syrie comme plus « dignes d’intérêt » que le conflit qui fait rage plus au sud, ce qui rend plus difficile de trouver des éditeurs pour leur travail. Une recherche de « Syrie » sur les sites web du New York Times, de CNN ou de Fox News donnera trois à quatre fois plus de résultats qu’une recherche de « Yémen » sur la même période.

    Biden a annoncé le retrait de son soutien à l’offensive saoudienne, signe de ce qu’il a modestement qualifié de « leadership moral » de l’Amérique dans le monde. « Nous faisons briller la lumière, la lampe, de la liberté sur les peuples opprimés », a déclaré le président dans un discours annonçant sa nouvelle position, une position qui a suscité de nombreux éloges (par exemple, NBC News, 2/5/21 ; New York Times, 2/5/21 ; The Hill, 2/6/21).

    Pourtant, comme l’a fait remarquer l’universitaire Shireen Al-Adeimi, née au Yémen (In These Times, 2/4/21), Biden s’est seulement engagé à cesser de soutenir les « opérations offensives », tout en doublant le droit de l’Arabie saoudite à se « défendre » contre une prétendue agression houthi. Cela semble n’être qu’un repositionnement de la position d’Obama sur le Yémen. En outre, aider l’Arabie saoudite à se « défendre » pourrait de facto soutenir l’offensive, car cela libérerait davantage d’unités saoudiennes pour des tâches offensives.

    Le but du langage de l’intervention humanitaire est d’essayer de fabriquer le consentement à un changement de régime, à une guerre ou à des sanctions contre des pays étrangers parmi des publics progressistes qui seraient normalement sceptiques face à de telles pratiques. Cela se fait par l’indignation sélective, la tromperie nue et l’utilisation d’un nouveau langage de l’intervention humanitaire, en tirant sur les cordes sensibles des lecteurs pour les amener à soutenir des actions fondamentalement illibérales. Une fois que ce n’est plus politiquement opportun, l’intérêt pour les droits des autres est abandonné et la presse se concentre sur l’histoire suivante, laissant les survivants ramasser les morceaux de leur vie.

    *Alan MacLeod est membre du groupe médiatique de l’université de Glasgow. Son dernier livre, « Bad News From Venezuela : 20 Years of Fake News and Misreporting », a été publié par Routledge en avril. Suivez le sur Twitter : @AlanRMacLeod.

    Tags : Impérialisme humanitaire, libéralisme, interventions,

  • Les Américains pourraient trouver cela choquant, mais en Europe, les anciens présidents sont condamnés à la prison.

    Source : The Washington Post, 4 mars 2021

    L’ancien président français Nicolas Sarkozy apparaît au journal du soir de la chaîne de télévision française TF1 le 3 mars (Ludovic Marin / AFP via Getty Images)

    Par Sheri Berman*

    Lundi, l’ancien président français Nicolas Sarkozy a été reconnu coupable de corruption – il a tenté d’obtenir des informations confidentielles d’un juge en échange d’avoir usé de son influence pour obtenir un emploi pépère pour le juge – et condamné à la prison. Les juges ont jugé ses actes «particulièrement graves, ayant été commis par un ancien président de la République qui était autrefois le garant d’un pouvoir judiciaire indépendant». Dans le passé, Sarkozy a également été accusé d’accepter des fonds du gouvernement de Mouammar Kadhafi, une affaire qui est toujours en cours, ainsi que de manipuler une héritière vieillissante pour obtenir des contributions illégales à la campagne et plus encore.

    Au moins un journaliste américain a trouvé que l’idée que l’ancien président de la France pouvait être condamné et emprisonné était «absolument choquante». Il est certain que de nombreux Américains seraient choqués si l’ancien président américain Donald Trump, maintenant confronté à une myriade de problèmes juridiques, finissait en prison. Pourtant, le cas de Sarkozy n’est pas si choquant pour les étudiants en politique européenne. Il n’est pas le premier dirigeant européen à être inculpé et reconnu coupable de crimes pendant ou après son départ, et ne sera sûrement pas le dernier.

    D’autres présidents ont été condamnés

    Sarkozy n’est même pas le premier président français à subir ce sort. En 2011, Jacques Chirac, qui a exercé deux mandats à la présidence de 1995 à 2007, a été reconnu coupable de «détournement d’argent, d’abus de confiance du public et de conflit d’intérêts en créant de faux emplois à la mairie de Paris». Sa peine de deux ans de prison a cependant été suspendue parce qu’il était trop vieux et affaibli pour la purger. La France a un exécutif mixte dans lequel non seulement les présidents mais aussi les premiers ministres jouent tous deux des rôles importants. L’ancien Premier ministre de Sarkozy, François Fillon, a été condamné à cinq ans de prison et à une amende de 375 000 euros (421 000 dollars) pour utilisation abusive des fonds publics et des actifs de l’entreprise à des fins privées.

    Prenons l’exemple de l’ancien chancelier allemand Helmut Kohl, qui a supervisé la réunification allemande et a été le plus ancien chancelier depuis Otto von Bismarck à la fin des années 1800. Après avoir quitté ses fonctions, Kohl a été inculpé dans un scandale de corruption de longue date et de grande envergure qui comprenait des dons de campagne illégaux, le trafic d’influence, les caisses noires du parti et l’évasion fiscale; d’autres politiciens allemands ont également été inculpés. Fidèle à l’amour des Allemands pour l’invention de mots composés, ce scandale a été appelé Schwarzgeldaffäre, ou «affaire de l’argent noir».

    À côté de l’Autriche, de tels scandales et accusations font désormais partie de la politique quotidienne. En décembre, l’ancien ministre des Finances Karl-Heinz Grasser a été reconnu coupable de corruption et condamné à huit ans de prison; sa condamnation est intervenue dans le cadre d’une enquête sur des «crimes aux proportions incroyables» qui ont pris au piège d’autres politiciens de haut rang, y compris l’ancien chancelier Wolfgang Schüssel à deux reprises. Il y a quelques semaines à peine, le domicile de l’actuel ministre des Finances a été perquisitionné par des responsables de la lutte contre la corruption. La liste des anciens premiers ministres accusés de corruption et d’autres crimes pourrait également inclure des scandales en Belgique, en Espagne, en Estonie et ailleurs.

    Les populistes ont raison d’une grande chose: les démocraties sont de moins en moins ouvertes.

    Cela a des leçons pour la droite et la gauche américaines

    L’expérience de l’Europe en matière d’inculpation et même de condamnation d’anciens dirigeants a des implications importantes pour les débats sur la question de savoir si Donald Trump devrait être inculpé de divers crimes commis avant et pendant son mandat.

    Certains, pour la plupart à droite, soutiennent qu’inculper Trump de crimes empêcherait la «guérison» et déstabiliserait la démocratie. D’autres, pour la plupart à gauche, soutiennent que Trump doit être puni pour protéger l’état de droit et rétablir la démocratie. Bien qu’ils ne s’entendent sur rien d’autre, les deux parties conviennent que la manière dont les États-Unis traitent Trump «aura des implications durables» pour la démocratie.

    L’expérience européenne suggère que ce consensus est erroné. Les accusations et même les condamnations d’anciens dirigeants n’ont pas eu d’implications particulièrement profondes ou durables pour les démocraties européennes.

    Bien entendu, les politiciens inculpés et condamnés ont subi des atteintes à leur réputation. Sarkozy, par exemple, verra probablement son influence politique décliner; Helmut Kohl a dû renoncer à la présidence d’honneur de son parti; Wolfgang Schüssel a été contraint de quitter définitivement la politique, etc. Mais même après des condamnations, peu de ces politiciens ont été traités comme des parias. Chirac et Kohl ont tous deux été félicités par les camarades du parti et d’autres lors de leurs funérailles.

    Les électeurs pourraient-ils cesser de soutenir le parti d’un politicien inculpé? Les preuves suggèrent que lorsque les accusations ont été limitées à un président, un premier ministre ou un groupe circonscrit de hauts fonctionnaires, les partis n’ont subi que des revers électoraux temporaires, même lorsque le politicien a été condamné. Mais il y a une exception clé: lorsque les accusations discréditent le chef d’un nouveau parti qui n’a pas de base électorale ou d’infrastructure organisationnelle stable, ce parti peut facilement s’effondrer.

    Les affaires européennes offrent également peu de preuves que les cas individuels d’anciens présidents ou premiers ministres accusés de crimes affectent la démocratie de manière significative ou à long terme. Les électeurs et les autres politiciens semblent avancer assez rapidement lorsque certains dirigeants sont inculpés, condamnés et même emprisonnés pour des crimes. Cependant, les cas européens montrent clairement qu’il peut y avoir de grandes conséquences pour la démocratie lorsque non seulement certains politiciens mais la classe politique au sens large se révèlent corrompus ou enfreignant la loi. L’exemple le plus extrême en est l’Italie, où tout le système de partis s’est effondré à la fin du XXe siècle après des révélations de corruption systémique.

    La question cruciale pour la santé de la démocratie est de savoir s’il est possible d’empêcher la corruption et les activités criminelles de se propager au-delà des politiciens individuels à la politique dans son ensemble. En France, de nombreux hommes politiques – certains assez puissants – ont été inculpés et condamnés, ce qui montre que de telles actions n’arrêtent pas la corruption dans son élan. Pour cela, pas seulement des affaires judiciaires, mais des réformes systémiques sont probablement nécessaires.

    Ne manquez aucune des analyses intelligentes de TMC! Inscrivez-vous à notre newsletter.

    *Sheri Berman est professeur de sciences politiques au Barnard College.

    Tags : Nicolas Sarkozy, justice,

  • Chronologie de Nicolas Sarkozy: comment un politicien est passé de président à la peine de prison

    Source : Independent, 5 mars 2021

    L’ex-chef entaché de scandale est devenu le président français le moins populaire depuis le collaborateur nazi, le maréchal Philippe Pétain

    Anthony Cuthbertson

    L’ancien président français Nicolas Sarkozy a été reconnu coupable de corruption lundi, marquant le dernier d’une carrière tumultueuse marquée par une gloire sans égale et des scandales successifs.

    Au cours de son mandat relativement court, Sarkozy est passé du leader le plus populaire de France au leader le moins populaire de l’histoire moderne. Il a ensuite tenté un retour au pouvoir en 2016 – un exploit que seuls Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle ont réalisé dans l’histoire de la France post-révolutionnaire.

    Lors d’un événement de signature de livre en août dernier pour sa biographie bien intitulée Stormy Times, l’ex-leader a nié que le livre faisait partie de son plan pour un troisième retour politique. «Personne ne me croit», a-t-il dit. « Mais c’est la vérité. » Le verdict de lundi lui a peut-être prouvé involontairement raison, ayant rendu toute spéculation sur un retour à la politique de première ligne largement redondante.

    Ceci est une chronologie de la montée et de la chute de Sarkozy.

    1983-2002 – Sarkozy devient maire de Neuilly-sur-Seine, après avoir débuté sa carrière politique à 23 ans comme conseiller municipal dans la riche commune de l’ouest de Paris. À l’époque, il était le plus jeune maire de toutes les villes françaises de plus de 50 000 habitants, après avoir utilisé des liens familiaux pour saper les personnalités du parti plus établies.

    Pendant ce temps, il est devenu député à l’Assemblée nationale, a agi comme porte-parole du premier ministre Édouard Balladur et a été ministre du Budget.

    2002-2007 – Les rôles de ministre de l’Intérieur et de ministre des Finances contribuent à propulser son ascension politique, et en 2007 le parti UMP choisit Sarkozy comme candidat aux élections présidentielles de 2007.

    Mai 2007 – Sarkozy est élu président sur une plate-forme de «travailler plus pour gagner plus». L’une de ses premières actions est de se donner une augmentation substantielle, doublant presque son salaire annuel de 101 000 € à 240 000 €.

    En un mois, il atteint les cotes de popularité les plus élevées depuis Charles de Gaulle.

    Octobre 2007 – Sarkozy divorce de sa deuxième femme, quelques semaines à peine avant de rencontrer l’ancienne mannequin et chanteuse Carla Bruni. Trois mois plus tard, le nouveau couple se marie.

    Février 2008 – Le président s’en prend à un membre du public qui refuse de lui serrer la main en disant «casse toi, pauvre con». La controverse a fait monter la pression sur sa popularité déjà glissante.

    Juillet 2008 – La France prend la présidence de l’UE, alors que toutes les implications de la crise financière se concrétisent. Sa popularité semble s’effondrer parallèlement à l’économie.

    Octobre 2009 – Sarkozy soutient la candidature de son fils Jean à la tête d’une agence publique, alors que le jeune homme de 23 ans est largement sous-qualifié. Le président est accusé par les médias français de népotisme.

    Avril 2012 – Le candidat socialiste François Hollande bat Sarkozy aux élections présidentielles. Au moment où il a quitté ses fonctions, il était le président français le moins populaire depuis le collaborateur nazi, le maréchal Philippe Pétain.

    Juillet 2012 – La police effectue une descente au domicile et au bureau de Sarkozy dans le cadre d’une enquête visant à déterminer si l’héritière de L’Oréal Liliane Bettencourt a financé illégalement sa campagne présidentielle de 2007.

    Octobre 2013 – L’enquête sur le financement illégal de la campagne prend fin et les charges sont abandonnées.

    Juillet 2014 – Une nouvelle enquête sur des soupçons de trafic d’influence et de corruption est ouverte.

    Août 2016 – Sarkozy annonce une nouvelle candidature à la présidence, mais trois mois plus tard, il abandonne après avoir terminé troisième à la primaire présidentielle du parti républicain.

    Février 2017 – Les procureurs accusent Sarkozy d’avoir dépensé près du double de la limite légale pour sa campagne de réélection en 2012.

    Mars 2018 – La police interroge Sarkozy au sujet d’allégations selon lesquelles le dictateur libyen Mouammar Kadhafi a aidé à financer sa campagne électorale de 2007.

    Novembre 2020 – Un procès issu de l’enquête pour corruption de 2014 débute à Paris.

    Mars 2021 – Sarkozy est reconnu coupable de corruption et de trafic d’influence et condamné à trois ans de prison. Un nouveau procès relatif au financement de sa campagne présidentielle de 2012 devrait commencer plus tard ce mois-ci.

    Tags : France, Nicolas Sarkozy, trafic d’influence, écoutes,

  • Comment les fortunes de Nicolas Sarkozy et Michel Barnier ont divergé

    Source : The Irish Times, 6 mars 2021

    L’homme que Sarkozy a dit un jour a-t-il «le charisme d’une huître» à courir pour l’Élysée?

    Ruadhán Mac Cormaic

    En 2009, Nicolas Sarkozy a dépêché son ministre de l’Agriculture, Michel Barnier, à la Commission européenne. C’était une manœuvre élégante qui convenait aux deux hommes.

    Le Parisien hyperkinétique et mercuriel et le grand «homme des montagnes» légèrement gauche de la région alpine de Savoie avaient plus en commun que les apparences ne le suggéraient. Tous deux étaient des pragmatiques qui se considéraient également comme des étrangers – Sarkozy, enfant d’origine juive hongroise, Barnier, le montagnard franc-parler. Aucun des deux n’était allé à l’École nationale d’administration, l’école d’achèvement de l’élite parisienne, et cette élite les regardait tous les deux. «Le crétin des Alpes», ses rivaux appelaient Barnier.

    Mais Sarkozy, alors à l’apogée de ses pouvoirs après deux ans à l’Élysée, n’était pas particulièrement proche de Barnier, dont il aurait dit un jour qu’il avait «le charisme d’une huître» et qui appartenait à une faction social-démocrate, le gaulliste. social, que Sarkozy avait mis sur la touche au sein du bloc de centre-droit au pouvoir. En nommant Barnier, dont le passage précédent à la commission lui a donné un capital politique et un réseau à Bruxelles, la France sécuriserait le portefeuille influent des marchés internes. C’était un bonus non négligeable que cela irait royalement à Londres, dont le secteur des services financiers ferait face à être réglementé par un homme avec un anglais rudimentaire et un scepticisme de longue date envers le capitalisme financier. Les Britanniques ont été les «grands perdants» dans la bataille pour les meilleurs emplois bruxellois cette année-là, se réjouit Sarkozy. Barnier a obtenu un poste de prune dans une ville où – contrairement à Paris, comme il le voyait – il était respecté. Il était largement admis, y compris peut-être par Sarkozy lui-même, qu’après cinq ans dans l’obscurité relative du Berlaymont, Barnier quitterait la scène.

    Condamnation Sarkozy

    Douze ans plus tard, les fortunes des deux hommes ont en effet divergé. Mais c’est Barnier qui est largement fêté et Sarkozy dont la réputation n’est plus à faire. Pour l’ex-président, une condamnation cette semaine pour corruption et trafic d’influence marque le point culminant d’une carrière politique qui s’est pratiquement terminée en mai 2012, alors qu’il n’est devenu que le deuxième chef d’État de la république française moderne à ne pas remporter un deuxième mandat. Sarkozy nie tout acte répréhensible et a interjeté appel. Il continue tranquillement d’exercer une influence au sein des Républicains de centre-droit, et nombre de ses collègues aspirent à ce qu’il revienne pour sauver la partie assiégée, mais la décision du tribunal exclut quasiment la possibilité de sa réhabilitation.

    Barnier n’a guère fait tout son chemin depuis son arrivée à Bruxelles en 2009. Il a perdu à deux reprises un poste qu’il convoitait, la présidence de la commission – d’abord à Jean-Claude Juncker en 2014, puis à Ursula von der Leyen en 2019 – et est dit avoir cru qu’il était candidat au poste de Premier ministre français lorsque Macron envisageait des candidats l’année dernière. Lorsque son mandat de commissaire a pris fin en 2014, il était largement admis qu’il avait pris sa retraite.

    Mais le Brexit a refait Barnier. Après avoir supervisé le divorce UE-Royaume-Uni, suivi d’un accord sur les relations futures, tout en maintenant un niveau d’unité continentale dont beaucoup craignaient qu’il ne disparaisse rapidement sous la pression d’intérêts concurrents, le stock de Barnier n’a jamais été aussi élevé. Pas pour la première fois, il a été sous-estimé. Aujourd’hui, il a l’oreille des dirigeants les plus puissants du bloc, mais il est considéré comme un allié par les petits États, où il entretient habilement des relations depuis qu’il était commissaire à la politique régionale au début des années 2000. Son travail sur le Brexit a fait de lui le Français préféré de l’Irlande. Le Monde l’a récemment appelé «le Français à la plus grande carrière européenne depuis Jacques Delors».

    Journaux du Brexit

    À Paris, la spéculation est monnaie courante selon laquelle le joueur de 70 ans pourrait tenter de se présenter à la présidence l’année prochaine. Il a encouragé les rumeurs: après avoir mis en place un groupement politique au sein des Républicains, appelé Patriote et Européen, il est devenu un orateur fréquent dans les salles des fêtes et dans les studios de radio, où il discute de la politique intérieure et appelle à un «solide et solidaire ”Centre-droit. En avril, il publiera un livre basé sur ses journaux du Brexit. Dans un champ fracturé dans un parti brisé, déchiré par des rivalités internes, ses espoirs reposent sur sa capacité à bien se montrer dans les sondages d’opinion; en fin de compte, ses collègues soutiendront celui qui a les meilleures chances de se faire réélire. Les premiers sondages l’ont placé à la troisième place parmi les principaux prétendants de centre-droit.

    C’est loin. Aucun homme politique français n’a jamais utilisé le succès au niveau de l’UE comme tremplin vers les plus hautes fonctions du pays. Le style de centrisme pro-européen de Barnier est passé de mode au centre-droit, où la dérive réactionnaire et nativiste qui a commencé sous Sarkozy n’a fait que s’accélérer depuis son départ. Barnier bénéficie du même soutien que Macron, mais nombre de ses collègues du parti sont convaincus qu’ils doivent rivaliser avec l’extrême droite pour avoir une chance de revenir au pouvoir. Et comme le sait sans doute Barnier, l’exilé de retour, c’est une loi d’airain des sondages d’opinion français que moins les électeurs voient ou entendent un politicien, plus ils l’aiment.

    Il suffit de demander à Nicolas Sarkozy, qui est plus populaire depuis qu’il a quitté ses fonctions qu’il ne l’a jamais été en tant que président.

    Tags : Nicolas Sarkozy, Michel Barnier,

  • Mat Staver: Le «Q» dans les LGBTQ est synonyme de pédophilie

    Mat Staver de Liberty Counsel est l’un de ces chrétiens conservateurs qui ignorent régulièrement la vérité pour répandre tout ce qui pourrait aider son camp.

    Comme lorsqu’il affirmait en 2019 que la loi sur l’égalité des LGBTQ ouvrirait la porte à la pédophilie .


    Eh bien, maintenant que la loi sur l’égalité est de nouveau en débat, Staver affirme une fois de plus que les libéraux veulent célébrer la pédophilie. Le menteur chrétien professionnel a même affirmé dans son podcast hier que le «Q» dans LGBTQ était synonyme de pédophilie – quelque chose qu’il a déjà fait .

    Maintenant, que signifie LGBTQ? Eh bien, L est pour lesbienne, G est pour gay. Et le B est pour les bisexuels, attirés à la fois par les hommes et les femmes. T est pour les soi-disant transgenres, quelqu’un qui est né biologiquement d’un sexe mais qui veut s’identifier comme un autre sexe.

    Et c’est ce dont nous venons de parler: à quoi sert le Q? Dans la version du projet de loi du Sénat, ils disent spécifiquement que le Q signifie Queer, et Queer ou Questioning est ce que le Q représente, ce qui signifie qu’il est en dehors de la soi-disant orientation sexuelle, en dehors de la bisexualité, en dehors du transgenre .

    Cela inclut l’univers entier. Et cet univers peut inclure ce que l’on appelle des «individus attirés mineurs», ce que nous appellerions la pédophilie. Cela inclut tout dans l’univers.

    Donc, lorsque vous avez HR 5, la version du projet de loi de la Chambre ou le Sénat, et que cela est adopté, l’impact est incalculable.

    Ce n’est pas ce que représente le Q. Personne n’a jamais dit que c’était ce que représentait le Q. Mais Mat Staver est un menteur chrétien, et il se rend compte que s’opposer aux droits civils des personnes LGBTQ est un argument perdant pour sa cause, alors au lieu d’expliquer pourquoi les personnes LGBTQ ne méritent pas les mêmes protections que lui, il décide de jeter les pédophiles dans le mélange. sans aucune raison.

    Staver, comme tant d’autres chrétiens conservateurs, ne comprend pas le concept de consentement légal. Ce n’est pas une question compliquée, mais sa carrière dépend du fait qu’il a menti à ce sujet à d’autres chrétiens qui ne sont pas assez intelligents pour se rendre compte qu’il leur fait des conneries.

    Ils tombent dans le mensonge quand il le dit, tout comme ils tombent dans le mensonge que leurs pasteurs leur disent à l’église.

    Si Staver parlait un jour à des personnes LGBTQ – bonne chance avec ça – il saurait que sa définition n’est pas exacte. C’est précisément pourquoi il ne le fera jamais.

    https://platform.twitter.com/widgets.js

    Friendly Atheist, 3 mars 2021

    Tags : Pédophilie, pédocriminalité, LGBTQ,