Catégorie : Monde

  • Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués

    Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison

    CANBERRA, 2 novembre (Reuters) – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison, Canberra cherchant à se défendre contre les allégations selon lesquelles elle aurait menti à Paris au sujet d’un contrat de sous-marins de plusieurs milliards de dollars.

    En septembre, l’Australie a annulé un contrat avec le groupe français Naval Group, choisissant de construire au moins 12 sous-marins à propulsion nucléaire après avoir conclu un accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    L’annulation a provoqué une rupture bilatérale majeure, et Macron a déclaré dimanche que Morrison lui avait menti sur les intentions de l’Australie, une allégation sans précédent chez les alliés. Morrison a démenti cette allégation.

    Selon une source familière avec les messages, lorsque Morrison a essayé d’organiser un appel avec Macron au sujet du contrat des sous-marins le 14 septembre, deux jours avant l’annonce de l’accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, Macron a répondu par un message disant « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? » Le message contenant la réponse de Morrison n’a pas été divulgué.

    La source a refusé d’être identifiée en raison de la sensibilité de la question.

    La France a déclaré que l’Australie n’a pas tenté de l’informer de l’annulation jusqu’au jour où Canberra a annoncé son accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    « Il ne fait aucun doute que Morrison avait besoin de se mettre en avant et de convaincre les Australiens et les alliés qu’il n’était pas duplicite et qu’il ne mentait pas, mais il y avait une grave inquiétude que le projet ne soit pas mené à bien », a déclaré Haydon Manning, professeur de sciences politiques à l’université Flinders en Australie-Méridionale.

    Ce mois-ci, l’Union européenne a reporté pour la deuxième fois le prochain cycle de négociations sur un éventuel accord de libre-échange, dans un contexte de colère latente face à la décision de Canberra d’annuler le contrat avec la France.

    Reuters, 02/11/2021

  • The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison?

    The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison? -Une guerre des mots enflammée a éclaté entre le président français et le Premier ministre australien au sujet des sous-marins. Comment en est-on arrivé là ?

    Le président français, Emmanuel Macron, a accusé Scott Morrison de mentir au sujet de l’accord sur les sous-marins, ce qui a incité le Premier ministre australien à lancer une réfutation furieuse de ce qu’il a appelé des « insultes » et des « calomnies ».

    Voyons ce qui s’est passé en dessous de ce qui s’est dit pour essayer de comprendre ce qui s’est passé.

    Pourquoi Macron est-il si contrarié ?

    Tout d’abord, l’essentiel. Le contrat français avec l’Australie pour fournir 12 sous-marins à propulsion conventionnelle est une grosse affaire pour la France – financièrement et stratégiquement – depuis qu’il a été initié en 2016. La valeur totale du projet de sous-marins a été estimée à près de 90 milliards de dollars australiens (bien que ce chiffre comprenne toutes les dépenses qui y sont associées).

    Le Premier ministre Scott Morrison arrive à la conférence de l’ONU sur le changement climatique (COP26) à Glasgow, en Écosse.
    Je ne vais pas me laisser faire : Scott Morrison s’en prend à Macron dans le cadre de l’accord sur les sous-marins.
    Lire la suite
    Il est donc normal qu’un président français soit contrarié lorsque l’Australie a révélé qu’elle avait décidé d’abandonner le contrat et de s’associer aux États-Unis et au Royaume-Uni pour acquérir au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire (en attendant une étude de 18 mois).

    C’est une grosse perte, mais y a-t-il une autre raison pour laquelle la France a réagi si vivement ?

    Oui. Le gouvernement français s’est offusqué de la manière dont le partenariat Aukus a été négocié en secret, affirmant qu’il a été « poignardé dans le dos » au cours du processus et qu’on lui a manqué de respect en tant que partenaire proche. Elle a affirmé n’avoir été informée qu’à la onzième heure, sans véritable possibilité de consultation.

    L’une des rencontres les plus controversées est la réunion et le dîner de Morrison avec Macron au Palais de l’Élysée à Paris en juin.

    Que savons-nous des entretiens de Morrison et de Macron à Paris ?

    Morrison s’est rendu à Paris quelques jours seulement après avoir eu sa propre réunion trilatérale avec Joe Biden et Boris Johnson en marge du sommet du G7 à Carbis Bay, au Royaume-Uni. (Nous savons maintenant que les dirigeants de l’Australie, des États-Unis et du Royaume-Uni discutaient de ce qui allait devenir l’accord Aukus).

    Nous savons que les préoccupations de l’Australie concernant le programme de sous-marins ont été discutées entre Morrison et Macron. Les deux parties s’accordent également à dire que Morrison a fait part de ses inquiétudes quant à la détérioration de l’environnement stratégique dans la région indo-pacifique. Mais les deux parties ont des interprétations différentes de ce qui en a découlé.

    L’ambassadeur français, Jean-Pierre Thébault, a précédemment déclaré au Guardian Australia qu’il ne s’agissait pas de la fin de la conversation : « Le Premier ministre, selon notre compréhension, a signalé qu’il y avait des questions soulevées sur l’évolution de la situation dans la région … mais ce qui a été convenu, c’est que cette conversation se poursuivrait. »

    Voici le compte rendu fourni par Morrison lorsqu’il s’est adressé aux journalistes à Glasgow lundi : « Maintenant, à ce moment-là, j’ai dit très clairement qu’un sous-marin conventionnel à moteur diesel n’allait pas répondre aux exigences stratégiques de l’Australie. Nous en avons discuté franchement ».

    Mais M. Morrison a déclaré aux journalistes que ce n’était pas à lui de signaler le plan B émergent (les sous-marins à propulsion nucléaire soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni) à ce stade : « Je n’ai pas discuté des autres alternatives que nous examinions. Ces discussions étaient confidentielles et soumises aux dispositions de sécurité que nous avions prises concernant ces autres discussions. »

    Morrison a-t-il fait allusion à l’abandon de l’accord français en juin ?

    Avec le recul, peut-être un petit indice. S’adressant aux journalistes peu après la réunion de Paris en juin, M. Morrison n’a pas exclu de se retirer du projet lorsque la prochaine étape contractuelle serait atteinte, mais il a également laissé entendre que les points de friction étaient en voie de résolution.

    M. Morrison a déclaré qu’il appréciait le fait que le président français « joue un rôle très actif » dans la résolution des problèmes liés au contrat. « Le président Macron et moi-même avons une relation très, très ouverte, très transparente et très amicale qui nous permet de nous parler franchement de ces questions », a déclaré M. Morrison le 16 juin.

    Interrogé pour savoir s’il quittait Paris plus ou moins confiant sur le programme des sous-marins, Morrison a répondu : « Je pars en sachant que nous avons correctement soulevé les défis que nous devons relever, et qu’il nous appartient donc maintenant d’avancer sur cette base. »

    Que s’est-il passé en coulisses ?

    Morrison a déclaré aux journalistes lundi que le système de défense français « s’est mis en action » dès le lendemain du dîner à l’Élysée pour tenter de résoudre les problèmes liés au projet – notamment en envoyant un amiral français en Australie « pour essayer de sauver le contrat ».

    « Donc, s’il n’y avait aucune inquiétude quant à la menace du contrat, l’amiral Morio ne serait jamais venu en Australie », a déclaré Morrison.

    M. Morrison a déclaré que le gouvernement australien « a finalement décidé que nous étions d’accord pour ne pas être d’accord » et que le sous-marin français de classe Attack « ne répondrait pas à nos exigences ».

    La France a-t-elle soulevé d’autres plaintes concernant l’ouverture de l’Australie ?

    Oui. Fin août, deux semaines avant l’annonce de l’Aukus, les ministres australiens Marise Payne et Peter Dutton ont rencontré par liaison vidéo leurs homologues français pour annoncer le renforcement de leurs liens (c’était la première réunion « 2+2 » entre les deux parties).

    Selon le communiqué officiel conjoint – qui a évidemment été approuvé par la France et l’Australie – les quatre ministres ont « souligné l’importance du futur programme de sous-marins ».

    M. Thebault, l’ambassadeur français, a déclaré qu’il était désormais évident qu’il n’y avait « aucune sincérité dans la discussion ».

    Qu’en est-il de la lettre que l’Australie a envoyée quelques heures avant l’annonce de l’Aukus ?
    La France s’est plainte que l’une des raisons pour lesquelles elle s’est sentie prise au dépourvu était que quelques heures plus tôt, des responsables australiens avaient informé l’entrepreneur français de l’avancement du contrat de sous-marin.

    Dans la lettre, envoyée le 15 septembre, le directeur général du programme des futurs sous-marins confirmait que la sortie d’une révision d’un aspect du projet « a été réalisée comme requis par le contrat de conception du sous-marin ». Mais la lettre contenait également une mise en garde selon laquelle « les questions abordées dans cette correspondance ne constituent pas une autorisation de poursuivre les travaux ».

    Lors des estimations du Sénat la semaine dernière, le secrétaire du ministère australien de la défense, Greg Moriarty, a déclaré qu’il y avait eu « un certain nombre d’engagements avec des responsables français au sujet de notre réflexion sur les besoins en capacités », mais il a ajouté : « Je n’ai pas discuté de l’annulation du programme Attack avec un responsable français avant la nuit précédant [l’annonce] ».

    Moriarty a décrit comme suit la réaction de Naval Group lorsqu’il a été informé quelques heures plus tard : « Ils ont été surpris et déçus – ce qui est compréhensible ».

    Comment un SMS de Macron à Morrison a-t-il pu être divulgué ? Et que montrait-il ?

    Quelques heures avant la conférence de presse de Morrison, qui s’en prenait à Macron lundi, le Daily Telegraph de Sydney a fait état du contenu d’un SMS que le Premier ministre a reçu du président français deux jours avant l’annonce de l’Aukus. Selon ce compte-rendu, Macron a envoyé un message à Morrison pour lui dire qu’il n’était pas disponible au moment où l’Australie avait demandé à l’appeler et il a écrit :  » : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? »

    Lorsqu’on lui a demandé lundi pourquoi il avait été décidé de publier le message texte, Morrison a répondu : « Je ne vais pas me livrer à votre éditorial sur ce sujet. » Mais Morrison a ajouté que le message « montrait clairement que [Macron] était préoccupé » par l’annulation du contrat.

    La publication du message semble avoir pour but de montrer que la décision d’Aukus n’est pas tombée du ciel. Mais une autre lecture de ce message est que Macron ne savait pas – deux jours avant – de quel côté penchait le gouvernement australien. Morrison a répondu à Macron qu’il était important que les deux hommes se parlent. Lorsqu’il n’a pas été possible de fixer une heure, M. Morrison a déclaré avoir envoyé une lettre par SMS à M. Macron pour lui faire part de sa décision.

    Que fait-on pour réparer les dégâts ?

    La France demande au gouvernement australien de proposer des « actions tangibles » pour combler le fossé diplomatique.

    Lundi, le ministre australien des Affaires étrangères a rencontré pendant plus d’une heure l’ambassadeur de France pour entamer le processus, mais cet effort pourrait être compromis par certains membres du gouvernement qui ont minimisé l’importance de la décision de l’Australie en termes théâtraux, et maintenant par la forte réaction de Morrison aux remarques de Macron.

    The Guardian, 01/11/2021

  • Prix Sakharov: Soutien au candidat de l’extrême droite

    Prix Sakharov: Soutien au candidat de l’extrême droite – L’Espagne est accusée d’apaiser le Maroc après que Sultana Khaya ait été empêché de remporter le prix

    Le gouvernement espagnol et le groupe social-démocrate du Parlement européen sont sous le feu des critiques après qu’il ait été révélé que le bloc a soutenu un candidat d’extrême droite plutôt qu’un militant du Sahara occidental lors du récent vote pour le prix annuel Sakharov pour la liberté de l’esprit, qui a été remporté par le leader de l’opposition russe Alexei Navalny.

    L’Alliance progressiste des socialistes et démocrates de l’UE (S&D) a exhorté ses membres à voter pour l’ancienne présidente par intérim de la Bolivie, Jeanine Anez, proposée par le bloc d’extrême droite du Parlement, plutôt que pour la militante sahraouie Sultana Khaya, désignée par le groupe d’extrême gauche.

    Un courriel interne envoyé par l’eurodéputé croate Tonino Picula demandait aux membres S&D de la commission des affaires étrangères et du développement de voter pour Anez, proposée par le parti d’extrême droite espagnol Vox, membre du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR).

    « Pour des raisons tactiques visant à augmenter nos chances lors du vote final, nous vous demandons de bien vouloir soutenir le candidat ECR lors du second tour de scrutin maintenant », lisait-on dans l’e-mail de Picula, selon EUObserver.

    Ce changement est intervenu après que Khaya et Anez se soient retrouvés à égalité lors du premier tour de scrutin, à l’issue duquel un second tour a été organisé pour déterminer lequel des deux serait le troisième candidat de la finale. Le Bolivien a remporté le tie-break et s’est retrouvé finaliste.

    Le soutien du S&D à Anez a fait sourciller certains de ses collègues. La politicienne bolivienne est accusée d’avoir organisé un coup d’État contre son prédécesseur Evo Morales en 2019 et est actuellement emprisonnée pour « terrorisme, sédition et conspiration ». Lorsqu’elle était au pouvoir, Anez a été critiquée pour avoir gouverné d’une main de fer.

    Khaya, quant à elle, est un défenseur acharné de la cause sahraouie et est la présidente de la Ligue pour la défense des droits de l’homme et contre le pillage des ressources naturelles. Depuis novembre 2020, elle et sa famille sont assignées à résidence de facto, sans qu’aucune charge ne soit formellement retenue contre elle.

    « Le bloc socialiste a soutenu une candidate qui est fondamentalement contre nature, car il s’agit d’une proposition de l’extrême droite, et en raison de l’histoire d’Anez », a déclaré à Middle East Eye Miguel Urban, membre du groupe de gauche au Parlement européen.

    « Elle a participé à un coup d’État et, surtout, elle a été impliquée dans des cas de meurtre et de répression, ce qui est très grave. C’est un peu embarrassant pour l’UE et le prix Sakharov lui-même, car c’est un prix pour la liberté de pensée et les droits de l’homme. »

    En tant qu’ancienne puissance coloniale au Sahara, l’Espagne est impliquée depuis longtemps dans la politique du Sahara occidental.

    Des candidats improbables

    Le prix Sakharov est la plus haute distinction de l’UE en matière de droits de l’homme. Le lauréat reçoit 58 000 dollars. Alexei Navalny, opposant russe emprisonné, et un groupe de femmes afghanes et de défenseurs des droits de l’homme complétaient le trio qui se battait pour le prix. Navalny a remporté le prestigieux prix.

    « Nous savions tous que ni Anez ni Khaya n’avaient la capacité de remporter le prix, mais le fait d’être en finale revient à gagner une partie du prix, car cela apporte un certain degré de reconnaissance de la part du Parlement européen ainsi qu’une série d’engagements publics », a déclaré M. Urban, le député européen qui a proposé Sultana Khaya pour le prix.

    Comme de nombreux militants sahraouis, Khaya a fait les frais d’une répression et d’un contrôle constants de la part des autorités locales. Les forces marocaines ont été accusées de battre les militants, de les détenir et de les condamner dans le cadre de procédures judiciaires douteuses, de les surveiller, de les intimider, voire de les torturer.

    Des organisations internationales, dont l’ONU, Amnesty International et Human Rights Watch, ont condamné le traitement réservé par le Maroc aux militants sahraouis.

    Le 12 mai, une douzaine de membres masqués des forces de sécurité ont fait irruption au domicile de Khaya, l’ont agressée et ont violé sa sœur. Sa mère, âgée de 84 ans, a également été agressée et frappée à la tête à une autre occasion. Selon le média espagnol Publico, les forces de sécurité marocaines ont également infecté volontairement Khaya avec le Covid-19 en septembre.

    « Tout cela a moins pesé que les intérêts commerciaux et géostratégiques avec le Maroc. Parce qu’un changement de ces caractéristiques ne peut être compris idéologiquement, politiquement et formellement sans certaines pressions extérieures très fortes », a déclaré M. Urban.

    Tensions entre le Maroc, l’UE et l’Espagne

    Le rejet de la candidature de Khaya par le S&D a suscité des inquiétudes quant à d’éventuelles pressions exercées par le Maroc pour empêcher l’activiste sahraoui de participer à la finale.

    « Ils prétendent que la décision a été prise pour des raisons tactiques, mais je ne crois pas que ce soit le cas. Les raisons étaient politiques, ils voulaient empêcher l’élection d’un militant sahraoui pour ne pas contrarier le Maroc », déclare Ignacio Cembrero, le journaliste espagnol et ancien correspondant au Maghreb qui a été le premier à révéler l’histoire.

    Les relations entre le Maroc et l’UE ont été tendues ces derniers mois. En septembre, le Maroc a vu son accord commercial avec l’UE annulé en raison de sa dépendance apparente vis-à-vis des ressources du Sahara occidental, incluses dans l’accord sans leur consentement.

    Le courriel de Picula a été envoyé au nom du vice-président du groupe Pedro Marques, bien que des questions aient été soulevées quant à l’implication possible du gouvernement espagnol dans la décision du groupe, puisque le S&D est dirigé par l’Espagnole Iratxe Garcia, membre du Parti socialiste espagnol.

    Les relations de l’Espagne avec le Maroc sont également devenues de plus en plus tendues ces derniers temps. En juin, l’Espagne a provoqué la colère du Maroc en autorisant le chef du Front Polisario sahraoui à entrer dans le pays afin de recevoir un traitement Covid. En réponse, le Maroc a autorisé plus de 8 000 migrants à entrer dans l’enclave nord-africaine espagnole de Ceuta.

    Il s’en est suivi un conflit diplomatique qui a abouti au limogeage de la ministre espagnole des affaires étrangères de l’époque pour sa mauvaise gestion de la crise.

    Cembrero et Urban estiment que la décision du S&D de soutenir Anez aurait dû être approuvée par le ministère espagnol des affaires étrangères.

    « La décision du bloc socialiste, dirigé par Garcia, de soutenir Anez a très probablement été prise après consultation du ministère espagnol des affaires étrangères, qui s’efforce de normaliser les relations avec le Maroc », écrit Cembrero.

    Marques a nié que les questions diplomatiques avec le Maroc aient influencé la décision du S&D, déclarant à EUObserver que « le vote stratégique signifie seulement que si les votes de gauche ne sont pas divisés au tour final, il y a de bonnes chances que les femmes afghanes gagnent le prix Sakharov. »

    Picula n’était pas disponible pour un commentaire lorsque Middle East Eye l’a contacté. Un porte-parole S&D de Garcia a déclaré à Middle East Eye que le président du groupe n’était « pas au courant ni impliqué » dans la décision de soutenir Anez.

    Néanmoins, le raisonnement du bloc socialiste a suscité quelques doutes parmi les analystes et les eurodéputés.

    « Il n’est pas vraiment possible que la présidente du groupe ne sache pas que son vice-président donnait une instruction de vote aux membres. C’est une excuse donnée pour la presse », a déclaré M. Urban.

    Allégations d’apaisement

    Cembrero pense que cette affaire est le reflet d’un effort plus large de l’Espagne pour apaiser le Maroc.

    « Ce n’est pas un geste particulier, il s’inscrit dans un discours plus large des autorités espagnoles qui refusent de faire quoi que ce soit qui puisse contrarier le Maroc, ne permettant même pas à Khaya d’être nominée alors qu’elle n’aurait pas pu gagner », a-t-il déclaré.

    L’administration espagnole est consciente qu’elle doit faire preuve de prudence afin de rétablir les relations avec le Maroc, et se méfie également des répercussions potentielles sur la renégociation de l’accord commercial entre l’UE et le Maroc.

    « L’Espagne regarde ce qui s’est passé à Ceuta et ne veut pas le répéter, donc le facteur peur est assez important du point de vue de Madrid. L’attitude de l’ELespagne est d’essayer d’éviter les problèmes et de rester à l’écart de toute sorte d’accusations ou de représailles », a déclaré Jalel Harchaoui, chercheur et analyste politique à Global Initiative, qui pense également que le drame qui entoure le prix est davantage lié à l’Espagne.

     » L’Espagne ne veut pas être tenue pour responsable de quoi que ce soit qui pourrait jeter une lumière positive sur la résistance du Polisario au sein de l’UE, car le Maroc leur attribuera tout ce qui se passe concernant les appels potentiels sur l’accord commercial « , a-t-il déclaré à MEE.

     » Si Khaya avait gagné, cela leur aurait retombé dessus et ils ne veulent pas que le Maroc s’en prenne à eux car cela n’en vaut pas la peine. Ce n’est pas l’itinéraire le plus courageux, mais il capture l’humeur actuelle. « 

    Inigo Alexander

    Middle East Eye, 01/11/2021

  • COP26 : Pergélisol

    COP26 : Pergélisol – Des virus vieux de plusieurs milliers d’années et enfouis en hibernation se réveillent à la surface de différentes régions terrestres pour montrer leurs crocs.

    Voilà que gicle une nouvelle aussi inattendue qu’inquiétante livrée avec certitude par des savants sérieux et reconnus à l’occasion de la tenue actuelle de la COP26 en Ecosse. Des virus vieux de plusieurs milliers d’années et enfouis en hibernation à des dizaines de kilomètres sous terre se réveillent à la surface de différentes régions terrestres pour montrer leurs crocs.

    De grands et renommés chercheurs introduisent un nouveau lexique dans le domaine de l’environnement et nous gratifient d’un rare vocabulaire où désormais trônera le mot «pergélisol». Ils indiquent avec certitude que sous l’effet du dégel des régions nordiques et celles sibériennes, dû au réchauffement climatique, la résurgence des virus que l’on croyait disparus et vaincus à jamais s’opère et de célèbres laborantins affirment qu’une cascade d’épidémies n’est pas à écarter.

    Le dégel des lointaines contrées glaciales n’est pas seul en cause et la déforestation des forêts amazoniennes, jusqu’à un passé récent inaccessibles et impénétrables, a mis à nu la terre et de mortels virus en même temps.

    Devant l’annonce morbide d’un tel nouveau phénomène on aura tendance à soupçonner le lobby de l’industrie pharmaceutique de manœuvres dilatoires guidées par le gain. Mais les faits sont si tenaces qu’il est difficile de ne pas accepter les résultats des chercheurs pour argent comptant. Ebola avec ses 15.000 morts, les coronas avec leurs catastrophes et la vague des épidémies répétées qui n’épargnent plus aucune région du monde donnent crédit et justifient les récentes alertes des savants.

    On n’en a pas encore fini avec le Covid que d’autres catastrophes frappent à la porte pour signifier que le réchauffement climatique de plus en plus décrié ne serait que final résultat d’une énorme bouderie d’un globe terrestre qui ne supporte plus le piétinement accentué que lui fait subir l’espèce humaine. Ou alors quelque force supérieure avait programmé avec une précision divine le début de la fin de la présence sur terre de l’homo sapiens. Faute d’appréhender la suprême vérité, l’Homme n’aurait peut-être plus que de s’agripper en mal à sa patience.

    Abdou BENABBOU

    Le Quotidien d’Oran, 01/11/2021

  • Fermeture du GME, mauvaise nouvelle pour Madrid et Lisbone

    Fermeture du GME, mauvaise nouvelle pour Madrid et Lisbone – La suspension des livraisons de gaz via le Maroc est une mauvaise nouvelle pour l’Espagne et le Portugal.

    L’Algérie a arrêté les livraisons de gaz à l’Espagne via un gazoduc passant par le Maroc à partir de minuit dimanche. Les dirigeants algériens sont en train de fermer le robinet du gaz pour frapper au portefeuille le Maroc, avec lequel les relations se sont récemment fortement détériorées. L’arrêt de l’approvisionnement en gaz est une mauvaise nouvelle pour l’Espagne et le Portugal, qui sont déjà aux prises avec le prix relativement élevé du gaz en ce moment.

    Selon une déclaration, Alger a arrêté les livraisons de gaz en raison des « pratiques hostiles » du Maroc. Depuis 1996, l’Algérie fournit environ 10 milliards de mètres cubes de gaz par an à l’Espagne via le gazoduc Maghreb-Europe (GME). En échange du transit, le Maroc a reçu 7 % du gaz, la moitié comme paiement en nature, l’autre moitié à un prix relativement bas. Mais le contrat correspondant a expiré dimanche et l’Algérie ne l’a pas renouvelé.

    L’Algérie a promis à l’Espagne que, pour éviter une crise énergétique dans la péninsule d’Ibirsch, elle fournira davantage de gaz par un autre gazoduc, appelé Medgaz, qui va directement en Espagne. Mais la capacité supplémentaire de ce gazoduc est limitée et on s’attend également à ce qu’une grande partie du gaz liquide doive être transportée dans des camions-citernes, ce qui rendra l’approvisionnement plus coûteux. Madrid n’est pas rassurée et a envoyé mercredi la ministre de l’énergie Teresa Ribera en Algérie pour des consultations.

    L’ampleur de l’impact sur le Maroc n’est pas claire. Selon un expert cité par l’AFP, les conséquences sur l’approvisionnement en électricité sont « marginales », car le pays dispose d’une capacité de production suffisante, même sans deux centrales électriques fonctionnant au gaz algérien.

    Conflit au sujet du Sahara occidental
    Mais cette décision ne fait que renforcer l’antagonisme entre les deux rivaux nord-africains, qui ont gardé leur frontière commune fermée depuis des décennies. En août, Alger a annoncé qu’elle rompait ses relations diplomatiques avec Rabat. Et en septembre, les Algériens ont refusé aux avions marocains l’accès à leur espace aérien.

    La cause profonde la plus importante est le conflit autour du Sahara occidental, une zone désertique située au sud-ouest du Maroc. Le mouvement de libération du Polisario, soutenu par l’Algérie, s’efforce depuis des années d’y créer son propre État pour les Sahraouis autochtones. Ce conflit a éclaté l’année dernière lorsque les partisans du Polisario ont commencé un sit-in sur une route construite par le Maroc vers le poste frontière de Guerguerat. Cette route est la principale voie terrestre pour le commerce marocain avec l’Afrique de l’Ouest. Lorsque les troupes marocaines ont violemment mis fin au blocus, le Polisario a déclaré un cessez-le-feu qui était en place depuis près de trois décennies. Depuis lors, il y a eu des escarmouches occasionnelles.

    Un autre facteur est qu’à la fin de l’année dernière, le président américain de l’époque, Donald Trump, a reconnu que le Sahara occidental faisait partie du Maroc. Trump a fait cela en échange de l’établissement par le Maroc de relations diplomatiques avec Israël. La tension s’est encore accrue lorsqu’Israël a commencé à fournir des drones armés au Maroc. Les Marocains auraient rapidement utilisé ces drones contre le Polisario.

    Trouw, 01/11/2021

  • Panique en Espagne suite à la fermeture du gazoduc GME

    Panique en Espagne suite à la fermeture du gazoduc GME – Elle arrive « au mauvais moment ».

    L’une des principales sources d’approvisionnement en gaz de l’Espagne est menacée en raison des relations difficiles entre l’Algérie et le Maroc, deux pays clés pour l’approvisionnement en énergie des foyers espagnols.

    L’accord pour l’utilisation du gazoduc Gaz-Maghreb-Europe (GME), qui relie l’Algérie aux réseaux de gaz espagnols via le Maroc, expire aujourd’hui, et son renouvellement est peu probable en raison de la dégradation des relations diplomatiques entre les deux pays d’Afrique du Nord. Selon les experts en énergie, il s’agit d’une « mauvaise nouvelle à un mauvais moment » pour l’Espagne.

    Bien que les liens entre les voisins aient toujours été tendus, les relations se sont maintenant complètement effondrées en raison des tensions renouvelées sur le territoire contesté du Sahara occidental.

    L’Espagne est l’un des marchés européens à la croissance la plus rapide en matière d’énergie renouvelable, avec une forte poussée dans l’énergie solaire et éolienne.

    Pourtant, elle reste très dépendante des importations d’énergie, comptant sur l’Algérie pour la moitié de ses besoins en gaz naturel.

    Le différend avec le Maroc et l’arrêt consécutif des expéditions par le gazoduc GME place donc l’Espagne « dans une situation compliquée », a déclaré Gonzalo Escribano, un expert en énergie du groupe de réflexion Elcano à Madrid, dans un entretien avec The Local.

    La ministre espagnole de la Transition écologique Teresa Ribera a déclaré en début de semaine que le gouvernement avait pris des dispositions pour « continuer à assurer, de la meilleure façon, les livraisons de gaz par Medgaz selon un calendrier bien déterminé ».

    « Nous avons augmenté le niveau des réserves » et « la capacité de recevoir des navires de GNL [gaz naturel liquéfié] », a déclaré la ministre dans une interview à la radio, ajoutant que le risque de pannes d’électricité cet hiver est « très limité ».

    Le gazoduc Medgaz mentionné par Mme Ribera passe sous la Méditerranée, directement de l’Algérie à l’Espagne, et peut transporter huit milliards de mètres cubes (mmc) par an, soit un peu moins que le gazoduc GME, qui transporte près de 10 mmc par an. Toutefois, grâce à des travaux prévus, sa capacité pourrait atteindre 10,5 milliards de mètres cubes dès le mois de décembre de cette année.

    Mais selon un spécialiste de la géopolitique de l’énergie, « l’Espagne n’est pas à l’abri de mauvaises surprises ». S’adressant au même journal, Thierry Bros a déclaré : « Sur le papier, c’est suffisant pour assurer le même niveau de livraisons ».

    Suggérant que les plans du gouvernement n’empêcheront pas les citoyens espagnols de remarquer la perturbation de l’approvisionnement en énergie, il a ajouté : « Mais il y a la théorie et la pratique. »

    M. Bros voit également des obstacles dans l’augmentation des livraisons de gaz naturel liquéfié (GNL) depuis l’Algérie par voie maritime, pour lesquelles des navires spéciaux capables de maintenir la température froide du gaz – essentielle pour le garder condensé sous forme liquide – sont nécessaires. « Il pourrait être compliqué de trouver de tels navires, surtout au moment où la demande de gaz est forte en Asie », a-t-il déclaré.

    Express, 31/10/2021

  • France-USA : Maladresse

    France-USA : Maladresse – Le président américain reconnaît une attitude «maladroite».

    La crise des sous-marins australiens a signé il y a six semaines une montée de tension entre les États-Unis et la France. Pourtant, nombreux étaient ceux dans l’Hexagone à avoir estimé que la réponse de Paris face à cette trahison diplomatique était bien faible et contribuait à maintenir la perception d’une France faible. Finalement, Joe Biden et Emmanuel Macron se sont rencontrés à Rome vendredi pour apaiser les tensions. Le président américain reconnaissant une attitude «maladroite».

    Le président français a salué devant son homologue américain «les décisions concrètes» prises qui «amorcent un processus de confiance» renouvelée entre la France et les États-Unis, après la crise des sous-marins. «Ce que nous avons fait était maladroit et n’a pas été fait avec beaucoup d’élégance», a déclaré, à ce propos, le président américain, l’acte de contrition le plus clair à ce jour de la part des Américains. Biden a ajouté que la France était à ses yeux «un partenaire d’une extrême valeur», en s’adressant aux journalistes auprès de son homologue français qui le recevait à la Villa Bonaparte, ambassade de France auprès du Vatican. Le président français a quant à lui estimé qu’il était temps de tourner la page. «Nous avons clarifié ce que nous avions à clarifier», a-t-il dit.

    Dans les attentes françaises, il y a notamment un soutien clair des Américains à propos du projet de véritable défense européenne commune, cher à Paris. Selon Emmanuel Macron, cette idée, que Washington n’a pas toujours accueillie avec le plus grande chaleur, est tout à fait compatible avec l’Otan, l’alliance militaire transatlantique pilotée par les États-Unis. Paris voudrait aussi plus de soutien aux interventions militaires contre les jihadistes au Sahel, Emmanuel Macron saluant les premières mesures concrètes mises en œuvre sur le terrain par les États-Unis. La rencontre des deux hommes, qui se sont vus en tête-à-tête avant d’être rejoints par leurs délégations, devait déboucher sur un communiqué, a déjà fait savoir la Maison-Blanche. Pour Paris, le fait que le gigantesque convoi présidentiel américain, 84 voitures, se déplace en terre française était déjà un signe de la volonté américaine de recoller les morceaux. Les États-Unis avaient été visiblement pris de court par la réaction française à l’annonce mi-septembre d’une nouvelle alliance baptisée «Aukus», entre les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni dans la zone indopacifique. Outre le fait de ne pas avoir été consulté, Paris avait été très dépité par la première conséquence de ce partenariat : l’abandon par l’Australie d’un mégacontrat de sous-marins français. Mécontent, Emmanuel Macron, après avoir rappelé l’ambassadeur de France aux États-Unis, avait attendu une semaine avant de s’entretenir avec Joe Biden le 22 septembre, une discussion téléphonique qui avait permis d’amorcer la détente. Cette rapide réconciliation, durant laquelle Biden s’excuse rapidement et arrive avec 90 minutes de retard, va encore échauffer les passions de ceux qui critiquent déjà la faible réponse de Paris face à la trahison américaine qui a fait perdre la somme de 56 milliards d’euros (90 milliards de dollars) à l’État français. Des candidats à la présidentielle de 2022 ont notamment pointé du doigt l’incapacité de Macron de faire respecter son pays à l’international et ne manqueront pas d’utiliser cette affaire durant la campagne présidentielle pour le mettre en difficulté. Du côté américain, l’on critique déjà Biden pour avoir seulement avoué une «maladresse» dans l’affaire des sous-marins australiens.

    Fouzia Mahmoudi

    Le Jour d’Algérie, 30/10/2021

  • France : Pegasus, voyages de complaisance et silence

    France : Pegasus, voyages de complaisance et silence – Devant le silence de l’élysée envers la Palestine, le Sahara occidental et sa complaisance avec le Maroc, des députés français s’insurgent. La France n’a jamais réagi publiquement à l’utilisation, par le royaume du Maroc, du logiciel d’espionnage israélien Pegasus.

    Nonobstant quelques querelles diplomatiques passagères, Paris entretient historiquement des relations de complaisance avec Rabat. Compromis et proximité institutionnelle au mépris des droits de l’homme. De petits arrangements entre amis, que dénonce le député havrais, Jean-Paul Lecoq, qui a accusé le gouvernement français d’être à la solde du Makhzen et des puissants lobbys internationaux. Le député communiste français n’y est, franchement, pas allé avec le dos de la cuillère, dans la question posée au Premier ministre, Jean Castex, sur les plaintes en diffamation déposées par le roi du Maroc contre Mediapart, Le Monde, Radio France et L’Humanité, pour avoir révélé ou dénoncé l’affaire Pegasus. Plainte que le tribunal de Paris examinera, le 6 décembre la recevabilité des poursuites engagées par le royaume du Maroc.

    Anticipant la réponse du Premier ministre – le gouvernement ne commente pas les actions en justice- Jean-Paul Lecoq a qualifié l’affaire de «sujet totalement politique». Politique, car estime le député havrais, à juste raison, qu’au regard de son importance et des terribles répercussions qu’elle pourrait induire sur la liberté de la presse, «depuis la Révolution française, il est rarissime qu’un État étranger dépose plainte contre des médias français, pour les faire taire». Et de rappeler que «six plaintes, sur les sept qui ont été déposées depuis la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont l’article 11 garantit la liberté de la presse, l’ont été par le royaume du Maroc». Sic!

    Sur sa lancée, Jean-Paul Lecoq dénonce le «silence politique» de Paris qui «n’a jamais réagi publiquement à l’utilisation, par le royaume du Maroc, du logiciel d’espionnage israélien Pegasus, contre des journalistes et des élus, au plus haut niveau de la République française». Normal, Paris sait mettre les petits plats dans les grands. Et s’asseoir sur les droits de l’homme. La passion française pour le Maroc ne date pas d’aujourd’hui, malgré quelques brouilles diplomatiques passagères. Très remonté contre le Premier ministre, Jean-Paul Lecoq assène que la majorité au gouvernement semble plus prompte à protéger le secret des affaires que la liberté de la presse.

    D’ailleurs, il note que «rares sont les députés, notamment ceux de la majorité, qui se sont, eux aussi, indignés de ces scandales», avant de s’interroger: «D’où vient cette absence de réaction? D’où vient ce silence complice, qui laisse les coudées franches à ces États qui peuvent faire ce qu’ils veulent de la Palestine et du Sahara occidental, au mépris total du droit international? Est-ce à cause des voyages de complaisance proposés par le Maroc ou par l’entreprise Elnet, en Israël, que les ministres et les parlementaires n’osent même plus – ou ne peuvent même plus – s’indigner face aux actions insupportables de ces États?».

    Une manière de souligner que la France s’est toujours pliée aux injonctions de Rabat. En effet, pour faire briller les yeux des dirigeants marocains, Paris a toujours fermé les yeux sur les violences commises au Sahara occidental, y compris celles subies par les Français. L’intérêt prime. «Pourquoi êtes-vous restés muets face aux attaques de Pegasus, puis face aux attaques du Maroc contre nos médias?», interpelle le député français, qui qualifie ces plaintes de «procédures-bâillons contre la liberté de la presse».

    Mais qu’attendre du ministre de la Justice, Éric Dupond-­Moretti, connu pour être l’avocat-conseil du roi Mohammed VI et pour avoir défendu, avec ferveur, les intérêts du monarque, lors de son divorce? Qu’importe, finalement, les plaintes déposées, les arrangements sont toujours possibles.

    Smaïl ROUHA

    L’Expression, 31/10/2021

  • Climat : Le temps presse

    Près de 200 délégations et des dirigeants influents vont se réunir pour discuter et se mettre d’accord sur des mesures à mettre en œuvre pour réduire les émissions de CO2.

    Comme le rappelle le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) publié en août 2021, le monde n’est pas sur la bonne voie pour rester en dessous des 2 °C, voire 1,5 °C de réchauffement global, même si certains scientifiques se résignent à affirmer qu’il est déjà trop tard, et que l’objectif de 1,5°C est déjà derrière nous. Le monde se dirige inexorablement vers un réchauffement d’au moins 2°C. Les pays participants doivent répondre à quatre grands enjeux : rehausser l’ambition climatique, finaliser les règles d’application de l’Accord de Paris, mobiliser la finance du climat, renforcer l’Agenda de l’action. Et pour cause.

    La crise climatique représente une alerte rouge pour l’humanité, a averti le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres. Son pessimisme se justifie.

    Il a déjà tiré à plusieurs reprises la sonnette d’alarme, mettant en garde contre la catastrophe climatique à venir, soulignant la responsabilité particulière des pays du G20 qui représentent la plus grosse part des émissions mondiales de gaz à effet de serre. L’occasion est propice pour les dirigeants des pays en développement, notamment africains, de faire cause commune pour dire aux nations industrialisées combien leurs responsabilités sont importantes dans le changement climatique. Les grands pollueurs n’ont pas encore pris toute la mesure de leur implication néfaste sur le processus de dérèglement climatique.

    Les pays en développement sont en droit de revendiquer légitimement une aide financière importante pour pouvoir s’adapter à la hausse des températures parce qu’ils ne polluent presque pas et ne sont pas responsables de la plupart des émissions émises dans le passé.

    Les pays riches ne respectent pas leurs engagements financiers, se contentant d’accumuler des richesses au détriment de la préservation du climat et de la sécurité des populations les plus vulnérables. Ce n’est pas une accusation mais une vérité.

    De surcroît, la solidarité entre le Nord opulent et le Sud précarisé est en deçà des attentes. L’égoïsme des nantis a encore de beaux jours devant lui.

    Les observateurs espèrent des annonces d’envergure comme une sortie accélérée du charbon, une réduction drastique des coupes d’arbres , l’accélération de la transition vers les voitures électriques, ou enfin un financement des aménagements des zones côtières.

    Même s’ils ne font pas preuve d’un enthousiasme béat, les défenseurs de l’environnement et des négociations internationales sur le climat accueillent avec satisfaction la fin du mandat de Donald Trump, climato-sceptique notoire, et le retour des USA sur la scène climatique. Le président Joe Biden a promis une diminution de moitié des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030. C’est peut-être un motif d’espoir.

    EL MOUDJAHID, 31/10/2021

  • « Ce n’est pas à la France de juger les dirigeants de l’Algérie »

    « Ce n’est pas à la France de juger les dirigeants de l’Algérie » – Selon François Hollande, les rapports entre les deux pays étaient “extrêmement délicats” compte tenu du passé colonial.

    L’ancien président français, François Hollande, a indiqué qu’il n’était pas a la France de “juger” les dirigeants de l’Algérie, soulignant que les rapports entre les deux pays étaient “extrêmement délicats” compte tenu du passé colonial.

    “Les rapports entre la France et l’Algérie, compte tenu de ce qui s’est produit, une guerre, sont des rapports extrêmement délicats. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas se dire un certain nombre de vérités, les uns et les autres (…) Il ne faut pas avoir de mots qui puissent blesser. Ce n’est pas a nous de juger les dirigeants de l’Algérie”, a indiqué M. Hollande a la chaîne “TV5MONDE Info“.

    Evoquant une “bonne intention d’aller vers des travaux communs pour aller jusqu’au fond des sujets” de la part des présidents des deux pays, M. Hollande a affirmé qu’”il n’y a pas de tabous ou d’interdits pour se prononcer sur les affaires algériennes, mais il y a une forme de délicatesse dans les expressions a avoir”.

    M.Hollande était le premier chef d’Etat français a reconnaître en 2012 les massacres d’Algériens du 17 octobre 1961 a Paris, en rendant hommage a la mémoire des victimes d’”une sanglante répression”.

    “Le 17 octobre 1961, des Algériens qui manifestaient pour le droit a l’indépendance ont été tués lors d’une sanglante répression. La République reconnaît avec lucidité ces faits”, avait-il déclaré dans un communiqué diffusé par l’Elysée.

    Echourouk online, 31/10/2021