Catégorie : Monde

  • Imaginez!

    Algérie, incendies, Djamel Bensmaïl, Afghanistan, Talibans, Jeff Bezos, Richard Branson, Elon Musk,

    Par Ouali M.

    Que reste-t-il de l’été 2021? Une recherche éperdue de concentrateurs d’oxygène pour des malades en proie à l’asphyxie que provoque en eux la Covid, une poignée de cendres après les incendies monstres qui ont calciné le nord du pays, l’amertume laissée par l’abominable lynchage de Djamel Bensmaïl, et, peut-être, quelques petits souvenirs cocasses, en jouant au chat et à la souris avec les gendarmes, pour les plus insouciants qui se sont entêtés à prendre des vacances et se rendre à la plage malgré l’interdiction de baignade prise par les autorités pour réduire les risques de propagation de coronavirus.

    Certes, l’été n’est pas encore fini, mais il ne lui reste que quelques jours pour être archivé, dans la catégorie «à ne pas reproduire». En attendant, la canicule continue de sévir, pas uniquement en Algérie, mais sur tout le bassin méditerranéen.

    Ce dernier est ainsi classé par les experts du changement climatique comme le hotspot mondial, la région qui sera la plus affectée par les conséquences de cette évolution du climat terrestre. Déjà pauvre en eau douce, la région méditerranéenne fera face à la remontée de l’eau de mer, mais aussi à une baisse des précipitations qui va impacter fortement l’agriculture, alors même que la pêche pourrait subir les conséquences d’une surexploitation de la ressource et de la disparition d’espèces incapables de s’adapter à des changements aussi rapides de leur milieu.

    Certains se rappelleront aussi que l’été 2021 a signé le retour des Talibans à la tête de l’Afghanistan. Ils avaient été chassés du pouvoir 20 ans plus tôt par l’armée américaine, après avoir donné une image très négative de leur gouvernance, mais sans jamais les vaincre définitivement. Les Talibans ont réussi à mettre la main sur le pays sans coup férir à une vitesse qui a stupéfié les puissances occidentales engagées dans ce conflit. Que la paix soit avec le peuple afghan qui vit sous les affres de la guerre depuis trop longtemps. Si longtemps que personne dans ce pays ne souvient du goût de la paix.

    Dans l’espace la guerre est aussi déclarée sous forme d’une course aux milliards que pourrait rapporter le tourisme. Ces milliardaires qui veulent s’enrichir davantage dans un créneau où ils ne souffriront pas de rivaux pendant longtemps sont Jeff Bezos, Richard Branson et Elon Musk.

    Deux d’entre eux ont déjà fait le saut jusqu’à l’espace à bord de leurs engins, en guise de vols inauguraux. Bon, seuls les riches pourront s’offrir un ticket dans l’immédiat et pour les citoyens de pays comme le nôtre, il est même inutile de rêver… Peut être pas, après tout, si l’on prend au mot Richard Branson qui a balancé un tweet de son vaisseau. Il pourrait inspirer la jeunesse. Traduit, cela donne ceci: «Enfant, contemplant les étoiles, j’avais un rêve. Aujourd’hui adulte, je suis dans un engin spatial contemplant des cieux de notre belle Terre. A la prochaine génération de rêveurs: si, nous, avons pu faire ceci, imaginez donc ce que, vous, pouvez faire!»

    O. M.

    Horizons, 18/08/2021

  • Quelle est la suite dans l’affaire Virginia Giuffre ?

    Jeffrey Epstein, Prince Andrew, Virginia Giuffre, #JeffreyEpstein, #PrinceAndrew, #VirginiaGiuffre,

    Prince Andrew : Que pourrait-il se passer ensuite dans l’affaire Virginia Giuffre ?

    Virginia Roberts Giuffre, victime présumée du délinquant sexuel très riche Jeffrey Epstein, a entamé une action en justice civile contre le duc d’York, le prince Andrew. Dans des documents judiciaires, elle affirme que le duc l’a maltraitée à trois reprises – au domicile londonien de Ghislaine Maxwell, au domicile d’Epstein à Manhattan et à la retraite privée du financier dans les îles Vierges américaines, affirmations qu’il a toujours niées. Qu’est-ce que cela signifie dans la pratique – et qu’est-ce qui pourrait finalement arriver dans ce cas ?

    Pourquoi a-t-elle déposé cette plainte maintenant et à New York ?
    En 2019, l’État de New York a modifié sa loi pour permettre aux survivants présumés d’abus historiques de demander réparation de nombreuses années après un incident. Mme Giuffre a déposé sa plainte contre le duc avant la date limite d’août pour le dépôt d’affaires comme la sienne.

    S’adressant à la BBC au sujet des allégations de Mme Giuffre en 2019, le prince Andrew a déclaré qu’elles « ne se sont jamais produites ».

    « Cela ne s’est pas produit. Je peux absolument vous dire que cela ne s’est jamais produit. Je n’ai aucun souvenir d’avoir jamais rencontré cette dame, aucun du tout », a-t- il déclaré à BBC Newsnight .

    Est-ce une allégation criminelle?

    Non. Il s’agit d’une affaire civile, ce qui signifie que Mme Giuffre souhaite qu’un tribunal de New York décide si ses allégations sont vraies et si le duc doit lui payer des dommages-intérêts.

    Le duc peut-il simplement ignorer l’affaire ?

    Le fait brutal est que, où qu’elles se déroulent, les affaires judiciaires civiles sont finalement difficiles, voire impossibles, à ignorer, car cela peut être catastrophiquement mauvais pour le défendeur.

    David Boies, le redoutable et célèbre avocat américain de Mme Giuffre, a déclaré que le prince serait « très mal avisé » d’ignorer le processus judiciaire.

    « S’il le fait, ce sera un jugement par défaut contre lui qui sera, en effet, appliqué non seulement aux États-Unis, mais dans pratiquement tous les pays civilisés du monde. »

    D’accord, mais comment l’affaire peut-elle même commencer s’il n’est pas à New York ?
    Bon point. L’affaire ne peut commencer que si un juge new-yorkais est sûr que l’accusé a reçu les documents juridiques, ce qui signifie qu’il a personnellement reçu une copie des allégations juridiques devant le tribunal.

    Dans la pratique, cela signifie généralement remettre l’enveloppe entre les mains de l’accusé et, comme à Hollywood, dire quelque chose comme : « Je vous verrai au tribunal. »

    L’équipe de Mme Giuffre est ici confrontée à deux obstacles. Premièrement, le duc n’est pas aux États-Unis.

    Mais, en vertu d’un traité international visant à aider les tribunaux à travailler ensemble, ils peuvent demander à un juge de la Haute Cour de Londres d’entamer un processus de signification des papiers.

    Mais arriver directement à un prince du royaume est plutôt difficile.

    L’équipe de Mme Giuffre pourrait tenter de les remettre à un haut fonctionnaire de sa résidence officielle, ou à ses avocats, s’ils savent qui ils sont. Ils pourraient alors essayer de faire valoir que cela équivaut à avoir satisfait à l’exigence de les servir à un prince qui est autrement impossible à rencontrer.

    Essai avant Noël alors ?

    Ne retenez pas votre souffle. Une affaire de dommages-intérêts a l’un des nombreux résultats suivants :

    Un juge de New York pourrait rejeter l’affaire comme étant légalement irrecevable ;
    Le défendeur et le demandeur (le terme officiel pour Mme Giuffre) pouvaient s’entendre ;
    L’affaire pourrait passer en jugement et un jury devrait décider si les allégations de Mme Giuffre sont vraies ou non.
    Alors qu’est-ce que le règlement signifie?
    Exactement cela – les parties parviennent à un accord, généralement (mais pas toujours) avec le défendeur effectuant un paiement au demandeur.

    Mais… le défendeur peut ne pas admettre sa responsabilité et il n’y a pas de conclusion d’acte répréhensible par le tribunal.

    Un règlement est-il probable ?

    Personne ne sait. M. Boies dit que son client a essayé de résoudre sa plainte sans recourir aux tribunaux – mais le prince n’a pas répondu.

    Mais que se passe-t-il s’il n’y a pas de règlement rapide ?

    La première étape – en supposant que le prince Andrew soit signifié – est la collecte de preuves.

    L’équipe de Mme Giuffre commencerait à faire pression sur le tribunal de New York pour qu’il ordonne la production de preuves pouvant être utiles à l’affaire. La plupart de ces documents finiraient par devenir publics.

    Au fur et à mesure de la présentation de chaque élément de preuve, le duc, s’il choisissait de se faire représenter dans l’affaire, aurait le droit légal d’en contester l’admission, ou d’apporter des contre-preuves à l’affaire.

    Le prince pourrait-il être contre-interrogé en audience publique ?

    En théorie, oui, mais prenons un peu de recul.

    Une étape importante de la collecte de preuves aux États-Unis est appelée déposition.

    Un accusé est essentiellement interrogé longuement par les avocats de l’autre partie au sujet de leur version des événements. Cela a généralement lieu dans les bureaux de l’avocat, mais cela fait partie du processus juridique – les témoins doivent donc être véridiques.

    La déposition est leur principale preuve – mais elle peut également jouer un rôle crucial en aidant les parties à déposer les armes et à parvenir à un règlement, une fois que les preuves deviennent claires.

    Le tribunal américain peut-il le forcer à venir aux États-Unis pour le faire ou à témoigner devant le tribunal plus tard?
    Non – parce que ce n’est pas un procès criminel et qu’il n’est même pas dans le pays.

    Que se passe-t-il si le duc perd ?

    Le côté de Mme Giuffre demanderait au tribunal d’ordonner au prince Andrew de payer des dommages-intérêts à Mme Giuffre.

    Mais il n’est pas aux États-Unis – alors comment cela pourrait-il être appliqué ?

    Si Mme Giuffre gagnait, son équipe pourrait venir au Royaume-Uni et demander à un juge de la Haute Cour de Londres de statuer, dans une affaire de suivi, que le duc doit payer.

    Mais voici où cela devient juridiquement assez complexe (si ce n’était déjà le cas). Si le prince ne participait pas à l’affaire en Amérique, un juge londonien pourrait rejeter l’affaire comme inapplicable. Cela le protégerait des dommages – mais cela n’affecterait pas le jugement du tribunal de New York contre lui.

    BBC News, 12/08/2021

  • Le Prince Andrew « une personne d’intérêt » dans l’enquête sur Epstein

    Prince Andrew, Jeffrey Epstein, #PrinceAndrew, #JeffreyEpstein, Ghislaine Maxwell, Virgina Giuffre, #GhislaineMaxwell, #VirginaGiuffre,

    WASHINGTON, 16 août (Reuters) – Les procureurs américains qui enquêtent sur les activités de la mondaine britannique Ghislaine Maxwell et d’autres personnes liées au financier américain Jeffrey Epstein considèrent le prince Andrew comme une personne d’intérêt dans l’enquête, a déclaré une source familière de l’enquête américaine.

    Les enquêteurs veulent interroger Andrew, le deuxième fils de la Reine Elizabeth, sur son amitié avec Epstein dans le cadre de leur enquête sur d’éventuels co-conspirateurs, a déclaré la source. En tant que personne d’intérêt, il est considéré au moins comme un témoin potentiel.

    En 2020, les procureurs ont déclaré qu’Andrew avait « cherché à se présenter faussement au public comme étant désireux et disposé à coopérer », mais qu’il n’avait accordé aucune interview aux autorités fédérales et avait refusé à plusieurs reprises de s’entretenir avec les enquêteurs.

    Bien qu’Andrew reste une personne d’intérêt pour les procureurs du bureau du procureur américain du district sud de New York, ils ne s’attendent pas à pouvoir l’interviewer dans un avenir prévisible, voire jamais, selon la source.

    « Il ne semble pas vouloir nous parler », a déclaré la source.

    Les représentants du Prince ont refusé de faire des commentaires.

    Au début du mois, Virginia Giuffre, qui a déclaré avoir été abusée par Epstein, a déposé une plainte civile contre Andrew devant le tribunal fédéral de Manhattan. Mme Giuffre affirme qu’Andrew l’a forcée à avoir des rapports sexuels non désirés au domicile de Maxwell à Londres.

    Andrew a nié cette allégation.

    Epstein est mort par suicide en 2019 alors qu’il attendait son procès pour des accusations de trafic de mineurs.

    Ghislaine Maxwell a plaidé non coupable aux accusations selon lesquelles elle aurait procuré des adolescentes à Epstein pour qu’il en abuse sexuellement entre 1994 et 2004. Son procès devrait avoir lieu en novembre.

    L’année dernière, les procureurs ont envoyé au gouvernement britannique une demande officielle, connue sous le nom de demande d’entraide judiciaire (MLAT), pour avoir accès au prince afin de pouvoir lui parler.

    Le MLAT est une procédure utilisée dans le cadre d’enquêtes criminelles pour recueillir auprès de pays étrangers des éléments qui ne peuvent pas être obtenus facilement sur la base d’une coopération.

    L’avocat de Giuffre n’a pas fait de commentaire immédiat.

  • Madrid refuse de donner des détails sur le séjour de Ghali

    Maroc, Espagne, Front Polisario, Sahara Occidental, Brahim Ghali, #Maroc, #SaharaOccidental,

    « Refusé pour la sécurité publique. Le gouvernement ne propose pas de données sur le séjour du leader du Polisario en Espagne

    Les ministères de l’Intérieur et des Affaires étrangères rejettent jusqu’à neuf demandes d’informations sur l’autorisation de Brahim Ghali d’entrer en Espagne, sur le coût de son admission à l’hôpital, le dispositif de protection policière…

    Le leader du Front Polisario, qui combat le Maroc pour l’indépendance du Sahara occidental, est entré en secret en Espagne à la mi-avril. Après l’annonce de son admission dans un hôpital de Logroño, une grave crise diplomatique avec le Maroc a éclaté au cours de laquelle des avalanches de personnes entrées illégalement à Ceuta se sont produites en mai.

    Des hauts fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Défense (de l’armée de l’air) ont participé à toute l’opération pour permettre l’entrée en Espagne de l’avion algérien qui a transféré Brahim Ghali , ainsi que le ministère de l’Intérieur pour la police protection que ce leader sahraoui a été nommé.

    Alors que les Affaires étrangères et la Défense font face à des enquêtes judiciaires sur cette affaire, plusieurs ministères ont décidé de donner des réponses négatives aux demandes d’informations soumises par les citoyens en vertu de la loi sur la transparence.

    Cela a été confirmé par Confidencial Digital , qui a consulté les dernières résolutions de refus collectées dans le Portail Transparence. Entre le 9 et le 29 juin 2021, deux ministères ont rejeté neuf demandes d’informations liées au séjour de Ghali en Espagne : l’un des motifs les plus invoqués par les ministères pour justifier leur refus de fournir des informations sur la « sécurité publique ».

    Instructions aux frontières

    La première des résolutions émane du ministère de l’Intérieur et donne une réponse commune à cinq demandes déposées entre fin mai et début juin.

    En vertu de la loi 19/2013 du 9 décembre sur la transparence, l’accès à l’information publique et la bonne gouvernance, le requérant a demandé à l’Intérieur de lui envoyer :

    « 1.- Une copie intégrale de la documentation, quel qu’en soit le format, par laquelle le Ministère de l’Intérieur ou son Ministre a eu connaissance de l’entrée en Espagne ou de l’admission à l’hôpital Brahim Ghali.

    2.- Copie des communications faites ou reçues au Ministère au Gouvernement de La Rioja ou à d’autres ministères du Gouvernement espagnol concernant l’entrée en Espagne ou l’admission à l’hôpital de Logroño de Brahim Ghali.

    3.- Date à laquelle le Ministère a eu connaissance de l’autorisation du Gouvernement espagnol pour l’entrée en Espagne de Brahim Ghali et des instructions données aux forces de sécurité chargées du contrôle des frontières pour permettre leur entrée en Espagne sous de faux papiers.

    4.- Copie des communications faites au Tribunal National communiquant le séjour en territoire espagnol de Brahim Ghali.

    5.- Rapports, avis juridiques, recommandations ou toute autre documentation, quel que soit leur format, concernant la commodité, l’opportunité ou l’appréciation juridique de l’entrée en Espagne de Brahim Ghali et le fait de l’effectuer sous de faux documents ».

    Dispositif de sécurité

    La deuxième demande (de ce groupe de cinq) était similaire, mais elle faisait référence à la documentation « pour laquelle la Direction générale de la police a été priée de mettre en place un dispositif de sécurité pour Brahim Ghali » et « des actions menées pour la sécurité de Brahim Ghali, désireux opérations et incidents survenus depuis l’entrée dans le Centre de santé ».

    Dans un autre document transmis au département de Fernando Grande-Marlaska, il précise que « depuis le ministère des Affaires étrangères, le dossier 001-56228 n’a préparé aucun document pour faciliter l’entrée de Brahim Ghali en Espagne, donc dépourvu de visa », il voulait avoir « une copie des rapports existants au ministère de l’Intérieur sur la façon dont Brahim Ghali est entré en Espagne et une copie des documents qui lui ont permis d’accéder », ainsi que de savoir quelle « autorité a permis à Brahim Ghali d’accéder à l’Espagne ».

    Elle a également exigé « en ce qui concerne les déclarations du ministre des Affaires étrangères qu’il s’agit de motifs strictement humanitaires, une copie de la documentation existante au ministère de l’Intérieur qui justifie l’existence de telles raisons », ainsi que « la documentation existante en le Ministère accréditant la légalité de l’autorisation d’entrée et de sortie d’Espagne ».

    Dommages aux relations étrangères

    L’Intérieur a regroupé les cinq requêtes, « compte tenu de l’identité substantielle et du lien intime entre les cinq requêtes », et a estimé que les requêtes « ne peuvent être traitées car elles encourent les limites fixées à l’ article 14.1.c ) -relations extérieures- » et d ) -sécurité publique- de la loi 19/2013, du 9 décembre ”.

    La loi sur la transparence cite une série de limites que les administrations peuvent revendiquer pour ne pas donner d’informations. Concernant les dommages causés aux relations extérieures, dans cette affaire, le ministère de l’Intérieur fait valoir que « les relations diplomatiques de l’Espagne avec les autres États constituent le substrat essentiel d’une société dont le tissu connaît une complexité croissante. Le caractère confidentiel des communications qu’ils entretiennent entre eux est un principe fondamental des relations internationales entre États ou entre États et autres sujets de droit international ».

    Partant de là, « la publication de ces communications serait susceptible de compromettre les relations avec le ou les pays en question et, en tout état de cause, affecterait la confiance mutuelle dans laquelle devraient se développer les relations diplomatiques entre les pays ».

    L’intérieur poursuit, expliquant que les informations contenues dans les documents demandés, si de tels documents existent, ont « un rapport direct avec les relations diplomatiques d’au moins trois États, et, par conséquent, avec des éléments dont la connaissance peut porter atteinte aux relations étrangères comme prévu à l’article 14.1.c) ».

    Ainsi « cette circonstance nous amène à envisager une possibilité d’un dommage réel et non hypothétique aux relations extérieures de notre pays sans la possibilité d’apprécier un intérêt supérieur qui ferait déplacer l’application de la limite visée par cette Administration. Il ne fait aucun doute qu’accepter ou nier l’existence de ces informations et, le cas échéant, faciliter l’accès à ces informations serait susceptible de compromettre les relations internationales de l’Espagne avec d’autres États. Et, en tout cas, cela affecterait la confiance mutuelle dans laquelle les relations diplomatiques devraient se développer ».

    Danger pour la sécurité publique

    Une autre raison pour refuser la documentation était la « sécurité publique ». À ce stade, Interior souligne que « si les dispositifs de sécurité étaient connus, la capacité d’action des forces et organes de sécurité de l’État diminuerait, mettant la sécurité publique en danger grave et grave car ces informations pourraient être utilisées par des criminels, des organisations criminelles. et par les gangs et les groupes terroristes, de se retirer de l’action et des performances des forces et organes de sécurité de l’État. La même chose se produirait si des informations étaient fournies sur les contrôles de police aux frontières espagnoles ».

    Un troisième argument utilisé par ce ministère pour nier les informations sur Brahim Ghali est que « les informations demandées sont protégées par les dispositions de la loi 9/1968, du 5 avril, sur les secrets officiels, ainsi que par les règlements qui les développent. et, en particulier, par ce qui est établi dans l’Accord du Conseil des ministres, du 28 novembre 1986, par lequel certaines matières et matières sont classées conformément à la loi 9/1968, du 5 avril, sur les secrets officiels  » .

    Ce règlement a accordé la qualification de secret à « 2. Le déploiement des unités « et » 4. La structure, l’organisation, les moyens et les modalités particulières de fonctionnement des services d’information ».

    Risque réel et efficace

    L’Intérieur a également profité du danger pour la sécurité publique, pour répondre à deux autres demandes qui lui sont parvenues début juin.

    Ces demandes d’informations ont également affecté le déploiement policier qui a été organisé pour garantir la sécurité de Brahim Ghali lors de son transfert et à l’hôpital de Logroño où il a été admis.

    D’une part, un citoyen a demandé à connaître le « nombre de policiers des différents corps déployés pour les tâches de transfert, de garde à vue et de protection du leader international Brahim Ghali, depuis la date de son arrivée en Espagne jusqu’au 2 juin 2021. , jour où il a quitté l’Espagne « , ainsi que la  » répartition du corps auquel appartenaient lesdits policiers et les jours où ils ont servi pour cette tâche « .

    Une deuxième demande nécessitait de connaître le « coût des opérations de garde, de transfert et de protection du président international Brahim Ghali lors de son séjour en Espagne. Ventilation par le coût impliqué dans chaque opération ».

    Le ministère de l’Intérieur a refusé de fournir les données demandées par les arguments déjà connus : rendre publiques des informations sur les dispositifs policiers « suppose un risque réel et effectif pour la sécurité publique » et réduit la capacité d’action des forces et organes de sécurité de l’État.

    « Cela affecterait la confiance mutuelle »

    Le ministère des Affaires étrangères, lorsqu’il était encore dirigé par Arancha González Laya, a également dû faire face à des demandes de transparence liées au leader du Front Polisario et à son séjour (initialement secret) en Espagne, où la justice a voulu enquêter sur lui.

    Le département en charge de la diplomatie a été saisi d’une demande d’informations sur « des réunions tenues entre le ministère des Affaires étrangères et le secrétaire général du Front Polisario et président de la République arabe sahraouie démocratique, Brahim Ghali ».

    « Une fois la demande analysée, cette adresse indique qu’elle ne peut être traitée en encourant les limites prévues à l’art. 14 c) -relations extérieures. De la loi 19/2013, du 9 décembre », a été la première conclusion du ministère des Affaires étrangères lors de l’étude de la pétition.

    Les Affaires étrangères ont cité une résolution du Conseil pour la transparence et la bonne gouvernance pour appuyer sa décision. Il a fait valoir que « les relations étrangères de l’Espagne avec les différents acteurs internationaux constituent le substrat essentiel d’une société dont le tissu connaît une complexité croissante et repose sur le principe de base de la confidentialité des communications ».

    A ce titre, « la publication de ces communications » (entre les Affaires étrangères et Ghali), affirme le ministère, « serait susceptible de compromettre lesdites relations entre acteurs internationaux et, en tout état de cause, porterait atteinte à la confiance mutuelle dans laquelle les relations extérieures devraient développer. ».

    Le ministère a insisté sur le fait que « dans ce cas, la nature de l’information est directement liée à des questions dont la connaissance peut impliquer un préjudice réel et non hypothétique pour les relations extérieures de notre pays sans pouvoir apprécier un intérêt supérieur qui déplacerait l’application de la limite à laquelle fait allusion cette Administration et, en tout cas, cela affecterait la confiance mutuelle dans laquelle lesdites relations devraient se développer ».

    « La sécurité nationale »

    Une deuxième demande adressée aux Affaires étrangères demandait « des informations concernant le séjour et le départ d’Espagne du leader du Front Polisario Brahim Ghali ». Il a été répondu par Camilo Villarino, directeur de cabinet d’Arancha González Laya qui a fini par être mis en examen par le juge d’instruction du transfert secret de Ghali d’Algérie en Espagne.

    La résolution est négative, en premier lieu, car les Affaires étrangères assurent qu’ »il n’y a pas de documentation à cet égard ».

    Mais il ajoute également que les informations demandées sont protégées par la loi sur les secrets officiels de l’année 68, ainsi que par un accord du Conseil des ministres de 2010 sur la politique de sécurité de l’information du ministère des Affaires étrangères.

    La pétition semble faire référence au voyage en avion de Ghali, car le ministère des Affaires étrangères explique qu’« il est résolu de refuser l’accès aux informations sur les demandes d’autorisation de transport aérien (escales et survols), en application des dispositions de la loi 19/2013, de décembre 9, sur la transparence, l’accès à l’information publique et la bonne gouvernance.

    Dans ce cas, il cite les sections a) et e) de l’article 14.1. La section a) fixe comme limite les atteintes à la « sécurité nationale » et e), curieusement, « la prévention, l’enquête et la répression des infractions pénales, administratives ou disciplinaires ».

    El Confidencial Digital, 17/08/2021

  • La queue entre les jambes, les USA quittent l’Afghanistan

    La queue entre les jambes, les USA quittent l’Afghanistan

    Afghanistant, Talibans, #Afghanistant, #Talibans, Etats-Unis, #USA,

    Les talibans ont le contrôle de l’ensemble du territoire du pays où s’est déroulée une guerre ratée pendant deux décennies, déclenchée sur la fausse prémisse du « terrorisme ».

    Par Manuel ‘Beam’ Ibarra

    Deux décennies, des « trillions » de dollars (milliards, selon le système utilisé au Mexique et dans le monde) dépensés en armements, pots-de-vin et d’innombrables dépenses et plus d’un quart de million de personnes sont mortes plus tard, la guerre des États-Unis et leurs alliés en Afghanistan, avec la victoire complète des talibans sur les forces occidentales.

    A titre de comparaison, le gouvernement fantoche du Sud-Vietnam a tenu le coup 2 ans après le départ des troupes américaines de son territoire. Le gouvernement dirigé par Achraf ghani, qui a tenté de s’enfuir avec une valise pleine de cinq millions de dollars, n’a pas résisté pendant trois mois à l’avancée des talibans, qui ont pris la capitale de son pays pratiquement sans tirer une seule balle.

    La question ici est de savoir quel était le but de cette guerre de 20 ans ? Le premier objectif stratégique, la lutte contre la « terreur » et contre les talibans, n’a pas été atteint. La plupart des terroristes impliqués dans l’attentat contre les tours jumelles du 11 septembre 2001 étaient d’origine saoudienne.

    Les talibans contrôlaient à nouveau tout le territoire que la ridiculement nommée « Coalition de la volonté » des États-Unis, des pays de l’OTAN et d’autres gouvernements fantoches leur a pris pendant quelques années. Il faut regarder au-delà du superficiel et analyser que le contrôle de l’ Afghanistan par les États Unis et ses alliés se sont également concentrés sur trois axes : l’enrichissement des élites nord-américaines à travers les compagnies d’armement du «complexe militaro-industriel», du nom du général et président nord-américain Dwight Eishenhower ; le contrôle du principal producteur d’opium au monde et la frontière de l’Afghanistan avec la République populaire de Chine, un point stratégique pour ce que le journaliste John Pilger appelle « La guerre future contre la Chine ».

    Au-delà des scènes d’horreur dont nous avons été témoins à l’aéroport de Kaboul, où des personnes d’origine afghane tentent désespérément d’entrer dans des avions militaires américains pour fuir le pays où leur vie est en danger pour avoir collaboré avec l’armée d’invasion, il faut analyser ce que signifie ce coup dur pour le « prestige » militaire américain, un fiasco et un effondrement bien pire que celui du Vietnam il y a près d’un demi-siècle.

    L’armée des États Unis n’est pas invincible et elle fait de moins en moins peur. Que ceux qui doivent le faire en prennent note et se préparent à une nouvelle réalité dans cette décennie et dans le reste de cet encore jeune 21e siècle.

    SDP Noticias, 16 août 2021

  • Kaboul ou l’écroulement de l’Occident

    Afghanistan, Etats-Unis, Talibans, Occident, #Afghanistan, #Talibans

    Par Abdel Boudemagh

    A la différence des États-Unis, la Chine n’accroît pas son influence par les armes en détruisant des États comme l’Irak ou par des soutiens aux coups d’États militaires comme au Chili ni par le soutien à des États voyous, arrogants qui pratiquent l’apartheid comme Israël mais par une approche le plus souvent dédiée au développement de pays du tiers-monde comme en Afrique .

    La Chine n’avance pas avec des idées colonisatrices ou d’hégémonie sur les peuples car elle croit au progrès des peuples non par une attitude altruiste mais parce que son marché est centré vers le reste du Monde avec une main d’œuvre très bon marché qui a besoin de s’accroître en équilibre avec le développement et les progrès économiques des pays du tiers-monde.

    Elle participe ainsi à une redistribution des richesses sur un modèle gagnant-gagnant en respectant les choix politiques et culturels des pays.

    La pandémie du CoVid19 a été un révélateur puissant sur la gestion catastrophique des pays occidentaux vieillissants et leur manque de solidarité et d’unité entre eux, quand la Chine à l’heure d’aujourd’hui contrôle aisément la pandémie dans une sérénité à toute épreuve.

    Enfin la chute de Kaboul le 15 août 2021 a fini par achever cette vanité occidentale qui se voulait être dans le « tout prévoir »le « tout contrôler » pour finir à quitter l’Afghanistan dans un chaos indescriptible.

    Les ambassades occidentales s’expatrient sur le tarmac de l’aéroport de Kaboul quand celle de la Chine s’engage à préparer la reconstruction de l’Afghanistan et de l’aider à entrer dans une ère de développement et progrès.

    Oui Monsieur Anthony Blinken, secrétaire d’État des États-Unis d’Amérique, la chute de Kaboul est pire que la chute de Saïgon, elle signifie l’écroulement de l’Occident.

    Algérie54, 16/08/2021

  • Afghanistan: Les souvenirs du retrait américain du Vietnam

    Afghanistan, Vietnam, Etats-Unis, Talibans, #Afghanistan, #Talibans,

    Le Vietnam d’alors, l’Afghanistan d’aujourd’hui : L’évacuation tendue de Kaboul ravive le souvenir d’une autre retraite américaine

    L’opération au Vietnam, baptisée « Frequent Wind », a vu plus de 7 000 civils vietnamiens évacués de Saigon par hélicoptère les 29 et 30 avril 1975.

    L’avancée inexorable des talibans sur Kaboul et les efforts déployés par les États-Unis pour évacuer leur personnel d’ambassade de la capitale afghane ont ravivé les souvenirs de la chute de Saigon (aujourd’hui Ho Chi Minh-Ville) et du retrait précipité des États-Unis du Vietnam en 1975.

    Une photo immortalisant l’humiliation américaine au Viêt Nam – on y voit des évacués embarquer dans un hélicoptère sur le toit d’un immeuble – s’est rapidement répandue sur les réseaux sociaux alors que les talibans se rapprochaient de Kaboul et que les États-Unis renforçaient le déploiement de leurs troupes sur place pour superviser l’évacuation de leur personnel. Finalement, dimanche, les talibans sont entrés dans Kaboul alors même que les États-Unis poursuivaient leur mission de sauvetage.

    L’opération au Vietnam, baptisée « Frequent Wind », a vu plus de 7 000 civils vietnamiens évacués de Saigon par hélicoptère les 29 et 30 avril 1975.

    La guerre du Vietnam, qui s’est déroulée dans l’ombre de la guerre froide qui s’intensifiait rapidement, a vu le gouvernement communiste du Nord-Vietnam affronter le Sud-Vietnam et son allié, les États-Unis. Le président John F. Kennedy avait déjà fourni une aide au Sud-Vietnam, mais ne voulait pas s’engager dans une intervention militaire. Puis, Kennedy a été assassiné en 1963. Deux ans plus tard, alors que le Sud-Vietnam était sur un terrain politique instable, le successeur de Kennedy, Lyndon B. Johnson, a pris la décision fatidique d’envoyer des troupes au combat au Vietnam.

    L’intervention qui avait commencé en juillet 1950 par un petit groupe d’assistance et de conseil militaire avait atteint plus d’un demi-million de soldats au plus fort de la guerre en 1968. La guerre du Viêt Nam s’est poursuivie sous la présidence de Richard Nixon, qui a entamé un retrait progressif des 550 000 soldats américains du Viêt Nam en 1969 – qui a culminé quatre ans plus tard, le 27 janvier 1973, avec la signature de l’accord de paix de Paris entre les États-Unis et le Nord-Viêt Nam dans la salle de bal de l’ancien hôtel Majestic à Paris.

    Aux termes de cet accord, le Nord-Vietnam libère 591 prisonniers de guerre américains et les États-Unis retirent leurs 23 000 derniers soldats.

    La chute de Saigon

    Un peu plus de deux ans après la signature de l’accord de Paris, en mars 1975, la Chambre des représentants rejette le projet de loi d’aide militaire supplémentaire de 300 millions de dollars du président Gerald Ford pour le Sud-Vietnam. L’armée et le gouvernement sud-vietnamiens commencent à s’effondrer. Un général sud-vietnamien de haut rang admet qu’aucune aide américaine n’aurait pu sauver les forces découragées et paniquées.

    Les troupes nord-vietnamiennes mettent en déroute les forces de Saigon dans tout le pays. Le président Nguyen Van Thieu fuit le Sud-Vietnam le 21 avril 1975. Dans un discours d’adieu amer et larmoyant, Thieu a déclaré que les États-Unis n’avaient pas tenu leur promesse d’intervenir si le Nord-Vietnam violait l’accord de 1973, et qu’ils avaient ″laissé mourir le peuple sud-vietnamien.″

    Les forces nord-vietnamiennes ont encerclé Saigon, et le mardi 29 avril 1975, ont fait pleuvoir des roquettes et des obus d’artillerie sans relâche sur la base aérienne de Tan Son Nhut. Les caporaux Marines Charles McMahon Jr, 21 ans, de Woburn, Massachusetts, et Darwin Judge, 19 ans, de Marshalltown, Iowa, montaient la garde lorsque les premiers obus ont frappé.Ils ont été les derniers Américains à mourir au Vietnam.

    L’attaque a forcé l’évacuation paniquée de l’ambassade américaine et des Américains restants.

    Le gros titre du New York Times disait : « LES ETATS-UNIS RETIRENT LES AMERICAINS DE SAIGON PAR HELICOPTERE SOUS LA PROTECTION DE LA MARINE ; L’ATTAQUE VIETCONG SUR L’AEROPORT FORCE LE DEPLACEMENT ».

    Opération Frequent Wind

    Comme l’indique le site Web du département d’État, environ 5 000 Américains, dont des diplomates, travaillaient encore à l’ambassade des États-Unis à Saigon.

    C’est l’ambassadeur américain Graham Martin qui a ordonné l’évacuation de Saigon. La radio des forces armées commence à jouer « White Christmas » en boucle pour signaler aux Américains que l’évacuation a commencé.

    Désormais, les voies maritimes sont bloquées et les avions ne peuvent pas atterrir à Saigon, ce qui ne laisse qu’une seule option pour une évacuation : un transport aérien par hélicoptère.

    Après l’attaque du complexe de l’attaché de défense, l’ambassade américaine devient le seul point de départ des hélicoptères. Les plans initiaux prévoyaient de n’évacuer que des Américains, mais l’ambassadeur Martin a insisté pour évacuer les fonctionnaires du gouvernement sud-vietnamien et le personnel local de l’ambassade.

    Pendant ce temps, 10 000 Sud-Vietnamiens attendaient aux portes de l’ambassade, dans l’espoir de monter dans un hélicoptère.

    Du 29 au 30 avril, les hélicoptères ont atterri toutes les 10 minutes dans l’ambassade, y compris sur le toit de l’ambassade. Certains pilotes ayant volé pendant 19 heures d’affilée, plus de 7 000 personnes ont été évacuées, dont 5 500 Vietnamiens, en moins de 24 heures.

    Le mercredi 30 avril 1975, les Marines américains ont tiré une grenade fumigène rouge pour guider un hélicoptère CH-46 vers un atterrissage sur le toit de l’ambassade. Onze Marines, l’arrière-garde, se sont précipités à bord et ont décollé en quatre minutes. Ils furent les derniers Américains à sortir. Quelques heures plus tard, le Sud-Vietnam se rendait sans condition.

    Les Américains étaient partis.

    Saigon s’appelle maintenant Ho Chi Minh Ville et le 30 avril est un jour férié appelé « Jour de la réunification » au Vietnam.

    Ironiquement, en juillet, le président Joe Biden, interrogé sur d’éventuels parallèles entre l’Afghanistan et ce qui s’est passé à Saigon, a déclaré : « Aucun, quel qu’il soit. Aucun. Ce que vous avez eu, c’est – vous avez eu des brigades entières qui ont forcé les portes de notre ambassade – six, si je ne me trompe pas. »

    Biden a poursuivi : « Les talibans ne sont pas l’armée nord-vietnamienne. Ils ne sont pas comparables, même de loin, en termes de capacité. Il n’y aura aucune circonstance où vous verrez des gens être soulevés du toit de l’ambassade [américaine] depuis l’Afghanistan. »

    C’est ainsi que la guerre du Vietnam s’est terminée pour moi aujourd’hui ».

    Peter Arnett, qui a remporté un prix Pulitzer en 1966 pour sa couverture de la guerre du Vietnam pour l’Associated Press et a ensuite acquis une certaine notoriété en tant que correspondant de CNN, dans ses mémoires, Saigon Has Fallen, décrit ainsi la fin de la journée : « Je commence à perforer une bande télex et elle s’enroule sur le sol pendant que j’écris. J’introduis la bande dans l’émetteur et elle se fraye un chemin dans la machine. « En 13 ans de couverture de la guerre du Vietnam, je n’ai jamais rêvé qu’elle se terminerait comme elle l’a fait aujourd’hui à midi. Je pensais qu’elle pourrait se terminer par un accord politique comme au Laos. Même une bataille de type Armageddon avec la ville laissée en ruines. Mais une reddition totale suivie, à peine deux heures plus tard, d’une rencontre cordiale dans les bureaux de l’AP à Saigon avec un officier nord-vietnamien armé et armé jusqu’aux dents avec son assistant, le tout autour d’un coca chaud et d’un gâteau rassis ? C’est ainsi que la guerre du Vietnam s’est terminée pour moi aujourd’hui. »

    « La bande s’arrête de tourner. Je tape sur quelques touches, mais la machine ne fait que tousser deux ou trois fois. Je réessaie la touche, pas de réponse. Le câble AP de Saigon à New York est hors service. Les nouvelles autorités ont finalement débranché la prise. »

    « J’appelle Esper, « Ça y est, George. C’est fini. » »

    First Post, 15/08/2021

  • Joe Biden, de Saïgon à Kaboul

    Joe Biden, Etats-Unis, Afghanistant, #Afghanistan, Talibans, #Talibans, Vietnam,

    De Saïgon à Kaboul : la réponse de Biden au Vietnam trouve un écho dans sa vision du retrait d’Afghanistan

    Par Annie Linskey

    Deux semaines avant la chute de Saigon en avril 1975, Joe Biden, âgé de 32 ans, faisait partie des sénateurs convoqués à la Maison-Blanche pour un briefing top secret sur la crise au Vietnam.

    Bien qu’il ne soit qu’en première année, Biden a transmis un message clair au président : La situation au Viêt Nam était désespérée et les États-Unis devaient partir le plus rapidement possible, selon une chronique de Rowland Evans et Robert Novak de l’époque qui décrivait les interactions de Biden avec le président de l’époque, Gerald Ford.

    D’autres sénateurs qui soutenaient Biden à l’époque ont été décontenancés par la « performance didactique » de leur jeune collègue, écrivent les chroniqueurs.

    Près d’un demi-siècle plus tard, l’attitude de Biden à l’égard du retrait des États-Unis d’Afghanistan est étonnamment similaire – même si les événements font écho à l’évacuation frénétique des Américains et de ceux qui les ont aidés au Sud-Vietnam.

    À l’instar du Viêt-cong qui s’emparait des villes les unes après les autres avec une rapidité qui surprenait les planificateurs de guerre américains, Kaboul a été assiégée ce week-end après des avancées fulgurantes des combattants talibans.

    Dimanche, les images d’hélicoptères transportant des fonctionnaires de l’ancienne ambassade américaine à l’aéroport principal de la ville ont rappelé l’évacuation paniquée des Américains de Saigon et les longues files d’attente des Vietnamiens qui espéraient trouver une issue.

    Les questions d’aujourd’hui sur le sort des citoyens américains, des militaires et des habitants qui ont soutenu l’effort alors que le gouvernement soutenu par les États-Unis s’effondre étaient également des questions clés dans les derniers jours avant la chute de Saigon.

    Et la réponse de Biden a été remarquablement cohérente.

    À l’époque, comme aujourd’hui, Biden n’a pas été impressionné par les arguments des militaires selon lesquels plus de temps et d’argent pourraient changer la dynamique sur le terrain ou du moins retarder le résultat. À l’époque, comme aujourd’hui, il s’est interrogé sur l’utilité de poursuivre un conflit qu’il jugeait perdu. Et à l’époque, comme aujourd’hui, il n’était prêt à augmenter l’aide américaine que pour assurer la sécurité d’un retrait.

    D’autre part, l’approche globale de Biden en matière d’intervention militaire a beaucoup varié au cours de sa longue carrière à Washington. Biden n’a pas soutenu le premier conflit américain avec l’Irak mais a soutenu le second, pour dire ensuite qu’il regrettait ce vote. Il a parfois demandé l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, mais s’est ensuite prononcé contre leur envoi.

    Il y a dix ans, M. Biden a suggéré qu’un retrait d’Afghanistan laissant aux alliés le sentiment d’avoir été trahis était une issue raisonnable, en établissant une comparaison avec la fin du Viêt Nam.

    Lors d’une conversation privée avec Richard Holbrooke, qui était l’envoyé spécial du président Barack Obama en Afghanistan et au Pakistan, M. Biden a soutenu que les États-Unis n’avaient pas d’obligation envers les Afghans qui avaient fait confiance aux États-Unis, selon « Our Man », une biographie de Holbrooke par George Packer.

    « Nous n’avons pas à nous inquiéter de cela », a dit Biden à Holbrooke, selon le livre. « Nous l’avons fait au Vietnam. Nixon et Kissinger s’en sont sortis « , a-t-il dit, faisant référence au président Richard Nixon et à Henry Kissinger, qui était secrétaire d’État de Nixon et de Ford.

    Au cours de la même conversation, Biden aurait également repoussé l’argument selon lequel l’Amérique avait une obligation morale envers les femmes en Afghanistan.

    « Je ne vais pas envoyer mon garçon là-bas pour qu’il risque sa vie au nom des droits des femmes ! ». Biden a dit, selon le récit du livre. « Cela ne marchera tout simplement pas – ce n’est pas pour cela qu’ils sont là ».

    Biden a adopté une vision tout aussi realpolitik de l’Asie du Sud-Est.

    « Je suis peut-être le fils de fusil le plus immoral de cette pièce », a déclaré Biden lors d’un caucus démocrate au début de 1975 alors qu’il plaidait contre l’aide au Cambodge, selon le Wilmington Morning News. « J’en ai assez d’entendre parler de moralité, de notre obligation morale. Il y a un moment où l’on est incapable de répondre aux obligations morales qui existent dans le monde entier. »

    Au début de 1975, Biden avait initialement accepté de participer à une mission d’enquête du Congrès au Sud-Vietnam.

    Les organisateurs du voyage voulaient faire valoir qu’une aide supplémentaire des États-Unis serait utile, et Biden a été critiqué par certains experts conservateurs qui lui reprochaient d’avoir des opinions trop arrêtées.

    Biden, se plaignent-ils, a clairement indiqué qu’il voulait que l’aide militaire américaine prenne fin, quoi qu’il puisse voir sur le terrain. Ils ont noté qu’il avait déclaré au sujet du voyage qu’il « ne peut pas imaginer ce qui pourrait me faire changer d’avis, à moins que ce ne soit la preuve de représailles communistes contre les Sud-Vietnamiens après un effondrement militaire ». Il a rapidement ajouté : « Je doute que je le ferais même dans ce cas. » (Le voyage a été annulé après qu’un certain nombre de législateurs ont supplié, selon les rapports de presse).

    Trois semaines avant la chute de Saigon, de hauts responsables de l’administration Ford ont plaidé auprès de Biden et d’autres sénateurs en faveur d’une aide militaire américaine accrue, selon les comptes rendus des journaux.

    Lors d’une réunion à huis clos, des hauts fonctionnaires des départements d’État et de la Défense ont dit à Biden et à d’autres sénateurs de la commission sénatoriale des affaires étrangères que l’armée sud-vietnamienne avait « une chance » de défendre Saigon et la région du delta du Mékong avec une aide militaire américaine accrue, selon les comptes rendus des journaux.

    « Je suis convaincu qu’il n’y a absolument aucune chance », a déclaré Biden aux journalistes après le briefing, selon un article du Memphis Commercial Appeal.

    Mais Biden était prêt à dépenser l’argent des contribuables dans un effort étroitement adapté pour extraire les Américains.

    Quelques jours avant la chute de Saigon, le Sénat a approuvé une mesure autorisant Ford à utiliser des dizaines de millions de dollars pour aider à une évacuation.

    « Il s’agit simplement d’une rançon « , a déclaré M. Biden, rejoignant ainsi d’autres sénateurs qui s’opposaient à l’aide militaire au Viêt Nam, mais qui soutenaient le financement d’urgence parce qu’ils craignaient que certains Sud-Vietnamiens ne soient furieux d’avoir été abandonnés par leur allié et qu’il faille les  » acheter  » pour permettre aux Américains de partir en toute sécurité, selon les comptes rendus de l’époque.

    Lorsque Saigon est tombée, Biden était réfléchi et a adopté un ton d’espoir.

     » Il semble que nous soyons enfin sortis du Viêt Nam « , a déclaré Biden au Seattle Daily Times. « Il me semble que nous avons appris une leçon importante sur l’engagement militaire imprudent à l’étranger. »

    The Washington Post, 16/08/2021

  • La migration comme arme: pourquoi l’Europe crie « Basta!

    Union Européenne, UE, Europe, Migration, Maroc, Turquie, #Maroc, #Turquie,

    Alors que de plus en plus de dictateurs utilisent les migrants à des fins géopolitiques, l’Union européenne lutte pour mettre fin à cette pratique.

    En juillet, l’Union européenne a déployé un dirigeable sans équipage au-dessus de la frontière entre la Turquie et la Grèce, un État membre de l’UE. Le dirigeable de 115 pieds est équipé d’un radar et d’une caméra thermique pour aider à empêcher une autre vague massive de migrants du Moyen-Orient comme celle déclenchée par la Turquie il y a six ans. Le déploiement du dirigeable était programmé pour une menace similaire. Alors que les talibans s’emparent de l’Afghanistan et forcent peut-être les Afghans à l’Ouest comme arme de chantage, l’UE veut resserrer l’une de ses frontières vulnérables.

    Toujours en juillet, l’État membre de l’UE, la Lituanie, a commencé à installer du fil de rasoir le long de sa frontière avec la Biélorussie. Cette décision est intervenue après que l’homme fort de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko, a commencé à envoyer des milliers de migrants d’Irak et d’autres pays dans le petit État balte en représailles apparentes aux sanctions de l’UE. L’UE est depuis venue en aide à la Lituanie ainsi qu’à la Lettonie et la Pologne, deux autres pays de l’UE qui ont vu une augmentation des migrants en provenance de Biélorussie.

    La tactique consistant à utiliser la migration comme une arme – pour causer des difficultés dans une démocratie ou simplement pour obtenir de l’argent – ​​n’est pas nouvelle. Au cours des décennies passées, Cuba et Haïti l’ont utilisé contre les États-Unis. Mais l’Europe a connu le plus de cas de ce recours au « bombardement démographique ».

    La Russie, la Libye et la Turquie l’ont utilisé contre l’Europe. En mai, le Maroc a organisé un exode de 6 000 personnes vers l’Espagne en représailles à l’offre à Madrid de soins médicaux au chef d’un groupe au Sahara occidental qui cherche à obtenir l’indépendance du Maroc.

    Début août, neuf États de l’UE ont envoyé une lettre à l’UE demandant de mettre fin à « l’exploitation des migrants » en tant que chantage « géopolitique ». « Il ne fait aucun doute que si l’Union européenne ne répond pas collectivement à cette nouvelle tactique des États tiers », ont averti les pays, « le problème ne persistera pas, mais pourrait augmenter en portée et en impact ».

    L’Europe abrite un dixième de la population mondiale et un tiers des migrants internationaux – résultat à la fois de sa géographie proche de l’Afrique et du Moyen-Orient, ainsi que de ses valeurs démocratiques libérales. Il n’est pas étonnant que l’agence de l’UE avec le budget le plus important soit en charge de la migration. Connu sous le nom de Frontex, il a déployé le dirigeable en Grèce et est venu en aide à la Lituanie.

    Au cours du siècle dernier, le monde a freiné l’utilisation ou la propagation de nombreuses armes, des mines terrestres aux bombes chimiques. En 2018, en raison de multiples problèmes liés à la migration transfrontalière, les Nations Unies ont approuvé le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières. La stratégie de l’ONU est d’aider les pays à s’attaquer aux causes profondes de la migration, à protéger les migrants et peut-être à mettre fin à la pratique des dictateurs qui déploient cette « bombe humaine ».

    Une cinquantaine de pays ont souscrit à l’assistance de l’ONU en matière de migration, mais l’organisme mondial a également adopté une approche affirmative. Il a honoré plus de 20 pays en tant que « champions » pour l’amélioration de leur « gouvernance des migrations ».

    S’attaquer aux raisons pour lesquelles les gens fuient un pays est le meilleur moyen de lutter contre la « militarisation de la migration ». C’est une étape nécessaire car de plus en plus de régimes exploitent l’innocence des gens pour nuire à d’autres pays. D’autres armes de masse qui blessent des civils ont été réprimées. Le monde est peut-être prêt à en finir avec un autre.

    The Christian Science Monitor, 13/08/2021

  • Le portable de Cembrero entre les mains de la justice espagnole

    Maroc, Ignacio Cembrero, Pegasus, Espionnage,

    Selon E Confidencial, le journaliste espagnol Ignacio Cembrero a remis son téléphone portable au parquet pour une enquête sur espionnage présumé.

    « Le journaliste et collaborateur d’El Confidencial Ignacio Cembrero a remis ce vendredi son téléphone portable au ministère public afin d’enquêter sur l’espionnage dont il affirme avoir été victime dans le cadre du programme Pegasus, une affaire qui devrait être transmise au parquet de Madrid », précise la même source.

    « M. Cembrero, qui, selon l’organisation Reporters sans frontières (RSF), était « très probablement » surveillé par le Maroc, a exprimé sa surprise d’être le seul téléphone portable espagnol figurant sur la liste et a demandé dans sa plainte que les auteurs de l’espionnage présumé soient identifiés », ajoute-t-on.

    El Confidencial indique que le journaliste espagnol, « spécialisé dans la couverture du Maghreb, a également remis le texte du journal numérique marocain Maroc Diplomatique dans lequel il a trouvé en juin dernier des extraits de ses messages WhatsApp adressés à de hauts responsables du gouvernement espagnol sur la crise entre l’Espagne et le Maroc ».