Catégorie : Non classé

A principios del Siglo XX, los Estados Unidos empiezan a convertirse en primera potencia industrial del mundo, pero sus intereses chocan con los viejos imperios coloniales europeos. En 1898 entran en guerra con Espaňa para arrebatar la independecia de Cuba y Filipinas. En pocos aňos, su poderío económico e industrial les permite copnvertirse en los campeones del anti-colonialismo en nombre de la libertad de los pueblos y sobre todo en nombre de la libertad de sus mercancías y capitales para invertir donde quieren.

A partir de 1945, tanto Washington como Moscú apoyan la descolonización en nombre del « derecho de los pueblos de disponer de si mismos ». Los Estados Unidos critican la gestion francesa de la crisis argelina. Estas críticas son percibidas en Francia como une ingerencia en sus asuntos internos. Los discursos descolonizadores americanos y soviéticos refuerzan el movimiento de los pueblos. Francia se ve obligada a ceder la independencia, aunque sea simbólica (neocolonialismo)

Charles de Gaulle vuelve al poder en 1958, al verse obligado a ceder la independencia a sus colonias africanas empieza a oponerse al liderazgo americano estimando que la paz no pasa forzosamente por la americanización del mundo, se retira del mando de la OTAN y cierra las bases americanas instaladas en Francia. De Gaulle, a pesar de haber rechazado la descolonización en Indochina, se opone al apoyo americano a la república del Vietnam del Sur contra la rebelión comunista del Vietnam del Norte y al ataque israelí durante la Guerra de los Seis Días en 1967.

Francia, obligada por los Estados Unidos a salir de sus colonias africanas, Africa se convirtió en el téatro de enfrentamiento de intereses ideológicos para Estados Unidos y culturales y económicos para Francia. Así, Africa tuvo derecho a un régimen de guerra fría en el que las relaciones entre los dos actores tendían a ser equilibradas, cooperativas y prévisibles. En este contexto nació la política africana francesa conocida bajo el nombre de « Françafrique ». En esta guerra contra los EEUU, los focos anglófonos fueron puestos en la mira con una violencia sin igual. De esta manera, Francia estuvo detrás de la sangrienta guerra de Biafra para escindirla de Nigeria, las atroces guerras de Liberia y Sierra Leona y apoyará Camerun contra las tribus anglófonas que reivindican la independencia o la anexión a Nigeria y no escatimará ningún esfuerzo para evitar que la Gulf Oil se instale en Angola.

Los Estados Unidos hicieron la vista gorda en nombre de la la guerra contra la URSS, pero sobre todo para evitar que Francia se retire definitivamente de la OTAN. Esta situación consensuada se degrada en 1990 cuando, para Washington, el fin de la guerra fría reduce el imperativo ideológico a favor de los objetivos económicos. Según el principio de « Trade not aid », la administración americana se lanza en la diplomacia comercial y afirma, por boca de Warren Christopher, que las zonas de influencia ya no tienen razon de existir. Curiosamente, ahora viene Nicolas Sarkozy y decide reincorporarse al mando de la OTAN. Esta vuelta al mando de la Alianza Atlántica es un mensaje dirigido a los EEUU para decirles : « Ahora nos dejáis en paz con nuestra política exterior y nuestras colonias ». Por ello, inmediatamente después celebró el referendum en Mayotte para anunciar la conversión de esta colonia en un departamento (provincia) francés y para acallar las voces americanas que protestan contra los que está pasando en las Islas Guadalupe, donde los aires independentistas ya no se ocultan y su líder (Elie Demotte) está siendo diabolizado y acusado injustamente.

El interés comercial americano por Africa pasa forzosamente por la continuidad de su política anti-colonialista. Francia sigue teniendo colonias en diferentes rincones del mundo designadas con el nombre de departamentos franceses de Ultramar: Las Antillas, Nueva Caledonia, Guadalupe, Guayana Francesa, Mayotte, Polinesia Francesa, Wallis y Futuna, Reunión, Saint-Pierre-et-Miquelon, Saint-Martin, San Bartolomé, Tierras Australes y Antárticas Francesas, Islas Eparsas (reivindicadas por….) Isla Clipperton, Martinica. Por lo tanto, la guerra americana contra el colonialismo francés seguirá para disminuir la hegemonía política y comercial francesa. La vuelta a esta política anticolonialista por parte de Obama es un factor de inquietúd en Marruecos y en los diversos focos de la presencia francesa en Africa. De nuevo los intereses franceses se sienten amenazados. La historia se repite y los EEUU tendrán que apoyar la lucha de los pueblos por la independencia si quieren disminuir la influencia francesa en el mundo e imponer sus ideales de globalización comercial. Quien dice globalización dice hegemonía y dominio en el planeta.

En lo que concierne a la última colonia en Africa, el Sáhara Occidental, los refugiados esperan con fervor que el presidente Obama reanude la legendaria política anti-colonialista americana y condene la invasión marroquí reiterando el derecho legítimo del pueblo saharaui a la autodeterminación e independencia.

Los dirigentes marroquíes, conscientes de esta nueva realidad, no escatimaron ningún esfuerzo para recordar a Obama las viejas relaciones de Marruecos con EEUU y la prensa marroquí llegó incluso a comparar al jefe de la Casa Blanca con el rey Mohamed VI. Pero el viento no siempre sopla como lo desean los marineros y los últimos acontecimientos acaecidos ante el muro de la vergüenza son un punto más a favor el pueblo saharaui y a favor de todos los pueblos que aún yacen bajo el yugo colonial.

Par Ayache Mohamed

Les médias français et leurs antennes au Maroc s’acharnent actuellement sur la candidature du président Bouteflika, ce qui veut dire forcément s’acharner contre l’Algérie toute entière.

Décidément, le colonialisme et l’impérialisme restera toujours un mauvais élève. A-t-on oublié la décennie de cauchemar que l’Algérie a vécue toute seule au moment où tout l’Occident lui a tourné le dos en allant même jusqu’à soutenir les thèses intégristes? A-t-on oublié que l’Algérie a pu s’en sortir sans l’aide de personne et cela a servi d’exemple aux pays de la planète entière?

L’acharnement contre le président Bouteflika indique que l’on veut que l’Algérie continue dans le déchirement et la terreur. Pire encore, on oublie que Bouteflika a été et sera élu dans une transparence qui ne se trouve ni au Maroc, ni en Tunisie, les deux pays choyés par la France colonialiste. La légitimité des élections en Algérie a été reconnue par tous les observateurs européens et américains qui ont assisté au processus électoral ainsi que par l’administration américaine, le Parlement Européen, l’OTAN…

L’explication est très simple : La majorité du peuple algérien a choisi Bouteflika comme président. Doit-on rappeler que le mot démocratie signifie « pouvoir du peuple? » Alors, si le peuple algérien choisit Bouteflika pour un troisième et un quatrième mandat, nous devons respecter son choix, parce que c’est le peuple algérien qui décide et non les métropoles qui n’ont laissé à l’Afrique que la pauvreté, la guerre civile et les maladies.

C’est triste de voir comment certains s’efforcent à donner une vision déformée de la démocratie en Algérie et de la politique de Bouteflika, l’homme qui a fini avec la violence islamiste, a encouragé la politique des privatisations et aspire à introduire l’Algérie au sein de l’Organisation Mondiale du Commerce, a promu les exportations énergétiques vers les EEU et apporté une riche expérience en matière de prévention du terrorisme.

La mauvaise foi de certains médias est époustouflante : On parle déjà d’un quatrième mandat au moment où le président Bouteflika se présente au troisième. On dirait que c’est l’ennemi juré de l’Algérie qui parle, le Maroc, qui ne souhaite que la destruction de ce pays pour voir concrétiser ses rêves expansionnistes au détriment de la volonté du peuple sahraoui, dont le seul crime est d’aspirer à vivre dans un état souverain sous le drapeau du Front Polisario et sur le sol du Sahara Occidental.

« L’important, souligne le Professeur Carlos Ruiz Miguel dans son blog « Depuis l’Atlantique« , est une question de principe clé pour comprendre le monde arabo-musulman. Cette question est que, dans ce monde complexe, nous pouvons distinguer deux types de régimes politiques : Les monarchico-téochratiques et les républicains.

Dans les premiers, l’origine du pouvoir se trouve dans volonté de Dieu (Allah, dans ce cas) et dans une légitimité dynastique. Dans les deuxièmes, l’origine du pouvoir se trouve dans le peuple.

Parmi les premiers se trouvent, à titre d’exemple, le Maroc, l’Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, Kuwait, Bahreïn, Oman, Qatar, Jordanie… Dans ces pays, les élections organisées sont pour choisir des institutions qui n’exercent pas le pouvoir politique. Parmi les deuxièmes se trouvent l’Algérie, la Mauritanie (avant le coup d’état) l’Egypte, Syrie, Irak, Tunisie, Yémen… Dans ces pays, l’institution qui dirige vraiment le pouvoir politique est désigné à travers des élections. Dans certains cas, ces élections n’ont pas de garantie (Egypte, Syrie, Tunisie, Yémen, etc.) mais dans d’autres cas, comme en Mauritanie, les élections étaient sans doutes fiables.

Les élections étant propres ou trichées, l’important est que l’on reconnaisse que le pouvoir a été avalé par le peuple. Cela fait une différence qualitative par rapport aux régimes monarchico-théocratiques. Le principe est que le pouvoir est désigné par le peuple. La façon d’application de ce principe indiscutable est différente et secondaire.

L’affirmation du principe que c’est le peuple algérien qui doit désigner son chef d’état établit une proximité de l’Algérie avec l’Europe dans le terrain des principes, un terrain que nous ne trouvons pas dans les régimes monarchico-théocratiques. Ceux qui dessinent la politique extérieur devraient en extraire les conséquences opportunes : de quel régime l’on se sent plus proches? De celui qui reconnaît le peuple comme titulaire de la souveraineté (l’Algérie) ou de l’autre qui ne le reconnaît pas (le Maroc)? Dans la réponse se trouve la clé de la sincérité des convictions démocratiques défendues ».

Par Mohamed Mahamud Embarec

En mars 1905, à Tanger au Maroc, l’empereur Guillaume II fait un discours officiel où il parle d’un  » Maroc libre qui sera ouvert à la concurrence pacifique de toutes les nations, sans monopole, ni exclusion « . Ce discours est considéré comme inacceptable par le gouvernement français qui s’est attribué le Maroc dans sa zone d’influence. Le ton monte dans la presse cocardière, au Parlement c’est un déluge de propos nationalistes et anti-allemands, on est à deux doigts d’une déclaration de guerre…Cette affaire de Tanger est un révélateur des tensions qui existent entre les grandes puissances impérialistes européennes
En juillet 1905 est donné le premier coup de pioche de la construction du canal de Panama. Les Etats-Unis ont obtenu la création d’un Etat autonome sur un territoire qui dépendait jusque-là de la Colombie, puis sur ce territoire qu’ils contrôlent, l’autorisation de creuser un canal reliant les Caraïbes au Pacifique. En ce début de XXème siècle, les Etats-Unis sont en train de devenir la première puissance industrielle du monde. Leur industrie a pu se développer à l’échelle d’un pays de la taille d’un continent. Leur puissance s’exprime dans de gigantesques chantiers qui ont permis la construction des lignes ferroviaires sur l’immensité de leur territoire, et maintenant du canal de Panama qui ne sera inauguré qu’en 1914.
Au tournant du siècle, les Etats-Unis commencent à affirmer leur nouvelle ambition d’intervenir sur la scène internationale et leurs intérêts se heurtent aux vieux empires coloniaux des puissances européennes sur le déclin, notamment l’Espagne en Amérique latine.
Ainsi en 1898, les Etats-Unis sont entrés en guerre contre l’Espagne, pour aider Cuba et les Philippines à gagner leur indépendance. En quelques années, l’énorme machine industrielle des Etats-Unis leur a permis de se constituer une puissante marine de guerre. Leur force économique et militaire leur permet de se faire les champions de l’anti-colonialisme au nom de la liberté des peuples et surtout de la liberté pour leurs marchandises et leurs capitaux de s’investir où ils veulent, et notamment en Amérique du Sud. Ils sont contre les chasses gardées des colonies des puissances européennes car se sont autant de possibilités de se constituer de nouveaux marchés qui leur échappent.

Déjà première puissance économique, mais dans un monde encore dominé par les vieilles puissances européennes et leurs empires coloniaux, les Etats-Unis donneront toute la mesure de leur force dans les deux guerres mondiales à travers lesquelles les nouveaux rapports de forces vont se dessiner.
A partir de 1945, tant Washington que Moscou soutiennent la décolonisation, au nom du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». En Afrique, l’Amérique est longtemps quelque peu réticente à intervenir sur la base du respect des zones d’influence des partenaires européens (Grande-Bretagne, France, Portugal, Belgique). Mais, face au risque, réel ou supposé, de prise de contrôle du continent par l’URSS, les Etats-Unis se substituent aux petites puissances pour gérer la décolonisation. Ainsi, Washington intervient au Congo en 1960 et finit par soutenir le général Mobutu qui, pourtant, n’était pas son favori au départ. Dans le sud, en Angola, en Namibie et au Mozambique, l’Amérique intervient très indirectement, via l’Afrique du Sud, à partir de 1975 quand le Portugal se désengage.
Alors que le monde est en train de se polariser, la France et les autres nations européennes perdent progressivement une grande part de leur influence diplomatique sur la scène internationale. En 1954, malgré un soutien des États-Unis, la guerre d’Indochine est perdue par la France qui s’engage dans une autre guerre, l’Algérie. En 1956, la crise de Suez montre bien les limites qu’implique le rôle ingrat réservé aux satellites des deux grandes puissances. L’alliance franco-britannique est contrainte de rentrer sagement à la maison par le couple américano-soviétique. Les États-Unis, qui se découvrent anticolonialistes, critiquent de plus en plus la gestion de la crise algérienne. Ces critiques sont perçues en France comme une ingérence dans les affaires intérieures. La France n’a pas intérêt à voir se développer une grande stratégie américaine, qui pourrait concurrencer la sienne dans ses anciennes colonies.
En 1958, en plein cœur de la décolonisation, est créé au sein du département d’Etat le poste de secrétaire d’Etat adjoint pour l’Afrique. Si les Etats-Unis ne signent pas d’alliance stratégique de défense avec le continent africain dans son ensemble, comme avec l’Amérique latine (Traité interaméricain d’assistance réciproque, 1947), l’Europe occidentale (Organisation du traité de l’Atlantique Nord, 1949), ou le Sud-Est asiatique (Organisation du traité de l’Asie du Sud-Est, 1955), ils concluent cependant des accords de coopération militaire avec quelques pays, stratégiquement localisés en bordure des détroits, tels le Maroc et l’Egypte. Des accords largement médiatisés par le Maroc pour attirer la sympathie du président Obama dont l’accès à la Maison Blanche risque de sortir à nouveau la vieille idéologie anti-colonialiste américaine, et par conséquent, le soutien de la nouvelle administration américaine aux aspirations indépendentistes au Sahara Occidental.

La volonté de promouvoir l’expansion de la « civilisation américaine » (liberté de conscience, démocratie, égalité des chances) à travers le monde est articulée à la volonté de promouvoir la liberté de commercer et d’entreprendre. C’est là que réside l’ambivalence de l’argumentaire américain justifiant l’expansionnisme. Afin de promouvoir leurs intérêts économiques, les Etats-Unis soutiennent en effet l’abolition du colonialisme et l’ouverture au libre-échange, véritable impératif pour que leurs entreprises se développent.

Dès son retour au pouvoir en 1958, De Gaulle comprend qu’il est acculé à accorder les indépendances africaines. Les discours décolonisateurs américain et soviétique renforcent en effet le mouvement des peuples. Il accorde donc ces indépendances : c’est la face émergée de l’iceberg, toute blanche, « la France amie de l’Afrique », etc. En même temps, De Gaulle demande à son bras droit Jacques Foccart de mettre en place un système de dépendance intégrale : il s’agit de conserver un cortège d’États clients pour contrer toute intromission américaine et l’accès à des matières premières stratégiques. Foccart commence par sélectionner des chefs d’État « amis de la France » – par la propagande, des fraudes électorales massives, et deux punitions exemplaires : l’épouvantable répression des indépendantistes camerounais, l’élimination du président togolais élu malgré la fraude, Sylvanus Olympio. Le seul rescapé de ses complots, Sékou Touré, en deviendra paranoïaque. Foccart tient son « pré-carré » par un contrôle économique, monétaire, militaire et barbouzard. La convertibilité du franc CFA permet tous les circuits parallèles d’évasion de capitaux, de la rente des matières premières et de l’aide publique au développement. Paris impose une série d’accords militaires léonins, largement secrets. Chaque chef d’État est chaperonné par un officier de la DGSE, qui en principe le protège, mais peut aussi favoriser son élimination, comme dans le cas d’Olympio. Les Services français recourent au besoin à des groupes de mercenaires ou des officines de vente d’armes.

Des accords de défense signés au moment des indépendances donnent le cadre de la coopération militaire entre la France et divers pays africains. Ces mêmes accords empiètent parfois largement sur le terrain économique dans leurs annexes et sont souvent complétés par des accords spéciaux, tenus secrets.
Par exemple, l’Accord de défense entre les Gouvernements de la République française, de la République de Côte d’Ivoire, de la République du Dahomey et de la République du Niger du 24 avril 1961, établit l’installation de forces militaires françaises dans ces trois pays, leurs facilités de circulation et d’utilisation des infrastructures et évoque des « Accords spéciaux » aux termes desquels ces trois pays peuvent demander l’aide de la France en matière de défense. La deuxième annexe de cet accord de défense, concernant les « matières premières et produits stratégiques » (hydrocarbures, uranium, lithium…), stipule que ces mêmes pays, « pour les besoins de la défense, réservent par priorité leur vente à la République française après satisfaction des besoins de leur consommation intérieure, et s’approvisionnent par priorité auprès d’elle » et « lorsque les intérêts de la défense l’exigent, elles limitent ou interdisent leur exportation à destination d’autres pays ».
La politique africaine de la France ne se décide pas au parlement, elle n’est jamais débattue publiquement. Depuis près de cinquante ans, c’est à l’Elysée, ou plutôt à la cellule africaine de l’Elysée, que le Président et ses conseillers décident de l’assistance militaire à apporter aux pays africains ou aux régimes qui les gouvernent.
Avec le retour au pouvoir du Général Charles de Gaulle en 1958, la décennie qui suit est une période dure pour les relations bilatérales. Le président français conteste le leadership américain, estimant que la paix ne passe pas forcément par l’américanisation du monde. La France gaullienne cherche alors à montrer son indépendance vis-à-vis des États-Unis, notamment par sa sortie du commandement intégré de l’OTAN, la fermeture des bases militaires américaines installées en France et sa politique d’indépendance nationale qui touche tous les domaines de la diplomatie à l’art en passant par l’économie.
Le président Charles de Gaulle, bien qu’il ait un temps refusé la décolonisation française en Indochine, condamne l’aide militaire apportée par les États-Unis d’Amérique à la République du Viêt Nam (dite Viêt Nam du Sud) contre la rébellion communiste menée par le Viêt Minh (autoproclamé « République démocratique du Viêt Nam », dite Viêt Nam du Nord), ainsi que l’attaque israélienne lors de la guerre des six jours.
Le 21 février 1966, de Gaulle annonce sa volonté de se retirer du commandement militaire de l’OTAN, tout en restant membre de l’Alliance. C’est la fin d’un processus de désengagement qui avait débuté en 1959, après le rejet britannique de sa proposition de cogestion par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France de l’état major de l’O.T.A.N. Cela annule le traité établi en 1948 visant à la libre circulation des troupes américaines sur le sol français. Le président des États-Unis redéploie les 70.000 hommes installés en France, vers la RFA, le Royaume-Uni, la Belgique et l’Italie.
La France, contrainte par les EEUU à quitter ses colonies africaines, l’Afrique est devenue le théâtre d’un affrontement diplomatique, stratégique et surtout économique entre la France et les Etats-Unis. En fait, « tant que les Etats-Unis et la France avaient des intérêts fondamentalement différents en matière de politique étrangère – l’idéologie pour les Etats-Unis, la culture et l’économie pour la France –, l’Afrique bénéficiait d’un régime de guerre froide complémentaire dans lequel les relations Etats-Unis-France tendaient à être équilibrées, coopératives et prévisibles. C’est dans ce contexte de guerre froide entre alliés qu’est née la Françafrique.
Dans cette guerre contre les EEUU, les foyers anglophones seront visés avec une violence sans égale. Ainsi, la France sera derrière la guerre du Biafra pour la scinder du Nigeria, les atroces guerres du Liberia et de la Sierra Léone et elle soutiendra le Cameroun contre les tribus anglophones qui revendiquent l’indépendance ou l’annexion au Nigeria et elle n’épargnera aucun effort pour empêcher la Gulf Oil de s’approprier des richesses pétrolières de l’Angola.
Les Etats-Unis laisseront faire au nom de la sauvegarde de l’Alliance Atlantique et la guerre contre l’URSS, mais cette situation consensuelle et stabilisée se dégrade au milieu de la décennie 1990, lorsque, pour Washington, la fin de la guerre froide réduit l’impératif idéologique au profit des objectifs économiques. Selon le principe « trade not aid », l’administration américaine se lance alors dans la diplomatie commerciale et affirme par la voix de Warren Christopher que les « zones d’influence » n’ont plus lieu d’être.

Par Ayache Mohamed

Pour lutter contre les groupes armés affiliés à Al-Qaïda dans la région du Sahel, les Américains multiplient les contacts et les initiatives de coopération avec les pays de la région. Parmi eux : le Sahara occidental. Une mission de la CIA se serait rendue récemment dans les territoires sahraouis pour solliciter la contribution du Front Polisario à la lutte contre le terrorisme dans la région du Sahel, croit savoir « La Lettre de l’Expansion » dans sa dernière édition datée du lundi 6 avril. Cette mission aurait été menée dans le secret le plus total. Les autorités marocaines n’ont pas été mises au courant de l’initiative de la CIA. Et « le département d’Etat à Washington en a été tenu à l’écart, afin de ne pas froisser le gouvernement marocain », affirme encore « La Lettre de l’Expansion », une publication bien informée sur les questions diplomatiques et internationales.Cette initiative des services de renseignements américains constitue un double camouflet pour les autorités marocaines. D’abord, le fait que l’initiative ait été menée dans le secret montre que les Américains n’ont pas une totale confiance en leur « allié » marocain. Ensuite, elle affaiblit considérablement la stratégie marocaine visant à discréditer le Front Polisario sur ses supposés liens avec le terrorisme islamiste. A plusieurs reprises en effet, Rabat a mis en avant des « liens » entre les dirigeants du Front Polisario et Al-Qaïda pour tenter de discréditer le combat du peuple sahraoui pour l’indépendance.

Au moment où l’Algérie, l’Afrique du Sud, la Libye, le Nigeria, défendaient l’idée que les mécanismes de l’Union africaine pour la prévention et la résolution des conflits sont les mieux appropriés pour gérer les problèmes de sécurité en Afrique, Mohammed VI mettait à profit leur refus d’accueillir le commandement de l’Africom.

La machine de propagande marocaine avait accéléré le rythme, pour lancer son offre, à travers tous les médias marocains (Yabiladi, Bladi, Oujdacity, Emarrakech, Souss, Casafree, Actualités Marocwebo, Red Dos Orillas, Wladbladi, Mountakhab, La Gazette du Maroc, Sahara Marocain, etc.) qui se sont fait échos de l’installation du QG de l’Africom à la ville de Tan-Tan en allant même jusqu’à diffuser des photos des GI’s américains en pleine opération dans cette ville du Far South marocain (voir http://mecanopolis.wordpress.com/2008/09/21/premiere-photos-de-la-base-americaine-dafricom-au-maroc/)

Les calculs marocains étaient clairs : tenter de gagner les Etats-Unis dans leur cause et utiliser la force militaire d’Africom contre le Front Polisario, représentant légitime d’un peuple privé de son droit à l’autodétermination.

Le Maroc est prêt à pactiser avec le diable pour arriver à ses fins. Mais les Américains ne sont pas dupes. Washington, qui ne reconnaît que l’administration marocaine dans ce territoire, et non sa souveraineté en raison de la contestation du Front Polisario, a rejeté cette offre. Et les voilà en train de reconnaître le Front Polisario comme force dont le poids dans la région n’est pas négligeable. Encore une déception pour le Maroc et pour le roi du jet-ski.

Par Mohamed Mahamud Embarec
Edith Lucie Bongo Ondimba, l’épouse du président gabonais Omar Bongo Ondimba, est décédée samedi 14 mars, de maladie à l’âge de 45 ans, à Rabat au Maroc, où elle était hospitalisée depuis plusieurs mois.

Le Maroc qui se veut une démocratie, entretient des dictateurs depuis le temps du feu Roi Hassan II, ce Maroc qui se veut l’exemple des libertés civiques et dont le roi veut se comparer à Obama, ou du moins c’est ce qui prétend le quotidien marocain « Aujourd’hui le Maroc ». Mohamed VI, qui aime se présenter comme l’homme du renouveau et de la rupture avec les années de plomb qui ont semé autant d’horreur et dont la page restera noire à jamais tant que le palais n’est pas décidé à faire toute la lumière sur les toutes les disparitions d’ordre politique et tant que les victimes n’ont pas été indemnisées pour oublier en partie leurs malheurs.
La mort de l’épouse du doyen des présidents africains, Omar Bongo, nous rappelle soudain la politique classique du Maroc qui ne fait que confirmer une longue histoire de politique étrangère de soutient aux plus grands dictateurs de l’histoire.

En choisissant d’héberger la fille de Denis Sassou Nguessu et les fortunes dérobées par les familles Bongo et Nguesso, Mohamed VI semble avoir choisi, non pas d’aider à l’affirmation des valeurs démocratiques et humanistes qui élèvent l’homme, mais bel et bien de travailler à la confirmation de la néfaste politique laissée par ses prédécesseurs. Le Maroc continue sa politique de paradis fiscal en Afrique, où les dictateurs viennent mettre à l’abri leur argent. Pire encore, les présidents déchus par les révoltes populaires dans leurs pays respectifs, s’installent au Maroc faute de trouver un petit chez soi ailleurs. C’était le cas du Shah d’Iran, avant que le président égyptien Anouar Sadat ne lui ouvre les bras après avoir été clairement abandonné par l’administration Carter.

Le 7 septembre 1997, Joseph Mobutu est mort au Maroc aussi. Celui qui s’appelait Sese Seko Ngbendu Waza Banga (traduction : Le coq qui chante victoire, le guerrier qui va de victoire en victoire sans que personne ne puisse l’arrêter) avec sa toque de léopard et son bâton de maréchal, signes distinctifs de sa personnalité, disparaissait et, avec lui, trois décennies d’horreur dont les conséquences sont toujours vécues par le peuple congolais.

Omar Bongo, au pouvoir depuis 1967 et ne cachant pas son désir de gouverner à vie, n’a que faire des éloges posthumes : Il a rebaptisé sa ville de naissance Bongoville et l’université de la capitale porte son nom. Ses propriétés en France et au Maroc ont fait couler beaucoup d’encre et ne sont plus un secret pour personne. La question d’or est : Si, par hasard, Omar Bongo, grand ami du défunt Hassan II et de son fils, était obligé à quitter le pouvoir, où irait-il s’installer? Au Maroc, bien sûr, là où sa femme a vécu ses derniers moments et où il peut consommer ses derniers jours sans risquer d’être dérangé.

Ainsi, le Maroc prendra soin de tous les dictateurs africains qui l’ont soutenu dans son effort pour annexer le Sahara Occidental : Ahmed Sekou Touré, Paul Biya, Joseph Kabila, Obiang Nguema, Blaise Compaore, etc.

Depuis 1991, année d’application du cessez-le-feu au Sahara Occidental, la guerre a pris un tournant pour se livrer sur un autre champ de bataille aussi puisssant que celui de la confrontation militaire : la guerre des mots, des définitions, des conceptions, pour détourner les débats publiques au sujet du drame humain vécu par le peuple sahraoui depuis plus de 34 ans à cause de l’invasion militaire marocaine. Quelles sont les méthodes utilisées par la machine de propagande marocaine pour arriver à imposer le fait accompli?

1) Tergiverser le débat pour sortir du contexte qui définit la nature du conflit en tant que problème de décolonisation dont l’issue a été clairement définie par l’ONU dans ses résolutions depuis plus de 40 ans : un référendum dans lequel la population sahraoui doit faire son choix d’une façon libre et démocratique. L’autonomie ne constitue en aucun cas une autre définition de référendum et n’est qu’une amalgame pour échapper de la légalité internationale.

2) Utiliser les maux de la planète (terrorisme, trafic de drogues, immigration, etc) pour désigner le Front Polisario comme una bande de terroristes et des bandits dédiés au trafic des drogues et à la traite des êtres humains (immigrants africains clandestins). Les citoyens sahraouis dans les territoires occupés sont décrétés des « criminels casseurs agissant contre l’intégrité territoriale et la loi en vigueur ». Tout cela dans le cadre d’un programme sophistiqué pour diaboliser le Front Polisario dont le combat est fort connu et n’a jamais dépassé les jeux de la « confrontation propre » et dans les limites de la légalité.

3) Jouer sur l’angoisse et la peur des sociétés occidentales : terrorisme, drogues, immigration, Iran, Venezuela, etc. Les dirigeants marocains sont allés juisqu’à perpétrer des attentats et signaler le Front Polisario comme responsable. Quant on sait que le Maroc est champion des opérations sous fausse banière, comme ce fut le cas dans l’assassinat de Mehdi Ben Barka, en 1965, et l’attentat contre la voiture de l’ambassadeur mauritanien en plein cœur de Pais en 1976, son appui confirmé aux terroristes du GIA en Algérie, on peut se demander si la vélléité exprimé à l’égard du président Jose Maria Aznar n’est pas derrière les attentats du 11 mars 2004 à Madrid et dont les responsables sont toujours en liberté.

4) Anticiper et gonfler les erreurs du passé du Front Polisario pour camoufler les massacres perpétrés contre la population sahraouie depuis 1975 et faire passer les réfugiés sahraouis pour des séquestrés alors que tous les rapports des organisations humanitaires internationales ont étudié de près la situation dans les camps de la dignité à Tindouf.

5) Le mensonge basé sur la malhonnêteté, la prévarication et la tromperie surtout lorsqu’elle est dirigée au public naïf de l’Occident en cachant, autant que faire se peut, la nature fasciste de son gouvernement. Ainsi, on entend Bernard Couchner et compagnie répéter constamment « Le Maroc fait des progrès en matière de démocratie, libertés individuelles, droits de l’homme, etc. » alors que la tragédie vécue par le peuple marocain est pire que celle connue par le peuple sahraoui.

6) Exploiter au maximum les lobbys et relations publiques du Maroc avec les EEUU, la France, Israël, et autres pour substtituer le processus de paix entamé par les Nations Unies depuis plus de 17 ans.

7) La répétition constante des faux arguments et des mensonges à coup de marteaux pour qu’ils prennent l’allure de vérité et fassent oublier les drames de tout un peuple dont le seul crime est d’aspirer à libérer son pays et de refuser de vivre sous la tutelle d’un royaume arcaïque dont les pilliers sont construits sur la corruption, la repression et l’injustice.

8) Inonder les médias et les instances internationales en dépêchant dans tous les évènements médiatiques des porte-paroles présentant la même version des faits, considérant que c’est une garantie de succès tout en interdisant l’accès des médias et aux ONG’s aux territoires occupés
de la RASD et en répétant constamment que les réfugiés sahraouis sont des séquestrés et que l’autonomie est la seule issue pour ce conflit.

9) Faire des scandales dans tous les mitings et réunions consacrés au sujet du Sahara Occidental et empêcher les orateurs de faire passer leurs discours.

10) Prétendre que la stabilité du régime au Maroc est étroitement liée à l’annexion du Sahara Occidental et sortir le phantome de la ménace que constitue l’armée marocaine pour le palais.

Pour nous, les sahraouis, nous considérons que c’est scandaleux que la communauté internationale, et particulièrement les EEUU et la France, puissent tolérer un tel scénario et se laissent duper et tromper par les mensonges d’un état voyou dont le roi est l’un des hommes les plus riches au monde, qui a laissé son pays gangréner dans la corruption et la misère malgré ses nombreuses ressources naturelles et malgré les centaines de milliards d’aide apportés par ses alliés.

Si la communauté internationale a eu le courage d’affronter les talibans et le régime de Saddam Husein, les criminels de guerre en ex-Yougoslavie, au Congo, au Soudan, elle doit être capable de rendre justice et protéger la population sahraouie contre son agresseur.

Comment la France, berceau de la démocratie, dont la divise est « égalité, liberté, fraternité » puisse fraterniser avec un régime comme celui qui détient les rennes au Maroc? Croit-elle vraiment qu’on peut anéantir un peuple dont la bravoure a été plus que démontrée et sa décision d’arracher ses droits à n’importe quel prix? En tout cas, ce n’est pas la perversion politique du Maroc, de la France et des EEUU qui arrêteront sa marche irreversible vers la liberté et l’indépendance.

La supuesta organización llamada « Al Qaida del Maghreb Islámico » (nueva denominación de los « Grupos Islámicos Armados », que provienen, recordémoslo, del partido argelino FIS (Frente Islámico de Salvación) no es fruto de los argelinos sino un instrumento de los servicios secretos marroquíes. Varios factores lo confirmaron y el fundador del GIA, Abdelhak Layada, en varias ocasiones, dejó claro que su grupo terrorista encontró un apoyo decidido en Marruecos, hecho confesado por el propio Driss Basri, entonces ministro del interior marroqui y hombre todopoderoso en los últimos veinte aňos del reindado del déspota y sanguinario rey Hassan II. De Marruecos llegaban las armas que utilizaba el GIA, en Marruecos se refugiaban los terroristas del GIA que huían de Argelia tras perpetrar las masacres y a Marruecos beneficiaban los objetivos del terrorismo del GIA.

De entre esos objetivos había uno general : debilitar a Argelia para así debilitar al principal apoyo del Frente Polisario, y otro particular : liquidar a ciertos dirigentes del Frente Polisario. A esta úmtima tarea, tan conveniente para Marruecos, se entregó con notable dedicación el GIA.

En una entrevista realizada por el periódico marroqui Al Massae el 25/XII/2008, el mismo Layada confirmaba la implicación directa de Marruecos en la guerra civil argelina. Bajo el título « El Rey Hassan II apoyó al GIA », dijo : que no había idoa Marruecos a visitar a los argelinos afganos allí, porque ellos ya estaban en Argelia. Al contrario, fui a Marruecos tras contactar con responsables de los servicios secretos allí me dijeron que altos responsables del Palacio Real querían encontrarse conmigo.

Layada, que había sido liberado en marzo de 2006 en el marco de la política de reconciliacióň nacional, reveló que se reunió con el entonces ministro del Interior Driss Basri, en Rabat, aňadiendo : « Basri me dijo : bienvenido a tu segunda patria ». Además negó que hubiera sido detenido en Marruecos y aňadió que el había entrado en el Palacio Real como Emir nacional del GIA, excepto que me chantajeó con el asunto del Sahara Occidental ».

No pasa un día sin que leamos en la prensa noticias como la que aparece en el diario El Khabar con fecha de 01/01/2009 en la que indica que los servicios de gendarmería han abortado una transacción que iba a tener lugar entre grupos terroristas y un proveedor marroquí. Este último iba a proporcionar a los terroristas cantidades de explosivos y de minas antipersonal, además de una determinada cantidad de drogas que iba a pasar por la frontera entre Argelia y Marruecos. En cuanto a la procedencia de las armas, las investigaciones preliminares afirmaron que el proveedor marroquí las trae de Francia hacia Argelia, a través de Espaňa y Marruecos.

De entre estos proveedores se encuentra el belgo-marroquí Abdelkader Beliraj quien será acusado más tarde por la policía marroquí para alejar toda sospecha de la implicaición marroquí y utilizarlo para dar fin a la carrera de algunos partidos islamistas cuyo rápido crecimiento alertaba a las autoridades marroquíes.

El abogado de defensa del acusado, Mohamed Ziane, indicó que los servicios de seguridad belgas estaban al corriente de las relaciones de Beliraj con los grupos terroristas argelinos y del avance de todas las operaciones de tráfico de armas y municiones destinadas a Argelia a través de las fronteras marroquíes.

Ante estos hechos, cabe preguntárse : « Si Al-Qaida del Maghreb Islámico tiene proveedores en Marruecos, por qué comete sus atentados en Argelia y no en Marruecos?
Si las actividades del Palacio están guíadas por el estado de ánimo de los dirigentes marroquíes hacia Argelia porque es el único país que hizo frente, desde 1963, a las ambiciones expansionistas del país vecino, las reivindicaciones territoriales de Marruecos con respecto a Espaňa convierten al reino alauita en un peligro potencial ya que puede intentar anexionarse Ceuta y Melilla por la fuerza como lo hizo con el Sáhara Occidental, en contra de la legalidad internacional. De ahí se deduce la legimitidad de preguntarse si los atentados del 11 de marzo de 2004, no son fruto de las perturbadas relaciones de Marruecos con el presidente Jose María Aznar al que el rey marroquí insultó calificandole de « franquista » por el mero hecho de que el ex-lider del PP nunca pensó en doblegarse frente al chantaje marroqui, chantaje basado esencialmente en el tráfico de drogas y tránsito de los inmigrantes clandestinos procedentes de Africa y ya por último, el incidente de la isla de Perejil en 2002 para devolver con creces à Aznar su política de neutralidad con respecto al problema del Sáhara Occidental.

Tras cinco aňos de investigaciones, la responsabilidad de Al-Qaida como autora de la masacre de Madrid sigue llena de sombras. En el sumario de la acusación se recoge que :
– Los explosivos fueron suministrados por confidentes policiales asturianos.
– Que estos explosivos fueron transportados por delincuentes comunes
– Que las armas que aparecen en los vídeos de reivindicación fueron suministradas por un confidente de la Guardia Civil.
– Que los móbiles supuestamente utilizados en las bombas fueron liberados por el policía nacional Kalaji, que las bombas fueron montadas por el mismo, según los informes remitidos al juez Del Olmo por las fuerzas de seguridad y que fuereon colocadas por delincuentes comunes que cobraron 3.000 euros por mochila.

Lo más probable es que Al-Qaida no tiene nada que ver con el 11-M, ya que, a diferencia de las acciones de Al-Qaida, en el 11-M no participaron terroristas suicidas, se empleó a delincuentes comunes del mundo del narcotráfico, el expediente está repleto de confidentes policiales y de los servicios de inteligencia espaňoles, al igual que aparecen numerosos espaňoles no musulmanes vinculados a los atentados. Por lo tanto si Al-Qaida no suministró los explosivos, no transportó la dinamita, no facilitó las armas, no manipuló los teléfonos, no montó las bombas, y no colocó los artefactos, entonces que fue lo que hizo? Quién planeó? Quién ordenó? Y quién ejecutó realmente aquellos atentados?
Algunos sospecharon de una presunta implicación de ETA para abrir la puerta al hombre que más tarde emprenderá las negociaciones con la organización vasca. Pero esta tesis tampoco encuentra mucho apoyo en la opinión, ya que todo el mundo sabe que ETA, como lo hacía el IRA, avisa primero antes de cometer un atentado para dar tiempo a la evacuación de los civiles.

Las opiniones de muchos espaňoles apuntan, cada día con mayor fuerza, el origen de la autoría al gobierno de Marruecos. Dicha autoría intelectual y material por parte de los servicios secretos alauíes son un comentario mentado en muchas ocasiones, pero que, al carecer de pruebas concretas, se encuentran empotrados en los archivos de muchos periodistas espaňoles, archivos que cada día crecen con la aparición constante de indicios que apuntan en esta dirección.

No se sabe quién es el responsable de estos atentados, pero si quién no lo es, lo cual no constituye una sorpresa para nadie que haya seguido las in vestigaciones realizadas por los medios de comunicación independientes en Espaňa. Lo mismo que no constituye sorpresa alguna para quienes simplemente hayan seguido el culebrón de desmantelamientos de redes islamistas cuyos acusados terminaron por ser liberados por falta de pruebas. Sin embargo, donde no cabe duda es en la actitud de Zapatero hacia Marruecos, actitud mucho más benévola, por no decir de sumisión, que la que mantuvo Aznar al que los marroquíes siguen agrediendo, ahora con historias de glamour como la que cuentan sobre el embarazo de la ministra francesa Rachida Dati.

La Agencia de Prensa Saharaui (SPS) celebra hoy, domingo 29 de Marzo, su décimo aniversario, en un acto oficial al que asistirá el Presidente de la República , Mohamed Abdelaziz, miembros del Secretariado Nacional del Frente Polisario, del Gobierno de la RASD y representantes de los diferentes medios de comunicación saharauis. Durante la ceremonia, la agencia SPS presentará un balance de su labor realizada durante el último decenio, su programa de trabajo para el futuro, y varios premios y certificados serán entregados a las personas o instituciones que han apoyado a SPS en su labor, a través de la formación o la información durante todos esos años. La agencia SPS emitió su primer despacho, el 29 de marzo de 1999 y dos años más tarde, en 2001, apareció por primera vez en Internet en francés y en español. En el 2003, la SPS empezó a distribuir sus noticias en el idioma Inglés y a partir 2005 añadió la lengua Árabe, y actualmente está disponible en cuatro idiomas: francés, Español, Inglés y Árabe (SPS)

Desde hace años, el sistema de información saharaui viene siendo el blanco de las críticas de la opinión pública, por su lentitud, en algunas veces, y en otras, directamente, por su inoperatividad. Durante el momento álgido de la Intifada de 2005, muchos se preguntaron para qué teníamos un Ministerio de Información.
En cuanto al ciberespacio, la presencia de nuestros medios de información, también ha recibido, merecidamente, infinidad de críticas. Voces autorizadas se quejaban, en la intimidad, de que, por ejemplo, la sección de español del SPS, siempre llevaba un mes de retraso respecto al francés.
La aparición de la web.upes.org, supuso la anidación, en el ciberespacio, de una cierta élite intelectual saharaui que, con cierto margen de maniobra, tenía manga ancha para operar en los vastos territorios de internet.

La décision de crear las dos paginas, SPS y UPES, vino en el momento propicio, ya que la red Internet empezaba a convertirse en una de las principales palancas que mueven el mundo entero al compás de las evoluciones técnicas, motoriza la comunicación y transforma la mecánica de adquisición tanto de bienes y servicios como la obtencióň de información « fresca » sobre lo que acontece en el globo.

Los tiempos han cambiado y la gran mayoría del mundo cuenta con un ordenador personal, hay zonas wi-fi por todas partes : en las estaciones de autobus, en los bares, en los centros comerciales, en los trenes, en los hoteles, etc. etc. Cada día es más fácil recurrir a Internet para informarse que ir hasta un quiosco o cualquier otro medio y gracias a la « télaraňa », como la llaman los franceses, el monopolio de la información por los medios de comunicación clásicos está llegando a su fin. El cuarto poder se está declinando a favor de un poder nuevo y cuyas raíces llegando hasta lo más intimo de cada hogar, cada institución y cada empresa. La red nos ofrece también la posibilidad de escribir sobre el presente y conocerlo con incontables elementos adicionales de información.

Con motivo de su décimo aniversario de SPS, mis más sinceras felicitaciones por el trabajo cumplido hasta ahora esperando que pueda encontrar un remedio para que las diferentes secciones hagan sus publicaciones con cierta sincronización, ya que, a menudo, algunos idiomas registran retrasos comparados con otros. Pero lo que es más importante, es la creatividad en la publicación y no ceder a la monotonía de un trabajo limitado esencialmente a « copiar » y « pegar » una noticia. El campo mediático exige mucho rigor y capacidad para poder responder con eficacia, argumentación y puntualidad a todo lo que se publica en la web sobre el Sáhara Occidental y en especial lo que proviene de los innumerables sitios creados por Marruecos para erigirse seňor en la contienda cibernética.

El residente británico Binyam Mohamed fue liberado del presidio de Guantánamo en Marzo 2009, y autorizado a volver al Reino Unido. Su familia, sus abogados y militantes de la defensa de los derechos humanos, particularmente los miembros de Amnistía Internacional, llevaron a cabo una inmensa campaňa para obtener su liberación. Binyam Mohamed, que es de nacionalidad etíope, dice haber sido torturado y sometido a otras formas de maltrato durante su detención que duró en resumen más de seis años.

Su estado de salud se deterioró gravemente durante este período. Binyam Mohamed fue detenido en Paquistán en abril de 2002, y arrojado en un avión privado. Dirección: Rabat. Luego fue salvajemente torturado (como ejemplo, se le practicaron cortaduras al cuchillo sobre el pene según el contenido de la queja que planteó ante las autoridades inglesas) por los servicios marroquíes durante 18 meses antes de ser devuelto en un avión a Guantánamo en 2004. Se le mantuvo en detención durante más de seis años, primero en lugares secretos de detención en Paquistán, en Marruecos y en Afganistán, luego, a partir de septiembre de 2004, en Guantánamo.

Nunca fue juzgado. Declaró haber sido torturado y sometido a maltratos de una manera repetida durante toda su detención, y sus alegaciones son plausibles. Informaciones recientes y dignas de crédito indican que el servicio de inteligencia y órganos de seguridad del Reino Unido podrían haber sido cómplices de estas torturas y malos tratos.

El 30 de mayo de 2008, tres víctimas de esta guerra desapiadada denunciaron a una filial de Boeing : Jeppesen Dataplan Inc. La acusan de haber servido de prestatario a la CIA cuando ésta transportaba por avión privado a los presuntos terroristas, capturados ilegalmente y enviados hacia destinos oscuros para ser interrogados allí bajo tortura. Estos tres hombres son: Mohamed Binyam, Abou Elkassim Britel y Ahmed Agiza.

A causa de esta historia, Londres está en apuros. Marruecos debería estarlo todavía más, pero no lo parece , porque el régimen marroquí es antidemócrata y está dispuesto a todo para ganar los favores de las potencias occidentales que eran, hasta ahora, la única garantía de su perennidad. El Rey Mohamed VI es capaz de prostituir todo Marruecos para agradar a EEUU y Francia con tal de seguir sobre su trono.

Los informes abrumadores de Amnistia Internacional, Human Rights Watch, la Comisión ad-hoc del Parlamento europeo, el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, etc. fueron claros respecto a la tortura como práctica banalizada en Marruecos bajo el régimen de Mohamed VI, pero de ahí a practicar la subcontratación para hacer lo que los verdugos americanos e ingleses no pueden hacer sobre su territorio es grotesco e infame! Pero es también la prueba de que en el reino de las tinieblas de Marruecos nada ha cambiado.

¿ Quién no oyó, por lo menos una vez, que Marruecos había cambiado con la entronización de Mohamed VI? ¿ Que Marruecos hizo  » progreso sustanciales  » en materia de democracia y libertades fundamentales? No es difícil adivinar la fuente de estas mentiras: los estados occidentales para los que los servicios marroquíes prestados son infinitos. ¿ Acaso no es Marruecos quién se ha erigido, en tiempos de la guerra fría, como muralla contra el comunismo a través de la eliminación de todas las fuerzas progresistas en Marruecos, clausurando su obra con el asesinato de Mehdi Ben Barka?
¿ Quién no oyó hablar de un « Marruecos, bastión contra el integrismo y el islamismo? » En todo caso, es una de las recetas que trata de vender con la llegada de Obama a la Casa Blanca. ¿ No es Marruecos quién, según el periódico El mundo Diplomático, se hizo gendarme de Europa en África a cambio de algunos visados y un puňado de cupones para el trabajo agrícola en Francia y España y un tratamiento de los más inhumanos reservado a los candidatos de la inmigración clandestina? Marruecos es también el único país que pidió albergar al contingente americano Afrikom, mientras que todos los demás países de la región lo habían rechazado.

Es el país de M-6 quien acaba de romper sus relaciones diplomáticas con Irán bajo el falso pretexto de temer al expansionismo chiíta, olvidando el expansionismo marroquí que lo condujo a declarar la guerra a Argelia en 1963 y al pueblo saharaui en 1975.

El reino cherifiano es un régimen feudal, lejos de ser un estado de derecho y la historia de las prisiones secretas de la CIA es otra prueba de la putrefacción que castiga con severidad al sistema marroquí de gobernanza.

Para Marruecos hubiera sido mejor reflexionar sobre esto antes de hacerse embarcar en una empresa que puso al rey Mohamed VI en una situación embarazosa, porque la historia de las prisiones secretas es sólo el árbol que esconde el bosque.

La prisión de Guantánamo fue mediatizada, lo que no impidió violar al Convenio de Ginebra y torturar a los presos. La revelación y la entrada en detalles de estas prisiones esclarecerá todo sobre las atrocidades practicadas por la policía marroquí con los ciudadanos inocentes como Mohamed Binyam cuyo pene ha sido tallado con la ayuda de un escalpelo.

Es la vergüenza para los países que hablan de democracia y del respeto de los derechos humanos. Los verdugos marroquíes y sus colegas del servicio de contraespionaje británico y estadounidenses deben ser demandados ante la justicia, los dirigentes implicados deben pedir excusas a las víctimas e indemnizarlas.

En el contexto de las historias de las prisiones secretas, el Profesor Carlos Ruiz Miguel, Catedrático de la Universidad de Santiago de Compostela, bajo el título de  » USA-MARRUECOS: ¿ fin del programa  » Sáhara a cambio de tortura?  » subrayaba las repercusiones del culebrón de las prisiones secretas sobre el conflicto de Sáhara Occidental. He aquí un extracto:

Guantánamo tenía sus límites. Esto explica el por qué de los « vuelos de la CIA » a países que no tenían límites a la hora de torturar. Uno de ellos era Marruecos. Pero esos países pedían algo a cambio. Ahora parece que el nuevo presidente Obama ha puesto fin a estas siniestras « sub-contratas ».
Los « vuelos de la CIA » transportaban a ciertos detenidos de Guantánamo a países donde no había « problema » en aplicarles técnicas de « interrogatorio » que ni en Guantánamo estaban permitidas. Pero, claro, este « trabajo » no se hacía gratis.
Entre los destinos de esos vuelos están Marruecos y Kosovo, según Le Nouvel Observateur.
Esto explicaría el por qué Bush se empeñó tanto en reconocer la independencia de Kosovo (el cuarto país más corrupto del mundo después de Camboya, Camerún y Albania, según Transparencia Internacional), acto claramente ilegal que está pendiente del dictamen del Tribunal Internacional de Justicia.
En relación con Marruecos, el precio de las torturas parece que fue el apoyo de Bush a Marruecos en el asunto del Sahara Occidental, lo cual explicaría cómo el mismo presidente que apoyó en 2003 el « Plan Baker » luego se desdijo apoyando la propuesta de llamada « autonomía » que Marruecos presentó en abril de 2007.