The Saharawi Women and the great majority of the people of Western Sahara have a lot of hope in the very Peace-Talks that has taken place in the Austrian city of Duernstein between the two belligerant in the conflict of the last colony in the african continent: Morocco and POLISARO Front (liberation movement recognized all over the world as thesole representative of the people of Western Sahara).
Polisario Front and Morocco have agreed to the publication of statement, read to the press by Christopher Ross concluding the meeting between the two parties in the Austrian town of Duernstein, on August 10 and 11, that the Polisario Front and Morocco have renewed their determination to continue negotiations as soon as possible.The discussions took place only between the delegations of Polisario Front and Morocco and covered the assessment of rounds of negotiations in Manhasset, how to implement resolution 1871 of the Security Council and confidence measures, which are fundamental issue of human rights.

These discussions took place in « an atmosphere of sincere commitment, openness and mutual respect », according to the statement.
Both parties in conflict, the Polisario Front and Morocco reiterated their determination to continue negotiations as soon as possible, and the personal Envoy will fix the date and venue of the next meeting in consultation with the parties, the same source added.

Communiqué de l’ASVDH

Les Autorités marocaines ont arrêté vendredi soir 14/08/2009 vers 22.00 le défenseur des droits de l’homme et coprésident du Comité pour le Respect des Libertés et des Droits humains au Sahara occidental (CORELSO) Mr Naama Asfari au poste de contrôle au nord de la ville de Tan Tan DANS sud du Maroc. Dans un entretien téléphonique avec l’ASVDH Mme Claude Mangin L’épouse de Mr. Naama a indiqué que des traces de coups sur son corps sont visibles et ses lunettes brisées. Et qu’il va être présenté demain samedi 15/08/2009 devant le procureur du roi au tribunal de première instance vers 12.00 sans savoir les charges retenues contre lui. L’ASVDH craint que l’agression contre Mr Asfari s’inscrit dans le cadre d’une vengence contre ses positions politiques et ses activités en tant que militant des droits de l’homme. En particulier que le chef de la sécurité de la ville, Mustafa Kamour est un des officiers impliqués dans une série de violations contre des dizaines de citoyens Sahraouis a la ville de El-Aaiun (Sahara Occidental)

The major question facing Ross is the Western Saharans’ right of self-determination, which vexed the previous mediators, James Baker, the former US secretary of state. Morocco officially rejected the 2003 Baker plan because it contained the option of independence after the 5 year autonomy period, saying that its « territorial integrity » will not be put to a vote. The Polisario reject anything that doesn’t contain an independence option, which they claim is a part of self-determination. Under the 2003 Baker plan, the majority Moroccan settlers (120,000 versus 110,000 indigenous Saharans) would be allowed to vote, which should have resolved the « voter eligibility » issues for Morocco. So Morocco’s real problem is that it doesn’t even trust its own settlers to vote for integration. In a country where at least 75% of the population wants to emigrate, Rabat’s fears are probably well founded.

Even if the MINURSO can not carry out its mandate, some UN presence in the territory is nencessary. But from Polisario perspective, MINURSO’s peacekeepers now acts as a kind of buffer between them and Morocco. The presence of the UN also creates a false impression that there is at least something going on diplomatically, when, in reality, the negociations, since, 2000, gave nothing. With that kinf political cover, Morocco is able to fortify its occupation, right under the nose of the UN. This is why Morocco supports MINURSO and Polisario doesn’t. The UN hasn’t been able to anything for Polisario in 18 years, and diplomatic progress has been negative since 2004, year of departure of James Baker.

Minurso is far from perfect from Rabat’s point of view, since it keeps the Settlement Plan (and the prospect of a referendum) on the table, but for years it has done little more than provide cover for Morocco’s continued occupation, exploitation, fortification, demographic Moroccanization, and generally helping out in its facts-on-the-ground strategy. Also, the frozen no war/no peace situation is seriously wearing down the Polisario morally (among members), politically (no war = no media attention) and militarily.

That is indeed a very comfortable place to be in for Morocco, and only two things could really change Morocco’s interest in keeping Minurso: either Morocco deciding to go for the kill and finalize the issue legally, or Polisario causing enough fuss in the occupied territories to make the status quo so unpleasant for Morocco that it no longer brings the stability that France and European Union wants.

Moroccans and their supporters, mainly France and Spain, think MINURSO acts as a kind of deterrent keeping Polisario from fighting. The common refrain from Paris, Washington and Madrid is that MINURSO is a « stabilizing force » in the region. Morocco doesn’t want to be the one who appears to be kicking MINURSO out.

So, MINURSO helps justify the status quo through its cease-fire monitoring. Morocco thinks the status quo is in its favor. While Polisario sits and rots in Tindouf, Morocco is busy looking for oil, plundering the fish, and constantly investing in the territory.

Since morocco has spent 18 years systematically breaking one clause of the cease-fire agreement after another (right on from not redeploying its troops, to refusing opening the wall for population, to turning away from two separate UN-ordered peace plans, and finally refusing even the concept of a referendum), there’s no need to look for a casus belli: Morocco has consciously and openly destroyed the cease-fire terms in what was always a formal state of war.

Polisario Front needs war, and would gain tremendously from it. The cease-fire has been gutted of the referendum, foreign aid is decreasing due to lack of media attention, and what’s left for the refugees is no homeland, but death from malnutrition.

Polisario still constantly training out there in the liberated zones, teaching a whole new generations how to fight and they still have the will to fight, which is the most important thing for guerilla warfare.

Le 5 août 1979, la Mauritanie et le Polisario décidaient « de signer entre eux une paix définitive ». La première déclarait qu’elle n’avait et n’aurait « pas de revendications territoriales ou autres sur le Sahara Occidental » et le second faisait la même déclaration concernant la Mauritanie. Celle-ci décidait « de sortir définitivement de la guerre injuste du Sahara Occidental suivant les modalités arrêtées » avec le Polisario.

Dès le 9 août, Hassan II ordonna le retrait des troupes marocaines de la Mauritanie, où se trouvaient encore 6000 soldats, surtout dans la région minière de Zouérate, mais non de la zone mauritanienne du Sahara, alors qu’il y avait à Dakhla 1500 hommes avec des blindés et des avions. Au contraire, avec les troupes retirées de Mauritanie, le Maroc renforça son dispositif militaire au Sahara Occidental, qu’il comptait occuper tout entier.

Le 10 août, le Premier Ministre mauritanien se rendit aussi à Rabat, avec quatre de ses ministres, et il rencontra Hassan II pour lui expliquer les raisons de l’accord avec le Polisario. Mais cette visite fut marquée par un sérieux incident diplomatique. En effet, un ancien membre du CMSN et du gouvernement mauritanien, le lieutenant-colonel Mohamed Ould Ba ould Abdelkader, qui avait formé un mouvement d’opposition – le Front Islamique et démocratique de Mauritanie, appelé aussi le Front des Officiers Libres, donna une conférence de presse à Rabat, où il exprimait son hostilité à l’accord d’Alger et demandait la démission du gouvernement mauritanien. A l’évidence, cette conférence avait été encouragée par le Maroc, qui escomptait un changement de régime à Nouakchott.

Le roi Hassan II, dans son discours du 14 août 1979, qui considérait jusque-là le Polisario comme une création de l’Algérie, modifia, d’une manière surprenante son interprétation sur la nature de ce mouvement. Il assimilait les guérilleros à des Mauritaniens dans leur écrasante majorité et les invitait à retourner dans leur pays, la Mauritanie, qui avait besoin d’eux. De même, dans une conférence de presse tenue à Fès le 19 août, il affirma que le Polisario était un « mouvement mauritanien » et que, s’il prenait le pouvoir à Nouakchott, le Maroc n’interviendrait pas dans cette « affaire interne ». Ces propos n’étaient nullement fondés, malgré les ressemblances et les liens entre sahraouis et mauritaniens, mais ils reflétaient le refus de voir la réalité et étaient de nature à inquiéter la Mauritanie.

Depuis, le Maroc n’a jamais résisté à la tentation de se mêler des affaires intérieures de la Mauritanie et a fait tout le possible pour déstabiliser ses gouvernements.

Le retrait de la Mauritanie changeait profondément les données du problème et entraînait deux sortes de conséquences : d’une part, il laissait face-à-face le Maroc et le Pölisario, qui pouvait désormais concentrer toutes ses forces contre un seul adversaire ; d’autre part, il privait le Maroc d’une caution fort utile sur le plan international et portait un grave coup à la légitimité d’une entreprise déjà très contestée. C’est pourquoi les combats devraient s’intensifier sur le terrain, tandis que la cause sahraouie trouvait un soutien plus large sur le plan international.

Un an plus tard, la guerre du Sahara Occidental connaîtra le début de la construction, par le Maroc, de murs de défense, destinés à contrer les attaques du Polisario. Les sahraouis les appelleront les murs de la honte.

Before a long, long time ago, as they say in fairy tales, the U.N. Security Council agreed to organize a referendum in which the Saharan people would be asked if they want independence, or some kind of association with Morocco. A peacekeeping mission was established, and a census was taken of those who should be allowed to vote. Of course, by knowing who will be registered, it would be possible to know which way this vote would go. Morocco tried to pack the voters list, and tied up the and appeals system with challenges. Everything has been stuck for years. MINURSO entered Western Sahara in 1991 with three objectives – to secure the peace treaty between Moroccan forces and Western Saharan rebels, to find out who was eligible to vote in a referendum on the matter of independence for Western Sahara, and then to carry out the referendum. So far, in 18 years, they are still on objective one.

Morocco’s King Mohammad VI, like his father Hassan II, says that it is unimaginable that Morocco could lose the Western Sahara and claims that the prestige, if not the future, of the regime is pinned on this position. A unanimity that has been manufactured by the state and this state could manufacture a consensus in favour of self-determination or even independence.

Polisario’s position is more flexible than Morocco’s, as they at least entertain all possibilities – an independent Western Sahara, a semi-autonomous Western Sahara as part of Morocco, or complete integration of Western Sahara as part of Morocco. Morocco is only prepared to consider the last two options. So Morocco is the problem – the party that is blocking a solution through a lack of flexibility and a narrow, orwellian interpretation of the UN requirement for self determination. Morocco has set a precondition that states that complete freedom of self-determination is not on offer, because it will not allow it. Morocco insists that the forcible occupation and annexation of one territory by a neighbouring country is compatible with the principle of self-determination

Truth not balance, and a referendum on self determination. That’s what it’s about. Not weasel words about how occupation and oppression can be compatible with self determination.

The question remains: Will the current negotiations be able to end Africa’s longest running territorial dispute?

Morocco is certainly unlikely to endorse a solution based on independence for Western Sahara under current circumstances. Morocco wants to grant no more than large autonomy under its sovereignty and has a vested interest in maintaining the status quo.

So, it is uncertain that the talks will yield any results. This business of “without pre-conditions” simply seems to mean forget what the UN Security Council previously endorsed, which is a referendum in which Sahrawis would vote to decide if they want independence, or integration with Morocco.

Now, the international community as represented in,or by, the UN Security Council is saying « forget it, that didn’t work, you’ve cost us a lot of time and money (in peace-keeping missions, diplomatic meetings, and whatever) so the time has come to be realistic, and what you will get to vote on is just whether or not you’ll agree to autonomy within the Kingdom of Morocco ». That’s it.

By the way, this diplomatic “realism” didn’t start with the U.S. It started with UN Secretary General Javier Perez de Cuellar, a royalist if ever there was one, who was on quite good terms with King Hassan of Morocco, who began floating this proposal to just forget the referendum the UN Security Council had authorized, and work on “negotiations” to persuade the Polisario to agree to the autonomy proposal that Morocco had always wanted.

The Moroccan supporters’ willingness to consistently reframe the conflict has been made painfully apparent. While the Polisario Front has argued one consistent theme since 1975 – a free and fair referendum for the self-determination of the Saharawi people, as endorsed by the UN Security Council and General Assembly – Morocco has reached into its bottomless arsenal of arguments to try to win over the support of the powerful Western nations.

It is clear that sponsorship, in the past, of the Moroccan position by France and US is the key to Morocco’s continued military effort against POLISARIO as well as its capacity to block any UN action by ensuring that, under the threat of veto, the Security Council will not make any peace proposal enforceable upon Morocco in its breach of UN self-determination processes and its effective conquest of the territory.

It is very sad that France, with its motto of “Liberty, Equality and Fraternity” is not able to offer its support to end the Africa’s older conflict.

In the meantime, hundreds of thousands of Saharawi refugees live in shameful conditions in the Tindouf camps with little prospect of change. The diplomatic community expresses its sympathy for the plight of the Saharawis, but is not prepared to take action.

It would be wrong to overestimate the possibilities of a peaceful solution to the conflict in the near future, in such circumstances, but it would be equally mistaken to dismiss the determination of the Saharawi to get their rights, even by the weapons.

Par Denis Vericel

La fabrication du consensus

Après avoir examiné la presse écrite marocaine, l’on peut constater que les journaux francophones sont « Le Matin », « Aujourd’ui le Maroc », « Au fait ». Ceux-là de langue arabe sont « Al Alam », « Al Maghribia ». Les nouvelles internationales sont comme ailleurs, alors que les locales parlent de politique, sport, télévision et beaucoup d’événements banales. Jusqu’ici rien n’est différent. Rien excepté une chose : chaque jour, depuis plus de 30 ans, tous les journaux marocains s’occupent d’une question : le Sáhara Occidental. Aucune mise en question n’existe, uniquement une certitude : le Sáhara Occidental est une partie du Maroc et le Maroc se bat pour l’Union Nationale et pour l’Intégrité de son Territoire.

Histoire du Sahara Occidental

Le Sáhara Occidental a été colonisé d’abord par l’Espagne, qui voulait ce territoire désertique comme protection pour ses Îles Canaries situées à peu de kilomètres de la côte. Dès les années 60, ont commencé les manifestations contre cette occupation et ont été violemment réprimées par l’armée espagnole. La situation a changé dans les années 70 lorsqu’un autre protagoniste a décidé de déclarer sienle territoire et se battre pour le retour de ces terres au « Grand Maroc ».

Quand le roi Hassán II a organisé la « Marche Verte » dans laquelle 350.000 Marocains sont entrés dans ce qui étatit, à l’époque, le Sáhara Español, « armés uniquement du Sacré Coran », avait dit le roi, sa stratégie allait beaucoup trop au-delà d’un désir pacifique pour libérer le Sáhara. Après deux coups d’État et beaucoup de manifestations contre le régime monarchique, Hassán II avait besoin non seulement d’unir le peuple marocain pour une cause commune mais aussi de se protéger des meneurs militaires qui avaient déjà essayé de lui tuer deux fois. La situation du Sáhara est apparue comme la solution parfaite pour les deux problèmes.

Cependant, la pacifique Marche Verte était plustôt une annexion devant les yeux de la Communauté Internationale, puisque le général Dlimi et l’armée marocaine ont pénétré dans le territoire saharaui juste quand les membres de la marche ont croisé la frontière symbolique. Dans le plan de Hassán II, il y avait un facteur unique inconnu : la résistance saharaui. Organisée dès 1973 comme un front par la liberté saharaui dénommé POLISARIO, l’insurrection saharaouie contre la nouvelle colonisation s’est transformée en guerre qui a duré 16 ans. Exilée dans le désert de Tindouf (Algérie), la République Arabe Saharaui Democrática (RASD) attend la célébration du référendum pour l’indépendance promis par les Nations Unies. Actuellement, le Sáhara Occidental continue d’être le dernier territoire africain, dans l’agenda de l’ONU, qui espère être décolonisé.

Depuis le cessez-le-fe de 1991, le Maroc a renforcé sa politique d’occupation et de colonisation et en plus des avantages évidents politiques de cette colonisation, le Maroc bénéficie aussi de beaucoup de cadeaux de cette terre, comme les phosphates et la pêche. Plus que l’armée, la Police marocaine est omniprésente dans le Sáhara Occidental, en essayant de contrôler chaque haleine de la population saharaouie. Les manifestations sont interdites, les journalistes contrôlés et les activistes surveillés. De nos jours, 34 ans après que le Maroc contrôle le Sáhara Occidental, le royaume continue de violer encore les lois internationales après avoir repoussé la célébration du référendum, de spolier les ressources naturelles du territoire ( voir Western Sahara Resource Watch) et d’ignorer les droits de l’homme en opprimantà la population saharaouie.

Mais il y a quelque chose de plus : le Maroc ment quotidiennement à sa propre population. L’un des objectifs principaux du Royaume a été, et continue d’être, de persuader les Marocains que sa politique est correcte, légale et reconnue par la Communauté Internationale. Pendant des années, les journaux marocains, la télévision et la radio racontaient la même vieille histoire : que le Maroc est victime des attaques du POLISARIO; que l’intention unique du Maroc est de libérer cette terre au nom de la liberté; que le Maroc veut uniquement libérer les Marocains des provinces sahariennes d’une séparation injuste. Ainsi, jour après jour et année après année, le même discours dans les journaux a réussi à créer un consensus national sur le Sáhara Occidental.

Que disent les journaux sur le Sahara Occidental?

Si nous lisons quotidiennement les journaux marocains, nous pouvons constater en premier lieu q’il y a , presque tous les jours, un article sur le Sáhara. La plupart des fois, ces articles appartiennent au même journaliste (comme Latifa Cherkaoui pour « Le Matin ») ou ne sont pas signés, émis par Maghreb Arab Press, l’agence de presse de l’Etat. Les articles ont l’habitude de parler de la crise saharaouie et, surtout, de comment le Maroc travaille pour résoudre le problème; de comment le POLISARIO fait pour déstabiliser les négociations; de comment les conditions humaines dans les camps de Tindouf sont terribles; de comment les Nations Unies et d’autres nations soutiennen le plan d’autonomie proposé par le Maroc.

Dans ce sens, les journalistes ont créé leur propre vocabulaire pour le Sáhara Occidental (le terme qu’ils n’utilisent jamais en préférant « Sáhara Marrocain » ou les « Provinces Sahariennes »). Si nous jettons un coup d’oeil aux termes utilisés dans les articles, nous pouvons voir, à l’instant, que le sujet ne permet qu’une vision unique. Chaque fois qu’un journaliste écrit sur le « Sahara Marrocain », la dite expression vient associée aux mots suivants : « Nos provinces, union sacrée, souveraineté nationale, unanimité, intégrité territoriale, légalité internationale, peuple marocain, patrie, orgueil national, unité, sacrifice ».

Lorsque les articles se rapportent au plan d’autonomie, le vocabulaire non seulement est dûment orienté, mais en plus il ne laisse pas d’opportunité pour un autre point de vue. La position du Maroc est toujours qualifiée de : « juste, sérieuse, croyable, réaliste, raisonnable, sans aucune ambiguïté ». Beaucoup d’expressions sont utilisées : « Une solution politique et définitive. Bien reçu par le Conseil de Sécurité et par la Communauté Internationale. Une alternative sérieuse et crédible. Paix négociée. L’unique et définitive solution démocratique valable et sûre ». Ces expressions s’emploient à la lettre dans tous les médias.

La même stratégie est suivie lorsque les journalistes parlent du mouvement indépendiste. Quand sont mentionnés les mots POLISARIO et Camps de Tindouf, sont toujours liés liés à : « Mercenaires du POLISARIO, endoctrinement polisarien à Cuba, action terroriste, pseudo-RASD, connexion avec le mouvement terroriste, violation des Droits de l’homme, prison sécrète, population séquestrée, traite des êtres humains, isolement stalinien, torture, absence de liberté, camps de la honte ».

Mais le vocabulaire arrive à être encore plus violent et agressif ainsi que les sujets traités. Actuellement, les journalistes construisent une nouvelle image du POLISARIO plus « moderne ». Les derniers articles expliquent comment le POLISARIO vend des armes aux groupes terroristes, comment celui-ci est lié à Al Qaida, comment le Front est composé en réalité par des trafiquants de drogue qui arrivent au Maroc depuis l’Algérie pour vendre des drogues et des cigarettes, etc…

Quand nous voyons l’agressivité qui caractérise les journaux envers le Sáhara Occidental, moyennant l’utilisation quotidienne du même vocabulaire unilatéral et en le liant avec les pires démons de notre société, comme les drogues et le terrorisme, il ne nous reste plus que rappeler la définition suivante :

« Le secret de la propagande moderne : simplifier tellement les choses complexes que même le moins intelligent peut entendre ce que je dis. Simplifie et répète chaque jour. Simplifier et répétir, voici le secret de la propagande moderne ».

Cette définition de la propagande est de Fritz Hippler, metteur en scène du Troisième Reich.

Aucune opinion alternative est possible

Mais pourquoi n’y a-t-il pas d’alternative à cette opinion quotidiennement imposée ? L’une des réponses se trouve dans de la Loi marocaine. Si vous jettez un coup d’oeil à la Constitution marocaine et au Code de Presse, vous verrez qu’aucune offense n’est permise au roi ou à la « intégrité territoriale ». Parler du Sáhara Occidental ou de n’importe quelle alternative à la position marocaine est quelque chose qui est immédiatement réprimé. Et cette loi non seulement existe pour protéger le roi et le point de vue marocain mais c’est, en plus, la méthode légale de poursuivre n’importe quel activiste, journaliste ou citoyen qui n’accepte pas la vision marocaine. Grâce à cette loi, les tribunaux marocains ont condamné nombreux saharaouis à des peines de beaucoup d’années de prison. De cette façon, participer à une manifestation est suffisant pour aller en prison, alors que la brutalité policière est légitimée par la dite loi.

Les journalistes marocains sont victimes de cette loi. Ali Lemrabet, un éditeur de « Demain Magazine » attend la sentence judiciaire et une peine de 3 à 5 ans de prison par « injures à l’encontre de la personne du Roi » (voir l’article de Reporters Sans Frontières : « « Warning for the independent press »« ). Le droit à la liberté d’expression est reconnu comme un derecho humano dans l’Article 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cependant, la Constitution marocaine a trouvé la solution pour protéger son peuple de cette liberté. Le Maroc, et le nouveau roi Mohamed VI, voulaient que sa nouvelle constitution soit « moderne », « démocratique » et « respectueuse », mais, finalement, la presse et les journalistes continuent de manquer de la liberté pour écrire; les citoyens peuvent être condamnés pour parler du roi ou de « l’intégrité territoriale » et, même, l’homosexualité est encore considérée comme une offense (voir le Informe de Amnistía Internacional 2009).

Il faut souligner que plusieurs journaux marocains sont étroitement liés au régime. Ses chefs, ses propriétaires et ses actionnaires, les compagnies qui paient la publicité, tous font partie du système contrôlé depuis là-haut, par le propre roi Mohamed VI. Par exemple, Moulay Ahmed Alaoui, cousin de Hassán II et ex-ministre, est le président de « Maroc Soir », le groupe que publie « Le Matin », dont il est aussi un « directeur politique ». Un autre journal, « Al-Anbaa », est tout simplement géré par le Ministre de l’Information.

La fabrication du consensus sur le Sáhara Occidental est une tâche quotidienne pour les journaux et les autorités marocaines. Le rôle des médias est confondre la population marocaine moyennant le point de vue officiel. Les autorités peuvent interdire n’importe quelle autre opinion en condamnant les individus « insoumis ». Ils peuvent aussi utiliser d’autres méthodes comme fermer l’accès du Maroc à ARSO qui est la page Web la plus importante sue le Sáhara Occidental.

La manipulation de l’opinion publique et les pressions très agressives utilisées par le Royaume du Maroc pour imposer son plan aux autres pays constituent ses armes les plus importantes dans ce conflit. Mais c’est, aussi, la raison de la situation interminable actuelle, l’obstacle devant toute solution au Sáhara Occidental.

————————————————————————————-

Les mensonges ne font pas partie de la liberté d’expression.

Commentaire par Casazone

Tel Quel n’avait-t-il pas reçu, les largesses d’une institution étatique sous couvert de la réalisation d’un numéro spécial sur le tourisme au Maroc? TelQuel n’avait-t-il pas reçu une centaine de millions de centimes de l’état au moment même de sa condamnation par la justice pour diffamation à l’encontre d’une personne?

Normalement les autorités marocaines ne devraient pas donner aucun privilège ni assistance, ni cadeau à Telquel. Il doit être laissé tel qu’elle est lors de son condamnation par la justice. Comme ils ne devraient plus céder à la pression des journaux étrangers qui cherchent de l’argent facile.

Il ne faut pas que certains journaux français et certains journalistes disent ce que Lambrabet ne disait pas. Lamrabet est un ex-diplomate transformé en journaliste intègre et non opportuniste. Benchemsi de TelQuel ainsi que beaucoup d’autres journalistes marocains et français sont très loin d’avoir ni le courage de Lambrabet ni un peu de sa personnalité. Pour info c’est bien le directeur de publication de telquel Ahmed Reda BenChemssi qui a refusé catégoriquement de soutenir (moralement) Monsieur Lambrabet lorsqu’il était en prison. Et c’est le seul et unique directeur de journal qui a refusé parmi tous les directeurs de journaux. Et il n’avait rien à perdre si il disait que “mettre lambrabet en prison était injuste”. En plus BenChemssi publiait des commentaires insultantes envers lambrabet sans cesse dans son journal.

Et aujourd’hui, certains journaux et journalistes cherchent à justifier les bêtises et le non professionnalisme de TelQuel en évoquant Monsieur Ali Lamrabet qui était victime des “GRANDS MILITANTS” de la liberté d’expression qui avaient saboté le décollage du maroc de l’après indépendance et qui gouvernait lorsque le simple citoyen ALI LAMBRABET a bouleversé le champ de la presse marocaine dominé par les journaux partisanes avec ses magazines satiriques “DEMAIN” et “DOUMAN” interdites par ces grands défenseurs de la liberté d’expression et des droits de l’homme.

Au Maroc, il y a une nouvelle catégorie de journalistes qui se distinguent par (l’une ou) les caractéristiques suivantes:

– Le papa était un membre du bureau politique d’un parti, journaliste aussi, bénéficie de différentes rentes et privilèges de son parti et de sa fonction dans l’administration ou dans une entreprise publique ou semi-publique.

– Le fils de papa ne fait pas son service militaire, vit comme un prince par les différentes ressources de son papa.

– Le papa étant un grand voleur des deniers publics via son poste envoi son fils étudier à la sorbonne par l’argent du contribuable.

Une fois le fils obtient son diplôme non technique, il commence sa carrière en achetant un poste par l’argent ou le coup de pouce de son papa qui, en public, au parlement ou dans le journal de son parti, mente hypocritement et politiquement en parlant de l’honnêteté. Le fils ne réussissant pas dans son poste ou n‘arrivant pas à voler comme son papa pense au chemin le plus court: créer un journal en le finançant par des amis qui sont aussi issus d’un papa ex-ministre ou mauvais gestionnaire ou voleur des deniers public.

Une fois le journal crée le fils de papa cherche à concurrencer les vrais journalistes indépendants (ET ILS EXISTENT). Il administre ses collègues journalistes comme un dictateur, ils ne les déclarent pas à la CNSS, il les payent avec un salaire de misère et ils ne bénéficient pas de leurs droits de travail. C’est-à-dire, il reproduit les même méthodes de papa qui est un politique militant des droits de l’homme, de la liberté d’expression, et faisant partie des partis de l’opposition. Le fils journaliste ne s’arrête pas là, il brûle les étapes et attaque d’autres fils de papa en utilisant le conditionnel et en disant aux lecteurs qu’ils sont issus des gens du Makhzen. Ce journaliste dont le papa était un grand voleur et un faux opposant et opportuniste écrit un éditorial qui s’adresse à “ce qui le concerne”.

Je dirais à cette catégories de journalistes et la catégorie qui affiche une photo d’un “général d’armée”, d’un “prince”, etc… de façon répétitive durant ces dix dernières années pour vendre leurs journaux: “BARAKA RAH 3ako bikom. Ou tout simplement vous êtes nuls”

Et à ces défenseurs de la liberté d’expression qui sont au gouvernement aujourd’hui et qui sont issus des partis dits progressistes ou populaires: Autoriser le journaliste Lamrabet à lancer un nouveau magazine “DEMAIN libéré”

Les rencontres informelles à Vienne ont été clôturées. Ceux qui réclamaient que le gouvernement marocain n’a pas changé d’attitude n’ont pas été déçus. Le plan d’autonomie a été avancé, encore une fois, comme un « point de compromis », selon le ministre des affaires étragères marocain, Fassi Fihri.

Quatre séries de négociations officielles ont déjà eu lieu à Manhasset (New York) entre le Maroc et le Polisario et n’ont pas permis de rapprocher les points de vue et aboutir à un compromis. Et à chaque fois, on entendait « nous avons décidé de nous rencontrer dans les prochains mois ». Cette fois-ci « nous avons décidé de poursuivre cet exercice de négociation et de discussion », c’est ce qui a été décidé, selon Fassi Fihri. Et pour cacher l’échec des négociations, le chef de la diplomatie marocaine ajoute que « beaucou a été fait dans le cadre de cette réunion ».

Les négociations n’avancent pas. Par contre, sur le champ diplomatique, la cause sahraouie a enregistré des progrès très importants. Le premier et plus important étant l’loignement clair de l’administration d’Obama des positions maintenues par son prédécesseur dans l’affaire du Sahara Occidental. Dans la missive adressée au roi Mohamed VI, Obama fait demande de construir « une entité avec identité propre, dans un premier temps, et après nous verrons ». Une approximation qui soulève beaucoup de soucis à Rabat, malgré que sur le soutien de la France est toujours dans la poche pour contrecarrer toute tentative, de la part de la communauté internationale, de forcer la main aux autorités marocaines.

Rachid Nini, directeur du quotidien Al-Massae, présumé grand défenseur des libertés publiques au Maroc, presque aux larmes, décrivait dans un article paru le 12 août, dans son journal, les derniers revers de la diplomatie marocaine :

– Enzo Scotty, secretaire d’Etat aux affaires étrangères italiennes a réaffirmé que l’Italie plaide pour une solution du conflit au Sahara occidental qui «garantit le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination» et le Conseil de la ville de Rome a adopté une motion de soutien au peuple sahraoui dans sa lutte de libération nationale, appelant l’ONU à mettre en œuvre ses résolutions tendant à décoloniser le Sahara occidental et le gouvernement italien à reconnaître au Polisario son statut diplomatique en Italie.

– La commission financière du Sénat américain a réclamé au Maroc « un rapport détaillé sur le respect des droits de l’Homme au Sahara Occidental ». Il est à rappeler que le respect des droits de l’homme au Sahara est devenu une condition préalable imposée par le Sénat américain pour octroyer toute aide financière au Maroc dans les prochaines années. Certaines sources médiatiques ont même avancé une lettre du président américain Barack Obama dans laquelle il demande au roi du Maroc de faire avancer les négociations avec le Polisario pour une solution finale au problème sahraoui.

– L’échec du lobby pro-marocain à imposer l’autonomie auprès du nouveau locataire de la Maison Blanche.

– Le Parlement chilien a demandé à son gouvernement de reconnaître et d’établir des relations diplomatiques offiecielles avec la République Arabe Sahraouie Démocratique.

– Cloturedes travaux de la 4e réunion de la Commission des Chefs d’Etats-Major des pays membres de la capacité de la région d’Afrique du Nord relevant de la Force africaine, tenus au cercle de l’Armée à Beni Messous (Alger) sur « un accord portant sur les deux volets, opérationnel et organisationnel ».
Constituée de la Libye, l’Egypte, la Mauritanie, la République Arabe Sahraouie Démocratique et la Tunisie ainsi que les membres du secrétariat exécutif de cette instance et des représentants de la Commission de l’Union africaine (UA), la capacité africaine «sera opérationnelle dès le mois de juin 2010.