Étiquette : Al Qaïda

  • La guerre contre le terrorisme a renforcé le pouvoir de l’État

    La guerre contre le terrorisme a renforcé le pouvoir de l’État

    Terrorisme, Etat Islamique, Daech, Al Qaïda, salafisme, ISIS,

    La résistance est futile

    Par Thomas Hegghammer

    « Quel était, » je demande parfois aux étudiants d’un cours que je donne sur l’histoire du terrorisme, « le nom de la branche de l’État islamique en Europe ? ». C’est une question piège : l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS) n’a jamais créé de branche européenne à part entière. Le calife autoproclamé du groupe, Abu Bakr al-Baghdadi, savait mieux que quiconque qu’il ne fallait pas essayer. En 2014, lorsque l’ISIS a officialisé sa séparation d’Al-Qaïda et s’est imposé comme l’acteur dominant du mouvement salafiste-jihadiste mondial, les services de sécurité occidentaux avaient compris comment rendre impossible l’établissement d’une base d’opérations en Europe ou en Amérique du Nord. Comme Al-Qaïda avant lui, ISIS n’a jamais été présent en Occident que sous la forme de cellules et de sympathisants disparates. Une organisation terroriste traditionnelle – avec une bureaucratie fonctionnelle, des lieux de rencontre réguliers et une production de propagande interne – aurait, comme Baghdadi et ses sbires l’ont compris, eu aussi peu de chance de survivre dans un pays occidental contemporain que la proverbiale boule de neige en enfer.

    En fait, cela fait des décennies qu’il n’est plus possible de diriger une organisation terroriste majeure, capable de monter une campagne soutenue d’attentats de grande envergure, en Europe ou en Amérique du Nord. Même les plus notoires des mouvements séparatistes et des milices d’extrême droite qui ont vu le jour dans les pays occidentaux, et dont la rhétorique peut sembler menaçante, sont des opérations relativement modestes ; elles survivent parce qu’elles tuent relativement peu de personnes et ne parviennent jamais à attirer toute l’attention des autorités. Les dernières organisations terroristes à fort impact basées en Occident – les séparatistes basques de l’ETA en France et en Espagne et les paramilitaires loyalistes et républicains en Irlande du Nord – se sont effondrées dans les années 1990 sous le poids des contre-mesures étatiques.

    Dans le sillage des attentats du 11 septembre, il semblait que tout cela allait changer. Et bien sûr, les deux dernières décennies ont été marquées par des attaques horribles contre des cibles molles occidentales : l’attentat à la bombe contre une gare à Madrid en 2004, l’attaque d’une salle de concert à Paris en 2015, l’assaut contre une boîte de nuit à Orlando, en Floride, en 2016, entre autres. Mais ces crimes n’étaient pas le fait d’organisations implantées localement, et aucun des auteurs n’a pu frapper plus d’une fois. Bien que, pendant un certain temps, ces essaims d’attaquants faiblement connectés aient périodiquement déjoué les services de sécurité et de renseignement occidentaux, ces derniers se sont adaptés et, de manière définitive, ont prévalu.

    Aussi spectaculaires qu’elles aient été, les attaques du 11 septembre n’ont pas indiqué, comme beaucoup le craignaient, que de grandes et puissantes organisations terroristes avaient pris racine en Occident et menaçaient les fondements de son ordre social. Entre-temps, la crainte persistante d’une telle issue – qui n’a jamais été probable – a rendu beaucoup de gens aveugles à une tendance opposée : le pouvoir coercitif sans cesse croissant de l’État technocratique. L’intelligence artificielle ayant déjà renforcé cet avantage, la menace d’une rébellion armée majeure, du moins dans les pays développés, devient pratiquement inexistante.

    NIVEAU DE MENACE : SEVERE

    À l’aube de ce siècle, les perspectives étaient bien différentes. Les attentats du 11 septembre 2001 étaient largement considérés comme le signe avant-coureur de la montée en puissance d’acteurs non étatiques ultra-létaux qui, beaucoup en étaient convaincus, disposaient de cellules dormantes bien équipées dans de nombreuses villes occidentales, avec des militants qui se fondaient dans les communautés sans se faire remarquer en attendant l’ordre de frapper. Au cours des semaines et des mois qui ont suivi immédiatement le 11 septembre, les preuves de l’existence de ces cellules semblaient être partout : fin septembre et début octobre 2001, une série de lettres contenant de l’anthrax ont été envoyées aux bureaux du Sénat américain et à des organes de presse, et le 22 décembre 2001, un Britannique converti à l’islam sur un vol à destination de Miami a été maîtrisé par ses compagnons de voyage après avoir essayé de mettre le feu à ses chaussures, qui contenaient des explosifs en plastique. Un flux constant de rapports médiatiques a suggéré que les djihadistes avaient accès à des armes de destruction massive. À la fin de l’année 2002, les décideurs ont été surpris par des rapports des services de renseignement indiquant qu’Al-Qaïda prévoyait d’utiliser un dispositif à deux chambres appelé « mubtakkar » (mot arabe signifiant « invention ») pour libérer du cyanure dans le métro de New York. Plus personne n’est à l’abri, insinuaient les présentateurs de journaux télévisés en montrant le baromètre officiel des menaces aux États-Unis, qui clignotait périodiquement en rouge pour signifier « grave ».

    L’anxiété ambiante s’est reflétée, sous une forme quelque peu atténuée, dans la réflexion universitaire et stratégique. Après les attaques mortelles au gaz sarin dans le métro de Tokyo perpétrées par la secte extrémiste Aum Shinrikyo en 1995, des universitaires comme Walter Laqueur ont commencé à parler du « nouveau terrorisme », une forme de violence politique caractérisée par le zèle religieux, l’organisation décentralisée et la volonté de faire un maximum de victimes. Les attentats du 11 septembre ont contribué à populariser ces idées, ainsi que l’idée que les sociétés occidentales étaient particulièrement vulnérables à cette nouvelle menace.

    L’islamisme militant a effectivement progressé dans les années 1990, et Al-Qaïda a considérablement relevé la barre en démontrant l’ampleur des dégâts que des acteurs non étatiques pouvaient infliger à un pays puissant. À l’époque, les services de sécurité nationale de la plupart des pays occidentaux étaient plus petits qu’aujourd’hui, et comme ces services comprenaient moins bien les acteurs auxquels ils étaient confrontés, les scénarios les plus pessimistes étaient moins facilement démystifiés. Pourtant, il est clair rétrospectivement que les horreurs du 11 septembre ont effrayé beaucoup de gens et les ont poussés à un pessimisme excessif.

    La plus grande erreur d’analyse, cependant, n’a pas été de surestimer l’ennemi, mais de sous-estimer la capacité des pays riches et développés à s’adapter et à rassembler des ressources contre les nouvelles menaces. Au lendemain des attentats du 11 septembre, les commentateurs ont souvent dépeint les gouvernements de ces États comme des bureaucraties léthargiques dépassées par des rebelles au pied léger. Au fil des années, cependant, on a vu apparaître des technocraties dynamiques, dotées de moyens financiers importants et d’enquêteurs et d’agents hautement qualifiés. Pour chaque dollar dans les coffres d’ISIS, il y a au moins 10 000 dollars dans la banque centrale américaine. Pour chaque fabricant de bombes d’Al-Qaïda, il y a un millier d’ingénieurs formés au MIT.

    Lorsqu’ils ont été confrontés à des menaces pour la sécurité sur leur propre sol, la plupart des États occidentaux ont plié leurs propres règles.
    Les gouvernements occidentaux se sont également révélés moins scrupuleux à l’égard de la préservation des droits civils que ce à quoi beaucoup s’attendaient dans les premières années de la guerre contre le terrorisme. Confrontés à des menaces de sécurité sur leur propre sol, la plupart des États occidentaux ont contourné ou enfreint leurs propres règles et ont négligé de se montrer à la hauteur de leurs idéaux libéraux autoproclamés.

    L’un des biais cognitifs les plus répandus dans l’analyse stratégique consiste à considérer le comportement de l’adversaire comme régi par des facteurs exogènes, tels qu’une stratégie rusée ou des ressources matérielles. Mais le terrorisme est un jeu stratégique entre des États et des acteurs non étatiques, et ce que les rebelles sont capables de faire dépend fortement des contre-mesures prises par un État. En bref, il importe peu que les nouveaux terroristes soient bons, car ceux qui les pourchassent sont encore meilleurs.

    Pour comprendre pourquoi, il faut examiner les fondements de la compétition. Les groupes terroristes dans les États occidentaux – ou dans tout autre pays pacifique et relativement stable, d’ailleurs – sont généralement de minuscules factions qui ne contrôlent aucun territoire. Négligés par les forces combinées de l’État, ils bénéficient d’un avantage clé : l’anonymat. Ils peuvent opérer tant que les forces de l’ordre ignorent qui ils sont et où ils sont basés. Le contre-terrorisme est donc fondamentalement une affaire d’information : les services de sécurité s’efforcent d’identifier et de localiser les suspects, tandis que ces derniers tentent de rester cachés. Une campagne de terrorisme est une course contre la montre, dans laquelle les terroristes parient qu’ils peuvent attirer de nouvelles recrues ou vaincre l’État plus vite que la police ne peut les traquer.

    Grâce aux enquêtes, à l’analyse des renseignements et aux recherches, les connaissances de l’État sur les terroristes augmentent progressivement. S’ils ne parviennent pas à attirer de nouvelles recrues assez rapidement pour rendre ces connaissances constamment obsolètes, les terroristes perdront la course. La plupart des campagnes terroristes suivent donc une courbe d’activité qui commence par un niveau élevé, puis diminue progressivement, avec parfois un sursaut à la fin lorsque les militants font une dernière tentative désespérée pour renverser la vapeur.

    Les campagnes terroristes sont également façonnées par les technologies de communication. Les nouvelles techniques de cryptage, par exemple, peuvent aider les terroristes à échapper à la détection, et les nouvelles plateformes de médias sociaux peuvent les aider à diffuser leur propagande et à recruter de nouveaux membres. Mais les groupes terroristes ne disposent généralement que d’une brève fenêtre pour profiter des fruits de chaque nouvelle technologie avant que les États ne développent des contre-mesures telles que le décryptage ou la surveillance. Par exemple, en 2003, les agents d’Al-Qaïda en Arabie saoudite ont utilisé les téléphones portables avec beaucoup d’efficacité, mais en l’espace d’un an, la surveillance gouvernementale a fait de ces mêmes appareils un handicap.

    LA PREMIÈRE GUERRE CONTRE LE TERRORISME

    De manière générale, les États occidentaux ont mené deux guerres dites « contre le terrorisme » : l’une contre Al-Qaïda au cours de la première décennie de ce siècle et l’autre contre ISIS dans les années 2010. Dans chaque cas, une nouvelle organisation s’est développée, en grande partie inaperçue, dans une zone de conflit, avant de surprendre la communauté internationale par une offensive transnationale, pour être ensuite repoussée par un effort de contre-terrorisme désordonné. Dans chaque cas, les militants ont d’abord bénéficié d’agents et de sympathisants inconnus des gouvernements occidentaux, mais ont perdu cet avantage lorsque ces derniers ont cartographié leurs réseaux. De même, les innovations technologiques ont profité aux terroristes au départ, mais sont devenues une vulnérabilité au fil du temps.

    Al-Qaïda est né d’un petit groupe d’anciens combattants arabes du djihad afghan des années 1980 qui, au milieu des années 1990, ont décidé de mener une guerre asymétrique contre les États-Unis pour mettre fin à ce qu’ils considéraient comme l’impérialisme occidental dans le monde musulman. Le groupe s’est renforcé à la fin des années 1990, en partie grâce à l’accès à des territoires en Afghanistan, où il a entraîné des combattants et planifié des attaques dans une paix relative. Des centaines de volontaires du monde musulman, d’Europe et d’Amérique du Nord ont participé à ces camps entre 1996 et 2001. Les gouvernements occidentaux n’y ont guère prêté attention, car ils ne les considéraient pas comme une menace majeure pour le territoire des États-Unis ou de l’Europe. Le 11 septembre, le groupe a bénéficié de l’élément de surprise et de l’anonymat relatif de ses agents.

    L’élan d’al-Qaïda a duré une demi-décennie de plus, les États occidentaux s’efforçant de cartographier les réseaux du groupe. Le centre de Guantánamo Bay, qui a été mis en place au début de l’année 2002 pour emprisonner des personnalités importantes d’Al-Qaïda mais qui a fini par détenir principalement des personnes de bas niveau (et certaines personnes qui n’avaient aucun lien avec le groupe), est un monument à ce problème d’information précoce. En 2002, le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a qualifié les détenus de Guantánamo de « pires des pires ». En réalité, les États-Unis n’avaient guère d’idée du rôle, le cas échéant, que ces détenus avaient joué dans Al-Qaïda, car les autorités de Washington savaient relativement peu de choses sur les opérations ou le personnel du groupe.

    Pendant ce temps, Al-Qaïda lui-même grandissait et se transformait d’une organisation en un mouvement idéologique. Il a attiré des milliers de nouveaux sympathisants dans le monde entier, en partie grâce à la publicité générée par les attentats du 11 septembre, en partie grâce à la croissance de la propagande jihadiste en ligne et en partie grâce à l’indignation des musulmans suscitée par l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. Entre 2001 et 2006, des cellules formées ou inspirées par Al-Qaïda ont perpétré de multiples attentats en Europe, dont les plus célèbres sont les attentats de Madrid en 2004 et les attentats à la bombe dans le métro de Londres en 2005. Des dizaines de complots ont également été déjoués, comme celui de 2006 dans lequel une cellule basée au Royaume-Uni prévoyait de faire exploser plusieurs avions commerciaux en apportant les ingrédients de la bombe à bord dans de petits conteneurs et en assemblant les bombes après le décollage. (Ce complot est la raison pour laquelle, aujourd’hui encore, les passagers ne sont pas autorisés à faire passer des bouteilles d’eau aux contrôles de sécurité des aéroports).

    Mais les capacités des services de renseignement occidentaux s’accroissent également. Dans toute l’Europe occidentale et en Amérique du Nord, le nombre d’analystes travaillant sur le djihadisme est monté en flèche à la suite du 11 septembre. Les services de sécurité des États ont conçu de nouveaux systèmes de collecte de renseignements d’origine électromagnétique et ont échangé davantage d’informations entre eux. De nombreux pays ont adopté des lois qui ont effectivement abaissé la barre des enquêtes et des poursuites contre les suspects, souvent en élargissant la définition de l’activité terroriste pour y inclure la fourniture d’un soutien logistique aux groupes terroristes. Les disques durs ont commencé à se remplir de données, les imprimantes à produire des graphiques de réseaux et les enquêteurs à étudier les points les plus fins de l’idéologie islamiste.

    Le vent a finalement tourné vers 2007. À cette époque, les réseaux qu’Al-Qaïda avait développés en Europe avant le 11 septembre avaient tous été démantelés et les autorités avaient trouvé le moyen d’arrêter un certain nombre de religieux extrémistes basés dans des pays occidentaux. Le nombre de complots djihadistes en Europe a diminué, tout comme la quantité de propagande d’al-Qaïda en ligne. Sur les forums de discussion jihadistes en ligne, où les utilisateurs se sentaient auparavant suffisamment en sécurité pour partager leurs numéros de téléphone, la crainte de l’infiltration et de la surveillance est devenue palpable. Les branches d’al-Qaïda au Moyen-Orient étaient également en perte de vitesse, notamment en Irak et en Arabie saoudite. Les États-Unis ont connu une brève recrudescence des attentats en 2009 et 2010 – liée en partie à l’influence du prédicateur salafi-jihadiste yéménite américain Anwar al-Awlaki – mais cela n’a pas suffi à changer le tableau général. En 2011, l’humeur des cercles occidentaux de lutte contre le terrorisme était devenue prudemment optimiste. La vague de soulèvements populaires dans le monde arabe qui a commencé à la fin de 2010, et qui a été connue sous le nom de Printemps arabe, promettait de mettre fin à l’autoritarisme que beaucoup considéraient comme la cause première du jihadisme. Lorsque les phoques de la marine américaine ont tué Oussama ben Laden à Abbottabad, au Pakistan, le 2 mai 2011, il était possible d’envisager que la guerre contre le terrorisme touchait à sa fin.

    Foreign affairs, septembre/octobre 2021

  • Chronologie de plus de 40 ans de guerre en Afghanistan

    L’ex-Union soviétique est entrée en Afghanistan la veille de Noël 1979, affirmant avoir été invitée par le nouveau dirigeant communiste afghan, Babrak Karmal, et mettant le pays sur la voie de 40 années de guerres et de conflits apparemment sans fin.

    Après le départ humiliant des Soviétiques, l’Amérique a été la prochaine grande puissance à intervenir. Après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les États-Unis ont envahi le pays pour chasser le régime taliban, qui avait hébergé le chef d’Al-Qaida, Oussama Ben Laden.

    Après presque 20 ans, les États-Unis mettent fin à leur guerre en Afghanistan et retirent les dernières troupes américaines.

    Ils laissent derrière eux le gouvernement allié aux États-Unis, déchiré par la corruption et les divisions, qui doit repousser l’avancée des insurgés talibans dans un contexte de blocage des pourparlers de paix. De nombreux Afghans craignent que le prochain chapitre ne voit leur pays plonger dans le chaos et les combats entre factions et seigneurs de la guerre.

    Voici une chronologie de quelques dates clés des 40 ans de guerres de l’Afghanistan :

    25 décembre 1979 – L’Armée rouge soviétique franchit le fleuve Oxus pour entrer en Afghanistan. Au Pakistan voisin, les moudjahidines afghans, ou guerriers saints islamiques, se rassemblent, armés et financés par les États-Unis pour une guerre anticommuniste. Plus de 8 millions d’Afghans fuient vers le Pakistan et l’Iran, la première de multiples vagues de réfugiés au cours des décennies.

    Années 1980 – L’opération secrète Cyclone de la CIA achemine des armes et de l’argent pour la guerre par l’intermédiaire du dictateur pakistanais Mohammed Zia-ul Haq, qui appelle les pays musulmans à envoyer des volontaires pour combattre en Afghanistan. Ben Laden fait partie des milliers de volontaires.

    1983 – Le président Ronald Reagan rencontre les dirigeants des moudjahidines, qu’il qualifie de combattants de la liberté, à la Maison Blanche.

    Septembre 1986 – Les États-Unis fournissent aux moudjahidines des missiles anti-aériens Stinger portés à l’épaule, ce qui change le cours de la guerre. Les Soviétiques commencent à négocier leur retrait.

    15 février 1989 – Le dernier soldat soviétique quitte l’Afghanistan, mettant fin à dix ans d’occupation.

    Avril 1992 – Des groupes de moudjahidines entrent dans Kaboul. Najibullah, qui fuit, est arrêté à l’aéroport et placé en résidence surveillée dans un complexe des Nations unies.

    1992-1996 – Le partage du pouvoir entre les chefs moudjahidines s’effondre et ils passent quatre ans à se battre les uns contre les autres ; une grande partie de Kaboul est détruite et près de 50 000 personnes sont tuées.

    1994 – Les talibans émergent dans le sud de Kandahar, s’emparent de la province et instaurent un régime fondé sur une interprétation stricte de l’islam.

    26 septembre 1996 – Les Talibans s’emparent de Kaboul après avoir balayé le pays sans pratiquement se battre ; les forces de l’Alliance du Nord se retirent au nord vers la vallée du Panjshir. Les talibans pendent Najibullah et son frère.

    1996-2001 – Bien qu’initialement salués pour avoir mis fin aux combats, les talibans gouvernent d’une main de fer sous la direction du mollah Mohammed Omar, imposant des édits islamiques stricts, refusant aux femmes le droit de travailler et aux filles celui d’aller à l’école. Les punitions et les exécutions sont exécutées en public.

    Mars 2001 – Les Talibans dynamitent les plus grandes statues de Bouddha debout du monde dans la province de Bamyan, sous le choc mondial.

    Septembre 2001 – Après les attentats du 11 septembre, Washington lance un ultimatum au mollah Omar : il doit livrer Ben Laden et démanteler les camps d’entraînement des militants ou se préparer à être attaqué. Le chef taliban refuse.

    7 octobre 2001 – Une coalition dirigée par les États-Unis lance une invasion de l’Afghanistan.

    13 novembre 2001 – Les talibans fuient Kaboul pour Kandahar alors que la coalition dirigée par les États-Unis entre dans la capitale afghane avec l’Alliance du Nord.

    5 décembre 2001 – L’accord de Bonn est signé en Allemagne, donnant la majorité du pouvoir aux principaux acteurs de l’Alliance du Nord et renforçant les seigneurs de la guerre qui ont gouverné entre 1992 et 1996. Hamid Karzai, d’origine pachtoune comme la plupart des talibans, est nommé président de l’Afghanistan.

    7 décembre 2001 – Le mollah Omar quitte Kandahar et le régime taliban s’effondre officiellement.

    1er mai 2003 – Le président George W. Bush déclare que la « mission est accomplie » et le Pentagone que les combats majeurs sont terminés en Afghanistan.

    2004 et 2009 – Lors de deux élections générales, Karzai est élu président pour deux mandats consécutifs.

    Été 2006 : Alors que les États-Unis sont embourbés en Irak, la résurgence des talibans prend de l’ampleur avec l’intensification des attaques. Ils commencent bientôt à reprendre des territoires dans les zones rurales du sud.

    5 avril 2014 – L’élection du successeur de Karzai est entachée de graves irrégularités et les deux principaux candidats, Ashraf Ghani et Abdullah Abdullah, revendiquent la victoire. Les États-Unis négocient un accord en vertu duquel Ghani occupe le poste de président et Abdullah celui de chef de l’exécutif, ce qui marque le début d’une ère de gouvernement divisé.

    8 décembre 2014 – Les troupes américaines et de l’OTAN mettent officiellement fin à leur mission de combat et passent à un rôle de soutien et de formation. Le président Barack Obama autorise les forces américaines à mener des opérations contre des cibles talibanes et al-Qaïda.

    2015-2018 – Les talibans poursuivent leur offensive, menant des attaques quasi quotidiennes contre les forces afghanes et américaines et s’emparant de près de la moitié du pays. Un groupe affilié au groupe État islamique émerge dans l’est du pays.

    Septembre 2018 – Après ses promesses électorales de ramener les troupes américaines au pays, le président Donald Trump nomme le diplomate afghan-américain chevronné Zalmay Khalilzad comme négociateur avec les talibans. Les pourparlers se poursuivent jusqu’en 2019, bien que les talibans refusent de négocier avec le gouvernement de Kaboul et intensifient les attaques.

    28 septembre 2019 – Une nouvelle élection présidentielle fortement divisée est organisée. Ce n’est qu’en février 2020 que Ghani est déclaré vainqueur. Abdullah rejette les résultats et organise sa propre investiture. Après des mois, un accord est conclu établissant Ghani comme président et Abdullah comme chef du comité de négociation de la paix.

    18 août 2019 – Le groupe État islamique commet un attentat-suicide lors d’un mariage dans un quartier majoritairement hazara de Kaboul, faisant plus de 60 morts.

    29 février 2020 – Les États-Unis et les talibans signent un accord à Doha, au Qatar, fixant un calendrier pour le retrait des quelque 13 000 soldats américains encore présents en Afghanistan et engageant les insurgés à cesser leurs attaques contre les Américains.

    12 septembre 2020-février 2021 – Après des mois d’attente, les négociations entre les talibans et le gouvernement afghan s’ouvrent au Qatar, s’essoufflent pendant plusieurs sessions et s’arrêtent finalement sans progrès. Ghani refuse les propositions de gouvernement d’unité, tandis que les talibans rechignent à conclure un cessez-le-feu avec le gouvernement.

    18 mars 2021 – Après que les États-Unis ont proposé un projet de plan de paix, Moscou accueille une conférence de paix d’une journée entre les parties afghanes rivales. Les tentatives de reprise des pourparlers échouent. Les négociateurs talibans et gouvernementaux ne se sont pas assis à la table des négociations depuis.

    14 avril 2021 – Le président Joe Biden déclare que les 2 500 à 3 500 soldats américains encore présents en Afghanistan seront retirés d’ici le 11 septembre pour mettre fin à la « guerre éternelle » de l’Amérique.

    Depuis 2019 – La violence augmente à Kaboul. IS mène des attaques brutales, notamment contre une maternité et une école, tuant des nouveau-nés, des mères et des écolières. Se développe également une vague d’attaques aléatoires, non revendiquées et mystérieuses, avec des fusillades, des assassinats et des bombes collantes posées sur des voitures, répandant la peur parmi les Afghans.

    Mai 2021-présent – Les gains des talibans sur le terrain s’accélèrent. De multiples districts du nord, en dehors du cœur des talibans, tombent aux mains des insurgés, parfois sans presque aucun combat. Ghani appelle à une mobilisation publique, armant des volontaires locaux, une mesure qui risque d’aggraver les nombreuses factions.

    2 juillet 2021 – Les États-Unis remettent l’aérodrome de Bagram sous le contrôle de l’armée afghane après le départ des dernières troupes de la base. Le transfert de Bagram, le cœur de la présence de l’armée américaine en Afghanistan tout au long de la guerre, signale que le retrait complet des troupes américaines est imminent, attendu dans quelques jours, bien avant le calendrier de Biden du 11 septembre.

    Associated Press, 02/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Afghanistan, Al Qaïda, terrorisme, Oussama Ben Laden, Talibans,

  • Al-Qaïda: dix ans après Oussama Ben Laden

    L’organisation terroriste qui a changé la trajectoire de la politique mondiale grâce à son attaque spectaculaire du 11 septembre 2001 a survécu, mais juste.
    Une décennie s’est écoulée depuis que le fondateur d’Al-Qaïda, Oussama Ben Laden, a été tué lors d’un raid américain à Abbotabad, au Pakistan. Au printemps 2011, avec le charismatique Ben Laden disparu et les ambitions d’Al-Qaïda pour un bouleversement régional apparemment devancées par des révoltes généralisées à travers le Moyen-Orient, les prédictions optimistes abondaient selon lesquelles Al-Qaïda risquait de perdre.

    Les pessimistes, en revanche, ont sombrement averti qu’Al-Qaïda détournerait les révoltes et remplacerait les dictatures arabes par son propre émirat radical. Aucune de ces prédictions ne s’est produite: bien qu’Al-Qaïda ait certainement tenté d’infiltrer divers conflits à travers le monde, leur incapacité à influer sur le contrôle direct et l’émergence de concurrents leur a laissé peu de prix matériels.

    Né comme un réseau diffus de militants, le groupe terroriste Al-Qaïda a longtemps été contraint de s’attacher à de plus grandes organisations islamistes et de les infiltrer ou de les influencer; ils ont tristement profité de l’hospitalité de l’émirat afghan des talibans avant 2001 et ont fortement influencé la frange la plus radicale de l’Union des tribunaux islamiques somaliens pour se séparer et former Shabaab à la fin des années 2000.

    Avec la propagation de la guerre contre le terrorisme en Irak, au Yémen et au Pakistan, dans les années 2010, Al-Qaïda avait établi plusieurs affiliés dans des zones clés du monde musulman, qu’il est possible de classer en cinq points chauds.

    Afghanistan-Pakistan: un quartier général sous le feu

    Lors de l’invasion de l’Afghanistan en 2001, Al-Qaïda s’est échappé dans ce qui était alors le Pakhtun en grande partie autonome au nord-ouest du Pakistan, les soi-disant agences tribales administrées par le gouvernement fédéral, où des balayages à grande échelle par l’armée pakistanaise ont provoqué une insurrection généralisée parmi les clans de la région par la fin de la décennie. En 2010, Al-Qaïda avait non seulement établi des liens avec les clans rebelles, mais aussi avec des milices sectaires de longue date et même au sein de certaines parties des factions « moudjahidines » autrefois patronnées par l’État pakistanais, mais de plus en plus en colère contre lui.

    L’externalisation tacite par le gouvernement de la contre-insurrection aux frappes de drones américains, qui ont dévasté la frontière, a exacerbé le problème mais a également entraîné la mort de plusieurs grands dirigeants d’Al-Qaïda: moins d’un an après la mort de Ben Laden, ses assistants libyens Attiatullah Abdelrahman et le commandant militaire Hassan Qaid . Les commandants insurgés pakistanais – Qari Waliur-Rahman , Jamshaid Hakeemullah , Fazlullah Hayat , Ilyas Kashmiri, et d’autres – seraient également un par un la proie des frappes aériennes de chaque côté de la frontière afghano-pakistanaise. Dans ces circonstances, le successeur de Ben Laden, Ayman Zawahiri, a laissé tomber les conséquences de la guerre.

    L’année 2014 a été une année charnière à plusieurs égards. Alors que l’armée pakistanaise a lancé un assaut majeur qui a arraché le contrôle des agences, l’insurrection pakistanaise s’est également fragmentée. De nombreux commandants, dirigés par le commandant Orakzai Saeed Khan , ont fait défection vers la nouvelle organisation Daech. S’efforçant de réaffirmer la pertinence d’Al-Qaïda, Zawahiri a annoncé la création d’une franchise sous – continentale d’Al-Qaïda . Cependant, sa portée était limitée et, en 2019, ses principaux dirigeants, le transfuge cachemirien Zakir Musa et l’idéologue pakistanais Sanaul-Haq Umar , ont été tués.

    Pourtant, l’arrivée de Daech a également renforcé, au moins en public, la solidarité entre Al-Qaïda et l’insurrection des talibans afghans, tous deux directement contestés par Daech. La rhétorique d’Al-Qaïda et les prouesses des talibans sur le champ de bataille se sont opposées à la franchise régionale de Daech, dont les dirigeants ont également été la proie des frappes aériennes américaines et qui chancelait à la fin de la décennie. Par conséquent, l’insurrection réussie des talibans en Afghanistan a une valeur potentielle majeure pour Zawahiri.

    Les dirigeants talibans n’ont pas rompu leurs liens avec Al-Qaïda mais ont également promis d’interdire les attaques hors de leur territoire; Reste à savoir si leur influence accrue sur Al-Qaïda se traduit par une censure plus efficace qu’en 2001.

    Irak-Syrie: un sol non fertile dans le Croissant fertile

    En 2011, l’aile irakienne d’Al-Qaïda était devenue la principale faction de l’insurrection irakienne. Mais elle s’essoufflait aussi, en particulier après l’assassinat américain de ses dirigeants en avril 2010. Alors que son dernier émir Ibrahim Badri se laissait aller pour reconstruire l’organisation, un lieutenant syrien, Ahmad Sharaa, a établi un front d’Al-Qaïda au sein de la insurrection syrienne récemment formée. Ambitieuse et rusée, Sharaa aurait un impact majeur sur la fortune d’Al-Qaïda.

    Le Front Nusra que Sharaa a fondé s’est distingué sur le champ de bataille syrien; au milieu des années 2010, ils avaient établi un partenariat précieux avec Ahrarul Sham et étaient même en train de sonder le Liban. Pourtant, cela a provoqué une rupture coûteuse entre les ailes syrienne et irakienne, dans laquelle Zawahiri a refusé de mettre Sharaa sous le contrôle de Badri. Un Badri indigné a fait sécession de l’aile irakienne d’Al-Qaïda dans ce qui est devenu connu sous le nom de Daech, et dans une campagne éclair, a conquis la frontière irako-syrienne pour s’annoncer calife à Mossoul.

    Non seulement Al-Qaïda avait perdu sa tristement célèbre franchise irakienne, mais cette franchise l’avait surenchéri en revendiquant directement le califat.

    Les malheurs de Zawahiri ont été aggravés lorsque Nusra, sous la pression d’autres factions syriennes et ciblée à la fois par la Russie et les États-Unis, a rompu avec Al-Qaïda. Initialement rejetée par de nombreux observateurs comme un lifting, la rupture était suffisamment réelle pour qu’un groupe de loyalistes d’ Al-Qaïda , dirigé par le commandant militaire Samir Farouq, se soit séparé de Sharaa. À ce stade, cependant, le rusé Sharaa avait saisi Idlib d’Ahrarul-Sham et avait une base solide. Avec la rupture de deux émirs régionaux, Al-Qaïda n’avait pas grand-chose à célébrer dans une région où il avait suscité de grandes attentes.

    Libya-Masr: les limites de la camaraderie

    Si le Croissant Fertile s’est avéré stérile pour Al-Qaïda, l’Afrique du Nord-Est s’est avérée encore plus décevante. Une grande partie de la génération fondatrice d’Al-Qaïda s’était fait les dents dans l’opposition salafiste des années 90; Zawahiri avait été un chef du groupe Gihad qui s’opposait à la dictature de Hosni Moubarak, tandis que des commandants libyens d’Al-Qaïda comme Attiatullah et Qaid ont commencé leur carrière dans l’ insurrection de Muqatila contre Mouammar Kadhafi.

    La chute des deux dictateurs – Kadhafi à une révolte soutenue par l’OTAN dans laquelle Muqatila a joué un rôle important, et Moubarak à un soulèvement non violent – en 2011 a certainement offert à Al-Qaïda une opportunité.

    Attiatullah a déclaré avoir tenté de coopter Muqatila sous la bannière d’Al-Qaïda , mais s’est heurté à un refus. L’une des raisons était que Muqatila n’était pas disposé à mettre en péril le soutien international, qui comprenait les puissances occidentales, dans la campagne contre Kadhafi. Plusieurs dirigeants de Mouqatila ont occupé des postes politiques ou militaires clés après la chute de Kadhafi, que les ambitions insurrectionnelles d’Al-Qaïda ont encore menacé de saper. Le résultat a été que, même si ses anciens contacts jouissaient d’une influence majeure dans la Libye post-dictatoriale, Al-Qaïda n’a pas été en mesure d’obtenir une visite.

    Le seul affilié qu’Al-Qaïda a réussi à créer dans la région était un front modeste dans l’insurrection du Sinaï, fondé par un transfuge de l’armée masri appelé Hesham Ashmawy , bien qu’il ait été éclipsé par les franchises régionales de Daech en Libye et dans le Sinaï. Ashmawy lui-même a déménagé dans la ville de Darna, dans l’est de la Libye, alors détenu par un groupe très fragmenté d’islamistes, et a été capturé pour exécution lorsqu’il est tombé dans une attaque de l’armée arabe soutenue par Khalifa Haftar au Caire en 2018.

    Algérie / Mali: Agitation sur le front occidental.

    L’Afrique du Nord-Ouest, en revanche, a semblé une période alléchante pour doter Al-Qaïda d’un émirat local. Al-Qaïda avait dans les années 2000 coopté un groupe militant salafiste algérien, la Prédication et le Combat dirigé par Abdelouadoud Droukdal, pour servir de front dans la région.

    En 2010, ce front – dirigé par des commandants comme Khaled Belmokhtar – avait établi des liens solides dans le désert du Sahara, en particulier dans le nord du Mali dont la population touareg avait une histoire troublée avec le gouvernement. La chute de la dictature libyenne s’est accompagnée d’un afflux massif d’armes et d’armes dans le Sahara, sur lequel les rebelles touareg ont capitalisé pour s’emparer de la majeure partie du nord malien et ont trouvé le régime politique de courte durée de l’ Azawad à l’été 2012.

    Les commandants d’Al-Qaïda Abdelhamid Ghadir, Nabil Mekhloufi et Yahia Okacha ont participé à la révolte, alliés à un aventurier islamiste de la noblesse touareg appelé Iyad ag-Ghali . Ils ont rapidement déplacé des rivaux touareg plus indisciplinés et ont pris le contrôle des montagnes de Kidal et de la ville historique de Tombouctou, marquant le premier régime territorial d’Al-Qaïda au Sahara.

    Pourtant, cela a à son tour provoqué une campagne d’envergure en 2013, menée par la puissance coloniale, la France, liée au Tchad, qui a reconquis la majeure partie du nord. La fragile coalition rebelle s’est fragmentée, une petite partie a finalement fait défection vers Daech. Les efforts acharnés d’Al-Qaïda pour reconstruire la coalition ont été entravés par l’élimination de ses dirigeants, dont Droukdal lui-même, dans une embuscade française en 2020.

    Le Sahara présente à Al-Qaïda une énigme en ce sens que les territoires non gouvernés et les mouvements dissidents ne manquent pas. Mais former et maintenir la coordination entre ces dissidents hautement autonomes est un processus terriblement délicat, qui prend des années de négociations délicates à maintenir mais qui se perd facilement.

    Somalie / Yémen: pics et creux le long de la mer Rouge

    Au début des années 2010, les rives jumelles de la mer Rouge constituaient une région aussi prometteuse que n’importe quelle autre pour Al-Qaïda. L’émirat de Shabaab contrôlait le sud de la Somalie et contestait même la capitale Mogadiscio. Pendant ce temps, les malheurs du régime yéménite chancelant ont permis à la franchise d’Al-Qaïda, aidée par des clans qui avaient été contrariés par les frappes aériennes américaines, de s’emparer de Zinjibar et de Mukalla dans le sud profond du Yémen.

    Pourtant, le moment est passé. Les deux Zinjibar et Mukalla ont été perdus dans l’année de leur capture, alors que la conquête de Sanaa par le Houthis a incité un grand nombre des membres du clan qui avait rejoint Al – Qaïda pour passer leurs services à la campagne menée par du Golfe plus contre les Houthis.

    L’émir d’Al-Qaïda Nasir Wuhaishi et son successeur Qasim Raimi ont été repoussés par les frappes aériennes américaines, laissant Khalid Batarfi aux commandes d’un front en difficulté.

    Pendant ce temps, une campagne de l’Union africaine au début des années 2010 a aidé le gouvernement somalien à récupérer beaucoup de terrain, y compris Mogadiscio et Kismayo , sur Shabaab. Les pertes de l’émirat se sont accompagnées d’une féroce purge interne de son émir autocratique Mukhtar Goodane, lui-même tué en 2014. Des défections de haut niveau ont accompagné le déclin de Shabaab, notamment le rival de Goodane, Mukhtar Robow en 2017.

    De manière inattendue, cependant, Shabaab a récupéré sous le successeur de Goodane, Ahmed Omar. Le groupe détient toujours une tranche de territoire autour de Jilib, tout en lançant des attaques dévastatrices contre la capitale. Cela peut s’expliquer en partie par les faux pas d’un gouvernement fragmenté – qui, par exemple, a bizarrement nommé l’ancien maître-espion du Shabaab Zakaria Hersi en tant que maître-espion même en interdisant d’autres transfuges comme Robow – mais cela témoigne également de la résilience de Shabaab. En dépit de l’autonomie pratique de Shabaab, cela devrait venir comme un soulagement à un Al-Qaïda qui a besoin d’amis avec des avantages.

    Vivant, mais flétrissant

    Au cours de la dernière décennie, Al-Qaïda a été confronté à des déceptions majeures, en particulier l’éclatement de leurs fronts dans le Croissant fertile et le défi lancé par le «califat» de Daech, qui a braconné des milliers d’adeptes. Tout aussi décevant a été leur performance en Afrique du Nord-Est après la chute de leurs anciens ennemis Moubarak et Kadhafi. Les fronts prometteurs le long de la mer Rouge et du Sahara ont été nettement réduits, tandis que l’influence d’Al-Qaïda auprès du mouvement taliban a diminué.

    Ayman Zawahiri peut être réconforté par le fait que son organisation terroriste a survécu. Mais le schéma dominant des années 2010 était la perte de son contrôle sur les fronts d’Al-Qaïda, qui, à des fins pratiques, jouissaient d’une autonomie dont la loyauté n’est en aucun cas garantie.

    TRT World, 03 mai 2021

    Etiquettes : Al Qaïda, Oussama Ben Laden, terrorisme, Daech,

  • La fin d’une aventure en Afghanistan (Edito de L’Expression)

    Une époque s’achève avec le retrait des Etats-Unis d’Afghanistan où ils étaient intervenus militairement en 2001, au lendemain des attentats du 11 Septembre signés par Al Qaïda, à la tête d’une coalition internationale. Le président en exercice, le va-t-en guerre George W. Bush, célèbre pour son intervention destructrice en Irak où il affirmait que la «quatrième armée du monde» disposait de tout un arsenal chimique, avait décidé, un 7 octobre 2001, de lancer une opération baptisée «Enduring Freedom» pour punir le régime fondamentaliste taliban, aux commandes de l’Afghanistan depuis 1996, d’accueillir Oussama Ben Laden et son organisation terroriste Al Qaïda.

    Très vite, le régime taliban sera emporté mais les évènements d’Irak donneront quelque répit aux populations afghanes en 2003, l’attention de Washington étant focalisée par Saddam Hussein. Les talibans, chassés de Kaboul, ont vite fait de réunir d’autres groupes islamistes, dans leur bastion du Sud et de l’Est du pays, pour déclencher une insurrection. Bush expédie des renforts en 2008, imité par…Barack Obama qui promettait, durant sa campagne, de clore les guerres d’Irak et d’Afghanistan.

    Avec 30000 hommes de plus, le contingent US aura atteint, fin 2010, quelque 100000 soldats auxquels s’ajoutent 50000 autres de l’OTAN. Le 2 mai 2011, Oussama Ben Laden est tué par un commando des forces spéciales américaines, venu du Pakistan voisin. Fin 2014, l’OTAN plie bagage et le pays ne compte plus que 22000 soldats étrangers dont 9800 américains. L’insurrection talibane s’étend, alors, tandis que Daesh débarque, à son tour. En août 2017, le président Trump écarte tout retrait et expédie plusieurs milliers de soldats en renfort ainsi qu’un arsenal comme la plus puissante des bombes conventionnelles qui a tué 96 jihadistes.

    Les attaques des talibans se multiplient, meurtrières malgré de nouveaux renforts et les ripostes américaines. Washington opte, du coup, pour des discussions avec les insurgés, d’abord discrètes, puis affichées, à Doha. Le 29 février 2020, Etats-Unis et talibans signent un accord historique au Qatar, prévoyant le départ total des troupes étrangères, avant mai 2021, moyennant des garanties de sécurité, un engagement des talibans à discuter avec Kaboul et une réduction des actes de violence. Annoncé, mi-avril dernier, par le président Joe Biden, le retrait des 2500 GI’S et des 9600 soldats de l’OTAN est, désormais, une réalité, inscrite dans l’histoire tumultueuse d’un Afghanistan martyrisé.

    L’Expression, 2 mai 2021

    Etiquettes : Afghanistan, Etats-Unis, terrorisme, Al Qaïda, talibans, George Bush, Oussama Ben Laden,

  • Un détenu de Guantanamo dépose plainte à l’ONU pour détention arbitraire

    Un détenu de Guantanamo, Abou Zoubaydah, qui dit avoir été arrêté et torturé après les attentats du 11-septembre, s’apprête à déposer une plainte auprès d’une agence de l’ONU pour sa détention qui dure depuis près de 19 ans, a annoncé jeudi son avocate.

    La plainte, qui vise les Etats-Unis et six autres pays, sera déposée vendredi auprès du Groupe de travail sur la détention arbitraire, un groupe consultatif d’experts indépendants, pour lui demander d’intervenir dans son dossier, a précisé l’avocate Helen Duffy.

    Aujourd’hui âgé de 50 ans, Zayn al-Abidin Mohammed Hussein, dit Abou Zoubaydah, est un Palestinien né en Arabie Saoudite, qui était considéré par la CIA comme un responsable de haut rang d’Al-Qaïda ayant participé aux préparatifs des attentats du 11 septembre 2001.

    Selon son avocate, il a été arrêté en 2002 au Pakistan et remis à la CIA, qui l’a détenu dans plusieurs prisons secrètes où il a été le premier prisonnier soumis à la torture, subissant notamment 83 séances de «waterboarding», ces noyades simulées aujourd’hui interdites par les Etats-Unis.

    Il a été transféré en 2003 à Guantanamo, où il est toujours détenu sans inculpation ni espoir d’être un jour libéré, et la CIA a reconnu depuis qu’Abou Zoubaydah n’appartenait pas à Al-Qaïda.

    «Sa détention n’a aucune base légale selon les lois internationales et c’est une offense à tous les principes de respect des procédures», a noté Mme Duffy dans un communiqué.

    Dans sa plainte, Abou Zoubaydah va demander à l’agence de l’ONU de conclure que les Etats-Unis doivent le libérer.

    Il veut également que les six autres pays qui seraient impliqués dans sa détention –Grande-Bretagne, Thaïlande, Afghanistan, Lituanie, Pologne et Maroc — prennent toutes les mesures pour assurer sa libération, y compris en lui offrant l’asile.

    «Après 19 ans de détention arbitraire, la seule solution légale appropriée serait sa libération et sa réhabilitation», a ajouté son avocate. La réponse de l’administration du président Joe Biden «permettra de tester les engagements qu’il a pris récemment en faveur des règles de droit et des droits humains».

    Le Nouvelliste, 30 avr 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Guantanamo, Zayn al-Abidin Mohammed Hussein, CIA, Maroc, torture, Al Qaïda, terrorisme, 11 septembre,

  • Dix ans après sa mort, Ben Laden continue à hanter le Pakistan

    Comme presque chaque jour, quelques gamins jouent au cricket sur une large dalle de béton, au milieu d’une herbe roussie et de moellons épars. Voilà tout ce qu’il reste de l’antre final de celui qui fut longtemps l’homme le plus recherché de la planète.

    C’est en ce lieu, dans la ville pakistanaise d’Abbottabad (nord), sur les premières pentes de l’Himalaya, qu’Oussama ben Laden a trouvé la mort dans un raid clandestin mené par des Navy Seals, une unité d’élite des forces spéciales américaines, dans la nuit du 1er au 2 mai 2011.

    Cet événement au retentissement planétaire a durablement affecté l’image internationale du Pakistan et mis à nu les contradictions d’un pays qui a longtemps servi de base arrière à Al-Qaïda et ses alliés talibans, tout en pâtissant comme peu d’autres du terrorisme.

    L’opération « Géronimo » a mis fin à dix ans de traque du cerveau des attentats du 11-Septembre, qui avait échappé aux Américains en 2001 dans les grottes de Tora Bora, dans l’est de l’Afghanistan.

    Elle a causé un énorme embarras au Pakistan et à sa toute puissante armée. Ben Laden a vécu reclus pendant au moins cinq ans à Abbottabad, se terrant derrière les hauts murs d’une imposante bâtisse blanche, à moins de deux kilomètres d’une académie militaire renommée.

    « Cela a été une très mauvaise chose pour cet endroit et pour tout le pays. Abbottabad était le lieu le plus paisible qui soit. En vivant ici, Oussama a donné mauvaise réputation à cette ville », regrette Altaf Hussain, un instituteur à la retraite de 70 ans, qui se promène sur l’allée longeant l’ancienne résidence de Ben Laden.

    L’armée et les services de renseignement pakistanais ont subi un terrible camouflet. Ils auraient pu admettre être au courant de la présence du fondateur d’Al-Qaïda, mais cela aurait mis en exergue leur incapacité à empêcher le raid américain. Ils ont préféré nier, même si cela revenait à reconnaître des failles en matière de renseignement.

    Humiliation nationale

    Vécue comme une humiliation nationale, l’opération a renforcé un déjà fort sentiment anti-américain au sein d’une population lassée du très lourd tribut financier et humain payé à la guerre contre le terrorisme et à son alliance avec les États-Unis après les attentats de 2001.

    Le Pakistan a d’abord été sensible au mythe fondateur d’Al-Qaïda, fondé sur la résistance du peuple musulman face à l’impérialisme américain. A sa mort, Ben Laden n’était pourtant plus tout à fait aussi populaire qu’une décennie plus tôt.

    « Avant, je me rappelle que les gens nommaient leurs enfants Oussama, même dans mon village », raconte le journaliste pakistanais Rahimullah Yusufzai, un spécialiste des réseaux jihadistes. Mais à partir de 2002 ou 2003, ce soutien avait, selon lui, « commencé à diminuer à cause des violences ».

    Cela n’a pas empêché l’extrémisme de continuer à se propager après 2011 au Pakistan, où les mouvements religieux conservateurs sont devenus de plus en plus influents.

    Les trois années suivantes, les groupes terroristes, au premier rang desquels le Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP, les talibans pakistanais), ont versé le sang lors d’attentats de masse et établi leurs bastions dans les zones tribales du nord-ouest.

    Ils n’en ont été délogés que par une campagne militaire lancée en 2014 dans cette région frontalière de l’Afghanistan. Elle a permis de faire retomber les violences, même si une série d’attaques mineures a récemment fait craindre que ces groupes n’aient commencé à s’y reconstituer.

    « Pas d’unanimité »

    Sans son charismatique leader, Al-Qaïda « a survécu, mais à peine » et n’est plus apte à lancer de grande attaque en Occident, souligne M. Yusufzai.

    Le groupe n’est non plus « plus une grande menace pour le Pakistan », qu’il avait d’ailleurs longtemps épargné, mais d’autres comme le TTP ou l’État islamique le restent, estime Hamid Mir, le dernier journaliste à avoir interviewé Ben Laden en face-à-face, fin 2001.

    Dix ans après, Ben Laden conserve la même aura qu’avant dans les cercles radicaux. « Il est vivant dans le cœur de chaque taliban et chaque jihadiste », atteste Saad, un responsable taliban afghan vivant dans la ville pakistanaise de Peshawar (nord-ouest).

    Mais au-delà même de ce courant, une certaine ambivalence à son égard persiste. En 2019, le Premier ministre pakistanais, Imran Khan, avait fait scandale en déclarant devant l’Assemblée nationale que Ben Laden était mort en « martyr », un terme élogieux dans la religion islamique.

    « Il n’y a pas d’unanimité sur Ben Laden au Pakistan. L’opinion publique est divisée », constate M. Mir. Pour lui, le chef d’Al-Qaïda reste perçu par certains comme un « combattant pour la liberté » et par d’autres comme « une mauvaise personne, qui a tué des innocents et causé des destructions, non seulement au Pakistan mais dans beaucoup de pays (en) violation des enseignements de l’islam ».

    Même à Abbottabad, ville de taille moyenne plutôt prospère et tolérante, on maintient une certaine ambiguïté envers Ben Laden, dont la maison a été rasée en 2012 par les autorités pour qu’elle ne se transforme pas en mémorial.

    « Dans cette rue, il y a des différences d’opinion. Certains disent qu’il était bon, d’autres qu’il était mauvais », confie un autre voisin, Numan Hattak, un adolescent.

    Sudinfo.be, 27 avr 2021

    Etiquettes : Afghanistan, Pakistan, Ben Laden, Al Qaïda, terrorisme, Talibans,

  • A l’ONU, le Yémen annonce la découverte de documents sur la relation de l’Arabie Saoudite avec Al Qaïda et Daech.

    Selon le site HyspanTV, le Yémen a révélé au Conseil de Sécurité de l’ONU, les liens de l’Arabie Saoudite avec les groupes terroristes d’Al-Qaïda et Daech.

    Dans deux lettres envoyées simultanément à l’Assemblée Générale et au Conseil de Sécurité des Nations Unies, le minstre yéménite des affaires étrangères a mis en exergue les récentes réalisations de l’armée yéménite, soutenue par des comités populaires, face aux terroristes d’Al-Qaïda et de Daech opérant dans la province sud-ouest d’Al-Bayda.

    D’après les lettres, lors d’une opération menée dans cette province, des dizaines d’éléments d’Al-Qaïda et de Daech ont été tués ou capturés. Parmi les morts figurent des chefs de ces gangs et des éléments de nationalité arabe et occidentale, pour la plupart des Saoudiens.

    Les forces armées et les comités populaires ont confisqué de grandes quantités d’armes de qualité et d’équipements militaires à des terroristes appartenant à seulement quelques pays, tels que l’Arabie saoudite et les États-Unis, confirmant leurs liens avec les deux gangs Takfiri, selon les lettres. .

    Ils indiquent également qu’à Al-Bayda, les forces yéménites ont trouvé une partie des archives d’Al-Qaida et de Daech. Ces documents montrent que les ministères saoudiens de la défense et ceux de leurs alliés apportent un soutien financier aux terroristes, y compris le paiement de salaires mensuels, et ont émis des cartes militaires identifiant les terroristes comme des membres militaires de la coalition saoudienne.

    Selon le ministère yéménite des Affaires étrangères, même certains des dirigeants de ces groupes extrémistes occupent des postes de haut rang dans le gouvernement de l’ancien président yéménite en fuite, Abdu Rabu Mansur Hadi, et parmi eux plusieurs figurent sur la liste noire américaine, ajoute-t-il.

    Par ailleurs, la note remarque, lors des pourparlers sur l’échange de prisonniers, les affiliés de Mansur Hadi ont appelé à la libération de 96 membres d’Al-Qaïda et de Daech qui sont sous l’arrestation du gouvernement de salut national du Yémen à Sanaa, la capitale.

    Par conséquent, le ministère yéménite des Affaires étrangères appelle le CSNU et l’ONU à condamner la coopération entre l’Arabie saoudite et ses partenaires avec des organisations terroristes.

    Tags : Yémen, terrorisme, Al Qaïda, Daech, Etats Islamique, ISIS, Arabie Saoudite,