Étiquette : Australie

  • L’Australie ne reconnaît plus Jérusalem comme capitale d’Israël

    L’Australie ne reconnaît plus Jérusalem comme capitale d’Israël

    Australie, Palestine, Jérusalem, Al Qods, Israël,

    Le statut de Jérusalem devrait être résolu « dans le cadre de toute négociation de paix entre Israël et le peuple palestinien », a déclaré le ministre australien des Affaires étrangères.

    La ministre australienne des Affaires étrangères, Penny Wong, a confirmé mardi que Canberra avait annulé sa reconnaissance de Jérusalem-Ouest comme capitale d’Israël.

    « Jérusalem est une question de statut final qui devrait être résolue dans le cadre de toute négociation de paix entre Israël et le peuple palestinien », a déclaré Wong dans un communiqué.

    Wong a tenu une conférence de presse peu de temps après la publication de la déclaration, affirmant que l’Australie était attachée à une solution à deux États dans laquelle « Israël et un futur État palestinien coexisteraient, dans la paix et la sécurité, et à l’intérieur de frontières internationalement reconnues ».

    Elle a déclaré que l’Australie ne soutiendrait pas une approche qui saperait la perspective, ajoutant: « L’ambassade d’Australie a toujours été et reste à Tel-Aviv ».

    Wong a également déclaré que Canberra serait toujours « un ami fidèle d’Israël », continuant en disant qu’ils étaient « les premiers pays à reconnaître officiellement Israël ».

    « Nous n’hésiterons pas dans notre soutien à Israël et à la communauté juive d’Australie. Nous sommes tout aussi inébranlables dans notre soutien au peuple palestinien, y compris l’aide humanitaire », a-t-elle ajouté.

    Israël critique vivement la décision, les Palestiniens louent la décision
    Mardi, le Premier ministre israélien Yair Lapid a dénoncé la décision de l’Australie de ne plus reconnaître Jérusalem-Ouest comme capitale de son pays.

    Lapid a qualifié cette décision de « réponse hâtive ».

    « Jérusalem est la capitale éternelle et unie d’Israël et rien ne changera jamais cela », a déclaré le Premier ministre dans un communiqué publié par son bureau.

    « Nous ne pouvons qu’espérer que le gouvernement australien gère les autres affaires de manière plus sérieuse et professionnelle », a-t-il ajouté. Pendant ce temps, le ministère israélien des Affaires étrangères a déclaré qu’il avait convoqué l’envoyé australien pour déposer une protestation officielle.

    Les autorités palestiniennes ont cependant salué cette décision.

    « Nous saluons la décision de l’Australie concernant Jérusalem et son appel à une solution à deux États conformément à la légitimité internationale », a écrit sur Twitter le ministre des Affaires civiles de l’Autorité palestinienne, Hussein al-Sheikh.

    Il a salué « l’affirmation de l’Australie selon laquelle l’avenir de la souveraineté sur Jérusalem dépend de la solution permanente basée sur la légitimité internationale ».

    L’Australie a reconnu Jérusalem-Ouest comme capitale d’Israël en 2018
    En 2018, le gouvernement de coalition conservateur dirigé par [l’ancien Premier ministre] Scott Morrison a officiellement reconnu Jérusalem-Ouest comme la capitale d’Israël, inversant des décennies de politique.

    L’Australie est devenue le troisième pays à reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël, après les États-Unis et le Guatemala.

    Mais contrairement aux autres, l’Australie ne reconnaissait que la partie ouest de la ville contestée .

    L’ancien président américain Donald Trump n’a fait aucune distinction entre l’est et l’ouest de la ville lorsqu’il a annoncé sa décision de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël en 2017 et son projet de déplacer l’ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem.

    Scott Morrison a déclaré à l’époque que l’ambassade d’Australie resterait à Tel-Aviv, bien que les plans puissent changer.

    Les Palestiniens revendiquent Jérusalem-Est comme capitale de tout futur État , tandis qu’Israël considère la ville entière comme sa capitale. Jérusalem-Est abrite les sites les plus religieux de la ville.

    Le ministère des Affaires étrangères abandonne le langage concernant Jérusalem-Ouest
    L’annonce est intervenue quelques heures seulement après que le ministère australien des Affaires étrangères et du Commerce a publié deux lignes sur son site Internet concernant la reconnaissance par le gouvernement Morrison de Jérusalem-Ouest comme capitale d’Israël.

    Le ministère a laissé tomber la ligne disant que l’Australie avait hâte de déplacer son ambassade à Jérusalem-Ouest après la résolution du conflit entre Israël et la Palestine.

    Après presque une décennie de régime conservateur, Anthony Albanese du parti travailliste est devenu Premier ministre en mai 2022.

    rm/rt (AFP, Reuters)

    DW, 18/10/2022

    #Palestine #Israël #Jérusalem #AlQods #Australie

  • Sidney refuse d’arrêter les importations de phosphate du Sahara

    Sidney refuse d’arrêter les importations de phosphate du Sahara

    Sahara Occidental, Maroc, Australie, Paul Robillard, phosphates,

    « L’Australie ne changera pas sa position face aux exportations de phosphate de notre pays malgré les critiques auxquelles le gouvernement australien fait face de la part de certains syndicats et organisations », a déclaré Paul Robillard, le directeur général en charge de l’est et de l’ouest d’Asie et du Moyen-Orient au département des affaires étrangères d’Australie à son homologue Mohamed Malainin, l’ambassadeur du Maroc en Australie. La déclaration a ensuite été rapportée par l’ambassadeur du Maroc à ses supérieurs à Rabat après une réunion de travail avec Paul Robillard au siège du ministère australien des affaires étrangères à Canberra. Le document a été étiqueté « secret » et envoyé le 30 août 2012.

    Pour s’emparer du phosphate et des autres ressources du Sahara Occidental, le régime monarchique du Maroc en 1975, a dû occuper brutalement la terre sahraouie, tuant des milliers de Sahraouis et en déplaçant d’autres centaines de milliers qui croupissent encore depuis plus de 40 ans dans le sud-ouest du l’Algérie voisine.

    L’Australie est ainsi complice du commerce du phosphate du Sahara Occidental.

    L’implication préméditée de l’Australie dans l’importation du phosphate du Sahara Occidental contre les souhaits et les aspirations de son peuple bafoue le droit international, cimente davantage le projet colonial du Maroc en contribuant au financement de son horrible occupation et sape le long processus de paix de l’ONU.

    #Maroc #Australie #SaharaOccidental #Phosphates #PaulRobillard

  • Répercussions d’AUKUS sur la défense et la sécurité de l’UE

    Tags : AUKUS, Australie, Etats-Unis, Grande-Bretagne, Royaume Uni, sous-marins, France, UE, Europe, défense, sécurité,

    Introduction

    Le 15 septembre 2021 a marqué un tournant dans la relation transatlantique, destiné à ouvrir une nouvelle direction en termes de coexistence stratégique et à modifier l’orientation du projet européen de sécurité et de défense communes. En effet, à cette date, l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont annoncé la création d’une nouvelle collaboration en matière de sécurité baptisée AUKUS (des initiales des noms des pays en anglais) : un accord de coopération navale indo-pacifique qui devrait faire contrepoids à l’influence de la Chine sur son voisinage dans cette région cruciale. Cet accord a non seulement une valeur strictement opérationnelle mais aussi une valeur symbolique car il rouvre la question de longue date de l’autonomie stratégique de l’Union européenne en matière de défense et de sécurité.

    1. Accords et désaccords : la course aux sous-marins à propulsion nucléaire

    En 2016, l’Australie avait signé un accord intergouvernemental avec la France pour la construction d’une fourniture de 12 sous-marins conventionnels à moteur diesel. Il s’agissait d’un contrat avec le groupe industriel français Naval Group pour un montant total de 90 milliards de dollars australiens (environ 66 milliards de dollars australiens). La rupture de l’accord a déclenché une réaction furieuse de la part de Paris, qui a rappelé ses ambassadeurs de Canberra et de Washington (mais à l’heure où nous écrivons ces lignes, les diplomates ont été réintégrés dans leurs fonctions pour redéfinir les termes des relations mutuelles) et a qualifié le pacte de « coup de poignard dans le dos », selon les termes du ministre des affaires étrangères Jean-Yves Le Drian. Mais derrière la décision de l’Australie de se tourner vers la production anglo-américaine, il y aurait des impératifs stratégiques et un nécessaire resserrement des délais, comme le souligne la mise à jour stratégique de la défense en 2020. En effet, l’accord initial conclu avec les Français piétinait en raison de renégociations défavorables et d’importants retards de livraison (les premiers modèles de Barracuda ne seraient pas prêts avant 2035 au plus tôt)[1].

    L’AUKUS sera bénéfique pour l’Australie car il permettra au pays de produire sous licence des sous-marins nucléaires de nouvelle génération, du modèle SSN-X, des navires à grande vitesse capables de chasser les sous-marins lance-missiles chinois et dotés de composants d’invisibilité sophistiqués contre les drones sous-marins. En outre, les sous-marins nucléaires peuvent effectuer une mission plus longue que les sous-marins conventionnels et sont moins détectables par les radars adverses[2].

    2. La double stratégie de la France : individualisme nationaliste et influence extérieure

    La France a, d’une part, soutenu le projet de défense européenne au premier rang avec l’Allemagne, et d’autre part, a mené une politique collatérale d’avantage compétitif, exploitant le concept de « puissance d’équilibre » soutenu par des investissements massifs dans la lignée de la traditionnelle « diplomatie de l’armement ». Cette approche permet au pays de se positionner comme une alternative au soutien des États-Unis en matière d’armement, étant donné que la France est le troisième exportateur d’armes au monde et le premier pays européen à avoir planifié une stratégie indo-européenne, en investissant dans la création de partenariats de sécurité mais aussi dans des projets culturels avec les principales puissances impliquées dans la zone, comme le Japon, l’Australie et les États-Unis. Paris possède également 93 % de la zone économique exclusive (ZEE) de la région[3].

    Après ce revers, Macron a annoncé un triomphe militaire le même jour avec l’assassinat par les troupes françaises d’Adnan Abu Walid al-Sahrawi, le chef du groupe terroriste islamique dans le Grand Sahara. En effet, la France mène depuis sept ans une mission au Sahel contre les groupes extrémistes djihadistes : l’opération Barkhane. Comme l’explique Nicki Anastasio dans son article publié sur le blog Quaderni Africani di Africa Rivista édité par AMIStaDeS, l’opération a été menée pour :  » soutenir les armées des pays précités, renforcer la coordination des moyens militaires internationaux et mener des actions en faveur de la population comme l’accès aux services. « [4] Mais derrière le battage français se cachait le soutien logistique des États-Unis à travers des opérations de reconnaissance par drones et le travail de repérage de cibles sensibles par le renseignement américain.[5]

    3. AUKUS et ANZUS

    L’AUKUS a remanié l’équilibre des forces existant et a contraint les secrétariats européens à se pencher une fois pour toutes sur la question longue et délicate de savoir où se placer sur l’échiquier transatlantique. Ce qui devait être un coup de pouce pour la communauté transatlantique semble s’être révélé, au contraire, un indicateur du déséquilibre entre les alliés en faveur du bloc anglophone et un signe précis de la direction prise par les États-Unis. L’accord trilatéral a élevé le niveau de coopération à un niveau opérationnel supérieur en renforçant les priorités communes des alliances transpacifiques. Rappelons, en effet, que les États-Unis ont déjà signé avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande un traité appelé ANZUS pour la sécurité du Pacifique, qui est devenu la base de la conduite de la politique stratégique australienne depuis 1951[5]. L’accord AUKUS, quant à lui, traduit concrètement la propension des États-Unis à déplacer leur centre de gravité géopolitique de l’océan Pacifique, siège du traité ANZUS, vers les océans Indo-Pacifique et Atlantique.

    Les États-Unis poursuivent une stratégie agressive contre la Chine en tant que rival systémique, rejetant la vision européenne de Pékin en tant que partenaire commercial. L’AUKUS n’a pas les caractéristiques d’une véritable alliance car elle ne comprend pas l’engagement de défense collective explicitement énoncé à l’article 5 du traité de l’OTAN. Il s’agit d’un réseau défensif destiné à contrer les menaces à la liberté de navigation et d’un signal clair envoyé à la Chine qui exploite sa position militaire périphérique dans la région, notamment à Taïwan. Ces dernières semaines, l’armée chinoise a envoyé plusieurs avions de guerre dans la zone de défense taïwanaise, provoquant l’indignation de Washington. Par conséquent, le pacte vise à acquérir une capacité de dissuasion sur la Chine ainsi qu’à poursuivre un objectif concret : couler la marine chinoise en moins de 72 heures en cas d’affrontement[6].

    4. Les paradoxes des Alliances : méfiance, défiance ou stratégie ?

    Selon certains, l’accord trilatéral est le résultat d’une démarche délibérée de l’administration Biden pour couvrir le faux pas qu’elle a fait dans la gestion du retrait des troupes américaines en Afghanistan. Pour la France, en revanche, cette  » décision unilatérale, brutale et imprévisible ressemble beaucoup au comportement assumé par Trump « [7]. En fait, elle révélerait une orientation stratégique précise des États-Unis pour s’engager dans le monde anglo-saxon mais aussi une tendance à concurrencer activement les visées économiques et industrielles françaises. En effet, comme le souligne Daniel Fiott, le paradoxe inhérent à la relation transatlantique voit le désir des Etats-Unis d’avoir : « une Europe suffisamment indépendante pour payer ses propres factures de sécurité et financer d’éventuelles collaborations avec les Etats-Unis, mais pas assez indépendante pour faire obstacle aux plans et aux priorités de Washington »[8] Un manque de collaboration européenne est considéré par les Etats-Unis comme un manque de coopération européenne.

    Un manque de collaboration européenne est perçu par les États-Unis comme une attitude trop douce à l’égard de la Chine, tandis que les initiatives potentiellement compétitives qui interfèrent avec l’agenda américain sont considérées comme une menace pour la solidité de l’OTAN. L’éloignement progressif des États-Unis des affaires européennes est également indiqué par le fait que l’AUKUS a été annoncé publiquement le jour même où l’UE a publié sa première stratégie indo-pacifique. Et coïncidant également avec un autre épisode, à savoir le refus de la Chine d’accorder l’accès à une frégate allemande pour sa première visite prévue à Shanghai[9].

    5. La défense européenne : une nouvelle marche ou une nouvelle impasse ?

    La colère des Français face à la situation a également alarmé les capitales européennes, en particulier celles des États baltes et des pays de l’ancien bloc communiste, qui sont les plus fervents partisans de l’OTAN et sont de plus en plus sceptiques quant à l’idée d’une défense européenne. Le Premier ministre danois, Mette Frederiksen, a notamment évoqué dans le journal danois Politiken la fidélité absolue de M. Biden à l’Alliance atlantique, minimisant la position française. Le Danemark est l’un des pays qui a réagi avec le plus de méfiance au nouvel appel de la France à l’autonomie stratégique, y voyant une tentative de Paris d’étendre sa souveraineté et de favoriser les contrats de défense aux entreprises françaises[9].

    Bien que l’idée d’une défense européenne soit déjà inscrite dans le traité de Lisbonne et qu’il ait été constamment question de la défense commune comme synonyme d’autonomie stratégique vis-à-vis des États-Unis, dans le cadre d’un renforcement mutuel avec l’OTAN, les Nations unies et les pays partenaires de l’UE, aucun résultat concret n’a encore été obtenu. À cet égard, des initiatives telles que la coopération structurée permanente (PESCO) et le Fonds européen de défense ont été mises en place pour promouvoir la coopération sur les projets de défense et favoriser un sentiment d’unité militaire. La PESCO est un mécanisme de coopération en matière de défense, juridiquement contraignant, auquel participent 25 États membres et qui vise à améliorer l’interopérabilité des forces armées. Le Fonds européen de défense est un fonds d’investissement innovant destiné à développer des projets de défense communs et à renforcer la base industrielle et technologique de défense commune[10].

    Conclusion

    Lors de la dernière réunion des ministres européens des affaires étrangères et de la défense en Slovénie, Macron a suggéré d’utiliser l’AUKUS comme un tremplin pour le développement de capacités conjointes et a promis qu’en 2022, la France pourrait utiliser la présidence du Conseil de l’UE pour faire progresser la stratégie de sécurité en tant que priorité absolue. Le service diplomatique de l’UE, le Service européen d’action extérieure (SEAE), aura le droit de présenter une première version du Compas stratégique, le document militaire destiné à normaliser les capacités de renseignement, en novembre 2021.

    L’aspect le plus urgent à prendre en compte est la nécessité de développer une culture stratégique commune et de rationaliser le processus décisionnel tout en maintenant des relations productives avec les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie en tant que partenaires stratégiques contre la Chine.

    Sara Ferragamo

    Amistades, 04/11/2021

    #AUKUS #ANZUS #France #Europe #Australie #Etats_Unis #Royaume_Uni #Défense

  • The Guardian : Comment Macron a gâché la COP26

    The Guardian : Comment Macron a gâché la COP26 – Le show climatique de la COP26 de Scott Morrison a déraillé à cause d’Emmanuel Macron et de la querelle des sous-marins. La participation de Scott Morrison au G20 et à la Cop26 devait permettre de consolider le pivot climatique de la Coalition avant les prochaines élections. Mais le président français, Emmanuel Macron, avait d’autres idées.

    Scott Morrison est en retard. Ce n’est pas inhabituel, alors nous n’en pensons rien. Ces deux semaines au Parlement ont été épuisantes, car les Nationales ont été amadouées, puis encerclées, pour qu’elles soutiennent l’objectif  » zéro émission « .

    Nous sommes jeudi soir et les journalistes ont été prépositionnés au terminal Fairbairn de la RAAF. En attendant, nous spéculons sur la façon dont les choses pourraient se passer lorsque M. Morrison devra partager la scène avec M. Macron au G20 et à la Cop26 à Glasgow. S’agira-t-il d’un rapprochement ou d’une colère ? La décision de M. Morrison de renoncer à un contrat de 90 milliards de dollars avec le groupe français Naval a provoqué un tollé diplomatique.

    Le bruit court à Canberra que Morrison a essayé d’organiser une rencontre bilatérale avec Macron à Rome. Une prise en main rapide et un sourire permettraient au Premier ministre de revendiquer une réinitialisation, de ne plus nous avoir sur le dos, et de se concentrer sur son pivot climatique qui est en préparation depuis que Joe Biden a remporté les élections américaines. Lorsque nous avons été informés de ce à quoi nous pouvions nous attendre pendant la saison des mini-sommets, les journalistes ont demandé si une rencontre bilatérale était prévue. Les hauts fonctionnaires sont restés discrets.

    Morrison atterrit avec plus de 30 minutes de retard sur l’horaire prévu. Il apparaît brièvement dans notre cabine pour reconnaître notre présence. Le premier ministre a l’air épuisé. Il dit qu’il est fatigué. Il est clair qu’il ne va pas s’attarder. Il s’excuse et se dirige vers sa suite à l’avant de l’avion. À la moitié du premier vol, mon collègue Daniel Hurst signale que quelque chose de nouveau se prépare à l’Élysée.

    Il y a eu un appel entre Morrison et Macron. Une vague d’irritation traverse la cabine des journalistes. Nous sommes dans un avion avec Morrison et une petite phalange de conseillers. Nous avons vu le Premier ministre juste après qu’il ait raccroché. Voilà pourquoi il est en retard. Personne n’a mentionné cet appel. Pas même une allusion énigmatique. Macron a manifestement englouti un morceau de Morrison. Selon le compte-rendu français, l’abandon du contrat des sous-marins a brisé « la relation de confiance », et Canberra devait proposer des « actions tangibles » pour combler le fossé.

    Le récit de la conversation par Macron donne le ton. Il faut un certain temps pour qu’un compte-rendu australien soit produit, et quand il arrive, il ne dit presque rien.

    L’avion descend sur Darwin. Comme il s’agit de l’équivalent diplomatique de coups de feu, on se précipite sur les ordinateurs portables. Les reporters de la télévision troquent leurs sweats à capuche contre des chemises et des cravates pour des morceaux de caméra. Nous dégringolons dans la soupe chaude de l’air nocturne de Darwin. Certains s’accroupissent autour de points d’alimentation dans un terminal vide pour classer ou ajouter des paragraphes. Morrison n’est nulle part. Les correspondants de la télévision se positionnent sur le tarmac, regardent le canon de la caméra, et se forcent à ne pas transpirer.

    Premier acte : Rome

    Les moteurs des avions tournent au ralenti sur le tarmac de l’aéroport international Leonardo da Vinci. Les dirigeants et leurs entourages arrivent par vagues pour le G20. Après 28 heures dans les airs, nous avons atterri sous un doux soleil d’automne. Morrison atterrit et s’avance vers nous.

    Q : Je viens de parler de l’appel téléphonique avec le président Macron – que pensez-vous du moment choisi ? Il apprécie que Macron ait trouvé le temps de lui tendre la main. Il affirme que les relations entre l’Australie et la France sont sur la bonne voie. Q : Monsieur le Premier ministre, vous allez voir le président Macron au G20 et à la Cop. Envisagez-vous d’avoir une rencontre bilatérale avec lui, une rencontre à bâtons rompus ou un engagement formel ou informel ? [Grillons].

    Dans le bus. Le cortège entre à toute vitesse dans la capitale romaine, éparpillant une succession de petites Fiats. Au lieu de contourner les nids de poule qui parsèment les routes, notre chauffeur accélère et nous fait voler. Très vite, Rome s’anime autour de nous. Le commerce et l’hôtellerie sont ouverts. Presque personne ne porte de masque. Les scooters se faufilent dans les rues, klaxons à fond. Tout juste après des mois d’enfermement à Canberra, cette explosion de Covid-normal est surprenante. Un certain nombre d’entre nous sont fascinés par la vie pré-pandémique exposée par la fenêtre.

    Tic-tac. Nous sommes toujours à l’heure et les journalistes de la télévision ont toujours besoin d’une nouvelle toile de fond. On suggère le Colisée. Beaucoup d’entre nous se promènent pour prendre l’air en faisant de lents tours du périmètre. De retour à l’hôtel, je zappe sur la BBC. Il y a Joe Biden. Le président des États-Unis a atterri à Rome et il est assis aux côtés de Macron à l’ambassade de France au Vatican. Alors que je déballe et charge mes appareils, je constate que Biden est venu voir Macron. Le signal de pénitence suscite l’intérêt, alors je m’assieds et je regarde.

    Biden est un personnage inhabituellement empathique, et l’un des éléments constitutifs de l’empathie est l’humilité. Mais l’Amérique est rarement pénitente. Peut-être que j’exagère la pénitence. C’est peut-être une question de convenance, car Biden a également fait appel au pape François. Mais l’Amérique gère sa propre rupture diplomatique avec Macron parce que les États-Unis sont l’un des partenaires du pacte Aukus qui a remplacé les sous-marins français. Macron est en colère contre tous les partenaires de l’Aukus.

    A Rome, Biden dit à Macron qu’il avait « l’impression » que la France savait que l’Australie allait se retirer du contrat Naval Group. Il reconnaît également que toute la question a été traitée de manière « maladroite ». Il s’agit d’une autocritique performative. Mais il y a aussi un déplacement des responsabilités. L’implication claire est que l’Australie a manqué de sophistication. Ce n’est pas bon pour Morrison.

    Je me demande ce que fait le Premier ministre en ce moment. Est-il aussi en train de pendre des chemises dans sa suite d’hôtel, à la recherche de fil dentaire, tout en regardant Biden le jeter sous un bus ?

    Biden est un personnage inhabituellement empathique, et l’un des éléments constitutifs de l’empathie est l’humilité. Mais l’Amérique est rarement pénitente. Peut-être que j’exagère la pénitence. C’est peut-être une question de convenance, car Biden a également fait appel au pape François. Mais l’Amérique gère sa propre rupture diplomatique avec Macron parce que les États-Unis sont l’un des partenaires du pacte Aukus qui a remplacé les sous-marins français. Macron est en colère contre tous les partenaires de l’Aukus.

    A Rome, Biden dit à Macron qu’il avait « l’impression » que la France savait que l’Australie allait se retirer du contrat Naval Group. Il reconnaît également que toute la question a été traitée de manière « maladroite ». Il s’agit d’une autocritique performative. Mais il y a aussi un déplacement des responsabilités. L’implication claire est que l’Australie a manqué de sophistication. Ce n’est pas bon pour Morrison.

    Je me demande ce que fait le Premier ministre en ce moment. Est-il aussi en train de pendre des chemises dans sa suite d’hôtel, à la recherche de fil dentaire, tout en regardant Biden le jeter sous un bus ?

    Deuxième acte : G20

    Je regarde Macron à travers une fenêtre. Nous sommes dans la dernière ligne droite du G20. Les journalistes australiens ont été prépositionnés pour une conférence de presse avec Morrison. Ce soir, nous décampons pour Glasgow et le sommet de la Cop26. Le G20 vient de publier un communiqué dans lequel le langage du changement climatique a été édulcoré, en partie à cause du lobbying australien contre les engagements à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Ce n’est pas un bon signe.

    Morrison n’est pas encore arrivé, mais la voix de Macron flotte dans notre direction. Je suis le son jusqu’à ce que j’obtienne un visuel. Le président français est compact, mais il sait utiliser son corps comme une ponctuation, ou une emphase. Les gestes sont calculés et précis. David Crowe, le correspondant politique en chef du Sydney Morning Herald et de l’Age, s’est éloigné dans le couloir et s’est réfugié au fond de la salle de presse. Quelques collègues de la télévision s’approchent également : Pablo Vinales de SBS et Andrew Probyn de l’ABC. Il semble possible que nous puissions attraper Macron au moment où il quitte la salle de presse.

    Ce n’est pas gagné, mais pour une fois, tout va dans notre sens. Le président français sort alors que notre petit groupe s’est échoué dans la position parfaite pour l’intercepter. Probyn, qui a un accent du Lancashire, et une manière implacable de jouer les héros, se présente poliment comme un journaliste australien. Q : Pouvons-nous parler ? Macron sourit et s’arrête.

    Le service de sécurité du Président n’a pas l’air très à l’aise, mais pas alarmé. Une attachée de presse de Macron, qui suit son patron de plusieurs mètres, repère le groupe improvisé, grimace et court pour le rattraper. Mais un Macron détendu est déjà en train de lancer des grenades. Du coin de l’œil, je remarque un autre correspondant du SMH-Age, Bevan Shields, en orbite autour du périmètre. Vinales a sorti son iPhone pour filmer.

    Macron dit qu’il nourrit de l’amitié et du respect pour l’Australie et les Australiens. Mais le respect exige la réciprocité. « Je dis simplement que quand on a du respect, il faut être vrai et il faut avoir un comportement conforme et cohérent avec cette valeur ». Le va-et-vient continue. Shields est maintenant positionné directement en face de Macron. Il demande au président s’il pense que Morrison lui a menti lors de l’affaire du sous-marin. Le président n’hésite pas. « Je ne pense pas, je sais », répond-il.

    Après avoir lâché son micro, l’entourage de Macron poursuit son chemin. La franchise de l’accusation est étonnante. Il faut une minute ou deux pour la comprendre. Plus tôt dans la journée, M. Morrison s’est approché de M. Macron de manière informelle dans le salon des dirigeants pour une poignée de main que le photographe officiel du Premier ministre a capturée et diffusée. Sur la photo, Macron n’avait pas l’air enchanté. Ses yeux n’étaient pas chaleureux. Le corps expressif était légèrement incliné vers l’arrière. Les sommets sont des danses étranges, avec leur propre étiquette. La tentative de contact fortuite de Morrison a-t-elle été considérée comme une nouvelle provocation ?

    Morrison répondra aux questions dans quelques minutes. Le responsable des médias du Premier ministre est curieux de savoir où nous sommes allés. Je lui transmets la charge centrale du président. J’apprendrai plus tard que certains de mes collègues sont mécontents que j’aie fait ça. Mais c’est une courtoisie élémentaire. Etant donné la façon dont Morrison opère, c’est aussi une nécessité professionnelle. Je suis sûr que si le Premier ministre n’a pas été informé de ce que Macron a dit, il fermera les questions en plaidant l’ignorance. Peut-être que le choc et l’évasion fonctionnent comme un moment de télévision, mais cela n’explique pas pourquoi nous avons atteint ce nadir. Nous avons besoin de dire et de montrer. Mentir est une accusation grave venant d’un pair mondial. Morrison doit réellement répondre à l’accusation, plutôt que de la contourner. L’assistant maternel de Morrison disparaît dans la salle d’attente. Lorsque le Premier ministre arrive, son agacement est à peine dissimulé.

    Q : Monsieur le Premier ministre, le président Macron a dit à deux d’entre nous, dans le coin, que vous n’aviez pas… Morrison : « Deux d’entre vous, pardon ? » Q : Le président Macron a dit à certains d’entre nous que vous ne lui aviez pas dit la vérité sur l’accord sur les sous-marins. En fait, il a dit que vous auriez pu mentir. Est-ce que c’est vrai ? Morrison : « Non. Q : Vous allez devoir le voir à la Cop. Morrison : « Je l’ai vu plusieurs fois aujourd’hui. Vous l’avez vu les gars, vous preniez des selfies avec lui. »

    Cette luge est complètement absurde. Macron est clairement en train de tester le premier ministre australien, de le pousser à bout, de sonder ses limites, et Morrison a répondu en jetant ses jouets hors du lit. Crowe corrige le premier ministre. Q : Nous ne prenions pas de selfies avec le président Macron. Deuxièmement, quand il a parlé de… Morrison n’est absolument pas repentant, et note, caustiquement : « Je dois avoir été mal informé. »

    Lorsque Morrison termine la conférence de presse, il sort directement à travers les journalistes et les caméras plutôt que de sortir sur le côté. Il fonce comme un attaquant de première ligne, mais il hésite ensuite, dans un lieu inconnu, face à un programme implacable. On dirait qu’il a perdu ses repères. De quel côté est la sortie ? Les assistants le font sortir.

    Troisième acte : Glasgow

    Le Flic26 s’est abattu sur Glasgow. La ville écossaise est en ébullition. Des milliardaires, des membres de la famille royale, des célébrités, des bureaucrates et des diplomates épuisés par le climat s’administrent eux-mêmes leurs tests d’antigènes rapides, enfilent leurs masques, se regroupent et délibèrent sur l’avenir de la planète.

    Depuis des mois, M. Morrison s’efforce d’arriver ici avec suffisamment d’arguments pour que l’Australie ne soit pas exclue de la réunion. Mais le jour de l’ouverture, le Premier ministre se trouve à plusieurs kilomètres de là et nous le suivons en casque de chantier et en gilet de sauvetage pendant qu’il inspecte un navire de guerre chez BAE Systems. Cet événement se déroule à la dernière minute, si bien que le lieu de l’événement est avancé par des assistants en temps réel.

    Pendant que les préparatifs nécessaires sont effectués, nous nous abritons du vent fouetté de Glasgow dans un salon de thé du personnel. Pendant le temps mort, nous découvrons que les fées du contrôle des dommages ont été occupées pendant la nuit. Le Daily Telegraph et quelques autres médias ont découvert une fuite d’un message de Macron. Ce message est adressé à Morrison, deux jours avant que l’accord Aukus ne soit dévoilé. Le président demande : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? » Le texte a été présenté comme un moyen de réduire la position de Macron en tant que partie lésée. L’idée est la suivante : ce type savait depuis le début que nous allions mettre ses sous-marins en boîte, Macron peut donc se passer de sa fausse indignation.

    C’est curieux, car toute personne ayant une compréhension de base de la lecture sait que le texte démontre le contraire. Il montre que 48 heures avant que l’Australie annule le contrat de Naval Group, Macron était toujours dans l’ignorance. Ce prétendu Exocet en direction de l’Élysée est en fait un cigare qui explose. Mais la nuance est évidemment la première victime d’une course aux armements diplomatiques.

    Dans tous les cas, le but de la fuite n’est pas tant le contenu que l’acte de fuite. Le geste alpha envoie un message : si tu me traites de menteur, prépare-toi à une justice brutale. Ainsi, au lieu de couvrir le sort de la planète, nous sommes tous en train de regarder un vaisseau de guerre qui possède apparemment la capacité de se faufiler furtivement dans les sous-marins (vous voyez ce qu’il a fait là ?). Morrison doit renverser la situation, et pour ce faire, il faut une toile de fond évocatrice pour le journal télévisé.

    Lorsqu’il s’adresse aux journalistes après la visite du navire, Morrison déroule son récit. Oubliez les coups de poignard dans le dos, l’Australie est la victime de la mendicité française. Macron veut que Morrison donne la priorité à la restauration de la fierté française avant la sécurité nationale de l’Australie – un pacte faustien que le Premier ministre méprisera toujours, parce que c’est The Australian Way. (Désolé, il s’agit en fait de la politique climatique.) Quoi qu’il en soit, vous voyez le genre. Au lieu d’être un menteur, Morrison (dans ce récit) est un leader au courage exemplaire, car il fera ce qui est nécessaire. Et il n’acceptera tout simplement pas que Macron se moque de l’Australie. (En fait, c’est le président qui a fait du plat à Morrison, pas à l’Australie – mais quatre jours après le début de ce reboot de Battlestar Galactica, nous sommes au mieux dans les faits).

    Un journaliste demande pourquoi le bureau de Morrison a divulgué le texte de Macron. Le Premier ministre ne nie pas la conduite mais dit : « Je ne vais pas me livrer à votre éditorial sur ce sujet. » Q : Mais, monsieur le Premier ministre, l’échange de textos ne montre-t-il pas que quelques jours avant Aukus, Emmanuel Macron, une puissance de l’OTAN et un allié de longue date, était encore dans l’ignorance de la décision finale ? … Emmanuel Macron, en tant qu’allié si fort de l’Australie et chef de la France, ne méritait-il pas davantage… ? Morrison ignore le sens de la question et martèle son propre message.

    « Je vais prendre les décisions difficiles pour que l’Australie ait la meilleure capacité de défense et vous devez avoir la force de supporter l’offense que parfois cela peut causer. Lorsque vous défendez les intérêts de l’Australie, cela ne plaît pas à tout le monde. Cela ne va pas rendre tout le monde heureux et vous devez avoir la force de faire face à cela ».

    Chaque apparition étant porteuse d’une escalade quelconque, il s’ensuit une course folle au classement. Finalement, nous revenons à la conférence sur le climat. M. Morrison a prévu de nouveaux fonds pour le financement du climat dans le Pacifique. Le premier ministre fidjien, Frank Bainimarama, lui dit merci, mais pourquoi pas plus d’actions pour la décennie 2030 ? Lorsque M. Morrison prononce la déclaration nationale de l’Australie devant une salle à moitié vide en fin de journée, le Premier ministre insiste sur le fait que l’Australie devrait dépasser l’objectif actuel de 2030. Dans son pays, le débat interne du gouvernement a porté sur l’année 2050. Mais ici, l’objectif de zéro émission d’ici 2050 est une évidence pour les pays développés, et non une quelconque avancée.

    Morrison passe le premier jour et le deuxième jour, il disparaît dans des réunions bilatérales. L’activité s’intensifie dans le pavillon australien de la Cop, où un barista prépare des flat whites décents dans des tasses bleues. À un moment donné, Andrew « Twiggy » Forrest passe avec un petit groupe d’accompagnateurs pour aller voir Joe Biden. Il y a de la politique dans le pavillon. Le producteur de gaz Santos a contribué à une exposition sur la capture du carbone. Forrest, qui se fait maintenant le champion de l’hydrogène vert, n’approuve pas la CSC.

    Pendant que les visiteurs entraient et sortaient, le visage plongé dans leurs applications de messagerie et leurs invitations de calendrier, les vétérans de la guerre du climat s’inquiétaient en buvant leur café et se demandaient si Copenhague n’allait pas se répéter. Malcolm Turnbull, désormais dans l’orbite de l’entreprise Forrest, tournait autour du périmètre du pavillon comme un grand blanc agité. Macron était peut-être en train de suivre Morrison, mais le président français avait rattrapé Turnbull, son vieil ami.

    Conclusion : Base aérienne d’Al Minhad, Dubaï

    Nous ne revoyons plus Morrison jusqu’à ce que nous soyons rassemblés hors de Glasgow et que nous atterrissions à la base australienne pour les opérations militaires au Moyen-Orient. Pendant que nous étions dans les airs, la France a encore doublé la mise. Les conseillers de Macron ont déclaré aux journalistes basés à Paris que la fuite du texte avait « brisé » la confiance.

    Au National Press Club à Canberra, l’ambassadeur français se demande qui dans le monde fera à nouveau confiance à l’Australie après une telle violation de la courtoisie.

    La réponse de Morrison à cela est simple : c’est toi qui as commencé mon ami. À Glasgow, Morrison s’est présenté comme le gardien inflexible de l’intérêt national de l’Australie (par opposition à l’hystérie gauloise de Macron). Son prochain coup de dé sera celui du pacificateur. Dans le désert de Dubaï, Morrison propose un armistice. Il est temps pour tout le monde de passer à autre chose.

    En particulier les journalistes. Il en a assez de nous voir. Pourquoi les leaders mondiaux se sentiraient-ils en sécurité en vous parlant ? Passez à autre chose. La divulgation de conversations privées était-elle juste ? Passez à autre chose. Qu’allez-vous faire pour combler le fossé ? Passez à autre chose. Nous aimerions en fait rester sur place, et obtenir des réponses à ces questions, mais nous sommes déplacés. Vers le bus. Au tarmac, à l’avion. Pour Perth. Pour Sydney. A Canberra.

    The Guardian, 05/11/2021

  • Voilà pourquoi Macron a traité Morrison de menteur

    Voilà pourquoi Macron a traité Morrison de menteur – Morrisona affirmé que les Français savaient que le contrat d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était sur le point d’être rompu en septembre en faveur d’un partenariat de sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

    Emmanuel Macron a publiquement traité Scott Morrison de menteur parce qu’il était tellement en colère d’être « laissé de côté » dans la région du Pacifique, selon un expert de la France.

    Interrogé par des journalistes lors du sommet sur le climat COP26 à Glasgow pour savoir si M. Morrison lui avait menti avant de déchirer un contrat de sous-marin de 90 milliards de dollars, le président Macron a répondu : « Je ne pense pas, je sais ».

    M. Morrison a nié avoir menti à M. Macron et a insisté sur le fait que les Français savaient que le contrat d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était sur le point d’être rompu en septembre en faveur d’un partenariat de sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

    La manifestation publique de la colère du président Macron était très inhabituelle et reflète la fureur de Paris face à l’annulation de ce que la presse française a appelé « le contrat du siècle », qui aurait apporté d’énormes avantages économiques.

    Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, a affirmé que la colère du président Macron était une tentative de gagner les électeurs français avec une élection en avril, mais l’expert en affaires françaises, le professeur Peter McPhee de l’Université de Melbourne, a déclaré qu’il était furieux parce que les intérêts stratégiques de la France ont été mis à mal.

    En mai 2018, le président Macron a annoncé pour la première fois une stratégie indo-pacifique, exposant les priorités de la France pour la région – où elle possède des territoires en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française – telles que le renforcement de la défense et de la sécurité, l’augmentation de la croissance économique et le respect de l’État de droit dans un contexte d’affirmation croissante de la Chine.

    La promotion de la coopération entre « partenaires partageant les mêmes idées » était un élément clé de la stratégie et le contrat de sous-marin avec l’Australie faisait partie de cet objectif plus large.

    ‘En mai 2018, Macron a annoncé une stratégie indo-pacifique française alors qu’il se tenait à côté du Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, à Sydney’, a déclaré le professeur McPhee au Daily Mail Australia.

    En mai 2018, le président Macron a annoncé pour la première fois une stratégie indo-pacifique. En photo : Des navires alliés mènent des opérations dans l’Indo-Pacifique le mois dernier.

    En mai 2018, le président Macron (deuxième à gauche) a annoncé une stratégie indo-pacifique française alors qu’il se tenait aux côtés du Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull (deuxième à droite) à Sydney.

    ‘Et dans une mise à jour aussi récente que le mois d’août de cette année, le contrat de sous-marins avec notre « grand allié » l’Australie a été considéré comme assez pivotant pour cela.

    La France a développé une stratégie majeure pour la région et cette annulation est au cœur de cette stratégie », a-t-il ajouté.

    Le gouvernement français s’est senti exclu des décisions stratégiques clés concernant l’Indo-Pacifique.

    Il ne s’agit pas seulement d’un contrat de sous-marin, mais de la place de la France dans la région ».

    Le professeur McPhee a déclaré qu’il était extrêmement rare qu’un dirigeant accuse publiquement un allié de mentir.

    Je ne peux vraiment pas penser à une occasion précédente. Macron a considéré l’Australie comme le partenaire clé de la France dans le Pacifique et pour un allié, dire que le leader d’un pays allié a menti – c’est normalement quelque chose qui se fait autour d’un verre plutôt qu’en marge d’une conférence « , a-t-il déclaré.

    Cela a été fait très délibérément. Il y avait de la poudre aux yeux derrière ce qu’il a dit. Macron était furieux, et pas seulement à cause des sous-marins ».

    Lorsque M. Dutton a affirmé que le président Macron montrait sa colère pour séduire les électeurs français en prévision d’un défi lancé par le leader d’extrême droite Marine Le Pen, il a répondu : « Les politiciens et les élections forment toujours un mélange intéressant ».

    Le ministre de la défense, Peter Dutton, a affirmé que le président Macron (photographié avec sa femme Bridgette le mois dernier) montrait sa colère pour séduire les électeurs français avant l’élection présidentielle d’avril.

    Le président Macron doit faire face à un défi de la part de la candidate d’extrême droite Marine Le Pen (photo) à l’approche des élections d’avril 2022.

    Le professeur McPhee a déclaré que la politique intérieure était un facteur, mais que tous les partis en France avaient une réaction similaire à l’annulation du sous-marin.

    Pour Macron, oui, c’est humiliant à l’approche des élections, mais tous les partis politiques français ont été indignés par ce qui s’est passé », a-t-il déclaré.

    La remarque de Dutton est une remarque facile pour minimiser l’importance de cette affaire, juste pour dire « les Français font de la politique », mais il y a beaucoup plus que cela.

    Il faut dire que l’indignation en France a touché tout le spectre politique.

    Le principal journal de gauche en France, Libération, a consacré huit pages à l’annulation du contrat.

    Le principal journal conservateur, Le Figaro, a eu à peu près la même réaction », a-t-il déclaré.

    Plus de 1,6 million de personnes vivent en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française et les trois quarts de la zone économique exclusive française se trouvent dans l’Indo-Pacifique.

    La Nouvelle-Calédonie est confrontée à un troisième référendum sur l’indépendance le 12 décembre.

    M. Morrison (en photo à la conférence sur le climat de Glasgow) a nié avoir menti à M. Macron et a insisté sur le fait que les Français savaient que l’accord d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était en péril avant qu’il ne soit déchiré en septembre.

    M. Morrison a annoncé sa décision d’annuler le contrat français de sous-marins lors d’une conférence de presse conjointe avec Boris Johnson et Joe Biden en septembre.

    M. Morrison souhaite disposer d’ici 2040 de sous-marins à propulsion nucléaire de type américain ou britannique, plus furtifs et pouvant rester en mer plus longtemps que les sous-marins conventionnels.

    La France a été prise de court par cette décision et s’est dite « poignardée dans le dos ».

    Après que M. Macron a accusé M. Morrison de lui avoir menti lundi, le Premier ministre australien a répliqué en déclarant qu’il n’accepterait pas d’être « trahi ».

    Le président français a affirmé qu’il n’avait pas été informé des projets de l’Australie de rompre le contrat de défense avant que le pacte de sécurité AUKUS ne soit révélé au monde entier le 15 septembre.

    Mais dans un message qui aurait été divulgué par le bureau de M. Morrison pour montrer que M. Macron savait que l’accord reposait sur des bases fragiles, le dirigeant français a écrit : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ?

    Bien que M. Morrison ait admis que M. Macron n’était pas au courant des négociations avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, en raison de leur nature confidentielle, il affirme que le dirigeant français a été informé dès le mois de juin que l’Australie consultait d’autres options pour les sous-marins.

    Un SMS secret (photo) semble montrer qu’Emmanuel Macron a été averti que l’Australie allait torpiller son contrat de 90 milliards de dollars avec la France pour des sous-marins.

    Une poignée de main maladroite à Rome entre le Premier ministre australien Scott Morrison (à droite) et le président français Emmanuel Macron (à gauche).

    Daily Mail online, 02/11/2021

  • Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués

    Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison

    CANBERRA, 2 novembre (Reuters) – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison, Canberra cherchant à se défendre contre les allégations selon lesquelles elle aurait menti à Paris au sujet d’un contrat de sous-marins de plusieurs milliards de dollars.

    En septembre, l’Australie a annulé un contrat avec le groupe français Naval Group, choisissant de construire au moins 12 sous-marins à propulsion nucléaire après avoir conclu un accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    L’annulation a provoqué une rupture bilatérale majeure, et Macron a déclaré dimanche que Morrison lui avait menti sur les intentions de l’Australie, une allégation sans précédent chez les alliés. Morrison a démenti cette allégation.

    Selon une source familière avec les messages, lorsque Morrison a essayé d’organiser un appel avec Macron au sujet du contrat des sous-marins le 14 septembre, deux jours avant l’annonce de l’accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, Macron a répondu par un message disant « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? » Le message contenant la réponse de Morrison n’a pas été divulgué.

    La source a refusé d’être identifiée en raison de la sensibilité de la question.

    La France a déclaré que l’Australie n’a pas tenté de l’informer de l’annulation jusqu’au jour où Canberra a annoncé son accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    « Il ne fait aucun doute que Morrison avait besoin de se mettre en avant et de convaincre les Australiens et les alliés qu’il n’était pas duplicite et qu’il ne mentait pas, mais il y avait une grave inquiétude que le projet ne soit pas mené à bien », a déclaré Haydon Manning, professeur de sciences politiques à l’université Flinders en Australie-Méridionale.

    Ce mois-ci, l’Union européenne a reporté pour la deuxième fois le prochain cycle de négociations sur un éventuel accord de libre-échange, dans un contexte de colère latente face à la décision de Canberra d’annuler le contrat avec la France.

    Reuters, 02/11/2021

  • The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison?

    The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison? -Une guerre des mots enflammée a éclaté entre le président français et le Premier ministre australien au sujet des sous-marins. Comment en est-on arrivé là ?

    Le président français, Emmanuel Macron, a accusé Scott Morrison de mentir au sujet de l’accord sur les sous-marins, ce qui a incité le Premier ministre australien à lancer une réfutation furieuse de ce qu’il a appelé des « insultes » et des « calomnies ».

    Voyons ce qui s’est passé en dessous de ce qui s’est dit pour essayer de comprendre ce qui s’est passé.

    Pourquoi Macron est-il si contrarié ?

    Tout d’abord, l’essentiel. Le contrat français avec l’Australie pour fournir 12 sous-marins à propulsion conventionnelle est une grosse affaire pour la France – financièrement et stratégiquement – depuis qu’il a été initié en 2016. La valeur totale du projet de sous-marins a été estimée à près de 90 milliards de dollars australiens (bien que ce chiffre comprenne toutes les dépenses qui y sont associées).

    Le Premier ministre Scott Morrison arrive à la conférence de l’ONU sur le changement climatique (COP26) à Glasgow, en Écosse.
    Je ne vais pas me laisser faire : Scott Morrison s’en prend à Macron dans le cadre de l’accord sur les sous-marins.
    Lire la suite
    Il est donc normal qu’un président français soit contrarié lorsque l’Australie a révélé qu’elle avait décidé d’abandonner le contrat et de s’associer aux États-Unis et au Royaume-Uni pour acquérir au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire (en attendant une étude de 18 mois).

    C’est une grosse perte, mais y a-t-il une autre raison pour laquelle la France a réagi si vivement ?

    Oui. Le gouvernement français s’est offusqué de la manière dont le partenariat Aukus a été négocié en secret, affirmant qu’il a été « poignardé dans le dos » au cours du processus et qu’on lui a manqué de respect en tant que partenaire proche. Elle a affirmé n’avoir été informée qu’à la onzième heure, sans véritable possibilité de consultation.

    L’une des rencontres les plus controversées est la réunion et le dîner de Morrison avec Macron au Palais de l’Élysée à Paris en juin.

    Que savons-nous des entretiens de Morrison et de Macron à Paris ?

    Morrison s’est rendu à Paris quelques jours seulement après avoir eu sa propre réunion trilatérale avec Joe Biden et Boris Johnson en marge du sommet du G7 à Carbis Bay, au Royaume-Uni. (Nous savons maintenant que les dirigeants de l’Australie, des États-Unis et du Royaume-Uni discutaient de ce qui allait devenir l’accord Aukus).

    Nous savons que les préoccupations de l’Australie concernant le programme de sous-marins ont été discutées entre Morrison et Macron. Les deux parties s’accordent également à dire que Morrison a fait part de ses inquiétudes quant à la détérioration de l’environnement stratégique dans la région indo-pacifique. Mais les deux parties ont des interprétations différentes de ce qui en a découlé.

    L’ambassadeur français, Jean-Pierre Thébault, a précédemment déclaré au Guardian Australia qu’il ne s’agissait pas de la fin de la conversation : « Le Premier ministre, selon notre compréhension, a signalé qu’il y avait des questions soulevées sur l’évolution de la situation dans la région … mais ce qui a été convenu, c’est que cette conversation se poursuivrait. »

    Voici le compte rendu fourni par Morrison lorsqu’il s’est adressé aux journalistes à Glasgow lundi : « Maintenant, à ce moment-là, j’ai dit très clairement qu’un sous-marin conventionnel à moteur diesel n’allait pas répondre aux exigences stratégiques de l’Australie. Nous en avons discuté franchement ».

    Mais M. Morrison a déclaré aux journalistes que ce n’était pas à lui de signaler le plan B émergent (les sous-marins à propulsion nucléaire soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni) à ce stade : « Je n’ai pas discuté des autres alternatives que nous examinions. Ces discussions étaient confidentielles et soumises aux dispositions de sécurité que nous avions prises concernant ces autres discussions. »

    Morrison a-t-il fait allusion à l’abandon de l’accord français en juin ?

    Avec le recul, peut-être un petit indice. S’adressant aux journalistes peu après la réunion de Paris en juin, M. Morrison n’a pas exclu de se retirer du projet lorsque la prochaine étape contractuelle serait atteinte, mais il a également laissé entendre que les points de friction étaient en voie de résolution.

    M. Morrison a déclaré qu’il appréciait le fait que le président français « joue un rôle très actif » dans la résolution des problèmes liés au contrat. « Le président Macron et moi-même avons une relation très, très ouverte, très transparente et très amicale qui nous permet de nous parler franchement de ces questions », a déclaré M. Morrison le 16 juin.

    Interrogé pour savoir s’il quittait Paris plus ou moins confiant sur le programme des sous-marins, Morrison a répondu : « Je pars en sachant que nous avons correctement soulevé les défis que nous devons relever, et qu’il nous appartient donc maintenant d’avancer sur cette base. »

    Que s’est-il passé en coulisses ?

    Morrison a déclaré aux journalistes lundi que le système de défense français « s’est mis en action » dès le lendemain du dîner à l’Élysée pour tenter de résoudre les problèmes liés au projet – notamment en envoyant un amiral français en Australie « pour essayer de sauver le contrat ».

    « Donc, s’il n’y avait aucune inquiétude quant à la menace du contrat, l’amiral Morio ne serait jamais venu en Australie », a déclaré Morrison.

    M. Morrison a déclaré que le gouvernement australien « a finalement décidé que nous étions d’accord pour ne pas être d’accord » et que le sous-marin français de classe Attack « ne répondrait pas à nos exigences ».

    La France a-t-elle soulevé d’autres plaintes concernant l’ouverture de l’Australie ?

    Oui. Fin août, deux semaines avant l’annonce de l’Aukus, les ministres australiens Marise Payne et Peter Dutton ont rencontré par liaison vidéo leurs homologues français pour annoncer le renforcement de leurs liens (c’était la première réunion « 2+2 » entre les deux parties).

    Selon le communiqué officiel conjoint – qui a évidemment été approuvé par la France et l’Australie – les quatre ministres ont « souligné l’importance du futur programme de sous-marins ».

    M. Thebault, l’ambassadeur français, a déclaré qu’il était désormais évident qu’il n’y avait « aucune sincérité dans la discussion ».

    Qu’en est-il de la lettre que l’Australie a envoyée quelques heures avant l’annonce de l’Aukus ?
    La France s’est plainte que l’une des raisons pour lesquelles elle s’est sentie prise au dépourvu était que quelques heures plus tôt, des responsables australiens avaient informé l’entrepreneur français de l’avancement du contrat de sous-marin.

    Dans la lettre, envoyée le 15 septembre, le directeur général du programme des futurs sous-marins confirmait que la sortie d’une révision d’un aspect du projet « a été réalisée comme requis par le contrat de conception du sous-marin ». Mais la lettre contenait également une mise en garde selon laquelle « les questions abordées dans cette correspondance ne constituent pas une autorisation de poursuivre les travaux ».

    Lors des estimations du Sénat la semaine dernière, le secrétaire du ministère australien de la défense, Greg Moriarty, a déclaré qu’il y avait eu « un certain nombre d’engagements avec des responsables français au sujet de notre réflexion sur les besoins en capacités », mais il a ajouté : « Je n’ai pas discuté de l’annulation du programme Attack avec un responsable français avant la nuit précédant [l’annonce] ».

    Moriarty a décrit comme suit la réaction de Naval Group lorsqu’il a été informé quelques heures plus tard : « Ils ont été surpris et déçus – ce qui est compréhensible ».

    Comment un SMS de Macron à Morrison a-t-il pu être divulgué ? Et que montrait-il ?

    Quelques heures avant la conférence de presse de Morrison, qui s’en prenait à Macron lundi, le Daily Telegraph de Sydney a fait état du contenu d’un SMS que le Premier ministre a reçu du président français deux jours avant l’annonce de l’Aukus. Selon ce compte-rendu, Macron a envoyé un message à Morrison pour lui dire qu’il n’était pas disponible au moment où l’Australie avait demandé à l’appeler et il a écrit :  » : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? »

    Lorsqu’on lui a demandé lundi pourquoi il avait été décidé de publier le message texte, Morrison a répondu : « Je ne vais pas me livrer à votre éditorial sur ce sujet. » Mais Morrison a ajouté que le message « montrait clairement que [Macron] était préoccupé » par l’annulation du contrat.

    La publication du message semble avoir pour but de montrer que la décision d’Aukus n’est pas tombée du ciel. Mais une autre lecture de ce message est que Macron ne savait pas – deux jours avant – de quel côté penchait le gouvernement australien. Morrison a répondu à Macron qu’il était important que les deux hommes se parlent. Lorsqu’il n’a pas été possible de fixer une heure, M. Morrison a déclaré avoir envoyé une lettre par SMS à M. Macron pour lui faire part de sa décision.

    Que fait-on pour réparer les dégâts ?

    La France demande au gouvernement australien de proposer des « actions tangibles » pour combler le fossé diplomatique.

    Lundi, le ministre australien des Affaires étrangères a rencontré pendant plus d’une heure l’ambassadeur de France pour entamer le processus, mais cet effort pourrait être compromis par certains membres du gouvernement qui ont minimisé l’importance de la décision de l’Australie en termes théâtraux, et maintenant par la forte réaction de Morrison aux remarques de Macron.

    The Guardian, 01/11/2021

  • France-USA : Maladresse

    France-USA : Maladresse – Le président américain reconnaît une attitude «maladroite».

    La crise des sous-marins australiens a signé il y a six semaines une montée de tension entre les États-Unis et la France. Pourtant, nombreux étaient ceux dans l’Hexagone à avoir estimé que la réponse de Paris face à cette trahison diplomatique était bien faible et contribuait à maintenir la perception d’une France faible. Finalement, Joe Biden et Emmanuel Macron se sont rencontrés à Rome vendredi pour apaiser les tensions. Le président américain reconnaissant une attitude «maladroite».

    Le président français a salué devant son homologue américain «les décisions concrètes» prises qui «amorcent un processus de confiance» renouvelée entre la France et les États-Unis, après la crise des sous-marins. «Ce que nous avons fait était maladroit et n’a pas été fait avec beaucoup d’élégance», a déclaré, à ce propos, le président américain, l’acte de contrition le plus clair à ce jour de la part des Américains. Biden a ajouté que la France était à ses yeux «un partenaire d’une extrême valeur», en s’adressant aux journalistes auprès de son homologue français qui le recevait à la Villa Bonaparte, ambassade de France auprès du Vatican. Le président français a quant à lui estimé qu’il était temps de tourner la page. «Nous avons clarifié ce que nous avions à clarifier», a-t-il dit.

    Dans les attentes françaises, il y a notamment un soutien clair des Américains à propos du projet de véritable défense européenne commune, cher à Paris. Selon Emmanuel Macron, cette idée, que Washington n’a pas toujours accueillie avec le plus grande chaleur, est tout à fait compatible avec l’Otan, l’alliance militaire transatlantique pilotée par les États-Unis. Paris voudrait aussi plus de soutien aux interventions militaires contre les jihadistes au Sahel, Emmanuel Macron saluant les premières mesures concrètes mises en œuvre sur le terrain par les États-Unis. La rencontre des deux hommes, qui se sont vus en tête-à-tête avant d’être rejoints par leurs délégations, devait déboucher sur un communiqué, a déjà fait savoir la Maison-Blanche. Pour Paris, le fait que le gigantesque convoi présidentiel américain, 84 voitures, se déplace en terre française était déjà un signe de la volonté américaine de recoller les morceaux. Les États-Unis avaient été visiblement pris de court par la réaction française à l’annonce mi-septembre d’une nouvelle alliance baptisée «Aukus», entre les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni dans la zone indopacifique. Outre le fait de ne pas avoir été consulté, Paris avait été très dépité par la première conséquence de ce partenariat : l’abandon par l’Australie d’un mégacontrat de sous-marins français. Mécontent, Emmanuel Macron, après avoir rappelé l’ambassadeur de France aux États-Unis, avait attendu une semaine avant de s’entretenir avec Joe Biden le 22 septembre, une discussion téléphonique qui avait permis d’amorcer la détente. Cette rapide réconciliation, durant laquelle Biden s’excuse rapidement et arrive avec 90 minutes de retard, va encore échauffer les passions de ceux qui critiquent déjà la faible réponse de Paris face à la trahison américaine qui a fait perdre la somme de 56 milliards d’euros (90 milliards de dollars) à l’État français. Des candidats à la présidentielle de 2022 ont notamment pointé du doigt l’incapacité de Macron de faire respecter son pays à l’international et ne manqueront pas d’utiliser cette affaire durant la campagne présidentielle pour le mettre en difficulté. Du côté américain, l’on critique déjà Biden pour avoir seulement avoué une «maladresse» dans l’affaire des sous-marins australiens.

    Fouzia Mahmoudi

    Le Jour d’Algérie, 30/10/2021

  • AUKUS: Comprendre le partenariat USA-UK-Australie

    AUKUS: Comprendre le partenariat USA-UK-Australie. AUKUS vise à aider l’Australie pour être en mesure de développer sous-marins à propulsion nucléaire.

    Le nouveau partenariat AUKUS, la nouvelle alliance géopolitique de l’Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis, pour renforcer la sécurité dans la zone des océans Indien et Pacifique envisage la fourniture de la technologie nécessaire par les États-Unis et la Grande-Bretagne à l’Australie pour être en mesure de développer sous-marins à propulsion nucléaire. Cette décision précipitée est clairement un changement de stratégie et de politique dans l’ensemble de la région.

    Avec ce geste, les États-Unis montrent qu’ils reviennent dynamiquement dans une zone de grande importance stratégique, afin de défendre leurs propres intérêts et ceux de leurs alliés, et de freiner les démarches agressives du Parti communiste chinois au pouvoir et limiter son influence principalement dans l’océan Pacifique, mais aussi dans l’océan Indien, la mer de Chine méridionale et le bassin de l’Indochine. Washington avec AUKUS redéploie ses forces sur l’échiquier mondial pour faire face à la Chine, le pays qui est perçu comme la plus grande menace pour la suprématie américaine.

    La Grande-Bretagne veut se donner les moyens

    La Grande-Bretagne, après le Brexit, tente de renforcer son rôle mondial, de lancer sa nouvelle identité géopolitique, celle de World Britain, et «brûle» de s’impliquer plus activement dans la zone Asie du Sud et Pacifique, tandis que l’Australie partage l’Anglo-américaine inquiétude quant à la montée en puissance du dragon chinois.

    Les USA avaient besoin d’une action géopolitique rapide au niveau de la «superpuissance» sous le régime de la mauvaise gestion du retrait d’Afghanistan et se sont donc tournés vers les pays anglo-saxons, avec lesquels ils entretiennent également des liens linguistiques et culturels forts, tout en excluant les négociations avec les autres pays puissants dans la zone. Dans une déclaration publiée par AUKUS le 15 septembre avec les Premiers ministres australien et britannique, Scott Morrison et Boris Johnson, le président Joe Biden a souligné qu’il s’agissait « d’un investissement dans notre plus grande source de force, nos alliances ».

    La France ignorée

    Cependant, la non-invitation de la France au Partenariat méconnaît le fait que la France a des intérêts géopolitiques spécifiques dans la région Indienne et Pacifique, à la fois en termes de sécurité internationale et parce qu’elle possède des territoires français dans la région élargie. Elle compte environ 7 000 soldats et compte près de 2 millions de civils, y compris ses territoires insulaires, comme la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française.

    L’accord prévoit une coopération dans de nombreux domaines de la défense et de la technologie, de l’information et de la technologie quantique, ainsi que l’acquisition de missiles de croisière, mais son aspect le plus important concerne les sous-marins à propulsion nucléaire, qui seront construits à Adélaïde, en Australie-Méridionale, avec l’implication des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Dans un rôle de conseil et de savoir-faire pour leur production. Ces sous-marins sont beaucoup plus difficiles à détecter que les sous-marins conventionnels, fonctionnent silencieusement et se déplacent facilement. Ce sont des super-armes dotées d’une technologie de pointe que les deux pays se sont engagés depuis 1958 ne pas se libérer l’un à l’autre. Dans le cadre de l’accord AUKUS, au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire seront construits, mais il n’a pas été précisé quand ils rejoindront la marine australienne, qui n’a pas d’infrastructure nucléaire et donc le processus sera retardé. Cependant, ils ne porteront pas d’armes nucléaires, comme l’a précisé le Premier ministre australien Scott Morrison.

    Le gouvernement chinois a également réagi à l’annonce d’une décision d’équiper l’Australie de sous-marins nucléaires, accusant Washington de revenir dans des logiques rappelant la guerre froide. Force est de constater que les données évoluent à une vitesse fulgurante et que la planète entière semble regarder les deux plus grandes puissances de l’époque se préparer à toutes les éventualités, même celle d’un conflit militaire.

    La vente de ces huit sous-marins nucléaires à l’Australie pose également la question de l’énergie nucléaire, non pas des armes nucléaires non comprises dans la vente, mais des réacteurs de propulsion des sous-marins nucléaires. Il ne viole pas les traités sur la prolifération nucléaire, mais s’il trouve des imitateurs parmi les pays négociant leurs capacités nucléaires, comme l’Iran, la situation deviendra encore plus compliquée.

    La fixation chinoise, l’obsession de Biden

    La plupart des États des océans Indien et Pacifique préoccupés par l’agression croissante de la Chine se tournent vers les États-Unis, et non la France, pour équilibrer la puissance chinoise. Ainsi, le Japon et l’Inde, les deux plus grandes économies de la région en dehors de la Chine, ont accueilli AUKUS. Singapour, qui a toujours soigneusement équilibré ses relations avec les États-Unis et la Chine, a également salué l’accord. La Nouvelle-Zélande a également fait des commentaires positifs sur la nouvelle alliance et le rôle qu’elle peut jouer dans le maintien de l’équilibre. Cependant, il a précisé que les sous-marins australiens n’ont pas leur place dans ses eaux territoriales.

    En revanche, le coût de cette option semble être très élevé car elle aliène et divise les alliés européens. «Les principes fondamentaux de toute alliance sont la solidarité et la transparence. Nous assistons ici à un manque total de transparence et de solidarité», a déclaré le président du Conseil européen Charles Michel. «Le président Joe Biden doit des explications à la France. De nombreuses questions restent sans réponse. L’un de nos États membres a subi une injustice flagrante et inacceptable. Cela doit être clarifié avant de revenir au nôtre», a également exprimé son mécontentement dans une interview à CNN, la cheffe de la Commission, Ursula von der Leyen.

    La rupture avec la France due à l’annulation de la commande de 12 sous-marins nucléaires de type « Barracuda », d’une valeur de 90 milliards de dollars, un aspect critique de la « diplomatie de l’armement », qui nuit clairement à la construction navale et à l’économie françaises, et la grande colère justifiée de le gouvernement français, renforce la crise de l’OTAN à un moment critique. Et dans le même temps, le retrait brutal des États-Unis d’Afghanistan, sans tenir compte de leurs alliés, crée un nouveau paysage pour les questions de sécurité collective dans une région plus large.

    En conclusion, je voudrais souligner que la question cruciale et la plus importante qui se pose est de savoir si AUKUS sera essentiel pour essayer de contenir la Chine. Et la réponse est que c’était certainement au niveau de la communication politique car cela a fait grand bruit et détourné l’attention de la défaite humiliante des Américains en Afghanistan, mais les dimensions réelles et les résultats finaux de cette alliance tripartite dont le but est beaucoup plus large que celui mentionné dans l’annonce, ne sont pas encore visibles. Dans le même temps, cependant, le désordre et toute scission dans le camp occidental sont très difficiles à inverser ou à guérir en peu de temps.

    Par Isidoros Karderinis. Né à Athènes en 1967. Il est romancier, poète et journaliste. Il a étudié l’économie et a terminé des études de troisième cycle en économie du tourisme. Ses articles ont été publiés dans des journaux, des magazines et des sites Web du monde entier. Ses poèmes ont été traduits en anglais, français et espagnol et publiés dans des anthologies poétiques, des magazines littéraires et des chroniques de journaux littéraires. Il a publié huit recueils de poésie et trois romans en Grèce. Ses livres ont été traduits et publiés aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Italie et en Espagne.

    L’Express, 21/10/2021

  • La French Connection

    La French Connection. En 2015, la France a accepté de fournir deux porte-avions à la Russie. Paris n’a annulé l’accord qu’après une pression soutenue des alliés.

    Le gouvernement français dénonce amèrement la décision de l’Australie d’acheter des sous-marins nucléaires aux États-Unis et à la Grande-Bretagne. L’annulation d’une vente de sous-marins conventionnels français à Canberra en est l’une des conséquences.

    L’indignation française n’est pas vraiment justifiée. La France se distingue comme une nation nationaliste, avec des insécurités particulières. En 2015, la France a accepté de fournir deux porte-avions à la Russie. Paris n’a annulé l’accord qu’après une pression soutenue des alliés.

    En 2019, le président français Emmanuel Macron a fait une déclaration spectaculaire en faveur de l’indépendance européenne vis-à-vis de l’OTAN, et des États-Unis. Il préférait plutôt une organisation militaire européenne, accompagnée d’un rôle diplomatique distinct dans le monde.

    Ce rêve, comme d’autres de la part des dirigeants français, n’est pas devenu réalité.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, la France a suivi un rôle singulièrement indépendant vis-à-vis de l’Europe et surtout des États-Unis, notamment après l’accession à la présidence du général Charles de Gaulle à la fin des années 1950. Au milieu de désaccords et d’une acrimonie croissants, la France a exigé en 1966 que l’OTAN quitte le pays. Le siège de l’Alliance est transféré en Belgique. En 2009, la France a repris sa pleine participation à l’alliance.

    La rupture avec l’OTAN était au cœur de la stratégie du président de Gaulle. Le chef dévoué de la France libre pendant la Seconde Guerre mondiale est revenu à la tête du pays à une époque de crise extrêmement grave et d’anxiété publique. La défaite face à l’Allemagne, puis à nouveau en 1954 face aux révolutionnaires communistes d’Indochine, une autre guerre épuisante en Algérie et le caractère tournant des gouvernements d’après-guerre ont contribué à donner l’impression que la France était un membre de l’alliance atlantique gravement perturbé.

    Après son retour au pouvoir, le général de Gaulle a habilement mis en œuvre une stratégie à trois volets : image, institutions et politique étrangère. Sa carrière et sa personnalité remarquables lui permettent de faire appel simultanément aux traditions françaises de monarchisme, de patriotisme et de populisme. Il apparaît distant et se montre souvent impérieux, mais utilise également les référendums populaires.

    De Gaulle établit la Cinquième République, y compris une nouvelle constitution accordant un pouvoir exécutif exceptionnel au président. Il redonne confiance aux Français en mettant l’accent sur la « force de frappe », la force nucléaire nationale indépendante, et sur la diplomatie. La dissuasion nucléaire devient un puissant symbole de fierté et d’indépendance nationales.

    À l’exception de la Grande-Bretagne, un partenaire spécial unique, les États-Unis se sont opposés au développement d’armes nucléaires par d’autres nations. L’administration Kennedy s’est affirmée par rapport à l’administration Eisenhower, non conflictuelle, en faisant pression sur la politique américaine en Europe. L’affrontement qui en a résulté entre JFK et de Gaulle a donné lieu à un théâtre politique dramatique, mettant en scène des personnalités intrigantes, mais reposant également sur des différences politiques profondes, contrairement à aujourd’hui.

    En même temps qu’il rejoignait l’OTAN, le gouvernement français annonçait une compensation financière pour les personnes souffrant de problèmes de santé dus aux essais nucléaires effectués par la France dans l’atmosphère. Auparavant, on hésitait même à reconnaître l’existence de risques sanitaires importants.

    L’héritage de De Gaulle comprend les puissantes institutions politiques d’aujourd’hui et la capacité de soutenir l’OTAN à partir d’une position de force. Après les attaques terroristes du 11 septembre, les avions français se sont joints aux autres pour patrouiller l’espace aérien nord-américain. Les troupes françaises ont réussi à apporter la stabilité au Mali et dans d’autres régions d’Afrique.

    En 1991, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement a vu le jour. La France est l’un des principaux fondateurs de cet effort visant à stimuler les investissements en Europe de l’Est. La Banque est aujourd’hui fermement établie comme un puissant moteur d’intégration économique.

    Contrairement à l’époque de la guerre froide, de puissantes incitations économiques permettent aux capitaux d’investissement de traverser les frontières et l’Atlantique. Gardez ce contexte à l’esprit en ce qui concerne les « crises ».

    Arthur I. Cyr

    Arthur I. Cyr (acyr@carthage.edu) est Clausen Distinguished Professor au Carthage College dans le Wisconsin et auteur de « After the Cold War » (NYU Press et Palgrave/Macmillan).

    The Korea Times, 17/10/2021