Étiquette : Benjamin Netanyahu

  • Consternación en Marruecos: Netanyahu presenta un mapa que excluye el Sáhara Occidental

    Etiquetas : Marruecos, Benjamín Netanyahu, mapa, Sahara Occidental, Israël, normalización, Acuerdos de Abraham,

    Los usuarios de las redes sociales están furiosos después de que Netanyahu mostrara el controvertido mapa en la televisión francesa. Portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores: Fue un error técnico, pedimos disculpas.

    El primer ministro Benjamín Netanyahu provocó un gran revuelo el jueves después de haber presentado inadvertidamente, durante una entrevista a la televisión francesa, un mapa que excluía la región del Sáhara Occidental del territorio marroquí.

    Israel reconoció formalmente la soberanía de Marruecos sobre el territorio del Sáhara Occidental en julio de 2023, siguiendo los pasos de Estados Unidos.

    El entonces presidente estadounidense Donald Trump acordó reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental como parte del acuerdo de 2020 en el que Marruecos se convirtió en el cuarto país árabe en normalizar los lazos con Israel. Posteriormente, Estados Unidos adoptó un nuevo mapa oficial de Marruecos que incluye el Sáhara Occidental.

    El incidente durante la entrevista de Netanyahu provocó consternación y quejas de los usuarios de las redes sociales, que condenaron la conducta israelí.

    Los usuarios en Argelia, que respalda al Frente Polisario que quiere un estado independiente en el Sáhara Occidental, se burlaron de Marruecos por lo que parecía ser que Netanyahu no incluyera la región como parte del territorio del reino.

    Hassan Kaabia, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores para los medios árabes, respondió al alboroto y aclaró en una publicación en el sitio de redes sociales X que fue un error involuntario.

    « Debido a un error involuntario, surgió un gran revuelo en los medios de comunicación en relación con el mapa utilizado por Benjamín Netanyahu, que muestra el mapa de Marruecos sin el Sahara », escribió Kaabia.

    “También nos disculpamos por este error técnico. Israel y Marruecos son hermanos y hermanas, y no daremos marcha atrás en nuestro reconocimiento histórico de” la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, añadió.

    Fuente : Arutz Sheva, 31/05/2024

    #Marruecos #SaharaOccidental #Israel #Mapa #Netanyahu #normalización #AcuerdosAbraham

  • La Corte Internacional de Justicia, la CIJ: ¿cuál es su papel? ¿Son vinculantes sus decisiones?

    Etiquetas : Corte Internacional de Justicia, Israël, Benjamín Netanyahu, Rafah, Corte Penal Internacional, Palestina, Gaza, crímen de guerra, genocidio,

    Este viernes, la Corte Internacional de Justicia ordenó a Israel detener “inmediatamente ” su ofensiva militar en Rafah. Si las órdenes de la CIJ son jurídicamente vinculantes, el tribunal no tiene forma de hacerlas cumplir. ¿Pero entonces para qué sirve?

    El papel de la CIJ es resolver disputas entre estados. « Es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas previsto por la Carta de las Naciones Unidas « , explica Pierre d’Argent. Este profesor de derecho internacional en la Universidad de Lovaina conoce bien la jurisdicción: es ex primer secretario de la Corte Internacional de Justicia y actualmente asesora a varios Estados en procedimientos ante la corte.

    Sus 15 jueces que se sientan en el Palacio de la Paz en La Haya, Países Bajos, son designados por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU con una distribución geográfica entre las diferentes Naciones. No debe confundirse con la Corte Penal Internacional (CPI) , que juzga a individuos.

    La CIJ tiene dos poderes: contencioso y consultivo.

    Jurisdicción contenciosa

    « Los Estados aceptan la competencia del tribunal (hay diferentes maneras de hacerlo), en particular mediante la firma de tratados « , explica Pierre d’Argent.  » Por ejemplo, en la Convención sobre Genocidio , una cláusula otorga competencia a la Corte. Cuando hay una disputa sobre la aplicación de este tratado, podemos entonces llevar un caso ante la Corte. »

    Así, existen decenas de tratados que asignan un papel a la CIJ. Pierre d’Argent toma el ejemplo de un conflicto en el que está trabajando actualmente: el conflicto entre Armenia, a la que representa, y Azerbaiyán . “ Nos acercamos a la Corte sobre la base de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial ”.

    En estos casos, es la competencia contenciosa del tribunal la que se aplica: el tribunal decide sobre las disputas entre Estados.  » En este contexto, antes de resolver el conflicto, tiene la posibilidad de tomar ‘medidas cautelares’. Esto es lo que está sucediendo hoy entre Israel y Sudáfrica « , contextualiza el profesor. Es decir que “ vamos ante el tribunal antes de que decida sobre el fondo, antes de que tome una decisión, el tribunal pide ajustar la situación con medidas obligatorias para las partes”.

    ¿Cómo se respetan estas obligaciones? “Si el Estado no ha respetado las medidas cautelares, podría responsabilizar al Estado y entonces tendrá que pagar reparaciones, por ejemplo”.

    Es decir, cuando el tribunal dicte sentencia definitiva, si el Estado no ha respetado las medidas cautelares, esto se tendrá en cuenta.

    “ Las sentencias del tribunal también son obligatorias, los Estados deben obedecerlas, normalmente las cumplen ”, repite el abogado. “ En el caso de las órdenes de la Corte en materia de medidas provisionales, es mucho menos claro que son menos respetadas por los Estados porque son provisionales, no definitivas .

    Si un Estado no respeta las decisiones del Tribunal, « se pone bajo la prohibición de la comunidad internacional », que puede ejercer presión sobre él.

    El asunto puede remitirse al Consejo de Seguridad y este puede tomar medidas.  » Las sentencias del Tribunal y las medidas provisionales se comunican al Consejo de Seguridad. El gran problema hoy es que el Consejo de Seguridad está completamente bloqueado a causa de la guerra en Ucrania y la oposición de Rusia (miembro permanente, nota del editor) y el resto. del mundo. »

    Pero a diferencia de un sistema de justicia nacional, la Corte Internacional de Justicia no tiene una « policía » para hacer cumplir sus decisiones. « En el derecho internacional no existen fuerzas públicas « , precisa Pierre d’Argent. Por lo tanto, las órdenes de la CIJ son jurídicamente vinculantes pero no tiene medios para hacerlas cumplir.

    Competencia consultiva

    Además de esta primera jurisdicción en la que se pronuncia una sentencia, el Tribunal también puede emitir dictámenes. Esta es la competencia consultiva. “Por ejemplo, hace unos meses se solicitó a la Asamblea General (de la ONU, nota del editor) que emitiera una opinión consultiva sobre la política israelí en los territorios palestinos ocupados”.

    Otro ejemplo actual que surge de una solicitud de la Asamblea General: una opinión consultiva sobre el cambio climático y las obligaciones de los Estados en este ámbito .

    “El Tribunal da entonces una respuesta jurídica pero que no es jurídicamente obligatoria ni para los Estados miembros ni para la Asamblea General”, explica el profesor. “Pero esta opinión tiene importancia jurídica porque es la Corte Internacional de Justicia la que dicta la ley y aclara lo que dice el derecho internacional”.

    Algunos otros ejemplos del pasado: la independencia de Kosovo , el muro construido por Israel en los territorios palestinos ocupados, el Sáhara Occidental … Estas opiniones « se convierten en la opinión jurídica de las Naciones Unidas, su posición oficial ». Conclusión: “ aunque no sea obligatorio, es muy importante”.

    Una veintena de casos ante la CIJ en estos momentos

    Disputas entre Ucrania y Rusia, México y Ecuador o incluso entre Gambia y Birmania … El Tribunal está cada vez más ocupado en este momento: 21 casos están en curso .  » Es una jurisdicción muy apreciada por los Estados, lo que demuestra que existe una necesidad social de jueces « , explica Pierre d’Argent.

    “ Cada vez más Estados someten sus controversias a la Corte.” Y tomemos un caso en el que es asesor: el que enfrenta a Gambia con Birmania por el supuesto genocidio de los rohingyas .  » Cabría preguntarse: ¿qué tiene que ver Gambia, en África, con Myanmar? En mi alegato, destaqué las obligaciones contenidas en la Convención sobre el Genocidio […] Estas obligaciones deben ser respetadas por cada Estado con respecto a cualquier otro Estado, en cualquier situación, por lo tanto, los nacionales no deben verse afectados o el territorio debe ser afectado. El interés común en el respeto de la ley es tal que cada Estado tiene interés en actuar.

    “El caso inauguró la vigilancia colectiva del derecho internacional por parte de cada uno de los integrantes”, para quien lo argumentó. “ Y ese es un avance que pondrá a la Corte Internacional de Justicia en el centro de atención con más frecuencia que antes”.

    Es por estas mismas razones que Canadá y los Países Bajos han llevado a Siria ante la Corte Internacional de Justicia . Y Sudáfrica con Israel.

    Fuente : RTBF (Bélgica)

    #CIJ #Israel #Gaza #Palestina #Netanyahu

  • Colombia se une a Argelia en la denuncia ante la TPI contra Netanyahu por crímenes de guerra

    Etiquetas : Colombia, Argelia, Tribunal Penal Internacional, Benjamín Netanyahu, crímenes de guerra, Israel, Palestina, Gaza,

    Colombia ha anunciado su decisión de unirse a Argelia para presentar una denuncia ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) contra el primer ministro de la entidad colonial israelí, Benjamín Netanyahu, por crímenes de guerra. Este caso se presenta en vista de la masacre genocida de niños y civiles palestinos llevada a cabo por la entidad, que ya ha asesinado a más de 10.000 seres humanos.

    El anuncio fue informado este jueves 9 de noviembre por el presidente de Colombia, Gustavo Petro, a través de publicaciones a través de redes sociales y en un comunicado oficial en línea.

    “La República de Colombia contribuirá a la denuncia de la República de Argelia presentada ante el Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra contra el Sr. Benjamín Netanyahu, a la luz de la masacre de niños y civiles palestinos que ha llevado a cabo”, escribió el presidente Petro. “El canciller colombiano se reunirá mañana con el fiscal del Tribunal Penal Internacional”.

    El 31 de octubre, el presidente Petro retiró a su embajadora, Margarita Manjarrez, de la entidad de colonos israelíes. “Si Israel no detiene la masacre del pueblo palestino, nosotros no podemos estar allí”, había escrito el presidente colombiano en las redes sociales al anunciar la decisión.

    El Ministerio de Salud palestino en Gaza ha informado que 10.812 personas han muerto hasta la fecha por ataques de las fuerzas de ocupación israelíes en Gaza desde el 7 de octubre. De ese número, 4.412 son niños. Los expertos creen que estas cifras podrían no representar el verdadero nivel de agresión de los colonos israelíes, ya que muchas más víctimas palestinas podrían seguir atrapadas u ocultas bajo los escombros de edificios y barrios completamente destruidos.

    La entidad israelí ha recibido duras críticas de la comunidad internacional por sus bombardeos indiscriminados a Gaza, atrapando a civiles indefensos sin ningún lugar adonde ir mientras viven en una zona con el estilo de un campo de concentración nazi. Mientras tanto, el “Occidente colectivo” y el núcleo imperial continúan apoyando y encubriendo las atrocidades de la entidad israelí.

    El fiscal del TPI, Karim Khan, advirtió hace varias semanas que su oficina estaba recopilando pruebas que podrían dar lugar a una investigación internacional contra los funcionarios políticos y militares de la entidad de colonos israelíes, pero no ha anunciado nada más desde entonces.

  • Jugando con fuego, Netanyahu acabó quemándose

    Etiquetas : Israel, Benjamín Netanyahu, Hamas, Palestina, Cisjordania,

    En 2019, Benjamín Netanyahu dijo en una reunión cerrada que cualquiera que quisiera evitar un Estado palestino debía apoyar y financiar a Hamas. « Nuestra estrategia es aislar a los palestinos en Gaza de los palestinos en Cisjordania ».

    Lo dijo, según el periodista israelí Gidi Weitz, en una reunión de su partido Likud en el parlamento, la Knesset.

    Para Zvi Barel del diario israelí Hareetz, el liderazgo político encargó a las Fuerzas de Defensa de Israel « crear un animal cuyas partes del cuerpo no coincidieran, tanto en Gaza como Cisjordania. Como una forma de crear una Palestina A, gobernada por el partido Al Fatah en Cisjordania, y una Palestina B dirigida por Hamas en Gaza ».

    En 2007, el director de Inteligencia de Israel, Amos Yadlin, le dijo al embajador estadounidense en el país, Richard Jones, « que Israel estaría « feliz » si Hamas tomara el control de Gaza porque las Fuerzas de Defensa de Israel podrían entonces tratar a Gaza como un estado hostil », según un cable diplomático del representante estadounidense desclasificado por Wikileaks.

    En la reunión, Yadlin descartó la importancia del papel iraní en una Gaza controlada por Hamás « mientras no tuviera puerto ».

    Hamas, por ese entonces, había ganado las elecciones parlamentarias y se había constituido como gobierno en Gaza. Israel, junto a Estados Unidos y otros gobiernos del mundo, congelaron los fondos enviados a la administración palestina por la falta de reconocimiento de Hamas al Estado de Israel.

    Un año después, el gobierno de Netanyahu lanzó la operación Plomo Fundido para « evitar el lanzamiento de cohetes » desde Gaza. También buscaron a los líderes de Hamas con un saldo de 1.400 palestinos muertos.

    Esto fue el pretexto para endurecer las condiciones en la Franja con puntos de control y políticas de segregación, calificadas por Amnistía Internacional como un « régimen de apartheid que busca la « opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre otro con la intención de mantener ese sistema ».

    Para Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas de Netanyahu y miembro del partido de ultraderecha Partido Sionista Religioso, la partición de Palestina en dos permitiría anexar Cisjordania y expandir rápidamente los asentamientos judíos sionistas allí. « Una vez que Israel haya declarado su intención de nunca abandonar esa tierra y haya creado realidades sobre el terreno que hagan inimaginable su retirada, los palestinos se reconciliarán con la nueva realidad: aceptarán una forma de ciudadanía de segunda clase, se irán voluntariamente o intentarán actos violentos. resistencia y ser aplastado ».

    Como ministro, Smotrich ha utilizado su tiempo en el gabinete de Netanyahu para intentar implementar este plan , trabajando tanto para anexar de facto Cisjordania como para expandir rápidamente los asentamientos judíos. Los grupos extremistas, de hecho, comenzaron a asediar a algunos de lugares sagrados del islam como la mezquita de Al-Qsa y expandir su ocupación.

    La clave para que Israel obtenga una victoria tan total, escribió, es simple: romper el espíritu de los palestinos.

    De hecho, para la organización de veteranos israelíes Breaking the Silence una de las razones del éxito del ataque de Hamas es que habían pocos soldados custodiando los puntos fronterizos de Israel cerca de Gaza porque estaban protegiendo el avance de los colonos en Cisjordania.

    ¿Pero hay más antecedentes que relacionen al liderazgo israelí (y a la ultraderecha) con el ascenso de Hamas?

    Cuando Hamas, acrónimo de Harakat al-Muqawama al-Islamiya (« Movimiento de Resistencia Islámica »), desembarcó en Gaza contó con ayuda de Tel Aviv, según el general israelí Yitzhak Segev, gobernador de Gaza a finales de los 70.

    En 1979, las autoridades israelíes le dieron un permiso oficial al Jeque Ahmed Yasin, el fundador del movimiento, para armar la organización Mujama al-Islamiya, una organización caritativa predecesora de Hamas. También le permitieron desarrollar la Universidad Islámica de Gaza, donde se formaron gran parte de los cuadros dirigentes de Hamas.

    La organización, nacida de los Hermanos Musulmanes de Egipto, planteaba el objetivo de un Estado Islámico en Palestina y la destrucción del Estado de Israel en su carta orgánica. También profesaba una visión salafista (fundamentalista) del Islam.

    En sus primeros años en Gaza, el « el gobierno de Israel le daba dinero para sostener sus mezquitas », según dijo general israelí Segev a The New York Times. Avner Cohen, responsable israelíes de asuntos religiosos en Gaza hasta 1994, afirmó a The Wall Street Journal que « Hamas, a su pesar, había sido una creación de Israel. Un error enorme y estúpido ».

    ¿Para qué? Debilitar a la Organización de Liberación de Palestina, liderada por Yasser Arafat, que en los ochenta era la mayor organización palestina con la propuesta de un Estado Palestino secular y laico, contrario a los intereses y la visión de Hamas. También de la ultraderecha israelí.

    En esta disputa por el liderazgo palestino, Hamas irrumpió como movimiento en la primera Intifada en 1987, llamada la « revuelta de piedras », contra la ocupación israelí de Gaza y Cisjordania. Según el general israelí Segev, por esos años, siguió en contacto con el clérigo líder de Hamas hasta que en 1989 la organización mató a dos soldados israelíes, « una acción que provocó la sentencia a cadena perpetua del clérigo y la deportación de casi 400 dirigentes del grupo al Líbano », de acuerdo al diario español El Mundo.

    En la década del 90, la organización comenzó con los atentados como una forma de lucha contra la ocupación de Israel y sabotaje a los acuerdos de Oslo de 1993, firmados por Yasser Arafat y el primer ministro israelí, Issac Rabin. Hamas y la ultraderecha israelí, representada en el Likud de Netanyahu, se opusieron a la creación de dos Estados, una decisión aprobada varias resoluciones de las Naciones Unidas.

    Los atentados de Hamas y los ataques de colonos israelíes intentaron torpedear el acuerdo de Oslo. Rabin, de hecho, fue asesinado por Yigal Amir, un extremista israelí de derecha, en un acto público el 4 de noviembre de 1995. Luego de una elección, Benjamín Netanyahu se convirtió en primer ministro y enterró los acuerdos de Oslo acusando a los palestinos de incumplirlos.

    Para las sociólogas Lucía Carbone y Flavia Fanello; « por el lado israelí, los ataques suicidas llevados a cabo por el grupo islamista Hamas, favorecen sus políticas represivas y lo hacen posicionarse en el lugar de interlocutor fuerte, el único capaz de llevar a cabo negociaciones sin hacer más concesiones que las necesarias para mantener su status de potencia dominante sobre los palestinos. Por el lado de Hamás, estas posiciones fortalecen y justifican su accionar ya que, al debilitarse la OLP en las negociaciones de paz, y al incrementarse las políticas represivas de Israel, su papel como único movimiento de resistencia a la invasión sionista cobran validez ».

    El protagonismo de Hamas en la Segunda Intifada (de Al-qsa) con ataques y atentados suicidas, por ejemplo, justificó la decisión del gobierno de endurecer la política de bloqueos y muros alrededor de Cisjordania, según el experto en relaciones internacionales Jesús López Almejo en su trabajo « Hamas entre la táctica terrorista y la vía política ».

    « Se justificó oficialmente en términos de seguridad y para poner a salvo a la población israelí del terrorismo palestino. De acuerdo con Jaime Saura Estapá, el trazado del muro se diseñó para modificar la composición demográfica palestina, incluida Jerusalén Este, mediante el fortalecimiento de las colonias israelíes, que de acuerdo con el derecho internacional fueron ilegalmente establecidas en los territorios palestinos, fraccionando Cisjordania en dos mitades y dejándola sin continuidad territorial ».

    La llegada de Hamas al poder en la Autoridad Nacional Palestina de Gaza le permitió al gobierno de ultraderecha de Benjamín Netanyahu endurecer y consolidar el régimen de apartheid en los territorios reconocidos por la comunidad internacional como parte del Estado palestino.

    Para Alon Pinkas del diario israelí Haaretz, lo que fracaso con el ataque de Hamas, el mayor a Israel en 50 años, fue la idea de que « Tel Aviv podría fortalecer efectivamente a Hamás para debilitar a la Autoridad Palestina y hacer inviable cualquier solución de dos Estados ».

    En propias palabras de Netanyahu, “cualquiera que quiera frustrar el establecimiento de un Estado palestino tiene que apoyar el fortalecimiento de Hamás y la transferencia de dinero a Hamás. Esto es parte de nuestra estrategia: aislar a los palestinos. en Gaza de los palestinos en Cisjordania”.

    Un régimen de apartheid palestino sería lo ideal para hacerlo.

    Para Zack Beauchamp, corresponsal en Medio Oriente del medio estadounidense Vox: « Netanyahu supuestamente consideraba que el gobierno de Hamás en Gaza era una especie de ventaja. Mientras los palestinos sigan divididos entre ellos (Hamás a cargo de Gaza y la facción moderada de Fatah en el poder en Cisjordania), entonces un acuerdo de paz probablemente sea imposible: no se puede llegar a un acuerdo negociado sin un socio negociador unificado. Según este pensamiento, la amenaza terrorista que plantea Hamás puede gestionarse; el bloqueo interminable y las operaciones militares periódicas pueden mantener el peligro que representa Hamás dentro de parámetros aceptables ».

    Su aliado táctico ahora le ha dado uno de los mayores golpes políticos-militares de su historia. Y es posible que le proponga entrar a Gaza para comenzar una guerra de degaste en otros frentes a través de sus aliados en Siria, El Líbano, Yemen e Irán. Lo que puede ser una amenaza existencial para Israel.

    El fuego con el que jugó Netanyahu, por muchos años, puede acabar con su sueño de imponer al Estado de Israel al pueblo palestino.

    Bruno Sgarzini

    Fuente

    #Israel #Netanyahu #Hamas #Palestina

  • Israël : Le challenger de Netanyahu lance un appel à l’unité nationale

    Israël : Le challenger de Netanyahu lance un appel à l’unité nationale

    JERUSALEM (AP) – Le leader de l’opposition israélienne a lancé jeudi un appel à un gouvernement d’unité et s’est engagé à trouver un terrain d’entente entre les partis idéologiquement divers qui cherchent à évincer le Premier ministre Benjamin Netanyahu.

    Yair Lapid a lancé cet appel dans son premier discours depuis que le président israélien l’a chargé mercredi de former un nouveau gouvernement.

    « Je crois aux bonnes intentions de mes futurs partenaires », a déclaré Lapid. « Ce sont des personnes différentes avec des opinions différentes, mais le fait que quelqu’un ne soit pas d’accord avec nous ne fait pas de lui un ennemi ».

    Le président Reuven Rivlin a donné quatre semaines à Lapid pour tenter de former un nouveau gouvernement de coalition après que Netanyahou n’ait pas respecté le délai de minuit la veille.

    M. Lapid devra réunir sept partis aux idéologies très différentes au sein d’une seule coalition. Mais il s’est montré optimiste quant à sa capacité à mener à bien cette tâche et à entrer dans l’histoire en mettant fin au mandat record de Netanyahou, qui dure depuis 12 ans.

    M. Netanyahu a laissé le pays profondément polarisé, en grande partie à cause de son procès pour corruption en cours. Quatre élections consécutives au cours des deux dernières années – la plus récente en mars – se sont soldées par une impasse.

    M. Lapid a promis de sortir de l’impasse et d’apaiser les profondes divisions de la société israélienne. Il souhaite également s’attaquer aux problèmes économiques et sociaux plus profonds.

    « Depuis mon premier jour en politique, c’est mon souhait, c’est ma mission : Trouver le bien commun. Faire passer la société israélienne du désaccord à l’accord », a déclaré M. Lapid.

    Lapid, 57 ans, est entré au parlement en 2013 après une carrière réussie en tant que chroniqueur de journal, présentateur de télévision et auteur.

    Son parti, Yesh Atid, a mené une campagne de recrutement réussie qui a permis à M. Lapid d’obtenir le poste important de ministre des finances. Mais la coalition s’est rapidement effondrée, et Yesh Atid est dans l’opposition depuis les élections de 2015.

    Le parti centriste est populaire auprès des électeurs laïques de la classe moyenne, il a critiqué les liens étroits de M. Netanyahou avec les partis ultra-orthodoxes et a été à l’origine d’appels à la démission du Premier ministre pendant son procès.

    Associated Press, 06 mai 2021

    Etiquettes : Israël, Yair Lapid, Benjamin Netanyahu, formation du gouvernement,

  • Le président israélien s’apprête à annoncer le candidat qui formera le nouveau gouvernement.

    JERUSALEM (Reuters) – Le président israélien nommera mardi un candidat pour tenter de former un gouvernement, après que les consultations qu’il a menées avec les partis politiques ont laissé le Premier ministre Benjamin Netanyahu comme le favori apparent avec le plus de soutiens.

    Mais le président, Reuven Rivlin, dispose d’une grande discrétion légale pour faire son choix, qu’un porte-parole a déclaré qu’il annoncerait à 12 heures (0900 GMT). Rivlin a déclaré lundi que des « considérations éthiques » pourraient entrer en jeu, une référence apparente aux trois affaires de corruption contre Netanyahu.

    Les élections israéliennes du 23 mars, les quatrièmes en deux ans, se sont terminées sans que ni le bloc de droite et religieux dirigé par M. Netanyahu ni une alliance potentielle de ses opposants n’obtiennent une majorité parlementaire.

    L’impasse politique est restée entière après les discussions marathon de Rivlin avec les représentants de tous les partis qui ont obtenu des sièges au parlement.

    M. Netanyahou a reçu les recommandations de 52 législateurs de la Knesset, qui compte 120 membres. L’homme politique centriste et ex-ministre des finances Yair Lapid du parti Yesh Atid a glané 45 appuis et l’ancien ministre de la défense Naftali Bennett du parti d’extrême droite Yamina en a obtenu sept.

    Trois partis, avec un total de 16 sièges parlementaires, ont refusé de désigner un candidat lors de leurs rencontres avec Rivlin.

    M. Netanyahu a exhorté M. Bennett et un autre ancien allié, Gideon Saar, qui a fondé le parti de droite New Horizon après avoir quitté le Likoud conservateur du Premier ministre, à le rejoindre pour sortir de l’impasse.

    M. Bennett ne s’est pas engagé à faire à nouveau équipe avec M. Netanyahou, avec qui il a eu des relations difficiles.

    M. Saar a déclaré qu’il ne servirait pas sous les ordres de M. Netanyahou, citant le procès pour corruption du Premier ministre – qui s’est ouvert lundi – mais n’a pas voulu soutenir M. Lapid.

    M. Netanyahou, qui a nié tout acte criminel, a assisté à une partie de la séance du tribunal et a ensuite répété les accusations selon lesquelles l’affaire du ministère public était « une tentative de coup d’État » visant à évincer un « Premier ministre fort et de droite ».

    En attendant la décision de Rivlin, Lapid a déclaré lundi qu’il avait proposé un accord de coalition à Bennett. Selon cet accord, Bennett occuperait d’abord le poste de Premier ministre, puis Lapid prendrait la relève.

    « Le public israélien a besoin de voir que ses dirigeants peuvent travailler ensemble », a déclaré Lapid dans une allocution télévisée.

    Bennett n’a pas fait de commentaire immédiat sur l’offre de Lapid. Selon les commentateurs politiques, un tel accord pourrait également permettre à l’ailier droit Saar de rejoindre Lapid, avec la perspective de voir Bennett, un autre conservateur, à la tête du parti.

    Celui qui sera choisi aura 28 jours pour essayer de former une coalition et peut demander une prolongation de deux semaines à Rivlin, qui a la possibilité de confier la tâche à quelqu’un d’autre si aucun gouvernement n’est formé.

    Reuters, 5 avr 2021

    Etiquettes : Israël, nouveau gouvernement, candidat, Benjamin Netanyahu, Reuven Rivlin, Knesset,

  • Poursuivre les ex-présidents pour corruption est une tendance mondiale, mais ce n’est pas toujours bon pour la démocratie.

    (The Conversation est une source indépendante et à but non lucratif de nouvelles, d’analyses et de commentaires d’experts universitaires).

    Victor Menaldo, Université de Washington ; James D. Long, Université de Washington, et Morgan Wack, Université de Washington.

    (TheCONVERSATION) Dans le monde entier, d’anciens présidents font l’objet d’enquêtes, de poursuites et même d’emprisonnement.

    En Bolivie, l’ex-présidente Jeanine Áñez a été arrêtée pour terrorisme, conspiration et sédition le 13 mars. Une semaine auparavant, l’ancien président français Nicolas Sarkozy a été condamné à une peine de prison pour corruption et trafic d’influence.

    Le Premier ministre israélien en exercice, Benjamin Netanyahu, est actuellement en procès. Jacob Zuma, l’ancien président de l’Afrique du Sud, sera jugé en mai. Et aux États-Unis, les procureurs de New York enquêtent sur les relations d’affaires de l’ancien président Donald Trump.

    À première vue, poursuivre les hauts responsables actuels ou passés accusés de conduite illégale semble être une décision évidente pour une démocratie : Tout le monde devrait être tenu responsable et soumis à l’état de droit.

    Des poursuites déstabilisantes

    Mais les présidents et les premiers ministres ne sont pas n’importe qui.

    Ils sont choisis par les citoyens d’une nation ou leurs partis pour diriger. Ils sont souvent populaires, parfois vénérés. Les poursuites judiciaires à leur encontre sont donc inévitablement perçues comme politiques et divisent.

    Si les poursuites à l’encontre d’anciens dirigeants sont engagées par un rival politique, cela peut conduire à un cycle de représailles.

    C’est en partie pour cette raison que le président américain Gerald Ford a gracié Richard Nixon, son prédécesseur, en 1974. Malgré les preuves évidentes d’actes criminels dans le cadre du scandale du Watergate, Ford craignait que le pays « ne soit inutilement détourné des défis à relever si notre peuple devait rester fortement divisé » sur la question de la sanction de l’ex-président.

    À l’époque, la réaction du public était divisée selon les partis. Mais beaucoup de gens considèrent aujourd’hui que l’absolution de Nixon est nécessaire pour guérir les États-Unis.

    Nos recherches sur les poursuites judiciaires à l’encontre des dirigeants mondiaux montrent que l’immunité générale et les poursuites trop zélées peuvent miner la démocratie. Mais ces poursuites présentent des risques différents pour les démocraties matures comme la France et pour les démocraties naissantes comme la Bolivie.

    Les démocraties matures

    Les démocraties fortes sont généralement suffisamment compétentes – et le système judiciaire suffisamment indépendant – pour poursuivre les politiciens qui se comportent mal, y compris les hauts dirigeants. Sarkozy est le deuxième président moderne de la France à être reconnu coupable de corruption, après Jacques Chirac en 2011. Le pays ne s’est pas effondré après la condamnation de Chirac.

    Dans les démocraties matures, les poursuites peuvent responsabiliser les dirigeants et solidifier l’État de droit. La Corée du Sud a enquêté et condamné cinq anciens présidents à partir des années 1990, une vague de poursuites politiques qui a culminé avec la destitution en 2018 de la présidente Park Geun-hye.

    Mais même dans les démocraties matures, les procureurs ou les juges peuvent armer les poursuites.

    Certains observateurs estiment que la peine de trois ans de prison prononcée à l’encontre du Français Sarkozy – dont la condamnation pour corruption implique des pots-de-vin et une tentative de corruption d’un magistrat – était trop sévère.

    L’excès de zèle des poursuites contre l’État de droit

    Les poursuites politiques excessives sont plus probables, et potentiellement plus dommageables, dans les démocraties émergentes où les tribunaux et autres institutions publiques ne sont pas suffisamment indépendants de la politique. Plus le pouvoir judiciaire est faible et redevable, plus il est facile pour les dirigeants d’exploiter le système, soit pour étendre leur propre pouvoir, soit pour faire tomber un adversaire.

    Le Brésil incarne ce dilemme.

    L’ex-président Luiz Inácio « Lula » da Silva, un ancien cireur de chaussures devenu un gauchiste populaire, a été emprisonné en 2018 pour avoir accepté des pots-de-vin dans ce que de nombreux Brésiliens ont ressenti comme un effort politisé pour mettre fin à sa carrière.

    Un an plus tard, la même équipe de procureurs a accusé l’ancien président conservateur Michel Temer d’avoir accepté des millions de pots-de-vin. Après la fin de son mandat en 2019, il a été arrêté ; son procès a ensuite été suspendu.

    Les poursuites engagées à l’encontre des deux présidents brésiliens s’inscrivent dans le cadre d’une vaste enquête anticorruption menée depuis des années par les tribunaux, qui a conduit à l’emprisonnement de dizaines d’hommes politiques. Même le procureur principal de l’enquête est accusé de corruption.

    La crise brésilienne montre que personne n’est au-dessus des lois, ou bien elle montre au public que son gouvernement est incorrigiblement corrompu. Lorsque cela se produit, il devient plus facile pour les politiciens et les électeurs de considérer les transgressions des dirigeants comme un coût normal des affaires.

    Pour Lula, une condamnation n’a pas nécessairement mis fin à sa carrière. Il est sorti de prison en 2019 et, en mars dernier, la Cour suprême a annulé sa condamnation. De nouveaux sondages montrent que Lula conserve 50 % du soutien du public. Il est désormais probable qu’il se représente à la présidence en 2022.

    [L’expertise dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation et recevez chaque jour les points de vue d’experts sur l’actualité du jour].

    Stabilité contre responsabilité

    Le Mexique a une approche différente pour poursuivre les anciens présidents : Il ne le fait pas.

    Au cours du 20e siècle, le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI), au pouvoir au Mexique, a mis en place un système de favoritisme et de corruption qui a maintenu ses membres au pouvoir et les autres partis en minorité. Tout en faisant mine de s’en prendre aux petits poissons pour corruption et autres indiscrétions, le système juridique géré par le PRI ne s’attaquait pas aux hauts responsables du parti, même les plus ouvertement corrompus.

    L’impunité a permis au Mexique de rester stable pendant sa transition vers la démocratie dans les années 1990 en apaisant les craintes des membres du PRI d’être poursuivis après avoir quitté leur poste. Mais la corruption du gouvernement a prospéré, et avec elle, le crime organisé.

    Le Mexique est loin d’être le seul pays à fermer les yeux sur les mauvaises actions de ses anciens dirigeants, y compris ceux qui ont supervisé des violations des droits de l’homme. Nos recherches montrent que seuls 23 % des pays qui sont passés à la démocratie entre 1885 et 2004 ont inculpé leurs anciens dirigeants pour des crimes après la démocratisation.

    Protéger les autoritaires peut sembler contraire aux valeurs démocratiques, mais de nombreux gouvernements de transition ont décidé que cela était nécessaire pour que la démocratie prenne racine.

    C’est le marché que l’Afrique du Sud a conclu lorsque l’apartheid a pris fin après des décennies de ségrégation et de violations des droits de l’homme. Le gouvernement sud-africain, dominé par les Blancs, a négocié avec le Congrès national africain de Nelson Mandela, dirigé par les Noirs, pour s’assurer qu’ils ne seraient pas poursuivis et conserveraient leurs richesses.

    Cette stratégie a permis au pays de passer à un régime majoritairement noir en 1994 et d’éviter une guerre civile. Mais elle a nui aux efforts visant à créer une Afrique du Sud plus égalitaire : le pays présente toujours l’un des écarts de richesse raciale les plus élevés au monde.

    La corruption est également un problème, comme le montrent les poursuites engagées à l’encontre de l’ancien président Zuma pour l’utilisation abondante de fonds publics à des fins personnelles. Mais l’Afrique du Sud est réputée pour l’indépendance de son système judiciaire, et les poursuites engagées contre Zuma sont soutenues par le président actuel. Cela peut encore dissuader de futurs méfaits.

    Israël n’a pas attendu que le Premier ministre Netanyahou quitte ses fonctions pour enquêter sur des actes répréhensibles. Il a été mis en examen en 2019 pour abus de confiance, corruption et fraude ; son procès est en cours.

    Mais il est émaillé de retards, en partie parce qu’en tant que Premier ministre, Netanyahou peut utiliser le pouvoir de l’État pour résister à ce qu’il appelle une « chasse aux sorcières ». Le procès a déclenché des protestations de son parti, le Likoud, et une tentative infructueuse d’obtenir l’immunité, entre autres tactiques de blocage. Netanyahou a même été réélu alors qu’il était sous le coup d’une inculpation.

    Israël est en partie un témoignage de l’État de droit et en partie une mise en garde contre la poursuite des dirigeants dans les démocraties.

    Huron Daily Tribune, 16 mars 2021

    Tags : Nicolas Sarkozy, Benjamin Netanyahu, Jacob Zuma, Richard Nixon, Watergate scandale, Bolivie, Luiz Inácio “Lula” da Silva, Bygmalion,