Étiquette : Estados Unidos

  • El conflicto del Sáhara Occidental: una vía frágil para las negociaciones

    Etiquetas : Sahara Occidental, Frente Polisario, Marruecos, ONU, MINURSO, Staffan de Mistura, negociaciones, Estados Unidos,

    ¿Cómo evoluciona el conflicto? ¿Cuál es el papel del enviado de la ONU? ¿Y cuáles son las iniciativas de Estados Unidos para impulsar un proceso diplomático?

    Ricardo Fabiani

    El conflicto, que llevaba mucho tiempo latente, por el territorio en disputa del Sáhara Occidental ha experimentado un resurgimiento en los últimos años, lo que plantea nuevos desafíos a la estabilidad regional. El fracaso en 2020 de un alto el fuego de 1991 negociado por las Naciones Unidas (ONU); el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía marroquí sobre el territorio ese mismo año; y una serie de toma y daca diplomáticas han inflamado las relaciones entre las principales partes. El nombramiento de un enviado de la ONU, Staffan de Mistura, en 2021 proporcionó un rayo de esperanza de que las conversaciones de alto el fuego pudieran reanudarse. La ONU y Estados Unidos están tratando de reactivar las negociaciones dirigidas por la ONU para estabilizar el conflicto y contener las tensiones regionales. Este artículo se centra en la dinámica cambiante del conflicto, el papel del enviado de la ONU y el renovado impulso diplomático de Estados Unidos hacia el retorno al proceso diplomático.

    Regreso a la guerra en el Sáhara Occidental

    El conflicto entre Marruecos y el Frente Polisario, partidario de la independencia del Sáhara Occidental, se remonta al final del régimen colonial español. Se inició en 1975 después de que España renunciara al control del Sáhara Español, más tarde conocido como Sáhara Occidental. Marruecos y Mauritania se dividieron el territorio entre ellos, mientras que el Frente Polisario, partidario de la independencia, respaldado por Argelia , proclamó una República Árabe Saharaui Democrática y lanzó una lucha militar contra lo que consideraba dos potencias ocupantes. Mauritania se retiró de su parte del territorio en 1979 después de una serie de derrotas militares a manos del Polisario, dejándola en manos de Marruecos. Durante los años siguientes, Rabat consolidó el control sobre la mayor parte del Sáhara Occidental , construyendo un muro defensivo a lo largo de todo el territorio conocido como la « berma de arena », que de facto dejó el 80 por ciento del área en manos marroquíes y el 20 por ciento bajo el control del Polisario.

    El estancamiento militar que siguió sentó las bases para un plan de arreglo de 1991 mediado por las Naciones Unidas, que establecía un alto el fuego y una zona de amortiguación de las Naciones Unidas a lo largo del banco de arena; pedía un referéndum de autodeterminación; y establecía una misión, la MINURSO, para supervisar el alto el fuego y organizar el referéndum. La votación nunca se celebró debido a las objeciones de Marruecos. Las negociaciones posteriores no lograron ningún avance, a pesar de que ambas partes siguieron respetando el alto el fuego. En 2007, bajo la presión de Francia y los Estados Unidos, Marruecos propuso un plan de autonomía que preveía cierto grado de autogobierno para el Sáhara Occidental bajo su soberanía. El Polisario lo rechazó de plano por negar el derecho de la población saharaui a la autodeterminación.

    El conflicto permaneció congelado hasta que una serie de acontecimientos en 2019-2021 reavivaron las hostilidades y extendieron las tensiones por toda la región. A partir de 2019, Rabat convenció a varios gobiernos árabes y africanos para que abrieran consulados en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos, lo que indicaba su reconocimiento de la soberanía de Rabat sobre el territorio. En noviembre de 2020, el alto el fuego de 1991 se vino abajo cuando Marruecos se apoderó de una sección de la zona de amortiguación de la ONU para despejar un bloqueo de una ruta clave por parte de activistas del Polisario y, en respuesta, el Frente reanudó sus ataques contra Marruecos en el Sáhara Occidental. Las tensiones se intensificaron aún más en diciembre de 2020, cuando la administración de Donald Trump extendió el reconocimiento estadounidense al control de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, y nuevamente en agosto de 2021, cuando Argelia rompió relaciones diplomáticas con Marruecos, en parte por las medidas unilaterales de este último en el Sáhara Occidental.

    Un conflicto de baja intensidad

    La intensidad de las hostilidades sobre el Sáhara Occidental durante la última ronda del conflicto ha sido bastante limitada, debido principalmente a un desequilibrio militar a favor de Rabat . Desde el fin del alto el fuego en 2020, el Polisario ha podido hacer poco más que disparar contra el banco de arena marroquí en una serie de ataques relámpago. Sin embargo, la gran mayoría de sus ataques se limitan a una sección noreste de la antigua zona de amortiguación de la ONU dentro del Sáhara Occidental, lo que sugiere que el grupo no puede llevar a cabo ataques en el resto del territorio. El Frente se desmovilizó en gran medida después del alto el fuego de 1991, manteniendo solo fuerzas mínimas; luego perdió a uno de sus principales proveedores de armas, el libio Muammar al-Gaddafi, en 2011, dejándolo principalmente dependiente de equipo obsoleto . Marruecos, por su parte, puede desplegar armas tecnológicamente avanzadas , incluidos drones, que le han otorgado superioridad aérea.

    Los incidentes más desestabilizadores han sido los supuestos ataques marroquíes a convoyes civiles argelinos y mauritanos , que han amenazado con ampliar el conflicto al resto de la región. En noviembre de 2021, un supuesto ataque con drones marroquíes en el Sáhara Occidental controlado por el Polisario provocó la muerte de tres camioneros argelinos que se dirigían a Mauritania. El incidente llevó a la presidencia argelina a culpar públicamente a Rabat y a prometer represalias. Un segundo incidente de este tipo ocurrió en abril de 2022, cuando Argelia acusó a la fuerza aérea marroquí de matar a otras tres personas en un ataque a un convoy de camiones civiles cerca de la frontera con Mauritania.

    Más recientemente, un ataque en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos ha puesto de relieve la posibilidad de una mayor escalada militar. El 20 de mayo, un supuesto ataque con bomba tuvo como objetivo un segmento de una cinta transportadora de 100 kilómetros utilizada por Marruecos para exportar fosfatos desde una mina situada en las profundidades del Sáhara Occidental hasta la costa. Los medios de comunicación marroquíes y pro-Polisario se abstuvieron de informar sobre este incidente, pero la organización no gubernamental pro-Polisario Western Sahara Resource Watch publicó una serie de vídeos que respaldan la afirmación de que el incidente había ocurrido. Si el incidente realmente tuvo lugar, sería el primer ataque de este tipo en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos desde el colapso del alto el fuego. Si bien el hecho de que ninguna de las partes haya publicado el supuesto evento sugiere un interés compartido en evitar una escalada en esta etapa, este tipo de ataque insinúa la posibilidad de una nueva fase, más peligrosa, en el conflicto, si la diplomacia no logra contener las tensiones.

    Las vacilaciones del Consejo de Seguridad de la ONU y el papel de De Mistura

    Las divisiones y la inacción marcaron la respuesta inicial del Consejo de Seguridad de la ONU al reinicio del conflicto en 2020. El consejo permaneció inactivo durante semanas después del colapso del alto el fuego debido a las profundas divisiones dentro de sus filas entre los estados miembros pro-Polisario (como Rusia entre los miembros permanentes, así como varios países africanos y latinoamericanos) y los pro-Marruecos (como Francia y muchos gobiernos árabes y de África occidental). Los miembros pro-Polisario querían que el consejo ejerciera públicamente más presión sobre Rabat, mientras que los estados pro-Marruecos apoyaron la renuencia del reino a permitir cualquier forma de escrutinio internacional del conflicto.

    Todos los intentos de presionar al Consejo para que debatiera y tomara posición fracasaron. Cuando Alemania solicitó consultas sobre el asunto en diciembre de 2020, Rabat suspendió las relaciones diplomáticas como represalia. En abril de 2021, Estados Unidos intentó presionar al Consejo para que se posicionara sobre la necesidad de evitar una escalada y nombrar un nuevo enviado de la ONU, pero esta iniciativa se estrelló contra un obstáculo puesto por India, que actuó en nombre de Marruecos. Esta medida fue suficiente para bloquear la iniciativa estadounidense, ya que Washington se dio cuenta de que los costos de superar la objeción de Nueva Delhi superarían con creces los beneficios de la iniciativa.

    Ante la paralización del Consejo de Seguridad, la administración de Joe Biden intentó aliviar las hostilidades en el Sáhara Occidental. Impulsó el nombramiento de Staffan de Mistura como nuevo enviado de la ONU , superando el rechazo inicial de Rabat, pero se abstuvo de aclarar su posición sobre la decisión del expresidente Trump de reconocer la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental, en un aparente intento de evitar antagonizar a ambas partes.

    Las divisiones en el Consejo de Seguridad y la creciente brecha entre Marruecos y el Polisario significaron que De Mistura tuvo que operar dentro de un espacio político muy estrecho. Tras el colapso del alto el fuego, las dos partes presentaron puntos de vista divergentes sobre el formato y el contenido de las futuras negociaciones . Para Rabat, la única manera de volver a las conversaciones era reanudar el formato de mesa redonda de 2019, que incluía a Argelia , Mauritania y el Polisario , y discutir la aceptación de su plan de autonomía de 2007. El formato de mesa redonda fue un acuerdo de negociación de corta duración introducido en 2019 por el ex enviado de la ONU Horst Kohler , quien renunció después de solo dos sesiones de negociación por razones personales, dejando el puesto vacante hasta el nombramiento de De Mistura. Los marroquíes ven al Polisario como un representante argelino y sostienen que solo un gran acuerdo con Argelia y Mauritania puede poner fin al conflicto. Por su parte, el Polisario insiste en conversaciones bilaterales directas con Marruecos para establecer los términos de un referéndum de autodeterminación.

    De Mistura se embarcó en la reconstrucción de los vínculos con los actores regionales mediante el uso de una ambigüedad constructiva. Al priorizar las consultas bilaterales directas y mantener un perfil relativamente bajo, amplió gradualmente su ámbito de acción. Su uso de la frase “ todos los interesados ” para evitar describir con precisión quién debería participar en las futuras negociaciones, y la invitación a Marruecos y al Frente Polisario a ir más allá de sus posiciones actuales, proporcionaron una base para avanzar. En particular, el lenguaje de “todos los interesados” le permitió eludir la cuestión de quién debería participar en los esfuerzos diplomáticos relacionados con el Sáhara Occidental al dirigirse a todas las partes con intereses en este conflicto , ya sea como partes directas u observadores regionales. Gracias a esa ambigüedad constructiva, pudo evitar definir exactamente qué actores deberían participar y qué plan debería ser la base de las negociaciones. En octubre de 2022, el Consejo de Seguridad adoptó enmiendas a su resolución anual sobre el Sáhara Occidental que se hacían eco de la redacción del enviado, lo que le proporcionó un respaldo muy necesario y presionó a las partes para que colaboraran con él.

    El papel de Washington

    La administración Biden ha comenzado a desempeñar un papel algo más firme en los esfuerzos por reactivar las negociaciones mediadas por la ONU. En los últimos meses, los funcionarios estadounidenses han interactuado con todas las partes involucradas, con el objetivo de contener las tensiones regionales y reconstruir el marco de la ONU para el Sáhara Occidental . La posición única de Washington como el único actor externo capaz de interactuar con todas las partes interesadas lo convierte en un interlocutor fundamental.

    Otros actores externos han tenido dificultades para tener algún impacto. Francia ha fortalecido sus relaciones con Argelia en los últimos meses, en detrimento de sus vínculos tradicionalmente estrechos con Marruecos. Dos eventos en particular contribuyeron al deterioro. En enero de 2023, el presidente Emmanuel Macron se reunió con el jefe del Estado Mayor argelino, Said Chengriha, en París ; y Marruecos acusó a los miembros franceses del Parlamento Europeo de respaldar, si no defender, una resolución que condena las violaciones marroquíes de la libertad de prensa. Por su parte, en 2022 España respaldó públicamente el plan de autonomía marroquí de 2007 como  » la base más seria, realista y creíble  » para resolver el conflicto, lo que enfureció al Polisario y a Argelia. Alemania también expresó su apoyo al plan marroquí, tras haber reparado sus vínculos con Rabat. Y Marruecos ve a Rusia, que está preocupada por su guerra en Ucrania, demasiado cercana a las posiciones de Argelia y el Polisario como para ser un mediador creíble.

    A pesar de su posición privilegiada, Washington se ha mostrado reacio a invertir un capital político significativo en la solución del conflicto, considerándolo un asunto de baja prioridad. En lugar de ejercer presión, la administración ha tratado de generar confianza entre todos los principales interesados, aprovechando su deseo de establecer vínculos fuertes con Estados Unidos . Para ello, la administración Biden ha trabajado para establecer vínculos económicos y de seguridad más estrechos con Argelia, ha mantenido relaciones con Marruecos y ha ofrecido al Polisario la perspectiva de una relación diplomática ampliada. Pero su renuencia a impulsar más las negociaciones podría obstaculizar los esfuerzos del enviado de la ONU.

    De hecho, Marruecos no ha modificado aún su posición. Los diplomáticos marroquíes siguen en contacto con el enviado de la ONU, pero se niegan a abandonar el formato de la mesa redonda de 2019 o a negociar más allá de su plan de autonomía. El Polisario sigue abierto a debatir las propuestas del enviado, pero se muestra escéptico respecto de las circunstancias actuales para las negociaciones debido a la falta de atención internacional hacia el conflicto y a su débil posición negociadora.

    Reconocimiento por parte de Israel de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental

    A pesar de la calma temporal de las tensiones, el reconocimiento por parte de Israel de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental ha exacerbado aún más las tensiones regionales. Los medios de comunicación marroquíes celebraron el anuncio del 17 de julio como otra victoria diplomática del reino . La medida no pasó desapercibida. Tres días después, el Ministerio de Asuntos Exteriores argelino la condenó como « una flagrante violación del derecho internacional ».

    La medida de Israel puede haber reforzado los esfuerzos de Marruecos por formalizar su control sobre el territorio, pero es poco probable que dé un impulso real a su estrategia para conseguir el apoyo internacional a su reivindicación. Los medios internacionales destacaron que la medida refuerza la narrativa dominante de que Rabat tiene la sartén por el mango en este conflicto, pero el controvertido papel de Israel en la región sugiere que pocos otros Estados seguirán su ejemplo.

    Apoyando un frágil camino de regreso a las negociaciones

    El conflicto del Sahara Occidental sigue planteando desafíos importantes a la estabilidad regional , pero los recientes esfuerzos diplomáticos ofrecen esperanzas de progreso. Con un modesto respaldo del Consejo de Seguridad, De Mistura ha logrado abrir un espacio limitado para buscar una solución política. Para asegurar que los esfuerzos del enviado de la ONU por reactivar las conversaciones tengan alguna posibilidad de éxito, Washington debería participar de manera más proactiva como un mediador relativamente imparcial, obteniendo concesiones de ambas partes para crear un clima más propicio para reanudar las negociaciones. Como primer paso para generar confianza, Estados Unidos podría pedir a Rabat que libere al menos a algunos de los activistas saharauis que han sido detenidos desde las protestas en Gdeim Izik en 2010 y que le otorgue al enviado de la ONU acceso sin restricciones al Sahara Occidental controlado por Marruecos. Por otro lado, debería alentar al Polisario a suspender unilateralmente sus operaciones militares contra Marruecos. Tales medidas, si tienen éxito, podrían ser suficientes para sentar las bases para una reanudación de las negociaciones.

    #SaharaOccidental #Polisario #Marruecos #ONU #MINURSO #StaffanDeMistura #Negociaciones

  • Genocidio en Palestina, los verdaderos culpables

    Etiquetas : Genocidio, Palestina, Occidente, Estados Unidos, Francia, Alemania, armas,

    por Djamel Labidi


    Una pregunta está sacudiendo al mundo y, cada vez en mayor número, a los propios judíos: ¿cómo pueden los israelíes, y por tanto los judíos, llevar a cabo un genocidio cuando ellos mismos fueron sus víctimas?

    En el genocidio de los judíos, durante la Segunda Guerra Mundial, los países europeos, todos ellos, participaron en este genocidio de una forma u otra, directa o indirecta. Entregaron a los judíos a montones, confiscaron sus propiedades, incluso a la muy respetable Suiza, icono de la neutralidad, que vació los bienes judíos en sus silenciosas cajas fuertes. Un país europeo, Alemania, organizó la muerte de miles de judíos en campos de exterminio. Hoy entrega el 30% de las armas de Israel (1) y lo financia. Europa fue culpable de genocidio de sus ciudadanos judíos. Israel no deja de recordárselo, de repetírselo.

    Del genocidio de los judíos al de los palestinos

    Hoy se está produciendo un genocidio en Palestina. La propia Corte Penal Internacional utiliza constantemente la palabra genocidio en sus sentencias y dice que Israel plantea un “riesgo real e inminente de genocidio” (2) en Palestina. ¿Pero podría Israel hacer todo lo que hace sin Occidente? ¿Sin ayuda económica, militar y activa de Occidente? ¿Quién armó y arma a Israel sino Estados Unidos, Alemania, Francia? ¿Quién estableció un puente aéreo para lanzar miles de toneladas de bombas “indiscriminadas” a Israel (3) para destruir Gaza y su población, si no los Estados Unidos de América? ¿Quién se opone a cualquier alto el fuego en Gaza, sino Estados Unidos? ¿Quién se opone a la existencia de un Estado palestino, sino Estados Unidos y durante mucho tiempo todos los Estados occidentales, de una manera u otra? ¿Quién se ha opuesto durante décadas a la aplicación de todas las resoluciones de la ONU sobre Palestina? ¿Quién permitió a Israel tener la bomba atómica sino Francia? ¿Quién atacó a Egipto, junto con Israel, en 1956, sino Inglaterra y Francia? ¿Quién acudió en su ayuda contra los misiles iraníes sino los países occidentales?

    ¿Quién, siguiendo el viejo dicho de “divide y vencerás”, enfrenta a árabes contra árabes? ¿Quién los llevó a masacrarse unos a otros? ¿Quién llevó al rey Hussein de Jordania en 1970, y a las falanges libanesas en 1982, a darse un festín con la sangre palestina? ¿Quién convirtió a los árabes en traidores a los árabes? ¿Quién sino juntos, o por turnos, Estados Unidos, Occidente e Israel?

    ¿Quién financia totalmente al Estado sionista, si no a los Estados Unidos, hasta el punto de que la economía israelí es, de hecho, artificial y no existiría sin los dólares estadounidenses, sin los gigantescos subsidios para el funcionamiento del Estado israelí, su economía y su maquinaria de guerra, sin dinero estadounidense gratuito. De hecho, esto representa una simple transferencia directa de valor a Israel para asegurar un nivel de vida atractivo para la emigración de judíos de otros países y para hacer la guerra. La doble nacionalidad israelí-occidental también está muy extendida entre los israelíes. Es una prueba de este vínculo orgánico y físico entre los diferentes países occidentales e Israel.

    Estados Unidos tiene una deuda abismal de 34 billones de dólares, o el 124% de su PIB. Y continúan, sin ninguna restricción, inundando a Israel con miles de millones de dólares gratis.

    ¿Quién es culpable entonces?

    La conclusión aparece de repente, terrible en toda su claridad. Europa y Occidente siguen cometiendo genocidio, ayer como hoy, pero ahora en Palestina. Son la causa fundamental de este genocidio, se podría decir su catalizador. Porque sin ellos Israel no podría cometerlo. Es evidente. No nos atrevemos a decir ni formular tal hipótesis. Es impensable y, sin embargo, es necesario. Occidente, no su pueblo sino sus líderes, es culpable. No sólo cómplices, como algunos quisieran minimizar, sino culpables, plenamente culpables.

    La historia se repite pero esta vez las víctimas son los palestinos. Todo sucede como si Israel y los israelíes fueran responsables de los trabajos sucios de Occidente, que no quiere ensuciarse las manos. Estados Unidos y Occidente pueden incluso darse el lujo, de vez en cuando, cuando la protesta global es demasiado fuerte, de pedir a “Israel que se contenga”. El colmo del maquiavelismo.

    Palestina es el hueso en la garganta de la dominación de Estados Unidos y Occidente en la región. El impedimento de dar vueltas en círculos. De ahí esta increíble, inverosímilmente delirante e ilimitada implacabilidad, incluso cuando las cámaras filman el genocidio en acción, en vivo por la televisión árabe y las redes sociales. “El ojo estaba en el sepulcro y miró a Caín” (Víctor Hugo. poema “Conciencia”).

    ¿No deberíamos, de ahora en adelante, “ampliar el foco”, como decimos ahora, y llegar a pensar que Israel es sólo un verdugo? Entonces todo se aclara: las evasivas, las hipocresías, las condenas que no lo son, las acusaciones de antisemitismo, paradoja de las paradojas, contra los palestinos, los apoyos que van incluso más allá de lo que imaginamos, el terror político en los países occidentales a impedir que las voces antisionistas se expresen hasta el punto de aprobar leyes sobre este tema (por ejemplo, la ley Gayssot en Francia), la propaganda, el absurdo de los argumentos, el delirio, la locura, la transformación de lo verdadero en falso y de lo falso en verdadero, de Víctimas de culpabilidades, lágrimas de cocodrilo, homenajes a las muertes del 7 de octubre para ocultar las decenas de miles de personas en Gaza, los 10.000 niños asesinados, la obligación contraída con los regímenes árabes obligados a comprar armas occidentales, a costa de cientos de miles de millones de dólares. dólares, para beneficiarse de la protección estadounidense y occidental, contra sus propios pueblos, para seguir revolcándose en el lujo y la lujuria, las bases militares instaladas en ellos para este fin, el asesinato de países enteros, Irak, Libia, Siria, Líbano, la implacabilidad contra Irán desde hace 45 años, culpable de rechazar la dominación estadounidense en la región y de apoyar al pueblo palestino.

    Desde 1948, desde la creación del Estado de Israel, la región no ha sido más que sangre, lágrimas, dolor, desgracia y destrucción. ¿Podemos decir que su existencia ha sido una bendición para Medio Oriente? Israel ha sido la causa de 15 guerras.

    Por no hablar de las guerras indirectas, Irak, Líbano, Siria y también el terrorismo en el mundo. ¿Existía terrorismo iraquí antes de los ataques contra Irak? ¿Existía el “llamado terrorismo islamista” antes de todos estos conflictos en el Medio Oriente? Podríamos vincular de una manera u otra todos estos conflictos, todo el terrorismo que han producido, a esta matriz, a este conflicto genérico y original de un Medio Oriente dominado, oprimido y humillado.

    ¿Cuándo terminará todo esto? ¿Cuándo podrán finalmente los pueblos del mundo, los pueblos occidentales como otros, vivir sin esta presión permanente, sin el uso permanente de Israel para dividir, oponerse, dominar, básicamente prolongar las tragedias de la Segunda Guerra Mundial y arriesgarse a otra que ser “la solución final” para toda la humanidad.

    Notas

    (1) https://www.bbc.com/afrique/monde-68749213

    (2) La Corte Internacional de Justicia especifica además que “al menos algunos de los derechos invocados por Sudáfrica en virtud de la Convención sobre el genocidio eran plausibles. El término “riesgo” de genocidio tiene todo su peso, un peso terrible. Porque a nivel legal, el término “genocidio” sólo se utiliza cuando ya ha sido consumado. Resolución de 26 de enero de 2024 de la CIJ

    (3) 22.000 bombas durante el primer mes del bombardeo de Gaza Y para el 4 de enero de 2024 65.000 toneladas de bombas y misiles, lo que es mayor que el peso y la potencia de 3 bombas nucleares.

    Fuente : Le Quotidien d’Oran

    #Israel #Gaza #Occidente #Palestina #EstadosUnidos #Francia #Alemania #genocidio

  • Gaza : Puente aéreo de armas americanas para Israel

    Etiquetas : Gaza, armas americanas, Israel, Estados Unidos, Palestina, crímenes de guerra, genocidio, sionismo,

    El presidente Biden envía armas a Israel bajo un acuerdo de ayuda de $38 mil millones establecido durante la era de Obama que se extiende hasta 2026. Las compras de Israel incluyen los tipos de bombas lanzadas en Gaza.

    Por Michael Crowley y Edward Wong
    Michael Crowley y Edward Wong, corresponsales diplomáticos en Washington, han viajado regularmente a Oriente Medio con el secretario de Estado de Estados Unidos desde que comenzó la guerra entre Israel y Gaza.

    En el otoño de 2016, la administración de Obama selló un importante acuerdo militar con Israel que comprometía a Estados Unidos a proporcionar al país $38 mil millones en armas durante 10 años.

    « El suministro continuo de la tecnología de armas más avanzada del mundo garantizará que Israel tenga la capacidad de defenderse de todo tipo de amenazas », dijo el presidente Barack Obama.

    En ese momento, el acuerdo no era controvertido. Era un período de relativa calma para Israel, y pocos responsables en Washington expresaron preocupación sobre cómo podrían usarse un día las armas estadounidenses.

    Ahora, ese paquete de ayuda militar, que garantiza a Israel $3.3 mil millones por año para comprar armas, junto con otros $500 millones anuales para defensa de misiles, se ha convertido en un punto de conflicto para la administración Biden. Una minoría vocal de legisladores en el Congreso respaldados por activistas liberales están exigiendo que el presidente Biden restrinja o incluso detenga los envíos de armas a Israel debido a su campaña militar en Gaza.

    El Sr. Biden ha criticado enérgicamente lo que en una ocasión llamó « bombardeos indiscriminados » en la campaña de guerra de Israel, pero se ha resistido a poner límites a la ayuda militar de Estados Unidos.

    Estados Unidos e Israel han mantenido estrechas relaciones militares durante décadas, que se extienden a través de múltiples administraciones demócratas y republicanas. Israel ha comprado gran parte de su equipamiento crítico a Estados Unidos, incluyendo aviones de combate, helicópteros, misiles de defensa aérea y bombas no guiadas y guiadas, que han sido lanzadas en Gaza. La legislación ordena que el gobierno de Estados Unidos ayude a Israel a mantener la superioridad de su fuerza, o su « ventaja militar cualitativa », sobre otras naciones del Medio Oriente.

    El proceso de entrega de armas a Israel es opaco, y el canal para las armas hacia el país es largo. Estados Unidos ha enviado decenas de miles de armas al país desde los ataques del 7 de octubre por atacantes de Hamás, pero muchas fueron aprobadas por el Congreso y el Departamento de Estado hace mucho tiempo y financiadas con dinero mandatado por el acuerdo de la era de Obama, conocido como memorándum de entendimiento.

    « En cualquier momento dado, la entrega de estas ventas está ocurriendo constantemente », dijo Dana Stroul, quien recientemente dejó su puesto como la máxima funcionaria del Pentágono para asuntos del Medio Oriente.

    El Sr. Biden tiene el poder de limitar cualquier entrega de armas extranjeras, incluso las previamente aprobadas por el Congreso. Sin embargo, lejos de cortar a Israel, está impulsando una solicitud que hizo poco después de los ataques del 7 de octubre por $14 mil millones en ayuda adicional de armas al país y operaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente. El dinero ha estado estancado en el Congreso en medio de disputas sobre ayuda a Ucrania y seguridad fronteriza de Estados Unidos y enfrenta creciente preocupación demócrata.

    Debido a un vacío legal, el Departamento de Estado no tiene que informar al Congreso y al público sobre algunos nuevos pedidos de armas realizados por Israel desde el 7 de octubre, ya que están por debajo de cierto valor monetario. Funcionarios del Congreso han criticado el secretismo, que contrasta con el alboroto público de la administración Biden en torno a las entregas de armas a Ucrania.

    Desde los ataques de Hamás, funcionarios del Departamento de Estado han seguido autorizando envíos de armas a Israel que son tramos de pedidos, o lo que los funcionarios llaman « casos », aprobados anteriormente por el departamento y por el Congreso, a menudo hace años, y a menudo para ser entregados en lotes durante un largo período. Los funcionarios describen este paso como pro forma. Las autorizaciones han ocurrido casi a diario en las últimas semanas y están en línea con la política del Sr. Biden de dar pleno apoyo a Israel.

    Pero el Sr. Biden insinuó el jueves sobre un posible cambio. En una llamada telefónica con el primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel, el Sr. Biden advirtió que la política estadounidense podría cambiar si Israel no tomaba más medidas para proteger a civiles y trabajadores humanitarios en Gaza, según un resumen de la Casa Blanca de la conversación.

    Israel recibe regularmente armas del Departamento de Defensa de Estados Unidos, así como directamente de fabricantes de armas estadounidenses. Los mayores pedidos de armas a menudo se llenan a lo largo de los años en grupos más pequeños de artículos específicos. Para tales casos, los compradores de armas como Israel vienen al gobierno de Estados Unidos diciendo que están listos para pagar una parte de un pedido.

    Cuando el Departamento de Defensa suministra las armas, que incluyen los sistemas de armas más caros, el Departamento de Estado luego le dice al Pentágono que emita una carta de aceptación al comprador. Esa autorización suele ser un paso pro forma, y que un comprador la firme significa que ahora hay un contrato legal para llenar esa parte del pedido más grande.

    La Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado, que maneja relaciones de defensa extranjeras y transferencias de armas, típicamente actúa dentro de dos días de enterarse sobre una solicitud de cumplimiento del comprador para decirle al Departamento de Defensa que emita la carta. Si los funcionarios de defensa deciden llenar el caso realizando un pedido a un fabricante de armas estadounidense, el ensamblaje y el envío normalmente tomarían años.

    Para las necesidades inmediatas de Israel desde el 7 de octubre, los funcionarios de defensa han sacado de los almacenes militares de Estados Unidos, incluido uno en Israel.

    Israel y otras naciones también firman contratos directamente con fabricantes de armas estadounidenses. Estos pedidos pasan por una revisión del Departamento de Estado (y ocasionalmente por una revisión del Congreso, dependiendo del costo). El Departamento de Estado emite regularmente licencias de exportación de cuatro años a las compañías, y proporciona menos información pública sobre pedidos comerciales.

    Israel está esperando la aprobación del Departamento de Estado para 24,000 rifles de asalto que solicitó antes del 7 de octubre, un pedido comercial directo que ha sido objeto de escrutinio por parte de algunos funcionarios del departamento y legisladores debido a la violencia de los colonos israelíes contra los palestinos en Cisjordania.

    Desde el 7 de octubre, Israel ha solicitado a Estados Unidos acelerar el llenado de casos de pedidos de larga data, dijeron funcionarios estadounidenses. Los funcionarios del Departamento de Estado y del Pentágono han cumplido.

    Dada la política en torno a Israel, cualquier cambio tendría que venir del Sr. Biden.

    Los recientes pedidos solicitados por Israel — y los retiros resultantes de los almacenes militares estadounidenses — han incluido municiones que van desde bombas de 250 a 2,000 libras. Muchos casos han sido para bombas de 500 libras, dijo un funcionario estadounidense, quien al igual que otros habló bajo condición de anonimato debido a las sensibilidades y la opacidad en torno a las ventas de armas.

    Algunas de las cosas que Israel ha solicitado desde el 7 de octubre están destinadas a mejorar sus defensas contra actores además de Hamás, incluidas Hezbollah y otras milicias respaldadas por Irán en la región, así como Irán mismo. Los funcionarios estadounidenses dicen que una razón para su renuencia a limitar las ventas de armas a Israel es el riesgo de debilitar su disuasión contra esos enemigos.

    Poco antes de que siete trabajadores humanitarios de World Central Kitchen fueran asesinados en ataques aéreos israelíes el lunes, funcionarios del Departamento de Estado le dijeron al Pentágono que emitiera una carta de aceptación a Israel para un caso de municiones, dijeron funcionarios estadounidenses.

    Ese lote sigue a otros envíos enviados a Israel a lo largo de los años para cumplir con grandes pedidos de municiones aprobados por el Congreso y el Departamento de Estado tanto en 2012 como en 2015, dijeron funcionarios estadounidenses.

    En casos raros, un subsecretario de Estado ha pedido a funcionarios del departamento que se abstengan de decirle a los contrapartes del Pentágono que emitan una carta de aceptación debido a preocupaciones sobre el país cliente, dijo Josh Paul, quien renunció al Departamento de Estado en el buró político-militar en octubre para protestar contra la política de guerra del Sr. Biden.

    « Pueden decir, ‘Sabes qué, cambiamos de opinión’ », dijo el Sr. Paul, enfatizando que los principales funcionarios estadounidenses pueden intervenir en cualquier momento antes de que el cliente reciba un título de propiedad.

    Aun así, ha habido casos —notablemente con Turquía y Pakistán— en los que altos funcionarios estadounidenses han detenido una transferencia después de que los países recibieron los títulos.

    Desde el 7 de octubre, Israel ha realizado nuevos pedidos. El Departamento de Estado solo necesita notificar al Congreso cuando el precio supera un cierto umbral. Esa cantidad varía según el país y el tipo de ayuda militar. Si Israel solicita un sistema de armas importante, el departamento solo informa al Congreso si el tramo tiene un valor superior a $25 millones.

    Funcionarios del Congreso están presionando al Departamento de Estado para que les proporcione más información sobre pedidos que caen por debajo del umbral de precio.

    Al menos tres de los nuevos pedidos de Israel han superado el umbral requerido para la revisión del Congreso, sin embargo, y el Secretario de Estado, Antony J. Blinken, lo evitó dos veces. En diciembre pasado, el Sr. Blinken invocó una rara autoridad de emergencia para evitar la revisión legislativa y aprobar dos de esos pedidos por un total de $253 millones, para municiones de tanques y para proyectiles de artillería. El Pentágono luego sacó de los almacenes estadounidenses para enviar rápidamente esos a Israel.

    El Departamento de Estado informó al Congreso en enero sobre un tercero —un pedido de $18 mil millones de aviones F-15 que Israel realizó después del 7 de octubre. El departamento está buscando la aprobación de cuatro legisladores en dos comités del Congreso con supervisión sobre transferencias de armas. Dos republicanos aprobaron el pedido en enero, dijo un funcionario estadounidense, y aparentemente dos demócratas no lo han hecho hasta ahora.

    La administración Biden está presionando a los legisladores demócratas para que aprueben el pedido, después de lo cual el Departamento de Estado lo notificaría oficialmente. El pedido es uno de los más grandes de Israel en años. Los primeros aviones no serían entregados hasta 2029 como pronto, dijo un responsable.

    Y se espera que los funcionarios israelíes realicen un pedido de aviones F-35 pronto, dijeron funcionarios estadounidenses.

    Si la administración intentara imponer un pedido más allá de la revisión informal del Congreso, los legisladores podrían intentar bloquearlo a través de una resolución conjunta de mayoría durante el período de notificación formal. Pero incluso si tal resolución pasara en ambas cámaras, el presidente podría vetarla.

    Martin Indyk, un enviado especial para las negociaciones israelíes-palestinas en la administración Obama, dijo que « el problema con esta generosidad estadounidense es que ha generado un sentido de entitlement entre los israelíes a lo largo de los años. »

    La dependencia de Israel de Estados Unidos ha crecido « exponencialmente porque su capacidad disuasoria colapsó el 7 de octubre », dijo, señalando que Israel necesitaría la ayuda militar de Estados Unidos para ayudar a repeler los principales asaltos de Hezbollah o Irán. La administración Biden necesita usar ese poder para dar forma al comportamiento del gobierno israelí, agregó.

    Dentro del Departamento de Estado, ha habido algunas disidencias sobre las transferencias de armas, reflejadas en tres cables enviados al Sr. Blinken el otoño pasado y en un intercambio interno después de un reciente movimiento de la Casa Blanca.

    El Sr. Biden emitió un memorando de seguridad nacional en febrero que requiere que todos los receptores de ayuda militar estadounidense proporcionen promesas escritas de que sus fuerzas cumplirán con el derecho internacional. La medida tenía como objetivo calmar la creciente presión en el Congreso.

    Los críticos dicen que el ejercicio agrega poco a los requisitos existentes de Estados Unidos de que los receptores de ayuda militar observen el derecho internacional y humanitario.

    Después de que Israel presentó sus garantías el mes pasado, funcionarios en los dos burós del Departamento de Estado que se centran en los derechos humanos y en los refugiados expresaron preocupaciones al Sr. Blinken sobre el compromiso de Israel, dijo un funcionario estadounidense. Pero el Sr. Blinken aceptó las garantías de Israel.

    Hablando en términos generales, Matthew Miller, el portavoz del Departamento de Estado, dijo el mes pasado que cuando se trata de Israel, los funcionarios estadounidenses « han tenido evaluaciones continuas sobre su cumplimiento con el derecho internacional humanitario. »

    Se realizó una corrección el 7 de abril de 2024: Una versión anterior de este artículo mencionaba incorrectamente el nombre de la organización para la que trabajaban los siete trabajadores humanitarios que fueron asesinados. Es World Central Kitchen, no World Food Kitchen. Cuando nos enteramos de un error, lo reconocemos con una corrección. Si nota un error, por favor avísenos a nytnews@nytimes.com. Obtenga más información

    Michael Crowley cubre el Departamento de Estado y la política exterior de Estados Unidos para The Times. Ha informado desde casi tres docenas de países y a menudo viaja con el secretario de Estado. Más sobre Michael Crowley

    Edward Wong es un corresponsal diplomático que ha informado para The Times durante más de 24 años desde Nueva York, Bagdad, Beijing y Washington. Formó parte de un equipo finalista del Premio Pulitzer por la cobertura de la guerra en Iraq. Más sobre Edward Wong

    The New York Times, 06/04/2024

    #Israel #Gaza #EstadosUnidos #EEUU #Palestina #armas #crimendeguerra #genocidio

  • El desgarrado amor de Francia por Marruecos y Argelia

    Etiquetas : Francia, Marruecos, Argelia, Emmanuel Macron, Mohamed VI, Sahara Occidental, Israel, normalización, ataque del 7 de octubre, Hamás, Gaza, Estados Unidos, espionaje, Pegasus,

    Para el historiador, Francia y Marruecos comprendieron que no podían prescindir el uno del otro. Pero hoy París se encuentra en una situación embarazosa al no querer aumentar las tensiones con Argelia.

    Por Thomas Mahler

    Después de su crisis más grave en sesenta años, ¿se acercarán Francia y Marruecos? El lunes 19 de febrero, Brigitte Macron recibió en el Elíseo a las tres hermanas del rey Mohammed VI . El ministro francés de Asuntos Exteriores, Stéphane Séjourné, anunció que las relaciones con Rabat serían “una prioridad”. Historiador y profesor del París-1 Panthéon-Sorbonne, Pierre Vermeren acaba de publicar Marruecos en 100 preguntas en edición de bolsillo. Un reino de paradojas (Tallandier). Analiza este deshielo en el contexto posterior al 7 de octubre, pero también descifra la vergüenza de Francia, que se niega a elegir entre sus vecinos enemigos Marruecos y Argelia, mientras el primero ha hecho que el reconocimiento del carácter marroquí del Sáhara Occidental sea la clave de toda su diplomacia.

    L’Express: ¿Estamos asistiendo a un verdadero deshielo en las relaciones entre Francia y Marruecos?

    Pierre Vermeren: La crisis entre los dos países alcanzó su punto máximo en septiembre de 2023, que fue el peor mes entre Francia y Marruecos desde el asunto Ben Barka, en 1965. En la prensa, hubo ataques contra los líderes de los respectivos Estados de los dos países. Del lado marroquí, fue muy lejos contra Emmanuel Macron. Pero, desde el 7 de octubre, el contexto ha cambiado.

    Por un lado, Marruecos ha perdido sus certezas sobre Israel. Tras el deterioro de las relaciones franco-marroquíes, el reino quiso pasar página y seguir los pasos de Estados Unidos e Israel. Evidentemente, debido a la respuesta israelí a Gaza, hoy las cosas se han vuelto más complicadas para Rabat. Sobre todo porque Estados Unidos nunca ha prestado mucha atención al Magreb. Al final, Marruecos se dijo a sí mismo que la relación con Francia tal vez no fuera tan reemplazable. Por otra parte, Francia ha sido expulsada de varios países del Sahel, incluso cuando Marruecos está reinvirtiendo en esta región. El Quai d’Orsay y el Elíseo lo tienen en cuenta. Además, aparte de la comisión de historiadores, no hay novedades sobre las relaciones franco-argelinas. Por lo tanto, hoy Marruecos presiona a Francia para que relaje sus relaciones con Argelia.

    Resumiendo, podemos decir que pasamos de una relación muy degradada a esfuerzos. Marruecos nombró un embajador en Francia en octubre, Emmanuel Macron encargó a Stéphane Séjourné –inicialmente muy mal visto en Marruecos– restablecer esta relación histórica. Ambos países se dan cuenta de que no pueden prescindir el uno del otro. La ofensiva comunicacional la ejecuta al milímetro desde Rabat.

    Usted recuerda en su libro que Rabat representa la cuarta embajada francesa en el mundo, después de las de Londres, Washington y Berlín…

    Desde la guerra de Argelia, Marruecos ha sido el socio número uno de Francia en África. Sirve al mismo tiempo como cabeza de puente con el mundo árabe y con el África subsahariana. Marruecos tiene, pues, un papel muy particular. Sobre todo porque siempre ha sido el único país árabe-bereber que mantiene relaciones con Israel, siendo aliado de Occidente durante la Guerra Fría, a diferencia de Argelia, que estaba en el otro bando. Desde Pompidou y Giscard, Francia ha dependido mucho de Marruecos.

    Subraya usted que el pasado colonial no acecha las relaciones que Francia mantiene con Marruecos. Lo cual está lejos de ser el caso de Argelia…

    A lo largo de los años, los argelinos, en sus relaciones con Francia, se han centrado en la cuestión de la memoria. Esto tenía prioridad sobre todo lo demás excepto el tema de los visados. Pero, en Marruecos, la colonización fue tres veces más corta, no hubo guerra de descolonización y el tratado de protectorado fue firmado entre el Estado marroquí –ciertamente muy debilitado– y Francia. La política de Lyautey siempre ha consistido en consolidar la dinastía marroquí. Por eso nuestras relaciones con el palacio son muy buenas desde hace mucho tiempo.

    ¿Quiénes son los principales culpables del deterioro de las relaciones entre ambos países en los últimos años?

    Esto claramente se deterioró bajo François Hollande, por razones políticas. Los presidentes Hollande y luego Macron quisieron reconciliarse con Argelia… considerada el enemigo número uno por Rabat. Las relaciones entre estos dos estados vecinos son catastróficas. Las fronteras están cerradas desde hace treinta años y, desde hace dos, Marruecos y Argelia ni siquiera mantienen relaciones diplomáticas. Hay tiroteos regulares en la frontera.

    Luego, en 2014, un juez francés convocó a París al jefe de la Dirección General de Vigilancia Territorial marroquí por un delito de tortura. Sin embargo, es uno de los hombres más poderosos de Marruecos, cuyo papel ha crecido aún más desde entonces. Aunque desde entonces ha sido honrado con la Legión de Honor, esto ha creado una profunda desconfianza por parte de Marruecos. A lo que se han sumado las acusaciones dirigidas a Marruecos por parte del Parlamento europeo, con acusaciones de corrupción en el contexto del Qatargate, y luego una resolución que condena el deterioro de los derechos humanos en el reino. Finalmente, Marruecos fue acusado por Francia de haber intervenido los teléfonos de miles de dirigentes franceses, entre ellos Emmanuel Macron, utilizando el sistema de espionaje israelí Pegasus . Esto dio lugar a una discusión entre el presidente francés y el rey de Marruecos que no dejó buenos recuerdos. Si bien reside regularmente y durante mucho tiempo en Francia, Mohammed VI ya no quiso tratar con el Elíseo.

    ¿Hasta qué punto el reconocimiento del carácter marroquí del llamado Sáhara “Occidental” está en el centro de la diplomacia marroquí?

    Es el alfa y omega de la diplomacia marroquí. Y ésta es la cuestión principal detrás de este acercamiento con Francia. Este último mantiene su postura de 2007, cuando propuso un plan de amplia autonomía interna en el Sáhara, que entonces parecía muy favorable a Marruecos. En su época, Jacques Chirac hablaba incluso de « las provincias del sur de Marruecos ». Durante mucho tiempo, Marruecos estuvo satisfecho con esta posición francesa. Pero hoy las cosas han evolucionado, tras el acuerdo con los Estados Unidos, Israel y algunas monarquías del Golfo que rompieron el antiguo statu quo en la materia. Rabat considera ahora que Francia debería ir más allá y hacer como España o el Reino Unido, que no han reconocido formalmente el carácter marroquí del Sáhara, pero piden avances en la cuestión. Pero Francia sigue siendo legalista y se atiene a las posiciones de la ONU, que considera este territorio descolonizado como ocupado y pendiente de atribución oficial. Sólo el presidente Macron podrá decidir sobre esta cuestión. Pero ese es realmente el objetivo de la parte marroquí. Sin embargo, para Francia, avanzar en la cuestión del Sáhara significa aumentar aún más las tensiones con Argelia.

    ¿Tiene Francia interés en favorecer a Marruecos en lugar de a Argelia?

    Hoy estamos enojados con ambos países. Francia intenta mantener una posición basada en el derecho internacional respecto del Sahara. No hay otra solución a este conflicto que un compromiso inteligente entre Marruecos y Argelia. Y nadie puede hacer eso por ellos. Francia no está dispuesta a recibir golpes por esto.

    Pero luego todo se reduce a opciones políticas. La relación con Argelia es muy difícil, pero, sobre todo por razones internas, Francia no puede oponerse a Argel. Por tanto, se encuentra en una situación muy complicada. París siempre ha apoyado a Marruecos en la cuestión del Sáhara, pero no quiere cruzar el Rubicón, porque hay millones de ciudadanos de origen argelino que residen en el territorio. Para Francia, se trata tanto de una cuestión de geopolítica y de derecho internacional como de una cuestión interna y de seguridad, que impide tomar decisiones reales. Pero esto realmente es competencia del Presidente de la República.

    ¿Evolucionará Emmanuel Macron en este tema?

    Está muy aburrido. Argelia cuenta con el apoyo de Rusia y China; Marruecos, por Estados Unidos, Reino Unido o España. Estamos en una situación compleja y Europa varía. Emmanuel Macron no puede elegir deliberadamente a Marruecos en lugar de Argelia. Por eso hago campaña a favor de una negociación internacional con un número limitado de países. Si Marruecos y Argelia realmente aceptan negociar sobre el tema del Sáhara, todos deben poder salir con la frente en alto. Pero para que esto suceda, varias grandes potencias tendrían que sentarse a la mesa de negociaciones y ofrecerles un juego en el que todos ganen. Hoy estamos lejos de ello. Entre Marruecos y Argelia se ha convertido en una cuestión de honor, de principios. Está claro que solos no pueden reconciliarse.

    ¿Tendría consecuencias para Marruecos el posible regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, aunque fuera el artífice del acercamiento con Israel?

    Trump ha sido un gran activo para Marruecos. Pero el interés de Estados Unidos en el Magreb sigue siendo marginal. Durante la Guerra Fría, el control de Gibraltar era importante para ellos. Pero, de ahora en adelante, lo que está en juego estratégico y económico es bajo para Estados Unidos. Dada la multitud de problemas que tendrá que afrontar el próximo presidente estadounidense, Marruecos no es una prioridad. Además, Estados Unidos no quiere tener una disputa permanente con Argelia. La ventaja de los estadounidenses es que pueden decidir lo que quieran, todos siguen siendo amigos de ellos debido a su poder. Este no es el caso de Francia…

    “Marruecos no es una democracia pero aspira a serlo”, escribe…

    En el índice de democracia publicado por The Economist , Marruecos sólo ocupa el puesto 93 en el mundo. Por lo tanto, está mal clasificado en este ámbito, pero en Marruecos nunca dejamos de hablar de democracia. Los marroquíes siguen diciendo que es un objetivo y que lo conseguirán. Es una paradoja porque, sin hablar siquiera de la monarquía, el Parlamento, los partidos y la prensa están hoy lejos de funcionar democráticamente. Pero existe el deseo de avanzar en esta dirección, y esto inevitablemente tendrá una influencia a largo plazo.

    * Marruecos en 100 preguntas. Un reino de paradojas, de Pierre Vermeren. Tallandier, 374 p., 11 euros.

    Fuente : L’Express, 23/02/2024

    #Francia #Marruecos #Argelia #SaharaOccidental #Israel #Normalizacion #Gaza #Espionaje #Pegasus

  • Sahara Occidental: Intenso movimiento diplomático

    Etiquetas: Sahara Occidental, Intenso movimiento diplomático, Estados Unidos, Marruecos, Argelia, Mauritania, ONU, Sáhara Occidental, Frente Polisario,

    La cuestión del Sáhara Occidental está experimentando una evolución interesante. Parece encaminarse hacia una solución, como se desprende de movimientos diplomáticos muy recientes. Cronología:

    31 de enero: El enviado personal del Secretario General de la ONU para el Sáhara Occidental es recibido en Pretoria por Naledi Pandor, Ministro de Asuntos Exteriores de Sudáfrica. Una visita muy crítica a Rabat.

    6 de febrero: Visita del presidente saharaui a Argel

    7 de febrero: conversación telefónica entre el jefe de la diplomacia estadounidense, Anthony Blinken, y su homólogo argelino. Oficialmente, el tema de conversación es la situación en Gaza. « Los dos ministros prometieron « mantener los contactos necesarios entre ellos en función de la evolución de la situación sobre el terreno y en el seno del Consejo de Seguridad », según un comunicado de prensa.

    7 de febrero: Una delegación saharaui es recibida en Moscú. La reunión « permitió a las dos partes discutir e intercambiar puntos de vista sobre varias cuestiones de interés común, en particular el proceso de paz patrocinado por las Naciones Unidas en el Sáhara Occidental y las relaciones ruso-saharauis », según un informe de la agencia de prensa saharaui.

    7 de febrero: El ministro argelino de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, recibe a su homólogo saharaui en Argel.

    8 de febrero: el jefe de la diplomacia argelina llega a Nuakchot como enviado especial del presidente Abdelmadjid Tebboune. “Esta visita se inscribe en la tradición de contactos continuos y consultas periódicas entre los líderes de los dos países hermanos con vistas a fortalecer la dinámica positiva experimentada por las relaciones entre Argelia y Mauritania para garantizar su sostenibilidad y éxito y trabajar por la paz y la estabilidad en A nivel regional”, subraya APS, la agencia de prensa oficial argelina.

    8 de febrero: En una entrevista a El Watan, el embajador de los Estados Unidos en Argel declaró: “Se trata de dos cuestiones (Palestina y Sáhara Occidental, nota del editor), como usted ha subrayado, muy importantes para Argelia y para su política exterior. Argelia y Estados Unidos coinciden en que se debe dar a Staffan De Mistura (enviado especial de la ONU) el espacio y la oportunidad de trabajar por una solución política al Sáhara Occidental. Este conflicto ha durado bastante: 47 años es mucho tiempo. Y nosotros, Argelia y Estados Unidos, estamos completamente de acuerdo en la necesidad de resolver este conflicto, en el marco de las Naciones Unidas y mediante el trabajo del enviado personal (De Mistura) del Secretario General (Antonio Guterres)”.

    #Sahara Occidental #Marruecos #Argelia #Mauritania

  • El TPI recibe denuncia contra « cómplices del genocidio de Gaza »

    Etiquetas: TPI, denuncia, ONUA, cómplices, genocidio, Corte Penal Internacional, Argelia, Israel, Gaza, Estados Unidos, Reino Unido,

    La Unión Nacional de Colegios de Abogados informa a la opinión pública que abogados argelinos han presentado este viernes a las 15.00 horas a la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya, una denuncia contra las partes involucradas en el genocidio cometido en Gaza.

    La denuncia se basó en documentos, fotografías y vídeos presentados por fuentes creíbles y fiables en el enclave palestino, así como en las declaraciones, decisiones y acciones de altos funcionarios israelíes que demostraban sus intenciones de llevar a cabo la limpieza étnica mediante la masacre masiva y en el mejor de los casos, el desplazamiento de palestinos de Gaza.

    Los abogados argelinos también apoyaron su denuncia con documentos e informes de agencias de la ONU y las órdenes de la Corte Internacional de Justicia emitidas el 26 de enero de 2024 contra Israel sobre la base de la denuncia de Sudáfrica.

    La UNOA precisa que el procedimiento ante la CPI se inició siguiendo las recomendaciones de la Conferencia de Argel, a la que se adhirieron los 65.000 miembros de la Unión, 6.300 jueces afiliados a la Unión Nacional de Magistrados, 14.000 abogados miembros del sindicato palestino y 17.000 jordanos. abogados, 9.170 colegas tunecinos y 387 mauritanos.

    Estos abogados, de diferentes nacionalidades, constituyen un colectivo que persigue a la entidad sionista ante la jurisdicción internacional. Se hicieron eco del “llamado del Presidente Tebboune a que hombres libres se unan a esta alianza que apunta a lograr la justicia, los derechos humanos y la libertad para el pueblo palestino”.

    #Argelia #ICC #Israel #Gaza #Genocidio #UNOA #abogados

  • ¿Qué está pasando entre Texas y el gobierno federal?

    Etiquetas : Estados Unidos, Texas, gobierno federal, frontera, migración, Gregg Abbott, Constitución,

    La Patrulla Fronteriza de EE. UU. tuvo más de 6,3 millones de encuentros con inmigrantes ilegales que cruzaron la frontera desde el comienzo de la administración Biden en enero de 2021 hasta diciembre de 2023. Casi 4 millones de esos encuentros, o alrededor del 58 por ciento, fueron en sectores fronterizos que se encuentran en parte en Texas. Además, el Departamento de Seguridad Nacional estima que entre 1,6 y 1,8 millones de inmigrantes ilegales “fugados” entraron sin ser detenidos por la Patrulla Fronteriza.

    La fortaleza del mercado laboral estadounidense y la increíble demanda de mano de obra extranjera en un momento de desempleo históricamente bajo y vacantes laborales casi récord explican la mayor parte del aumento masivo de encuentros en los últimos años. Dado que hay tan pocas formas para que los inmigrantes menos calificados entren legalmente y la demanda laboral estadounidense es tan alta, muchos inmigrantes vienen ilegalmente.

    A muchos de los que llegan ilegalmente se les permite ingresar a los Estados Unidos con un aviso de comparecencia (NTA) ante un juez de inmigración o en libertad condicional. En el año fiscal 2023, la Patrulla Fronteriza liberó a 908.788 migrantes en libertad condicional o con una NTA y transfirió 372.018 adicionales a otras agencias federales como el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, Servicios Humanos y de Salud o los Alguaciles de Estados Unidos. Hubo 583.051 expulsiones, retornos, retornos voluntarios y otras detenciones.

    La Patrulla Fronteriza procesa a un gran número de personas que cruzan ilegalmente la frontera a quienes se les permite ingresar a Estados Unidos, muchos de los cuales solicitan asilo bajo la ley estadounidense ( la administración Biden está tratando de cambiar esto ), hasta que tienen su día en la corte de inmigración. El atraso en los tribunales de inmigración es actualmente de unos 3,3 millones , más de diez veces más que en 2012. Esos inmigrantes van a estar esperando, trabajando y viviendo en Estados Unidos durante mucho tiempo y muchos no se irán incluso si el tribunal lo ordena. que se vayan.

    El creciente número de cruces fronterizos ilegales llevó al gobernador de Texas, Greg Abbott, a comenzar la Operación Estrella Solitaria , una iniciativa a nivel estatal para desplegar la Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS) y otro personal encargado de hacer cumplir la ley para apoyar la seguridad fronteriza. en marzo de 2021. Hubo disputas entre la Patrulla Fronteriza y las agencias de Texas desde el principio.

    Lo más polémico es que la Guardia Nacional de Texas había colocado alrededor de 70,000 rollos de alambre concertina en la frontera cerca de Eagle Pass para octubre de 2023. La Patrulla Fronteriza estaba molesta por eso porque reducía su capacidad para moverse a lo largo de la frontera, especialmente para moverse desde la orilla del río hacia el Río Grande, por donde cruzaban muchos migrantes y algunos se estaban ahogando. La Guardia Nacional de Texas y el DPS ocasionalmente cortaron el cable para ayudar a los migrantes en peligro o procesarlos para su remoción o liberación, pero la Patrulla Fronteriza y Texas no estuvieron de acuerdo sobre cuándo cortarlo, y la Patrulla Fronteriza en ocasiones lo hizo sin permiso.

    En septiembre de 2023, la Patrulla Fronteriza comenzó a cortar el alambre concertina colocado por la Guardia Nacional de Texas en Eagle Pass, Texas. El 24 de octubre, el estado de Texas presentó una demanda ante un tribunal federal para que la Patrulla Fronteriza dejara de cortar el cable. Tres días después, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton, presentó una moción de emergencia para obtener una orden de restricción temporal para impedir que la Patrulla Fronteriza retirara el alambre concertina. El tribunal otorgó una orden de restricción temporal el 30 de octubre para impedir que la Patrulla Fronteriza siguiera retirando alambre de concertina. El tribunal federal de distrito falló en contra de la solicitud de Texas de una orden judicial temporal en espera de juicio el 29 de noviembre. Texas apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos al día siguiente. El tribunal concedió una suspensión de emergencia a la orden del tribunal de distrito, y el 19 de diciembre el tribunal prohibió a la Patrulla Fronteriza seguir destruyendo el alambre concertina, excepto en casos de emergencia médica. El 2 de enero de 2024, la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, presentó una solicitud para anular la orden judicial pendiente de apelación ante la Corte Suprema.

    Hasta ese momento, todas las partes en el caso estaban jugando bien. El 10 de enero, la situación se salió totalmente de control cuando el Estado de Texas se apoderó del Parque Shelby, que es propiedad de la ciudad de Eagle Pass y linda con el Río Grande. Luego, la Guardia Nacional de Texas construyó una cerca alrededor del parque y negó el acceso de la Patrulla Fronteriza a las instalaciones del parque, incluida la rampa para botes.

    Un portavoz del gobernador Abbott justificó la incautación argumentando que “Texas está manteniendo la línea en nuestra frontera sur con millas de alambre de púas adicionales y barreras anti-escalada para disuadir y repeler los niveles récord de inmigración ilegal invitados por el gobierno del presidente Biden. Políticas imprudentes de fronteras abiertas… la administración Biden permite un acceso irrestricto a los cárteles mexicanos para introducir personas de contrabando a nuestro país”.

    Prelogar presentó un memorando complementario ante la Corte Suprema el 12 de enero argumentando que la incautación del parque por parte del estado y la construcción de cercas impidieron que la Patrulla Fronteriza accediera a parte del río al negarles el acceso a la rampa para botes del Parque Shelby, que se convertiría en de crucial importancia. . El día anterior, el 11 de enero, la Patrulla Fronteriza dejó de operar botes a lo largo de esa sección del río porque Texas les negó el acceso a la rampa para botes en Shelby Park. La noche del 12 de enero, una mujer mexicana y dos niños se ahogaron en el río junto al parque Shelby en el área donde patrullaba la Patrulla Fronteriza antes de que se les negara el acceso al parque.

    Prelogar presentó un segundo memorando complementario ante la Corte Suprema el 15 de enero, señalando que las autoridades mexicanas informaron a la Patrulla Fronteriza sobre el ahogamiento la noche en que ocurrió, pero después del hecho, y que el supervisor activo de la Patrulla Fronteriza fue a la puerta de Shelby Park para informar. La Guardia Nacional de Texas informó que había migrantes en peligro en el río. La Guardia Nacional de Texas negó el acceso de la Patrulla Fronteriza al parque. Texas cuestionó muchos de esos hechos unos días después y algunos detalles siguen sin respuesta.

    El 22 de enero, la Corte Suprema anuló el fallo del Quinto Circuito que prohibía a la Patrulla Fronteriza retirar alambres y les otorgaba acceso a todas las áreas de la frontera. Al día siguiente, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solicitó que se permitiera el acceso de la Patrulla Fronteriza a Shelby Park antes del 26 de enero. Ese día, Texas negó la solicitud del DHS de « transformar una vez más Shelby Park en ‘un puerto no oficial e ilegal ». de entrada’”. Texas presentará su caso ante el Cuarto Circuito el 7 de febrero. Espere otra apelación independientemente del fallo.

    En respuesta a que la Corte Suprema permitió que la Patrulla Fronteriza accediera a la frontera, el gobernador Greg Abbott hizo una declaración increíble que vale la pena leer en su totalidad. La sección más importante es esta:

    James Madison, Alexander Hamilton y los otros visionarios que escribieron la Constitución de Estados Unidos previeron que los estados no deberían quedar a merced de un presidente sin ley que no hace nada para detener amenazas externas como los cárteles que trafican con millones de inmigrantes ilegales a través de la frontera. Es por eso que los redactores incluyeron tanto el Artículo IV, § 4, que promete que el gobierno federal “protegerá a cada [Estado] contra la invasión”, como el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reconoce “el interés soberano de los Estados en proteger sus fronteras”. Arizona contra Estados Unidos, 567 US 387, 419 (2012) (Scalia, J., disidente).

    El incumplimiento por parte de la Administración Biden de los deberes impuestos por el Artículo IV, § 4 ha activado el Artículo I, § 10, Cláusula 3, que reserva a este Estado el derecho de legítima defensa. Por estas razones, ya he declarado una invasión bajo el Artículo I, § 10, Cláusula 3 para invocar la autoridad constitucional de Texas para defenderse y protegerse. Esa autoridad es la ley suprema del país y reemplaza cualquier estatuto federal que establezca lo contrario. La Guardia Nacional de Texas, el Departamento de Seguridad Pública de Texas y otro personal de Texas están actuando con esa autoridad, así como con la ley estatal, para asegurar la frontera de Texas.

    Veinticinco gobernadores republicanos emitieron una declaración conjunta apoyando al gobernador Abbott y su afirmación de que Texas está siendo invadida por “inmigrantes ilegales, drogas mortales como el fentanilo y terroristas”. La declaración de Abbott tiene muchos otros partidarios .

    Abbott afirma que el Artículo I, § 10, Cláusula 3 de la Constitución: “Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá derechos de tonelaje, mantendrá tropas o barcos de guerra en tiempo de paz, celebrará ningún acuerdo o Pactar con otro Estado, o con una Potencia extranjera, o participar en una guerra, a menos que sea realmente invadido, o en un Peligro tan inminente que no admita demora”—le da a Texas el poder de declarar que los inmigrantes ilegales están invadiendo y que Texas puede librar una guerra. guerra contra ellos. La inmigración ilegal y el caos que la acompaña son grandes problemas, pero lo único que tienen en común los inmigrantes ilegales que vienen aquí a trabajar y el ejército alemán que entró en París en 1940 es que la gente se está mudando en ambos casos.

    Ilya Somin y Aaron Reichlin-Melnik han explicado en detalle por qué “realmente invadido” significa “realmente invadido por un ejército extranjero”, según los Padres Fundadores que escribieron la Constitución y todos los tribunales desde entonces. Sin embargo, me gustaría simplemente resaltar una cita del caso Padavan contra Nueva York , donde varios senadores estatales demandaron al gobierno federal para obtener compensación por los costos estatales incurridos por la inmigración ilegal. Afirmaron, entre otras cosas, que Nueva York estaba siendo invadida según la definición del Artículo I, § 10, Cláusula 3, al igual que Abbott. El tribunal desestimó la demanda por no presentar un reclamo y esta sólida lógica:

    Suponiendo, argumentando, que el reclamo de los demandantes sobre la Cláusula de Invasión sea justiciable, el reclamo aún debe ser desestimado por no presentar un reclamo sobre el cual se pueda otorgar reparación. Para que un estado pueda disfrutar de la protección de la Cláusula de Invasión, debe estar expuesto a la hostilidad armada de otra entidad política, como otro estado o país extranjero que tenga la intención de derrocar al gobierno del estado. Véase The Federalist No. 43 (James Madison) (que afirma que el motivo de la Cláusula de Invasión es proteger a los estados de la “hostilidad extranjera” y de “empresas ambiciosas o vengativas” por parte de otros estados o naciones extranjeras). Claramente, el Estado de Nueva York no está siendo sometido al tipo de hostilidad contemplada por los redactores.

    La declaración del Padre de la Constitución en una página de The Federalist Papers debería tener más peso entre los originalistas que todos los comunicados de prensa de todos los gobernadores de Estados Unidos. Después de todo, Madison era presidente cuando Washington, DC fue incendiado en 1814 cuando los británicos invadieron durante la Guerra de 1812; sabía mucho sobre lo que significa « realmente invadido ».

    Nada de esto pretende negar que la inmigración ilegal sea un problema grave. Los malos argumentos jurídicos y la confusión lingüística no oscurecen el desastre de una frontera caótica. En mi primera publicación en el blog de Cato en 2012, sostuve que expandir la inmigración legal es la única manera de reducir de manera confiable y permanente la inmigración ilegal, siempre y cuando Estados Unidos sea un destino deseable.

    El presidente Biden podría reducir la inmigración ilegal ampliando el exitoso programa de libertad condicional que permite a algunos cubanos, venezolanos, nicaragüenses y haitianos patrocinados por Estados Unidos volar legalmente a Estados Unidos. El gobernador Greg Abbott debería ayudar a la administración Biden abandonando la otra demanda de Texas contra la libertad condicional y absteniéndose de seguir inhibiendo el comercio sin una buena razón. Aparte de colapsar la economía, expandir la inmigración legal es la única manera confiable de reducir masivamente la inmigración ilegal sin cometer crímenes contra la humanidad.

    No todos los problemas graves son una invasión que requiere que el gobierno dispare a la gente . Espero que el gobernador Abbott y el presidente Biden bajen el tono de la retórica y reduzcan la intensidad de esta situación. En el caso del presidente Biden, significa recurrir a los tribunales sin federalizar la Guardia Nacional de Texas . En el caso del gobernador Abbott, significa leer Federalista No. 43 de James Madison.

    #EEUU #Texas #Concertinas #Trump #JoeBiden #frontera #migración #GregAbbott

  • El apoyo de EEUU a Marruecos podría socavar su rol de mediador en el Sáhara

    Etiquetas : Estados Unidos, Marruecos, Sahara Occidental, Frente Polisario, Joe Biden, Donald Trump,

    Por Deich Mohamed Saleh*

    En los últimos años, la administración Biden ha prestado atención cercana a la región del noroeste de África, reconociendo su importancia estratégica y su potencial para el desarrollo económico en medio de una intensa competencia de poder. La seguridad y la estabilidad están en la cima de las discusiones, y muchos funcionarios han visitado la región, incluido el Secretario de Estado Antony Blinken.

    En cuanto al Sáhara Occidental, el Subsecretario de Estado Joshua Harris visitó la región del Magreb dos veces el año pasado. Estas visitas resaltaron el enfoque de los Estados Unidos en el conflicto en curso, que sigue siendo un punto conflictivo en el noroeste de África y el Sahel. Harris se reunió con el liderazgo del Frente POLISARIO en Tinduf, Argelia, así como con funcionarios marroquíes en Rabat, Marruecos, para examinar maneras de acelerar los esfuerzos en curso de la ONU en el Sáhara Occidental.

    Fue la primera reunión a este nivel entre la administración de EE. UU. y el liderazgo del Frente POLISARIO, vista como un desarrollo positivo para fomentar el diálogo entre las dos partes en conflicto. Sin embargo, este paso no avanzó efectivamente hacia soluciones justas, ya que Biden aún no ha abordado el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, hecho durante el mandato de Trump. Es probable que la principal motivación de Washington para este movimiento haya sido el temor a una escalada que se derrame en el Océano Atlántico después del colapso del alto el fuego en 2020.

    Según documentos desclasificados de la CIA, la implicación de Estados Unidos en el Sáhara Occidental se remonta al malogrado Acuerdo de Madrid del 14 de noviembre de 1975, cuando España cedió el territorio a Marruecos y Mauritania. El fallecido Secretario de Estado, Henry Kissinger, y los servicios de inteligencia desempeñaron roles clave en la negociación de este acuerdo. Un mes antes de este evento, el 16 de octubre, la Corte Internacional de Justicia afirmó inequívocamente que las reclamaciones de Marruecos y Mauritania sobre el Sáhara Occidental son infundadas, reafirmando el derecho a la autodeterminación como un principio.

    El Acuerdo de Madrid marcó el comienzo de una serie de violaciones flagrantes, no solo de los principios de autodeterminación y descolonización, sino también de los valores democráticos y de derechos humanos, para avanzar en los objetivos expansionistas de la monarquía marroquí en el Sáhara Occidental. Estados Unidos ha continuado apoyando la ocupación de Marruecos con ayuda militar y respaldo diplomático, perpetuando la injusticia en el Sáhara Occidental y frenando el progreso hacia la paz y el desarrollo económico en la región.

    Ataque a una nación

    El Sáhara Occidental, una colonia española desde 1884 hasta 1976, se encuentra en la costa atlántica noroeste de África. El territorio de 266 kilómetros cuadrados es rico en peces, fosfato y posiblemente petróleo. España prometió celebrar un referéndum de autodeterminación a fines de 1975, pero luego abandonó su compromiso bajo el Acuerdo de Madrid. El Frente POLISARIO, fundado en 1973 como movimiento de liberación, consideró el Acuerdo de Madrid como un complot para sabotear la votación y evitar que el territorio obtuviera la independencia. En respuesta, el movimiento proclamó la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) en 1976 para afirmar la independencia del territorio.

    A fines de 1975, Marruecos y Mauritania desplegaron tropas, así como una marcha de 350,000 civiles marroquíes, en el Sáhara Occidental, lo que resultó en numerosas bajas, un éxodo de la población y tensiones regionales crecientes. La acción provocó condenas globales y llamados a detener la agresión, incluso desde el Consejo de Seguridad de la ONU, pero fue inútil debido a la influencia de los aliados de Marruecos entre los tomadores de decisiones de la ONU.

    El pueblo saharaui, bajo el liderazgo del Frente POLISARIO, se involucró en una guerra asimétrica contra las fuerzas marroquíes y mauritanas, utilizando tácticas de guerra móvil y aprovechando su conocimiento del terreno desértico. La formación del ejército saharaui, el Ejército Popular de Liberación Saharaui, fue crucial para recuperar su tierra natal. A pesar de estar en inferioridad numérica y menos armados, el EPLS tomó el control de territorios significativos y, con el tiempo, se estableció como una fuerza formidable en la región. Mauritania se retiró en 1979, reconociendo eventualmente a la RASD, y Marruecos comenzó las negociaciones poco después.

    Una vez que Mauritania se retiró, sin embargo, Marruecos tomó el control del territorio restante y ha mantenido su ocupación desde entonces. Incluso construyó un enorme muro de arena conocido como « el Berm » para separar el área liberada del resto del territorio.

    A nivel continental, la Organización Panafricana, que ha abogado por la descolonización del Sáhara Occidental desde 1965, ha continuado brindando pleno apoyo a la liberación del territorio. En este sentido, la Organización de la Unidad Africana (ahora la Unión Africana) admitió a la RASD como miembro de pleno derecho en 1982, y Marruecos abandonó más tarde el bloque en 1984. Después de 33 años, Marruecos volvió a unirse a la UA en 2017 para sentarse junto a la RASD en términos iguales.

    Bajo asedio

    Desde su toma de control del Sáhara Occidental, el Estado ocupante de Marruecos ha mantenido un control firme sobre la región, sofocando cualquier disidencia u oposición a su autoridad. El territorio ha estado completamente bajo asedio, con observadores independientes y periodistas incapaces de ingresar. El Estado ocupante de Marruecos ha cometido graves violaciones de derechos humanos, incluidos crímenes contra la humanidad, genocidio y el uso de armas letales. Sin embargo, la resistencia saharaui persiste a pesar de las abrumadoras probabilidades en su contra. Las personas en los territorios ocupados mantienen sus protestas pacíficas y exigen el fin de la ocupación.

    Muchas organizaciones locales e internacionales de derechos humanos, incluidas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han documentado extensamente abusos sistemáticos, desplazamientos forzados, arrestos arbitrarios, torturas y restricciones a la libertad de expresión y reunión. Más de 450 personas han desaparecido en los territorios ocupados desde 1975, sin que se conozca su paradero.

    Además, las autoridades ocupantes implementaron políticas destinadas a asimilar el Sáhara Occidental borrando la identidad nacional de los indígenas y reubicando civiles marroquíes para cambiar la demografía del territorio. Además, el Estado ocupante ha estado explotando extensamente los recursos naturales del territorio, como el fosfato y el pescado, para fortalecer su control sobre la región.

    En 2016, Estados Unidos redactó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía el monitoreo y la presentación de informes sobre derechos humanos como parte de la misión de las Naciones Unidas, pero esta resolución sigue siendo desechada.

    Una experiencia sui generis en el exilio

    Como consecuencia de la ocupación de Marruecos en el Sáhara Occidental, decenas de miles de personas huyeron de sus hogares en busca de seguridad en Argelia, cerca de Tinduf, en el suroeste del país. Han estado viviendo en campamentos durante casi cinco décadas, dependiendo de la ayuda internacional para sus necesidades básicas.

    A pesar de las duras condiciones, los campamentos se han convertido en un símbolo de esperanza y resistencia para el pueblo saharaui, ofreciendo una experiencia única y auspiciosa en el exilio que coincide con las aspiraciones de las personas de una vida mejor, con democracia y derechos humanos garantizados.

    El gobierno de la RASD ha implementado con éxito varios programas sociales y educativos dentro de los campamentos de refugiados, promoviendo el empoderamiento y la autosuficiencia entre su gente para aliviar algunas de las dificultades de los refugiados. El nivel de alfabetización entre los residentes de los campamentos ha aumentado considerablemente, con la RASD priorizando el acceso a la educación. Además, se han introducido programas de formación profesional y desarrollo de habilidades para equipar a las personas con las herramientas necesarias para prosperar en diversos talleres y contribuir al crecimiento de su comunidad.

    Además, la RASD ha establecido relaciones con más de 80 países y ha construido una red global para movilizar apoyo y abogar por su lucha por la liberación, ganando una posición destacada en la Unión Africana. La República Saharaui ha realizado esfuerzos significativos para combatir el terrorismo y el crimen organizado en la región.

    Manipulando el proceso de paz

    Según documentos desclasificados, los servicios de inteligencia de EE. UU. advirtieron al rey Hassan II de Marruecos a fines de la década de 1970 sobre una inminente derrota militar. Como resultado, en la Cumbre Africana de 1981 en Nairobi, Kenia, el rey Hassan II aceptó un voto sobre el futuro del territorio.

    A fines de la década de 1980, la ONU y la OUA unieron esfuerzos, lo que llevó a un acuerdo entre el Reino de Marruecos y el Frente POLISARIO en 1988 sobre un referéndum de autodeterminación para 1992. Como resultado, se estableció un alto el fuego en 1991. Poco después, la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) se desplegó en la región. Aunque la comisión de identificación de MINURSO publicó la lista de votantes provinciales en 1998, el referéndum aún no se ha llevado a cabo. Esto se debe a que el Estado ocupante de Marruecos se negó a continuar con el procedimiento después de no lograr agregar miles de ciudadanos marroquíes a la lista de votantes para ganar la votación.

    Sin embargo, la monarquía marroquí, como es costumbre, buscó el apoyo de sus aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente Estados Unidos y Francia, para descarrilar el proceso. Como resultado, a principios de la década de 2000, ambos países presionaron para que el Consejo de Seguridad de la ONU descartara el proceso de acuerdo para alterar la ruta hacia la independencia, argumentando que era « inaplicable ». Mientras tanto, el Consejo ha limitado el mandato de MINURSO a supervisar el alto el fuego y mantener el estancamiento.

    Desde entonces, ambos países han tomado consistentemente el control de la toma de decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, con Estados Unidos actuando como redactor para otorgar inmunidad al Estado ocupante de Marruecos por sus acciones ilegales en el Sáhara Occidental. En este contexto, en 2016, el Estado ocupante de Marruecos expulsó a los 84 miembros civiles de MINURSO, incluidos los observadores de la UA, que aún no han regresado al territorio.

    Además, en noviembre de 2020, el Estado ocupante de Marruecos inició una ofensiva contra civiles saharauis que se oponían al saqueo de sus recursos naturales en la Franja de Separación de Guerguerat, en el suroeste del Sáhara Occidental, utilizando esto como justificación para anexar una porción de regiones liberadas. Esto llevó a la ruptura del alto el fuego y la reanudación de los enfrentamientos armados hasta ahora. Todo lo que sucedió fue conocido y presenciado por MINURSO, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU no ha condenado ni responsabilizado al Estado ocupante de Marruecos por sus acciones.

    Un punto crucial

    Durante casi medio siglo, la estrategia de Estados Unidos en el noroeste de África ha consistido consistentemente en torcer el derecho internacional para alinearse con las ambiciones expansionistas de una monarquía medieval. Las reclamaciones territoriales y hostilidades de la monarquía se extendieron más allá del Sáhara Occidental hacia Mauritania y Argelia. En contraste, Estados Unidos ignora la difícil situación del pueblo del Sáhara Occidental, así como sus valientes esfuerzos para la construcción contemporánea del Estado, lo que sin duda fortalecería la paz regional y la cooperación internacional. Estas acciones a lo largo de los años han expuesto la hipocresía y los dobles estándares en el manejo del Consejo de Seguridad en cuanto a la autodeterminación en el Sáhara Occidental, generando preocupaciones sobre la imparcialidad del consejo.

    Muchos diplomáticos estadounidenses que trabajaron en el asunto, incluidos James Backer, John Bolton y Christopher Ross, entre otros, han instado a que Estados Unidos revise su política en el Sáhara Occidental, destacando la autodeterminación como una solución única para el conflicto en curso. En este sentido, revocar el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental por parte de Trump permitiría a Estados Unidos reconstruir la confianza con el pueblo saharaui, que está decepcionado con los tomadores de decisiones de la ONU.

    Dado esto, la acción más efectiva para Estados Unidos es defender el derecho internacional, presionando a ambas partes, el Reino de Marruecos y el Frente POLISARIO, para que cumplan con sus obligaciones bajo el acuerdo de 1988. Además, la contribución de la Unión Africana es fundamental debido a su comprensión de las complejidades de la región y su capacidad para facilitar negociaciones entre los dos países miembros, la República Saharaui y el Reino de Marruecos.

    *Deich Mohamed Saleh, diplomático saharaui y exjefe de la Oficina del difunto Presidente Mohamed Abdelaziz.

    #SaharaOccidental #EstadosUnidos #EEUU #Marruecos #JoeBiden #Trump #Polisario

  • Paises bombardeados por EEUU desde 1945

    Etiquetas : Estados Unidos, Israël, Gaza, Irak, Syrie, Afghanistan, Libye, Vietnam, Corée, Laos, Nakasaki, Hiroshima,

    Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo ataques aéreos nocturnos contra posiciones hutíes en cuatro gobernaciones yemeníes, incluida la capital, Saná, y las ciudades de Al Hudaydah, Saada y Taiz, dijeron a Sputnik funcionarios del gobierno provincial.

    Mientras Estados Unidos lanzaba ataques contra objetivos hutíes en Yemen durante la noche, Sputnik Africa analiza qué otros países han experimentado los bombardeos de Washington.

    1945 bombardeos atómicos de Japón

    El 6 y 9 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. El número total de víctimas de la tragedia es más de 450.000 personas.

    1950-1953. Guerra de Corea

    El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, designó en 1950 el territorio como parte del perímetro de defensa de los Estados Unidos.

    Aprovechando el boicot de la Unión Soviética al Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos encabezó una intervención militar de las fuerzas de la ONU en la Península de Corea. La Fuerza Aérea de Estados Unidos lanzó una campaña de bombardeos a gran escala contra Corea del Norte.

    1959 Guerra Civil Laosiana

    El bombardeo estadounidense de Laos fue parte de un intento encubierto de la CIA de arrebatar el poder a un grupo comunista aliado de Vietnam del Norte y la Unión Soviética. En 1964, la Fuerza Aérea de Estados Unidos inició bombardeos masivos en territorio laosiano. Los estadounidenses estaban interesados ​​principalmente en el llamado « Camino Ho Chi Minh », la ruta utilizada por Vietnam del Norte para transferir fuerzas y recursos a las guerrillas de Vietnam del Sur.

    1964-1975. La guerra de Vietnam

    El 7 de febrero de 1965, la operación aérea « Blazing Spear » marcó el inicio de la intervención militar directa de Estados Unidos en el conflicto civil de Vietnam. El 2 de marzo de 1965, Estados Unidos inició bombardeos regulares en Vietnam del Norte: la Operación Aérea Rolling Thunder. Después de eso, los ataques aéreos no cesaron durante tres años, muchas ciudades y pueblos fueron incendiados, importantes infraestructuras fueron destruidas y cientos de miles de civiles murieron.

    1989 ‘Restauración de la Democracia’ en Panamá

    El 20 de diciembre, Estados Unidos lanzó una operación militar denominada « Operación Causa Justa ». Aviones estadounidenses bombardearon ciudades de Panamá y lanzaron y desembarcaron personal y equipos en aeropuertos.

    1998 ‘Zorro en el desierto’ en Irak

    Del 17 al 20 de diciembre de 1998 se llevó a cabo una operación militar combinada de fuerzas estadounidenses y británicas. La operación incluyó ataques con misiles contra 93 instalaciones iraquíes supuestamente involucradas en el desarrollo de armas de destrucción masiva. El 20 de diciembre, los mandos militares de Estados Unidos y Reino Unido en la región del Golfo Pérsico anunciaron el fin de la operación.

    1991 ‘Tormenta del Desierto’ en Irak

    La operación comenzó el 16 de enero de 1991 a las 19.00 horas, hora de Washington (17 de enero a las 3.00 horas, hora de Bagdad). La Operación Tormenta del Desierto duró más de 40 días e incluyó una ofensiva aérea (del 17 de enero al 23 de febrero) y una operación aeroterrestre (del 24 al 28 de febrero). En la mañana del 28 de febrero, Saddam Hussein anunció un alto el fuego y la aceptación por parte de Irak de todas las demandas de la ONU. El 3 de marzo de 1991 se firmó un acuerdo de alto el fuego.

    1995 Bombardeo de Bosnia y Herzegovina

    La campaña aérea « Fuerza Razonable » de la OTAN contra los serbios de Bosnia. El 30 de agosto, aviones de la OTAN y artillería de la Fuerza de Reacción Rápida comenzaron a bombardear posiciones serbias; Los ataques aéreos de la OTAN continuaron durante 16 días.

    1999 Fuerza aliada en Yugoslavia

    La operación se libró entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999. Diecinueve países de la OTAN participaron en algún tipo de operación militar contra la República Federativa de Yugoslavia, que duró 78 días. Durante esos 78 días, los aviones de la OTAN realizaron aproximadamente 2.300 incursiones con misiles y bombardeos contra 990 objetivos en el territorio de Serbia y Montenegro.

    El bombardeo terminó el 9 de junio de 1999.

    2001 Invasión de Afganistán

    El 7 de octubre de 2001 comenzó la Operación Libertad Duradera con la invasión de Afganistán por las fuerzas de la OTAN. Casi dos décadas después, en 2020, Estados Unidos llegó a un acuerdo de paz con los talibanes en virtud del cual todas las tropas extranjeras debían retirarse de Afganistán, aunque el proceso se estancó debido al estancamiento de las conversaciones de paz.

    El nuevo presidente, Joe Biden, que revocó casi todas las decisiones de política exterior de su predecesor Donald Trump, coincidió con él en la cuestión afgana y prometió en abril de 2021 que Estados Unidos comenzaría a retirar las tropas de Afganistán antes del 1 de mayo, cuando todos los demás países de la OTAN anunció la retirada de sus contingentes.

    Como resultado, la coalición occidental abandonó el país a finales del verano y el último soldado estadounidense abandonó el territorio afgano el 31 de agosto.


    2003 ‘Shock and Awe’ (Shock and Awe, más tarde Libertad Iraquí) en Irak


    La operación militar de las fuerzas combinadas de Estados Unidos y la coalición antiiraquí se llevó a cabo del 20 de marzo al 1 de mayo de 2003. El motivo oficial de la invasión fue la conexión del régimen de Saddam Hussein con el terrorismo internacional, así como la información de la CIA sobre la presencia de arsenales de armas de destrucción masiva en Irak, que luego no fue confirmada.

    El 1 de mayo, el presidente George Bush declaró el fin de las hostilidades y el inicio de la ocupación militar. En noviembre de 2008, el gobierno y el parlamento iraquíes aprobaron un acuerdo para retirar las tropas estadounidenses de Irak.

    El 18 de diciembre de 2011, el último convoy de tropas estadounidenses cruzó la frontera con Kuwait y abandonó el territorio iraquí, poniendo fin de hecho a casi nueve años de presencia militar estadounidense en Irak.

    2011 ‘Protector Unificado’ (ataques aéreos contra Libia)

    Lanzada el 19 de marzo de 2011 como una operación de coalición denominada « Odyssey Dawn ». Varios países participaron en la coalición, incluidos el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Canadá, Bélgica, Italia, España y Dinamarca. El 31 de marzo, la OTAN asumió oficialmente el mando de la operación militar de la coalición.

    La operación de la Alianza del Atlántico Norte recibió el nombre de « Protector Unido ». Como resultado, el líder de la Jamahiriya Libia, Muammar Gaddafi, fue derrocado y asesinado cerca de su ciudad natal de Sirte el 20 de octubre.

    La operación de la OTAN en Libia finalizó el 31 de octubre de 2011.

    2014 Intervención en Siria

    La coalición militar encabezada por Estados Unidos, con la participación activa del Reino Unido, Canadá y otros países, ha intervenido en los asuntos internos de Siria para derrocar al presidente del país, Bashar al-Assad. La intervención militar de EE.UU. y sus aliados en Siria comenzó el 22 de septiembre de 2014 con ataques aéreos a instalaciones en territorio sirio como parte de la operación militar contra Daesh.*

    La operación continuó en 2015-2017. Durante este tiempo se registraron numerosos casos de ataques aéreos estadounidenses contra fuerzas del gobierno sirio y civiles. El 19 de diciembre de 2018, Estados Unidos anunció el inicio de la retirada de sus tropas de Siria, según el presidente Trump, debido al cumplimiento de la tarea principal: la destrucción del grupo terrorista Daesh.

    El 27 de octubre de 2023, por orden del presidente Joe Biden, Estados Unidos lanzó ataques contra dos objetivos en Siria.

    * Una organización terrorista prohibida en Rusia y muchos otros estados.

    Fuente : Sputnik Africa, 12/01/2024

    #EEUU #Vietnam #Coree #Irak #Syrie #Libye #Afghanistan #Serbie #Yemen

  • Desesperación en Gaza a medida que se intensifican los combates, a pesar de la promesa de Israel de reducirlos

    Etiquetas : Israel, Gaza, Palestina, autoridad palestina, corruption, reformas, Hamás, Anthon Blinken, Estados Unidos, EEUU,

    Los ataques israelíes en el sur y centro de Gaza se intensificaron el miércoles (hora local) a pesar de la promesa de Israel de retirar algunas tropas y pasar a una campaña más selectiva, y de la petición de su aliado Washington de reducir las bajas civiles.

    En la última señal de la extensión de la guerra que ya lleva tres meses, buques de guerra estadounidenses y británicos en el Mar Rojo defendieron el mayor ataque hasta el momento del movimiento Houthi de Yemen, que dice que está actuando para apoyar a Gaza. Washington y Londres dijeron que derribaron 21 drones y misiles dirigidos a rutas marítimas. Nadie fue lastimado.

    Israel había dicho esta semana que planeaba comenzar a retirar tropas, al menos de la parte norte de Gaza, después de semanas de presión estadounidense para reducir sus operaciones y pasar a lo que Washington dice que debería ser una campaña más selectiva.

    Pero los combates parecen ser más intensos que nunca, especialmente en las zonas del sur y el centro donde las fuerzas israelíes lanzaron avances terrestres el mes pasado.

    La Organización Mundial de la Salud canceló una misión de ayuda médica planificada a Gaza debido a preocupaciones de seguridad, la sexta cancelación de este tipo en dos semanas.

    La Media Luna Roja Palestina dijo que cuatro de sus empleados murieron cuando su ambulancia fue alcanzada por un ataque israelí en la carretera principal cerca de Deir al-Balah, en el centro de la Franja de Gaza. Dos pasajeros de la ambulancia resultaron heridos y posteriormente murieron.

    Israel ha matado a más de 23.000 palestinos en Gaza desde que lanzó su campaña para erradicar al grupo militante Hamas que dirige el enclave, después de que los combatientes de Hamas mataran a 1.200 israelíes y capturaran a 240 rehenes en un ataque el 7 de octubre.

    Las autoridades sanitarias de Gaza han estimado que alrededor del 40 por ciento de los muertos tenían menos de 18 años.

    Laila al-Sultan, de siete años, y su hermano Khaled, de cuatro, viven ahora en un barrio de chabolas en el sur de Gaza después de que su casa familiar fuera destruida en un ataque aéreo que mató a su padre.

    « La casa se derrumbó sobre nosotros y papá se fue al cielo y está muy feliz », dijo Khaled, saltando en el regazo de Laila.

    Advertencia hutí

    El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, en su cuarto viaje a la región desde que comenzó la guerra , fue a Ramallah el miércoles y se reunió con líderes palestinos, incluido el presidente de la Autoridad Palestina (AP), Mahmoud Abbas, en la Cisjordania ocupada por Israel.

    La Autoridad Palestina, que ejerce un autogobierno limitado en Cisjordania y acepta el derecho de Israel a existir, perdió el control de Gaza en 2007 ante Hamás, que ha jurado destruir a Israel.

    El Departamento de Estado dijo que Blinken expresó su apoyo a un Estado palestino, discutió los esfuerzos para proteger y ayudar a los civiles en Gaza y alentó las « reformas administrativas » de la Autoridad Palestina. La Autoridad Palestina dijo que Abbas le dijo a Blinken que ningún palestino debería ser desplazado de Gaza o Cisjordania.

    Blinken también se reunió con líderes israelíes y visitó estados árabes cercanos en busca de un futuro asentamiento para la Franja de Gaza y sus 2,3 millones de residentes.

    Jordania y Egipto advirtieron contra cualquier reocupación israelí de la Franja de Gaza y pidieron que se permita a los residentes desarraigados regresar a sus hogares cuando el rey Abdullah de Jordania y el presidente egipcio Abdel Fatah al-Sisi se reunieron en Aqaba el miércoles.

    Washington teme que la guerra de Gaza pueda extender la violencia a toda la región, con grupos armados respaldados por el archienemigo de Israel, Irán, lanzando ataques de solidaridad en el Líbano, Siria, Irak y Yemen.

    Los hutíes, que controlan la mayor parte de Yemen, han estado atacando una de las rutas marítimas más transitadas del mundo en la desembocadura del Mar Rojo, lo que obligó a Washington a enviar buques de guerra para su protección.

    Un portavoz militar hutí dijo que el grupo disparó una gran cantidad de misiles y drones contra un barco estadounidense que brindaba apoyo a Israel, calificándolo como una « respuesta preliminar » a un incidente de Nochevieja, cuando helicópteros estadounidenses hundieron tres barcos que transportaban combatientes hutíes que intentó abordar un barco comercial.

    Hablando en Bahréin en la siguiente etapa de su viaje, Blinken dijo que los continuos ataques al transporte marítimo comercial tendrían consecuencias.

    « También hemos tratado repetidamente de dejar claro a Irán, como lo han hecho otros países, que el apoyo que están brindando a los hutíes, incluso para estas acciones, debe cesar », dijo a los periodistas.

    Sin tregua

    A pesar de que Israel ha afirmado públicamente desde Año Nuevo que está reduciendo la guerra, los residentes de Gaza dicen que no han visto ninguna tregua. Casi toda la población ha sido expulsada de sus hogares al menos una vez, y muchos han sido desplazados varias veces a medida que avanzan las fuerzas israelíes.

    En Rafah, en el extremo sur del enclave, familiares lloraron junto a los cuerpos de 15 miembros de la familia Nofal depositados en la morgue de un hospital después de que su casa fuera destruida por un ataque aéreo israelí durante la noche.

    La mayoría de los sudarios blancos eran diminutos y tenían niños dentro.

    Um Ahmed, una madre de cinco hijos de la ciudad de Gaza que ahora se refugia en una tienda de campaña en Rafah, dijo que los habitantes de Gaza esperaban que la visita de Blinken significara que se les permitiría regresar a sus hogares.

    « Son como palabras escritas en mantequilla, pronto desaparecieron con la salida del sol. Esas fueron las palabras de Blinken, falsas », dijo.

    #Israel #Gaza #Yémen #EtatsUnis #Palestina #Blinken