Étiquette : Etats-Unis

  • Trump peut déclassifier un document rien qu’«en y pensant»

    Trump peut déclassifier un document rien qu’«en y pensant»

    Etats-Unis, Donald Trump, documents classifiés, Russiagate,

    Dans une interview sur Fox News, Donald Trump a expliqué qu’en tant que président, il pouvait déclassifier des documents rien qu’en le pensant.
    Donald Trump s’est rendu sur Fox News mercredi pour parler avec Sean Hannity de la plainte pour fraude civile que la procureure générale de New York, Letitia James, a déposée contre lui et trois de ses enfants. L’ancien président n’est pas vraiment parvenu à se disculper, affirmant à plusieurs reprises qu’il avait beaucoup d’argent, très peu de dettes et que l’enquête de James n’était rien d’autre qu’un coup politique.

    La conversation a fini par porter sur un autre des ennuis juridiques de Trump : l’enquête du département de la Justice sur les documents qu’il a conservés (et qu’il conserve peut-être encore) à Mar-a-Lago. Donald Trump a longtemps soutenu qu’il avait déclassifié tous les documents hautement sensibles que le FBI a récupérés dans sa propriété de Palm Beach le mois dernier, une affirmation si douteuse que ses avocats ont refusé de la présenter devant les tribunaux.

    Trump a cependant dit à Hannity de ne pas s’inquiéter. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait une preuve physique ou même anecdotique qu’il a déclassifié les documents, car le président a le pouvoir de le faire avec son esprit : « Si vous êtes le président des États-Unis, vous pouvez déclassifier juste en disant que c’est déclassifié… même en y pensant, a déclaré Trump. Parce que vous l’envoyez à Mar-a-Lago ou ailleurs. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un processus. Il peut y avoir un processus, mais il n’est pas nécessaire qu’il y en ait un. »

    Les présidents peuvent déclassifier des documents, mais il existe généralement une procédure pour le faire. La question de savoir si les présidents sont tenus de suivre une telle procédure est sujette à débat, mais l’idée qu’ils puissent déclassifier des documents sensibles simplement en y pensant est, bien sûr, absurde.

    Le système juridique n’est pas non plus susceptible de croire à l’affirmation de Trump. Le juge Raymond Dearie a déclaré mardi à l’équipe juridique de l’ancien président qu’à moins qu’ils ne fournissent des preuves concrètes que Trump a déclassifié les documents clairement étiquetés comme classifiés, il les traitera comme s’ils étaient, en effet, classifiés.

    La semaine dernière, Dearie a été désigné « maître spécial » pour examiner les documents saisis par le FBI afin de signaler tout problème de privilège. L’audience de mardi a porté un coup à la défense de Trump, surtout si l’on considère que c’est sa propre équipe juridique qui a recommandé Dearie pour ce poste. Trump a essayé de se distancer de la nomination lorsqu’il a été pressé par Hannity mercredi : « Je ne connaissais aucune des personnes impliquées », a-t-il déclaré.

    L’affirmation de Trump selon laquelle il pouvait déclassifier des documents simplement en y pensant n’est peut-être pas la chose la plus ridicule qu’il ait dite à Hannity au sujet de l’enquête sur Mar-a-Lago. Plus tard, au cours de la même diatribe, il a déclaré qu’il y avait beaucoup de « spéculations » selon lesquelles le FBI recherchait en fait les courriels d’Hillary Clinton à Mar-a-Lago. Soit cela, soit des informations relatives à « la Russie, la Russie, la Russie ». Ce sont les deux seules questions qui justifieraient la « sévérité » du raid, a affirmé Trump.

    Le département de la Justice a indiqué qu’il avait récupéré près de 200 documents classifiés lors de la perquisitien, dont plus d’une vingtaine portant la mention « TOP SECRET ».

    Donald Trump poursuivi par l’État de New York pour fraude

    La procureure générale Letitia James a annoncé mercredi que son bureau avait déposé une plainte civile pour fraude contre Donald Trump et trois de ses enfants.
    L’État de New York poursuit l’ancien président Donald Trump et trois de ses enfants pour fraude civile. Il leur est reproché « de nombreux actes de fraude et de fausses déclarations » : l’État demande 250 millions de dollars et l’interdiction pour Trump et sa famille de gérer une entreprise dans l’État.

    Le procureur général Letitia James a fait cette annonce lors d’une conférence de presse mercredi matin, soulignant que la Trump Organization a procédé à « plus de 200 » fausses évaluations d’actifs sur une période de 10 ans, et qu’elle a saisi la division criminelle de l’IRS et le bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York pour d’éventuels crimes fédéraux.

    James a passé plusieurs minutes à énumérer des exemples de fraude de la Trump Organization, notamment le fait que Mar-a-Lago était surévalué de centaines de millions de dollars.

    Le dossier présente comme accusés Trump, Donald Trump Jr, Eric Trump, Ivanka Trump, Allen Weisselberg (directeur financier de la Trump Organization), Jeffrey McConney (cadre de la Trump Organization), The Donald J. Trump Revocable Trust, The Trump Organization, Inc. et d’autres entreprises.

    James enquête depuis longtemps sur une fraude potentielle au sein de la Trump Organization, la société derrière les entreprises commerciales de l’ancien président Trump et de sa famille. La société aurait gonflé la valeur des propriétés pour attirer les investisseurs et les assureurs, tout en la diminuant dans les déclarations fiscales.

    James a indiqué qu’elle pensait que Donald Trump était personnellement impliqué dans ce système frauduleux : son bureau a « découvert des preuves significatives qui suggèrent que Donald J. Trump et la Trump Organization ont faussement et frauduleusement évalué de nombreux actifs et ont faussement représenté ces valeurs aux institutions financières pour en tirer un avantage économique ».

    En avril, le juge Arthur Engoron a estimé que Trump était coupable d’outrage au tribunal pour n’avoir pas respecté une assignation à remettre des documents demandés par les enquêteurs. L’ancien président s’est vu infliger une amende de 10 000 dollars par jour jusqu’à ce que les termes de l’assignation aient été respectés, l’amende totale s’élevant à plus de 100 000 dollars.

    À plusieurs reprises, l’ancien président a lancé des attaques publiques contre James et son bureau, qualifiant la procureure générale de « malade » et de « raciste », entre autres insultes. L’avocate de Trump dans cette affaire, Alina Habba, a récemment fait l’objet d’une action en justice de la part d’un ancien employé qui prétendait notamment qu’elle avait qualifié James de « salope noire ».

    L’action en justice n’est que le dernier des innombrables ennuis juridiques de Donald Trump. Le bureau du procureur de Manhattan cherche à savoir si la Trump Organization a commis une fraude financière dans ses transactions immobilières. Le département de la Justice enquête également sur la conservation potentiellement illégale de documents confidentiels par Trump après son départ de la Maison-Blanche. Le département de la Justice étudie également les liens potentiels entre Trump et les efforts visant à renverser l’élection de 2020 dans plusieurs États. Le bureau du procureur du comté de Fulton, en Géorgie, enquête séparément sur la falsification des élections après que Trump a demandé l’an dernier au principal responsable des élections de l’État de « trouver » les votes nécessaires pour annuler la victoire du président Biden dans cet État.

    « La criminalité financière en col blanc n’est pas un crime sans victime, a déclaré James mercredi à propos de la fraude présumée de la Trump Organization. Lorsque les personnes bien placées enfreignent la loi pour encaisser plus d’argent que ce à quoi elles ont droit, cela réduit les ressources des travailleurs, des gens ordinaires, des petites entreprises et de tous les contribuables. Les gens ordinaires ne peuvent pas mentir à une banque sur le montant de leur argent pour obtenir un prêt avantageux pour acheter une maison ou pour envoyer leur enfant à l’université, et s’ils le faisaient, le gouvernement les punirait, pourquoi cela devrait-il être différent ? C’est l’histoire de deux systèmes de justice, l’un pour les travailleurs ordinaires, l’autre pour l’élite, les riches et les puissants. »

    Donald Trump aurait dit à son équipe qu’il devait protéger les documents du « Russiagate »

    Donald Trump semble penser que certains des documents classifiés qu’il a emportés pourraient révéler un complot de « l’État profond » contre lui.
    Dans ses derniers jours à la Maison-Blanche, Donald Trump a dit à ses principaux conseillers qu’il devait préserver certains documents liés à la Russie pour empêcher ses ennemis de les détruire.

    Ces documents concernaient l’enquête fédérale sur l’ingérence de la Russie dans les élections et la collusion présumée avec la campagne de Trump. À la fin de sa présidence, Trump et son équipe ont fait pression pour déclassifier ces documents dits « Russiagate », estimant qu’ils exposeraient un complot de « l’État profond » contre lui.

    Selon une personne ayant une connaissance directe de la situation et une autre source informée de la question, Trump a dit à plusieurs personnes travaillant à la Maison-Blanche qu’il craignait que l’administration entrante de Joe Biden ne « déchiquette », n’enterre ou ne détruise « les preuves » que Trump a été lésé d’une manière ou d’une autre.

    Depuis la perquisition chez lui, Trump a refusé de dire quels papiers gouvernementaux classifiés et quels documents top secrets il avait détenus à Mar-a-Lago et ce que le FBI avait saisi. Les autorités fédérales ont peu communiqué sur la perquisition et ses résultats. Il n’est pas clair si l’un ou l’autre des documents saisis par Trump est lié à la Russie ou à l’enquête sur l’ingérence électorale.

    Mais Donald Trump, comme son ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe, ont laissé entendre que des documents liés à la Russie pourraient figurer parmi les documents recherchés par le FBI. « Ils ont pensé que cela avait quelque chose à voir avec le canular de la Russie, de la Russie, de la Russie, a déclaré Trump lors d’une interview radio le 1er septembre. Ils avaient peur que des choses soient là-dedans ».

    Un mois avant l’élection de 2020, Ratcliffe a déclassifié des renseignements détaillant comment les États-Unis avaient obtenu des informations sur « l’analyse des renseignements russes » sur la campagne d’Hillary Clinton. La directrice de la CIA, Gina Haspel, et le chef de la NSA, Paul Nakasone, se seraient opposés à la déclassification au motif qu’elle pourrait révéler comment les espions américains ont obtenu ces informations. En effet, divers autres responsables au fait du débat interne ont estimé que de telles déclassifications pourraient révéler des sources sensibles.

    D’autres responsables du renseignement ont exprimé leur inquiétude de voir Ratcliffe révéler encore plus d’informations potentiellement dommageables pour les sources de renseignement américaines. « Nous craignions qu’ils essaient de contrer l’approbation bipartisane de la commission sénatoriale du renseignement de l’évaluation de 2017 en déclassant sélectivement des renseignements que la minorité de la Chambre avait bricolés pour contrer le récit selon lequel la Russie préférait Trump », explique un autre ancien responsable du renseignement.

    L’évaluation de 2017 concluait que le président russe Vladimir Poutine s’était rendu coupable d’ingérence dans l’élection de 2016 parce qu’il voulait que Trump gagne (ce que Poutine lui-même a à moitié admis lors de son sommet de 2018 avec l’ancien président en Finlande). Mais les républicains de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, dirigée par Devin Nunes, ont contesté à plusieurs reprises cette conclusion, même si leurs homologues républicains de la commission du renseignement du Sénat l’ont acceptée.

    Mark Meadows et Trump ont travaillé à la publication de documents jusqu’à « quelques minutes avant » l’investiture de Biden. Le 19 janvier, Trump a envoyé un mémo acceptant les coupes du FBI et ordonnant la déclassification. Meadows a envoyé un mémo de suivi le jour de l’investiture de Biden. Les documents n’ont jamais été rendus publics. Mais dans une série d’interviews, l’ancien fonctionnaire Kash Patel a affirmé que Trump lui avait demandé d’aider à récupérer et à publier les documents dits du « Russiagate » que le bureau du conseiller juridique de la Maison-Blanche avait envoyés aux Archives nationales dans les derniers jours de l’administration.

    Rolling stone


    #Etats_Unis #Donald_Trump #documents_classifiés #Mar_a_lago #Russiagate

  • Maroc: L’article qui a coûté 20.000 dollars à la DGED

    Maroc: L’article qui a coûté 20.000 dollars à la DGED

    Maroc, DGED, lobbying, Etats-Unis, Printemps Arabe, Forbes, Richard Miniter, Ahmed Charaï,

    L’article est paru dans le Magazine New Yorkais des Affaires « FORBES ». Son auteur est Richard Miniter, un blogueur présenté par Ahmed Charaï comme « Grand journaliste d’investigation ». « C’est l’un des meilleurs article écrit sur SM Le Roi depuis 10 ans, en plus par un Grand journaliste d’investigation comme Richard Miniter!). A mon avis, l’impact aux USA sera certainement fort, au Maroc, on doit le relayer au maximum. Je propose de le traduire, dès sa publication, et de le publier dans Al Ahdate, l’Economiste, sans oublier la presse électronique.

    Suite à la rédaction de cet article, Miniter a demandé à Charaï le prix. « N’oublie pas mon cadeau (20.000 dollars) que tu m’as promis », dit-il dans un email daté du 24 avril 2012. « Je suppose que tu as mon numéro de compte bancaire, a-t-il ajouté.

    Dans un autre mail envoyé le 3 mai 2012, Miniter rappelle qu’il attend toujours son cadeau et fait la publicité à son article. « J’ai reçu de nombreux appels de plusieurs membres du personnel du député à propos de l’article. J’espère que votre roi était très heureux et qu’un jour il me donnera une distinction », a-t-il dit.

    Voici le texte intégral de l’article :

    Le printemps arabe est-il mauvais pour les investisseurs ?

    CASABLANCA – Depuis presque un an, diplomates, experts et journalistes disent aux investisseurs de ne pas s’inquiéter des nouveaux gouvernements islamistes qui émergent dans le sillage du Printemps arabe. Ils ont tort.
    L’argument des optimistes était simple : « Les réalités démocratiques obligeront les islamistes à maintenir la croissance économique afin de remporter les prochaines élections. » Le printemps arabe ne se transformera pas immédiatement en hiver ; la responsabilité rend les politiciens responsables et ainsi de suite.

    Certes, les islamistes ont parlé d’un bon jeu. Dans le programme de leur parti et dans leurs discours, les islamistes marocains ont souligné qu’une économie plus libre attirerait les investisseurs étrangers et stimulerait l’emploi. Ils ont déclaré que la réduction du chômage des jeunes était leur problème numéro un. Ils ont déclaré vouloir ramener la croissance annuelle du PIB à 7 % par an, faisant du Maroc un « tigre asiatique ». Ils ont déclaré vouloir conclure des accords de libre-échange avec leurs voisins. (Le royaume a déjà des accords de libre-échange avec les États-Unis et l’Union européenne). Ils se sont dits favorables à la déréglementation et à la privatisation et ont même proposé une modeste réduction des impôts. Les choses s’annonçaient donc bien.

    Et la peur des électeurs inconstants était censée discipliner les islamistes. Lorsque les partis islamistes ont gagné en novembre dernier, ils ont même remporté Casablanca, le centre commercial du Maroc. Ils ont persuadé les propriétaires de petites entreprises et les professions libérales de passer des partis libéraux et socialistes, qui avaient recueilli leurs voix en 2007, aux islamistes, en novembre 2011. Ces électeurs s’attendaient à des réformes économiques et à des changements sociaux modestes, et non l’inverse. Si les islamistes ne tiennent pas leurs promesses en matière d’économie, ils seront éliminés.

    Pour être sûr, le Maroc n’allait jamais adopter la constitution de la liberté de F.A. Hayek. Les dirigeants islamistes ont déclaré que leurs modèles économiques provenaient de la Turquie et des partis de centre-droit français, et non de Singapour ou du Chili. Mais, surtout, ils ne regardaient pas non plus du côté de l’Iran ou de la Chine. La Turquie était, jusqu’à récemment, un pays à forte croissance qui combinait l’esprit d’entreprise avec une déférence croissante pour l’Islam. (Au cours des 18 derniers mois, cependant, la Turquie a incarné les dangers de l’islamisme en politique ; l’AKP au pouvoir a lancé un djihad contre les généraux laïques de la république et ses dissidents, s’est rapproché de l’Iran sur le plan diplomatique, la croissance économique a stagné et les investisseurs cherchent la sortie).

    Aujourd’hui, après quelques mois au pouvoir, le parti islamiste au pouvoir au Maroc dévoile un nouveau programme, qui effraie déjà les milieux d’affaires locaux et les investisseurs étrangers.
    Un ministre du gouvernement islamiste – dans une série de discussions privées – a suggéré que les agences gouvernementales, et même les entreprises appartenant en partie à l’État, ne devraient plus faire de publicité dans les journaux et les magazines qui font également de la publicité pour l’alcool, un produit légal au Maroc. Cela signifie que la compagnie aérienne d’État, Royal Air Maroc, ne peut plus placer d’annonces dans la plupart des grands quotidiens. Le problème pour les éditeurs : Les compagnies aériennes et l’alcool sont tous deux de gros annonceurs, et la perte de l’un ou de l’autre serait douloureuse. En effet, certaines publications pourraient fermer, quel que soit le camp qu’elles choisissent. Jusqu’à présent, il ne s’agit pas d’une réglementation, mais d’une campagne de chuchotement. Mais les éditeurs locaux reçoivent le message.

    Un autre islamiste, le ministre des communications, a envisagé publiquement de prendre un décret obligeant les chaînes de télévision à interrompre les programmes populaires pour diffuser des sermons à la place, aux heures de grande écoute les soirs de semaine. Cette mesure est fatale pour l’audimat et donc pour les recettes publicitaires. C’est aussi le signe que le Maroc est en train de changer ses habitudes d’accueil, passant philosophiquement de Paris à Riyad. Où un investisseur étranger préférerait-il passer un week-end ?

    Avant même que la règle ne soit finalisée, elle était considérée comme un présage, un signe avant-coureur des idées destructrices des islamistes sur le plan économique. Dans le milieu des affaires, la conversation passe rapidement de l’observation à l’extrapolation. Chaque fois que les hommes politiques s’intéressent davantage aux symboles qu’aux réalités, ils sont séduits par une poésie empoisonnée qui pousse leur peuple dans l’étreinte moite de la pauvreté. Il n’y a pas forcément de conflit entre la mosquée et le marché, mais les islamistes ont appris leur économie des socialistes arabes et d’Europe de l’Est. Beaucoup d’entre eux aiment encore l’idée d’une économie dirigée et aiment l’idée de donner des ordres. Cela ne fonctionne pas mieux en Iran qu’en Biélorussie. Pourquoi l’essayer au Maroc, qui dispose d’une économie moderne diversifiée et relativement libre ? C’est pourquoi les investisseurs et les entrepreneurs locaux sont nerveux.

    Il y a quelques jours, le roi a demandé à voir le chef du gouvernement et le ministre des communications. Il lui a rappelé que le nouveau gouvernement devait respecter la constitution, qui donne aux radiodiffuseurs la liberté de parole, et il a rappelé aux chefs de gouvernement de respecter la diversité des peuples au Maroc. Tous ne sont pas musulmans, a-t-il dit, et ne seraient pas nécessairement servis par un sermon.

    Pour l’instant, les ministres islamistes ont compris le message. Le roi observe et tout geste extrême pourrait être contrôlé par le monarque constitutionnel.
    Seuls deux hommes peuvent sauver le Maroc maintenant – et sauver la promesse du printemps arabe. L’un est le roi du Maroc, l’autre le président des États-Unis.

    Pendant des années, la principale force libéralisatrice était le roi lui-même. Mohammed VI est un dirigeant jeune et poli, aussi à l’aise en français qu’en arabe, dans les sphères européenne et arabe. Cela lui a donné la capacité unique de défendre les cultures traditionnelles et tribales tout en voyant la sagesse de développer une économie diversifiée et moderne basée sur l’accomplissement individuel.

    Plus important encore, Mohammed VI a été l’un des libéralisateurs les plus agressifs au monde.
    Il a défendu et signé des accords de libre-échange avec les États-Unis et l’Union européenne. Il a encouragé les investissements étrangers par un traitement fiscal favorable et la réduction des formalités administratives. Il a maintenu une monnaie stable et combattu la corruption qui agit comme un impôt caché sur le développement. Il a versé des milliards pour investir dans les régions pauvres du sud de son royaume et a ensuite exploité les infrastructures pour attirer les investissements étrangers dans les hôtels, les fermes et les exploitations touristiques.

    En encourageant les investissements étrangers par la déréglementation et les investissements locaux par un meilleur accès au crédit (le roi a réformé les lois bancaires), le Maroc a connu une croissance économique robuste. Le Maroc a connu une croissance moyenne de 3 % par an en termes de produit intérieur brut par habitant au cours des années précédant l’accession au trône de Mohammed VI (1990-1999). Ce chiffre est passé à une moyenne de 8 % par an sur la base du PIB par habitant pendant le règne de Mohammed VI (1999-2010), selon la Banque mondiale. (Les chiffres ne sont pas encore disponibles pour 2011).
    La libéralisation des marchés et la modernisation des réglementations ont permis d’attirer davantage d’investissements étrangers. La formation brute de capital fixe, qui mesure les efforts d’investissement nationaux par rapport au PIB, a grimpé à 35 % du PIB en 2011. Il s’agit d’une forte augmentation par rapport aux 25 % enregistrés entre 1990 et 1999, selon les recherches de l’OCDE, dont le siège est à Paris.

    En conséquence, l’investissement étranger net moyen a bondi sous le règne de Moahmmed VI à 1 456 millions de dollars par an, contre 213 millions de dollars par an sous le règne de son prédécesseur Hassan II, selon la Banque mondiale.
    Le PIB total du Maroc a presque doublé au cours des onze dernières années, sous le nouveau roi réformateur. Selon un rapport présenté par la Commission économique des Nations unies pour l’Afrique à Addis-Abeba, le taux de croissance du PIB du Maroc (5,3 %) en 2009, dépasse celui de l’Égypte (4,7 %), de la Tunisie (3 %), de la Mauritanie (2,3 %), de l’Algérie (2,1 %) et de la Libye (1,8 %). Et ce, avant que le « printemps arabe » n’étouffe les taux de croissance partout en Afrique du Nord – partout, sauf au Maroc.

    Le taux de pauvreté a été réduit presque de moitié, selon un rapport du Programme des Nations unies pour le développement. Au début du règne de Mohammed VI, quelque 4,5 millions de Marocains se trouvaient sous le seuil de pauvreté. Aujourd’hui, ils sont moins de 2,6 millions. Le PNUD attribue la réduction massive de la pauvreté à « l’Initiative nationale pour le développement humain que Mohammed VI avait lancée en 2004 ».

    Pour lutter contre la corruption et les violations des droits de l’homme, le roi a créé le Conseil consultatif des droits de l’homme et l’Instance équité et réconciliation. Il s’agit d’organes indépendants qui ont versé des compensations financières aux victimes de brutalités policières et d’emprisonnements injustes pendant le règne des prédécesseurs du roi.

    En outre, il a mis en œuvre de vastes réformes de la police locale et nationale et mis fin à la répression des dissidents politiques. En conséquence, un large éventail de personnes et de partis non conventionnels opèrent ouvertement au Maroc – des radicaux maoïstes aux salafistes. Pour autant qu’ils évitent la violence ou d’autres activités criminelles (trafic de drogue, enlèvement, etc.), ces groupes sont libres de s’exprimer lors de rassemblements, de publier des journaux et même de présenter des candidats aux élections. À bien des égards, le Maroc jouit aujourd’hui de plus grandes libertés politiques et d’une plus grande représentation politique que, par exemple, la Roumanie ou la Moldavie.

    Conscient que les millions de pauvres et de quasi-pauvres constituent une menace pour la stabilité de son royaume, le roi a lancé un programme de soins de santé pour fournir des soins à 8,5 millions de personnes n’ayant pas accès aux soins de santé. Contrairement au National Health Service britannique, le programme RAMED du Maroc n’est pas gratuit pour tous. À l’exception des personnes très pauvres, chacun doit verser un co-paiement en fonction de ses revenus – en moyenne environ 1 dollar par mois. Cette somme n’est pas négligeable dans de nombreuses régions du Maroc, mais elle est abordable. Le principe du co-paiement réduit la demande, qui autrement mettrait le système en faillite en raison de coûts excessifs.
    Il a également libéralisé la politique du Maroc. Les femmes et les minorités religieuses (y compris les juifs et les chrétiens) ont les mêmes droits en vertu de la nouvelle constitution. Il a transféré le pouvoir de lui-même à des gouvernements nationaux et régionaux élus.

    L’administration Obama doit faire plus que des discours. Aussi fulgurant qu’ait été le discours d’Obama au Caire, il n’a pas été suivi de changements significatifs dans la politique. L’administration Obama a continué à travailler avec des partis, des factions et des personnalités qui n’acceptaient pas les valeurs libérales comme point de départ. Un signe révélateur : regardez le processus interne d’un parti pour sélectionner ses dirigeants. Si un parti n’élit pas ses dirigeants dans le cadre d’élections équitables et multi-candidates, il ne sera pas une force démocratique et pacifique s’il arrive au pouvoir. Les Frères musulmans d’Égypte et les islamistes de Tunisie répondent à ce critère. Le Hamas et le Front Polisario ne le font pas.

    Une fois qu’un parti atteint ce seuil, l’administration doit continuer à s’engager afin de l’influencer dans une direction plus libérale, respectueuse de la diversité religieuse, de la propriété privée, de la liberté d’expression et des élections libres. La façon dont un parti traite les chrétiens et les juifs est un bon baromètre, la façon dont il traite les investisseurs étrangers en est un autre.
    La plus grande gaffe historique de ces 30 dernières années a peut-être été celle des années Bush. Le président George H.W. Bush a assisté à la chute du mur de Berlin, à l’émergence d’États embryonnaires plus libres en Europe de l’Est et à une transition en Russie même. Pourtant, à part envoyer des conseillers économiques et des diplomates, Bush n’a pas fait grand-chose pour guider ce processus historique. L’administration pensait que tout conseil serait perçu comme une ingérence. Et certains de ses conseils n’ont pas été utiles. Lorsque les réformateurs ont voulu interdire aux anciens responsables communistes de se présenter aux élections dans les nouvelles nations, le département d’État les a vivement encouragés à ne pas céder à cette tentation. En conséquence, la Bulgarie, la Hongrie et même la Pologne ont été accablées par une décennie de luttes politiques inutiles avec les défenseurs « post-communistes » de l’ancien régime. (Des conseils similaires concernant les responsables baasistes en Irak ont également retardé les progrès dans ce pays). Dans le monde réel, la protection du libéralisme exige parfois des moyens illibéraux. Pour être accepté en tant que parti politique légitime, le parti doit adhérer ouvertement aux valeurs libérales : la liberté de conscience, une presse libre, la propriété privée, le libre échange sur des marchés ouverts. Ces valeurs ont fait de l’Occident la région la plus riche de la planète et elles fonctionnent partout où elles ont été expérimentées.

    Au Maroc, l’administration Obama semble prête à répéter les erreurs des années Bush. Envoyer quelques professionnels, s’asseoir et espérer le meilleur. Après tout, c’est leur pays.
    Jusqu’à présent, l’approche décontractée ne fonctionne pas. Il est temps pour Obama de rencontrer Mohammed VI. Ce sommet enverrait un signal aux réformateurs du monde arabe : Vous n’êtes pas seuls. La religion est une grande source de moralité, mais le meilleur moyen de lutter contre la pauvreté, c’est l’ouverture des marchés et la croissance économique. Les partis religieux qui cherchent à moderniser les nations doivent d’abord moderniser leur propre pensée économique.

    Si les réformateurs arabes cherchent un modèle, Obama pourrait dire qu’ils en ont un en Mohammed VI. Son bilan en matière d’ »espoir et de changement » devrait être copié.
    Si Obama décide de rester chez lui, les historiens le classeront dans la catégorie des Bush : Un observateur de l’histoire, pas un leader des transformations.

    Richard Miniter

    Forbes, 25/04/2012 (traduction non officielle)

    #Maroc #Printemps_arabe #Richard_Miniter #Etats_Unis #Lobbying #Forbes

  • GGA et le conflit avec Rabia: C/R de la réunion avec Gerson

    GGA et le conflit avec Rabia: C/R de la réunion avec Gerson

    Maroc, Etats-Unis, lobbying, GGA, Global Gerson Advisory, Russ Gerson, Abdelmalek Alaoui,

    Pendant mon séjour à New York j’ai rencontré Mr. Russ Gerson à deux reprises et j’ai même eu des réunions avec son équipe composée de consultants et de conseillers très talentueux.

    Tout d’abord je voudrais souligner la qualité et la force de cette équipe au sein des think tanks, les medias et les institutions financières américaines. On eu des discussions très intéressantes sur la stratégie de travail à suivre pour promouvoir notre pays aux Etats Unis. Malheureusement j’ai tout de suite remarqué une absence de coordination due à un manque de communication entre Mr. Gerson et Rabie.

    On a fait le tour de tous les projets que GGA a proposé et que Mr. Gerson et son équipe se sont déjà engagés à mettre en œuvre. D’après eux les responsables marocains ont déjà donné le feu vert pour l’exécution du programme proposé. Quand j’ai dit qu’à ma connaissance il n’a y’avait encore aucun engagement de la partie marocaine et que Mr. M a simplement exprimé son avis sur plusieurs projets sans donner aucun engagement, ils m’ont tout de suite répondu que c’est Rabie qu’il leur a demandé de mettre en œuvre tous les projets parce qu’il a eu l’accord de Mr. M. Mr. Gerson m’a réitéré le fait que ni lui ni son autre partenaire Stephen Norris n’ont un accès directe avec les responsables marocains et qu’ils dépendent entièrement de Rabie.

    En plus, pour tous le déplacements si fréquents au Maroc avec plusieurs membres de l’équipe de GGA, Mr. Gerson m’a expliqué que c’était toujours Rabie qui insistait sur ces déplacements accompagné d’un nombre important de l’équipe de GGA. Pour ce qui est du dernier déplacement à Marrakech, Rabie leur a fait savoir qu’ils étaient tous des invités de Mr. M. Russ reconnaît que l’idée préalable était de faire connaître le Maroc à l’Amiral Blair mais malheureusement les gens ont abusé de l’hospitalité de Mr. M. J’ai signalé à Russ que pour le DG ce n’était pas une question d’argent mais plutôt une question de principe et de respect.

    Dans ma deuxième réunion avec Russ, il m’a proposé que dorénavant il coordonnera mieux avec moi pour tous le prochains projets et qu’il aimerait que je sois présent à ses cotés pour mieux coordonner toutes les activités que GGA projette de lancer aux Etats Unis. J’ai insisté encore une fois, qu’avant le lancement de n’importe quelle activité il est primordial d’avoir un accord écrit et approuvé par les responsables marocains pour éviter tout malentendu.

    Pour assurer une présence marocaine régulière à Washington et New York Mr. Russ propose de mettre a ma disposition ses bureaux et son réseau. Je lui ai promis de consulter le DG et Faycal sur cette proposition. Personnellement, je crois que c’est une très bonne proposition qui va nous assurer non seulement une présence mais aussi une meilleure coordination pour mettre en œuvre une stratégie intelligente et de qualité pour mieux défendre nos intérêts et promouvoir une image très positive de notre pays.

    Constat

    1- Absence de communication au sein de GGA.

    2- Nécessité (avant le lancement de tel ou tel projet) d’avoir un accord écrit et approuvé par les deux cotés. (Marocains et GGA)

    3- Revoir tout le programme proposé par GGA, inclus la liste (si coûteuse) des personnalités que GGA compte recruter.

    Abdelmalek Alaoui

    #Maroc #GGA #Lobbying #Etats_Unis

  • Algérie : Un destroyer américain en visite à Jijel

    Algérie : Un destroyer américain en visite à Jijel

    Algérie, Etats-Unis, USS Farragut DDG-99, Méditerranée, sécurité, Destroyer USS Roosevelt,

    Le destroyer de l’US Navy, USS Farragut DDG-99, est actuellement en mouillage au port de Djendjen à Jijel où il va conduire un exercice naval avec les forces navales algériennes.

    Cette escale rentre dans le cadre du programme de coopération entre les deux marines pour 2022 et s’agit de mettre en œuvre l’exercice intitulé « Échange d’expériences dans le domaine des travaux sous-marins et du déminage avec la mise en place d’une escale pour un navire américain avec des plongeurs à bord ».

    L’USS Farragut est un destroyer de classe Arleigh Burke, c’est le troisième navire de cette classe qui visite l’Algérie ces dernières années.

    Le Destroyer USS Roosevelt était à Alger en octobre 2020

    Le destroyer américain de la classe Arleigh Burke USS Roosevelt (DDG 80) a effectué le 18 octobre, une visite au port d’Alger.

    «L’Algérie joue un rôle central dans la sécurité de la Méditerranée», a déclaré le contre-amiral Michael Baze, directeur du quartier général maritime, des forces navales américaines Europe-Afrique. «Nous sommes impatients de renforcer nos liens dans le domaine maritime avec l’Algérie afin de faire progresser nos intérêts mutuels dans la lutte contre les activités malveillantes sur la côte méditerranéenne de l’Afrique.»

    Lors de sa première patrouille dans la sixième flotte américaine, le Roosevelt a mené des opérations de sécurité maritime au large de la côte nord-africaine.

    Cette visite et ces opérations illustrent les efforts constants déployés par les forces navales américaines en Afrique dans le but d’établir des partenariats maritimes mondiaux avec les nations africaines afin d’améliorer la sûreté et la sécurité maritimes dans la région.

    «Le partenariat américano-algérien est marqué par un profond respect mutuel», a déclaré le Chargé d’Affaires des États-Unis en Algérie Gautam Rana. «Les deux parties travaillent ensemble pour apprendre les unes des autres et nous coopérons étroitement pour encourager la stabilité et la prospérité dans la région.»

    La visite du Roosevelt est la dernière d’une série d’engagements avec l’Algérie. Le général de l’armée américaine Stephen Townsend, commandant du Commandement américain pour l’Afrique, a rencontré le 23 septembre le président algérien Abdelmadjid Tebboune, à Alger, où les deux ont discuté des problèmes de sécurité régionale et des opportunités d’engagement. Le 1er octobre, le secrétaire américain à la Défense, Mark Esper, a rencontré le président Tebboune, discutant de l’expansion de la coopération militaire entre les deux pays et des menaces d’organisations extrémistes violentes dans la région et au-delà. La visite du secrétaire Esper a marqué la première visite en Algérie d’un secrétaire à la défense en exercice depuis 2006.

    Equipé de la technologie la plus récente Advanced Capability Build et de mises à jour logicielles de la Marine, le Roosevelt intègre ses armes et capteurs pour inclure la Capacité d’Engagement Coopératif ; un Missile Sea Sparrow évolué; Bloc 1B du système d’armes rapprochées Mk 15; et le système de lancement vertical Mk 41, capable de prendre en charge le missile standard (SM) 3 et des variantes plus récentes. Ces capacités augmentent considérablement la structure de la force de défense antimissile balistique en mer et contribuent à la robuste architecture de défense aérienne et antimissile intégrée (IAMD) de l’OTAN.

    En tant que premier destroyer américain DDG 80 à rejoindre la sixième flotte américaine, le Roosevelt est déployé avec deux hélicoptères MH-60R Sea Hawk embarqués, qui augmentent ses capacités de défense en surface et anti-sous-marine.

    Roosevelt mène des opérations en appui des intérêts de sécurité nationale des États-Unis dans la zone d’opérations de la sixième flotte américaine. La sixième flotte américaine dirige l’ensemble des opérations interarmées et navales, souvent de concert avec des partenaires alliés et inter-institutions, afin de faire progresser les intérêts nationaux des États-Unis, ainsi que la sécurité et la stabilité en Europe.

    #Algérie #destroyer_américain #Etats_Unis #USS_Farragut_DDG_99, #Destroyer_USS_Roosevelt

  • Congo: Il y a 62 ans, coup d’Etat contre Lumumba

    Congo: Il y a 62 ans, coup d’Etat contre Lumumba

    RDC, Congo, Patrice Lumumba, Belgique, Etats-Unis, CIA, impérialisme, colonialisme,

    En ce jour il y a 62 ans, un coup d’État soutenu par les États-Unis a eu lieu pour renverser Patrice Lumumba, le héros congolais de la libération, panafricaniste, et premier dirigeant démocratiquement élu et premier ministre de la République démocratique du Congo indépendante. L’anti-impérialisme de Lumumba et sa vision d’une nation unie ont fait de lui un ennemi à la fois pour la Belgique et les États-Unis. La CIA a ordonné son assassinat, mais lorsqu’ils n’ont pas pu terminer le travail par eux-mêmes, les États-Unis et la Belgique ont secrètement distribué de l’argent et de l’aide aux politiciens rivaux qui ont organisé le coup d’État, emprisonné, torturé.

      Suite à une victoire éclatante aux premières véritables élections auxquelles les Congolais ont participé, Patrice Lumumba est devenu premier ministre du Congo du 24 juin 1960 jusqu’à son renversement et son emprisonnement le 14 septembre de la même année par le militaire Joseph-Désiré Mobutu et ses soutiens. Ce dernier a ensuite dirigé le pays, d’abord en sous-main, puis de manière directe à partir de 1965 jusqu’à son renversement en 1997.

    Le 17 janvier 1961, Lumumba, ce grand combattant pour l’indépendance du Congo, pour la justice sociale et pour l’internationalisme a été torturé puis exécuté, en compagnie de plusieurs de ses camarades, par des dirigeants congolais complices des puissances occidentales ainsi que par des policiers et des militaires belges. Lumumba n’avait que 35 ans et aurait pu continuer à jouer un rôle très important, tant dans son pays, qu’en Afrique et au niveau mondial.

    Comme l’a écrit la journaliste Colette Braeckman :
    « Patrice Lumumba, Premier ministre congolais destitué en septembre, placé en résidence surveillée puis détenu à Thysville, avait été envoyé au Katanga le 17 janvier 1961. Cinq heures après son arrivée sur le sol katangais, il était mis à mort avec ses deux compagnons Maurice M’Polo et Robert Okito »1.

      Parmi les dirigeants congolais qui ont participé directement à la mise à mort de Lumumba, on trouve Moïse Tshombé président proclamé de la province congolaise du Katanga qui a fait sécession le 11 juillet 1960, à peine deux semaines après le début de l’indépendance que le Congo a obtenue le 30 juin 1960. La sécession du Katanga proclamée par Moïse Tshombe fut soutenue par la Belgique et des grandes entreprises privées minières belges très présentes dans cette partie du Congo, voir plus loin, afin de déstabiliser le gouvernement du premier ministre Patrice Lumumba.

      Au moins cinq policiers et militaires belges étaient également présents lors de l’assassinat. Joseph-Désiré Mobutu, un des principaux responsables congolais de l’assassinat de Lumumba, n’était pas présent sur place le jour de l’assassinat qui a eu lieu dans l’Est alors qu’il se trouvait à l’Ouest du pays dans la capitale.
      La responsabilité de la Belgique dans l’assassinat de Lumumba en janvier 1961 a été établie par plusieurs auteurs, notamment par Ludo De Witte dans L’Assassinat de Lumumba, et cela a fait l’objet des travaux d’une commission du parlement belge en 2001-2002. On pourra lire également l’interview donnée par Ludo De Witte au CADTM en 2018. Dans cette interview, Ludo De Witte résume simplement les causes de l’assassinat de Lumumba :

      « Lumumba a été la victime de l’impérialisme. En fait on voulait continuer l’impérialisme au Congo, remplacer un système colonial par un système néocolonial. Un système où il y aurait des noirs, des Congolais, qui seraient des politiciens et des ministres mais, en coulisse, ce serait toujours les pouvoirs occidentaux et leurs grandes sociétés qui domineraient le pays. C’est bien ça le néocolonialisme contre lequel Lumumba voulait lutter et c’est pour cela qu’il a été assassiné. ».

      Il convient de prendre connaissance du discours du premier ministre de la République du Congo, Patrice Lumumba face à Baudouin, roi des Belges. Baudouin avait déclaré dans son allocution :
      « L’indépendance du Congo constitue l’aboutissement de l’œuvre conçue par le génie du roi Léopold II, entreprise par lui avec un courage tenace et continuée avec persévérance par la Belgique ».

    Lumumba de la prison :
    « L’histoire aura un jour son mot à dire, mais ce ne sera pas l’histoire qui est enseignée à Bruxelles, Paris, Washington ou aux Nations Unies. Mais l’histoire qui sera enseignée dans les pays libérés de l’impérialisme et de ses marionnettes. « 

      Lors de la proclamation de l’indépendance du Congo le 30 juin 1960, le Premier ministre du Congo, Patrice Emery Lumumba, prononce un discours mémorable

      Lumumba dans son discours veut que justice soit rendue au peuple congolais, en voici une version intégrale sous forme vidéo et sous forme écrite :
      Discours prononcé au siège du parlement après ceux du Roi Baudouin et du Président Joseph Kasa-vubu, le jour de la proclamation de l’indépendance de la République démocratique du Congo.
      « Congolais et Congolaises,
      Combattants de l’indépendance aujourd’hui victorieux,
      Je vous salue au nom du gouvernement congolais.
      À vous tous, mes amis, qui avez lutté sans relâche à nos côtés, je vous demande de faire de ce 30 juin 1960 une date illustre que vous garderez ineffaçablement gravée dans vos cœurs, une date dont vous enseignerez avec fierté la signification à vos enfants, pour que ceux-ci à leur tour fassent connaître à leurs fils et leurs petits-fils l’histoire glorieuse de notre lutte pour la liberté.

      Car cette indépendance du Congo, si elle est proclamée aujourd’hui dans l’entente avec la Belgique, pays ami avec qui nous traitons d’égal à égal, nul congolais digne de ce nom ne pourra jamais oublier cependant que c’est par la lutte qu’elle a été conquise, une lutte de tous les jours, une lutte ardente et idéaliste, une lutte dans laquelle nous n’avons ménagé ni nos forces, ni nos privations, ni nos souffrances, ni notre sang.

      Cette lutte, qui fut de larmes, de feu et de sang, nous en sommes fiers jusqu’au plus profond de nous-mêmes, car ce fut une lutte noble et juste, une lutte indispensable pour mettre fin à l’humiliant esclavage qui nous était imposé par la force. Ce que fut notre sort en 80 ans de régime colonialiste, nos blessures sont trop fraîches et trop douloureuses encore pour que nous puissions les chasser de notre mémoire. Nous avons connu le travail harassant, exigé en échange de salaires qui ne nous permettaient ni de manger, ni de nous vêtir ou de nous loger décemment, ni d’élever nos enfants comme des êtres chers.
      Nous avons connu les ironies, les insultes, les coups que nous devions subir matin, midi et soir, parce que nous étions nègres. Qui oubliera qu’à un noir on disait « tu », non certes comme à un ami, mais parce que le « vous » honorable était réservé aux seuls Blancs ?

      Nous avons connu que nos terres furent spoliées au nom de textes prétendument légaux qui ne faisaient que reconnaître le droit du plus fort. Nous avons connu que la loi n’était jamais la même selon qu’il s’agissait d’un Blanc ou d’un Noir : accommodante pour les uns, cruelle et inhumaine pour les autres.
      Nous avons connu les souffrances atroces des relégués pour opinions politiques ou croyances religieuses ; exilés dans leur propre patrie, leur sort était vraiment pire que la mort elle-même.

      Nous avons connu qu’il y avait dans les villes des maisons magnifiques pour les blancs et des paillotes croulantes pour les Noirs, qu’un Noir n’était admis ni dans les cinémas, ni dans les restaurants, ni dans les magasins dits européens ; qu’un Noir voyageait à même la coque des péniches, aux pieds du blanc dans sa cabine de luxe.

      Qui oubliera enfin les fusillades où périrent tant de nos frères, les cachots où furent brutalement jetés ceux qui ne voulaient plus se soumettre au régime d’une justice d’oppression et d’exploitation ?
      Tout cela, mes frères, nous en avons profondément souffert. Mais tout cela aussi, nous que le vote de vos représentants élus a agréé pour diriger notre cher pays, nous qui avons souffert dans notre corps et dans notre cœur de l’oppression colonialiste, nous vous le disons tout haut, tout cela est désormais fini. La République du Congo a été proclamée et notre pays est maintenant entre les mains de ses propres enfants. Ensemble, mes frères, mes sœurs, nous allons commencer une nouvelle lutte, une lutte sublime qui va mener notre pays à la paix, à la prospérité et à la grandeur. Nous allons établir ensemble la justice sociale et assurer que chacun reçoive la juste rémunération de son travail. Nous allons montrer au monde ce que peut faire l’homme noir quand il travaille dans la liberté et nous allons faire du Congo le centre de rayonnement de l’Afrique toute entière. Nous allons veiller à ce que les terres de notre patrie profitent véritablement à ses enfants. Nous allons revoir toutes les lois d’autrefois et en faire de nouvelles qui seront justes et nobles.

      Nous allons mettre fin à l’oppression de la pensée libre et faire en sorte que tous les citoyens jouissent pleinement des libertés fondamentales prévues dans la Déclaration des droits de l’Homme.
      Nous allons supprimer efficacement toute discrimination quelle qu’elle soit et donner à chacun la juste place que lui vaudront sa dignité humaine, son travail et son dévouement au pays. Nous allons faire régner non pas la paix des fusils et des baïonnettes, mais la paix des cœurs et des bonnes volontés.
      Et pour cela, chers compatriotes, soyez sûrs que nous pourrons compter non seulement sur nos forces énormes et nos richesses immenses, mais sur l’assistance de nombreux pays étrangers dont nous accepterons la collaboration chaque fois qu’elle sera loyale et ne cherchera pas à nous imposer une politique quelle qu’elle soit. Dans ce domaine, la Belgique qui, comprenant enfin le sens de l’histoire, n’a pas essayé de s’opposer à notre indépendance, est prête à nous accorder son aide et son amitié, et un traité vient d’être signé dans ce sens entre nos deux pays égaux et indépendants. Cette coopération, j’en suis sûr, sera profitable aux deux pays. De notre côté, tout en restant vigilants, nous saurons respecter les engagements librement consentis.

      Ainsi, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, le Congo nouveau, notre chère République, que mon gouvernement va créer, sera un pays riche, libre et prospère. Mais pour que nous arrivions sans retard à ce but, vous tous, législateurs et citoyens congolais, je vous demande de m’aider de toutes vos forces. Je vous demande à tous d’oublier les querelles tribales qui nous épuisent et risquent de nous faire mépriser à l’étranger.

      Je demande à la minorité parlementaire d’aider mon gouvernement par une opposition constructive et de rester strictement dans les voies légales et démocratiques. Je vous demande à tous de ne reculer devant aucun sacrifice pour assurer la réussite de notre grandiose entreprise. Je vous demande enfin de respecter inconditionnellement la vie et les biens de vos concitoyens et des étrangers établis dans notre pays. Si la conduite de ces étrangers laisse à désirer, notre justice sera prompte à les expulser du territoire de la République ; si par contre leur conduite est bonne, il faut les laisser en paix, car eux aussi travaillent à la prospérité de notre pays. L’indépendance du Congo marque un pas décisif vers la libération de tout le continent africain.

      Voilà, Sire, Excellences, Mesdames, Messieurs, mes chers compatriotes, mes frères de race, mes frères de lutte, ce que j’ai voulu vous dire au nom du gouvernement en ce jour magnifique de notre indépendance complète et souveraine. Notre gouvernement fort, national, populaire, sera le salut de ce pays.
      J’invite tous les citoyens congolais, hommes, femmes et enfants, à se mettre résolument au travail en vue de créer une économie nationale prospère qui consacrera notre indépendance économique.
      Hommage aux combattants de la liberté nationale !
      Vive l’indépendance et l’Unité africaine !
      Vive le Congo indépendant et souverain ! »

    Source : Mille babords

    Lumumba, combattant internationaliste

      Avant de devenir premier ministre, Lumumba a établi des liens solides avec une série de mouvements et de personnalités anti impérialistes, panafricanistes et internationalistes. En décembre 1958, il est présent à la Conférence des Peuples africains à Accra. Il y rencontre, entre autres, l’ Antillo-Algérien Frantz Fanon, le Ghanéen Kwame Nkrumah et le Camerounais Félix-Roland Moumié 2. Il y prononce un discours dans lequel il déclare :

      « Notre mouvement a pour but fondamental la libération du peuple congolais du régime colonialiste et son accession à l’indépendance. Nous fondons notre action sur la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme – droits garantis à tous les citoyens de l’humanité par la Charte des Nations Unies – et estimons que le Congo, en tant que société humaine, a le droit d’accéder au rang des peuples libres. ».

      Il le conclut en ses mots :
      « C’est pourquoi nous crions vivement avec tous les délégués : A bas le colonialisme et l’impérialisme. À bas le racisme et le tribalisme. Et vive la nation congolaise, vive l’Afrique indépendante. »
      À l’issue de cette conférence, Lumumba, est nommé membre permanent du comité de coordination, comme le rappelle Saïd Bouamama dans Figures de la révolution africaine 3. Lumumba était également proche de militants belges anticolonialistes et anticapitalistes comme Jean Van Lierde qui était engagé dans le soutien à la révolution algérienne et qui entretenait des liens étroits4 avec l’hebdomadaire La Gauche et avec son animateur principal Ernest Mandel.

      Quelques semaines après la conférence d’Accra, Lumumba et son mouvement organisent dans la capitale du Congo belge à l’époque, une réunion pour rendre compte des résultats de ce sommet anticolonialiste. Il y revendique l’indépendance du Congo devant plus de 10 000 personnes. Il décrit l’objectif du Mouvement National Congolais en évoquant « la liquidation du régime colonialiste et de l’exploitation de l’homme par l’homme » 5.

      Selon Le Monde diplomatique de février 1959, suite à cette conférence, une émeute éclata à Léopoldville à partir du 4 janvier 1959. Voici ce qu’en dit le mensuel français :
      « Le point de départ de l’émeute est en relation directe avec la conférence panafricaine d’Accra. C’est en effet au moment où les leaders du Mouvement national congolais — au premier rang desquels le président du Mouvement, M. Lumumba — s’apprêtaient à tenir une réunion publique sur ce sujet que les premiers troubles ont éclaté. Avec l’autorisation du gouverneur général du Congo belge, M. Cornelis, une délégation de nationalistes congolais, conduite par M. Lumumba, s’était rendue au Ghana en décembre. Et c’est un compte rendu de son voyage et de ses travaux qu’elle s’apprêtait à faire le 4 janvier, quand la police donna l’ordre aux conférenciers et à ceux qui étaient venus les entendre de se disperser » 6.

      Il faut préciser qu’au cours de l’année 1959, la répression organisée par la Belgique colonialiste a fait des dizaines, voire des centaines, de morts. Un exemple de l’ampleur de la répression : en octobre 1959, lors du congrès national du Mouvement national congolais (MNC) à Stanleyville, les gendarmes ont tiré sur la foule en faisant 30 morts et des centaines de blessés. Lumumba est arrêté quelques jours plus tard, il est jugé en janvier 1960 et condamné à 6 mois de prison le 21 janvier 1960.

      Mais les protestations sont telles qu’à Bruxelles, le pouvoir prend peur et décide de lâcher du lest en convoquant des élections locales auxquelles les Congolais sont invités à participer. Lumumba est libéré le 26 janvier quelques jours après sa condamnation. Finalement, après les élections locales, des élections générales sont organisées en mai 1960, les premières dans l’histoire du Congo belge. Le Mouvement national congolais (MNC) en sort vainqueur et, en conséquence, Lumumba est nommé premier ministre.


    L’enchaînement des évènements qui mène au coup d’État contre Lumumba et à son assassinat

      Suite au discours de Lumumba le 30 juin, le gouvernement belge, la monarchie et les patrons des grandes entreprises belges présentes au Congo décident d’écarter Lumumba et de provoquer la sécession du Katanga, la province la plus riche en matières premières.

      Tout de suite se présentent des complices congolais en la personne de Moïse Tshombé, proclamé président du Katanga le 11 juillet 1960, puis en la personne du président Joseph Kasa-Vubu qui révoque Lumumba en septembre 1960 sans en avoir le pouvoir constitutionnel, et en Joseph-Désiré Mobutu qui dirige quelques jours plus tard un coup d’État et fait arrêter Lumumba alors que ses ministres lui ont confirmé leur confiance et que son parti est le principal parti au parlement. Mobutu, qui a fait une carrière militaire pendant la colonie et est un ancien journaliste dans la presse congolaise pro-coloniale, a réussi à obtenir un poste de colonel dans la nouvelle armée et s’est retourné très vite contre le gouvernement congolais.

      Entretemps la Belgique avait envoyé au Congo dès juillet 1960, 11 000 soldats, ce qui est énorme, dont 9 000 au Katanga. Ces 11 000 soldats belges sont acheminés au Congo en dix jours, précédés par des troupes spéciales de paras-commandos. Cette intervention militaire constitue une véritable agression contre un État désormais indépendant. Il faut souligner que la Belgique, membre de l’ OTAN, a disposé jusque dans les années 1980, en Allemagne de l’Ouest, d’une zone militaire suréquipée s’étendant de la frontière belge au rideau de fer. L’état-major belge avait à sa disposition un arsenal militaire considérable, en partie d’origine américaine, et l’ OTAN lui a permis de déployer avions, transports de troupes et même des navires de la marine de guerre qui ont bombardé des positions congolaises dans l’estuaire du fleuve Congo.

      Le gouvernement des États-Unis et la CIA sont aussi à la manœuvre aux « côtés » de la Belgique, avec qui ils ont décidé d’assassiner Lumumba. Lumumba[fn] The Assassination Archives and Research Center, Interim Report : Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders, III, A, Congo.

    . De même que la France. Dans un télégramme en date du 26 août 1960, le directeur de la CIA Allen Dulles indique à ses agents à Léopoldville au sujet de Lumumba :
      « Nous avons décidé que son éloignement est notre objectif le plus important et que, dans les circonstances actuelles, il mérite une grande priorité dans notre action secrète » 7.
      Soulignons que le 12 août 1960, la Belgique avait signé un accord avec Tshombé, reconnaissant de facto l’indépendance du Katanga. Les tentatives du gouvernement de Lumumba pour faire face à cette sécession étaient tout à fait légitimes, mais étaient combattues par les grandes puissances occidentales.
      Malgré son arrestation par Mobutu, Lumumba ne capitule pas et il garde le contact avec les ministres qui restent fidèles à leur engagement et avec ses camarades. Un gouvernement clandestin dirigé par Antoine Gizenga s’établit à Stanleyville. Lumumba réussit à échapper à ses geôliers le 27 novembre 1960 et cherche à rejoindre le gouvernement clandestin à Stanleyville, mais il est arrêté quelques jours plus tard en route.

      En janvier 1961, alors que Lumumba est toujours très populaire, Mobutu et les puissances occidentales craignent qu’une révolte populaire aboutisse à la libération du leader et décide de le faire exécuter. L’opération qui mène à l’exécution de Lumumba est directement accompagnée et dirigée par des Belges aux ordres de Bruxelles. De leurs lieux de détention, le 17 janvier 1961, Lumumba, Mpolo et Okito ont été emmené en avion, piloté par un équipage belge, à Élisabethville, capitale du Katanga, et livrés aux autorités locales. Ils ont ensuite été torturés par des responsables katangais, dont Moïse Tshombé, et par des Belges. Ils sont ensuite fusillés le soir même, par des soldats sous le commandement d’un officier belge.

      Selon le témoignage du Belge Gerard Soete, commissaire de police chargé à l’époque de mettre en place une “police nationale katangaise”, les trois corps ont été transportés à 220 kilomètres du lieu d’exécution, et ont été enfouis dans la terre derrière une termitière, en pleine savane boisée.
      L’Agence France Presse qui a recueilli le témoignage de ce commissaire de police belge rapporte que 3 trois jours plus tard, les corps ont de nouveau été déplacés afin de les faire disparaître définitivement. Gerard Soete a affirmé avoir été accompagné d’”un autre blanc” et de quelques congolais, quand ils ont découpé à la scie les corps des trois martyrs avant de les mettre à dissoudre dans de l’acide [9].

    Le soutien de la Belgique à la dictature de Mobutu
      L’armée belge est intervenue à deux reprises au Congo pour aider Mobutu et son régime dictatorial à mettre fin à des actions de résistance d’organisations lumumbistes, la première fois en novembre 1964 avec l’opération Dragon Rouge et Dragon Noir respectivement à Stanleyville et à Paulis. À cette occasion, l’opération a été menée conjointement par l’armée belge, l’armée de Mobutu, l’État-major de l’armée des États-Unis et des mercenaires parmi lesquels des Cubains anti-castrites.

      Dans un discours prononcé à l’assemblée générale des Nations unies en novembre 1964, Ernesto Che Guevara avait dénoncé cette intervention. Il l’a aussi dénoncée dans un discours prononcé à Santiago de Cuba en disant : « aujourd’hui, le souvenir plus présent, plus poignant que tout autre est certainement celui du Congo et de Lumumba. Aujourd’hui, dans ce Congo si éloigné de nous et pourtant tellement présent, il y a une histoire que nous devons connaître et une expérience qui doit nous être utile. L’autre jour, les parachutistes belges ont pris d’assaut la ville de Stanleyville », extrait du Discours de Che Guevara à Santiago de Cuba, le 30 novembre 1964, à l’occasion du 8e anniversaire du soulèvement de la ville mené par Frank País.

      La deuxième intervention de l’armée belge s’est déroulée à Kolwezi au cœur de la région minière du Shaba (Katanga) en mai 1978 en collaboration avec l’armée française et celle de Mobutu. La justice belge n’a toujours pas rendu de jugement sur l’assassinat de Lumumba. L’affaire n’a pas été classée grâce à l’action de tous ceux et de toutes celles qui veulent que justice soit rendue. La famille de Lumumba continue son action pour exiger la vérité. Un juge d’instruction belge est toujours en charge de l’affaire car l’assassinat a été qualifié de crime de guerre pour lequel il n’y a pas de prescription. Et comme le souligne l’avocat de la famille, Christophe Marchand, cité par la RTBF le 23 juin 2011 « les principaux commanditaires sont morts aujourd’hui (…) mais d’anciens conseillers et attachés de cabinet du ministère des Affaires étrangères sont toujours vivants ».

    Lumumba : une figure devenue emblématique
      La figure de Lumumba a traversé l’histoire et constitue encore aujourd’hui un exemple pour tous ceux et celles pour l’émancipation des peuples. Lumumba n’a jamais capitulé.
      Sa popularité était telle sous le régime du dictateur Mobutu que celui-ci a décrété en 1966 que Patrice Lumumba était un héro national. Non content de l’avoir renversé en septembre 1960 puis d’avoir été un des principaux organisateurs de son assassinat, il a essayé de s’approprier une partie de son aura. Le jour de son exécution, le 17 janvier, est un jour férié au Congo-Kinshasa.

      À Bruxelles, suite à des années d’action des militant·es anti-colonialistes, le conseil municipal de Bruxelles-Ville a voté le 23 avril 2018 la création d’une place Patrice-Lumumba, qui a été officiellement inaugurée le 30 juin de la même année, date du 58e anniversaire de l’indépendance de la République démocratique du Congo.
      Cela est bien peu de chose.
      Au-delà de dire la vérité sur la lutte de Lumumba et d’exiger que justice lui soit rendue, l’important est de prolonger son combat et celui de tous les Congolais et Congolaises qui ont lutté et luttent pour qu’on mette fin à toutes les formes de spoliation, d’oppression et d’exploitation.

      C’est pourquoi, le CADTM (Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde) considère que les autorités de la Belgique doivent :

    • Reconnaître publiquement et nommer l’ensemble des méfaits et crimes commis par Léopold II et le royaume de Belgique à l’encontre du peuple congolais, et de lui adresser en conséquence des excuses officielles ;
    • Approfondir un travail de mémoire, en impliquant les acteurs concernés, tant dans l’enseignement que dans les activités d’éducation populaire, en passant par les espaces institutionnels ;
    • Procéder à une restitution de l’ensemble des biens culturels congolais ;
    • Soutenir activement une remise en cause de tous les symboles colonialistes dans l’espace public belge ;
    • Réaliser à un audit historique de la dette afin de procéder à des réparations et rétrocessions financières inconditionnelles pour les montants perçus en conséquence de la colonisation du Congo ;
    • Agir au sein des instances multilatérales, Banque mondiale, FMI, Club de Paris, etc., afin que leurs membres procèdent à une annulation totale et inconditionnelle des dettes odieuses de la République démocratique du Congo ;
    • Soutenir publiquement tout moratoire sur le remboursement de la dette qui serait décrété par le gouvernement congolais afin d’améliorer le système de santé public et de faire face à l’épidémie de Covid-19 et d’autres maladies qui provoquent des décès qui sont tout à fait évitables si les dépenses de santé publique étaient nettement accrues.

      Le CADTM apporte son soutien aux différents collectifs qui en Belgique convoquent des actions dans la foulée de Black Lives Matter et tous ceux qui agissent sur le thème de la mémoire coloniale.
      Le CADTM apporte son soutien au peuple congolais pour faire face aux conséquences sanitaires, économiques et sociales de la crise du Covid-19. Malgré les diktats des créanciers et les graves manquements des gouvernements congolais successifs qui se traduisent par une sévère répression et un déni flagrant des droits humains fondamentaux, les mouvements sociaux congolais résistent. Le CADTM apporte son soutien à ces luttes qui visent à faire triompher la justice sociale.

    Cet article a été publié sur le site du Comité pour l’annulation de la dette du Tiers-monde (CADTM).
    Lire hors-ligne :

    Références
    1. Colette Braeckman, « Congo La mort de Lumumba Ultime débat à la Chambre sur la responsabilité de la Belgique dans l’assassinat de Patrice Lumumba Au-delà des regrets, les excuses de la Belgique REPERES La vérité comme seule porte de sortie Van Lierde l’insoumis », publié le 6 février 2002 https://plus.lesoir.be/art/congo-la-mort-de-lumumba-noir-ultime-debat-a-la-chambre_t-20020206-Z0LGFG.html
    2. Félix Roland Moumié (1925-1960), dirigeant de la lutte anti colonialiste et anti impérialiste au Cameroun a été assassiné sur ordre de la France à Genève le 3 novembre 1960.
    3. Saïd Bouamama, Figures de la révolution africaine, La Découverte, 2014, 300 p.
    4. Voir le résumé de l’intervention de Jean Van Lierde lors d’une conférence publique réalisée à Bruxelles en octobre 1995 pour rendre hommage à Ernest Mandel http://www.ernestmandel.org/new/sur-la-vie-et-l-œuvre/article/dernier-hommage-a-ernest-mandel
    5. Saïd Bouamama, Figures de la révolution africaine, La Découverte, 2014, p. 160-177.
    6. Philippe Decraene, « L’Afrique noire tout entière fait écho aux thèmes panafricains exaltés à Accra » in Le Monde diplomatique, février 1959 https://www.monde-diplomatique.fr/1959/02/DECRAENE/22920
    7. Saïd Bouamama, Figures de la révolution africaine, La Découverte, 2014, p. 160-177.

    Source

  • Guerre diplomatique entre l’Algérie et le Maroc

    Guerre diplomatique entre l’Algérie et le Maroc

    Algérie, Maroc, Sahara Occidental, Front Polisario, Israël, Normalisation, Etats-Unis, Donald Trump,

    La grave crise entre l’Algérie et le Maroc au sujet du Sahara occidental s’est transformée en une guerre d’usure diplomatique qui dépasse la région et fait craindre une déflagration faute d’issue en vue, selon des analystes.

    Enhardi par la reconnaissance par l’administration de Donald Trump fin 2020 de sa souveraineté sur ce territoire disputé en contrepartie d’un rapprochement avec Israël, le Maroc déploie depuis une diplomatie de plus en plus offensive pour rallier d’autres pays à ses positions.

    Le roi Mohammed VI a averti en août qu’un tel soutien ne devait « prêter à aucune équivoque », affirmant que le dossier du Sahara était « le prisme à travers lequel le Maroc considère son environnement international ». En face, le grand rival algérien continue d’afficher son soutien indéfectible aux indépendantistes sahraouis du front Polisario.

    Alger met aussi à profit son statut d’exportateur gazier choyé par l’Europe cherchant à compenser le gaz russe pour marquer des points dans son duel diplomatique à distance avec Rabat, avec lequel il a rompu les relations en août 2021.

    « Nous assistons à une guerre diplomatique dans laquelle les deux parties usent de tous les moyens sans aller jusqu’à un conflit ouvert », estime Riccardo Fabiani, spécialiste de l’Afrique du nord à l’International Crisis Group (ICG).

    Le dernier épisode de cet affrontement diplomatique a eu lieu fin août lorsque le Maroc a rappelé pour consultations son ambassadeur en Tunisie après que le président Kais Saied a reçu le chef du Polisario, Brahim Ghali, à l’occasion d’un sommet économique Japon-Afrique.

    Cet incident montre que « le conflit au Sahara occidental commence à avoir des répercussions en dehors du cadre bilatéral Maroc-Algérie », souligne Ricardo Fabiani. « Le Maroc va désormais considérer la Tunisie comme faisant partie du camp pro-algérien ».

    L’hospitalisation de Brahim Ghali en Espagne en avril 2021 avait provoqué une grave crise entre Madrid et Rabat, culminant avec l’entrée le mois suivant de plus de 10 000 migrants en 24 heures dans l’enclave espagnole de Ceuta, à la faveur d’un relâchement des contrôles frontaliers côté marocain.

    Madrid a mis fin à cette crise en s’alignant en mars sur le plan marocain d’autonomie pour le Sahara occidental, ancienne colonie espagnole contrôlée à 80% par Rabat. Le Polisario réclame un référendum d’autodétermination sous l’égide de l’ONU.

    En réaction au revirement de Madrid, l’Algérie a suspendu sa coopération avec l’Espagne, rappelé son ambassadeur et évoqué une hausse des prix du gaz algérien livré à l’Espagne.

    Un cessez-le-feu au Sahara occidental en vigueur depuis 1991 avait volé en éclats en novembre 2020 après le déploiement de troupes marocaines à l’extrême sud du territoire pour déloger des indépendantistes qui bloquaient la route, selon eux ouverte illégalement, vers la Mauritanie.

    La tension est encore montée en novembre 2021 après que l’Algérie a fait état d’un bombardement marocain qui a causé la mort de trois camionneurs algériens en territoire sahraoui.

    Pour Ricardo Fabiani, la reconnaissance par Donald Trump de la souveraineté marocaine sur le Sahara en contrepartie d’une normalisation avec Israël, au grand dam d’Alger, a « réactivé un conflit qui était gelé pendant longtemps à la faveur d’une sorte de pax americana ».

    Situé sur la côte Atlantique, le Sahara occidental (266 000 km2) est riche en phosphates et doté d’un littoral très poissonneux de plus de 1 000 km. « Pendant la décennie écoulée, le Maroc a musclé sa diplomatie, notamment en Afrique et envers certains pays de l’Union européenne (UE) alors que l’Algérie était à la traîne », décortique Dalia Ghanem, de l’Institut d’études de sécurité de l’UE (IESUE).

    L’Algérie, forte de sa richesse gazière mise en valeur par le conflit en Ukraine, « entend renforcer son rôle dans la région et devenir leader en Afrique », estime-t-elle. « Nous assistons à une tendance inquiétante qui consiste à tout voir dans la région à travers le prisme de la rivalité algéro-marocaine », note Anthony Dworkin, du Conseil européen pour les relations internationales. « C’est un moment délicat et dangereux ».

    L’émissaire de l’ONU pour le Sahara occidental, Staffan de Mistura, a effectué ce weekend une nouvelle visite dans la région sans le moindre signe d’une possible reprise du dialogue en suspens depuis plusieurs années.

    « Le risque d’un conflit militaire est faible car aucune des deux parties ne le souhaite. Mais cela ne doit pas être sous-estimé, il suffit d’un incident frontalier et d’un mauvais calcul », met en garde Ricardo Fabiani, l’expert de l’ICG.

    Africanews, 06/09/2022

    #Algérie #Maroc #Sahara_Occidental #Tunisie #Israël #Normalisation

  • L’éternelle guerre du gaz en Europe

    L’éternelle guerre du gaz en Europe

    Europe, gaz, Russie, Ukraine, Etats-Unis, Allemagne, Espagne, France, Nord Stream, gazoduc,

    Por Marinieves García-Manzano

    Le 10 septembre, la compagnie pétrolière russe Gazprom a annoncé l’achèvement des derniers mètres du gazoduc Nord Stream 2, qui doublera la capacité de transport de gaz de la Russie vers l’Allemagne. Le gazoduc sous-marin traverse la mer Baltique sur plus de 1.200 kilomètres et contourne l’Ukraine et la Pologne, qui perdront des milliards de dollars de recettes liées au transport du gaz sur leur territoire.

    Mais pourquoi ce pipeline est-il important ? C’est une question à laquelle pourraient très bien répondre les Allemands, qui seront la porte d’entrée du combustible convoité pour chauffer les maisons pendant les hivers européens ; mais aussi Donald Trump, qui s’est opposé à sa construction pour empêcher la Russie de contrôler le gaz entrant dans l’Union européenne. Pour la Maison Blanche de l’époque, ce projet mettait en péril la sécurité de l’Europe, mais aussi, évidemment, les dividendes que les États-Unis tirent de la vente de gaz liquéfié sur ce marché.

    L’opposition de l’ancien président était telle qu’il a signé en 2019 une loi en vertu de laquelle les États-Unis sanctionneraient toute entreprise impliquée dans sa construction. Avec l’arrivée au pouvoir de Joe Biden, qui met l’accent sur les énergies renouvelables, la position des Américains s’est adoucie et l’argument s’est concentré sur le fait que l’Ukraine sera gravement lésée sur le plan économique. Pour résoudre ce problème, l’Allemagne et les entreprises participant à sa construction, telles que Shell et Engie, ont promis environ 1 milliard d’euros pour soutenir la transition de l’Ukraine vers l’énergie « verte », ce qui a dû sonner comme une musique aux oreilles de M. Joe. En juillet, Mme Merkel a déclaré que si les Russes tentent d’utiliser l’énergie comme une arme ou de mener des actions plus agressives contre l’Ukraine, l’Allemagne « fera pression » pour que l’UE sévisse contre la Russie.

    L’alliance Russie-Allemagne a réussi ce projet longtemps contesté, qui confie en fait le contrôle du gaz européen à ces deux pays. Et elle a triomphé principalement grâce au manque d’intérêt de Biden pour les hydrocarbures, qui, face à la savoureuse tarte aux énergies renouvelables de l’Ukraine, n’a réussi qu’à dire que le pipeline « est une mauvaise affaire ».

    L’éternelle guerre du gaz en Europe II

    En septembre, j’ai écrit dans cette colonne un article intitulé « La guerre éternelle pour le gaz en Europe », dans lequel je signalais que la compagnie pétrolière russe Gazprom avait annoncé l’achèvement du gazoduc Nord Stream 2, qui doublerait la capacité de transport de gaz de la Russie vers l’Allemagne. En fonctionnant à pleine capacité, ce gazoduc contribuerait grandement à résoudre les problèmes de pénurie de gaz et de prix élevés de l’énergie en Europe. J’ai également mentionné que ce projet, qui contourne l’Ukraine et la Pologne, ferait perdre à ces pays des milliards de dollars de recettes liées au transport du gaz sur leur territoire. Bien que les États-Unis se soient opposés à sa construction dès le début, la résistance de M. Biden à son ouverture s’est concentrée sur le fait que l’Ukraine serait gravement lésée sur le plan économique ; bien entendu, nous ne savions pas à l’époque que Hunter Biden, le fils maladroit du président, avait été membre du conseil d’administration de Burisma, la plus grande société énergétique ukrainienne, alors que son père était vice-président. Et comme le pari de Joe Biden à l’époque était apparemment de miser sur les énergies renouvelables, on a pensé que le problème pourrait être résolu par l’Allemagne et des entreprises comme Shell et Engie qui s’engagent à investir environ 1 milliard d’euros pour stimuler les énergies renouvelables en Ukraine.

    À l’époque, tout n’était qu’amour et bonheur entre la Russie et l’Allemagne, car l’ouverture de ce gazoduc donnerait aux Allemands la clé de la porte d’entrée du gaz russe en Europe, qui en est aussi actuellement le principal acheteur. Cependant, en février, tout a commencé à changer et M. Biden a menacé de fermer le Nord Stream 2 si la Russie envahissait l’Ukraine, ce qui a été rapidement suivi par le Royaume-Uni, et évidemment la Pologne et l’Ukraine. La pression de ces pays était si forte que le 22 février, deux jours avant que le président Poutine n’annonce l’opération militaire en Ukraine, les Allemands ont suspendu les autorisations d’exploitation du gazoduc.

    Cette situation, associée à la crise diplomatique inutile déclenchée par le président espagnol avec l’Algérie, qui fournit du gaz à ce pays, laisse les Européens plutôt démunis en termes d’énergie.

    Mais M. Biden a une porte de sortie et s’est rendu à Bruxelles la semaine dernière pour la présenter, signant un accord par lequel il s’engage à augmenter de 15 milliards de mètres cubes l’approvisionnement en gaz liquéfié d’ici 2022, puis de 50 milliards de mètres cubes par an jusqu’en 2030. Tout irait pour le mieux si l’Union européenne n’importait pas annuellement 155 milliards de mètres cubes de gaz russe. Il faudra donc quelques années pour que les États-Unis puissent satisfaire leur demande.

    Entre-temps, à la suite du gel des avoirs et des restrictions financières imposés à la Russie par l’Occident, M. Poutine a signé jeudi un décret avertissant que toute personne souhaitant acheter du gaz russe doit ouvrir des comptes en roubles dans des banques russes.

    Ainsi, chers lecteurs, il n’est pas étonnant que sept mois plus tard, l’éternelle guerre du gaz en Europe se poursuive.

    La guerre éternelle du gaz en Europe III

    Depuis septembre de l’année dernière, dans L’éternelle guerre du gaz en Europe, j’ai souligné l’importance du gazoduc Nord Stream 1 qui achemine, ou plutôt transportait, le gaz de la Russie vers l’Allemagne, et l’importance de la construction de Nord Stream 2, qui doublerait la capacité de transport ; ce gazoduc, déjà inauguré, a été fermé par l’Allemagne suite à la pression des États-Unis, quelques jours avant le déclenchement de la guerre en Ukraine.

    Et comme prévu, face aux sanctions économiques de l’OTAN contre la Russie, Nord Stream 1, qui est géré par la société russe Gazprom, a commencé, par coïncidence, à montrer des « défaillances », fonctionnant à 20 % de sa capacité depuis juillet. Ces défaillances ont été si terribles qu’au début de ce mois, l’approvisionnement a été complètement interrompu, d’abord pendant trois jours, puis indéfiniment, laissant l’Allemagne sans énergie pour son industrie, qui est le moteur de l’économie européenne, et plus d’un certain nombre d’entreprises allemandes ont déclaré faillite parce qu’elles sont incapables de maintenir leur production. Et bien qu’une partie du gaz russe continue d’arriver par les gazoducs qui traversent l’Ukraine et la Pologne, il y a des spéculations selon lesquelles ils pourraient également être fermés.

    Face à cette situation, les pays du G7, pensant qu’un hiver rigoureux pourrait littéralement geler les Européens, ont eu la brillante idée de « fixer une limite » aux prix du pétrole brut russe dans le but de réduire les revenus internationaux de la Russie, qui ont augmenté depuis le début de la guerre en Ukraine car, bien qu’ils exportent moins, ils le font à un prix plus élevé. Mais comme nous le savons bien au Mexique, les contrôles de prix sont inutiles car la seule chose qu’ils obtiennent, c’est que ceux qui offrent les biens contrôlés les accumulent et les revendent plus cher, ou tout simplement ouvrent de nouveaux marchés, ce qui affecte principalement les consommateurs. Et c’est précisément ce qui se passe avec la Russie, qui économise son gaz et concentre ses ventes sur les pays asiatiques, laissant les pauvres Européens à la merci du gaz naturel liquéfié américain, qui, en plus d’être plus cher parce qu’il doit être envoyé par bateau et regazéifié à son arrivée en Europe, est insuffisant pour couvrir la demande européenne car il n’y a pas d’infrastructure installée pour le recevoir.

    L’Espagne, qui a également eu la brillante idée de se disputer avec l’Algérie et de fermer ses gazoducs, est le pays européen qui continue à acheter le plus de gaz à la Russie pour faire face à la climatisation de son été torride, évidemment du gaz naturel liquéfié par bateau. De leur côté, les Français ont annoncé qu’ils allaient redémarrer cet hiver leurs 56 réacteurs nucléaires, dont 32 sont actuellement en panne ou en maintenance.

    Ainsi, alors que les chers dirigeants européens annoncent rationnement et coupures de courant en hiver dans le plus pur style cubain, le MWh d’un citoyen coûte aujourd’hui 1.500 euros, soit environ 30.000 pesos, des prix qui devraient encore augmenter d’ici la fin de l’année. Au Mexique, le prix du MWh au tarif le plus élevé (DAC) dans la région la plus chère (BCS) est de 6.650 pesos.

    La Prensa, 19/09/2021

    #Gaz #Union_Européenne #UE #Russie #Gazprom #Nord_stream2

  • Berlin: Les pourparlers sur la Libye se poursuivent

    Berlin: Les pourparlers sur la Libye se poursuivent

    Libye, P3+2+2, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, États-Unis, Turquie, Égypte,

    Les pays occidentaux tentent de résoudre l’impasse politique en Libye lors de la deuxième journée de pourparlers à Berlin aujourd’hui.

    Étaient présents à la réunion des représentants diplomatiques du groupe international connu sous le nom de P3+2+2, qui comprend la France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, les États-Unis, en plus de la Turquie et de l’Égypte.

    Selon le ministère allemand des Affaires étrangères, « l’Allemagne a accueilli le processus de Berlin sur la Libye en soutien aux efforts de l’ONU pour instaurer une paix durable ».

    « Avec nos partenaires, nous restons déterminés à poursuivre ces efforts. Aujourd’hui, nous accueillons les envoyés de l’ONU et de P3 + 2 + 2 en Libye ici à Berlin pour des discussions », a ajouté le bureau allemand via Twitter.

    L’ambassade des États-Unis en Libye a révélé que l’ambassadeur américain Richard Norland et son sous-secrétaire adjoint pour l’Afrique du Nord Joshua Harris ont assisté à la réunion de Berlin.

     » Les États-Unis se joignent à l’ONU et aux partenaires internationaux pour appeler toutes les parties en Libye à engager un dialogue et à travailler de bonne foi sur une feuille de route crédible pour des élections anticipées », a déclaré l’ambassade citant Norland sur Twitter.

    La Libye est politiquement déchirée entre Fathi Bashagha Bashagha, qui a été choisi par la Chambre des représentants pour diriger le pays comme Premier ministre par intérim en février dernier, et Abdul Hamid Dbeibeh, qui refuse de quitter le pouvoir et reste reconnu comme le leader du pays par la communauté internationale.

    L’ONU a poussé les partis rivaux à organiser des élections afin de résoudre la crise de leadership.

    Libya update, 09/09/2022

    #Libye

  • Algérie. Enjeux et victoires d’un Sommet

    Algérie. Enjeux et victoires d’un Sommet

    Algérie, pétrole, dollar, alliance israélo-occidentale, Arabie Saoudite, Etats-Unis, Palestine,

    L’Algérie est-elle en passe de fermer la parenthèse du printemps arabe ouvert par l’alliance israélien en 2011 ? Cette question est très pertinente, à voir l’enthousiasme qui entoure les préparatifs au prochain Sommet de la Ligue arabe, le 1er et 2 novembre prochain à Alger. L’on pourrait même répondre par « oui » à cette interrogation, sachant le formidable travail accompli par la diplomatie algérienne et le tournant que prend la géopolitique mondiale qui met en difficulté l’alliance israélo-occidentale.

    Le seul fait d’une certaine indépendance clairement affichée par l’Arabie Saoudite sur le dossier des hydrocarbures est, quelque part, suffisant pour attester que les évolutions que connaît la planète ces derniers mois plaident en faveur d’un avenir multipolaire du monde et l’émergence de nations affirmant leurs indépendances au sein du Croissant fertile. Comment ne pas penser de la sorte, lorsqu’on voit clairement une tentative de dédollarisation de l’économie pétrolière. Un acte stratégique, dont l’impact sur l’économie américaine sera cataclysmique.

    Le Sommet arabe, qui intervient dans cette conjoncture particulière, est pris à bras le corps par une diplomatie algérienne d’une redoutable efficacité. Elle a réussi l’extraordinaire exploit d’effacer les terribles contradictions qui minaient les relations inter-arabes, jusqu’à ouvrir la porte de la Fitna et permettre à l’alliance israélo-arabe de créer le chaos dans le corps social et politique de la nation arabe. Le pari pris par Alger consiste justement à faire de cette nation, l’un des pôles de la multi-latéralité qu’annoncent les récents chamboulements que vit la planète.

    Le Sommet d’Alger aura la mission historique de boucler la boucle du printemps arabe, en éloignant l’ensemble des États des thèses mortifères de l’alliance israélo-occidentale et de détricoter la fable occidentale des Libertés individuelles. Cet exclusivisme dans le traitement du développement des sociétés arabes a été en réalité, le cheval de Troie qui a accompli sa mission, celle de déchirer l’unité arabe. Les traumatisantes expériences irakienne, syrienne, libyenne et Yéménite sont là pour le rappeler.

    La diplomatie algérienne a démontré aux uns et aux autres les vertus du débat contradictoire. Les peuples s’étaient prioritairement libérés pour vivre mieux. Et dans le « vivre mieux », il y a la liberté d’expression, certes mais aussi une inflation gérable et des opportunités d’emplois pour un grand nombre de jeunes chômeurs. Il y a évidemment la question centrale, celle de la libération de la Palestine occupée. L’Algérie a remis le dossier au goût du jour. Les observateurs craignaient que le dossier palestinien bloque le sommet. Il n’en est rien. Preuve que tout est possible et que le nouvel ordre mondial arrive à point nommé pour donner du sens au positionnement algérien.

    Par Nabil G.

    Ouest Tribune, 09/09/2022

    #Algérie #Ligue_Arabe #Sommet_arabe #Palestine #Nouvel_ordre_mondial

  • Trump n’a pas restitué tous les documents secrets subtilisés

    Trump n’a pas restitué tous les documents secrets subtilisés

    Etats-Unis, Donald Trump, documents classifiés, documents confidentiels,

    Les États-Unis révèlent que davantage de documents classifiés pourraient manquer dans l’enquête Trump

    Par Sarah N. Lynch

    WASHINGTON, 8 septembre (Reuters) – L’équipe de l’ancien président américain Donald Trump n’a peut-être pas restitué tous les dossiers classifiés retirés de la Maison Blanche à la fin de sa présidence, même après une perquisition du FBI à son domicile, ont averti jeudi les procureurs américains. un risque potentiel pour la sécurité nationale qui nécessite une enquête.

    Cette révélation est venue dans un dossier du tribunal du ministère de la Justice demandant à la juge de district américaine Aileen Cannon de le laisser continuer à examiner environ 100 documents classifiés saisis par le FBI dans le domaine Mar-a-Lago de Trump pendant qu’il enquête pour savoir si des documents classifiés ont été illégalement retirés de la Maison Blanche et mal entreposé là-bas.

    Trump fait l’objet d’une enquête pour avoir conservé des dossiers gouvernementaux, dont certains ont été marqués comme hautement classifiés, dans le complexe de Palm Beach, en Floride, son domicile après avoir quitté ses fonctions en janvier 2021.

    Les 100 documents représentent une fraction des plus de 11 000 documents et photographies saisis, dont la plupart, selon le gouvernement, pourraient être examinés par Trump car ils ne sont pas classifiés.

    « Cette requête est limitée aux … documents classifiés saisis car ces aspects de l’ordonnance causeront les dommages les plus immédiats et les plus graves au gouvernement et au public », a déclaré le ministère dans son dossier judiciaire.

    Les procureurs ont également demandé au juge de ne pas autoriser un arbitre indépendant, appelé « maître spécial », à examiner les documents classifiés saisis sur la propriété de Trump.

    Trump, dans une publication sur sa plateforme Truth Social, a décrit la demande comme un gaspillage d’argent.

    Le ministère de la Justice a suggéré jeudi qu’il pourrait y avoir plus de documents classifiés qui ont été retirés de la Maison Blanche de Trump que les enquêteurs n’ont pas encore localisés. Cette révélation survient environ une semaine après que le ministère de la Justice a publié une liste détaillée des biens saisis au domicile de Trump qui montrait que le FBI avait localisé 48 dossiers vides étiquetés comme classifiés et 42 autres qui indiquaient qu’ils devaient être rendus à un secrétaire du personnel ou à un aide militaire.

    Les experts juridiques étaient perplexes quant à la raison pour laquelle les dossiers étaient vides, et il n’était pas clair si des documents manquaient.

    « Sans sursis, le gouvernement et le public subiront également un préjudice irréparable du retard indu de l’enquête criminelle », ont écrit les procureurs.

    « L’injonction contre l’utilisation de dossiers classifiés dans l’enquête criminelle pourrait entraver les efforts visant à identifier l’existence de tout autre dossier classifié qui n’est pas correctement stocké – ce qui en soi présente un risque permanent pour la sécurité nationale », ont-ils ajouté.

    Les procureurs ont demandé à Cannon de rendre une décision d’ici le 15 septembre. Si elle rejette leur demande, ils ont l’intention de déposer un recours auprès de la 11e Cour d’appel du circuit des États-Unis, basée à Atlanta, où six des 11 juges actifs sont nommés par Trump.

    Dans une ordonnance jeudi soir, Cannon a donné à l’avocat de Trump jusqu’à lundi matin pour répondre à la demande du gouvernement.

    Cannon, également nommé par Trump, a ordonné lundi aux procureurs de suspendre l’examen des plus de 11 000 dossiers récupérés pendant qu’un maître spécial est nommé pour examiner le matériel.

    Le ministère de la Justice a déclaré qu’il fournirait vendredi au tribunal une liste d’éventuels candidats maîtres spéciaux dans un dossier conjoint avec les avocats de Trump, comme l’a demandé Cannon.

    Le ministère de la Justice enquête également sur une possible obstruction à la justice, après avoir découvert des preuves montrant que des dossiers pourraient avoir été retirés ou dissimulés au FBI lorsqu’il a envoyé des agents au domicile de Trump en juin pour tenter de récupérer tous les documents classifiés par le biais d’une assignation à comparaître devant un grand jury.

    Cannon a accédé à la demande de Trump pour un maître spécial, malgré les objections des procureurs.

    Le juge a déclaré que le maître spécial examinera les documents non seulement couverts par le secret professionnel de l’avocat, mais également tous les documents éventuellement couverts par le secret professionnel. Le privilège exécutif est une doctrine juridique qui peut protéger certains dossiers présidentiels contre la divulgation.

    Le ministère de la Justice a contesté la logique d’utiliser le privilège de l’exécutif parce que Trump ne possède pas les dossiers et n’est plus président. Le raisonnement de Cannon a également été critiqué par des experts juridiques démocrates et républicains.

    « Aucune affirmation potentielle du privilège de l’exécutif ne pourrait justifier de restreindre l’examen et l’utilisation par le pouvoir exécutif des documents classifiés en cause ici », a écrit le ministère de la Justice dans son dossier de jeudi.

    Dans l’ordre de Cannon lundi, elle a autorisé les responsables du renseignement américain à examiner tous les documents saisis dans le cadre de leur évaluation en cours des dommages à la sécurité nationale.

    Mais le ministère de la Justice a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen de bloquer l’enquête criminelle et l’examen de la sécurité nationale.

    Certains experts juridiques ont salué jeudi l’approche du ministère de la Justice à l’égard de l’ordonnance de Cannon, affirmant qu’il préservait soigneusement son droit de faire appel de préoccupations plus larges concernant une nomination principale spéciale, tout en demandant à Cannon une solution beaucoup plus étroite pour des problèmes plus importants.

    « Je pense que le gouvernement s’est lancé dans une stratégie tactique astucieuse », a déclaré David Laufman, un avocat qui était auparavant chef de la section de contre-espionnage du département.

    Il a déclaré que la stratégie juridique du département prend « un scalpel » à l’ordre de Cannon en cherchant un soulagement immédiat de ses pires parties, tout en préservant son droit de faire appel à l’avenir.

    « Ils se concentrent sur ce qui est le plus critique et le plus urgent, à la fois en ce qui concerne la protection des intérêts de sécurité nationale des États-Unis et la conduite d’enquêtes de suivi », a-t-il déclaré.

    Reuters

    #Etats_Unis #Trump #Documents_classifiés