Étiquette : Etats-Unis

  • CIA : Juan Carlos a livré le Sahara pour sauver son trône

    CIA : Juan Carlos a livré le Sahara pour sauver son trône

    Sahara occidental, Maroc, Espagne, Juan Carlos de Borbón, Marche verte, Hassan II, Henry Kissinger, États-Unis, CIA, documents déclassifiés,

    Juan Carlos aurait pu secrètement convenir les termes de la Marche Verte avec Hassan II

    Le prince de l’époque accepta le retrait des troupes et l’entrée de 50 Marocains à El Aaiún. La révélation d’un gâchis médiatique de jupes avec une vedette aurait été un écran de fumée pour couvrir l’impact de la déclassification des documents de la CIA qui prouveraient le rôle de Juan Carlos.

    Cette semaine, de nouveaux documents de la CIA ont été déclassifiés. Quelque 12 500 entrées sont destinées à l’Espagne et contiennent des rapports secrets des services secrets américains sur la Transition, le roi Juan Carlos et la politique intérieure du pays jusqu’aux années 1990.

    Dans cette documentation se trouvent les conversations entre le roi Juan Carlos et l’ambassadeur des États-Unis, Wells Stabller. Selon les journalistes d’El Español Araluce et de Sainz, il serait prouvé que le roi émérite ne s’est pas limité à servir de médiateur dans le grave conflit du retrait de l’armée espagnole du Sahara, mais qu’il se serait mis d’accord avec les États-Unis et le Maroc sur les termes de la Marche Verte. Les raisons? Sécurisez votre couronne. La mise au jour récente d’un bordel de jupe avec une vedette aurait été orchestrée pour que ce fait, infiniment plus pertinent, passe inaperçu.

    Le conflit sahraoui est l’un des chapitres de l’histoire récente qui embarrasse le plus de nombreux Espagnols. Un embarras politique et militaireet que cela signifiait l’abandon cruel des citoyens de la 53e province de l’État, une ville avec un DNI espagnol accepté par ses lois et sa protection.

    L’Espagne, obéissant aux ordres de Juan Carlos, s’inclina devant une armée bien inférieure et quitta lâchement le champ de bataille sans tirer un seul coup de feu et en remettant casernes et armes à son ennemi.

    Luis Rodríguez de Viguri, secrétaire général du gouvernement du territoire jusqu’à son départ d’Espagne, a déclaré : « Maintenant, nous ne pouvons penser qu’aux responsabilités historiques. L’intérêt de liquider les aventures colonialistes au prix du génocide des indigènes a prévalu, ce qui est le cas du peuple sahraoui ».

    La marche Verte

    Franco avait annoncé en 1974 qu’il organiserait un référendum d’autodétermination. Le Maroc a lancé tous ses rouages ​​pour l’éviter et avant le différend, l’ONU a commandé un avis au Tribunal de La Haye. Conclusion : le Sahara Occidental n’avait aucun lien souverain avec le Maroc ou la Mauritanie. Le 6 octobre 1975, les services de renseignement de l’armée espagnole avaient informé Franco, déjà très malade, des projets du roi marocain de s’emparer du Sahara. Un territoire vital d’un point de vue géostratégique, riche en phosphates, fer, pétrole et gaz.

    Franco mourant et le prince Juan Carlos ont assumé les fonctions de chef de l’État. La situation était critique. Juan Carlos s’est inquiété de la situation au Sahara, alors que l’affaire portugaise était toute récente. S’il n’y parvenait pas correctement, il pourrait perdre sa couronne avant d’être ceint.

    Jusqu’à présent, il y avait des soupçons fondés selon lesquels Juan Carlos avait demandé la médiation des États-Unis dans cette crise. Kissinger aurait accepté et intercédé auprès de Hassan II et de cette demande émergerait un pacte secret par lequel Juan Carlos s’engagerait à céder le Sahara espagnol au Maroc en échange d’un plein soutien politique américain lors de son prochain mandat de roi d’Espagne. Des faits que les documents déclassifiés pourraient corroborer et qui pourraient qualifier le comportement du roi émérite de Haute Trahison.

    Et c’est que la loi organique 10/1995, du 23 novembre, du Code pénal prévoit au titre XXIII : des crimes de trahison et contre la paix ou l’indépendance de l’État et relatifs à la défense nationale, les articles 581 et 582 chapitre I : crimes de trahison. à une puissance étrangère de déclarer la guerre à l’Espagne ou de s’entendre avec elle dans le même but, sera puni d’une peine d’emprisonnement de quinze à vingt ans. Article 582. L’Espagnol qui facilite l’entrée de l’ennemi en Espagne, la saisie d’une place, d’un poste militaire, d’un navire ou d’un aéronef d’État, d’un quartier-maître ou d’entrepôts d’armement.

    De la loi de succession, Don Juan Carlos a essayé de s’assurer la loyauté de l’armée avec laquelle il avait une relation magnifique. Mais quelques heures avant l’épisode, il n’hésite pas à faire semblant aux militaires qui y sont stationnés : « L’Espagne ne reculera pas, elle remplira tous ses engagements, elle respectera le droit des Sahraouis à être libres ». Pour ajouter l’insulte à l’injure, il a dit : « Ne doutez pas que votre commandant en chef sera là, avec vous tous, dès que le premier coup de feu sera tiré. Quelques heures plus tard, on pouvait parler d’une trahison du peuple espagnol, des Sahraouis et de l’ONU elle-même.

    L’astucieux Hasan Hasan II, déterminé à s’emparer du territoire, organise un mouvement massif de milliers de citoyens marocains contraints d’envahir le Sahara Occidental, connu sous le nom de « Marche verte » se faisant passer pour d’anciens habitants de la région. Avec un fort caractère religieux et patriotique, ils ont exhibé des drapeaux marocains, des portraits de leur roi, Hasan II, et le Coran… : « Nous n’avons d’autre choix que de récupérer notre Sahara, dont les portes nous ont été ouvertes », a déclaré Hassan avec un certain sarcasme… En fait, il avait convenu que seulement 50 entreraient.

    Alors que les civils descendaient Tarfaya, 25 000 soldats marocains des Forces armées royales (FAR) sont entrés par l’est. Détails consultables dans les livres de José Luis Rodríguez Jiménez » Agony, Betrayal Escape. La fin du Sahara espagnol » de José Ramón Diego Aguirre, « Guerre au Sahara » ou « Histoire interdite du Sahara espagnol » de Tomás Bárbulo.

    L’ONU, mal à l’aise et ne sachant pas ce qui se passait, a exhorté Hassan II à se retirer et à respecter le droit international. Tandis que l’Espagne assistait stupéfaite et, l’armée était déconcertée. Mais le prince voulait assurer sa couronne et s’était déjà mis d’accord avec l’Alaouite. Il a même envoyé le ministre de la Présidence en visite de courtoisie dans les campements marocains de la Marche verte.

    Enfin, le 14 novembre 1975 : La déclaration de Madrid cède au Maroc toute la partie nord de l’ancienne province espagnole : 200 000 kilomètres carrés d’une grande importance géostratégique, très riches en minerais de toutes sortes, gaz et pétrole. La Mauritanie (qui les a abandonnés sous la pression du Maroc) se voit transférer 70 000 kilomètres carrés du sud, pauvres et improductifs.

    Le 26 février 1976, l’Espagne retire ses troupes et abandonne la population sahraouie, qui devient domaine marocain. Le Maroc a immédiatement occupé le Sahara. 70 000 Sahraouis ont fui vers les territoires de Tindouf, à 800 kilomètres du désert. Ils les ont bombardés de napalm, femmes, enfants et vieillards. D’autres sont restés au Sahara occidental, où le régime marocain continue d’imposer une stricte occupation militaire.

    Quelques soldats et des dizaines de légionnaires ne les ont pas abandonnés et sont restés au Sahara après la trahison et ont combattu aux côtés du Polisario jusqu’à la fin de la guerre en 1991 ». Et l’ONU qui a promis un référendum d’autodétermination qu’ils attendent depuis 25 ans.

    Pertes pour l’Espagne, à court et à long terme

    La conclusion de Rodríguez Jiménez est que la fuite de l’Espagne du Sahara était une décision peu favorable aux intérêts de notre pays, avec « des conséquences économiques, diplomatiques, de sécurité et de défense ».

    Avec l’abandon de l’ancienne colonie, «l’Espagne a perdu un grand allié», affirme Rodríguez Jiménez. « Un allié dont les liens d’amitié auraient assuré l’accès aux riches ressources naturelles du territoire : « les phosphates [les gisements les plus importants du monde s’y trouvent], le banc de pêche, les mines d’uranium, de cuivre et d’or, ainsi que le pétrole , ben il y avait déjà des sondages avec des signes positifs », « Les accords avec la nation sahraouie auraient pu ressembler à ceux du Commonwealth. Cela nous aurait été bénéfique en termes de sécurité, pouvoir être un État pour contenir l’islamisme radical et un allié en termes de migration ». Mais surtout, nous aurions épargné à nos anciens compatriotes des décennies de souffrance.

    Situation actuelle

    Le roi marocain a ignoré de manière récurrente les résolutions de la plus haute instance de juridiction universelle (l’ONU) et d’une certaine manière fait pression et fait chanter en permanence les dirigeants espagnols. Il a toutes les cartes en sa faveur : le soutien qu’il reçoit des USA, l’hostilité de la gauche pour augmenter notre puissance militaire et dernièrement il menace d’arrêter de contenir les masses d’immigrés à la frontière, pour tout cela on lui accorde toutes sortes de privilèges en termes de collaboration et de développement.

    A cela s’ajoute l’infiltration massive des Marocains en territoire sahraoui et l’évolution démographique de ceux-ci qui ferait gagner le Maroc si le référendum était envisagé.

    Témoignages de soldats ayant vécu le conflit

    Selon les mots de soldats stationnés dans la région à cette époque, comme Diego Camacho, capitaine des troupes nomades du Sahara « C’était la page la plus honteuse que notre nation ait signée en matière internationale »,

    José Taboada, actuel président du CEAS Sahara et militaire à El Aaiun dans la troupe du Génie. « Ce fut une trahison pour le peuple sahraoui qui continue encore aujourd’hui à subir avec l’occupation et l’exil le manque de dignité de l’Espagne » et « Une humiliation pour les militaires qui y étaient stationnés et qui avaient vécu aux côtés des Sahraouis, nos frères et amis ».

    « Nous, soldats, étions convaincus que nous défendrions le Sahara contre l’armée marocaine. En fait, nous avons posé 60 000 mines pour empêcher la Marche verte d’entrer sur le territoire, mais nous avons ensuite reçu l’ordre de les retirer », explique Taboada.

    Le magazine Le nouvel Afrique Asie a publié qu’en 1979, le roi Juan Carlos Ier avait même offert à feu Hassan II la « livraison » de Ceuta au Maroc lorsque Gibraltar a été transféré à l’Espagne par Londres. L’article était signé par le journaliste marocain Selim Malek. A noter qu’au Maroc personne n’ose publier des nouvelles liées à la monarchie alaouite sans son acquiescement.

    Le roi Juan Carlos et Hassan II ont cultivé une profonde amitié pendant des années. On se souvient encore des mots qu’il s’est exclamés entre les larmes lors de ses funérailles : « Hassan II était mon frère aîné ».

    María Fidalgo Casares
    Docteur en histoire, analyste sociale et critique d’art et de littérature. Docteur en histoire de l’Université de Séville, elle écrit dans MUNDIARIO et est universitaire en histoire de l’Andalousie.

    Mundiario, 26/01/2017

    #Sahara occidental #Maroc #Espagne #CIA #Documents déclassifiés #JuanCarlos #Marcheverte

  • Nationalism, Liberalism and the War in Ukraine

    Nationalism, Liberalism and the War in Ukraine

    Russia, Ukraine, NATO, European Union, Etats-Unis, nationalism,

    by Hadas Aron and Emily Holland

    Hadas Aron is a visiting assistant professor at New York University’s Center for European and Mediterranean Studies specialising on populism, nationalism, democracy, and European politics. Emily Holland is an assistant professor at the Russian Maritime Studies Institute at the US Naval War College, specialising in Russian foreign policy, the geopolitics of energy and European politics.

    During a recent night-time address to the Ukrainian people, president Volodymyr Zelensky proclaimed that Kyiv is now “the capital of global democracy, the capital of the struggle for freedom for all on the European continent”.1 Zelensky has been a powerful communicator throughout Russia’s war against Ukraine. His speeches paint a stark picture: the darkness of Russian dictatorship marching over Ukraine to extinguish the beacon of liberal democracy.

    The world is watching the alliance of liberalism and nationalism in Ukraine’s struggle for survival. These two ideas were the defining ideology of foundational struggles 1 Ukrainian Presidency, Kyiv Is Now the Capital of Global Democracy, the Capital of the Struggle for Freedom for All in Europe – Address by President Volodymyr Zelenskyy, 6 April 2022, . for liberation from tyranny like the French Revolution and the revolutions of 1989. Yet, nationalism and liberalism have contradictory elements that arise once moments of crisis have passed. After the revolutions of 1989, the West, drunk on the triumph of liberalism, misunderstood the centrality of nationalism and implemented policies that ultimately reinforced exclusionary nationalism and weakened liberalism.

    Nationalism, the struggle for sovereignty and self-determination, is not often associated with liberalism, the political philosophy that emphasises protection of individual rights. In recent years in particular, nationalism has come to mean exclusionary nativism. Movements like the Proud Boys and the Oath Keepers are anything but liberal: they are white supremacists that try to undermine global liberal democracy. Historically however, liberalism and nationalism were on the same side in certain crucial historical junctures.

    As history demonstrates, these forces align when they have a common enemy in tyranny but often become contradictory after the struggle for liberation is achieved. In Europe, until the 1848 revolutions, nationalists like Lafayette, Garibaldi and Mazzini were liberals. They sought to unite their nations under constitutions that would guarantee individual rights. But the liberal revolution failed and after the restoration of monarchies in 1849, the goals of liberals and nationalists diverged.

    Liberals sought to preserve their new constitutional rights, whereas nationalists continued to fight for national unity but in an exclusive and conservative form. In Germany, instead of aligning German speaking people under one set of civic liberal ideals, the militant Prussian state united Germans through war and expansion. In France, republicans sought democratic rights and socio-economic equality, while nationalists wanted to restore France to its monarchical glory. These two forces became the defining cleavage of the French political system until at least World War II.

    In 1989, the peoples of Central and Eastern Europe took to the streets to demand freedom from Soviet oppression, physically tearing down the walls that separated east from west. Among them was a long-haired, 26 year-old Viktor Orbán, Hungary’s controversial prime minister, who was the embodiment of the combination of liberalism and nationalism. In a famous speech he proclaimed that young people were “fighting for the establishment of liberal democracy in Hungary”.2

    Yet, beginning in the early 1990s, Orbán, then a member of parliament and the leader of the Fidesz party, took a hard turn towards the right and emphasised nationalism. In recent decades he has become an enemy of liberalism, rewriting the Hungarian constitution, dismantling the courts and limiting independent media and civil society.3 Today, Hungary is no longer considered a democracy.4

    In Poland, the liberal nationalist Solidarity, the emblematic movement of 1989, split into liberal and nationalist factions directly after the transition and these remain locked in an existential struggle over the future of Poland.5 Just prior to Russia’s invasion of Ukraine, Poland, like Hungary, was facing severe European Union sanctions for the ruling party’s degradation of the rule of law.6

    In both Poland and Hungary, deep animosity between liberals and nationalists led to a nationalist attack on liberal democracy and worrying democratic decline in the two most promising cases of post-Soviet democratisation.

    The past decade has indeed seen a rise of nationalism all over the world, a surprising setback for liberalism. The number of people living in liberal democracies is the lowest it has been since 1989,7 essentially erasing the advances made since the end of the Cold War. But nationalism did not re-emerge out of thin air: a close historical examination reveals strong nationalist themes in the struggle for freedom from communist rule. In that triumphant liberal moment the West regarded nationalism as a bygone ideology that would no longer shape political outcomes.

    The end of history?

    Francis Fukuyama’s “The End of History?” captured the post-1989 heady sense of victory. According to Fukuyama, liberalism had finally triumphed over all alternative political ideologies – communism, fascism and nationalism were all to be relegated to the dustbins of history.8 Though Fukuyama warned of the dangers of populism and rising ethnic and nationalist violence, his central argument became the defining creed of the post-Cold War era, and policy makers relied on it to design the architecture of a “new world order”.

    The most prominent policy implication of the triumph of liberalism was the belief that the West can and should export democracy for the benefit of humanity. Democracy promotion became an umbrella for a host of policies including economic reforms in foreign countries, the design of political institutions, investing in civil society and even the expansion of NATO.9

    But the promise of the end of history did not materialise. In less than a decade Yugoslavia shattered into a series of bloody nationalist wars, and the nascent promise of Russian democracy collapsed into chaos and instability. The democracy promotion agenda was not tailored to the particular history and social contexts of the countries they targeted. Consequentially, even in countries that were already moving towards democracy, like Hungary and Poland, this top down intervention in domestic politics kindled a backlash against liberalism that erupted after the financial crisis of 2008. Voters blamed liberals, who they associated with global neoliberal reforms, for their hardships.

    The Clinton administration championed one-size fits all economic reforms, which in some places failed almost immediately. In many postcommunist states, the first set of reforms, privatisation, happened quickly, but necessary regulatory reforms lagged. This incentivised corrupt actors to take over services and benefit from partial reform.10 The collapse of the Russian currency twice in the 1990s followed suit, ultimately supporting the rise of Vladimir Putin as a saviour of the nation from the pains and instability of liberalism.11 This also happened in Ukraine in the 1990s, creating a powerful class of oligarchs that plundered the state and blocked further reforms.12

    Anti-corruption efforts have had mixed results and are ongoing. Western actors have also profited from Ukrainian corruption in various ways.13 Paul Manafort is a shameful example of a political actor who advanced the interests of pro-Russian Ukrainian oligarchs for personal gain.14 More broadly, widespread corruption and mercenary exploitation supported the nationalist assertion that Western liberalism was hypocritical window dressing for economic interests. Far more promising than outside reform efforts is increasing pressure from Ukrainian citizens fed up with a corrupt system, which translated to political change.15

    For people who experienced communism, trust in state institutions was almost non-existent. After the transition, there was no major attempt to convince citizens that liberalism was an important value system. Instead, the rapid imposition of strongly liberal institutions like powerful constitutional courts did not leave room for the development of rule of law norms and eventually sparked a backlash. In Ukraine, the constitutional court is already considered a political actor,16 though not necessarily a liberal one. Ukraine should practice judicial restraint and understand the limitations of courts in liberalising societies.

    EU membership is the holy grail for democratising countries. Ukraine’s frequent appeals for expedited membership during a deadly war demonstrate that the cultural and economic benefits of membership remain a top priority for prospective states. Central and Eastern Europeans watched enviously as their Western neighbours grew rich and prospered after WWII.

    For political elites in Central and Eastern Europe the prospect of joining the EU was so attractive that there was no political discussion about the direction of required reforms. This often a means a fundamental transformation of the structure of the state. Going through this transformation without deliberation meant that when European accession did not deliver on its unrealistic promises, domestic liberals were accused of trading the national interest for their own benefit. They became the domestic agents of a demeaning foreign process.

    Nationalism and liberalism in Ukraine

    Since 1991, Ukrainian politics has been deeply polarised, chaotic, marked by endemic corruption and its development stymied by the penetration of pro-Russian interests. As a result, the Ukrainian political system has been paralysed leading to outrage and two popular revolutions in 2005 and 2014.

    Yet, as sociologist Charles Tilly famously theorised, states are consolidated through warfare.17 Since the Maidan Revolution and the annexation of Crimea in 2014 Ukraine has been undergoing a process of change.18 For Ukrainians, a sense of unified national identity has grown stronger. The current war is bound to further solidify Ukrainian national identity that is composed of nationalist and liberal elements because Ukrainian nationalism inherently opposes illiberal Russian imperialism.

    The alignment of nationalist and liberal forces also occurred in Central and Eastern Europe in the late 1980s because national identity in the region opposed illiberal Soviet oppression. However, once the threat of Russian invasion diminished, the two forces were torn apart. As long as there is a prominent Russian threat against Ukraine, nationalism may continue to be a liberal force. Hopefully, the current conflict will be resolved soon, but this will hardly remove the geographic and strategic reality of having Russia as its next-door neighbour. Regardless, history demonstrates that there is no guarantee that nationalism will remain liberal.

    After the conflict, Ukraine will need significant reconstruction, but it is crucial that this process give space and autonomy for Ukraine to internally resolve the tension between nationalism and liberalism. For the West it is important to support the demand for liberalism in Ukraine – liberalism is a tenet of the Western way of life and its most important discursive tool in its competition with China. At the same time, it is important to avoid outcomes like contemporary Hungary and Poland, where liberalism has lost ground to illiberal exclusionary nationalism. Ukraine has been mired in trouble since independence, but prior to WWII many Western European countries were non-democratic, and in some cases fascist. Ukraine’s history and future development should not be treated as deterministic.

    25 May 2022

    1 Ukrainian Presidency, Kyiv Is Now the Capital of Global Democracy, the Capital of the Struggle for Freedom for All in Europe – Address by President Volodymyr Zelenskyy, 6 April 2022, https://www.president.gov.ua/en/news/zarazkiyiv-ce-stolicya-globalnoyi-demokratiyistolicya-boro-74129.

    2 For a translation of the speech see: “Fill in the Blanks”, in The Orange Files, 20 June 2013, https://wp.me/p3vCr9-5i.

    3 Human Rights Watch, Wrong Direction on Rights. Assessing the Impact of Hungary’s New Constitution and Laws, 16 May 2013, https:// www.hrw.org/report/2013/05/16/wrongdirection-rights/assessing-impact-hungarysnew-constitution-and-laws; Patrick Kingsley, “After Viktor Orban’s Victory, Hungary’s Judges Start to Tumble”, in The New York Times, 1 May 2018, https://www.nytimes.com/2018/05/01/ world/europe/hungary-viktor-orban-judges. html; Krisztián Simon and Tibor Rácz, “Hostile Takeover: How Orbán Is Subjugating the Media in Hungary”, in Heinrich-Böll-Stiftung Articles, 22 August 2017, https://www.boell.de/en/ node/62129.

    4 Freedom House, “Hungary”, in Nations in Transit 2020, https://freedomhouse.org/ node/3458.

    5 Krzysztof Jasiewicz, “From Solidarity to Fragmentation”, in Journal of Democracy, Vol. 3, No. 2 (April 1992), p. 55-69.

    6 “EU Fines Poland €1 Million per Day over Judicial Reforms”, in Deutsche Welle, 27 October 2021, https://p.dw.com/p/42DrB. 7 Vanessa A. Boese et al., Autocratization Changing Nature? Democracy Report 2022, Gothenburg, V-Dem Institute, March 2022, https://v-dem.net/media/publications/dr_2022. pdf.

    8 Francis Fukuyama, “The End of History?”, in The National Interest, No. 16 (Summer 1989), p. 3-18. 9 Michael Mandelbaum, “Preserving the New Peace. The Case against NATO Expansion”, in Foreign Affairs, Vol. 74, No. 3 (May-June 1995), p. 9-13.

    10 Joel S. Hellman, “Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions”, in World Politics, Vol. 50, No. 2 (January 1998), p. 203-234.

    11 Kristy Ironside, “The Ruble Has Plummeted. It’s Not the First Time”, in The Washington Post, 28 February 2022, https://www. washingtonpost.com/outlook/2022/02/28/ ruble-has-plummeted-its-not-first-time.

    12 Serhiy Verlanov, “Taming Ukraine’s Oligarchs”, in UkraineAlert, 19 November 2020, https://www.atlanticcouncil.org/?p=322616.

    13 OECD Anti-corruption Network for Eastern Europe and Central Asia, Anti-Corruption Reforms in Ukraine: Prevention and Prosecution of Corruption in State-Owned Enterprises. 4th Round of Monitoring of the Istanbul AntiCorruption Action Plan, Paris, OECD, 4 July 2018, https://www.oecd.org/corruption/anticorruption-reforms-in-ukraine.htm.

    14 Ilya Marritz, “Let’s Recall What Paul Manafort and Rudy Giuliani Were Doing in Ukraine”, in ProPublica, 1 March 2022, https://www. propublica.org/article/lets-recall-what-exactlypaul-manafort-and-rudy-giuliani-were-doingin-ukraine.

    15 Steven Pifer, “Ukraine: Six Years after the Maidan”, in Order from Chaos, 21 February 2020, https://brook.gs/3bXkGmx.

    16 Alina Cherviastova, “False Dilemma”, in Verfassungsblog, 21 February 2021, https:// verfassungsblog.de/false-dilemma.

    17 Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992, Cambridge, Basil Blackwell, 1990.

    18 Sofiya Kominko, “Ukraine’s Nation-Building Journey and the Legacy of the Euromaidan Revolution”, in UkraineAlert, 20 April 2021, https://www.atlanticcouncil.org/?p=380204.

    Istituto Affari Internazionali

  • L’ambassadrice américaine en Algérie chez le Pr. Mebtoul

    L’ambassadrice américaine en Algérie chez le Pr. Mebtoul

    Algérie, Etats-Unis, Elizabeth Aubin, Abderrahmane Mebtoul,

    Lors de sa visite dans la wilaya d’Oran, j’ai eu l’honneur d’accueillir à sa demande, en tant qu’expert international indépendant l’Ambassadrice des Etats Unis d’Amérique, Mme Elizabeth Aubin le 31 mai 2022, de 13h30-16h45, où conformément à nos traditions ancestrales, je l’ai invité à un couscous à mon domicile. Elle était accompagnée de son époux, de l’attaché de la sécurité, de l’attaché politique et de l’attaché économique de l’Ambassade US.

    Ayant toujours défendu les intérêts supérieurs de notre chère patrie, l’Algérie, nous avons passé en revue les questions internationales et les axes du renforcement des relations entre nos deux pays. Parmi d’autres personnalités, Monsieur Aziz Derouaz, chargé des jeux méditerranéens était présent.

    Comme à sa demande, j’ai accordé un long entretien le 02 juin 2022, au plus grand quotidien tant en France qu’en Europe, le Monde. fr-Paris, interview qui sera diffusée au niveau mondial, très prochainement à Frédéric BOBIN responsable du département Maghreb au quotidien LeMonde.fr autour de sept questions :

    1.-Quelle est la situation de l’économie algérienne entre 2020/2022 ?
    2.- Quelles perspectives et actions à mener ?.
    3.- L’Algérie est très sollicitée en ce moment par les Européens pour compenser les approvisionnements russes en hydrocarbures alors que se précise un boycott lié à la guerre en Ukraine. Dans cette perspective, a-t-elle les capacités pour approvisionner notamment l’Europe ?
    4 -L’accord récemment scellé avec la société chinoise Sinopec présente-t-il un intérêt particulier au regard des accords signés avec d’autres partenaires étrangers ? La Chine offre-t-elle une expertise spécifique en la matière ?

    5.-La loi sur les hydrocarbures visant à créer un environnement plus favorable aux investisseurs étrangers vous semble-t-elle suffisante pour attirer ces partenaires potentiels ? Et qu’en est-il du nouveau code des investissements pour attirer les IDE?
    6.-Comment voyez vous l’avenir du projet de gazoduc Nigéria-Algérie ? Entrera-t-il en collision avec le projet voisin Nigéria-Maroc ? Les grandes manœuvres actuelles sur les hydrocarbures n’exacerbent-t-elles pas la rivalité stratégique régionale entre Alger et Rabat ?

    7.-Quelles sont les relations économiques de votre pays avec le reste du monde et notamment avec la Chine et la Russie, alliés stratégiques de l’Algérie?

    Professeur des universités, expert international docteur d’Etat en sciences économiques -1974-Abderrahmane Mebtoul –

    #Algérie #USA #EtatsUnis #ElizabethAubin

  • Les Américains savent jusqu’où ne pas aller en Ukraine

    Les Américains savent jusqu’où ne pas aller en Ukraine

    Etats-Unis, Russie, Ukraine, crise ukrainienne,

    Les autorités américaines ayant fait savoir, par une voie détournée, il y a de cela quelques jours, qu’elles avaient bien l’intention de livrer des lance-roquettes multiples à l’armée ukrainienne, qui les demandait à cor et à cri, seule moyen pour elle de résister au pilonnage infernal russe dans Severodonetsk notamment, sur le point de tomber, il ne restait plus qu’un seul point à tirer au clair : celui de leur portée. Les Américains en enverraient-ils dont les projectiles pourraient frapper l’intérieur de la Russie, ce qui serait de nature à déclencher une réaction russe dirigée contre eux directement, ou ne fourniraient-ils que ceux dont la portée ne dépasserait pas la frontière russe ? Telle était la question. Depuis quelques heures on connaît la réponse, donnée par Joe Biden lui-même, autant dire à la cantonade au moment de sa descente d’avion de retour de Delaware : les Etats-Unis ne fourniront pas aux Ukrainiens des armes avec lesquelles ceux-ci pourraient porter la guerre sur le sol russe. Cette réponse est par un côté une négation, et c’est celle qui vient d’être dite, mais par un autre c’est une affirmation : oui nous allons livrer les armes demandées par les Ukrainiens.

    Une sage décision, a commenté Dmitri Medvedev, mais sans plus, par ailleurs le seul officiel russe à avoir réagi jusqu’à présent. Ce n’était d’ailleurs pas lui qui avait préalablement mis en garde les Américains contre l’envoi d’armes susceptibles d’apporter la destruction dans les villes russes. Ce n’était même pas un officiel, mais une journaliste de télévision proche du Kremlin, qui avait averti les Américains de ce qu’ils encourraient si des roquettes tirées par leurs armes tombaient sur des villes russes. Elle a même été particulièrement claire sur ce point : la riposte russe irait s’abattre droit sur les centres ayant permis que cela se produise. La réponse venant du président Biden en personne montre bien combien les paroles de la journaliste ont été prises au sérieux par son administration.

    Cet épisode est gros d’enseignements. Il dit clairement que les Russes ont tracé une ligne rouge que les Occidentaux auraient intérêt à ne pas dépasser sous peine d’être considérés à leur tour comme des «cibles légitimes». Les Américains avaient déjà semblé disposés à procurer des Mig-29 aux Ukrainiens, qu’ils prendraient chez la Pologne, à laquelle ils livreraient en compensation des F-16, pour finalement abandonner le projet. De là l’idée qu’ils pourraient faire de même avec les lance-roquettes. Dans ce cas, la mise au point de Biden ne serait que négative, c’est-à-dire que le refus qu’elle signifie englobe toutes les portées possibles des armes en question, les longues comme les moyennes, ainsi que les courtes. Mais on n’en est pas encore là. Il faut attendre quelques jours pour en avoir le cœur net.

    Les Occidentaux affirment depuis le début vouloir infliger en Ukraine à la Russie une défaite stratégique. On sait maintenant que ce ne sera surtout pas au prix d’une guerre directe avec elle. Les meilleurs alliés de l’Ukraine, les Etats-Unis les premiers, ne lui livrent pas les armes dont elle a besoin pour être en mesure de gagner la guerre, mais uniquement celles qui lui permettent de la faire durer.

    Le Jour d’Algérie, 31 mai 2022

    #Ukraine #USA #OTAN #EtatsUnis #Russie #Armes

  • Les USA accuse la Tunisie de saper les institutions démocratiques

    Les USA accuse la Tunisie de saper les institutions démocratiques

    Tunisie, Etats-Unis, Kaïes Saïed, justice, juges limogés,

    WASHINGTON, 2 juin (Reuters) – Washington a accusé jeudi le président tunisien Kais Saied de saper les institutions démocratiques du pays après avoir limogé des dizaines de juges au milieu d’une série de mesures qui semblaient destinées à consolider le pouvoir d’un seul homme.

    Saied, qui a également remplacé la commission électorale indépendante et a déclaré qu’il présenterait une nouvelle constitution ce mois-ci, a accusé les juges de corruption et de protection des terroristes dans une allocution télévisée mercredi.

    Le porte-parole du département d’Etat américain, Ned Price, a déclaré que la purge faisait partie d’ »un ensemble alarmant de mesures qui ont sapé les institutions démocratiques indépendantes de la Tunisie ».

    Les responsables américains ont communiqué avec leurs homologues tunisiens l’importance des freins et contrepoids dans un système démocratique, a déclaré Price lors d’un point de presse régulier.

    « Nous continuons d’exhorter le gouvernement tunisien à poursuivre un processus de réforme inclusif et transparent avec la contribution de la société civile et de diverses voix politiques afin de renforcer la légitimité des efforts de réforme », a déclaré Price.

    Reuters, 02 juin 2022

    #Tunisie #KaisSaied #Juges_limogés #EtatsUnis

  • Retour réussi de la diplomatie algérienne dans les grands forums

    Retour réussi de la diplomatie algérienne dans les grands forums

    Algérie, diplomatie, Elizabeth Moore Aubin, Etats-Unis,

    L’ambassadrice américaine en Algérie, Elizabeth Moore Aubin, a confirmé qu’elle mettra beaucoup l’accent sur les investissements américains dans les secteurs industriel et culturel, le renforcement de la coopération commerciale algéro-américaine, ainsi que sur les investissements américains, notamment dans les domaines de l’industrie, du logement et de la santé. , avec un accent sur l’éducation comme une priorité non moins importante que d’autres dossiers pour l’enseignement de l’anglais.

    Lors de sa récente visite dans la Wilaya d’Oran (ouest algérien), l’ambassadrice américaine a déclaré qu’il n’est un secret pour personne qu’il existe une forte volonté entre les Etats-Unis d’Amérique et l’Algérie de développer des relations bilatérales caractérisées par la continuité et la dynamique à tous les niveaux, qu’ils soient politiques, économiques ou humanitaires, ajoutant, lors de sa rencontre avec le gouverneur, Said Saioud que sa visite à Oran avait été précédée d’autres visites de hauts responsables de son pays en Algérie, pour promouvoir des valeurs et des intérêts communs, et pour approfondir des visions identiques d’un ensemble de questions d’intérêt commun.

    Elizabeth Moore Aubin a affirmé que les États-Unis se croisent dans toutes les positions avec l’Algérie, notamment la promotion de la paix et de la stabilité aux niveaux régional et international, conformément aux intérêts communs entre les deux pays, soulignant que tous les contextes actuels confirment le succès de la diplomatie algérienne. en revenant sur les grands forums.

    La diplomatie américaine a déclaré qu’elle aspire à renforcer les investissements américains en Algérie, au vu de la volonté politique de ce pays d’ouvrir les investissements aux étrangers, expliquant qu’elle invitera les entreprises américaines à entrer sur le marché algérien, et travaillera à persuader les grandes sociétés d’investissement actifs dans le secteur économique de se rendre en Algérie.

    L’ambassadrice a souligné que les États-Unis d’Amérique considèrent l’Algérie comme un allié stratégique et une plate-forme essentielle pour le continent africain, comme en témoigne le fait que son pays cherche à atteindre un échange commercial avec l’Algérie d’environ 6 milliards de dollars à l’horizon 2025.

    B. Yakoub

    Echouroukonline, 01 juin 2022

    #Algérie #USA #EtatsUnis #Afrique #Diplomatie

  • La Guerre en Ukraine vue par les Think tanks (I)

    La Guerre en Ukraine vue par les Think tanks (I)

    Ukraine, Russie, guerre, think tanks, analyse, Europe, OTAN, Etats-Unis,

    Premiers enseignements nucléaires de la guerre en Ukraine (IFRI, France)

    -L’invasion de l’Ukraine par la Russie s’est accompagnée de multiples signaux nucléaires envoyés par Moscou. Face à cette rhétorique offensive, les puissances nucléaires occidentales, dont la France, ont refusé une escalade dans ce domaine en produisant un signalement mesuré.

    -La doctrine nucléaire russe a évolué depuis la fin de la guerre froide et des conditions plus restrictives de l’emploi de l’arme ont été adoptées. Cependant, une certaine ambiguïté est maintenue et l’hypothèse de l’emploi d’une arme nucléaire non stratégique sur le champ de bataille ne doit pas être exclue.

    -Les conséquences de cette guerre sur les équilibres nucléaires mondiaux seront durables, notamment sur les traités de limitation des armements entre Russie et États-Unis.

    -La dissuasion élargie américaine en Europe de l’Est risque aussi d’être questionnée par des pays convaincus que seule la possession d’une arme nucléaire peut dissuader une autre puissance dotée, un narratif qui pourrait fragiliser le régime de non-prolifération.

    Une chronologie des allusions nucléaires de Moscou dans la guerre contre l’Ukraine (Fondation Science et Technologie Politique – Institut allemand pour la Politique internationale et Sécurité)


    Analyse

    Le soir du 23 février 2022, les forces russes ont attaqué l’Ukraine avec l’objectif de s’emparer de la capitale en quelques jours. Quelques heures plus tard, Vladimir Poutine a annoncé le lancement d’une « opération militaire spéciale ». Dans son discours, le président russe a mis en garde ceux qui pourraient être tentés de « faire obstacle » à la Russie. Ils devraient s’attendre à des « conséquences sans précédent » – une déclaration que beaucoup ont interprétée comme une allusion au potentiel d’armes nucléaires de la Russie. Le sabre nucléaire avait déjà commencé quelques jours avant l’invasion de l’Ukraine et des allusions nucléaires similaires se sont multipliées dans les semaines qui ont suivi. Elles ont été accompagnées de commentaires occidentaux, de condamnations et de quelques contre-réactions, peu nombreuses en comparaison. Mais surtout, les allusions de Moscou ont déclenché un débat public dans plusieurs pays occidentaux sur la manière dont elles devaient être interprétées et sur les réponses qu’elles appelaient.

    Ce document de travail rassemble et analyse les allusions nucléaires des décideurs russes et les réactions de l’Occident de la mi-février à la fin avril 2022. Fin avril au plus tard, la guerre a pris une nouvelle dimension politique et militaire. Le plan initial du Kremlin visant à conquérir rapidement Kyiv a échoué et les efforts de guerre de la Russie se sont désormais concentrés sur l’est de l’Ukraine. Dans ce document, nous proposons tout d’abord notre propre analyse des déclarations nucléaires russes et des réactions occidentales lors de la première phase de la guerre : Quel était l’objectif des déclarations du Kremlin ? Comment ont-elles été mises en œuvre ? Et comment peut-on interpréter ces réactions ? Dans un deuxième temps, nous énumérons les principaux développements et les représentons graphiquement. Dans la dernière partie, nous essayons de résumer toutes les déclarations pertinentes dans un récit, de les relier entre elles et de faire référence à la source originale si elle est disponible. Ce document n’a toutefois pas la prétention d’être exhaustif.

    Que cherche à faire la Russie avec ses allusions nucléaires ?

    Liviu Horovitz et Lydia Wachs soulignent trois objectifs dans un récent SWP-Aktuell.1 Premièrement, Poutine semble vouloir empêcher une intervention militaire directe de l’Occident. Les décideurs et décideuses occidentaux ont refusé à plusieurs reprises une intervention directe dans la guerre. Pourtant, du point de vue de Moscou, les conséquences d’une intervention occidentale seraient si importantes qu’elles justifieraient la réitération des lignes rouges. Il ressort des déclarations de presque tous les décideurs occidentaux que la Russie parvient en effet à dissuader une telle intervention – le risque d’une éventuelle escalade nucléaire est cité comme la principale raison pour laquelle l’OTAN n’interviendra pas directement. Le deuxième objectif est une dissuasion générale des mesures de soutien à l’Ukraine – plus on peut en dissuader, mieux c’est. Moscou formule ses menaces de manière vague afin de donner l’impression que les livraisons d’armes à Kyiv ou les sanctions économiques contre Moscou pourraient également franchir les lignes rouges nucléaires à partir d’un certain point. Compte tenu de l’impasse nucléaire dans laquelle se trouvent l’Occident et la Russie depuis des décennies, de telles menaces sont peu crédibles. Mais comme les risques et les incertitudes de la dissuasion nucléaire ne peuvent pas être totalement éliminés, les acteurs averses au risque sont particulièrement vulnérables à cette stratégie – un exercice d’équilibriste des élites occidentales dont les dirigeants russes se servent habilement.

    Troisièmement, Moscou tente d’effrayer l’opinion publique occidentale. En raison de l’immense pouvoir de destruction des armes nucléaires et du tabou nucléaire, ces armes suscitent une grande émotion. suscitent des émotions très fortes chez la plupart des gens. Moscou semble croire que qu’une population effrayée remettra en question les mesures de soutien de ses gouvernements à l’Ukraine. Le fait que l’opinion publique soit particulièrement importante dans les démocraties libérales profite à la Russie dans ce type d’influence. L’attention des médias et les craintes évidentes de la population suggèrent que la stratégie de Moscou fonctionne, du moins dans une certaine mesure.

    Comment Moscou tente-t-elle d’atteindre ces objectifs ?

    Avec une vingtaine de déclarations et d’actions entre la mi-février et la fin avril 2022, les dirigeants russes ont voulu suggérer, que l’utilisation d’armes nucléaires dans le contexte de la guerre contre l’Ukraine n’est pas exclue. D’un point de vue temporel, de telles déclarations se multiplient surtout lorsque des décisions occidentales sont sur le point d’être prises. Les rares déclarations qui sont plus explicites visent à visent à dissuader une intervention étrangère en Ukraine. La plupart des déclarations sont Les décideurs russes évoquent la possibilité d’une guerre nucléaire, mais n’expliquent pas qui aurait recours à de telles frappes. pourraient être utilisées et pourquoi. De plus, de nombreuses déclarations russes font référence à des mesures qui sont en fait routinières ou qui ont été annoncées et attendues auparavant. Fin avril, le test de par exemple, l’essai d’un missile intercontinental Sarmat à capacité nucléaire, prévu depuis un certain temps, s’est accompagné de la déclaration menaçante de Poutine selon laquelle cette arme « pourrait frapper tous ceux, qui tenteraient de menacer [la Russie] … les obligerait à réfléchir à nouveau ».

    Un modèle récurrent de la stratégie de communication russe est la rhétorique

    Des pointes suivies rapidement d’un affaiblissement de la rhétorique. On parvient ainsi à, d’une part, que le récit sur les armes nucléaires ne s’intensifie pas et, d’autre part, que des allusions similaires soient à nouveau perçues comme inquiétantes à une date ultérieure. Le président Poutine fait presque toujours preuve d’escalade, tandis que le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov est généralement celui qui relativise les déclarations. Le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov est l’un de ceux qui s’expriment de plus en plus souvent de manière rassurante et précisent, que la doctrine nucléaire défensive de la Russie reste valable. Même au sein d’un même discours même discours, les décideurs russes font souvent des déclarations à la fois menaçantes et des allusions de désescalade. A titre d’illustration, Lavrov a déclaré fin avril que les risques d’une guerre nucléaire étaient « très importants », « sérieux » et « réels », tout en soulignant qu’il ne voulait pas les « exagérer ». ne voulait pas « augmenter artificiellement » ces risques – la position de la Russie étant qu’une guerre nucléaire est est inadmissible.

    L’absence de menaces explicites mérite d’être mentionnée

    L’expérience de la guerre de la guerre froide suggèrent que même des menaces peu crédibles susciteraient des mesures de préparation politique et technique de la part des gouvernements occidentaux. Moscou veut manifestement éviter cela. De plus, la Russie ne semble pas non plus vouloir ne prend aucune mesure militaire préparatoire pertinente pour une éventuelle intervention nucléaire. Les déclarations de Poutine après l’annonce de l’invasion en sont l’illustration. a certes déclaré qu’une obstruction de la Russie aurait des « conséquences sans précédent ». mais n’a ensuite mentionné les armes nucléaires que dans un contexte défensif. La Russie est « l’une des plus puissantes puissances nucléaires du monde ». une attaque directe conduirait à une défaite – une déclaration qui peut être conciliée avec la politique déclaratoire de toute puissance nucléaire.

    Comment l’Occident réagit-il ?

    Premièrement, les représentants occidentaux communiquent en permanence sur ce qui a effectivement été dissuadé. Il est possible qu’ils veuillent ainsi éviter tout malentendu avec la Russie. En outre, cette approche permet d’éviter toute pression politique interne pour entreprendre quelque chose qui a été découragé par les armes nucléaires de la Russie. Le président américain Joe Biden, le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et de nombreux décideurs européens répètent ainsi que l’OTAN n’interviendra pas avec des troupes en Ukraine et ne souhaite pas de confrontation directe avec les troupes russes, principalement parce qu’une telle action comporte des risques nucléaires. Accompagnés de telles déclarations, les pays de l’OTAN ont par exemple décidé début mars de s’opposer à l’établissement d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine – une mesure qui semblait au départ bénéficier d’un certain soutien public dans les pays occidentaux et qui aurait des « conséquences catastrophiques » selon Poutine.

    Deuxièmement, les hommes et femmes politiques occidentaux tentent de saper la stratégie de la Russie. Biden a par exemple déclaré à plusieurs reprises que les citoyens américains ne devaient pas craindre une attaque nucléaire de la Russie. A Washington, Londres et Paris, on ne cesse de répéter publiquement qu’il n’y a aucun signe que la Russie se prépare à une attaque avec des armes nucléaires. Mais surtout, les gouvernements occidentaux indiquent clairement que les menaces de Moscou n’ont pas d’effet dissuasif en ce qui concerne les sanctions contre la Russie ou les livraisons militaires à l’Ukraine – et agissent en conséquence, ce qui joue un rôle bien plus important.

    Troisièmement, les gouvernements occidentaux, en particulier les Etats-Unis, tentent de ne pas laisser la situation s’envenimer. Si Washington répondait aux insinuations de Moscou par un récit similaire, les deux puissances nucléaires pourraient rapidement se retrouver dans une situation difficilement contrôlable. Au lieu de cela, les Etats-Unis ont par exemple d’abord reporté un test de missile Minuteman III, qui a ensuite été complètement annulé. Washington a également souligné à plusieurs reprises qu’il ne voyait aucune raison de repositionner ses forces nucléaires. En outre, l’Occident a visiblement tenté de faire comprendre à Moscou qu’il n’avait pas l’intention de créer une menace existentielle pour l’Etat russe – le seuil d’une escalade nucléaire dans la doctrine russe. Les représentants des Etats membres de l’OTAN ont ainsi souligné à plusieurs reprises qu’ils ne se trouvaient pas dans une confrontation directe avec la Russie. Même lorsque le président américain Biden a déclaré fin mars que Poutine « ne pouvait pas rester au pouvoir », les représentants de son gouvernement ont immédiatement précisé que les Etats-Unis ne pratiquaient pas de politique de changement de régime en Russie.

    En fin de compte, l’administration américaine exprime ses propres lignes rouges. Bien que de telles déclarations soient principalement faites à huis clos afin d’éviter une escalade, Washington est plus crédible, tant vis-à-vis de la Russie que de ses alliés, lorsqu’il les rend publiques, du moins après coup. On a par exemple appris à la mi-mars que le gouvernement américain avait mis en garde la Russie contre l’utilisation d’armes nucléaires tactiques vers le 28 ou le 1er mars, c’est-à-dire juste après que Poutine ait ordonné l’état d’alerte élevé des forces nucléaires russes. Le 23 mars, un collaborateur du Conseil national de sécurité américain a en outre déclaré à la presse que l’utilisation d’une arme nucléaire tactique en Ukraine redistribuerait les cartes en vue d’une participation directe des Etats-Unis à la guerre. Enfin, avant et après le déclenchement de la guerre en Ukraine, Washington a clairement indiqué à Moscou que toute utilisation d’armes nucléaires serait considérée comme stratégique par le gouvernement américain.

    LA TEMPÊTE À VENIR (Center for Strategic and International Studies)

    Le point de vue de l’Ukraine sur l’escalade dans la guerre moderne

    Benjamin Jensen et Adrian Bogart

    À L’AVENIR…

    • Il y aura d’autres crises comme celle de l’Ukraine qui attireront les grandes puissances, feront naître des risques d’escalade fondés sur la peur et l’incertitude et mettront à l’épreuve la viabilité de la dissuasion intégrée.
    • Plus un conflit comme celui de l’Ukraine durera, moins il sera susceptible de se limiter à un seul État.
    • La communauté de la sécurité nationale devra mettre au point des outils et des techniques pour évaluer la concurrence, les tendances à l’escalade et les attitudes à risque des dirigeants étrangers, en combinant d’anciens concepts issus de la psychologie politique et les nouvelles capacités offertes par la science des données et le traitement du langage naturel.

    D’après trois simulations de crise organisées fin mars 2022 avec des membres de groupes de réflexion, des planificateurs militaires et des membres du Congrès, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) aura probablement du mal à faire face à des vecteurs d’escalade presque certains de pousser la guerre actuelle en Ukraine au-delà des frontières du pays. Ce document présente les principales conclusions de ces simulations basées sur deux événements déclencheurs : (1) une frappe chirurgicale russe sur un centre logistique de l’OTAN utilisé pour fournir des armes à l’Ukraine dans le sud-est de la Pologne, et (2) l’utilisation par la Russie d’armes chimiques le long de la frontière polonaise alors qu’elle se mobilise simultanément pour menacer les pays baltes. Alors que le conflit franchissait un seuil clé et risquait de se transformer en guerre régionale, la plupart des participants ont constaté une tendance naturelle à l’escalade dans chaque scénario, malgré des attentes limitées quant à l’obtention d’une position d’avantage concurrentiel. L’analyse de la manière dont les individus et les équipes ont abordé la prise de décision permet de repenser les modèles d’escalade au XXIe siècle et de tirer parti des nouveaux concepts et capacités pour mieux soutenir la signalisation en cas de crise.

    La guerre de la Russie en Ukraine : les objectifs et les hypothèses du Kremlin (International Centre for Defence and Security)

    Ce dossier aborde les objectifs de guerre de la Russie. Ceux-ci ne se limitent pas à la destruction de l’État ukrainien, ni même de la nation ukrainienne, de sa culture et de sa langue, mais incluent la modification de l’architecture de sécurité de l’Europe en sapant l’OTAN et l’UE. Il évalue également dans quelle mesure les hypothèses de la Russie étaient justes et fausses, comme le prouve le cours des événements après le 24 février 2022. Il conclut que le régime de Vladimir Poutine a tendance à faire des erreurs de calcul et semble avoir un appétit pour les aventures futures.

    -L’ambition de la Russie ne se limite en aucun cas à l’anéantissement de l’Ukraine.
    -L’objectif à long terme de la Russie – la destruction de l’Ukraine – ne changera pas tant que Poutine restera au pouvoir.
    L’objectif indéniable de Poutine est un Occident incapable de se mobiliser de manière solidaire pour défendre l’Ukraine et, en fin de compte, lui-même.
    -La Russie s’est montrée efficace pour exploiter les opportunités, mais incapable de tirer les leçons du passé.

    La guerre Russie-Ukraine à trois mois (Brookings)
    L’auteur examine les différents développements et note que l’issue souhaitée de cette guerre serait que les Ukrainiens forcent la Russie à se retirer ou, au minimum, que Moscou accepte un règlement négocié dans des conditions acceptables pour Kiev. Faire en sorte que l’agression russe échoue et que l’Ukraine obtienne l’un de ces résultats devrait être l’un des principaux objectifs de l’Occident.

    (Suivra)

    #Ukraine #Russie #Europe #OTAN #Guerre #EtatsUnis

  • L’OTAN se lève en Afrique

    L’OTAN se lève en Afrique

    OTAN, Etats-Unis, France, Barkhane, Afrique, Libye, Afghanistan, Russie, Ukraine,

    La récente décision d’éjecter l’armée française est enracinée dans une sensibilité générale croissante sur le continent contre l’agression militaire occidentale.

    L’inquiétude suscitée par l’élargissement de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) vers la frontière russe est l’une des causes de la guerre actuelle en Ukraine. Mais ce n’est pas la seule tentative d’ expansion de l’OTAN, une organisation conventionnelle créée en 1949 par les États-Unis pour projeter leur puissance militaire et politique sur l’Europe. En 2001, l’OTAN a mené une opération militaire « hors zone » en Afghanistan, qui a duré 20 ans, et en 2011, l’OTAN – à la demande de la France – a bombardé la Libye et renversé son gouvernement. Les opérations militaires de l’OTAN en Afghanistan et en Libye ont été le prélude à des discussions sur une « OTAN mondiale », un projet visant à utiliser l’alliance militaire de l’OTAN au-delà de ses propres obligations de charte de la mer de Chine méridionale à la mer des Caraïbes.

    La guerre de l’OTAN en Libye était sa première opération militaire majeure en Afrique, mais ce n’était pas la première présence militaire européenne sur le continent. Après des siècles de guerres coloniales européennes en Afrique, de nouveaux États ont émergé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour affirmer leur souveraineté. Beaucoup de ces États – du Ghana à la Tanzanie – ont refusé de permettre aux forces militaires européennes de rentrer sur le continent, c’est pourquoi ces puissances européennes ont dû recourir à des assassinats et des coups d’État militaires pour oindre des gouvernements pro-occidentaux dans la région. Cela a permis la création de bases militaires occidentales en Afrique et a donné aux entreprises occidentales la liberté d’exploiter les ressources naturelles du continent.

    Les premières opérations de l’OTAN sont restées au bord de l’Afrique, la mer Méditerranée étant la principale ligne de front. L’OTAN a créé les Forces alliées d’Europe du Sud (AFSOUTH) à Naples en 1951, puis les Forces alliées de Méditerranée (AFMED) à Malte en 1952. Les gouvernements occidentaux ont établi ces formations militaires pour garnir la mer Méditerranée contre la marine soviétique et créer des plates-formes à partir de où ils pourraient intervenir militairement sur le continent africain. Après la guerre des Six jours en 1967, le Comité des plans de défense de l’OTAN, dissous en 2010, crée la Force navale d’astreinte méditerranéenne.(NOCFORMED) pour faire pression sur les États pro-soviétiques – comme l’Égypte – et pour défendre les monarchies d’Afrique du Nord (l’OTAN n’a pas été en mesure d’empêcher le coup d’État anti-impérialiste de 1969 qui a renversé la monarchie en Libye et porté au pouvoir le colonel Mouammar Kadhafi ; le gouvernement de Kadhafi a expulsé les bases militaires américaines du pays peu de temps après).

    Les conversations au siège de l’OTAN sur les opérations « hors zone » ont eu lieu de plus en plus fréquemment après que l’OTAN a rejoint la guerre américaine contre l’Afghanistan. Un haut responsable de l’OTAN m’a dit en 2003 que les États-Unis avaient « développé un appétit pour utiliser l’OTAN » dans leur tentative de projeter leur puissance contre d’éventuels adversaires. Deux ans plus tard, en 2005, à Addis-Abeba, en Éthiopie, l’OTAN a commencé à coopérer étroitement avec l’Union africaine (UA). L’UA, qui a été formée en 2002, et était le « successeur » de l’Organisation de l’unité africaine, a lutté pour construire une structure de sécurité indépendante. L’absence d’une force militaire viable signifiait que l’UA se tournait souvent vers l’Occident pour obtenir de l’aide et demandait à l’OTAN de l’aider en matière de logistique et de transport aérien .pour sa mission de maintien de la paix au Soudan.

    Aux côtés de l’OTAN, les États-Unis ont exploité leur capacité militaire par le biais du Commandement européen des États-Unis (EUCOM), qui a supervisé les opérations du pays en Afrique de 1952 à 2007. Par la suite, le général James Jones, chef de l’EUCOM de 2003 à 2006, a formé le Commandement américain pour l’Afrique . (AFRICOM) en 2008, dont le siège était à Stuttgart, en Allemagne, car aucun des 54 pays africains n’était disposé à lui donner un foyer. L’OTAN a commencé à opérer sur le continent africain par le biais de l’AFRICOM.

    La Libye et le cadre de l’OTAN pour l’Afrique
    La guerre de l’OTAN contre la Libye a changé la dynamique des relations entre les pays africains et l’Occident. L’Union africaine se méfiait de l’intervention militaire occidentale dans la région. Le 10 mars 2011, le Conseil de paix et de sécurité de l’UA a créé le Comité ad hoc de haut niveau sur la Libye. Les membres de ce comité comprenaient le président de l’UA de l’époque, le Dr Jean Ping, et les chefs d’État de cinq pays africains – l’ancien président de la Mauritanie Mohamed Ould Abdel Aziz, le président de la République du Congo Denis Sassou Nguesso, l’ancien président du Mali Amadou Toumani Touré, l’ancien président de l’Afrique du Sud Jacob Zuma et du président ougandais Yoweri Museveni – qui étaient censés se rendre à Tripoli, en Libye, et négocier entre les deux parties à la guerre civile libyenne peu après la formation du comité. Le Conseil de sécurité des Nations unies a cependant empêché cette mission d’entrer dans le pays.

    Lors d’une réunion entre le Comité ad hoc de haut niveau sur la Libye et les Nations Unies en juin 2011, le Représentant permanent de l’Ouganda auprès des Nations Unies à l’époque, le Dr Ruhakana Rugunda, a déclaré : « Il n’est pas sage que certains joueurs soient intoxiqués par supériorité technologique et commencent à penser qu’eux seuls peuvent modifier le cours de l’histoire humaine vers la liberté pour l’ensemble de l’humanité. Certes, aucune constellation d’États ne doit penser pouvoir recréer une hégémonie sur l’Afrique. Mais c’est précisément ce que les États de l’OTAN ont commencé à imaginer.

    Le chaos en Libye a déclenché une série de conflits catastrophiques au Mali, dans le sud de l’Algérie et dans certaines parties du Niger. L’intervention militaire française au Mali en 2013 a été suivie de la création du G5 Sahel, une plate-forme politique des cinq États du Sahel – Burkina Faso, Tchad, Mali, Mauritanie et Niger – et une alliance militaire entre eux. En mai 2014, l’OTAN a ouvert un bureau de liaison au siège de l’UA à Addis-Abeba. Lors du sommet de l’OTAN au Pays de Galles en septembre 2014, les partenaires de l’alliance ont examiné les problèmes au Sahel qui sont entrés dans le plan d’action de préparation de l’alliance, qui a servi de « [le] moteur de l’adaptation militaire de l’OTAN à l’environnement de sécurité modifié et en évolution ». En décembre 2014, les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN ont examiné la mise en œuvre du plan et se sont concentrés sur les «menaces émanant de notre voisinage sud, du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord» et ont établi un cadre pour faire face aux menaces et aux défis auxquels le Sud est confronté, selon un rapport de l’ancien président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, Michael R. Turner. Deux ans plus tard, lors du sommet de l’OTAN à Varsovie en 2016, les dirigeants de l’OTAN ont décidé d’intensifier leur coopération avec l’Union africaine. Ils « [ se félicitaient ] du solide engagement militaire des Alliés dans la région sahélo-saharienne ». Pour approfondir cet engagement, l’OTAN a mis en place une Force africaine en attente et a entamé le processus de formation d’officiers dans les forces militaires africaines.

    Pendant ce temps, la récente décision d’ éjecter l’armée française est enracinée dans une sensibilité générale croissante sur le continent contre l’agression militaire occidentale. Il n’est donc pas étonnant que bon nombre des plus grands pays africains aient refusé de suivre la position de Washington sur la guerre contre l’Ukraine, la moitié des pays s’étant abstenus ou votant contre la résolution de l’ONU condamnant la Russie (cela inclut des pays comme l’Algérie, l’Afrique du Sud, l’Angola et l’Éthiopie). ). Il est révélateur que le président sud-africain Cyril Ramaphosa ait déclaré que son pays « s’est engagé à faire progresser les droits de l’homme et les libertés fondamentales non seulement de notre propre peuple, mais aussi des peuples de Palestine, du Sahara occidental, d’Afghanistan, de Syrie et de toute l’Afrique et du monde. ”

    L’ignominie des folies occidentales et de l’OTAN, y compris les accords d’armement avec le Maroc pour livrer le Sahara occidental au royaume et le soutien diplomatique à Israël alors qu’il poursuit son traitement d’ apartheid des Palestiniens, met en contraste l’indignation occidentale face aux événements qui se déroulent en Ukraine. La preuve de cette hypocrisie sert d’avertissement à la lecture du langage bienveillant utilisé par l’Occident lorsqu’il s’agit de l’expansion de l’OTAN en Afrique.

    Cet article a été réalisé par Globetrotter.

    PAR VIJAY PRASHAD

    Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est rédacteur et correspondant en chef de Globetrotter , un projet de l’Independent Media Institute. Il est rédacteur en chef de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il a écrit plus de vingt livres, dont The Darker Nations: A People’s History of the Third World (The New Press, 2007), The Poorer Nations: A Possible History of the Global South (Verso, 2013), The Death of the Nation and the Future of the Arab Revolution (University of California Press, 2016) et Red Star Over the Third World(LeftWord, 2017). Il écrit régulièrement pour Frontline, the Hindu, Newsclick, AlterNet et BirGün.



  • Au nom de la liberté des suprématistes

    Au nom de la liberté des suprématistes

    Occident, OTAN, Etats-Unis, Russie, Chine, URSS, Ukraine, danger nucléaire,

    par Saadeddine Kouidri

    Pour les USA, la Chine va à l’encontre des règles qui rendent le monde tel « que nous voulons qu’il soit », dixit Joe Biden. Un monde qu’illustre la tuerie de 19 écoliers par un adolescent de 18 ans, ce mardi 24.05.22 au Texas. Suite à ce crime, le Président de la première puissance mondiale trouve qu’Il est temps de transformer la douleur en action et se pose la question : «Quand, pour l’amour de Dieu, allons-nous affronter le lobby des armes» ? Ce lobby est aux mains des suprématistes blancs, dont l’étendard est déployé par les soldats d’Azov en Ukraine et des évangélistes qui dominent le Congrès étasunien et qui, les premiers, aident l’Etat juif d’Israël. C’est au nom de leurs croyances que les guerres broient les peuples depuis des siècles et leur système politique n’est rien d’autre que le processus de l’intérêt économique dont celui de vendre des armes, qu’importe les conséquences. C’est cette immoralité qui condamne ce système politique qui mène à l’exploitation par l’homme, dont l’accaparement de la plus-value des travailleurs est manifeste depuis la Critique de Karl Marx. Quant à l’accaparement des ressources naturelles par les davoshiens and Co, elle a comme conséquence 282 millions de personnes sous-alimentées que compte la FAO dans le seul continent africain. Ces pauvres n’habitent pas dans des États-Nations mais dans des Etats livrés aux davoshiens ou leurs acolytes.

    Le danger du surarmement nucléaire au temps de la bipolarisation a fait fléchir l’URSS qui a cru que la crainte était assez mûre pour être partagée ! Mal lui en prit. On connaît la suite. Il s’avère aujourd’hui que le monde est sévèrement nucléaire. Ce qui le condamne à être multipolaire. C’était l’URSS, prétendument communiste, qui était l’ennemie des USA. Aujourd’hui, c’est la Chine qui est déclarée le nouveau premier ennemi du maître du monde à cause de sa puissance économique dans le monde et non plus à cause du Parti communiste chinois au pouvoir !

    Depuis 1989, la poussière provoquée par la chute du mur de Berlin a mis des décennies pour se dissiper, laissant entrevoir la muraille de Chine et c’est seulement l’entrée de l’armée russe le 24.02.22 en Ukraine qui révèle, aux utopistes, aux économistes, et à tous les idéalistes que le conflit mondial n’est pas économique mais politique. Sans le sacrifice des peuples de l’URSS dirigée par Staline, Hitler aurait colonisé et asservi l’Europe. Sans la Résistance populaire, dirigée par l’Émir, le sort des Algériens aurait été scellé à l’instar des Amérindiens. Sans l’opération en Ukraine, la république de Russie aurait été vassalisée à l’instar de la France et ses alliés par les suprématistes blancs étasuniens dont Azov, ce régiment néonazi, en est le représentant en Ukraine à défaut de l’OTAN.

    Gorbatchev avait cru que le capitalisme est pourvu d’éthique dont celle de croire à la parole donnée. Son marxisme contraire à celui de Staline qui doute de l’autre, sont tous deux dépourvus de naturalisme au point ou le premier ignore que la morale des idéalistes est du ressort de l’intérêt avant tout. On apprend qu’au Forum économique de Davos 2022 que la Covid a été la période la plus rentable de tous les temps et qu’à toutes les 30 heures, un nouveau milliardaire a été créé pendant la pandémie. Ce forum, qui regroupe 1.000 davoshiens, les plus fortunés du monde, a comme cible principale les Etats-Nations, « ces empêcheurs de tourner en rond », dixit Georges Soros, l’un de ces membres, appelle « à vaincre Poutine pour sauver notre civilisation ». YouTube servile aux fortunés a supprimé des dizaines de milliers de vidéos et des dizaines de chaînes pour avoir qualifié la guerre en Ukraine de mission de libération ! Quant au directeur de la Banque de France, cet autre davoshien, déclare que «l’inflation causée par la guerre en Ukraine est le prix à payer pour défendre nos civilisations». Leur civilisation est d’essence immorale puisqu’elle trouve de l’intérêt dans les guerres, les pandémies et dans la colonisation de peuplement de la Palestine et la colonisation du Sahara Occidental.

    On vient d’apprendre que dans le sud de la Cisjordanie, Israël expulse un millier de Palestiniens. Dans un de ces hameaux, des forces israéliennes arrivent ce mercredi et, sans dire un mot, ordonnent à la famille de s’éloigner, détruisent en moins d’une heure la cuisine, trois pièces, un pigeonnier, un enclos et les deux tentes d’Abou Sabha.

    Nous savons aujourd’hui plus que jamais que la morale n’existe que dans le matérialisme moderne qui a comme socle le naturalisme. Le capitalisme, adossé aux religions, fait croire aux utopistes et autres idéalistes que les potentialités nouvelles de progrès mènent intrinsèquement vers un monde plus humain pour faire croire que son processus n’est jamais immoral puisque basé sur les libertés. Nous savons aujourd’hui de quelles libertés il s’agit, celle du sioniste, la liberté de tuer le Palestinien, celle du fils du riche étasunien de tuer le pauvre et particulièrement le noir. La tendance foncière du capitalisme est dans l’intérêt qui l’entraîne à se développer aux dépens non seulement des besoins de l’humanité mais de la vie. Quant à l’impérialisme, il ne «désarme pas du seul fait de trouver plus de réalisme en face de lui».

    Suite à l’annonce de Washington et Tokyo qu’ils vont surveiller les récentes activités de la marine chinoise ainsi que les mouvements liés aux exercices conjoints de la Chine et de la Russie, des bombardiers stratégiques (armés de bombes nucléaires) chinois et russes volent au-dessus de la mer du Japon pendant la visite de Biden. La réponse du berger à la bergère est une solution persuasive, certes, mais temporaire car l’impérialisme ne désarme que quand il trouvera l’intérêt économique shunté par une morale adossée à une puissance plus forte que la sienne, celle de l’union des peuples qui a comme morale naturelle, la préservation de la vie, de la sympathie de l’autre, la solidarité.

    Le Quotidien d’Oran, 31 mai 2022

    #EtatsUnis #Chine #Russie #Occident #Ukraine #OTAN

  • L’ONU à l’épreuve des enjeux géopolitiques et stratégiques

    L’ONU à l’épreuve des enjeux géopolitiques et stratégiques

    ONU, Nations Unies, Etats-Unis, URSS, Chine, Royaume-Uni, France, Ukraine, ordre mondial,

    par Kharchi Nadjib Messaoud*


    L’Organisation des Nations unies (ONU) a été officiellement créée le 24 octobre 1945, à la suite de la ratification de la Charte de San Francisco par les cinq puissances du moment (Etats-Unis, URSS, Chine, Royaume-Uni, France) et les quarante-six autres Etats signataires, tous désignés comme membres fondateurs.

    Le terme de « Nations unies » apparait pour la première fois dans l’intitulé même de la « Déclaration des Nations unies » du 1er janvier 1942, signée à Washington par les représentants de vingt-six Etats qui se sont solennellement engagés à poursuivre ensemble la guerre contre les forces de l’Axe et à ne conclure ni armistice ni paix séparés. Le texte de ladite déclaration se référait expressément à la « Charte de l’Atlantique » du 14 août 1941, établie entre les Etats-Unis et l’Angleterre, dont le contenu se présente sous la forme d’un énoncé de principes en huit points devant servir de fondements au maintien d’une paix durable et à garantir la sécurité internationale, une fois la deuxième guerre mondiale terminée.

    Les rédacteurs de la « Charte de San Francisco » qui a donné naissance à l’ONU se sont inspirés tout à la fois de la « Charte de l’Atlantique » de 1941 et de la « Déclaration des Nations unies » de 1942, pour en définir les principes fondamentaux, les objectifs et les moyens d’intervention.

    La présente contribution a pour objet de mettre en perspective le rôle de l’Organisation des Nations unies, tel que défini par la Charte de San Francisco, avec le contexte politico-stratégique propre au monde du 21éme siècle en devenir. Bien que de nombreuses variables rendent aléatoire toute tentative d’anticipation des évolutions à moyen ou long terme qui vont probablement remodeler le champ des relations internationales, il s’agit à travers cette analyse de situer les enjeux et les défis qui interpellent l’ONU en tant qu’institution chargée de la gouvernance mondiale. Au regard de ces considérations, il conviendra de s’interroger si l’organisation onusienne, dans ses multiples champs de compétences, est en mesure de répondre efficacement aux défis actuels et à venir. Sinon, faut-il repenser l’ONU dans ses missions, son fonctionnement et ses processus opérationnels, autrement dit réformer en profondeur une institution datant du siècle dernier, vielle de plus de soixante-quinze ans.

    La Charte de San Francisco, à l’origine de la création de l’ONU, marquait l’avènement d’une ère nouvelle promise à la paix et la sécurité internationales. Par sa portée historique, sa vision des relations entre Etats et son universalité, elle ouvrait des perspectives inédites à la communauté des nations.

    Dans son allocution de clôture de la Conférence de San Francisco qui donna naissance à la « Charte des Nations unies », le président Truman s’adresse aux délégués et autres participants en ces termes : « La Charte des Nations unies que vous venez de signer constitue une base solide sur laquelle nous pouvons édifier un monde meilleur… Entre la victoire en Europe et la victoire finale dans la plus destructrice des guerres, vous avez remporté une victoire sur la guerre elle-même… Grâce à cette Charte, le monde peut commencer à entrevoir le moment où tous les êtres humains pourront vivre une vie décente d’hommes libres ».

    La Société des Nations, ancêtre de l’ONU

    La Société des Nations (SDN) a été fondée le 28 juin 1919, au lendemain de la première guerre mondiale, par le traité de Versailles qui mit fin aux hostilités entre l’Allemagne et les Alliés. Dans sa partie 1 intitulée « Pacte de la Société des Nations », il est expressément déclaré à l’article 11 que « toute guerre ou menace de guerre, qu’elle affecte directement ou non l’un des membres de la Société, intéresse la Société tout entière et que celle-ci doit prendre les mesures propres à sauvegarder efficacement la paix des nations… »

    En tant qu’organisation à vocation universelle, la SDN devait, en application du principe de la sécurité collective, promouvoir les valeurs de paix entre les nations, tout comme l’amitié entre les peuples. Elle devait en outre réduire les arsenaux des Etats au minimum compatible avec la sécurité nationale et développer la coopération internationale.

    L’approche diplomatique qui présida à la création de la SDN représentait un changement fondamental dans le système international tel qu’il avait prévalu jusqu’alors. Nombre d’Etats craignaient que la puissance de cette organisation supranationale eût pu les restreindre dans l’exercice de leur souveraineté sur les questions de haute politique extérieure.

    Le commentaire officiel britannique sur le Pacte de la Société des Nations, présente celle-ci en ces termes : « Ce n’est pas la constitution d’un super-Etat mais, comme son nom l’indique, un accord solennel entre Etats souverains qui consentent à limiter leur liberté totale d’action sur certains points dans l’intérêt de leur propre existence et celui du monde en général… »

    Bien que la SDN apporta des solutions à des conflits frontaliers entre Etats et évita ainsi la guerre, elle ne put faire face à la succession de crises et à la militarisation de l’Allemagne qui aboutirent inéluctablement à une déflagration mondiale.

    En somme, la SDN est restée enfermée dans une conception classique où l’Etat-nation s’inscrivait au cœur du système international et demeurait maître de ses décisions. La souveraineté nationale et les intérêts supérieurs qui s’y attachent faisaient obstacle à tout pouvoir supranational. L’incapacité de la SDN à mettre en place un ordre mondial régulé par le droit international, finira par donner raison à Clausewitz, pour qui, « la guerre est la politique continuée par d’autres moyens ».

    Indéniablement, la SDN a failli à la mission qui fut à l’origine de sa création, et dont l’objectif premier était d’assurer la sécurité collective. Malgré une volonté affirmée de préserver la paix mondiale, elle ne parvint à aucun résultat probant dans le règlement des crises et conflits. Elle ne put enrayer ni la guerre civile espagnole, ni l’agression italienne contre l’Ethiopie, comme elle fut impuissante devant les politiques belliqueuses et agressives de l’Allemagne nazie, de l’Italie fasciste et du Japon impérialiste, qui préludaient au déclenchement de la deuxième guerre mondiale.

    La SDN n’aura duré qu’une vingtaine d’années, le temps d’une grande illusion entre deux guerres mondiales.

    L’ONU, née de la guerre pour mettre fin à la guerre

    L’ONU a vu le jour dans des circonstances similaires à celles qui présidèrent à la fondation de la SDN en 1919, à savoir la fin d’un conflit armé à l’échelle mondiale. Elle devait être la clé de voûte des relations entre peuples et nations. Par sa vocation et ses compétences universelles, l’ONU constitue un forum unique, ouvert à tous les Etats sans exception. « Une conférence diplomatique permanente », disait de l’ONU son ancien Secrétaire général, Dag Hammarskjöld.

    La communauté internationale fondait de grands espoirs sur la naissance de l’ONU. A travers le système des Nations unies, l’organisation mondiale allait poser les fondements d’un nouvel ordre international capable de surmonter les échecs de la SDN. Le préambule de la Charte des Nations unies déclare d’emblée : « Nous, peuples des Nations unies, résolus :

    – à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances,

    – à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites,

    – à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international,

    – à favoriser la tolérance, à vivre en paix l’un avec l’autre dans un esprit de bon voisinage,

    – à accepter des principes et instituer des méthodes garantissant qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun,

    – à recourir aux institutions internationales pour favoriser le progrès économique et social de tous les peuples… »

    Dans cette partie préliminaire du préambule de la Charte de San Francisco, les principes fondamentaux qui sous-tendent les missions de l’ONU se confondent avec les hauts idéaux de l’humanité. La paix entre les nations représente la mission fondatrice et la vocation première de l’ONU. Par son universalité, elle est l’instance la mieux indiquée pour apporter une réponse globale aux grands défis et aux multiples périls auxquels l’humanité est confrontée. De par leur dimension, ils dépassent de beaucoup les capacités d’une nation ou d’un groupe de nations, aussi puissantes fussent-elles.

    L’article 1 de la Charte des Nations unies stipule que les Etats membres doivent « réaliser par les moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, le règlement de différents ou de situations de caractère international susceptibles de mener à une rupture de la paix ». A cette fin, la notion d’Etat de droit inscrite dans la Charte garantit le respect du droit international et des principes fondamentaux de la justice.

    En 1948, l’ONU a adopté la « Déclaration universelle des Droits de l’Homme, à laquelle ont adhéré tous les Etats sans exception. Ces dernières années, l’organisation mondiale se concentre activement sur les questions qui touchent à la démocratie et les droits humains, compte tenu de la dégradation de la situation en la matière dans nombre de pays.

    Aujourd’hui, l’ONU compte 193 Etats membres, tous égaux en droits et obligations. Ils se sont engagés solennellement à s’abstenir de recourir à la menace ou l’emploi de la force contre tout Etat, afin que la paix et la sécurité internationales ne soient pas mises en danger. Il reste que le caractère fondamentalement imprévisible des évènements dans le monde ne permet pas dans tous les cas de figure d’anticiper au mieux leur évolution. Le jeu des relations internationales est bien trop complexe si l’on considère le nombre illimité de variables qui peuvent changer une situation donnée dans un contexte géopolitique incertain où les principaux acteurs restent muets sur leurs véritables desseins.

    Les failles originelles inhérentes au système des Nations unies

    De par son organisation, son fonctionnement et le champ de ses missions, l’ONU devait, dans l’esprit de ses fondateurs, pouvoir surmonter les échecs de la SDN. Ceux-ci estimaient que son incapacité à préserver la paix mondiale tenait au fait qu’elle ne disposait pas de moyens coercitifs, entre autres une armée propre, et qu’elle ne revêtait pas un caractère universel, puisque les Etats-Unis, l’URSS, le Japon et l’Allemagne n’en étaient pas membres.

    Le système des Nations unies est organisé fonctionnellement et techniquement autour des vainqueurs de la deuxième guerre mondiale ; à savoir les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l’URSS (Russie depuis 1991), la Chine et la France.

    Les deux principales instances de l’ONU sont l’Assemblée générale, où chaque Etat membre dispose d’une voix, et le Conseil de sécurité, qui comprend cinq membres permanents avec droit de veto et dix membres élus par l’Assemblée générale pour deux ans. Le Secrétaire général assure les fonctions administratives de l’ONU. Il est élu pour cinq ans par l’Assemblée générale. Toujours choisi parmi les pays qui ne sont pas de grandes puissances, il est rééligible sans limitation du nombre de mandats. Le Secrétaire général incarne l’ONU dans le concert des nations. Bien qu’il ne dispose pas d’un pouvoir de décision, il exerce une certaine influence auprès des acteurs de la communauté internationale.

    Aux trois organes majeurs de l’ONU, il convient d’ajouter les institutions représentatives du pouvoir judiciaire que sont la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale créée en 1998. Par ailleurs, l’ONU dispose d’un certain nombre d’institutions spécialisées chargées d’une mission précise, tel que le Conseil économique et social, le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale de la santé (OMS), l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’UNICEF pour la protection de l’enfance, l’UNESCO pour la culture, la FAO, la CNUCED ou le Bureau international du travail…

    Le Conseil de sécurité constitue en quelque sorte l’organe exécutif de l’ONU. Par résolution il décide des sanctions à appliquer contre celles des nations qui ne respectent pas les règles internationales fixées par la Charte. Ces sanctions vont du simple avertissement aux sanctions économiques, jusqu’à l’utilisation de la force armée. Toute résolution nécessite pour son adoption l’accord des 5 membres permanents du Conseil de sécurité. Chacun d’eux dispose d’un droit de véto qui peut bloquer toute prise de décision. Un pouvoir exorbitant qui affecte lourdement le fonctionnement de l’ONU. Le droit de veto est d’autant plus excessif voir abusif, qu’il remet en cause la règle de la majorité. Paradoxalement, l’Assemblée générale où siègent l’ensemble des nations prend des résolutions, qui n’ont ni force exécutoire, ni ne sont contraignantes, alors que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité peuvent prendre des décisions qui s’imposent à tous. L’abstention ou l’absence d’un membre permanent qui opte pour la « Chaise vide » lors d’un vote au Conseil de sécurité sont assimilés à un consentement. Cette règle a l’avantage de permettre d’exprimer son désaccord sur la teneur d’une décision sans pour autant la bloquer dans son application. Par ailleurs, le droit de veto ne peut en aucun cas être utilisé pour empêcher le débat autour d’un projet de résolution même s’il existe de fortes probabilités qu’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité en fasse usage.

    Le veto obère toute possibilité d’intervention du Conseil de sécurité, lorsqu’une résolution est contraire aux intérêts d’un de ses membres permanents. Ce droit à maintes fois paralysé l’ONU pour le règlement de conflits, à l’exemple de la guerre d’Algérie où les Nations unies n’ont pu agir, en raison de la menace que la France agitait d’en faire usage, et ce contre l’avis majoritaire des autres membres du Conseil de sécurité. Les Etats-Unis ont souvent utilisé leur droit de veto dès lors qu’il s’agit de protéger Israël, leur allié stratégique et bras armé au Moyen-Orient. Le paradoxe réside dans le fait que le conflit israélo-palestinien paralyse les consciences à l’échelle mondiale sans que l’ONU puisse déboucher depuis 1948 sur une solution en direction du peuple palestinien. Cet exemple et bien d’autres encore montrent à quel point le veto constitue un moyen de blocage et d’affaiblissement du rôle de l’ONU.

    Depuis la création de l’ONU, la Russie, y compris l’ex URSS, a recouru 143 fois au veto, les Etats-Unis 86 fois, le Royaume-Uni 30 fois, la Chine et la France 18 fois chacune. Le fonctionnement de l’ONU n’est pas démocratique, loin s’en faut. Le droit de veto qui donne des pouvoirs absolus aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité, est contradictoire avec le principe d’égalité entre tous les Etats membres de l’ONU, tel qu’affirmé par la Charte de San Francisco.

    Les limites de la gouvernance mondiale de l’ONU

    Tandis que le monde entame la troisième décennie du 21éme siècle, l’espoir que véhiculait l’ONU à sa création est aujourd’hui largement entamé. La réalité du système de gouvernance mondiale a montré ses limites. Bien que l’ONU peut se prévaloir d’un certain nombre de succès, celle-ci est incontestablement diminuée dans son rôle de garante de la paix et la sécurité internationales.

    La fin de la guerre froide Est-Ouest consécutive à la chute du Mur de Berlin en novembre 1989, n’a régénéré ni le droit international ni l’ONU. Les hostilités déclenchées par les Etats de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) contre la Yougoslavie, en 1999, montre que les grandes puissances peuvent contourner le Conseil de sécurité. Cette dérive s’est accentuée après les attentats du 11 septembre 2001, où la « guerre contre le terrorisme » lancée par les Etats-Unis a justifié tous les dépassements. Du renversement des Talibans, en l’absence d’une agression armée préalable juridiquement imputable à l’Etat afghan ; à l’intervention en Irak de 2003, déclenchée sans autorisation du Conseil de sécurité. La guerre unilatérale a effectué un retour spectaculaire sur la scène mondiale.

    Malgré leur rigueur, les règles introduites par la Charte de San Francisco n’ont pu empêcher le déclenchement de nombreuses guerres en dehors des mécanismes prévus pour le règlement pacifique des conflits entre nations. Au nom de « justes causes » les Etats-Unis ont entrepris des actions militaires unilatérales à Cuba en 1961, au Nicaragua en 1980, à la Grenade en 1983 ou au Panama en 1989.

    Seul organe de l’ONU à pouvoir évaluer la licéité d’actions militaires, la Cour internationale de justice (CIJ) a été peu sollicitée depuis 1945. Alors que le débat faisait rage sur une éventuelle intervention en Irak en 2002-2003, aucun Etat n’a cru opportun de demander l’avis des juges de La Haye.

    L’ONU a montré ses limites dans la politique de maintien de la paix internationale. Un de ses échecs les plus manifestes fut son incapacité à empêcher le génocide rwandais de 1994. La multiplication des foyers de conflits dans le monde (Yémen, Syrie, Irak, Palestine, RDC, Lybie, Ukraine…) est une illustration de l’échec des Nations-Unies à garantir la paix dans le monde. Une soixantaine d’années plus tard le conflit entre l’Inde et le Pakistan à propos du Cachemire est toujours d’actualité. Après trois guerres de 1948 à 1949 et malgré les résolutions de l’ONU, aucune solution fiable n’a été trouvée, tandis que les tensions entre les deux Etats restent persistantes. La question du peuple sahraoui n’est pas en reste. Depuis 1975, la décolonisation de ce territoire est encore inachevée. Le colonisateur marocain a remplacé le colonisateur espagnol, faisant abstraction des droits nationaux du peuple sahraoui. Les émissaires de l’ONU en charge de ce dossier se succèdent dans le temps, constatent les faits, mais la situation demeure en l’état.

    L’ONU ne manque pas de dossiers ouverts et non résolus. Ce sont autant de situations en instance de dégénérer en conflits et susceptibles de rendre le chemin de la paix, l’objectif initial, plus difficile encore. Le risque de voir exploser les zones de tension que les efforts diplomatiques de l’ONU n’arrivent pas à contrôler est une menace constante.

    Le constat d’échec de l’ONU dans sa mission de paix mérite cependant d’être tempéré. L’organisation compte à son actif des conflits résolus grâce à son entremise. Les guerres de l’ex-Yougoslavie qui se sont déroulées entre les années 1991 et 2001 (Bosnie Herzégovine, Serbie, Kosovo, Macédoine) en sont l’exemple le plus illustratif. L’intervention des Casques bleus et les médiations menées par les instances onusiennes ont permis de redonner ses droits à la paix.

    La densité des relations diplomatiques qui caractérise les relations de l’ONU avec l’ensemble des nations qui en sont membres a souvent été d’un apport décisif dans la réduction de tensions géopolitiques ou la désescalade des conflits potentiels.

    L’enlisement de l’ONU dans des missions multiples et variées

    Outre sa mission de préservation de la paix et de la sécurité entre les nations, l’ONU est chargée d’améliorer le sort des peuples par la lutte contre les maladies, la faim, l’analphabétisme, tout en veillant à promouvoir la démocratie et les droits de l’homme.

    Le rapport 2019 de la FAO fait état d’une situation d’insécurité alimentaire aigüe dans le monde. Ainsi 690 millions de personnes ont souffert de la faim, soit une augmentation de 10 millions par rapport à l’année 2018. Par ailleurs, la persistance des discriminations raciales, de la persécution des minorités ethniques et religieuses, comme le cas des Rohingya en Birmanie, témoigne de l’incapacité des Nations unies à répondre à leurs multiples et diverses missions. Un constat de la même teneur s’impose pour les catastrophes naturelles et les conflits de grande ampleur où l’ONU peine à mener des actions humanitaires à la hauteur des urgences du moment (Haïti, Syrie, Sud Soudan, Yémen…).

    Le changement climatique constitue un problème complexe. Au-delà des aspects environnementaux, ce phénomène a conséquences sur nombre de questions globales, telles que la santé, le développement économique, les déplacements des populations, la sécurité alimentaire mondiale, les ressources en eau. L’Accord de Paris sur le climat a été ouvert à la signature le 22 avril 2016 -Jour de la Terre- au siège des Nations unies à New York. Entré en vigueur le 4 novembre 2016, nombre de pays dont les Etats-Unis en tête, sont réticents à s’unir derrière une action mondiale, afin d’enrayer le réchauffement de la planète et mettre fin aux périls qui menacent la survie de l’humanité. Bien que l’ONU tire régulièrement la sonnette d’alarme sur le scénario catastrophe qui se profile, la mobilisation attendue peine à voir le jour.

    Malgré les périls qui se rapprochent de manière irréversible, le Conseil de sécurité réuni le 14 décembre 2021 n’a pu adopter, à la suite d’un veto, le texte d’un projet de résolution établissant un lien entre le réchauffement climatique et la sécurité dans le monde. C’est bien là le résultat des lourds dysfonctionnements qui pèsent sur les organes exécutifs, délibératifs et administratifs de l’organisation des Nations unies.

    Les difficultés de l’ONU se sont accélérées ces dernières années. L’institution mondiale est menacée d’enlisement sous l’effet de son propre poids. Les contraintes financières ne sont pas les moindres. Les charges de fonctionnement sont lourdes alors que de nombreux pays ne sont pas à jour de leurs cotisations. Les Etats-Unis sont les plus importants bailleurs de fonds de l’ONU. Ce poids financier significatif leur permet d’exercer un ascendant sur les nominations à la tête des structures du Secrétariat général ou des entités qui lui sont rattachées au détriment d’une représentation plus équilibrée des nations.

    Le conflit russo-ukrainien ou la fin de l’ordre international issu de l’après seconde guerre mondiale

    La guerre russo-ukrainienne constituerait-elle le signe avant-coureur d’un effondrement de l’ONU avec pour conséquence une refondation géopolitique du monde ? On ne saurait nier que l’ONU est déchue de toute autorité morale. L’ampleur de la fracture qui sépare désormais les grandes puissances marque la rupture du consensus d’après-guerre à l’origine du système des Nations unies. L’onde de choc de la guerre en Ukraine interpelle tous les acteurs de la communauté internationale. L’Inde, L’Indonésie, l’Algérie, la Turquie, le Nigéria, le Brésil, l’Iran et d’autres pays encore sont légitimes à demander de changer la donne par une refonte de l’ordre du monde. L’alliance entre Pékin et Moscou reflète leur priorité stratégique commune, à savoir bousculer un système international dominé par les Etats-Unis.

    Quel monde après la guerre en Ukraine ? S’il est sûr que rien ne sera plus comme avant, dans quel sens iront les changements ? La réforme de l’ONU revient sur le devant de la scène plus pressante que jamais.

    Les conséquences globales et systémiques des crises actuelles et à venir qu’elles soient humanitaires, économiques ou environnementales, sont considérables. Les conflits larvés ou de basse intensité, les guerres ouvertes dénotent un monde de plus en plus violent et instable. La guerre en Ukraine rebat les cartes de la géopolitique à l’échelle mondiale. Elle a mis a nu la fragilité du système des Nations unies. Les chaînes mondiales de production redéploient leurs stratégies et réduisent leurs interdépendances, notamment avec la Chine. La mondialisation devient un problème après avoir été la solution. La scène internationale connait actuellement des bouleversements géopolitiques majeurs, à l’origine d’une brusque accélération de l’histoire.

    La nécessité impérieuse d’une réforme de l’ONU

    L’ONU sert-elle encore à quelque chose ? La question est pertinente à plus d’un titre. Dans un discours du 10 septembre 1960, le général de Gaulle disait par dérision : « Le machin, qu’on appelle ONU ». Une boutade certes, mais aussi et surtout une critique acerbe de l’institution mondiale et de son utilité.

    Les espoirs fondés sur l’ONU ont-ils atteints leurs limites ? Le Secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, déclarait le 14 avril 2022 dans le cadre du conflit ukrainien : « La perspective d’un conflit nucléaire autrefois impensable, figure bien aujourd’hui parmi les possibilités ».

    De graves menaces pèsent sur la paix et la sécurité internationales. De nombreux signes de tension existent de par le monde que le système des Nations unies n’arrive plus à contenir. L’avenir s’avère plus menaçant que jamais, alors que l’organisation onusienne semble avoir atteint la limite de ses capacités d’intervention et d’intermédiation.

    L’ONU se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Est-ce le déclin d’une institution dévitalisée ? Bien que le bilan de l’ONU oscille entre réussites et échecs, il n’en demeure pas moins que malgré les imperfections et les faiblesses du système des Nations Unies, une telle institution est indispensable à la marche du monde actuel, dans la mesure où elle offre un cadre de débat et de dialogue unique sur des questions majeures communes à l’ensemble des nations.

    Le système des Nations unies a organisé autour du club fermé des pays riches, d’institutions internationales totalement dépendantes et d’une société civile mondiale qui relaie la volonté hégémonique des puissants, fonde toute sa légitimité sur le droit du plus fort. D’où la nécessité de dépasser cette logique de domination et de diktat par l’élargissement du Conseil de Sécurité de l’ONU à d’autres membres permanents, au-delà des cinq puissances historiques qui sont à la fois juge et partie.

    Depuis la décolonisation, la composition de l’Assemblée générale s’est radicalement modifiée avec l’admission massive de pays nouvellement indépendants. Ces pays dits du Tiers-monde forment à présent la grande majorité de ses membres. Tous ne veulent plus du jeu de veto entre les deux supergrands, ni d’une Assemblée générale dépourvue de tout pouvoir. Les pays émergents sur l’échiquier international tiennent aussi le même langage. La dictature du veto est obsolète à plus d’un titre.

    A l’initiative du Liechtenstein, l’ONU a adopté récemment un projet de résolution qui oblige les cinq membres permanents du Conseil de sécurité à justifier le recours au veto, afin de l’apprécier à sa juste valeur. L’idée déjà ancienne a été relancée après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais le problème de fond demeure entier.

    Confisquée par les grandes puissances et plus particulièrement les Etats-Unis, l’ONU a besoin d’une réforme en profondeur pour remédier aux nombreuses carences du système international. A cet égard, le ministre des Affaires étrangères et de la communauté nationale à l’étranger, Ramtane Lamamra, a appelé à « jeter les bases d’un nouveau multilatéralisme fondé sur une gouvernance mondiale concertée et inclusive… Les défis universels, a-t-il souligné, ont besoin de solutions universelles. Toutes les voix doivent être entendues- pas seulement celles des plus puissants ». Tout est dit.

    Le monde multipolaire d’aujourd’hui ne peut plus s’accommoder d’une organisation des Nations unies où les pays occidentaux imposent leur vérité et leur droit ; celui de gouverner le monde à leur guise, de faire la guerre selon leur propre volonté, ou d’apparenter des nations à l’axe du mal. N’est-il pas étonnant que les pays occidentaux se battent la coulpe pour les victimes civiles de la guerre en Ukraine, alors qu’ils restent muets devant les massacres de populations innocentes en Palestine et l’utilisation d’armes interdites par le protocole III de la convention sur certaines armes classiques entrée en vigueur en 1983.

    « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà » disait le célèbre penseur Blaise Pascal. L’Occident a usé et abusé de ses vérités falsifiées, de sa défense des droits de l’homme sélective et de ses mensonges protecteurs de l’injustice envers le peuple palestinien brimé de ses droits nationaux. Dans ce monde du 21éme siècle caractérisé par la multipolarité, l’Occident a perdu le monopole des sentences et jugements sans appel.

    En ces temps incertains, un nouvel ordre mondial esquisse ses premiers contours, les rapprochements stratégiques autour d’intérêts communs, les sommets multipartites régionaux, les traités d’alliance de tout ordre ont tendance, à travers des initiatives partagées, à proposer une alternative aux Nations unies, notamment le Conseil de sécurité. L’environnement géopolitique mondial ainsi que le système des relations internationales connaissent de profondes mutations que la guerre en Ukraine a sensiblement accélérées. Une nouvelle page de l’histoire du monde est en train de s’écrire. Qui saura dire à quoi pourrait ressembler le monde de demain ?

    *Fonctionnaire

    Le Quotidien d’Oran, 29 mai 2022

    #ONU #EtatsUnis #France #GB #Russie #Ukraine #Chine #Ordre_mondial