Étiquette : Etats-Unis

  • La Maison Blanche se demande si la Russie a « envahi » l’Ukraine

    La Maison Blanche se demande si la Russie a « envahi » l’Ukraine -Etats-Unis, Donetsk, Louhansk,

    Poutine a annoncé qu’il envoyait des troupes dans les régions séparatistes soutenues par la Russie en Ukraine. Les avis divergent quant à savoir s’il s’agit d’une invasion du pays.

    Lundi, la Maison Blanche s’est rendue à l’évidence que les efforts qu’elle déploie depuis des mois pour éviter une invasion de l’Ukraine par la Russie seront probablement vains, les responsables cherchant des moyens ultimes d’empêcher ce qu’ils appellent « une action militaire qui pourrait avoir lieu dans les heures ou les jours à venir ».

    Le président russe Vladimir Poutine a passé le week-end des vacances à fermer efficacement une voie diplomatique après l’autre, suggérant de plus en plus clairement qu’il ne se laisserait pas influencer par la diplomatie ou dissuader par des sanctions. Et en annonçant qu’il reconnaissait deux régions séparatistes pro-russes de l’Ukraine et qu’il y envoyait des troupes, il a placé les États-Unis devant un dilemme délicat, à savoir si cela constituait une invasion.

    L’administration Biden a cherché à riposter à l’action agressive de la Russie tout en évitant de déclarer qu’elle avait officiellement envahi l’Ukraine, ce qui aurait déclenché la série de sanctions sévères dont le président Biden parle depuis des mois.

    Au lieu de cela, lors de réunions lundi avec ses conseillers en matière de sécurité nationale et d’appels avec plusieurs dirigeants étrangers, M. Biden et son équipe ont réitéré leur sombre évaluation de la crise et ont imposé un ensemble plus restreint de sanctions interdisant les investissements et le commerce des États-Unis dans les régions séparatistes.

    Les responsables de l’administration ont déclaré que d’autres mesures – y compris des sanctions supplémentaires – seraient annoncées mardi, et ont souligné que les sanctions nouvellement annoncées sont différentes de celles, beaucoup plus importantes, que M. Biden a menacé d’imposer si Poutine envahissait l’Ukraine.

    Ian Bremmer, président de l’Eurasia Group, une société de conseil en sécurité mondiale, a déclaré que les actions de Poutine suivaient une certaine logique, lui permettant de prendre des mesures contre l’Ukraine tout en plongeant l’Occident dans l’incertitude quant à savoir si ces mesures étaient suffisamment sérieuses pour mériter une réponse complète. Les diplomates occidentaux prédisent depuis plusieurs jours que M. Poutine prendra, du moins dans un premier temps, des mesures autres qu’une invasion et une prise de Kiev à grande échelle, telles qu’une cyberattaque ou une incursion limitée.

    « Si je conseillais Poutine, je lui dirais de faire cela parce que nous avons un problème maintenant », a déclaré Bremmer. M. Poutine n’a délibérément « pas encore fait le grand saut », a-t-il ajouté, car « le but est de ne pas faciliter la réponse de l’Occident ».

    Plus tôt dans la journée, M. Poutine a prononcé un discours télévisé dans lequel il a déclaré qu’il n’avait guère d’autre choix que de reconnaître les régions séparatistes pro-russes de Donetsk et de Louhansk, des enclaves au sein de l’Ukraine qui ont été une source d’âpres tensions entre la Russie et l’Ukraine. La Russie a de plus en plus suggéré, avec peu de preuves, que les résidents de ces régions sont menacés par l’armée ukrainienne.

    Lors d’une conférence de presse lundi soir, un haut responsable de l’administration Biden a prévenu que le discours de Poutine « était un discours au peuple russe pour justifier une guerre ».

    Les responsables de Biden ont décrit les actions de Poutine jusqu’à présent, y compris les plaintes régulières selon lesquelles l’Ukraine a agi de manière belliqueuse, comme une forme élaborée de théâtre visant à présenter la Russie comme une victime de l’agression de l’OTAN et à créer un prétexte pour son désir de longue date de réabsorber l’Ukraine dans l’orbite russe.

    « Personne ne doit confondre ce théâtre avec une politique légitime », a déclaré le fonctionnaire, s’exprimant sous le couvert de l’anonymat afin de partager les détails d’une situation qui évolue rapidement. « C’est de la politique Potemkine, le président Poutine accélérant le conflit qu’il a lui-même créé. »

    Pourtant, le fonctionnaire de l’administration a refusé à plusieurs reprises de dire si la décision de Poutine d’envoyer des troupes de « maintien de la paix » dans les deux zones séparatistes soutenues par la Russie constituait une invasion de la ligne rouge aux yeux de l’administration Biden. Le fonctionnaire a plutôt tenté de dépeindre les développements de lundi comme étant loin d’être un changement dramatique du statu quo.

    « La Russie occupe ces régions depuis 2014 », a déclaré le fonctionnaire, un point qu’il a souligné à plusieurs reprises au cours de l’appel. « La position de la Russie a été qu’il n’y a pas de forces russes présentes dans cette partie du Donbas. La réalité, comme nous l’avons souligné à plusieurs reprises au cours de ces dernières années, a été tout à fait différente. Des forces russes ont été présentes dans ces zones tout au long de l’année. »

    Après l’appel, un autre responsable de l’administration a défini une invasion russe qui entraînerait une réponse claire des États-Unis comme la traversée du territoire ukrainien que la Russie n’a « pas occupé depuis 2014. »

    Tout le monde n’était pas d’accord. Donetsk et Louhansk ne sont pas généralement reconnus comme des pays indépendants, et certains experts ont suggéré que l’envoi de troupes vers ces territoires revenait à envoyer une force militaire en Ukraine même.

    Michael McFaul, l’ambassadeur américain en Russie sous le président Barack Obama, a tweeté que « la Russie envahit l’Ukraine en ce moment même ».

    « Lorsque vous décrivez les soldats russes qui envahissent l’Ukraine en ce moment même comme des ‘soldats de la paix’, même si vous utilisez des guillemets, vous utilisez le langage que Poutine veut que vous utilisiez », a-t-il écrit dans un tweet suivant. « Appelez cela ce que c’est – une invasion ».

    Bremmer a déclaré que ce qui s’est joué publiquement lundi, c’est que les États-Unis ont reculé par rapport à leur précédente menace d’imposer des sanctions sévères si la Russie entrait en Ukraine.

    « Ce que les Américains avaient dit jusqu’à aujourd’hui était ‘Une troupe, un char – de sérieuses sanctions’, et nous reconnaissons en peu de temps qu’ils viennent de le faire et nous ne sommes pas sûrs d’avoir nos alliés complètement à bord, et c’est un problème », a déclaré Bremmer. « Nous sommes en train de nous bloquer ici. C’est pourquoi Poutine a fait cela. C’est complètement la bonne stratégie pour Poutine ».

    Pendant ce temps, M. Biden, qui, au début du week-end, avait renoncé à un voyage de dernière minute dans sa maison de Wilmington, a passé une partie de la journée à se réunir avec son équipe de sécurité nationale, composée du ministre de la défense, M. Lloyd Austin, du secrétaire d’État, M. Antony Blinken, du directeur de la CIA, M. William J. Burns, de la directrice du renseignement national, Mme Avril Haines, du ministre de la sécurité intérieure, M. Alejandro Mayorkas, du général Mark A. Milley, président des chefs d’état-major interarmées, et de la secrétaire au Trésor, Mme Janet Yellen.

    M. Biden s’est également entretenu par téléphone lundi avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky, réaffirmant l’engagement des États-Unis envers la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Il a également eu un appel conjoint avec le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz pour discuter de la situation.

    Il était provisoirement prévu que M. Blinken rencontre le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, jeudi, à condition que la Russie n’envahisse pas l’Ukraine. Les responsables de l’administration ont refusé de dire lundi si cette rencontre était toujours d’actualité.

    Dimanche, l’administration avait également évoqué la perspective d’un sommet entre M. Biden et M. Poutine, à condition, là encore, que la Russie n’envahisse pas le pays et que les États-Unis pensent qu’un tel sommet pourrait faire avancer les négociations diplomatiques. Lors de la conférence de presse de lundi, le haut fonctionnaire de l’administration n’a pas complètement exclu cette possibilité, mais a clairement indiqué que la probabilité d’une rencontre entre les deux dirigeants – du moins lundi soir – était proche de zéro.

    L’administration, a déclaré le responsable, « ne peut certainement pas s’engager dans une réunion qui a pour prédicat que la Russie ne prendra pas de mesures militaires, alors qu’il semble imminent qu’elle le fera ».

    Dans un tweet lundi, alors que les dernières actions de Poutine devenaient claires, Blinken a adressé des mots durs à la Russie.

    « La reconnaissance par le Kremlin des soi-disant ‘républiques populaires de Donetsk et de Louhansk’ comme ‘indépendantes’ exige une réponse rapide et ferme, et nous prendrons les mesures appropriées en coordination avec nos partenaires », a écrit le secrétaire d’État.

    Mais alors que le week-end du Presidents’ Day touchait à sa fin, la définition de l’administration Biden d’une « réponse rapide et ferme » restait presque aussi obscure que ce qui constituait exactement une invasion.

    The Washington Post, 21/02/2022

    #Russie #Ukraine #EtatsUnis #Dometsk #Louhansk

  • Qui a peur des accords d’Abraham ?

    Qui a peur des accords d’Abraham ? – Seulement l’Iran et un assortiment hétéroclite de « progressistes », car Israël devient la cheville ouvrière d’une nouvelle alliance régionale qui fait progresser la paix et la sécurité.

    Il y a deux semaines, un assortiment d’organisations de défense soi-disant « progressistes » aux États-Unis a appelé le Congrès « à rejeter les dangereux accords d’Abraham » ; ces accords étant le cadre général qui a jusqu’à présent forgé des traités de paix entre Israël et les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc.

    L’Église presbytérienne des États-Unis, les Démocrates progressistes d’Amérique, le CAIR, la Voix juive pour la paix, IfNotNow, les Juifs pour la justice raciale et économique et d’autres groupes marginaux ont affirmé que « la paix durable vient de la justice, pas des accords d’armes ».

    « L’Amérique doit adopter une politique étrangère envers la Palestine/Israël qui soit enracinée dans les droits de l’homme, la justice et l’égalité, et rejeter catégoriquement toute tentative de faire avancer les » Accords d’Abraham « de l’administration Trump, y compris par le biais de lois telles que HR 2748/S. 1061, la Loi de normalisation des relations avec Israël de 2021. »

    « Tout en se faisant passer pour la » paix « et la » diplomatie « , les accords d’Abraham et cette législation sont en fait une approbation des ventes d’armes et des faveurs politiques entre les États-Unis et les régimes autoritaires – y compris les ventes d’armes aux Émirats arabes unis et la reconnaissance de l’annexion illégale par le Maroc de Sahara occidental – en échange de la mise à l’écart des droits des Palestiniens », indique le communiqué. « Nous devons mettre fin au soutien des violations par Israël des droits des Palestiniens et de son régime d’apartheid. »

    D’éminents groupes de défense musulmans ont également signé la déclaration, notamment MPower Change de Linda Sarsour, Arab Resource & Organizing Center (AROC) et le Council on American-Islamic Relations (CAIR).

    L’opposition à la paix au Moyen-Orient de ces groupes prétendument progressistes, leur opposition au dialogue et à la coopération avec Israël, et leur soutien à la poursuite des boycotts contre Israël – parce que les Palestiniens récalcitrants et violents ont été laissés pour compte – vous disent tout ce dont vous avez besoin pour connaître la méchanceté de ces groupes américains « réveillés ».

    Il est également instructif quant à la nouvelle architecture stratégique qui prend heureusement racine au Moyen-Orient.

    Cette semaine, le Premier ministre israélien Naftali Bennett a été reçu avec les honneurs royaux à Manama par le roi de Bahreïn, et la semaine dernière, Israël a signé un accord historique de coopération en matière de défense avec le royaume qui verra des responsables de la défense et du personnel naval israéliens stationnés en permanence à Bahreïn ; quelque chose qui donne littéralement à Israël une base avancée aux frontières de l’Iran.

    Le président Yitzhak Herzog, Bennett et le ministre des Affaires étrangères Yair Lapid ont également effectué de grandes visites aux Émirats arabes unis, et le ministre de la Défense Benny Gantz a signé des accords de défense lors d’une visite au Maroc.

    En bref, les accords d’Abraham ont transformé l’architecture stratégique de la région, Israël passant d’une position défensive contre l’Iran et ses mandataires à une position offensive renforcée par un réseau d’alliances avec des pays arabes clés.

    Vous pourriez même dire (comme Seth Frantzman l’a soutenu) qu’Israël est au centre d’un nouvel ordre de sécurité internationale, une structure d’alliance émergente qui s’étend des États-Unis à l’Inde en passant par l’Europe, visant à combattre les acteurs belligérants au Moyen-Orient.

    Les alliances des Accords d’Abraham sont aussi des amitiés chaleureuses, soutenues par un discours de tolérance authentique et de modération idéologique, et décorées de symboles de véritable acceptation – comme la diffusion de l’hymne national israélien, Hatikvah, dans les palais et sur les ondes officielles des États sunnites.

    En effet, l’Institut pour le suivi de la paix et de la tolérance dans l’éducation scolaire (IMPACT-se) a constaté qu’une grande partie de l’ancien matériel anti-israélien dans les manuels émiratis a été modéré. Les passages qui diabolisaient auparavant Israël, présentaient des conspirations antisémites et accusaient « l’ennemi sioniste » de chercher à « exterminer le peuple palestinien » ont été supprimés. Des passages axés sur la tolérance envers les Juifs ont été insérés à la place. Il convient tout particulièrement de noter la suppression de passages qui présentaient la question palestinienne comme « la base des conflits au Moyen-Orient ».

    « Les manuels émiratis reflètent l’évaluation faite par le prince héritier Mohamed ben Zayed il y a plus de dix ans selon laquelle l’Occident est un allié potentiel et non une menace coloniale, que le radicalisme est catégoriquement mauvais et contre-productif, et que la prospérité émiratie dans un monde concurrentiel marché sera bâti sur une main-d’œuvre tolérante et éprise de paix », déclare Marcus Sheff, PDG d’IMPACT-se. « Le programme enseigne également aux étudiants à valoriser le principe du respect des autres cultures, et encourage la curiosité et le dialogue, y compris avec Israël. »

    N’oublions pas les liens manifestes de peuple à peuple qui se développent entre les groupes sociaux israéliens et du Golfe, et l’explosion des liens commerciaux.

    Le Conseil des affaires EAU-Israël s’est développé en une communauté de plus de 5 000 entrepreneurs, professionnels, investisseurs, entreprises et représentants du gouvernement qui se rencontrent régulièrement à travers une gamme toujours croissante de conférences, de mixeurs, de webinaires, de délégations et d’événements en personne. Le Gulf-Israel Women’s Forum est la première association réunissant des femmes leaders de tout le Moyen-Orient. Le Forum politique Golfe-Israël rassemble des universitaires, des décideurs et des leaders culturels de toute la région.

    En 2022, le commerce bilatéral de biens et de services entre les Émirats arabes unis et Israël devrait atteindre 2 milliards de dollars, soit une augmentation de 50 % par rapport à 2021, avec une croissance significative du tourisme, de l’agriculture, des investissements, des technologies propres et des services professionnels. Près de 500 entreprises israéliennes ont des relations d’affaires aux EAU, dont 250 avec une présence permanente ou une collaboration avec un partenaire émirati.

    Le commerce entre Israël et les autres pays des accords d’Abraham devrait grimper cette année jusqu’à 1 milliard de dollars, avec une forte augmentation des échanges avec l’Égypte et la Jordanie, où la stigmatisation du commerce avec Israël s’estompe progressivement – grâce aux accords d’Abraham.

    Ainsi, en contradiction avec les remarques aigres et de rejet des groupes « progressistes » américains mentionnés ci-dessus, les accords d’Abraham ne sont pas un truc entaché de Trump ou une fin de course entachée de Netanyahu autour des Palestiniens. Il s’agit plutôt d’une percée authentique pour la paix et la sécurité au Moyen-Orient; une transformation qui fait preuve d’endurance et s’approfondit de jour en jour.

    Affirmer que seuls l’éclat et les accords d’armes trumpiens étaient à la base des accords d’Abraham, comme le font les grincheux partisans mentionnés ci-dessus, est une mauvaise interprétation complète des objectifs émiratis, bahreïnis et marocains dans la poursuite de la paix avec Israël. Les dirigeants des pays veulent redéfinir l’identité et l’image globale des musulmans arabes en mêlant tradition et lumière, ancrées dans un discours admirable de modération religieuse et d’ouverture d’esprit.

    L’affiliation à Israël s’inscrit parfaitement dans ce programme parce que c’est exactement ainsi qu’ils voient Israël aussi – en tant que nation qui réussit à synthétiser une identité ethnique et religieuse forte avec la modernité. Par conséquent, les accords d’Abraham sont profondément enracinés dans de véritables intentions idéologiques (ainsi que dans des réalités de sécurité urgentes) et sont enfermés à long terme.

    Hélas, pour la foule d’extrême gauche et anti-israélienne, il est difficile de se réjouir des accords d’Abraham. Cela signifie avaler le fait qu’Israël est manifestement une force pour le bien, la connaissance, la prospérité et la stabilité au Moyen-Orient. Après tout, c’est la raison pour laquelle les États du Golfe et le Maroc sont en train de suivre Israël !

    Il est encore plus difficile pour ces extrémistes d’accepter que, de facto, les Accords d’Abraham sont une réfutation brutale de la campagne palestinienne en cours pour nier et criminaliser les droits historiques du peuple juif en Israël.

    En faisant référence à l’héritage commun abrahamique des musulmans et des juifs dans le document fondateur des accords d’Abraham, et en jouant à plusieurs reprises « Hatikvah » dans leurs palais royaux, les pays arabes reconnaissent implicitement que les juifs sont un peuple biblique indigène de la Terre d’Israël. C’est une révolution joyeuse qui renverse des générations de délégitimation idéologique arabe et islamique d’Israël.

    Il est vraiment tragique que les Palestiniens intransigeants et leurs soutiens rétrogrades en Amérique soient incapables d’apprécier les opportunités gargantuesques rendues possibles par les Accords d’Abraham.

    David M. Weinberg est chercheur principal au Kohelet Forum et à Habithonistim : Forum de défense et de sécurité d’Israël. Ses articles sur la diplomatie, la défense, la politique et le monde juif au cours des 25 dernières années sont archivés sur www.davidmweinberg.com.

    Israel Hayom, 21/02/2022

  • USA cherche des alliés pour une solution digne et durable au Sahara occidental

    USA cherche des alliés pour une solution digne et durable au Sahara occidental – Maroc, Front Polisario, Etats-Unis, ONU, processus de paix, Staffan de Mistura,

    Washington, 3 fév (EFE) – Le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, a rencontré jeudi l’envoyé spécial de l’ONU pour le conflit du Sahara occidental, Staffan de Mistura, avec qui il a discuté de la recherche d’alliés pour une solution « digne et durable ».

    « Le Secrétaire et l’Envoyé spécial ont discuté des progrès diplomatiques avec les partenaires internationaux pour renforcer un processus politique crédible menant à une résolution digne et durable du conflit », a déclaré le Département d’État dans un communiqué.

    Lors de la réunion, qui a eu lieu à Washington, Blinken a également transmis à De Mistura le soutien des Etats-Unis pour son travail en tant que leader de l’ONU dans le processus politique pour le Sahara Occidental.

    Le 18 janvier, l’Espagne et les États-Unis ont convenu d’ »unir leurs forces » pour trouver une solution à la situation au Sahara occidental, car « c’est un conflit qui doit prendre fin », selon José Manuel Albares, le ministre espagnol des affaires étrangères.

    M. Albares a souligné que cette question était « effectivement » l’une de celles abordées lors de sa rencontre avec le secrétaire d’État américain, Antony Blinken, à Washington.

    L’Espagne maintient sa position selon laquelle le conflit du Sahara occidental doit être résolu par le dialogue entre Rabat et le Front Polisario, après que l’ancien président américain Donald Trump (2017-2021) a reconnu la souveraineté marocaine sur l’ancienne colonie espagnole. EFE

    #SaharaOccidental #Maroc #FrontPolisario #ONU #EtatsUnis #Staffan_de_Mistura

  • Foreign Policy : Le marasme diplomatique du Maroc

    Foreign Policy : Le marasme diplomatique du Maroc

    Foreign Policy : Le marasme diplomatique du Maroc – Sahara Occidental, Israël, Etats-Unis, normalisation, Front Polisario, lobbying,

    Malgré la volte-face de Washington sur le Sahara Occidental, l’ancien chouchou des cercles politiques américains est plus isolé que jamais.
    Pendant longtemps, le Maroc a été un chouchou des cercles politiques de Washington. Le pays est souvent salué comme le premier à reconnaître l’indépendance des États-Unis (en 1777), et peu de choses se sont opposées aux relations maroco-américaines depuis. Les efforts de lobbying du royaume, par exemple, n’ont historiquement pas nécessité de gros efforts pour convaincre les législateurs américains des deux côtés de l’allée d’adopter une législation conforme à ses intérêts. Aujourd’hui, cependant, le consensus bipartisan américain autrefois inébranlable sur le Maroc s’est éloigné d’un soutien inébranlable. Le reflet le plus récent de cette tendance est le langage sceptique sans précédent à l’égard du Maroc introduit dans le projet de loi de crédits et la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’année fiscale 2022. Alors que le projet de loi de crédits 2022 du Sénat américain doit faire l’objet de négociations avec la Chambre, la NDAA a été adoptée par les deux chambres du Congrès. Ces deux textes de loi risquent d’envenimer les liens séculaires entre ces deux alliés historiques. Pour être sûr, les États-Unis ne sont pas le seul pays avec lequel le Maroc a subi des pertes diplomatiques récentes.

    Au cours de l’année écoulée, les gros titres ont dressé un tableau inquiétant du déclin de la diplomatie marocaine. Cela a laissé le pays relativement isolé, même parmi ses alliés traditionnels. En mars 2021, le Maroc a rompu toute communication diplomatique officielle avec l’Allemagne en raison d’une série de ce qu’il a qualifié de « profonds désaccords ». En mai 2021, le Maroc a retiré son ambassadeur en Espagne et a assoupli les restrictions frontalières avec l’enclave espagnole de Ceuta, située en Afrique du Nord, provoquant un afflux de milliers de migrants – dont de nombreux mineurs non accompagnés – sur le territoire espagnol et européen. Cette mesure a incité le Parlement européen à adopter une résolution qui considère que le Maroc a enfreint la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant.

    En juillet 2021, des rapports ont allégué que des agents des services de renseignement marocains avaient piraté le téléphone du président français Emmanuel Macron ainsi que d’un certain nombre de fonctionnaires et de journalistes français. La France, habituellement fervente partisane de son ancienne colonie, s’est depuis murée. En septembre 2021, la Cour de justice de l’UE a annulé les échanges agricoles et de pêche entre le Maroc et l’UE. Le point commun de toutes ces querelles est la détérioration du corps diplomatique marocain, autrefois dynamique, à la suite de la nomination de Nasser Bourita, un bureaucrate subalterne sans affiliation partisane et au CV relativement mince, au poste de ministre des affaires étrangères du Maroc en 2017.

    Pendant son mandat, le Maroc n’a jamais été aussi aliéné de ses voisins et alliés. « Il y a un consensus général parmi les diplomates anciens et actuels que l’état de la diplomatie marocaine a atteint son point le plus bas depuis l’indépendance », a déclaré un diplomate marocain vétéran, qui a parlé à Foreign Policy sous couvert d’anonymat par crainte de représailles. Il a décrit la diplomatie marocaine actuelle en deux mots : « erratique et médiocre ». Maintenant, les intérêts marocains risquent de perdre le soutien de son allié le plus ancien et le plus fort : les États-Unis. Les choses ont commencé à mal tourner pour le Maroc après qu’il se soit retrouvé dans le collimateur de la campagne présidentielle américaine de 2016, lorsqu’il a été signalé que le roi Mohammed VI avait promis 12 millions de dollars à la Fondation Clinton en 2015.

    Rapidement, la campagne de Donald Trump a intégré le rapport dans ses points de discussion comme un exemple présumé de la candidate Hillary Clinton s’engageant dans le « pay for play ». Pendant toute la durée du mandat présidentiel qui a suivi, Trump n’a tenu aucune réunion officielle avec le roi Mohammed VI. La rencontre la plus proche entre les deux chefs d’État a eu lieu lorsque des photos d’eux lors de la cérémonie de l’Armistice 2018 en France sont devenues virales : On pouvait voir Trump fixer un Mohammed VI endormi. Et puis, dans les dernières semaines du mandat de Trump, il a publié une proclamation qui reconnaissait la souveraineté du Maroc sur le territoire contesté du Sahara occidental en échange de la normalisation des liens du Maroc avec Israël.

    Cette décision a immédiatement suscité une condamnation bipartisane à Washington. Le sénateur républicain Jim Inhofe et le sénateur démocrate Patrick Leahy ont été à l’avant-garde de cette critique, qui s’est poursuivie sous l’administration Biden. Inhofe et Leahy sont tous deux les auteurs d’une lettre du Sénat de février 2021 adressée au président américain Joe Biden, l’exhortant à revenir sur la décision de Trump, qu’ils qualifient de cautionner « les revendications illégitimes de souveraineté du Royaume du Maroc sur le Sahara occidental ». Le conflit du Sahara occidental a émergé après l’indépendance du territoire de la domination coloniale espagnole dans les années 1970.

    Le Front POLISARIO, pro-libération, a rapidement réorienté sa lutte armée contre le Maroc lorsque le royaume a pris le contrôle du Sahara occidental en 1975, et ce n’est qu’en 1991 que les deux parties ont accepté les termes d’un accord de cessez-le-feu négocié par l’ONU, s’engageant à organiser un référendum sur le statut du territoire. Plus de 30 ans plus tard, le vote n’a toujours pas eu lieu malgré le soutien massif de la communauté internationale et des Nations unies. Les projets de loi de crédits pour l’année fiscale 2022 et le NDAA incluent des changements significatifs sur le Maroc et le Sahara Occidental.

    Inhofe est le membre le plus haut placé de la commission des services armés du Sénat et Leahy est le président de la commission des crédits, ainsi les projets de loi de crédits du Sénat pour l’année fiscale 2022 et le NDAA incluent des changements significatifs sur le Maroc et le Sahara Occidental en comparaison avec les années passées. Dans les versions précédentes du projet de loi – qui, entre autres choses, décrit les crédits pour le Département d’État et d’autres opérations étrangères américaines – les dispositions relatives au Sahara occidental avaient été placées dans la section sur le Maroc.

    « Nous ne pensions pas que cela reflétait la réalité ou le droit international », a déclaré Tim Rieser, conseiller principal en politique étrangère de Leahy et greffier démocrate de la sous-commission des crédits pour l’État et les opérations étrangères. « Donc, la première chose que nous avons fait au Sénat a été de séparer le Sahara Occidental et de le mettre sous sa propre rubrique comme une disposition générale ». Inhofe a fait écho à ce sentiment : « Cette section particulière devrait être protégée alors qu’elle avance dans le processus de négociation », a-t-il dit à Foreign Policy dans un courriel. Reconnaissant le mérite de Leahy pour le langage fort, Inhofe a ajouté, « cela envoie un message fort à l’administration Biden – c’est une priorité pour le Congrès, donc vous devez en faire une priorité aussi ».

    Si le projet de loi de crédits survit au processus de négociation de la Chambre, le placement du Sahara Occidental comme sa propre rubrique n’est qu’un des nombreux changements qui pourraient marquer un tournant dans les relations Maroc-USA. Le projet s’oppose également à l’utilisation des fonds pour la construction d’un consulat américain au Sahara Occidental, inversant l’inauguration nominale par l’administration précédente de ce qui allait finalement être un consulat dans le territoire contesté. En outre, le NDAA, qui couvre les crédits pour l’armée américaine, limite l’utilisation des fonds pour tout exercice militaire avec le Maroc, à moins que le secrétaire américain à la défense « détermine et certifie aux comités de défense du Congrès que le Royaume du Maroc a pris des mesures pour soutenir un accord de paix final avec le Sahara Occidental. »

    Ayant passé à la fois le Sénat et la Chambre des représentants, il y a une forte probabilité que les exercices militaires annuels African Lion de cette année, le plus grand exercice du Commandement américain pour l’Afrique, passent entièrement à côté du Maroc. À l’exception d’une pause liée à une pandémie en 2020, la dernière fois que les exercices African Lion ont exclu le Maroc remonte à 2013, lorsque le Maroc a protesté contre le soutien américain à un mandat de surveillance des droits de l’homme dans le cadre de la mission de maintien de la paix de l’ONU au Sahara occidental. En réponse, les États-Unis sont revenus sur leur soutien au mandat. Beaucoup avaient prévu que, sous l’administration Biden, il y aurait une autre poussée pour inclure un mandat de droits de l’homme dans la mission de maintien de la paix de l’ONU au Sahara occidental, connue sous le nom de MINURSO.

    Non seulement les Etats-Unis sont les auteurs de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qui détermine le mandat et la durée de la MINURSO, mais le Secrétaire d’Etat américain Antony Blinken a réaffirmé à plusieurs reprises la promesse de campagne de Biden de « remettre les droits de l’homme au centre de la politique étrangère américaine ». Inhofe et Leahy, ainsi que plusieurs autres sénateurs, dont le démocrate de l’Ohio Sherrod Brown et l’indépendant du Vermont Bernie Sanders, ont signé une lettre adressée à Blinken en octobre 2021, demandant l’inclusion d’un mandat de surveillance des droits de l’homme dans le renouvellement de la MINURSO.

    Le 29 octobre 2021, le Conseil de sécurité a adopté une résolution qui renouvelait la MINURSO sans mandat de surveillance des droits de l’homme. Dans son courriel adressé à Foreign Policy, M. Inhofe a qualifié le libellé de la résolution concernant les droits de l’homme de « sans dents ». Beaucoup ont été frustrés par l’ambiguïté de l’administration Biden sur sa position concernant le Sahara Occidental. « Ce qu’ils semblent faire, c’est de défendre cette position ‘neutre’ où ils n’ont pas embrassé la politique de Trump mais ne l’ont pas non plus rejetée », a déclaré Rieser. Pour Inhofe, le temps presse : « À ce stade, plus de 10 mois après le début de la nouvelle administration, je veux juste voir des actions ».

    Samia Errazouki

    Foreign Policy, 04/01/2022

    #Maroc #SaharaOccidental #FrontPolisario #EtatsUnis #AnthonyBlinken #Israël #Normalisation #Lobbying

  • 2001-2021 : Quel bilan pour la diplomatie française ?

    2001-2021 : Quel bilan pour la diplomatie française ? – France, Etats-Unis, Chine,

    C’est par le truchement d’une contribution fleuve publiée le 27 décembre dernier par la revue “CONFLITS” que le chercheur associé chez Chaire de géopolitique de la Rennes School of Business, Olivier Chantriaux a livré une analyse rétrospective de deux décennies d’exercice de la diplomatie française précisément entre 2001 et 2021. De prime abord, il faut reconnaître que le bilan a été traité sous le prisme assez restreint purement franco-français, sinon comment expliquer que l’auteur de cette analyse entame sa présentation par dire que « le dernier grand événement de l’histoire diplomatique de la France est sans conteste, le refus opposé par la France, en 2003, à l’intervention militaire des États-Unis d’Amérique en Irak ». Dans ce même sillage, Olivier Chantriaux a tenu à expliquer « Qu’au fond, derrière la rhétorique très multilatéralisme de Dominique de Villepin ministre des affaire étrangères à cette époque, se cachait un réel conservatisme diplomatique, au sens le plus noble du terme. Par contraste avec l’administration Bush, la position française se voulait alors soucieuse de respecter l’ordre du monde et de ne pas rompre avec ce qui faisait la légitimité du concert international. En affirmant, avec des accents volontiers idéalistes, qu’il convenait, pour traiter la question des armes de destruction massive, de parvenir, au préalable, à un consensus des puissances, la France proposait surtout, sans le dire de cette manière, de préserver une forme d’équilibre. Plus qu’à Napoléon, Villepin s’identifiait alors à Metternich ». Pour lui, cet exemple historique illustre la pertinence de la politique d’équilibre, qui, par les effets de levier qu’elle induit, peut permettre à une puissance comme la France d’obtenir des résultats. Comme a su l’exprimer le professeur Maurice Vaïsse dans La puissance ou l’influence ?[2], ouvrage remarquable, au titre très durosellien, où il analyse la politique étrangère de notre pays sous la Ve République, la position internationale de la France pourrait se fonder, précisément, sur une forme de dialectique entre puissance et influence.

    Evolution des positions géopolitiques françaises depuis 2001
    S’agissant de l’évolution des positions géopolitiques française de Jacques Chirac à Emmanuel Macron, selon le rédacteur de l’analyse, estime que tout d’abord, « le clivage opposant théoriquement la droite à la gauche n’est certes pas un prisme adéquat pour lire l’évolution de la politique étrangère de la France. Il faut alors admettre que les dirigeants au pouvoir n’étaient plus tout à fait les mêmes. À Jacques Chirac, promoteur d’une politique gaullienne conçue à l’échelle du vaste monde et toujours soucieux de permettre aux peuples les moins favorisés de trouver dans la France un relais de leur cause, avait succédé Nicolas Sarkozy, d’esprit plus atlantiste, désireux de rupture et plus centré sur la sphère occidentale.» Parlant de la volonté de la France d’affirmer son autonomie stratégique européenne, Olivier Chantriaux a affirmé dans ce cadre que « cette politique a été au cœur du discours français au cours des vingt dernières années, il apparaît néanmoins qu’elle reste la seule puissance de l’Union à détenir des capacités militaires et stratégiques indépendantes. Il faut voir dans la volonté de la France d’affirmer son autonomie stratégique, d’abord, un héritage de l’histoire.» Ainsi, si la France dispose encore de capacités militaires et stratégiques indépendantes, elle le doit à la volonté de ses plus éminents dirigeants politiques, et, en particulier, pour ce qui concerne le XXe siècle, au général de Gaulle, a-t –il encore soutenu. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que tous les présidents français successifs aient dû déployer, depuis 2000, de sérieux efforts de persuasion auprès de nos partenaires européens pour faire progresser des projets communs en matière de défense. Et il n’est pas étonnant non plus que les présidents américains successifs aient dû déployer, eux aussi, de sérieux efforts de persuasion pour demander aux nations membres de l’OTAN de consacrer à leur défense 2% au moins de leur produit intérieur brut (PIB).

    La pensée géopolitique française face à l’émergence de la Chine
    A une question de savoir comment l’émergence de la Chine a joué sur la pensée géopolitique française ces vingt dernières années ? Le chercheur en géopolitique a répondu « qu’Il a existé, parmi les hommes d’État et diplomates de tradition gaulliste, dont Jacques Chirac a été la dernière figure, une sorte de tropisme spontané à l’égard de la Chine. Ces générations ont été marquées par l’époque où la France, sous l’impulsion du général de Gaulle, avait réussi à nouer un dialogue privilégié avec la Chine continentale. La reconnaissance de la Chine populaire par la France en 1964 était mue par l’idée, fort réaliste, que l’on ne pouvait sérieusement écarter du grand jeu international une puissance aussi peuplée, dont les ambitions étaient fortes et sur laquelle on pourrait compter, face à d’autres géants, dans une subtile politique d’équilibre. En un sens, le rapprochement avec la Chine populaire mis en œuvre par le président américain Richard Nixon avec son éminent conseiller pour la sécurité nationale, Henry Kissinger, est inspiré, mais à une autre échelle certes, des mêmes principes que ceux qui ont conduit le général de Gaulle à ouvrir un dialogue direct avec elle. Cependant, cette position de précurseur a pu entretenir, du côté français, une forme d’illusion sur la Chine. Beaucoup se sont laissés aller à croire que la France continuerait de bénéficier, parmi les puissances occidentales, d’une forme de privilège aux yeux des Chinois. De même que la France, à une tout autre époque, avait fait figure, parmi les nations chrétiennes, d’interlocutrice particulière de la Sublime Porte, de même, selon une forme d’analogie orientaliste, un certain nombre de responsables français ont cru que la France jouerait longtemps le rôle de médiateur entre la Chine et l’Europe. En tout état de cause, la France doit continuer d’adapter sa politique aux réalités de la Chine d’aujourd’hui. Cette dernière s’est imposée comme l’un des pôles principaux de la politique mondiale, dont le centre de gravité se déplace du continent européen vers la zone Pacifique.»

    Les relations avec les Etats-Unis sont toujours complexes
    Par ailleurs, dans le domaine des relations avec les États-Unis, Olivier Chantriaux constate que ces dernières « sont toujours complexes, allant du refroidissement en 2003 au grand réchauffement avec Emmanuel Macron, jusqu’aux désillusions de la vente des sous-marins à l’Australie. Qui plus est, «les relations franco-américaines, de 2000 à nos jours, semblent globalement marquées par une sorte d’incompréhension réciproque, malgré des rapprochements ponctuels, et par une absence de synchronisation. Après le moment néoconservateur, les Américains ont progressivement fait le choix d’une politique de plus en plus réaliste, ayant pour objet la satisfaction prioritaire de l’intérêt national, loin de tout messianisme outrecuidant. Simultanément, le discours français a semblé, lui, continûment empreint d’idéalisme et orienté vers le multilatéralisme. Une inversion ou un retournement s’est ainsi opéré. Tandis que la politique étrangère américaine se voyait conçue, de plus en plus, selon les catégories traditionnellement européennes de la Realpolitik et de l’équilibre des puissances, les positions françaises prenaient, à travers notre prédilection pour les droits de l’homme ou l’importance accordée aux grandes questions mondiales, comme la transition écologique, une coloration de plus en plus idéaliste et globalisatrice, donc de plus en plus américaine. Cette évolution concomitante en des sens inverses n’a pas manqué d’entretenir, sans qu’on l’ait spécialement cherché, un climat général d’incompréhension. Ainsi l’opinion française, trop encline à considérer les réalités sous un jour idéologique et sous l’angle du pathos, a-t-elle largement méconnu, pour ne citer que cet exemple, le sens de l’œuvre du président Obama. Beaucoup ont voulu voir, d’abord, dans son élection, le symbole d’une ouverture à la diversité constitutive de notre monde. En fait, ce que le président Obama a accompli, en rapportant, par un ajustement patient, les engagements internationaux des États-Unis aux moyens dont ils disposaient selon le critère de l’intérêt national, fut surtout l’amorce d’un retour au réalisme. De même, la plupart des observateurs français se sont fourvoyés quant à la politique étrangère du président Trump, qui ne peut être opposée, de façon simpliste, à celle du président Obama. Bien que généralement sous-estimé en France, Donald Trump, dont on devrait relire l’ouvrage de 1987, The Art of the Deal[4], a entrepris, en prenant pour boussole l’intérêt national des États-Unis et en poursuivant la rationalisation des engagements américains, une politique réaliste privilégiant le rapport direct et les formats bilatéraux, dans laquelle transparaissait le retour du monde à la compétition des puissances.

    La France est-elle vraiment une puissance maritime ?
    Abordant la question de la puissance maritime française notamment au niveau des territoires d’outre-mer, l’auteur de l’article s’est interrogé sur la place qui a été donnée à ces territoires ces deux dernières décennies ? « La place accordée à ces territoires a sans doute été insuffisante, parce que nous nous trouvions précisément, de 2000 à nos jours, dans une période de transition, voire de gestation, qui a vu succéder à l’ère de la bipolarisation, durant laquelle l’Europe avait été le théâtre central des relations internationales, un temps caractérisé par l’émergence d’un monde qui est à la fois globalisé et multipolaire. Or, dans ce monde globalisé et multipolaire, la France dispose d’atouts stratégiques et économiques liés notamment à sa qualité de puissance maritime. La France peut, en effet, valoriser pleinement les ressources de la zone économique exclusive (ZEE) de 11 millions de kilomètres carrés sur laquelle s’ouvre l’archipel mondial qu’elle forme avec ses territoires ultramarins. Il est également évident, d’un point de vue plus strictement stratégique, que la vocation maritime de la France confère à la Marine nationale de grandes responsabilités. L’on peut enfin se réjouir de constater qu’un département ministériel autonome, dédié aux questions maritimes, ait été constitué. Sur la mer comme dans les champs ouverts de l’espace et du cyberespace, la France, archipel mondial, a beaucoup d’atouts à faire valoir, si elle comprend ce à quoi l’engage sa situation d’insularité stratégique dans la compétition des puissances. Cette insularité stratégique la met en mesure de tisser des relations avec d’autres puissances dans beaucoup de régions du monde, afin de tirer profit des effets de levier qu’elle pourrait ainsi générer pour satisfaire ses intérêts, dans le cadre d’une politique d’équilibre. La modernisation permanente de ses moyens d’action militaire et de sa base industrielle paraît, à cette aune, indispensable pour asseoir sa crédibilité.»

    Il est grand temps que les Français réapprennent à penser le monde
    Ainsi, arrivant au terme de cette “autopsie” de la diplomatie française 2001-2021, Olivier Chantriaux ne s’est pas privé de livrer quelques orientations voire recommandations aux dirigeants français pour mieux mener leur politique diplomatique. De ces diverses constations et en tant que spécialistes des questions géopolitiques, à ces yeux « la première bataille que doit remporter la France pour renforcer ses positions est, en effet, intellectuelle. Elle ne peut se contenter de reprendre à son compte les lieux communs immuables, repris de décennie en décennie, de cénacle en cénacle, d’un discours à l’autre, par les observateurs qui, suivant leurs habitudes, ont renoncé, de fait, à penser le monde. La France n’a rien à gagner au conformisme, qui n’est que l’autre nom d’une forme de sclérose intellectuelle et de léthargie vitale. Au contraire, il est grand temps que les Français réapprennent à penser le monde. Notre priorité pourrait être, pour cela, de favoriser l’étoffement de véritables écoles d’interprétation des relations internationales, comme il en existe aux États-Unis, où le débat qui oppose les néoréalistes aux libéraux, par exemple, ou distingue les néoréalistes offensifs, derrière John J. Mearsheimer, des néoréalistes défensifs, inspirés par l’œuvre de Kenneth N. Waltz, ou encore des réalistes néoclassiques, comme Randall L. Schweller, est foisonnant. Surtout, l’émergence d’une véritable pensée réaliste, tranchant avec le poujadisme sentimental de certains commentateurs, serait, dans cette perspective, largement utile et salutaire. Plus que Wilson ou Briand, nos amers, dans cette navigation sur l’océan de la politique mondiale, doivent être Richelieu, Delcassé, Barthou et de Gaulle, ou, si l’on souhaite se référer également au plus européen des Américains, Henry A. Kissinger » a-t-il conclu.

    Rabah Karali

    Crésus, 28/12/2021

    #France #Diplomatie EtatsUnis #Chine

  • Rapport d’activité des lobbistes américains -I- (*)

    Rapport d’activité des lobbistes américains -I- (*)

    Rapport d’activité des lobbistes américains -I- Etats-Unis, Maroc, médias, Hillary Clinton, Edward Gabriel, Morocco on the move, réfugiés sahraouis, Sahara Occidental, Sahel,

    ÉQUIPE DE WASHINGTON
    RAPPORT D’ÉTAT D’AVANCEMENT DE FÉVRIER 2012

    Introduction

    L’agenda de février à Washington a continué à être dominé par les questions liées à la prochaine élection présidentielle. Les préoccupations de politique étrangère comprenaient l’Afghanistan (retrait anticipé, brûlage de Coran), Iran-Israël (question de l’enrichissement nucléaire) et la visite du vice-président chinois. Les sujets nationaux étaient principalement ceux qui étaient définis pour attirer les électeurs des deux principaux partis politiques.

    Il y a eu très peu de mouvement sur le Maroc en dehors de la visite de la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton et des visites d’autres hauts responsables du Département d’Etat et du Département de la Défense au Maghreb, principalement axées sur les questions de sécurité. La première visite d’un membre du nouveau gouvernement marocain aux États-Unis a également suscité un certain intérêt, bien qu’elle n’ait pas eu l’opportunité d’un large engagement médiatique par le biais de l’équipe de Washington.

    Il y a eu un certain nombre de programmes et d’événements médiatiques qui ont mis en évidence des sujets liés au Maroc, y compris le rapport annuel sur le terrorisme du Centre International d’Etudes sur le Terrorisme (ICTS), plusieurs reportages liés au rapport de l’ICTS, la visite de la Secrétaire d’Etat Clinton, et la nécessité d’utiliser l’aide étrangère américaine pour résoudre le statut des réfugiés de Tindouf.

    Pour ce qui est de l’avenir, il est évident qu’à l’approche de la fin des primaires républicaines en mars, la campagne électorale deviendra encore plus combative et rhétorique entre les démocrates et les républicains. La légère amélioration de l’économie américaine, qui constitue un avantage pour le Président, est compensée, selon certains experts, par l’augmentation du coût de l’essence, principalement due aux menaces de l’Iran.

    Ce sera une période difficile pour promouvoir l’agenda du Maroc ; cependant, avec le langage des appropriations permettant à l’aide américaine d’être dépensée partout où le Maroc gouverne, il y aura des opportunités pour avancer sur des projets financés par les Etats-Unis dans le Sud. Ceci est notre objectif principal pour le printemps.

    La liste ci-dessous n’est pas exhaustive et n’est pas non plus entièrement détaillée car nous nous concentrons sur les éléments qui ont le plus d’impact sur notre stratégie. Puisqu’il est difficile de distinguer certains travaux du Centre Américain Marocain de ceux de l’Ambassade, ce rapport inclut certaines activités de l’Ambassade, du MAC, et de ses consultants en tant que « l’équipe de Washington ».

    Campagnes

    MarocOnTheMove.com (MOTM)

    Dans le cadre des efforts de l’équipe pour améliorer la présence du Maroc sur le web et les médias sociaux et pour accroître son audience en ligne, nous continuons à utiliser le site web MOTM et l’identifiant Twitter @MorocOnTheMove pour réorienter et publier des informations positives sur le Maroc.

    Le site web et le programme de médias sociaux @MorocOnTheMove continuent d’élargir la portée de nos messages, tant en quantité qu’auprès de publics ciblés.
    Après seulement quatre mois en ligne, plus de 220 articles et autres contenus originaux de l’équipe ont été publiés et le site web a reçu plus de 18 000 visites. @MorocOnTheMove a envoyé plus de 700 tweets, a gagné plus de 200 followers et a été retweeté régulièrement par des personnalités influentes sur Twitter, notamment le Département d’État et l’ambassade des États-Unis à Rabat.

    La page la plus visitée du site web du MOTM est la section « Sources expertes » qui contient les informations biographiques et les coordonnées des membres de l’équipe et des porte-parole tiers qui connaissent notre message et sont disponibles pour fournir des commentaires positifs et des informations de base sur demande. Cela augmente considérablement la probabilité que les journalistes, les décideurs politiques et les responsables de groupes de réflexion recherchent ces experts pour des articles, des briefings et des événements sur le Maroc et la région.

    Le Maroc en tant que leader

    Activités :

    Le 5 février, l’Ambassadeur Gabriel a été interviewé en direct sur l’émission de radio arabe américaine « Radio Baladi » sur le thème « Le Maroc et le printemps arabe ». Animée par Ray Hanania, l’émission a souligné le leadership du Maroc en matière de réformes démocratiques dans la région et a été diffusée dans l’Illinois, le Michigan et l’Ohio.

    Fin janvier, l’équipe a informé Isobel Coleman, auteur et Senior Fellow pour la politique étrangère américaine, directrice de l’initiative Société civile, marchés et démocratie au Council on Foreign Relations, avant son voyage au Maroc pour en savoir plus sur le programme mourchidate et assister à la conférence du North Africa Partnership for Economic Opportunity (PNB-NAPEO) à Marrakech. Le 21 février, Mme Coleman a publié un article intitulé « Democracy in development – Morocco and political reform » sur le blog du Council on Foreign Relations, dans lequel elle examine le processus de réforme au Maroc par rapport à d’autres pays de la région depuis le début du printemps arabe.

    Suite à la visite de la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton au Maroc fin février, l’Equipe a publié un communiqué de presse, « Sec. Clinton loue le Maroc comme leader pour la paix, la démocratie dans la région – Réaffirme la solution marocaine d’autonomie au Sahara Occidental comme ‘sérieuse, réaliste, crédible’, » citant les remarques de Clinton avec le Ministre des Affaires Etrangères marocain Saad Dine El Othmani lors d’un briefing à Rabat. Il a été repris et posté dans plus de 200 médias américains et internationaux, dont Reuters, le Wall Street Journal’s Market Watch, Boston Globe, San Francisco Chronicle, Newsday, Houston Chronicle, Sacramento Bee, Columbus Dispatch, Yahoo News, AOL News, et Afrik-News. Robert M. Holley a rédigé un commentaire posté sur le site Web du MOTM, « Three Times Not Yet a Charm », sur les implications de la visite de Clinton.

    En outre, le MOTM a publié « La visite de Clinton au Maroc, une occasion de renouveler le soutien à l’initiative d’autonomie » qui citait Peter Pham du Conseil Atlantique qui est régulièrement informé par l’équipe de Washington. Un article, « Date des discussions de l’ONU sur le Sahara Occidental annoncée », publié par North Africa United, a également fait référence à la citation de Pham MAP.

    Fin février, une exposition d’art, « Beauté et croyance : Crossing Bridges with the Arts of Islamic Culture », a été inaugurée à l’université Brigham Young dans l’Utah avec l’ambassadeur Rachad Bouhlal comme invité d’honneur. Plusieurs articles soulignant l’exposition et la participation de l’ambassadeur Bouhlal ont été publiés : « BYU opens massive Islamic art exhibit », par KSL.com et « Islamic Art Extends Bridges in Utah » par OnIslam.net, « Islamic art exhibit opens at BYU’s Museum of Art », Deseret News, et « Islamic art extends bridges in Utah » sur ABNA.

    Résultats :

    En février, les efforts de l’équipe de Washington pour souligner le rôle du Maroc en tant que leader pour les réformes démocratiques et la paix dans la région pour les audiences américaines ont généré plus de 430 placements médias positifs et 35,5 millions d’impressions médias favorables.

    Le Polisario et le terrorisme au Sahara/Sahel

    L’équipe a poursuivi ses efforts pour attirer l’attention des médias américains sur la menace croissante d’Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et d’autres groupes terroristes au Sahara/Sahel, ainsi que sur les préoccupations croissantes concernant les liens entre AQMI et les membres du Front Polisario dans les camps de Tindouf. Ces efforts ont consisté à sensibiliser les journalistes, à publier des articles d’opinion, à informer les porte-parole de tierces parties et à créer des fiches d’information, des chronologies et d’autres documents d’appui à distribuer aux publics cibles.

    Activités :

    Un point focal des efforts a été le Potomac Institute for Policy Studies « Cooperation in combating terrorism : Review of 2011 and outlook for 2012 », qui a eu lieu le 2 février au National Press Club. L’équipe a compilé et/ou aidé à la préparation des documents d’information suivants : « 4Q 2011 ICTS REPORT UPDATE CHARTS ‘Maghreb & Sahel Terrorism’ FINAL », « Morocco Terrorism » factsheet and talking points for media and policymakers, « CHRONOLOGY-Polisario Renegades & AQIM Recruits-It’s time to Close the Camps’ », ICTS/Potomac Institute- « Special Update Report : Terrorism in NW&C Africa from 9-11 to Arab Spring » (qui documente l’augmentation de 500% des attaques d’AQMI et d’autres groupes terroristes dans la région depuis le 11 septembre) et le dépliant de l’ICTS – « ICTS Terrorism Special Update Report ». Le rapport détaille également l’implication des membres du Polisario avec AQMI et les trafiquants, et constate que les camps gérés par le Polisario sont devenus « un terrain de recrutement pour les terroristes, les trafiquants et les entreprises criminelles ». Elle exhorte les États-Unis et la communauté internationale à prendre des mesures pour « donner la priorité à la réinstallation permanente des réfugiés. »

    Après l’événement, l’équipe a publié un communiqué de presse intitulé « Study warns of rising al-Qaeda threat in North Africa-Urges closing Polisario camps which have become recruiting ground for terrorists », qui a été repris et posté dans plus de 150 médias américains et internationaux, dont Reuters, Market Watch du Wall Street Journal, ABC News, Terrorism Watch, Yahoo News, AOL News, Africa Business et Star Africa.

    Pour le site Web du MOTM, le professeur Alexander a enregistré un commentaire vidéo intitulé « Les camps du Polisario abritent les « graines du recrutement et de la violence » », dans lequel il décrit les conclusions du rapport Potomac, en mettant l’accent sur la recommandation de fermer les camps de réfugiés contrôlés par le Polisario car ils sont « un terrain de recrutement pour les terroristes, les trafiquants et autres entreprises criminelles ».

    En outre, l’équipe a organisé une interview pour Alexander avec Jennifer Rubin, du blog « Right turn » du Washington Post. Son commentaire, « North Africa : Terrorism on the rise » a été publié le matin de l’événement, puis republié et cité par plusieurs autres médias, dont Forbes et The Daily Globe. La MAP a également publié un article sur l’étude de l’ICTS, « Report in Washington calls for closure of Polisario camps in Tindouf », qui a été repris par des médias marocains et autres, dont Le Matin, E-Marrakech, Rue20, Sahara News, Sahel Intelligence, et Readers Edition.

    Un rapport publié en février 2012 par l’Africa Center for Strategic Studies, intitulé « Regional security cooperation in the Maghreb and Sahel – Algeria’s pivotal ambivalence », cite les données sur le terrorisme fournies par l’Équipe dans le rapport 2011 de l’ICTS sur le terrorisme au Maghreb et au Sahel.

    L’ambassadeur Ed Gabriel a rédigé un article d’opinion intitulé « Stop subsidizing recruiting ground for terrorists and traffickers », publié dans le « Congress Blog » de The Hill, qui est distribué au Congrès et aux médias.

    Résultats :

    En février, les efforts de l’équipe de Washington pour mettre en évidence les préoccupations du public américain concernant la montée du terrorisme dans la région et la connexion avec le Polisario ont généré plus de 360 placements médias positifs et 24,8 millions d’impressions médias favorables.

    Activités du Congrès

    Le Congrès était en session pendant trois semaines en février et l’équipe de Washington a entamé le processus annuel d’organisation de réunions d’information en personne avec chaque bureau du Congrès, rencontrant ainsi vingt-quatre bureaux. Elle a également continué à diffuser les principaux messages des campagnes à venir :

    Discréditer le Polisario
    Cibler l’aide pour qu’elle ne soit plus axée sur l’administration des camps mais sur la promotion de solutions durables.
    Renforcer le soutien aux faits sur le terrain
    Promouvoir le Maroc en tant que leader dans la région, en particulier les réformes de l’année passée, et le nouveau rôle au sein du Conseil de Sécurité des Nations Unies.

    Chaque bureau a reçu un briefing complet sur les récentes actions du Polisario, y compris les enlèvements dans les camps, la façon dont les camps sont utilisés comme centre de recrutement pour les terroristes et les entreprises criminelles, la façon dont les membres du Polisario font du trafic de drogue et de marchandises, et la façon dont ils ont combattu aux côtés de Kadhafi en Libye. L’équipe a également distribué le rapport de l’Institut Potomac sur le terrorisme en Afrique du Nord, qui détaille ces activités et guide les membres et le personnel à travers la carte décrivant les différentes forces d’instabilité opérant près des camps du Polisario.

    L’équipe est bien consciente du fait que les adversaires du Maroc planifient une campagne qui montrera le Polisario comme des victimes. Notre plan, à partir de ces réunions et de toutes celles qui suivront, est d’informer chaque bureau, de faire circuler des articles d’opinion et des articles de presse qui montrent la réalité du Polisario, et, en exposant la vérité avant qu’ils ne commencent leurs efforts, de continuer à minimiser la capacité du Polisario à gagner des partisans au Congrès.

    L’équipe de Washington est restée en contact avec les principales parties prenantes de la sous-commission des crédits pour la campagne Facts on the Ground. Elle a informé les représentants clés de la réaction initiale du Département d’État à la formulation, à savoir que le Département était conscient de la formulation et essayait de décoder ce qu’il fallait faire, le cas échéant, à ce sujet. Les représentants clés ont ensuite posé des questions à la secrétaire d’État sur la manière dont elle envisageait de mettre en œuvre le langage. Ces questions de suivi montrent qu’il s’agit d’un sujet important pour le Congrès et obligeront le Département d’État à commencer à répondre à des questions directes sur le sujet.

    Perspectives d’avenir

    L’équipe prévoit d’organiser au moins trente autres séances d’information en mars, et fera également circuler le dernier article d’opinion de l’ambassadeur Gabriel sur les camps du Polisario auprès de notre audience au Congrès, ainsi que toutes les informations crédibles sur le Polisario qui renforcent notre campagne vigoureuse pour le discréditer. Nous continuerons à mettre l’accent sur les problèmes de sécurité dans la région et nous pourrons éventuellement aider à organiser une réunion d’information au Congrès sur les dangers posés par les camps, tant sur le plan sécuritaire qu’humanitaire. Enfin, nous continuerons à travailler en étroite collaboration avec les responsables des crédits du Congrès sur la mise en œuvre du langage des faits sur le terrain.

    MATIC

    Le MATIC a tenu une réunion de groupe avec l’équipe des représentants commerciaux américains responsable de la région MENA, qui se rendait au Maroc plus tard dans le mois, au cours de laquelle nous avons eu une discussion approfondie sur la nécessité d’accorder la priorité au Maroc ainsi qu’à la Tunisie et à la Libye. Le personnel de l’USTR se rendant au Maroc était également en contact avec l’ambassadeur, qui les a aidés à préparer leur voyage.

    Le MATIC a rencontré le directeur régional de l’Institut Aspen pour NAPEO dans le cadre du suivi de la conférence de Marrakech. Ils envisagent d’envoyer une délégation maghrébine aux États-Unis en mai et souhaitaient évaluer la faisabilité d’un tel programme, qui inclurait la participation des secteurs public et privé.

    Le MATIC a organisé une série de réunions pour le directeur du bureau de l’AMDI à New York avec diverses agences et associations à Washington qui ont un impact sur la promotion du Maroc aux Etats-Unis. Il s’agit notamment de la Chambre de Commerce américaine, du Département du Commerce, de l’OPIC, de la Banque EX-IM, de la Chambre de Commerce nationale américano-arabe, de l’Ambassade du Maroc et du MATIC.

    Une autre réunion importante pour le Maroc a eu lieu avec Shelly Porges, Directrice du Global Entrepreneurship Program, qui ouvre un projet au Maroc, maintenant prévu pour mars. Elle est en contact avec l’ambassade pour l’aider à lancer le projet.

    Le MATIC a continué à aider les entreprises américaines en leur fournissant des informations sur les opportunités de commerce et d’investissement au Maroc dans une série de secteurs.

    MACC

    Tout au long du mois de février, le personnel du MACC a assisté à un certain nombre d’événements sur le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment un forum sur les armes manquantes de la Libye organisé par le Stimson Center ; une discussion sur le printemps arabe organisée par la Henry Jackson Society au Capitole ; un panel sur la liberté d’expression au Moyen-Orient qui s’est tenu au National Press Club ; et une conférence sur le printemps arabe et les défis de la reconstruction organisée par l’United States Institute of Peace.

    L’équipe de Washington a informé le programme des officiers supérieurs/officiels du Centre d’études stratégiques du Proche-Orient et de l’Asie du Sud à l’Université de la défense nationale sur le rôle du Centre américano-marocain. De hauts responsables militaires et gouvernementaux de la région y ont assisté, y compris deux diplomates du ministère des Affaires étrangères à Rabat.

    (*) Document élaboré par Edward Gabriel et son équipe de lobbying pour le Maroc

    #Maroc #EtatsUnis #Lobbying #EdwardGabriel #SaharaOccidental #HillaryClinton #Sahel #FrentePolisario #MATIC #MACC

  • Visite de la Secrétaire d’Etat Clinton au Maroc (*)

    Visite de la Secrétaire d’Etat Clinton au Maroc (*)

    Visite de la Secrétaire d’Etat Clinton au Maroc (*) – Hillary Clinton, Lobbying, Etats-Unis, Edward Gabriel, Robert M. Holley, Sahara Occidental, Dialogue Stratégique,

    Contexte
    La visite de Hillary Clinton au Maroc, prévue le 26 février (2012, ndlr), sera très probablement son dernier voyage au Maroc en tant que secrétaire d’État américaine. Elle a clairement indiqué qu’elle ne resterait pas à son poste actuel si le Président Obama était réélu en novembre. Par conséquent, sa visite plus tard dans le mois représentera probablement notre meilleure opportunité d’obtenir un engagement de sa part pour faire des progrès significatifs sur plusieurs objectifs importants que nous avons espéré atteindre pendant son mandat au Département d’Etat. La visite offrira une bonne occasion de consolider les progrès réalisés lors de la rencontre entre le Ministre des Affaires Etrangères Fassi Fihri et la Secrétaire d’Etat Clinton à Washington en mars de l’année dernière, ainsi qu’une nouvelle occasion de faire un pas en avant important dans la consolidation du soutien américain à l’initiative du Maroc pour résoudre la question du Sahara Occidental.

    Objectifs de la visite
    Obtenir une déclaration publique de soutien de la part du Secrétaire aux réformes du Maroc et à l’importance que les États-Unis attachent à la collaboration avec le Maroc en tant que partenaire dans la promotion du progrès au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. À cet égard, obtenir l’assurance du Secrétaire d’inaugurer formellement le Dialogue stratégique annoncé il y a un an.

    Obtenir le soutien de Clinton pour engager les ressources américaines de développement afin d’améliorer la vie de ceux qui vivent dans les provinces du Sud, comme autorisé dans le projet de loi Omnibus Appropriations de décembre 2011 qui donne à l’administration Obama le feu vert pour utiliser les fonds américains dans les provinces du Sahara.
    Obtenir un engagement du Secrétaire que le ministère répondra à la langue Leahy dans une réponse forte et positive, afin de mettre cette question au repos, une fois pour toutes.

    Encourager le Secrétaire à réitérer le soutien américain à l’initiative marocaine d’autonomie comme « sérieuse, crédible et réaliste » et à déclarer publiquement que les événements dans la région rendent nécessaire une résolution de la question du Sahara Occidental par un compromis politique afin de promouvoir la coopération et l’intégration régionale, ainsi que de combattre l’influence et les activités croissantes des éléments terroristes et criminels régionaux qui cherchent à profiter des incertitudes des développements du printemps arabe dans la région.

    Points suggérés sur le Sahara Occidental
    Décrivez les mesures prises par le Maroc dans un effort pour améliorer les relations avec l’Algérie et favoriser un meilleur climat pour la coopération régionale et la résolution du problème du Sahara. Expliquez la perception marocaine des résultats de ces efforts.

    Donner au Secrétaire Clinton une pleine compréhension de l’engagement du Maroc à résoudre cette question aussi rapidement que possible et expliquer les dangers d’une impasse continue, en particulier alors qu’AQMI et d’autres groupes criminels cherchent à déstabiliser la région.

    Exprimer l’appréciation du Maroc pour l’autorisation donnée par le Congrès à l’administration Obama d’utiliser les fonds d’aide au développement des États-Unis pour aider à améliorer la vie de ceux qui vivent dans les provinces du Sud. Expliquer comment de telles actions pourraient aider à créer un meilleur climat pour résoudre le problème plus large du Sahara. Exprimez votre volonté de travailler en étroite collaboration avec le Département d’État et les agences de développement américaines pour identifier les programmes qui pourraient être mis en œuvre et suggérez qu’une réunion de travail soit organisée dans un avenir proche pour aborder cette opportunité de renforcer les efforts des États-Unis et du Maroc sur cette question. Ce sera le seul et unique signal pendant son mandat qui fera avancer progressivement la question du SS. Elle devrait le voir accompli avant de quitter son poste. C’est l’un des deux points les plus importants que Clinton peut faire avec le Maroc avant de quitter son poste.

    L’autre question qui laisserait une signature indélébile de Clinton est le dialogue stratégique entre les États-Unis et le Maroc. Elle devrait s’assurer que ce dialogue soit établi comme un processus continu, et que la première réunion ait lieu avant qu’elle ne quitte ses fonctions.

    Encourager la Secrétaire Clinton à faire une déclaration publique forte de soutien à la nécessité de résoudre le problème du Sahara et à réitérer la nécessité d’un compromis lorsqu’elle exprime à nouveau la vision américaine de l’initiative du Maroc comme « sérieuse, crédible et réaliste. » Tout ce qui n’est pas le cas sera perçu comme un retour en arrière du Département d’Etat sur ses engagements précédents.

    A cet égard, réitérer l’engagement du Maroc que les réfugiés dans les camps algériens sont les bienvenus pour rentrer chez eux et seront aidés à construire une nouvelle vie pour eux-mêmes et leurs familles.

    Expliquer les conséquences du langage de Leahy sur les relations bilatérales et la perception par la population marocaine. Expliquez spécifiquement l’importance d’une réponse positive forte et sans équivoque du Département d’Etat à cet égard afin de clore cette question une fois pour toutes.

    (*) Document élaboré par l’ancien ambassadeur au Maroc, Edward Gabriel (vient d’être nommé par Joe Biden membre de l’Institut de Paix des Etats-Unis, en attente de confirmation par le Sénat) et Robert M. Holley, membre de groupe marocain de lobbyinf à Washington.

    SOURCE : Marocleaks, 01/01/2022

    #Maroc #HillaryClinton #Lobbying #EdwardGabriel #RobertHolley #SaharaOccidental #DialogueStratégique

  • Maroc: Mensonges de l’ambassadeur Gabriel sur l’Algérie (3)

    Maroc: Rapport de l’ambassadeur Gabriel sur l’Algérie (3) – Maroc, Edward Gabriel, Lobbying, lobby israélien, Etats-Unis, Marocleaks

    Le rapport suivant provient de sources ouvertes et fermées. Aucune des informations n’a été corroborée par des tiers.

    RAPPORT MENSUEL SUR LA SITUATION EN ALGERIE

    Résumé exécutif
    Tendances politiques

    – Le Général Ahmed Kherfi a été remplacé à la tête du DSI, la branche de sécurité intérieure du DRS, par le Général Bachir Tartag, qui a une réputation de brutalité dans la lutte contre la subversion islamiste.

    – Les élections parlementaires qui doivent se tenir dans la première quinzaine de mai semblent devoir être beaucoup plus transparentes que les scrutins précédents, et il est fort probable que les partis islamistes s’en sortent particulièrement bien.

    – Le régime semble se préparer à une transition soigneusement gérée vers un gouvernement de coalition dominé par les islamistes, même si cela risque de déstabiliser les « laïques-modernistes » au sein du régime lui-même.

    – Dans ce qui semble être un mouvement tactique avant les élections, le gouvernement a commencé à légaliser de nouveaux partis politiques, afin de s’assurer qu’aucun parti ne puisse obtenir une majorité absolue.

    Relations extérieures

    – La visite du ministre marocain des Affaires étrangères, S. Othmani, en Algérie – son premier voyage à l’étranger depuis sa prise de fonction – a été considérée comme un signe que le rapprochement entre Rabat et Alger progresse.

    – Othmani, comme ses collègues du nouveau gouvernement islamiste, n’a cependant pas les mains totalement libres, et ceux qui détiennent réellement le pouvoir à Rabat et à Alger semblent toujours réticents à faire des compromis sur les questions clés qui les divisent : la frontière et le Sahara occidental.

    – Le Maroc a été invité à participer à la deuxième conférence ministérielle sur la sécurité dans la région du Sahara et du Sahel, qui se tiendra à Bamako en février, en grande partie parce qu’Alger reconnaît désormais qu’une coopération internationale plus large est nécessaire pour relever le défi de la dissémination des armes de la Libye dans la région.

    – Une source à la présidence algérienne a parlé de manière désobligeante de la capacité du Polisario à contribuer à l’effort de lutte contre le terrorisme au Sahara.

    Sécurité

    – Après une accalmie, le niveau d’activité d’AQMI a repris fin décembre et en janvier. La plupart des incidents étaient comme d’habitude concentrés en Kabylie.

    – Dans la région d’Alger, les forces de sécurité ont affronté les djihadistes juste au sud de l’aéroport Houari Boumedienne.

    – Le gouverneur de la province d’Illizi, dans le sud-est, a été enlevé et retenu pendant un certain temps en territoire libyen avant d’être libéré par une milice libyenne.

    – Tant la branche sahélienne d’AQMI que le groupe dissident qui a enlevé trois travailleurs humanitaires occidentaux dans les camps du Polisario à Tindouf l’automne dernier ont publié des communiqués menaçant la France.

    Tendances politiques

    Alors que le régime algérien négocie avec précaution les changements provoqués par le  » printemps arabe « , un changement est intervenu à la tête de la cruciale Direction de la sécurité intérieure (DSI) au sein du service de renseignement et de sécurité du DRS. Le 22 décembre, le général Abdelkader « Ahmed » Kherfi, qui dirigeait la DSI depuis un peu plus de deux ans, a été remplacé par le général Bachir « Athmane » Tartag, un officier de carrière du DRS réputé pour sa ligne dure[1], qui a apparemment été rappelé de sa retraite pour l’occasion.

    Ce changement – officiellement rendu nécessaire par les problèmes de santé non spécifiés de Kherfi – a suscité un nombre inhabituellement élevé de commentaires dans les médias, la plupart spéculatifs (et peut-être encouragés par l’establishment militaire et sécuritaire lui-même), avec diverses explications avancées pour le changement au sommet de cette importante institution. El Watan affirme que Kherfi a été démis de ses fonctions en raison des « nombreux revers subis par les services de sécurité dans la lutte contre AQMI » ; la tâche de Tartag, affirme le journal, est « d’éradiquer les derniers foyers d’AQMI qui existent encore dans le nord du pays et de prévenir une éventuelle prolifération du terrorisme aux frontières avec la Libye, le Niger et le Mali, en particulier à la suite des grands bouleversements géopolitiques en Afrique du Nord ». Le Matin estime lui aussi que Kherfi a été écarté en raison de ses lacunes en matière de lutte contre le terrorisme, notamment à cause de l’enlèvement de travailleurs humanitaires européens dans le camp Rabouni du Polisario en octobre. La nomination de Tartag est « synonyme d’un changement stratégique dans les strates du pouvoir », affirme Le Matin. Le portail d’information spécialisé Kalima DZ note que le général Kherfi « n’a pas su, ou n’a pas pu, empêcher la propagation des émeutes, des grèves, des rassemblements et des médias et le retour de l’opposition radicale » et suggère que le général Tartag réagira plus rapidement, et plus durement, à des événements tels que les émeutes liées aux prix des denrées alimentaires qui ont secoué les villes algériennes il y a un an ; ainsi, « les généraux algériens ont décidé de lever un barrage contre la marée de l’histoire ». Un autre site spécialisé, Maghreb Intelligence, place quant à lui le changement à la tête de la DSI dans le contexte d’une lutte pour le poste de général de corps d’armée. Mohamed « Tewfik » Médiène à la tête du DRS lui-même, suggérant que Tartag est le dauphin préféré de Tewfik.

    Une source proche de Tewfik à qui nous avons parlé met le retrait de Kherfi sur le compte d’un « conflit commercial quelconque » et insiste sur le fait que le changement n’a rien à voir avec la succession de Tewfik – malgré les spéculations occasionnelles de la presse sur sa santé, le chef du DRS « ne va nulle part » dans un avenir prévisible, insiste la source. Malgré tout, le choix d’une personnalité aussi controversée que Tartag – qui serait certainement la cible de poursuites judiciaires de la part de groupes d’opposition algériens en exil pour des violations passées des droits de l’homme s’il devait un jour se rendre en Europe – n’est pas anodin et mérite une certaine réflexion.

    Le changement à la tête de la branche sécurité intérieure du DRS intervient à un moment sensible. Bien que l’on puisse avoir le sentiment que le régime algérien a réussi à surmonter le pire des turbulences du printemps arabe, les prochaines élections législatives – qui doivent se tenir dans la première quinzaine de mai – risquent d’être un moment délicat. Les conditions ne sont peut-être pas réunies pour que les élections soient totalement libres et équitables (entre autres, les listes électorales, profondément défectueuses, n’ont pas été révisées, ce qui laisse la porte ouverte à des cas de vote multiple et à d’autres abus), mais les signes qui se dégagent jusqu’à présent indiquent que le régime se prépare à un scrutin qui sera considérablement plus transparent que les élections précédentes, au cours desquelles les truquages ont parfois été flagrants – un nombre important d’observateurs internationaux seront invités cette fois-ci, semble-t-il, et des urnes en plexiglas transparent sont censées remplacer les réceptacles éminemment bourrables utilisés par le passé. Les partis islamistes – qui bénéficient d’un soutien considérable au sein de la société algérienne dans son ensemble, et qui sont portés par les victoires électorales des islamistes au Maroc, en Tunisie et en Égypte – sont susceptibles de s’en sortir le mieux dans toute élection raisonnablement libre, et en effet, une majorité parlementaire islamiste ne pourrait en aucun cas être exclue. En effet, il semblerait que ce soit en prévision de cela que le MSP islamiste « formé à l’interne » ait annoncé le 1er janvier qu’il quittait l’Alliance présidentielle, dans laquelle il était associé au FLN et au RND depuis huit ans, pour faire cavalier seul (sans toutefois renoncer à ses portefeuilles ministériels pour le moment). Une « alternance à la marocaine » – un transfert soigneusement préparé et géré vers un gouvernement de coalition dominé par les islamistes – semble être la voie choisie par le régime, ou du moins une option qu’il est prêt à envisager. Objectivement, un gouvernement d’orientation islamiste n’est nullement incompatible avec les intérêts des principales parties prenantes du régime, pour autant que des garanties soient données quant à leur pouvoir et à leurs privilèges (immunité de poursuites pour les violations des droits de l’homme, respect des droits de propriété, y compris pour ceux dont la richesse a été acquise grâce à leur proximité avec l’appareil d’État, etc. ) – après tout, les gouvernements successifs de l’Alliance présidentielle, sous l’influence du MSP et de l’aile « islamo-conservatrice » du FLN dirigée par Abdelaziz Belkhadem, ont déjà fait beaucoup pour la réislamisation des mœurs sociales et, sans doute, de la loi. Mais subjectivement, le régime est encombré par l’héritage de la guerre civile des années 1990 et 2000, au cours de laquelle il s’est fortement appuyé sur le discours anti-islamiste, exposé de manière cohérente et persistante par les laïcs-modernistes non seulement dans les médias et la classe politique, mais aussi dans les propres rangs du régime, y compris dans l’armée et les services de sécurité. Ces éléments laïcs-modernistes seront certainement alarmés par le glissement vers un gouvernement ouvertement islamiste, ce qui pourrait provoquer des tensions au sein des propres organes du régime. Dans ce contexte, la nomination d’un officier ayant la réputation d’être un ennemi inflexible, voire brutal, des islamistes à la tête de la DSI pourrait avoir pour but d’apaiser ces craintes.

    Entre-temps, en préparant sa tactique pour les prochaines élections, le gouvernement semble faire tout son possible pour balkaniser le paysage politique, afin qu’aucune force politique ne puisse obtenir la majorité. Dans un renversement apparent des pratiques passées, le ministre de l’Intérieur, Daho Ould Kablia, a donné le feu vert à au moins dix nouveaux partis pour tenir leurs assemblées constitutives et a laissé entendre que l’autorisation complète de fonctionner pourrait être délivrée dans un délai d’un mois seulement – bien avant les élections parlementaires. Parmi ceux-ci figurent au moins trois partis islamistes : Le Front National pour le Changement d’Abdelmajid Menasra (une scission du MSP), le Front pour la Justice et le Développement d’Ahmed Djaballah et le Parti pour la Liberté et la Justice de Mohamed Saïd. Si l’expérience marocaine suggère qu’une telle tactique peut être très efficace, il convient de considérer que la multiplication des groupes politiques est susceptible d’augmenter la charge de travail du DRS, et plus particulièrement de la DSI, qui s’est historiquement fait un devoir non seulement de surveiller toutes les formations politiques mais aussi de maintenir des agents d’influence en leur sein. Que ce soit par accident ou à dessein, la stratégie et la tactique actuellement adoptées par le régime algérien semblent être garanties pour renforcer encore davantage le poids spécifique du DRS en général, et du DSI en particulier.

    Relations extérieures

    Il y a plusieurs mois, on s’en souvient, des sources algériennes ont commencé à suggérer que, les anciennes certitudes régionales s’effritant autour d’eux, les dirigeants algériens pourraient envisager de rétablir les ponts avec le Maroc, dans l’espoir d’assurer au moins une relation stable avec un pays voisin. Plus récemment, peu après les élections parlementaires marocaines de novembre dernier, au cours desquelles le PJD, parti islamiste modéré, est devenu le parti le plus important, l’un des principaux dirigeants du parti nous a laissé entendre que l’un des points centraux de son programme de gouvernement était un « réexamen » des relations du Maroc avec l’Algérie et une remise en question créative de tous les différends entre les deux pays (voir AMSR #109). Avec la visite à Alger, cette semaine, du nouveau ministre marocain des Affaires étrangères, Saadedine El Othmani (l’un des principaux dirigeants du PJD), ces tendances au rapprochement semblent enfin se rejoindre – une impression d’autant plus forte que les médias algériens ont annoncé que le Maroc participerait désormais aux réunions du groupe dit du pays du champ[2] consacré à la sécurité dans la région du Sahara et du Sahel, dont il était jusqu’à présent ostensiblement exclu.

    El Othmani a tenu à choisir Alger comme destination pour son tout premier voyage à l’étranger en tant que ministre des Affaires étrangères, mais il serait sans doute erroné d’y voir une révolution dans les relations entre les deux pays, ou même le début d’une telle révolution. Le PJD peut être sincèrement engagé à réorienter la politique étrangère marocaine vers des liens avec les pays arabes et musulmans, en commençant par mettre les choses au clair avec l’Algérie, mais dans ce domaine comme dans d’autres, ses mains ne sont pas entièrement libres. Le gouvernement élu, dominé par le PJD, est effectivement suivi par ce qui s’apparente à un gouvernement parallèle de conseillers royaux au Palais – parmi lesquels le prédécesseur d’El Othmani, Taïeb Fassi-Fihri, ami et associé de longue date du Roi, qui s’est vu attribuer un poste dans l’équipe du Palais dès qu’il a cédé le ministère des affaires étrangères – et il n’y a que peu ou pas de chance réaliste qu’El Othmani et ses collègues dépassent les limites fixées par le Palais.

    Bien sûr, en tant que ministre des Affaires étrangères, M. Fassi-Fihri avait lui-même, au cours des mois précédents, fait des déclarations positives sur la normalisation des relations avec l’Algérie (voir AMSR #109). Mais il ne peut y avoir aucune perspective de changement qualitatif dans les relations entre les deux pays tant que chacun continue à insister sur la capitulation totale de l’autre sur les deux principales pommes de discorde entre eux, à savoir la question de la frontière et le sort du Sahara occidental, et il n’y a encore aucun signe qu’Alger ou Rabat soit vraiment prêt à saisir ces orties[3]. En effet, El Othmani n’a pu discuter ni de la frontière ni de la question du Sahara occidental pendant son séjour à Alger. El Othmani et son homologue algérien Mourad Medelci se sont certes promis de se rencontrer pour des « pourparlers politiques » tous les six mois, et il a été annoncé qu’une Haute Commission Mixte Algéro-Marocaine se réunira à Rabat le 17 février, mais ces démarches s’inscrivent dans la continuité de la politique suivie par Fassi-Fihri. L’innovation la plus frappante du voyage d’El Othmani à Alger a sans doute été sa rencontre en tête-à-tête avec Boudjerra Soltani – le leader du MSP islamiste modéré, qui n’occupe aucune fonction gouvernementale – au siège du MSP le 24 janvier, à l’issue de sa visite officielle de deux jours.

    Le lendemain du départ d’El Othmani d’Alger, le porte-parole du ministère algérien des affaires étrangères, Amar Belani, a jeté un froid sur les informations selon lesquelles le Maroc serait invité à rejoindre le pays du champ. Le Maroc ne serait pas intronisé dans le groupe dirigé par l’Algérie, a-t-il expliqué, mais simplement invité, avec de nombreux autres pays, à participer à une réunion beaucoup plus large sur la lutte contre le terrorisme au Sahara, qui se tiendra dans la capitale malienne, Bamako, en février. « Le noyau central restera exclusivement limité à quatre pays – l’Algérie, le Mali, le Niger et la Mauritanie – avec l’ajout probable de la Libye, lorsque les Libyens en feront la demande », a déclaré M. Belani au portail d’information TSA, alors que le Maroc est « un partenaire extra-régional qui n’est pas concerné par les réunions du pays du champ, comme celle qui vient de se tenir à Nouakchott. » En d’autres termes, ce à quoi le Maroc est invité est le suivi de la Conférence ministérielle sur la sécurité au Sahel qui s’est tenue à Alger en septembre dernier (avec la participation des États-Unis, des autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies et des pays de l’Union européenne).

    On est encore loin d’une véritable coopération en matière de sécurité. Mais l’invitation faite au Maroc de participer à la deuxième conférence ministérielle est une sorte de percée – malgré la pression de la France, Alger aurait refusé d’inviter les Marocains à la première édition en septembre (voir AMSR #107). Un membre du personnel de la présidence algérienne nous dit que la décision d’inviter le Maroc – ainsi que la Libye, la Tunisie[4] et l’Égypte – cette fois-ci est dictée par une simple nécessité : la nécessité de faire quelque chose contre la prolifération des armes libyennes dans la région du Sahara et du Sahel, y compris au Maroc, où les autorités ont saisi des armes importées clandestinement de Libye[5]. Une source politique mauritanienne, que l’on croit proche du président Ould Abdelaziz[6], va plus loin en affirmant qu’Alger a été « obligée de revoir sa stratégie » en matière de coopération antiterroriste, en grande partie parce qu’elle est « véritablement terrifiée par la possibilité de prolifération des armes libyennes » sur son propre territoire. Les Algériens ont été poussés dans cette direction par un certain nombre de signaux d’alarme, selon la source mauritanienne : la reprise de l’insurrection touareg dans le nord du Mali (où l’Algérie était censée être le garant de la paix et de la réconciliation nationale), menée par des combattants touaregs revenus de Libye avec d’abondantes réserves d’armes[7] ; une présence de plus en plus active dans le sud de l’Algérie d’unités d’AQMI répondant aux chefs sahéliens de l’organisation, Mokhtar Belmokhtar et Abdelhamid Abou Zeid ; et des renseignements fournis, selon la source, par les services de sécurité mauritaniens concernant un plan présumé d’AQMI pour la déstabilisation du sud de l’Algérie. Ces facteurs, combinés aux pressions exercées par les États-Unis, la France et (selon la source) la Mauritanie, auraient incité Alger à commencer à s’éloigner de la « conception rigide de la souveraineté » qui sous-tend sa doctrine en matière de sécurité et qui a constitué un obstacle à une coopération efficace dans la lutte contre le terrorisme transnational.

    Selon la source politique mauritanienne, la tâche la plus difficile à laquelle les Mauritaniens ont été confrontés pour persuader les Algériens d’être plus accommodants a été de les convaincre que l’implication du Maroc dans la lutte contre le terrorisme transnational ne devait en aucun cas affecter la situation du Polisario. Pour sa part, la source à la présidence algérienne n’a fait que les plus brèves allusions au Polisario, notant que des questions avaient été soulevées dans les milieux politiques algériens quant aux raisons pour lesquelles la République arabe sahraouie démocratique n’avait pas été invitée à la conférence ministérielle de Bamako et affirmant que, bien que le Polisario soit bien sûr concerné par la lutte contre le terrorisme, il « ne dispose pas des moyens nécessaires pour y participer efficacement ». Cette évaluation plutôt laconique peut refléter un certain degré d’insatisfaction et de frustration de la part des dirigeants algériens face à l’attitude maladroite du Polisario à la suite de l’enlèvement des travailleurs humanitaires occidentaux du camp de Rabouni, près de Tindouf, que nous avons commenté dans notre dernier rapport.

    Sécurité

    Après une période exceptionnellement calme au cours des trois premières semaines de décembre 2011 (voir le rapport précédent), Aqmi a intensifié son activité dans les derniers jours de 2011[8]. Le mois de janvier a connu une nouvelle accélération, avec 23 opérations enregistrées jusqu’au 26 janvier.

    Comme à l’accoutumée, la grande majorité des opérations d’Aqmi se sont déroulées en Kabylie (sur 34 incidents enregistrés pour la période du 20 décembre au 26 janvier, 18 étaient à l’initiative d’AQMI, et parmi eux, pas moins de 14, pour la plupart des bombes en bord de route, ont eu lieu en Kabylie). Dans la région d’Alger, les forces de sécurité ont tendu une embuscade à deux djihadistes et les ont abattus le 8 janvier sur la route de Khemis el-Khechna à Hammadi, entre les wilayas de Boumerdès et d’Alger, à environ 10 km au sud de l’aéroport international Houari Boumedienne. Un soldat a été blessé et est décédé à l’hôpital quatre jours plus tard.

    Ailleurs, l’incident le plus remarquable s’est produit le 16 janvier lorsqu’un groupe d’hommes armés a enlevé le gouverneur d’Illizi, Mohamed Laïd Khelfi, près de Deb Deb et lui a fait traverser la frontière libyenne. Libéré par des combattants libyens le lendemain, il est rentré en Algérie le 18 janvier, souffrant d’une épaule cassée. Les trois ravisseurs étaient des habitants de la région qui protestaient contre les lourdes peines de prison infligées à leurs proches dans une affaire liée au terrorisme au début du mois de janvier[9]. La ville de Deb Deb avait été le théâtre de plusieurs manifestations et sit-in la semaine précédente, ce qui a incité le gouverneur à se rendre dans la ville dans l’espoir de calmer la situation, mais il a été enlevé sur le chemin du retour. Aqmi a publié une déclaration datée du 18 janvier « saluant l’intifada de notre peuple à Deb Deb » et déclarant son soutien à la « lutte pour la justice » des habitants. Elle a également mis en garde les nouvelles autorités libyennes contre la remise des ravisseurs à l’Algérie. Malgré son dénouement rapide, cette affaire est profondément embarrassante pour le gouvernement algérien. Le fait qu’un gouverneur régional ait été enlevé[10] aussi facilement par des « amateurs » dans ce qui devrait être une zone de haute sécurité près de la frontière libyenne entame sérieusement la crédibilité des services de sécurité algériens à un moment où la situation aux frontières de l’Algérie reste dangereusement volatile.

    À l’est, la Libye reste chaotique. Outre la contrebande d’armes, les autorités algériennes doivent désormais faire face à la menace d’incursions régulières de combattants libyens indisciplinés. En janvier, à deux reprises au moins, des combattants libyens ont arrêté des citoyens algériens qui, selon eux, étaient entrés en territoire libyen. Il ne peut être exclu que de telles incursions conduisent à des affrontements isolés entre les milices libyennes et les forces algériennes.

    De l’autre côté des frontières méridionales de l’Algérie, alors que la renaissance de la rébellion touareg dans le nord du Mali (voir ci-dessus) ajoute une autre dimension aux difficultés d’Alger, Aqmi elle-même a été relativement calme[11]. Le 12 janvier, cependant, Aqmi a envoyé une déclaration à une agence de presse mauritanienne affirmant disposer d’ »informations fiables » selon lesquelles la France, « avec le soutien de l’Algérie et de la Mauritanie », prépare une opération militaire pour libérer les otages occidentaux détenus par le groupe. Le communiqué avertit ensuite les pays européens qu’une telle action « reviendrait à signer l’arrêt de mort de vos citoyens ». La France a également été la cible de menaces de la part de Jamat Tawhid wal Jihad fi Gharbi Afriqqiya (Unicité et Jihad en Afrique de l’Ouest), le groupe jusqu’alors inconnu qui a revendiqué le 10 décembre l’enlèvement de travailleurs humanitaires occidentaux au camp de Rabouni, près de Tindouf (voir AMSR n°108). Le 3 janvier, le groupe, qui décrit ses membres comme des dissidents d’Aqmi, a envoyé à l’AFP un communiqué « déclarant la guerre à la France, ennemie de l’Islam », accompagné d’une vidéo des trois otages capturés à Rabouni en octobre. FIN

    ___________________

    Avis de confidentialité : Les informations contenues dans ce document sont privées et confidentielles. Elles sont destinées uniquement à l’usage du destinataire désigné. Si vous n’êtes pas le destinataire prévu, veuillez en informer immédiatement l’expéditeur par retour de courrier électronique, puis supprimer immédiatement ce document. Ne divulguez pas le contenu de ce document à d’autres personnes et n’en faites pas de copies. La violation de cet avis peut être illégale.

    [1] De 1990 à 2001 – une décennie qui comprend les pires années de la « sale guerre » algérienne – Tartag, alors colonel, a dirigé le Centre Principal Militaire d’Investigation de Ben Aknoun, à Alger, une unité du DRS qui avait la sombre réputation d’être un centre de torture et le port d’attache des escadrons de la mort.

    [2] « Pays du champ ». A ce jour, l’Algérie, le Mali, le Niger et la Mauritanie, qui, sur le papier du moins, participent au commandement militaire conjoint (CEMOC) pour le Sahara formellement établi lors d’un sommet à Alger en 2010.

    [3] Le site d’information algérien TSA a, il est vrai, rapporté que la police algérienne entreprend des « préparatifs techniques » pour l’ouverture de la frontière terrestre, suggérant que la frontière pourrait être ouverte au trafic dès le début du mois de mai, mais cette affirmation – qui n’est pas sans précédent – reste pour l’instant non confirmée.

    La date exacte de la deuxième conférence ministérielle n’a pas encore été fixée, semble-t-il, en partie parce que les organisateurs attendent toujours que la Libye et la Tunisie confirment qu’elles enverront des représentants[5].

    [5] Ceci est cohérent avec ce que nous avions entendu de sources marocaines à l’automne dernier. Une source non gouvernementale nous a dit à la mi-novembre : « Les forces de sécurité – police, garde-frontières, gendarmerie et forces auxiliaires – sont en état d’alerte maximum, avec des instructions spécifiques pour prendre toutes les mesures nécessaires pour empêcher les cargaisons d’armes, qui sont censées être en route depuis la Libye, d’atteindre le territoire marocain. Les zones frontalières adjacentes à l’Algérie et à la Mauritanie font l’objet de mesures de surveillance exceptionnelles. … Au cours des dernières semaines, des véhicules transportant des étrangers ont [également] été arrêtés et contrôlés dans la zone située au nord de Laayoune, ainsi qu’aux points d’entrée de chaque ville et village sahraoui. La police admet librement qu’elle recherche des armes en provenance de Libye. »

    [6] Qui s’est rendu à Alger pour des entretiens sur la sécurité avec le président Bouteflika à la mi-décembre, on s’en souvient.

    [7] Les 16 et 17 janvier, le Mouvement national pour la libération de l’Azawad, un nouveau groupe issu de la fusion de factions rebelles touaregs maliennes, a lancé une offensive en attaquant les villes de Menaka, près de la frontière avec le Niger, d’Aguelhok et de Tessalit, près de la frontière avec l’Algérie. Un certain nombre de soldats algériens auraient été évacués de Tessalit. Le 26 janvier, les rebelles auraient pris le contrôle de la ville d’Aguelhoc, près de la frontière avec le Niger, et d’un camp abandonné de l’armée malienne à Léré, près de la frontière avec la Mauritanie. Un communiqué du gouvernement malien affirme que des « combattants d’AQMI » ont pris part aux raids aux côtés de combattants du MNLA, mais cela semble peu probable dans la mesure où l’une des plaintes des rebelles touaregs contre le gouvernement central est que celui-ci a effectivement donné carte blanche à AQMI pour établir un refuge dans les terres touaregs du nord du Mali.

    [Par conséquent, le niveau d’activité des djihadistes en décembre était, dans l’ensemble, comparable à celui des mois précédents (21 opérations en tout, contre 23 en novembre et 22 en octobre).

    Le 2 janvier, un tribunal d’Alger a condamné Abdelhamid Abou-Zeid, l’un des chefs d’Aqmi au Sahel et originaire de Deb Deb, à la prison à vie et cinq membres de sa famille à dix ans de prison chacun pour « formation d’un groupe armé international »[10].

    [10] C’est la première fois qu’un gouverneur régional est enlevé depuis le début des troubles.

    [La seule action rapportée du groupe est l’enlèvement d’un gendarme mauritanien le 20 décembre, à la suite duquel il a publié un communiqué demandant au « régime mauritanien » de libérer deux de ses prisonniers en échange de la libération du soldat.

    SOURCE: Marocleaks, 28/12/2021

    #Maroc #Marocleaks #Ed_Gabriel #Algérie #Lobbying

  • Maroc: Ahmed Charaï, première victime du hacker Chris Coleman

    Maroc: Ahmed Charaï, première victime du hacker Chris Coleman

    Maroc : Ahmed Charaï, première victime du hacker Chris Coleman – Marocleaks, lobbying, Etats-Unis, lobby israélien, Sahara Occidental, Front Polisario, Algérie,

    En octobre 2014, sous le compte @chris_coleman24, un hacker publie en vrac sur Twitter des documents confidentiels révélant la manière dont une « diplomatie parallèle » est conduite par le royaume. Des centaines de courriels officiels (câbles diplomatiques, correspondances parfois à caractère privé, etc;) ont ainsi été mis en ligne dans une sorte de Wikileaks à la marocaine.

    On découvre pêle-mêle que des journalistes français collaborent régulièrement avec Ahmed Charaï, un patron de presse marocain connu pour sa grande proximité avec la DGED (Direction générale des études et de la documentation, contre-espionnage), en écrivant des articles favorables à la thèse du « Sahara marocain ».

    L’homme clé dans l’opération de manipulation des journalistes étrangers américains et français est Ahmed Charaï, dirigeant d’un groupe de presse dont on sait maintenant qu’il est une façade des services secrets.

    Qui est Ahmed Charaï?

    Dans son livre La République de Sa Majesté, le journaliste marocain Omar Brouksy rapporte qu’Ahmed Charaï “le porte-serviette » d’Abdelhadi Alami, « son homme à tout faire . Son factotum ».

    Abdelhadi Alami est un ancien ministre d’État sous le gouvernement de Valéry Giscard D’Estaing. Ancien commis de l’État, opérateur économique et homme de presse (Maghreb Magazine, Maghrib Al Yaoum, Le Temps, Al Khabar). Il est a géré pour l’État la société Maroc Tourist de 1967 à 1976 et créa alors la société Dounia Hôtels dont le parcours dure à ce jour.

    En 1993, raconte Brouksy, il est présenté à Hassan II qui avait l’habitude de descendre au Crillon. Alami demande au roi ce qu’il peut faire pour son pays. « Fais un journal », réponde le monarque. Alors, il fonda Maghreb Magazine, un hebdomadaire francophone qui défendait surtout les positions officielles du royaume et assurait la promotion du tourisme au Maroc.

    Mais, ajoute-t-il, « l’expérience Maghreb Magazine fit long feu. Le contenu de cette publication n’est même pas parvenu à emballer la communauté marocaine résidant en France. En 1999-2000, Alami décide de rapatrier toutes ses affaires au « pays » et s’installe à Marrakech. Charaï est dans es bagages ».

    Omar Brouksy poursuit au sujet de Charaï:

    Au Maroc, ce dernier retrouve d’anciennes connaissances datant de son périple parisien et proches de Yassine Mansouri lorsqu’il était à la tête de l’agence officielle marocaine MAP (Maghreb Arab Presse). Ils le mettent en contact avec celui qui deviendra alors son nouveau factotum et qu’il appelle toujours « Sdi Yassine ». Charaï prend du galon et lance un site, L’Observateur du Maroc. En septembre 2008, il publie une information selon laquelle le père de la fille de Rachida Dati serait l’ancien chef du gouvernement espagnol José María Aznar (1996-2004) : « Ce n’est pas un marocain, ni un français non plus, lit-on sur le site de Charaï. C’est un espagnol. Et Il était il y a juste quelques années chef du gouvernement de son pays, avant Zapatero (…). Quant à l’heureux papa, il était premier ministre et suite à sa défaite face au socialiste Zapatero, il a disparu de la scène politique. On sait donc à quoi il occupait ses loisirs.

    Qualifiant cette information de « mensonge total et absolu », Aznar dépose aussitôt une plainte pour diffamation en Espagne, mais le site sera poursuivi au Maroc en vertu des accords judiciaires entre les deux pays. Charaï ne sera jamais inquiété.

    Une ancienne connaissance de « Moulay Ahmed Charaï » le décrit comme « quelqu’un de léger dans sa manière d’analyser les choses. Pas de profondeur, pas de structuration. On s’ennuie rapidement, il n’a rien à raconter. Il ne maîtrise ni le français ni l’anglais. Je me demande comment il fait pour écrire ces articles qu’on lit ici et là. Ou alors les services marocains sont devenue imbéciles, ou alors ils n’ont pas de compétences humaines. On ne peut comparer par exemple Charaï avec quelqu’un comme André Azoulay. Rien à voir. Azoulay, c’est de la haute voltige ».

    Grâce au hacker Chris Coleman, nous avons appris que le groupe médiatique d’Ahmed Charaï n’est qu’une façade de la DGED et qu’il a été arrêté le 14 septembre 2011 par le service des douanes de l’aéroport international de Dulles pour fraude dans la déclaration de devises. En effet, provenant de Paris, Charaï a menti dans le montant d’argent liquide qu’il portait sur lui et qui était destiné à ses agents de lobbying aux Etats-Unis. Alors qu’il portait 50.000 dollars, il n’a déclaré que la cinquième partie (10.000$).

    Bien qu’il ait avoué sa culpabilité devant le juge, Ahmed Charaï a pu être libéré grâce à John J. Hamre, président du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), une entité de lobbyistes pro-marocains dans laquelle est membre Henry Kissinger, architecte en chef de la livraison du Sahara Occidental au Maroc.

    Grâce à ses amis du lobby israélien, Charaï a réussi à devenir à infiltrer plusieurs think tanks. Dans cet email, il demande de l’argent pour payer ses contributions en tant que membre du conseil d’administration de ces organisation :


    Ici, Charaï demande des « cadeaux de fin d’année » pour son équipe de lobbystes :

    SOURCE: Marocleaks, 28/12/2021

    #Maroc #Ahmed_Charai #Marocleaks #EtatsUnis #Lobbying #SaharaOccidental #Lobbyjuif #Lobby_israélien

  • Algérie-USA: Pourquoi les relations sont au plus bas

    Algérie-USA: Pourquoi les relations sont au plus bas

    Algérie-USA: Pourquoi les relations sont au plus bas – Etats-Unis, Maroc, France, Israël, Iran, Sahara Occidental, front Polisario, Mali, Sahel,

    Les marées géopolitiques changeantes et les priorités en matière de sécurité ont tendu les liens autrefois étroits entre Alger et Washington.
    Le 17 décembre, un responsable américain a évoqué le conflit du Sahara occidental et la récente normalisation des relations entre plusieurs États arabes et Israël. « Nous avons travaillé pour renforcer les Accords d’Abraham existants, et nous travaillons tranquillement mais assez assidûment pour étendre les Accords d’Abraham. Et donc, ces choses prennent un certain temps, mais elles sont vraiment au centre de nos préoccupations. »

    Un tel langage de Washington ne peut qu’enrager davantage les Algériens et contribuer à la montée des frictions entre l’Algérie et les États-Unis ; Alger considère que certaines des politiques des administrations Trump et Biden sont préjudiciables aux intérêts vitaux de l’Algérie et à ceux du grand Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord.

    Le conflit du Sahara occidental, les accords d’Abraham, la crise syrienne et le programme nucléaire iranien sont parmi les questions régionales les plus sensibles où Alger et Washington ont de sérieux désaccords. Néanmoins, une variété de facteurs laissent l’Algérie et les États-Unis peu disposés à couper les ponts avec l’autre.

    Les relations algéro-américaines évoluaient dans une direction positive il n’y a pas si longtemps. Pendant la présidence de George W Bush, Alger et Washington s’investissaient tous les deux dans le renforcement des liens. Mi-2001, le président Abdelaziz Bouteflika a été le premier chef d’État algérien à se rendre à Washington en 15 ans. Au lendemain des attentats du 11 septembre, les États-Unis considéraient l’Algérie comme un État très expérimenté dans la lutte contre le terrorisme et donc utile aux États-Unis en tant que partenaire dans la lutte contre Al-Qaïda. Alger a fourni à Washington des renseignements précieux, devenant un partenaire essentiel de la lutte contre le terrorisme pour l’administration Bush.

    Tout au long de la présidence de Barack Obama, Washington a dû faire face à des groupes extrémistes violents en Libye tels que Daech. Ailleurs dans le quartier, comme en Algérie , au Mali et en Tunisie , il y a eu des actes de terrorisme meurtriers perpétrés par des factions armées comme Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). Face à toute cette instabilité chaotique et ces violences dans la région, l’administration Obama avait ses raisons de vouloir garder l’Algérie proche.

    Mais, comme l’a expliqué Jalel Harchaoui, chercheur principal à l’Initiative mondiale contre le crime organisé transnational, avec la perte de contrôle de Syrte par Daesh fin 2016 et la baisse de la menace globale de terrorisme au Maghreb du point de vue de Washington, les États-Unis ont commencé à considérer l’Algérie comme moins précieux.

    Accords d’Abraham

    La décision de Trump en décembre 2020 de reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental en échange de la normalisation des relations avec Israël par Rabat était problématique pour l’Algérie. Alger a été pris au dépourvu lorsque Trump a livré aux Marocains ce dont ils rêvaient depuis des décennies. Ce fut une percée diplomatique irréversible pour le Maroc, a expliqué Harchaoui : « Joe Biden, un démocrate, entre à la Maison Blanche [en janvier 2021] et accepte la décision controversée [du Sahara occidental] de Donald Trump.

    L’Algérie, qui compte une population très pro-palestinienne, s’est indignée de l’officialisation des relations maroco-israéliennes. Il a fait tout son possible pour exprimer clairement son opposition aux accords d’Abraham – et son extension à d’autres pays à majorité musulmane.

    Certes, il y a des dynamiques idéologiques en jeu. Mais il y a aussi des considérations pratiques liées à la sécurité nationale de l’Algérie.

    « L’alliance d’Israël avec le Maroc pourrait signifier qu’à long terme Rabat deviendrait militairement supérieur à Alger et dominant dans la région », a déclaré à cet auteur Riccardo Fabiani, directeur du projet Afrique du Nord pour l’International Crisis Group . « Les Algériens craignent de devenir vulnérables au Maroc et à Israël à long terme, si ces deux États continuent de coopérer. »

    La Syrie est également un point de discorde. L’Algérie est déterminée à voir la Syrie revenir dans la Ligue arabe. Ayant pris il y a des années une position pro-gouvernementale sur la crise syrienne, l’Algérie est fermement favorable à la réintégration du régime de Damas dans le giron diplomatique de la région arabe. Le gouvernement américain s’oppose fermement à tout effort visant à légitimer le président Bachar al Assad et continue d’appeler les États arabes à résister à la tendance actuelle à la renormalisation des relations avec Damas.

    Guerre des récits en Occident

    Alors que les liens Tel-Aviv-Rabat s’approfondissent, il y a des Marocains et des Israéliens – ainsi que des voix néo-conservatrices à Washington – qui accusent l’Algérie d’avoir aidé à déstabiliser les activités iraniennes dans la région. Le récit est que l’Algérie est en train de devenir un conduit pour la conduite néfaste iranienne au Sahel et dans d’autres parties de l’Afrique.

    Il y a une quantité importante de propagande, d’exagération et de fiction dans ces affirmations selon lesquelles Alger parraine des acteurs non étatiques soutenus par l’Iran dans toute l’Afrique, mais elles servent des objectifs spécifiques.

    « Les allégations accusant l’Algérie de coopérer avec l’Iran et son réseau de mandataires dans la région ont été fréquentes mais pour la plupart non fondées et clairement instrumentales, car elles ont progressivement jeté les bases du réalignement régional auquel nous assistons aujourd’hui », Dr Umberto Profazio, associé Chercheur à l’IISS et analyste du Maghreb à la Fondation du Collège de défense de l’OTAN, a déclaré à TRT World.

    « Des informations selon lesquelles le Hezbollah armait le Front Polisario, par exemple, anticipaient la décision du Maroc de rompre ses relations avec l’Iran en 2018, tandis que le ministre israélien des Affaires étrangères Yair Lapid a accusé l’Algérie de se rapprocher de l’Iran alors qu’il était en visite à Rabat cet été.

    Pourtant, il est peu probable que l’Algérie travaille avec Téhéran de cette manière étant donné que le pays d’Afrique du Nord est dominé par un puissant militaire méfiant de l’islam politique, en particulier depuis la « décennie noire » des années 1990, qui a vu une guerre civile brutale entre le gouvernement et divers groupes islamistes.

    N’ayant pas investi dans le lobbying aux États-Unis, on pourrait soutenir que l’Algérie est défavorisée à côté d’autres pays de la région qui l’ont fait. Si des pays comme Israël, le Maroc et/ou les Émirats arabes unis veulent cibler l’Algérie avec une campagne de désinformation sur les relations algéro-iraniennes, il n’y a pas de véritable réfutation pour défendre Alger contre de telles allégations dans les capitales occidentales.

    « En gros, vous pouvez dire ce que vous voulez. De nombreux pays, centres de pouvoir et décideurs vont croire tout ce que vous parvenez à publier. Il n’y a pas de contre-attaque », a déclaré Harchaoui. « Il n’y a aucun coût à [accuser l’Algérie de travailler avec l’Iran]. En fait, il y a une récompense. Il y aura un tas de décideurs qui auront tendance à le croire, ou du moins à agir comme si c’était vrai.

    Variables internationales

    L’Algérie n’a réagi que modérément aux décisions de politique étrangère des États-Unis qui enragent Alger, en partie à cause des problèmes dans les relations algéro-françaises. « La principale raison de la retenue de l’Algérie vis-à-vis de Washington doit être recherchée dans sa volonté de maintenir les liens avec ses partenaires occidentaux », a déclaré le Dr Profazio. « À une époque où les relations d’Alger avec la France sont au plus bas, s’aliéner également les États-Unis s’avérerait coûteux en termes diplomatiques, entraînant un isolement croissant dans le paysage régional et international.

    Dans le même temps, les États-Unis veulent éviter de voir l’Algérie se rapprocher encore plus de la Chine et de la Russie, deux puissances qui ont noué de solides relations commerciales et militaires avec Alger. Et même si les États-Unis accordent moins de valeur à l’Algérie en tant que partenaire antiterroriste maintenant par rapport à l’ère Bush, la cause commune contre certains groupes armés violents en Afrique continuera, donnant à Alger et Washington une raison de maintenir la coopération en matière de défense.

    De tels facteurs suggèrent que bien qu’il y ait eu des revers dans les relations algéro-américaines au cours des derniers mois et années, ces dommages ne sont pas irréparables.

    Giorgio Cafiero

    TRT World, 24/12/2021

    #Algérie #EtatsUnis #Maroc #Iran #SaharaOccidental #FrontPolisario #Mali #Sahel