Étiquette : Etats-Unis

  • L’échec de la reprise impériale américaine

    Par Claudio Katz, via le blog de l’auteur, traduit par João Pedro Noronha Ritter

    L’idéologie impériale des États-Unis se heurte aux mêmes difficultés que la conception américaniste du monde. Tous deux exaltent les valeurs du capitalisme, privilégient l’individualisme, idéalisent la concurrence, glorifient le profit, mystifient le risque, louent l’enrichissement et justifient les inégalités.

    A LA RECHERCHE DE LA SUPREMATIE

    La tentative américaine de reconquérir la domination mondiale est la principale caractéristique de l’impérialisme du 21e siècle. Washington entend retrouver cette primauté face aux adversités générées par la mondialisation et la multipolarité. Affronter l’ascension d’un grand rival et l’insubordination de ses anciens alliés.

    Le premier pouvoir a perdu son autorité et sa capacité d’intervention. Il cherche à contrecarrer l’expansion de la puissance mondiale et l’érosion systématique de son leadership. Au cours des dernières décennies, il a essayé plusieurs voies infructueuses pour inverser son déclin et continue de sonder cette résurrection.

    Toutes vos actions sont basées sur l’usage de la force. Les États-Unis ont perdu le contrôle de la politique internationale dont ils ont fait preuve dans le passé, mais ils conservent une grande puissance de feu. Développez un arsenal destructeur pour forcer votre propre recomposition. Ce comportement confirme la terrifiante dynamique de l’impérialisme comme mécanisme de domination.

    Dans la première moitié du 20e siècle, les grandes puissances ont défié le leadership mondial par la guerre. Dans la période suivante, les États-Unis ont exercé ce leadership avec des interventions armées à la périphérie pour faire face à la menace socialiste. Actuellement, le capitalisme occidental fait face à une crise très sévère avec son timonier endommagé.

    Washington cherche à regagner la suprématie dans trois domaines qui définissent la domination impériale : la gestion des ressources naturelles, l’assujettissement des peuples et la neutralisation des rivaux. Toutes ses opérations visent à capturer la richesse, à réprimer les rébellions et à dissuader les concurrents.

    Le contrôle des matières premières est essentiel pour maintenir la primauté militaire et garantir des approvisionnements qui ont un impact sur le cours de l’économie. Contenir les révoltes populaires est fondamental pour stabiliser l’ordre capitaliste que le Pentagone a assuré pendant des décennies. Les États-Unis cherchent à maintenir la force avec laquelle ils sont traditionnellement intervenus en Amérique latine, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Il doit également relever le défi chinois pour vaincre d’autres rivaux. Dans ces batailles, le succès ou le naufrage de la résurrection impériale américaine est résolu.

    CENTRALITÉ BELLIQUE

    L’impérialisme est synonyme de puissance militaire. Toutes les puissances régnaient par cette lettre, sachant que le capitalisme ne survivrait pas sans armées. Il est vrai que le système recourt également à la manipulation, à la tromperie et à la désinformation, mais il ne remplace pas la menace coercitive de la simple prééminence idéologique. Il combine violence et consentement et revendique un pouvoir implicite (soft power) qui s’appuie sur un pouvoir explicite ( puissance dure).

    Ces fondements doivent être rappelés, étant donné les théories qui remplacent l’impérialisme par l’hégémonie comme concept directeur de la géopolitique contemporaine. Certes, les puissants ont renforcé leur prédication à travers les médias. Ils développent un travail systématique de désinformation et de dissimulation de la réalité. Ils ont également perfectionné l’utilisation des institutions politiques et judiciaires de l’État pour garantir leurs privilèges. Mais, dans l’ordre international, la suprématie des grandes puissances se résout par des menaces militaires.

    Le système mondial fonctionne avec une guerre menée par les États-Unis. Depuis 1945, la première puissance a effectué 211 interventions dans 67 pays. Il maintient actuellement 250 000 soldats stationnés dans 700 bases militaires réparties dans 150 pays (Chacón, 2019). Cette mégastructure a guidé la politique américaine depuis le largage des bombes atomiques sur Nagasaki et Hiroshima et la formation de l’OTAN comme bras auxiliaire du Pentagone.

    Les trois principaux attentats de la guerre froide (Corée en 1950-1953, Vietnam en 1955-1975 et Afghanistan en 1978-1989) ont démontré la portée meurtrière de cette puissance. Washington a construit une structure internationale d’installations militaires sans précédent dans l’histoire (Mancillas, 2018).

    Le contrôle des matières premières a été un facteur déterminant dans de nombreuses opérations militaires et les massacres subis par le Moyen-Orient pour déterminer à qui appartient le pétrole illustrent cette centralité. Ce différend a déclenché l’effusion de sang en Irak et en Libye et a influencé les incursions en Afghanistan et en Syrie. Les réserves de pétrole brut sont aussi le butin convoité par les généraux qui organisent le harcèlement de l’Iran et le siège du Venezuela.

    ECONOMIE D’ARMES

    La politique étrangère américaine est conditionnée par le réseau d’hommes d’affaires qui s’enrichit de la guerre. Ils profitent de la fabrication d’explosifs qui doivent être testés dans un coin de la planète. L’appareil militaro-industriel a besoin de ces conflits. Il se nourrit de dépenses qui augmentent non seulement dans les périodes de guerre intense, mais aussi dans les phases de ralentissement.

    Une grande partie du changement technologique a lieu dans l’orbite militaire, l’informatique, l’aéronautique et l’activité spatiale étant les épicentres de cette innovation. Les gros fournisseurs du Pentagone profitent de la protection du budget de l’Etat pour fabriquer des appareils vingt fois plus chers que leurs homologues civils. Ils opèrent avec des sommes importantes, dans un secteur autonome des restrictions concurrentielles du marché (Katz, 2003).

    Ce modèle d’armes se développe au rythme des exportations. Les 48 grandes entreprises du complexe militaro-industriel contrôlent 64% de la fabrication dans la guerre mondiale. Entre 2015 et 2019, le volume de ses ventes a progressé de 5,5% par rapport au quinquennat précédent et de 20% par rapport à la période 2005-2009.

    En 2017, les dépenses militaires mondiales ont atteint leur plus haut niveau depuis la fin de la guerre froide (1 74 000 milliards de dollars), les États-Unis étant en tête de toutes les transactions (Ferrari, 2020). Le premier pouvoir concentre la moitié des dépenses et sponsorise les cinq principales entreprises de cette activité.

    Le leadership technologique nord-américain dépend de cette primauté internationale dans le domaine militaire. Le développement du capitalisme numérique au cours de la dernière décennie est passé par des fabrications militaires précédentes et est conforme à l’utilisation d’armes dans le pays. Les États-Unis sont le principal marché pour les 12 milliards de balles fabriquées chaque année. La National Rifle Association fournit un soutien matériel et culturel à la centralité continue du Pentagone.

    Mais cette centralité de l’économie d’armement génère aussi de nombreuses adversités pour le système de production. Elle nécessite un volume de financement que le pays ne peut assurer avec ses propres ressources. Le trou est couvert par un déficit budgétaire et un endettement extérieur qui menacent la domination du dollar.

    Les États-Unis ont soutenu leur échafaudage militaire depuis l’après-guerre avec la grande dette qu’ils ont imposée à leurs partenaires. Ce fardeau est actuellement combattu par les alliés européens et a déclenché une crise de financement de l’OTAN. Avec la disparition de l’Union soviétique, le Vieux Continent s’oppose à l’utilité d’un dispositif que Washington utilise pour ses propres intérêts.

    L’économie militaire américaine est basée sur un modèle à coût élevé et à faible compétitivité. Le gendarme du capitalisme a longtemps réussi à forcer la subordination de ses rivaux désarmés. Mais il n’a plus la même latitude pour gérer ses coûteuses innovations militaires. D’autres pays développent les mêmes innovations technologiques avec des opérations moins chères et plus efficaces dans la sphère civile.

    Les dépenses de guerre ont une influence très contradictoire sur le cycle de l’économie américaine. Il détermine le niveau d’activité lorsque l’État canalise les impôts vers la demande captive. Elle absorbe également des capitaux excédentaires qui ne trouvent pas d’investissements rentables dans d’autres domaines. Mais en période défavorable, il creuse le déficit budgétaire et capte des portions de dépenses publiques qui pourraient être utilisées pour de nombreuses allocations productives. A cette époque, les revenus générés par les dépenses militaires en technologie et en exportations ne compensaient pas la détérioration (et le ciblage désastreux) des ressources publiques.

    LES GUERRES DE NOUVEAU TYPE

    L’intervention étrangère américaine actuelle recrée les anciens modèles d’action impériale, mais la conspiration reste une composante centrale de ces modalités. La vieille tradition de coups d’État de la CIA contre les gouvernements progressistes est réapparue dans de nombreux pays.

    Washington s’attaque également à la « guerre par procuration » dans des zones prioritaires pour s’en prendre aux nations crucifiées par le Département d’État (Chine, Russie, Iran, Corée du Nord, Venezuela) (Petras, 2018).

    Mais l’échec de l’Irak a marqué un changement dans les modalités d’intervention. Cette occupation a conduit à un échec majeur en raison de la résistance rencontrée dans le pays et en raison de l’incohérence de l’opération elle-même, ce fiasco a conduit au remplacement des invasions traditionnelles par une nouvelle variété de guerres hybrides (VVAA, 2019).

    Dans ces incursions, les actions militaires actuelles sont remplacées par un amalgame d’actions non conventionnelles, avec un poids accru des forces parapubliques et un recours accru au terrorisme. Ce type d’opération prédominait dans les Balkans, en Syrie, au Yémen et en Libye (Korybko, 2020).

    Dans ces cas, l’action impériale assume une connotation policière de harcèlement, qui privilégie la soumission à la victoire explicite sur les opposants. Ces interventions s’appuient sur les opérations que la DEA a mises au point dans sa lutte contre le trafic de drogue. Le contrôle du pays violé devient plus pertinent (ou faisable) que sa défaite et l’agression high-tech occupent une place prépondérante (« guerres de cinquième génération »).

    Dans de nombreux cas, la composante terroriste de ces actions a dépassé le cap fixé par la Maison Blanche, générant une séquence autonome d’actions destructrices. Ce manque de contrôle a été vérifié auprès des talibans, initialement entraînés en Afghanistan pour poursuivre un gouvernement pro-soviétique. Les djihadistes aussi, entraînés en Arabie saoudite pour éroder les gouvernements laïcs du monde arabe.

    A travers des guerres hybrides, les Etats-Unis tentent de contrôler leurs rivaux, sans nécessairement procéder à des interventions militaires. Il combine encerclement économique et provocation terroriste, avec la promotion de conflits ethniques, religieux ou nationaux dans les pays stigmatisés. Il encourage également la canalisation du mécontentement de droite par des dirigeants autoritaires qui ont profité des « révolutions de couleur ». Ces opérations ont permis à plusieurs pays d’Europe de l’Est de se joindre au siège de l’OTAN contre la Russie.

    Les guerres hybrides comprennent des campagnes médiatiques plus répandues que les vieilles munitions d’après-guerre contre le communisme. Face à de nouveaux ennemis (terrorisme, islamistes, trafic de drogue), des menaces (États en déroute) et des dangers (expansionnisme chinois), Washington développe ses campagnes à travers un vaste réseau de fondations et d’ONG et utilise également la guerre de l’information sur les réseaux sociaux.

    Les attaques impérialistes incluent une nouvelle variété de fonctionnalités. Il suffit de regarder ce qui s’est passé en Amérique du Sud avec l’opération mise en place par divers juges et médias contre des dirigeants progressistes (lawfare), pour mesurer l’ampleur de ces complots. Cependant, ces attaques provoquent une agitation sans précédent à de nombreux niveaux.

    SCÉNARIOS CHAOTIQUES

    Au cours de la première moitié du 20e siècle, les guerres ont pris une ampleur industrielle, avec des masses de soldats exterminés par la machine de guerre – et tant de morts anonymes enterrés que ces guerres sans fin sont rappelées dans les tombes de « soldats inconnus » (Traverso, 2019 ).

    Au cours des dernières décennies, une autre modalité d’action en temps de guerre a prévalu, avec la diminution du détachement de troupes sur le champ de bataille. Les États-Unis ont perfectionné cette approche, en utilisant des bombardements aériens qui détruisent des villages sans la présence directe des Marines. Ce type d’intervention s’est consolidé avec la généralisation de l’utilisation des drones et des satellites.

    Avec ces modalités, l’impérialisme du XXIe siècle détruit ou balkanise les pays qui empêchent la résurgence de la domination américaine. L’augmentation du nombre de membres des Nations Unies est un indicateur de ce remaniement.

    La population non armée a été la plus touchée par les incursions qui ont brouillé l’ancienne distinction entre combattants et civils. Seulement 5% des victimes de la Première Guerre mondiale étaient des civils. Ce nombre est passé à 66% pendant la Seconde Guerre mondiale et en moyenne à 80-90% dans les conflits actuels (Hobsbawm, 2007 : Ch. 1).

    Les opérations soutenues par le Pentagone ont définitivement balayé toutes les règles des Conventions de La Haye (1899 et 1907), qui distinguaient les uniformes des civils. La même dissolution a lieu dans les conflits externes et internes de divers États nationaux. La frontière entre la paix et la guerre s’est estompée, ajoutant aux souffrances indescriptibles des réfugiés. L’agence qui calcule le nombre de sans-abri enregistré en 2019 un total de 79,5 millions de sans-abri.

    Ce nombre monumental de transferts forcés illustre le niveau accru de violence. Bien que les conflits n’atteignent pas l’ampleur généralisée du passé, leurs conséquences sur les civils sont proportionnellement plus importantes.

    L’agression impérialiste brise systématiquement les frontières entre les pays. Elle impose une reformulation géographique qui contraste avec les frontières rigides de la guerre froide. Ces lignes délimitaient des champs d’affrontement stricts et enfermaient rigidement les populations dans leurs lieux d’origine.

    Les déclenchements de guerre actuels accentuent les effets de la pression croissante de l’émigration vers les centres de l’hémisphère nord. La fuite de la guerre converge avec la fuite massive de la dévastation économique subie par plusieurs pays de la périphérie.

    L’impérialisme américain est la principale cause des tragédies de guerre contemporaines. Il fournit des armes ; favorise les tensions raciales, religieuses ou ethniques; et promeut des pratiques terroristes qui détruisent les pays touchés (Armanian, 2017).

    Ce qui s’est passé dans le monde arabe illustre cette séquence d’événements. Sous les ordres des présidents successifs, les États-Unis ont mis en œuvre la démolition de l’Afghanistan (Reagan-Carter), de l’Irak (Bush) et de la Syrie (Obama). Ces massacres ont fait 220 000 morts dans le premier pays, 650 000 dans le second et 250 000 dans le troisième. La désintégration sociale et le ressentiment politique générés par ces massacres ont, à leur tour, déclenché des attentats-suicides dans les pays centraux. La terreur a conduit à des réponses aveugles de plus de terreur.

    Les atrocités impériales sapent les objectifs initiaux de ces incursions. Afin de déplacer Kadhafi, l’impérialisme a pulvérisé l’intégrité territoriale de la Libye et démantelé le système de communication construit en Afrique du Nord pour contenir l’émigration vers l’Europe. Le pays est devenu un centre d’exploitation des migrants, dirigé par les mafias que l’Occident a financées pour prendre le contrôle de la Libye. Face à ce chaos, les anciennes métropoles coloniales ne projettent plus de nouvelles frontières formelles. Ils improvisent simplement des mécanismes de confinement des réfugiés (Buxton ; Akkerman, 2018).

    Le Pentagone a également établi une cinquantaine de bases cachées en Afrique, tandis que les compagnies pétrolières occidentales contrôlent ses champs au Nigeria, au Soudan et au Niger par des actions armées (Armanian, 2018). Cet appétit pour les ressources naturelles est la toile de fond de tragédies sur le continent noir. L’action impériale a encouragé les affrontements ethniques ancestraux pour accroître la gestion de ces ressources.

    LA FRACTURE INTERNE

    Le principal obstacle à la recomposition impériale américaine est l’effondrement de la cohésion interne du pays. Pendant des décennies, ce fut le fondement qui a soutenu l’intervention de la première puissance dans le reste du monde. Mais le géant du Nord a subi un changement radical en raison des revers économiques, de la polarisation politique, des tensions raciales et de sa nouvelle composition ethnique-population. L’uniformité culturelle qui alimentait le « rêve américain » a disparu et les États-Unis sont confrontés à une division interne sans précédent.

    Les divisions ont érodé les conditions de maintien de l’ingérence américaine à l’étranger. Les opérations militaires manquent du soutien du passé et ont été affectées par la fin de la conscription obligatoire. Washington ne se lance plus dans ses incursions avec une armée enrôlée à son insu, ni ne justifie ses actions par des messages d’allégeance aveugle au drapeau. Pour effectuer des opérations chirurgicales, il a opté pour l’utilisation d’armes plus limitées et plus précises. Il donne la priorité à l’impact médiatique et au confinement des victimes dans ses propres rangs.

    La privatisation de la guerre incarne ces tendances. L’utilisation de mercenaires embauchés et de milices pour négocier le prix de chaque massacre s’est généralisée. Cette forme de belligérance sans engagement de la population explique la désaffection générale pour les actions impérialistes. Les guerres sans recrues nécessitent des dépenses plus élevées mais atténuent la résistance interne. Ils évitent même de percevoir les échecs dans des territoires lointains (Irak, Afghanistan) comme leurs propres adversités.

    Cependant, la contrepartie de cette rupture est la difficulté impériale croissante à s’aventurer dans des projets plus ambitieux. Il est très difficile de reconquérir le leadership mondial sans l’adhésion de segments importants de la population.

    L’impérialisme d’après-guerre reposait sur une autorité officielle qui se dissipait. La fin de l’enrôlement de masse a introduit un nouveau droit démocratique, qui sape paradoxalement la capacité de l’État américain à regagner son pouvoir impérial en déclin (Hobsbawm, 2007 : 5).

    La privatisation de la guerre, à son tour, accentue les effets traumatisants de la séparation entre les militaires et la population. Le traumatisme des retours d’Irak ou d’Afghanistan illustre cet effet. L’utilisation de mercenaires étend également la militarisation interne et l’explosion de violence incontrôlable causée par la possession gratuite d’armes.

    Cette séquence de corrosions prend de l’ampleur avec la canalisation du mécontentement social de la droite. Manifestée à la Tea Party, elle s’est consolidée avec tromperie.

    La xénophobie, le chauvinisme et la suprématie blanche se sont propagés avec des discours racistes qui accusent les minorités, les migrants et les étrangers du déclin des États-Unis. Mais cette fureur nationaliste ne fait qu’approfondir la fracture interne, sans recréer la vaste base sociale que l’impérialisme américain avait l’habitude d’envahir à l’étranger.

    LES ÉCHECS DE TRUMP

    Les quatre dernières années ont dressé un portrait saisissant de la tentative ratée des États-Unis de reprendre la domination impériale. M. Trump a donné la priorité à la remise sur pied de l’économie nationale et espère utiliser la supériorité militaire du pays pour susciter un nouveau départ productif.

    Malgré ce soutien, il a dû faire face à des négociations étrangères très dures dans le but d’étendre au plan commercial les avantages monétaires que le dollar conserve. Il a promu les accords bilatéraux et remis en question le libre-échange pour profiter de la primauté financière de Wall Street et de la Réserve fédérale.

    Trump a tenté de préserver la suprématie technologique en augmentant les demandes de paiement de la propriété intellectuelle. En contrôlant la financiarisation et le capitalisme numérique, il espérait forger un nouvel équilibre entre les secteurs mondiaux et américains de la classe dirigeante. Il a fait le pari de combiner protectionnisme local et commerce mondial.

    Le milliardaire a donné la priorité à l’endiguement de la Chine. Il s’est battu brutalement pour réduire le déficit commercial, pour répéter la soumission que Reagan a imposée au Japon dans les années 1980. Il cherche également à consolider une primauté sur l’Europe, en tirant parti de l’existence d’un appareil d’État unifié par rapport aux concurrents transatlantiques qui n’ont pas réussi à étendre leur unification monétaire au plan fiscal et bancaire. Sous couvert de désordre improvisé, l’occupant de la Maison Blanche a conçu un plan ambitieux pour le redressement des États-Unis (Katz, 2020).

    Mais sa stratégie dépendait de l’aval d’alliés (Australie, Arabie saoudite, Israël), de la subordination de partenaires (Europe, Japon) et de la complaisance d’un adversaire (Russie) pour forcer la capitulation d’un autre (Chine). Trump n’a pas réussi à réaliser ces alignements et le nouveau démarrage américain a échoué dès le départ.

    La confrontation avec la Chine a été son principal échec. Les menaces n’ont pas intimidé le dragon asiatique, qui a accepté plus d’importations et moins d’exportations sans valider l’ouverture financière et le frein aux investissements technologiques. La Chine n’a pas adapté sa politique monétaire aux exigences d’un débiteur qui a placé la plupart de ses obligations dans des banques asiatiques.

    Les partenaires des États-Unis n’ont pas non plus renoncé à faire affaire avec le grand client asiatique. L’Europe ne s’est pas jointe à la confrontation avec la Chine et la Grande-Bretagne a continué à jouer son propre jeu dans le monde. Pour conclure, la Chine a augmenté ses échanges commerciaux avec tous les pays de l’hémisphère américain (Merino, 2020).

    Trump n’a réussi qu’à induire un soulagement économique, sans inverser un déséquilibre significatif de l’économie américaine. Ce manque de résultats a été mis en évidence dans la crise précipitée par la pandémie et dans sa propre éviction de la Maison Blanche.

    Les mêmes adversités ont été constatées dans l’orbite géopolitique. Trump a tenté de contrecarrer le lourd héritage des échecs militaires. Il a favorisé une approche plus prudente des aventures guerrières face au fiasco de l’Irak, à la dégradation de la Somalie et aux débats sur la Syrie.

    Pour inverser les campagnes infructueuses de Bush, il a ordonné le retrait des troupes dans les endroits les plus exposés. Il a transféré les opérations à ses partenaires saoudiens et israéliens et a réduit l’importance des troupes américaines. Il a soutenu l’annexion de la Cisjordanie et les massacres des Yéménites, mais n’a pas engagé le Pentagone dans une autre intervention. Il a retiré les Marines de la crise en Libye, retiré les troupes de Syrie et abandonné les alliés kurdes. Dans cette région, il approuve l’intervention croissante de la Turquie et consent à la prééminence de la Russie.

    Trump a de nouveau connu la même impuissance que ses prédécesseurs à contrôler la prolifération du nucléaire. Cette incapacité à restreindre la possession de la bombe atomique à un club restreint de puissances illustre les limites américaines. Les Etats-Unis ne peuvent pas dicter le cours de la planète si un certain nombre de pays partagent le pouvoir de persuasion par la menace que leur confère leur capacité nucléaire.

    L’échec des accords avec la Corée du Nord a confirmé ces faiblesses de Washington. Kim a perfectionné le cadre des missiles et a rejeté l’offre de désarmement en échange de fournitures d’énergie ou de nourriture. Il sait que seule l’énergie nucléaire empêche la répétition dans son pays de ce qui s’est passé en Irak, en Libye ou en Yougoslavie.

    Cet abri atomique est une protection contre un empire qui a imposé la division de la péninsule coréenne et rejette tout accord de réunification. Les États-Unis opposent constamment leur veto aux avancées de la proposition russo-chinoise visant à freiner la militarisation des deux côtés (Gandásegui, 2017). Mais après plusieurs menaces, Trump a rangé sa pose arrogante et a accepté la simple poursuite des négociations.

    Un obstacle très similaire a été rencontré en Iran. Là aussi, la priorité impérialiste a été d’arrêter le développement nucléaire pour assurer le monopole atomique régional d’Israël. Trump a rompu l’accord de désarmement signé par Obama que la reconnaissance internationale rendait viable.

    Il a redoublé ses provocations avec des embargos et des attaques. L’assassinat du général Soleimani a été le point culminant de cette agression. C’était un acte de terrorisme flagrant contre le chef d’état-major d’un pays qui n’a commis aucune agression contre les États-Unis. Mais ce type de crime – suivi de l’élimination de plusieurs scientifiques de haut rang – n’a pas empêché l’incorporation progressive de l’Iran dans le club des pays protégés par l’armement atomique.

    Cette même propagation de la puissance nucléaire empêche Washington d’imposer son arbitrage dans d’autres conflits régionaux. Les tensions entre le Pakistan et l’Inde, par exemple, se produisent entre deux armées dotées de ce type d’armement et d’une capacité conséquente à s’autonomiser de la tutelle impérialiste.

    Trump a également échoué dans ses attaques contre le Venezuela. Il a encouragé toutes les conspirations imaginables pour reprendre le contrôle de la principale réserve pétrolière de l’hémisphère, mais n’a pas réussi à soumettre le Chavismo. Ses menaces se heurtent à l’impossibilité de répéter les anciennes interventions militaires en Amérique latine.

    LA NOUVELLE STRATÉGIE DE RÉARMEMENT

    Trump ne s’est pas limité à contenir la présence militaire à l’étranger dans l’espoir de renforcer l’économie. Il a augmenté de façon spectaculaire le budget militaire afin d’exclure toute suggestion d’un retrait impérial effectif. Ces dépenses sont passées de 580 milliards de dollars (2016) à 713 milliards de dollars (2020). Il a obtenu des profits records pour les fabricants de missiles et a testé une mégabombe d’une portée sans précédent en Afghanistan.

    Trump a relancé le programme Star Wars[1] et a rompu les traités de désarmement nucléaire. Il a également approuvé le passage à la « compétition entre grandes puissances » (CPG), qui remplace la « guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT). Cette évolution tend à remplacer l’identification, le suivi et la destruction des forces adverses dans des zones reculées d’Asie, d’Afrique ou du Moyen-Orient par un réarmement plus conventionnel destiné à préparer les conflits. Cette péripétie a mis fin au chapitre des incursions de Bush dans les zones reculées pour reprendre la confrontation traditionnelle avec les ennemis du Pentagone (Klare, 2020).

    Dans cette perspective, Trump a complété la pression commerciale sur la Chine par un changement majeur de flotte dans le Pacifique. Il a appelé à la démilitarisation de la côte de la mer de Chine méridionale pour briser le bouclier défensif de son rival. Il a renforcé de manière spectaculaire le mouvement des troupes, initié par Obama, du Moyen-Orient vers le continent asiatique.

    La pression sur la Chine s’est accrue avec l’expansion de la marine et l’acquisition d’un nombre impressionnant de navires et de sous-marins. L’armée de l’air a été modernisée en fonction de toutes les innovations en matière d’intelligence artificielle et de formation à la cyberguerre.

    Pour tourmenter la Chine, Trump a renforcé le bloc formé avec l’Inde, le Japon, l’Australie et la Corée du Sud (le Quad). Cet alignement militaire suppose que les confrontations éventuelles avec Pékin se dérouleront dans les océans Pacifique et Indien. Un célèbre conseiller du département d’État situe l’issue de la confrontation sino-américaine dans cette région (Mearsheimer, 2020).

    La stratégie à l’égard de la Russie a été plus prudente et a pris la forme de la tentative initiale d’attirer Poutine dans un accord contre Xi Jinping. De l’échec de cette opération sont nées les initiatives visant à renforcer les armées de terre sur le continent européen. La Maison Blanche a poursuivi son travail de cooptation militaire des voisins de la Russie et a étendu le réseau de missiles de l’OTAN des républiques baltes et de la Pologne à la Roumanie.

    Avec cette nouvelle stratégie, le développement des armes nucléaires a repris son ancienne centralité. Trump a approuvé le développement de munitions atomiques basées sur des ogives à portée limitée et des missiles balistiques lancés en mer. La première série de ces bombes a déjà été fabriquée et livrée au haut commandement.

    Pour développer ces engins explosifs, Trump a rompu les différents traités de rationalisation nucléaire conclus en 1987. Il a mis fin au mécanisme compatible avec la Russie qui rendait la destruction des armes obsolète. Il a également parrainé le premier test d’un missile de moyenne portée depuis la fin de la guerre froide.

    La nouvelle stratégie de guerre explique la demande brutale d’un financement européen accru pour l’OTAN. L’intimidation de la Maison Blanche a rappelé à l’Occident qu’il doit payer l’aide fournie par les États-Unis. Cette demande a généré la plus grande tension transatlantique depuis l’après-guerre.

    Trump a tenté d’entraîner ses alliés dans des conflits avec la Chine et la Russie, qui minent les affaires sur le Vieux Continent. Dans cette région, il existe une forte résistance à la militarisation promue par les États-Unis. Mais le capitalisme européen n’a pas été capable de s’émanciper de la guerre belliciste américaine et a donc suivi les incursions en Irak et en Ukraine. Ils rejettent la demande de dépenses supplémentaires pour l’OTAN, mais sans rompre avec leur subordination à Washington.

    L’impérialisme alternatif européen conçoit son propre système de défense en étroite relation avec le Pentagone et, pour cette raison, ne parvient pas à unifier sa propre armée. Il existe un divorce entre la suprématie militaire de la France et la puissance économique de l’Allemagne qui empêche cette initiative de se concrétiser (Serfati, 2018).

    Trump n’a pas réussi à subjuguer l’Europe, mais ses interlocuteurs à Bruxelles, Paris et Berlin ont continué à manquer de direction propre. Ce flou a accru la capacité affichée par la Russie à contenir la recomposition impériale américaine. Poutine a renforcé la digue défensive qu’il a établie avec Xi Jinping et est sorti indemne du bras de fer géopolitique en Syrie, en Crimée et dans le Haut-Karabakh. Le fossé persistant entre ces résultats et la désintégration qui prévalait sous l’ère Eltsine est très visible.

    Parce que la Chine ne rivalise pas avec la même frontalité géopolitique, ses réalisations sont moins visibles, mais elle affiche des résultats économiques impressionnants en concurrence avec les États-Unis. Au final, Trump a dépeint l’incapacité américaine à retrouver la primauté impériale.

    L’ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS ASS

    Trump s’est tiré d’affaire avec une aventure qui dépeint l’ampleur de la crise politique américaine. L’invasion du Congrès n’était pas un acte impromptu. Les groupes d’extrême droite ont rendu le plan public à l’avance, financé les voyages, réservé des hôtels et transporté des armes. À l’intérieur des circonscriptions, ils ont suivi les voies d’accès aux bureaux désignés des membres du Congrès complices.

    La police a mis en place une zone de dégagement et a sécurisé les assaillants pendant des heures. Si un groupe d’Afro-Américains avait tenté une telle action, ils auraient été instantanément abattus. Ces dernières années, des manifestations pacifiques à cet endroit précis se sont soldées par des centaines de blessés et d’arrestations.

    Trump a directement participé au coup d’État. Il a été l’instigateur des manifestants, a maintenu la communication avec leurs dirigeants et a promis de les soutenir. L’objectif de cette action était de faire pression sur les membres républicains du Congrès qui remettaient en cause la contestation du résultat des élections. Ils ont notamment menacé de les forcer à suivre les instructions du président. Avec la provocation au Capitole, Trump a tenté d’étayer son allégation absurde de fraude. Il parvient à conserver la loyauté d’une centaine de législateurs et à retarder l’expulsion, mais finit par abandonner la partie et condamner les occupants.

    L’attaque était aussi surréaliste que les spécimens qui l’ont perpétrée. Le groupe d’hallucinés qui a été photographié dans les fauteuils du Congrès semblait tiré d’une série télévisée fantastique. Mais leur action bizarre n’efface pas la marque fasciste de l’opération.

    Tous les fous qui ont participé à l’assaut font partie de l’une ou l’autre des milices suprématistes blanches. Ils opèrent dans des sectes fanatiques (QAnon Shaman) ou font référence à la congressiste qui a gagné son mandat avec le symbole de la mitraillette (Marjorie Taylor Greene). Les policiers qui ont ouvert les portes du Congrès participent également à ces formations d’ultra-droite.

    Les groupes paramilitaires comptent 50 000 membres bien équipés. Ils sont spécialisés dans l’attaque de manifestations de jeunes ou de démocrates, et il y a quelques mois, ils ont répété une cour de coup d’État devant l’assemblée législative du Michigan. Un quart de ces milices sont composées de militaires ou de policiers, et cette appartenance a été confirmée dans la liste des personnes arrêtées pour l’attaque du Capitole.

    L’importante présence militaire dans les pelotons fascistes a forcé deux déclarations du haut commandement rejetant l’implication des forces armées dans les aventures du Trumpisme. Dix anciens secrétaires à la défense ont signé cet avertissement, et le FBI a organisé l’inauguration de Biden avec une opération sans précédent pour démanteler d’éventuelles attaques. Après de nombreuses années de liberté de mouvement et de prédication, les groupes fascistes sont devenus la principale menace terroriste. Les suprémacistes (et non les héritiers de Ben Laden) sont désignés comme le grand danger qui se profile. Contrairement à ce qui s’est passé avec les tours jumelles, cette fois l’ennemi est interne.

    Ces groupes sont soutenus par une base sociale raciste qui a actualisé les emblèmes néo-confédérés. Ils constituent une reprise des vagues périodiques de réaction contre les acquis démocratiques. Dans le passé, ils exécutaient les esclaves libérés ou violaient les droits civils. Aujourd’hui, ils rejettent l’intégration raciale, le multiculturalisme et l’action positive.

    Les Afro-Américains restent la première cible d’un ressentiment qui s’étend aux immigrants. C’est pourquoi la contestation du résultat de l’élection anti-Trump a été si intense dans les États comptant des électeurs noirs et latinos. Les extrémistes évangéliques ont ajouté leur croisade contre l’avortement et le féminisme à la campagne ultraconservatrice.

    L’attaque du Capitole n’était pas l’antithèse de la réalité américaine que Biden imaginait. Il a exprimé l’état d’agonie du système politique et a complété toutes les anomalies qui sont apparues au cours de l’élection. L’irruption de fascistes armés au Congrès n’est pas étrangère au système électoral antidémocratique que la ploutocratie au pouvoir a créé.

    Les tentatives de coup d’État étaient le seul ingrédient manquant dans ce plan infâme. Les hordes trumpiennes ont comblé ce vide, enterrant toute dérision contre les régimes politiques latino-américains. Cette fois, l’épisode typique de la République bananière s’est produit à Washington. Les voyous n’ont pas envahi les parlements du Honduras, de la Bolivie ou du Salvador. L’opération que le Département d’État exporte et que l’ambassade yankee organise a été réalisée chez nous.

    Les conséquences politiques de cet épisode sont incommensurables. Ils affectent directement la capacité d’intervention impérialiste. L’OEA devra réinventer ses scénarios pour condamner les « violations des institutions démocratiques » dans les pays qui ne font qu’imiter ce qui s’est passé à Washington. Elle doit également expliquer pourquoi les dirigeants républicains et démocrates ont toléré cette incursion sans exercer de représailles énergiques contre les responsables.

    Les effets plus durables sont encore flous, mais les comparaisons établies avec la prise de Rome par les barbares ou les marches de Mussolini illustrent la gravité de ce qui s’est passé. Plusieurs historiens estiment que le pays est confronté à la plus grande confrontation interne depuis la guerre civile du XIXe siècle.

    Dans l’immédiat, il existe deux scénarios opposés au déclin ou à la résurgence de Trump. En particulier, les tenants de la première constatent que l’aventure du coup d’État a accentué une détérioration déjà subie par le nabab à la suite du pandalisme et de la défaite électorale (PSL, 2021 ; Naím, 2021). Il a été libéré de ses fonctions (amendement 25), mais pas d’un impeachment qui pourrait le disqualifier à l’avenir. Il a fait fi des fonctionnaires qui ont fait défection, du rejet des membres républicains du Congrès et d’un pardon honteux de ses complices. L’inauguration militarisée a dissuadé les marches prévues pour soutenir son administration.

    Trump a été abandonné par les secteurs financiers et industriels qui avaient soutenu sa campagne, et le secteur technologique l’a répudié en coupant ses comptes Twitter et Facebook. L’establishment craint les effets ingérables des actions de l’ancien président. Si le déclin de Trump se confirme, l’attaque du Capitole sera comparée au « Tejerazo » de 1981 en Espagne (la dernière tentative ratée du régime franquiste pour conserver le pouvoir).

    Mais un nombre opposé d’analystes estiment que ce qui s’est passé ne changera pas la solide insertion politique du Trumpisme (Vandepitte, 2021 ; Farber, 2021 ; Post, 2020). Le millionnaire dispose d’une base sociale qui rassemble 47% des électeurs et soumet le parti républicain à son leadership. De nombreux législateurs ont répété sa fable de la fraude électorale, avec l’ajout fou qu’elle était perpétrée par un groupe de gauche fantôme (Antifas).

    Ce point de vue postule que le trumpisme s’est retranché dans la structure de l’État (police, juges, bureaucratie) et pourrait construire une troisième colonne pour remettre en cause le bipartisme s’il ne parvient pas à dompter le chaudron républicain. La disqualification de Trump serait neutralisée par l’importance de ses enfants ou d’un autre successeur. Et l’animosité des financiers serait compensée par d’autres contributeurs.

    Mais les deux options de chute ou de continuité du trumpisme ne dépendent pas seulement du comportement des élites et des réalignements des républicains. À l’opposé, la réaction des jeunes, des travailleurs précaires, des Afro-Américains, des féministes et des Latinos qui, avant la période électorale, ont occupé les rues avec de grandes manifestations. Si ces voix se manifestent à nouveau – avec la demande de démocratisation du système électoral – l’avenir du magnat sera inscrit dans un scénario différent.

    CONTINUITÉS ET PROBLÈMES

    Le départ de Trump atténuera le ton de la rhétorique impériale, mais pas l’intensité de l’agression américaine. En usant davantage de diplomatie et d’hypocrisie, Biden partage la politique étatique de son prédécesseur.

    Les deux partis de l’establishment se sont relayés pour gérer les structures qui soutiennent la prééminence militaire du pouvoir en place. Les preuves de ce bellicisme partagé sont innombrables. Non seulement les démocrates ont initié les grandes guerres de Corée et du Vietnam, mais Clinton et Obama ont autorisé plus d’incursions à l’étranger que Trump, et Biden lui-même a soutenu l’invasion de l’Irak en 2002, supervisé l’intervention en Libye et approuvé le coup d’État au Honduras (Luzzani, 2020).

    Le système impérial américain est fondé sur un système politique non démocratique qui garantit la répartition régulière des fonctions publiques entre les deux partis traditionnels. Lors des dernières élections, le fonctionnement de ces mécanismes de manipulation a été particulièrement visible. Aux États-Unis, le principe élémentaire « une personne, un vote » ne fonctionne pas. Il n’existe pas non plus d’inscription fédérale des électeurs ni d’autorité électorale unique. Il faut s’inscrire, et le gagnant de chaque État obtient le vote du collège électoral.

    La ploutocratie qui dirige ce système assure sa continuité grâce au financement massif des campagnes électorales assuré par les grandes entreprises (10,8 milliards de dollars en 2020). Les 50 Américains les plus riches – qui possèdent une richesse équivalente à la moitié de la population du pays – sont assurés de contrôler le régime. Sur cette base, ils définissent les stratégies impériales utilisées pour dicter des leçons de démocratie au reste du monde.

    Biden est sur le point de reprendre la politique étrangère traditionnelle entachée par la colère de son prédécesseur. Il tentera dans cet environnement le même retour à la « normalité » qu’il promet au niveau national. Les médias sont d’accord avec ce maquillage.

    Le nouveau résident de la Maison Blanche maintient le néolibéralisme avec quelques touches de progressisme sur l’agenda des minorités, du féminisme et du changement climatique. Ce même mélange sera déterminant dans l’arène étrangère, entourant les lignes directrices fondamentales de l’empire de plus d’ornements de la rhétorique amicale. Cette ligne a été suggérée par des conseillers traditionnels du département d’État (Nye, 2020). Biden mettra en œuvre cette combinaison en s’appuyant sur son expérience d’un demi-siècle dans les interstices de Washington.

    Il a déjà placé la même équipe de fonctionnaires d’Obama à des postes clés de la politique étrangère, mais il ne pourra pas simplement répéter le mondialisme multilatéral de cette administration. Avec les accords de libre-échange transpacifique et transatlantique, Obama a favorisé un réseau d’alliances asiatiques pour encercler la Chine et un cadre d’accords avec l’Europe pour isoler la Russie. Aucun de ces accords n’a pu être finalisé avant leur enterrement brutal par le bilatéralisme mercantile de Trump. Il est très peu probable que Biden puisse reprendre l’approche précédente comme pilier économique de sa stratégie impériale.

    La conclusion de méga-accords commerciaux avec l’Europe et l’Asie nécessite une économie hautement efficace que les États-Unis ne gèrent plus. Le dollar, la haute technologie et le Pentagone ne suffisent plus. Dans l’hémisphère américain lui-même, Washington n’a pas été capable de mettre en œuvre une stratégie de libre-échange. Elle a seulement réalisé l’ALENA 2.0 (CUSMA / USMCA / T-MEC[2]) sans rétablir une quelconque variante de la ZLEA dans le reste de la région.

    D’autre part, la crise de la mondialisation persiste et le prêche de Trump pour affronter les adversaires commerciaux a séduit l’électorat. Il existe un fort courant d’opinion qui est hostile au mondialisme traditionnel des élites côtières. A ce malaise s’ajoute le Grand Confinement généré par la pandémie et la paralysie sans précédent des transports et du commerce international. La confluence des obstacles à la reprise du multilatéralisme est très importante.

    Biden devra concevoir un nouveau pilier pour son programme étranger avec un autre équilibre entre américanistes et mondialistes. De la même manière que Trump a pris ses distances avec l’interventionnisme de Bush, Biden devra proposer une recette plus éloignée du format démocrate traditionnel.

    Ses premières mesures viseront à reconstruire les relations traditionnelles avec les alliés de l’OTAN. Il tentera de panser les plaies laissées par son prédécesseur en se lançant dans des projets de lutte contre le changement climatique (Accord de Paris). Il cherchera à « décarboniser » le secteur de l’énergie par des mesures d’incitation en faveur des énergies renouvelables et la promotion des voitures électriques. Mais ces initiatives ne résolvent pas le grand dilemme de la stratégie par rapport à la Chine.

    Dans ce domaine, il existe de nombreux signes de continuité. Biden intensifiera la pression en faveur d’une OTAN Pacifique-Indien (Dohert, 2020). L’Australie a déjà décidé de participer à des exercices navals avec le Japon et de devenir le principal porte-avions régional du Pentagone. De son côté, Taïwan a reçu de nouvelles armes aériennes et l’Inde montre des signes d’approbation de la menace en mer de Chine (Donnet, 2020).

    Le nouveau président va essayer d’intégrer l’Europe dans cette campagne. Il se prépare à suturer les plaies laissées par Trump, en profitant du nouveau climat d’adversité envers la Chine qui émerge parmi les élites du Vieux Continent. L’Union européenne a désigné le géant oriental comme un « concurrent stratégique » et les gouvernements allemand, français et britannique négocient pour opposer leur veto à Huawei sur leurs réseaux 5G. Macron vient de nommer un représentant français au sein du quartet belliciste que le Pentagone a formé en Asie (le Quad).

    Mais personne ne sait encore comment l’OTAN sera financée, et la liste des problèmes de conflit avec l’Europe est très longue. Il comprend la position américaine sur le Brexit et des clarifications sur le projet d’accord de libre-échange anglo-américain de Trump. La position du département d’État sur le pipeline reliant l’Allemagne à la Russie est également en attente.

    Ces définitions influenceront la stratégie de guerre du président Biden. Il devra choisir entre les pénuries de troupes qui caractérisent Trump ou l’interventionnisme privilégié par Obama-Clinton. Pousser les guerres hybrides ou se réarmer pour des confrontations majeures implique une autre décision importante. Mais dans chacune de ces variantes, il est prêt à insister sur le projet impérial de redressement américain.

    BLOCAGE DE L’IDÉOLOGIE

    Il est probable que Biden revienne à la bannière des droits de l’homme pour justifier la politique impériale. Cette couverture a traditionnellement été utilisée pour masquer des opérations d’intervention. Trump a abandonné ces messages et a simplement opté pour des déclarations scandaleuses sans aucune prétention à la crédibilité.

    La pression que Biden envisage d’exercer sur la Chine comprendra certainement une allusion à l’absence de démocratie. Dans ce cas, il annoncera des condamnations des mêmes délits qui sont perpétrés dans les pays associés à Washington. Ce qui n’est pas dit sur l’Arabie saoudite, la Colombie ou Israël occuperait le premier plan des questions pour Pékin.

    Biden remplacerait les accusations émoussées de concurrence déloyale ou de fabrication du coronavirus par une critique de l’absence de liberté d’expression et de réunion. Peut-être soulignera-t-il également la responsabilité de la Chine dans la détérioration de l’environnement pour séduire son complice européen subalterne.

    Mais il ne sera pas facile d’inscrire la Chine sur la liste des pays touchés par une tyrannie. L’impérialisme des droits de l’homme a généralement été utilisé pour protéger les petites (ou moyennes) nations. Dans ces cas, l’inefficacité d’un « État défaillant » et le besoin d’aide humanitaire qui en découle sont mis en évidence. C’était la carte postale des attaques contre la Somalie, Haïti, la Serbie, l’Irak, l’Afghanistan ou la Libye.

    Les envahisseurs n’expliquent jamais la sélectivité de ce parrainage. Ils excluent de nombreux pays soumis aux mêmes anomalies. De plus, ils disqualifient la population « secourue », en la présentant comme une multitude incapable de gérer son propre destin.

    L’endiguement des massacres résultant d’affrontements ethniques, religieux ou tribaux a été un autre prétexte d’intervention. Elle a été utilisée en Afrique et dans les Balkans, invoquant la nécessité de contenir les massacres parmi des populations éloignées. Dans ces cas également, il a été supposé que seule une force armée étrangère pouvait pacifier les peuples en conflit.

    Mais ce patronage impérial contraste avec l’incapacité fréquente d’arbitrer leurs propres conflits internes. Personne ne suggère une médiation externe pour résoudre ces tensions. L’essence de l’impérialisme réside précisément dans le droit auto-attribué d’intervenir dans un autre pays et de gérer les problèmes nationaux sans aucune ingérence extérieure.

    Il en va de même pour la poursuite des coupables. Les défendeurs des pays périphériques sont soumis aux règles du droit international, qui ne s’appliquent pas à leurs homologues du premier monde. Milosevic peut faire face à un tribunal, mais Kissinger est invariablement exempté de ce malheur.

    Avec cette conduite, les États-Unis mettent à jour le tas d’hypocrisie hérité de la Grande-Bretagne. Au XIXe siècle, la flotte britannique a affublé la traite internationale des esclaves d’arguments libertaires, dissimulant son objectif de contrôler l’ensemble de la navigation. Washington arbore un drapeau similaire et néglige les désastres monumentaux produits par des puissances qui se conçoivent comme des sauveurs de l’humanité. Ces interventions aggravent généralement les scénarios qu’elles promettaient de corriger.

    Si Biden tente de suivre ce vieux scénario libéral, il ajoutera à la perte de crédibilité qui affecte actuellement les États-Unis. Le discours officiel sur les droits de l’homme est usé jusqu’à la corde. C’était la grande bannière de la Seconde Guerre mondiale et elle a perdu sa cohérence pendant le Maccarthisme. Elle est réapparue avec l’implosion de l’URSS, mais a été à nouveau démolie par les agressions de Bush et la complicité d’Obama.

    Cela vaut également pour la bannière de la démocratie, qui, dans la variante impériale des États-Unis, a toujours combiné universalisme et exceptionnalisme. Avec le premier pilier, on justifie le rôle missionnaire salvateur de la puissance primordiale, et avec le second, le repli isolationniste occasionnel.

    La mythologie que Washington cultive mélange un appel au leadership planétaire (« le monde est destiné à nous suivre ») avec des messages de protection de son propre territoire (« ne pas impliquer le pays dans des causes extérieures »). De ce mélange a émergé l’image de soi des États-Unis comme une force militaire active, mais soumise à des opérations demandées, payées ou suppliées par le reste du monde (Anderson, 2016).

    Les facettes interventionniste et isolationniste ont toujours eu des bases divergentes dans les mystifications des élites des côtes et dans les préjugés à l’intérieur des États-Unis. Les deux courants se sont complétés, ont fusionné et se sont à nouveau fracturés. Ce contrepoint a été actualisé par les forces mondiales contre les américanistes, et maintenant, par Biden contre Trump.

    Mais les deux camps sont sous-tendus par la même obsession immémoriale de la sécurité, dans un pays curieusement privilégié par la protection géographique. La peur de l’agression étrangère a atteint des sommets de paranoïa pendant la tension avec l’URSS et a refait surface avec des vagues de panique irrationnelle pendant la récente « guerre contre le terrorisme ».

    L’idéologie impériale des Etats-Unis se heurte aux mêmes difficultés que la conception américaniste du monde. Tous deux exaltent les valeurs du capitalisme, donnent la priorité à l’individualisme, idéalisent la concurrence, glorifient le profit, mystifient le risque, louent l’enrichissement et justifient l’inégalité.

    Ces principes ont consolidé l’hégémonie américaine de l’après-guerre et ont obtenu une certaine survie complémentaire sous le néolibéralisme. Mais ils ne sont plus soutenus par la primauté économique de l’Amérique du Nord et ont été transformés par sa reconversion dans les idéaux des autres classes capitalistes du monde. Les mythes américains n’ont pas la prééminence du passé (Boron, 2019).

    Dans la seconde moitié du 20e siècle, l’impérialisme américain a complété la coercition par une idéologie qui s’est imposée dans la langue et la culture. Cette influence persiste, mais avec des modalités plus autonomes par rapport à la matrice américaine, aussi les tentatives de recomposition impériale doivent-elles tenir compte de ce fait. –

    Lavrapalavra, 05/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, impérialisme, capitalisme, individualisme, concurrence, profit, risque, enrichissement, inégalités,

  • Biden demande à Poutine de sévir contre les cybercriminels

    WASHINGTON (AP) – Le président Joe Biden a dit au président russe Vladimir Poutine, lors d’un appel téléphonique, qu’il devait « prendre des mesures » contre les cybercriminels agissant dans son pays et que les États-Unis se réservaient le droit de « défendre leur population et leurs infrastructures essentielles » contre de futures attaques, a déclaré la Maison Blanche.

    L’avertissement adressé à M. Poutine vendredi était en grande partie une répétition de la rhétorique dure que M. Biden avait utilisée lors de leur rencontre à Genève le mois dernier, lorsqu’il avait prévenu qu’il y aurait des conséquences à la poursuite des cyberattaques émanant de la Russie. Depuis lors, une nouvelle attaque par ransomware liée au groupe de pirates informatiques REvil, basé en Russie, a provoqué des perturbations de grande ampleur, plaçant Biden sous une pression croissante pour que, cette fois, son avertissement se traduise par des actions – bien qu’aucune n’ait été annoncée immédiatement.

    « Je lui ai dit très clairement que les États-Unis s’attendent à ce que, lorsqu’une opération de ransomware provient de son sol, même si elle n’est pas parrainée par l’État, nous attendons d’eux qu’ils agissent si nous leur donnons suffisamment d’informations pour agir sur l’identité de cette personne », a déclaré M. Biden, s’adressant aux journalistes lors d’un événement sur la compétitivité économique. À la question de savoir s’il y aura des conséquences, il a répondu : « Oui ».

    Miniature de la vidéo Youtube

    L’appel avec M. Poutine a souligné à quel point la menace des rançongiciels (ransomware) des gangs de pirates informatiques est devenue un défi urgent pour la sécurité nationale de la Maison Blanche, et a suggéré une possible concession de l’administration sur le fait que les avertissements précédents adressés au dirigeant russe n’ont pas réussi à freiner une activité criminelle qui a visé des entreprises dans le monde entier.

    Une déclaration de la Maison Blanche annonçant cet appel d’une heure a également mis en évidence un accord américano-russe qui permettra l’acheminement de l’aide humanitaire en Syrie. Les deux volets de l’ordre du jour montrent que, même si M. Biden s’engage à se montrer ferme à l’égard de la Russie en ce qui concerne le piratage informatique, il existe un désir inhérent d’éviter d’aggraver les tensions alors que le gouvernement cherche à ce que la Russie coopère, ou du moins n’interfère pas, avec les actions des États-Unis dans d’autres domaines, notamment la Syrie, le retrait d’Afghanistan et le changement climatique.

    Lors de son entretien avec M. Poutine, M. Biden a non seulement réitéré la nécessité pour la Russie de prendre des mesures et le fait que les États-Unis sont prêts à agir en conséquence, mais il a également « souligné qu’il était déterminé à poursuivre l’engagement sur la menace plus large que représente le ransomware », a déclaré la Maison Blanche.

    M. Biden a déclaré aux journalistes que les États-Unis et la Russie avaient « mis en place des moyens de communication réguliers afin de pouvoir communiquer entre eux lorsque chacun d’entre nous pense que quelque chose se passe dans un autre pays et affecte le pays d’origine. Et donc cela s’est bien passé. Je suis optimiste ».

    Dans son propre résumé de l’appel, le Kremlin a déclaré que « Poutine a noté que malgré la volonté de la partie russe de mettre fin conjointement aux activités criminelles dans la sphère de l’information, les agences américaines n’ont fait aucune demande au cours du mois dernier. »

    Le Kremlin a déclaré que les deux dirigeants ont souligné la nécessité d’une coopération en matière de cybersécurité, qui, selon lui, « doit être permanente, professionnelle et non politisée et doit être menée via des canaux de communication spéciaux … et dans le respect du droit international. »

    Le communiqué du Kremlin note également que Biden et Poutine ont abordé la situation en Syrie « en mettant particulièrement l’accent sur les aspects humanitaires » et « ont donné une évaluation positive de la coordination des efforts russes et américains sur la question, y compris au Conseil de sécurité de l’ONU. »

    La Maison Blanche n’a pas voulu discuter du ton de l’appel de M. Biden, bien que le porte-parole Jen Psaki ait déclaré qu’il s’était concentré de manière significative sur la dernière brèche, qui, selon les chercheurs en cybersécurité, a infecté des victimes dans au moins 17 pays, principalement par le biais d’entreprises qui gèrent à distance l’infrastructure informatique de plusieurs clients.

    Bien que M. Biden ait précédemment déclaré que l’attaque n’avait causé que des « dommages minimes » et qu’elle ne semblait pas viser des infrastructures vitales, son ampleur mondiale et le fait qu’elle se soit produite si peu de temps après la réunion de Genève ont immédiatement poussé l’administration à réagir.

    Les responsables n’ont pas annoncé immédiatement les mesures spécifiques qu’ils prenaient ou envisageaient de prendre. Il existe peu d’options faciles pour résoudre la menace sans risquer un conflit qui pourrait devenir incontrôlable au-delà du domaine de la cybersécurité.

    L’administration Biden a pris ses fonctions à la suite d’une vaste campagne de cyberespionnage connue sous le nom de SolarWinds, que les autorités américaines ont reliée à des agents du renseignement russe. Mais les attaques par ransomware, généralement perpétrées par des bandes de pirates informatiques criminels plutôt que par des pirates parrainés par l’État, semblent avoir éclipsé l’espionnage à l’ancienne en tant que menace puissante.

    En mai, une attaque contre un oléoduc qui fournit environ la moitié du carburant consommé sur la côte Est a entraîné l’arrêt temporaire des activités de la société. Colonial Pipeline a payé une rançon d’environ 4,4 millions de dollars, mais les autorités américaines ont pu récupérer une grande partie de cette somme lors d’une opération de répression le mois dernier.

    Les pirates informatiques ont récemment extorqué une rançon de 11 millions de dollars à JBS SA, le plus grand transformateur de viande au monde.

    Associated Press, 10/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Russie, Joe Biden, Vladimir Poutine, pirates, hackers, cybercriminalité,

  • Merkel à la Maison Blanche jeudi

    M. Biden accueillera Mme Merkel à la Maison Blanche jeudi prochain – Maison Blanche

    WASHINGTON, 9 juillet (Reuters) – Le président américain Joe Biden rencontrera la chancelière allemande Angela Merkel jeudi prochain pour affirmer les liens « profonds et durables » entre les alliés de l’OTAN tout en abordant certains points de désaccord, a déclaré vendredi la Maison Blanche.

    La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que les deux dirigeants discuteraient des attaques par ransomware qui ont frappé des entreprises aux États-Unis et dans le monde entier, ainsi que du gazoduc Nord Stream 2 reliant la Russie à l’Allemagne, auquel Washington s’oppose.

    M. Psaki a précisé qu’il s’agirait d’une « visite de travail officielle » visant à renforcer le partenariat entre les deux pays et à identifier les moyens de renforcer encore la coopération.

    Ce sera la première visite de Mme Merkel à Washington depuis que M. Biden a pris ses fonctions en janvier. Mme Merkel, qui en est à son quatrième mandat, a déclaré qu’elle se retirerait après les élections nationales allemandes de septembre.

    M. Psaki a indiqué que M. Biden continuait de considérer le gazoduc Nord Stream 2, d’une valeur de 11 milliards de dollars, comme une « mauvaise affaire », mais il a refusé de dire si un accord pouvait être conclu pour éviter la reprise des droits de douane américains temporairement suspendus sur Nord Stream 2 AG, la société allemande à l’origine du gazoduc, et sur son directeur général.

    En mai, le département d’État américain a conclu que la société et son PDG Matthias Warnig, un allié du président russe Vladimir Poutine, se livraient à des activités passibles de sanctions. Mais le secrétaire d’État Antony Blinken a immédiatement levé ces sanctions, affirmant qu’il en allait de l’intérêt national des États-Unis.

    M. Biden a déclaré qu’il souhaitait améliorer les liens avec l’Allemagne, un allié dont il a besoin pour l’aider à traiter des questions plus vastes, notamment le changement climatique, la reprise économique et les relations avec l’Iran et la Chine.

    Les responsables allemands ont déclaré qu’ils espéraient résoudre la question d’ici le mois d’août et la rencontre Biden-Merkel pourrait donner une impulsion importante pour parvenir à un accord.

    Berlin et Washington restent également en désaccord sur une dérogation temporaire aux droits de propriété intellectuelle envisagée par les membres de l’Organisation mondiale du commerce pour aider à mettre fin à la pandémie de COVID-19. Washington soutient cette dérogation, mais l’Allemagne s’y oppose.

    À la question de savoir si M. Biden chercherait à convaincre Mme Merkel de soutenir la renonciation aux brevets, Mme Psaki a répondu que le président était un « fervent partisan » d’une telle action, mais qu’il ne s’agissait que de l’un des nombreux outils qui pourraient être utilisés pour stimuler les taux de vaccination contre le COVID-19 dans le monde.

    Amnesty International, Public Citizen, l’Association of Flight Attendants-CWA et d’autres groupes ont exhorté M. Biden dans une lettre vendredi à faire pression sur Mme Merkel pour qu’elle soutienne la dérogation.

    « Le sommet Merkel ne peut pas être considéré comme un succès s’il ne comprend pas un accord pour que l’Allemagne se joigne à votre soutien en faveur d’une dérogation et donne la priorité à la fin la plus rapide possible de la pandémie », ont-ils écrit dans la lettre, dont Reuters a eu connaissance.

    M. Psaki a indiqué que les deux dirigeants discuteront également des cyberattaques de type ransomware, après que M. Biden eut fait pression sur M. Poutine pour qu’il prenne des mesures contre les cybercriminels opérant depuis la Russie.

    Etiquettes : Etats-Unis, Allemagne, Angela Merkel, Joe Biden, Nord Stream 2,

  • Biden gèle l'argent promis par Trump au Maroc, les EAU et le Soudan

    Les États-Unis gèlent le Fonds Abraham, alors que les liens commerciaux entre Israël et les Émirats arabes unis s’affaiblissent.

    L’administration Biden n’alloue pas de budget pour les projets régionaux, tandis que les EAU font pression sur Israël pour qu’il n’annule pas l’oléoduc Red-Med, ont déclaré des sources à « Globes ».
    L’administration américaine a suspendu le Fonds d’Abraham pour une durée indéterminée, ont déclaré à « Globes » des sources américaines et israéliennes proches du dossier. Le Fonds d’Abraham a été créé après la signature des accords d’Abraham entre Israël, les EAU et les États-Unis en septembre 2020 et les signataires étaient censés financer le fonds avec d’autres pays qui se joindraient plus tard.
    Au moment de sa création, une annonce a déclaré : « Le Fonds réalisera les engagements pris dans les accords d’Abraham. Le Fonds injectera plus de 3 milliards de dollars dans le marché des investissements pour le développement dans le secteur privé afin de promouvoir la coopération économique et d’encourager la prospérité au Moyen-Orient et au-delà. Les pays qui sont partenaires dans la création du fonds accueilleront favorablement l’adhésion d’autres pays afin de promouvoir ses objectifs. »
    Le Fonds Abraham était déjà opérationnel en octobre 2020 et, en trois mois, il a examiné des centaines de demandes de financement de diverses entreprises. Il a également approuvé plus de dix de ces entreprises dans les domaines de l’énergie, de la technologie alimentaire et de la technologie financière. Le Fonds Abraham a également approché de grandes institutions financières américaines, auxquelles il a demandé de se joindre à ses efforts afin d’augmenter le capital du fonds.
    Cependant, l’élection de Joe Biden en tant que nouveau président des États-Unis a mis un terme aux activités. Fin janvier, peu après la cérémonie de prestation de serment de Biden, le rabbin Aryeh Lightstone, qui avait été nommé par Donald Trump à la tête du Fonds Abraham, a démissionné. Depuis lors, l’administration Biden ne l’a pas remplacé. L’administration Biden soutient les accords d’Abraham, même s’ils ont été signés par Trump, mais elle est moins enthousiaste à l’idée d’allouer des fonds au Fonds d’Abraham sur son budget. Le ministère israélien des affaires étrangères s’est entretenu avec des sources à Washington à ce sujet et Washington a déclaré à Jérusalem que les activités du Fonds d’Abraham étaient en cours de réévaluation.
    Des rapports aux Etats-Unis ont indiqué que parmi les raisons de cette réévaluation figuraient les énormes dépenses que l’administration Biden doit faire pour la reprise économique après la crise de Covid-19. Une source américaine haut placée a déclaré à « Globes » que la Maison Blanche est intéressée par la promotion et le succès des accords d’Abraham et par l’apport de partenaires supplémentaires pour ces mesures, mais que l’accent sera mis sur la dimension diplomatique et que le fonds lui-même a été gelé indéfiniment. Une source israélienne l’a confirmé et a déclaré que lors des discussions avec les Américains, tant sous le précédent gouvernement israélien que sous le gouvernement actuel, il a été clairement indiqué que les activités du Fonds ne sont pas à l’ordre du jour.
    Cette suspension est l’une des raisons pour lesquelles les EAU ont créé un fonds d’investissement en Israël, qui a été annoncé en mars 2021. Mais depuis, ce fonds n’a pas non plus réussi à décoller. L’ancien Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le prince héritier des Émirats arabes unis Mohamed bin Zayed s’étaient mis d’accord sur le fonds et Netanyahu avait espéré se rendre à Abou Dhabi avant les élections de mars pour une déclaration commune sur la question, mais en raison d’une prise de bec diplomatique avec la Jordanie, la démarche n’a jamais abouti.
    En mars, bin Zayed a également annoncé la création d’un fonds supplémentaire de 10 milliards de dollars en Israël, qui investirait notamment dans l’énergie, l’industrie, les infrastructures, l’espace et la santé. Le fonds a déclaré qu’il mettrait l’accent sur le soutien d’entreprises susceptibles de promouvoir le bien-être et l’économie des deux pays et de toute la région et qu’il opérerait principalement dans le secteur privé.
    Mais près de quatre mois se sont écoulés, un nouveau gouvernement israélien a été mis en place et rien ne s’est passé avec ce fonds, à l’exception de quelques discussions générales entre les représentants du ministère israélien des affaires étrangères et leurs homologues des EAU, sur les moyens de promouvoir les activités du fonds et de renforcer les accords diplomatiques pour les adapter aux activités.
    Du côté israélien, les ministères de l’économie, des infrastructures et de l’énergie, entre autres, discutent des projets à proposer au nouveau fonds. L’espoir d’Israël est que les accords signés par le ministre des affaires étrangères Yair Lapid lors de sa visite aux EAU la semaine dernière fourniront un cadre juridique en Israël pour les investissements du gouvernement des EAU par le biais du fonds. Un ou deux ministres du gouvernement israélien devraient se rendre prochainement aux EAU pour discuter du fonds et des moyens de le mettre en œuvre.
    Mais dans la pratique, le fonds n’a pas encore été créé et ne semble pas se profiler à l’horizon. En attendant, à Abu Dhabi, on examine la conduite du nouveau gouvernement israélien et sa capacité à promouvoir les affaires et les liens économiques entre les deux pays. DP attend notamment l’évolution de l’appel d’offres pour le port de Haïfa, le sultan Ahmed bin Sulayem souhaitant faire une offre pour ce projet. Bien sûr, il y a aussi la question de l’Europe-Asia Pipeline Co. (EAPC) à l’ordre du jour.
    Les relations commerciales entre Israël et les EAU sont assombries par un différend naissant avec le nouveau gouvernement israélien et des incidents commerciaux diplomatiques. La semaine dernière, « Globes » a rapporté la colère des hommes d’affaires de deux des familles les plus riches des EAU suite à l’annulation d’une réunion avec Lapid lors de sa visite à Abu Dhabi.
    Une source d’affaires aux EAU a déclaré à « Globes » que le retrait d’Israël de l’accord que le CPEA a signé avec Med-Red Land Bridge Ltd, pour transporter le pétrole du Golfe Persique vers Israël afin de le fournir aux clients méditerranéens, nuira aux relations économiques entre les pays et servira de dissuasion future pour les entreprises des EAU. La source a déclaré que la mise en œuvre réussie de l’accord – en d’autres termes, l’expédition des premiers conteneurs de pétrole vers le port d’Eilat, puis leur transport vers Ashdod sans aucun problème ni fuite – dissiperait les inquiétudes israéliennes et que le potentiel d’extension de l’accord est énorme.
    Des voix s’élèvent au sein du nouveau gouvernement israélien pour annuler l’accord, notamment en raison de l’opposition du ministre de la protection de l’environnement Tamar Zandberg et d’autres ministres. Le ministre des Affaires étrangères, Yair Lapid, a déclaré à « Globes » lors de sa récente visite aux EAU qu’il étudiait la question. « Nous ne voulons pas nuire à l’environnement. Nous devons prendre soin de notre pays et nous ne pouvons pas avoir une répétition des catastrophes passées (la fuite à Nahal Evrona). » La question sera entendue par la Haute Cour de justice et le gouvernement doit encore répondre à la pétition sur la question.
    Une source diplomatique aux EAU a déclaré à « Globes » que la question a à peine été abordée lors de la visite de Lapid, bien qu’il ait été clairement indiqué à Israël que l’annulation de l’accord nuirait à la coopération dans le domaine de l’énergie, qui s’étendrait également au gaz naturel et à d’éventuels investissements de sociétés émiraties dans des projets d’infrastructure en Israël. La source émiratie a également déclaré que les EAU attendent du nouveau gouvernement qu’il respecte tous les engagements du gouvernement Netanyahu et l’accord du CPEA en fait partie.
    L’un des paradoxes de l’activité diplomatique israélienne aux EAU est le décalage entre les résultats économiques qu’elle génère et les conditions dans lesquelles les diplomates israéliens y travaillent en raison d’importantes difficultés budgétaires. Ainsi, le consulat de Dubaï, qui devait occuper tout l’étage d’un immeuble de bureaux, ne loue actuellement que quelques pièces. Même la cérémonie d’ouverture du consulat, à laquelle ont assisté Lapid et le ministre émirien de l’intelligence artificielle, s’est déroulée dans une salle louée uniquement pour l’occasion.
    En raison de ces difficultés, les activités ne sont pas assez étendues et l’énorme potentiel n’est pas exploité. « Globes » a appris que l’appartement officiel du consul général d’Israël à Dubaï, Ilan Shtulman, n’est que partiellement meublé et qu’il doit dormir sur une natte à même le sol car il n’a pas de budget pour l’achat d’un lit. En outre, le personnel du consulat ainsi que de l’ambassade à Abu Dhabi n’est pas au complet et des solutions administratives créatives ont été mises en place en raison du manque de budget.
    Le ministère des Affaires étrangères déclare : « L’ambassade d’Israël à Abu Dhabi et le consulat général à Dubaï fonctionnent comme des bureaux entièrement organisés depuis le début de l’année. Comme il s’agit de nouveaux bureaux, il existe une procédure établie pour l’approbation des budgets, des postes et du personnel. Le ministère des Affaires étrangères s’efforce de doter les bureaux de représentation d’un personnel complet dès que possible et de leur fournir un budget adapté à leurs activités. »
    Etiquettes : Etats-Unis, Joe Biden, Donald Trump, normalisation, Maroc, Emirats Arabes Unis, EAU, Soudan, Fonds Abraham, Accords Abraham, 
  • Le Maroc participe à des exercices militaires en Israël

    Selon Walla News, un avion de transport de l’armée marocaine a atterri pour la première fois en Israël, sur la base aérienne de Hatzor, dans le cadre des préparatifs d’un exercice impliquant plusieurs pays, dont les États-Unis et qui se tiendra cette semaine en Israël.

    « L’atterrissage a été vu ce matin sur des sites de suivi Internet. C’est la première fois qu’un avion militaire marocain atterrit en Israël, indique le média hébreu.

    « La coopération en matière de sécurité entre Israël et le Maroc est une question politiquement très sensible. Il y a quelques jours, l’agence de presse turque a rapporté que des navires des marines israélienne et marocaine participeraient à un exercice international en mer Noire », a-t-il ajouté.

    Walla News rappelle que « Israël et le Maroc ont renoué leurs relations diplomatiques entre eux en décembre dernier, 20 ans après avoir été coupés. Cette décision faisait partie d’un accord tripartite avec l’administration Trump, qui comprenait la reconnaissance américaine de la souveraineté marocaine au Sahara occidental ».

    « Depuis la reprise des relations, Israël et le Maroc ont établi des représentations diplomatiques à Rabat et à Tel-Aviv. Dans les semaines à venir, plusieurs compagnies aériennes israéliennes devraient lancer des vols directs d’Israël vers le Maroc », conclue-t-il.

    Etiquettes : Maroc, Etats-Unis, Israël, exercices militaires, normalisation,

  • USA-Algérie : Un partenariat à toute épreuve

    Le message d’amitié algéro-américaine ne manque pas de pertinence. À un jour près, la célébration de l’indépendance des États-Unis, proclamée le 4 juillet 1776, et de la fête de l’indépendance de l’Algérie, acquise le 5 juillet 1962, souligne la convergence totale des deux pays engagés dans la lutte contre le colonialisme et pour le droit à l’autodétermination institué en principe fondateur et pleinement consacré par la résolution 1514 de l’ONU du 14 décembre 1960, dont l’Algérie combattante a été le fer de lance.

    Cette perception commune s’appuie sur une longue histoire marquée par la reconnaissance de l’indépendance américaine par l’Algérie (1783), l’un des tout premiers pays à le faire, la reconnaissance de la résistance du fondateur de l’État algérien, l’émir Abdelkader, honoré par le Président Abraham Lincoln et l’«Algerian speech» prononcé le 2 juillet 1957 par le sénateur John F. Kennedy en faveur de l’indépendance de l’Algérie. Le socle historique conforte indéniablement un partenariat stratégique revendiqué fortement par le Président Abdelmadjid Tebboune et le Président Joe Biden.

    Dans un message, à l’occasion de la célébration du 245e anniversaire de l’indépendance des États-Unis, le Président Tebboune a salué les progrès significatifs accomplis dans la consolidation de la coopération dans tous les domaines et réitéré la volonté de l’Algérie de promouvoir un partenariat efficient. De son côté, le Président américain a souligné l’importance du renforcement des relations entre les deux pays, historiquement proches, interpellés par les défis économiques et sécuritaires. L’Amérique post-11 septembre et l’Algérie en pionnière de la lutte antiterroriste sont interpellées par la bataille de la stabilité dans une région menacée, depuis la fin de l’opération Barkhane, par l’insécurité et la montée du terrorisme qui frappe principalement la ceinture sahélienne (Mali, Burkina Faso, Niger, Tchad, Nigeria et Cameroun).

    À la faveur de son expérience, érigée en modèle internationalement consacré, et de son engagement pour la paix et la stabilité, l’Algérie assure un rôle majeur pleinement traduit par la signature de l’Accord d’Alger sur le Mali et les efforts incessants garantissant le choix inaliénable du peuple libyen et le retour à l’ordre institutionnel et constitutionnel de la Libye engluée dans une guerre par procuration destructrice.

    Au Sahara occidental, le soutien des États-Unis aux droits de l’homme et aux principes du droit international, affirmé par le Président Biden, annonce le retour à la légalité violée par son prédécesseur. Outre les personnalités influentes républicaines et démocrates, de nombreuses voix montent dans la famille humanitaire, pour réclamer, en toute urgence, l’annulation de la décision de Trump et de renouer avec les valeurs fondatrices de l’Amérique, dont le droit à l’autodétermination est le principe cardinal.

    EL MOUDJAHID, 04/07/2021

    Etiquettes : Algérie, Etats-Unis, Sahara Occidental, Sahel, Libye, John F. Kennedy,

  • Rise of the Moors revendiquent des origines du Maroc

    Ce qu’il faut savoir sur Rise of the Moors, un groupe armé qui dit qu’il n’est pas assujetti à la loi américaine

    Tôt samedi matin, la police du Massachusetts dans la ville de Wakefield a vu deux voitures garées sur l’accotement de l’autoroute 95. Des hommes, lourdement armés et portant des vêtements tactiques de style militaire, ravitaillaient leurs véhicules. Lorsque la police a demandé à voir l’enregistrement des armes, rapporte le Washington Post, les hommes ont indiqué qu’ils ne portaient pas de permis d’armes à feu, et que leur groupe ne reconnaissait pas les lois de l’État. Ce qui a suivi a été une impasse de près de neuf heures, les quartiers environnants ayant reçu l’ordre de se réfugier en place alors que de nombreux hommes armés se déplaçaient dans les bois avoisinants.

    Onze personnes ont été arrêtées et devraient comparaître devant le tribunal la semaine prochaine pour faire face à des accusations liées à des armes à feu. Ils ont été identifiés comme membres de Rise of the Moors, un groupe de « citoyens souverains maures » dont les adhérents disent faire partie de leur propre nation souveraine et ne sont donc soumis à aucune loi américaine.

    Selon le site web du groupe, Rise of the Moors est basé à Pawtucket, R.I., et est l’un des 25 groupes actifs anti-gouvernement souverains-citoyens identifiés par le Southern Poverty Law Center en 2020. Alors que le nombre de membres de Rise of the Moors n’est pas clair, la page Facebook du groupe comptait plus de 1000 abonnés samedi. Sur Instagram, il y avait plus de 5000 abonnés, et la chaîne YouTube du groupe avait plus d’un million de vues.

    Un expert du groupe a déclaré que ses membres se considèrent comme séparés des États-Unis.

    « Ils ont l’idée d’avoir le pouvoir de se détacher des États-Unis », a déclaré Freddy Cruz, analyste de recherche au Southern Poverty Law Center (SPLC). « Ils font donc des choses comme refuser de payer des impôts, obtenir des permis de conduire ou enregistrer des armes à feu, et ils essaient d’amener leurs membres à contester ces lois fédérales. »

    Rise of the Moors n’a pas répondu à la demande de commentaires de The Post samedi.

    Au milieu des années 1990, le mouvement de citoyens souverains maures a vu le jour, bien qu’il partage des liens avec le Temple de la science mauresque, une secte religieuse qui date de 1913. En 2016, Mark Pitcavage du Centre sur l’extrémisme de la Ligue Anti-Défamation a écrit que les groupes souverains maures adhèrent à « l’idée que les Afro-Américains avaient des droits spéciaux en raison d’un traité des années 1780 avec le Maroc, ainsi que la croyance que les Afro-Américains descendaient des « Maures » africains — et souvent aussi la croyance que les Afro-Américains étaient aussi un peuple autochtone des Amériques. »

    Sur son site Web, le groupe dit que « la souveraineté et la nationalité peuvent être considérées comme synonymes » et qu’il considère les Américains d’origine maure comme le « peuple autochtone de la terre ». Dans une vidéo diffusée samedi matin, un membre non identifié du groupe a contesté le surnom de souverain-citoyen en disant : « Nous ne sommes pas contre le gouvernement. Nous ne sommes pas anti-police, nous ne sommes pas des citoyens souverains, nous ne sommes pas des extrémistes de l’identité noire. »

    Bien que le groupe soit l’un des nombreux groupes de citoyens souverains maures, on ne sait pas s’il y a d’autres chapitres ou si les membres de Rise of the Moors ont des liens avec d’autres groupes de « citoyens souverains ».

    « Nous ne savons pas si c’est un groupe national », a déclaré Cruz. « Il peut être difficile de suivre les liens avec d’autres organisations, parce qu’elles ont tendance à fonctionner de façon très privée. »

    Souverains maures

    Selon le SPLC, les souverains maures se perçoivent comme étant à l’abri des lois locales, étatiques et fédérales. Beaucoup de groupes disent qu’il y a un traité de 1787 entre les États-Unis et le Maroc qui leur accorde cette immunité.

    « L’un des principes fondamentaux est l’idée qu’ils peuvent devenir autosuffisants », a déclaré Cruz.

    Au cours de l’affrontement de samedi, les membres du groupe ont dit qu’ils se rendaient dans le Maine pour s’entraîner sur un « terrain privé ». Bien qu’on ne sache toujours pas où le groupe était dirigé, les groupes de citoyens souverains se rendent souvent dans des régions rurales éloignées pour suivre une formation paramilitaire.

    « Beaucoup de ces groupes participeront à des cours de formation de deux ou trois jours pour leurs membres », a déclaré Cruz. « Nous savons qu’ils ont participé à une formation paramilitaire, mais il n’est pas clair où cela s’est produit. Il est possible qu’ils soient déjà allés dans le Maine. »

    Une déclaration sur le site Web du groupe — attribuée à Jamhal Talib Abdullah Bey, identifié comme le « chef de poste consulaire américain mauresque » — dit « Je crois sincèrement que la plupart des compétences qui m’ont été inculquées grâce à la formation militaire peuvent servir à élever notre nation et tous les Américains d’origine mauresque. L’honneur, le courage et l’engagement sont les valeurs du Corps des Marines. Ces mêmes valeurs auxquelles tous les Marines sont attachés correspondent parfaitement aux Grands Principes de l’Amour, de la Vérité, de la Paix, de la Liberté et de la Justice que notre Prophète, le Shérif El Hajj Abdul Ali nous a demandé de respecter. »

    D’autres souverains maures auto-identifiés ont été impliqués dans la violence ces dernières années, ciblant souvent les fonctionnaires et les forces de l’ordre. En 2017, Markeith D. Loyd, prétendant être un souverain mauresque, a tiré sur un policier d’Orlando et écrasé un adjoint du shérif du comté alors qu’il était recherché pour avoir tué sa petite amie enceinte. Loyd a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en octobre 2019, et il sera jugé pour le meurtre de l’agent d’Orlando cette année. En 2016, Gavin Eugene Long, un membre présumé de la Nation Washitaw, un groupe souverain maure, a tendu une embuscade à six policiers, en tuant trois avec un fusil d’assaut à Baton Rouge et en mourant dans une fusillade avec la police.

    Recrutement

    La montée des Maures établit un lien entre ses membres et les peuples autochtones des Amériques.

    « Surtout avec ces groupes souverains maures, il y a cette idée qui est enracinée dans les civilisations anciennes comme les Aztèques, les Olmèques, les Incas », a déclaré Cruz. « Ils croient que le gouvernement des États-Unis n’a pas le droit d’appliquer ou de créer des lois dans des territoires qui ne lui appartiennent pas, de sorte qu’ils se considèrent comme faisant partie de leur propre nation souveraine. »

    Bien que le nombre de groupes antigouvernementaux ait globalement diminué en 2020, selon le CLPS, le nombre d’activités suivies par ce groupe a augmenté.

    « Ce que nous voyons, ainsi que l’intensification de l’activité, c’est l’idée que ces groupes de citoyens souverains comme Rise of the Moors essaient de s’en prendre aux individus noirs et bruns », a déclaré M. Cruz. « Habituellement, avec cette idée que la société est injuste et qu’elle s’attaque à des personnes qui sont peut-être à court de chance, ils ont un endroit où se tourner lorsque ces groupes promettent une société plus juste et équitable. »

    The Washington Post, 04/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Boston, Rice of the Moors, Moorish, Maroc,

  • Du Maroc à Boston, les Moorish en action

    La police d’État identifie huit des 11 hommes arrêtés après un affrontement armé à Wakefield.
    Certains suspects refusent toujours de s’identifier à la police.

    WAKEFIELD, Massachusetts – La police a identifié la plupart – mais pas toutes – des 11 personnes arrêtées après un affrontement entre des suspects armés et la police d’État sur l’Interstate 95 qui a conduit à un refuge temporaire pour les résidents de Wakefield et de Reading samedi.

    Les 11 hommes, dont un mineur de 17 ans, sont originaires d’au moins trois États : New York, Michigan et Rhode Island. Ils se désignent eux-mêmes comme une milice et un État et adhèrent à « l’idéologie souveraine mauresque », a déclaré un porte-parole de la police de l’État tard dans la nuit de samedi à dimanche.

    Les huit hommes qui ont été identifiés sont détenus sous caution de 100 000 dollars en espèces à la maison de correction de Billerica samedi soir, quelques heures après le déroulement d’une impasse tendue tôt samedi matin. Ils devraient être mis en accusation la semaine prochaine devant le tribunal de district de Malden.

    « Aucun des hommes, qui étaient vêtus de treillis militaires et de gilets pare-balles et armés d’armes d’épaule et de pistolets, n’a de permis de port d’armes », a déclaré David Procopio, porte-parole de la police d’État du Massachusetts.

    Les policiers ont jusqu’à présent récupéré huit armes à feu : trois fusils AR-15, deux pistolets, un fusil à verrou, un fusil de chasse et un fusil à canon court.

    Plusieurs des prisonniers ont refusé de s’identifier à la police après leur arrestation, ce qui a retardé le processus d’enregistrement, a déclaré M. Procopio. Et deux des hommes refusaient toujours de s’identifier samedi soir.

    Les huit hommes qui ont été identifiés sont :

    Jamhal Tavon Sanders Latimer, alias Jamhal Talib Abdullah Bey, 29 ans, de Providence, R.I. ;
    Robert Rodriguez, 21 ans, du Bronx, New York ;
    Wilfredo Hernandez, alias Will Musa, 23 ans, du Bronx, New York ;
    Alban El Curraugh, 27 ans, du Bronx, New York ;
    Aaron Lamont Johnson, alias Tarrif Sharif Bey, 29 ans, de Detroit, Michigan ;
    Quinn Cumberlander, 40 ans, de Pawtucket, R.I. ;
    Lamar Dow, 34 ans, du Bronx, New York ;
    Conrad Pierre, 29 ans, de Baldwin, New York ;
    Un mineur de 17 ans ;
    John Doe #1, refusant de s’identifier ;
    John Doe #2, refusant de s’identifier.

    Tous les suspects doivent répondre des chefs d’accusation suivants : possession illégale d’une arme à feu (huit chefs d’accusation), possession illégale de munitions, utilisation d’un gilet pare-balles lors de la perpétration d’un crime, possession d’un chargeur de grande capacité, stockage inapproprié d’armes à feu dans un véhicule et conspiration en vue de commettre un crime.

    En outre, Hernandez, Johnson, Dow et le jeune homme sont accusés d’avoir fourni un faux nom à la police. Le mineur de 17 ans sera remis à la garde de ses parents.

    Le face-à-face tendu qui a eu lieu tôt samedi a conduit à la mise à l’abri de certains résidents locaux, qui a ensuite été levée lorsque la police d’État a placé les 11 hommes en détention.

    Trois des 11 prisonniers ont été emmenés à l’hôpital pour évaluation ; deux ont depuis été libérés et un prisonnier est resté à l’hôpital pour examen, a déclaré M. Procopio.

    Selon la police d’État, un agent en patrouille a vu deux véhicules sur la voie de dépannage vers 1h30 du matin. Plusieurs hommes étaient à l’extérieur et semblaient faire le plein des véhicules.

    Le policier s’est arrêté pour aider et a remarqué huit à dix hommes portant des uniformes tactiques de type militaire.

    Le directeur de la police d’État du Massachusetts, Christopher Mason, a déclaré que les hommes portaient des gilets tactiques et des caméras corporelles.

    La police d’État a déclaré que le policier a appelé des renforts et que certains des hommes sont restés sur l’autoroute tandis que d’autres se sont enfuis dans les bois près de l’I-95.

    La police a déclaré que deux des hommes ont été arrêtés sur North Avenue à Wakefield vers 6h30 du matin.

    Un membre du Northeastern Massachusetts Law Enforcement Council a repéré les hommes qui marchaient sur la route en tenue de camouflage. Les deux hommes ont été arrêtés et emmenés dans une caserne de la State Police dont l’identité n’a pas été révélée.

    « Certains avaient des fusils longs en bandoulière, d’autres des armes à feu dures, des pistolets, et certains avaient une combinaison des deux », a déclaré M. Mason.

    Le policier a demandé à voir leur permis de conduire et leur permis de port d’arme.

    « Les individus ont indiqué qu’ils n’avaient ni l’un ni l’autre, ou qu’ils ne les avaient pas sur eux », a déclaré Mason.

    La police a confirmé que le groupe a posté des vidéos du compte « Rise of the Moors » sur YouTube depuis l’autoroute toute la matinée.

    Boston 25 News a obtenu ces vidéos. Dans celles-ci, un homme répète que le groupe est pacifique.

    Dans certains clips, on peut voir des hommes armés se tenant au milieu de l’autoroute et agitant ce qui semble être des drapeaux marocains.

    La police de l’État détient les deux véhicules dans lesquels les prisonniers voyageaient et demande l’autorisation du tribunal pour les fouiller à la recherche de preuves, a déclaré M. Procopio.

    « Nous continuons à essayer d’obtenir des déclarations des prisonniers », a-t-il ajouté.

    Dans un tweet, le gouverneur Charlie Baker a félicité la police d’État qui est intervenue sur les lieux.

    « Merci à la @MassStatePolice pour son travail d’aujourd’hui, qui a permis de désamorcer de manière sûre et efficace une situation potentiellement dangereuse », a déclaré M. Baker.

    Dans une déclaration, John Rosenthal, fondateur du groupe à but non lucratif Stop Handgun Violence, qui est basé dans le Massachusetts, a appelé à « des lois fédérales uniformes sur la sécurité des armes à feu ».

    « Le Congrès doit promulguer des lois qui exigent des vérifications des antécédents et des licences et restreignent la vente et la possession d’armes d’assaut de style militaire qui sont clairement destinées à la guerre et à causer des dommages massifs à des citoyens innocents », a déclaré Rosenthal.

    Rosenthal a déclaré que les hommes arrêtés samedi « ont été autorisés à acheter et à porter ces armes conçues pour la guerre parce que, contrairement au Massachusetts, la loi fédérale, ainsi que les lois de Rhode Island et de la plupart des autres États, n’interdisent pas la possession et la vente d’armes d’assaut de style militaire et n’exigent pas de vérification des antécédents ou de permis pour la plupart des possesseurs d’armes à feu ».

    « Les arrestations ont eu lieu uniquement parce que la loi du Massachusetts interdit la propriété, la vente et le transport d’armes d’assaut de style militaire et de chargeurs de munitions de plus de dix balles à travers ses frontières, ou de porter une arme, chargée ou non, sur la voie publique sans permis de port d’arme », a déclaré Rosenthal.

    Il a félicité la police d’État « pour sa bravoure et sa capacité à désamorcer une situation dans laquelle elle était largement dépassée en nombre et en armement ».

    La police d’État a déclaré que d’autres charges pourraient être retenues contre les hommes qui ont été arrêtés, après la fouille prévue de leurs deux véhicules.

    Boston 25 News, 03/07/2021

    —————————————–
    Qu’est-ce que « Rise of the Moors », le groupe de R.I. qui a diffusé en direct l’impasse de l’I-95 ?

    Ils se font appeler « Rise of the Moors », un groupe basé à Rhode Island dont le déplacement dans le Massachusetts samedi a entraîné la fermeture d’une partie de l’Interstate 95 et l’arrestation de 11 hommes que les autorités ont décrits comme étant lourdement armés.

    Dans les vidéos publiées sur les médias sociaux, les membres du « Rise of the Moors » sont tous des hommes vêtus d’une tenue militaire et arborant des armes de type militaire et le drapeau du Maroc. Au cours de l’affrontement qui a duré plusieurs heures à Wakefield, le chef du groupe s’est identifié comme Jamhal Talib Abdullah Bey et a déclaré être un vétéran du Corps des Marines des États-Unis.

    Au volant d’une camionnette et d’un pick-up, le groupe a déclaré s’être arrêté pour faire le plein lorsque la police d’État du Massachusetts s’est approchée de leurs véhicules tôt samedi matin. Les véhicules transportaient du carburant et du matériel de camping, selon Bey, qui a déclaré que les hommes se rendaient sur un terrain privé dans le Maine pour s’entraîner et qu’ils apportaient leur propre carburant car les membres craignaient de provoquer une alarme s’ils s’arrêtaient à une station-service.

    Dans une vidéo diffusée en direct de la scène tôt samedi matin, Bey a déclaré que les membres du groupe pensent être des ressortissants étrangers aux États-Unis qui traversaient le Massachusetts sous un drapeau marocain attaché à leurs véhicules.

    Utilisant un mégaphone pour amplifier sa voix, un autre homme a déclaré que leur détention par les policiers violait un traité du 18e siècle entre les États-Unis et le Maroc, selon une vidéo.

    « Nous choisissons de poursuivre notre voyage pacifique. S’il vous plaît, n’enfreignez pas. Nous pouvons régler cela au tribunal pacifiquement », a déclaré l’autre homme. « S’il vous plaît, ne soyez pas une menace pour nous ».

    Mark Pitcavage, chercheur principal au Center on Extremism de l’Anti-Defamation League, a déclaré que « Rise of the Moors » est un groupe relativement nouveau et assez petit qui partage des croyances avec les citoyens souverains, un mouvement principalement composé de personnes blanches. Les membres de « Rise of the Moors » dans les vidéos diffusées sur les médias sociaux sont des hommes noirs.

    « Rise of the Moors » s’est distingué, selon M. Pitcavage, en démontrant un intérêt pour les activités paramilitaires.

    « De nombreux groupes de citoyens souverains sont armés, mais très peu d’entre eux s’engagent réellement dans une activité paramilitaire comme le ferait une milice, leur mouvement frère », a-t-il déclaré. « Mais cela semble être l’une des rares exceptions ».

    Des groupes comme le « Rise of the Moors » sont une extension du mouvement des citoyens souverains et leurs adhérents ont formé des organisations dans les villes de la côte Est, a déclaré Pitcavage.

    Le « Rise of the Moors » a puisé certaines de ses croyances dans une secte religieuse connue sous le nom de Moorish Science Temple, a-t-il ajouté.

    Le site Web de « Rise of the Moors » comprend des détails sur la vie de Noble Drew Ali, qui a créé le Moorish Science Temple of America à Chicago au début du 20e siècle et est considéré comme le fondateur du premier mouvement musulman de masse du pays, selon un communiqué de presse sur une biographie de 2020 Ali.

    Selon le Southern Poverty Law Center, le mouvement des citoyens souverains maures comprend des groupes indépendants et des individus dispersés dans tous les États-Unis.

    Le site Web du groupe décrit son organisation comme un collectif d’ »Américains maures », et ses membres croient qu’ils sont les « souverains originaux de cette terre – l’Amérique ». Le site Web indique que le groupe est basé à Pawtucket, R.I., et que ses membres refusent de payer des impôts parce qu’ils « ne sont pas représentés dans leur corps politique ».

    « Rise of the Moors » prétend être propriétaire d’une résidence vacante sur Broadway à Pawtucket, selon des documents juridiques créés par l’organisation et signés par Bey en 2019. Le groupe sollicite également des dons, affirmant sur son site Web qu’il a « revendiqué avec succès une maison abandonnée pour notre bénéfice en tant que peuple. »

    Dans des documents judiciaires, la Midfirst Bank a déclaré qu’elle était propriétaire de la propriété et qu’elle avait intenté un procès au « Rise of the Moors » devant la Cour supérieure du comté de Providence pour obtenir le titre de propriété de la résidence.

    Pendant l’impasse, les hommes détenus sur l’I-95 ont nié avec véhémence être des anti-gouvernementaux ou des citoyens souverains.

    « Je les ai rassurés en leur disant que nous ne sommes pas des extrémistes d’identité noire. Je les ai rassurés en leur disant que nous ne sommes pas anti-police », a déclaré Bey dans une vidéo. « Je les ai rassurés sur le fait que nous ne sommes pas anti-gouvernement. Je les ai rassurés en leur disant que ces hommes ne pointeront pas d’armes sur eux. Je les ai rassurés sur le fait que nous essayons d’arriver à une résolution pacifique. »

    Bey a cité un arrêt de la Cour suprême, Young v. The State of Hawaii, qui, selon lui, autorisait le « soulèvement des Maures » à porter des armes.

    « Le simple fait de porter des armes n’est pas un crime », a-t-il dit.

    Christine Sarteschi, professeur associé de travail social et de criminologie à l’Université Chatham de Pittsburgh, a déclaré que les citations juridiques du groupe sont intéressées.

    « Ils essaient de choisir des éléments qui, selon eux, leur éviteront des problèmes, mais cela ne fonctionne jamais et est en contradiction avec ce qu’ils croient, à savoir que les États-Unis n’ont aucune autorité sur eux », a-t-elle déclaré.

    Les interactions au bord de la route entre les agents et les citoyens souverains sont tendues et potentiellement dangereuses, selon Mme Sarteschi, car de nombreux citoyens souverains n’ont pas de documents officiels tels que permis de conduire ou immatriculation de véhicule à moteur.

    Même la simple question « Puis-je voir votre carte d’identité ? » pose des problèmes dès le départ et cela a tendance à s’aggraver », a-t-elle déclaré. « C’est assez dangereux ».

    Le fait que le voyage du groupe ait lieu le week-end de la fête de l’Indépendance est inquiétant, selon Mme Sarteschi.

    « Je suis tellement reconnaissante que rien de grave ne soit arrivé, car je pense que cela aurait pu se passer différemment », a-t-elle déclaré.

    Vendredi, le groupe a publié une photo sur Instagram montrant des membres rassemblés devant l’hôtel de ville de Providence et une autre photo d’un membre qui semblait être Bey serrant la main de Frank J. Williams, un juge de la Cour suprême du Rhode Island à la retraite, avec la légende suivante : « Depuis quand les juges serrent-ils la main des terroristes nationaux ? » Une autre montrait trois hommes, portant des fezzes, au comptoir d’un magasin d’armes : « Au stand de tir avec rien d’autre que des cartes de nationalité et des fezzes. »

    Samedi, le chef de la police d’État du Rhode Island, le colonel James Manni, a déclaré qu’il connaissait bien le groupe et un membre ayant des liens avec le Rhode Island.

    Les policiers du Rhode Island sont en contact permanent avec leurs homologues du Massachusetts, a précisé M. Manni.

    Lors d’une conférence de presse, le colonel Christopher Mason, de la police d’État du Massachusetts, a refusé de parler du groupe, citant les diffusions de l’organisation sur les médias sociaux.

    Dans une autre vidéo postée sur YouTube, Bey parle sur son téléphone portable à un agent des forces de l’ordre non identifié, en utilisant le haut-parleur.

    « Nous n’allons pas vous menacer, nous n’allons pas vous contraindre, nous n’allons pas vous faire sentir menacés de quelque manière que ce soit », a déclaré Bey.

    Au cours de sa conversation téléphonique, Bey a déclaré que ses hommes ont pris des armes samedi matin sur l’I-95 lorsqu’ils ont été approchés par les forces de l’ordre parce qu’ils se sentaient menacés.

    Bey a demandé à ce qu’une citation à comparaître lui soit signifiée, disant que les agents des forces de l’ordre pourraient livrer la citation à une table qu’il a proposé de dresser au milieu de l’autoroute.

    Il a exprimé sa crainte d’être arrêté et de voir ses empreintes digitales relevées, ce qu’il a décrit comme une forme d’auto-incrimination. Il a dit que lui et ses hommes voulaient rentrer chez eux.

    « Je veux que mes hommes soient en sécurité, en vie, qu’ils puissent garder et porter leurs armes », a-t-il dit.

    Spencer Dew, professeur adjoint invité d’études religieuses au Kenyon College, a déclaré que certains observateurs verront un « double standard racial américain » dans les arrestations, car les membres de Rise of the Moors dans les vidéos sur les médias sociaux sont des hommes noirs.

    « Je suis sûr d’avoir vu beaucoup de gens aux informations, habillés en uniformes militaires avec des armes, parlant de citoyenneté, et je ne vois pas beaucoup de ces personnes se faire arrêter », a déclaré Dew.

    En 2019, les membres du groupe ont intenté un procès contre le service de police de Providence, alléguant que les agents ont violé leurs droits en interrompant une conférence dans leur temple sur Acorn Street, a rapporté le Providence Journal.

    La poursuite accuse les officiers de Providence d’avoir pénétré dans le temple sans mandat le 5 octobre 2019, alors que Bey s’adressait à un rassemblement avec une arme semi-automatique attachée autour de son cou et un Glock 22 à sa taille, a rapporté le Journal.

    Boston Globe, 03/07/2021

    ——————————————–
    11 personnes en garde à vue après un affrontement armé qui a bloqué l’I-95 à Wakefield, selon la police.
    L’impasse a commencé vers 2 heures du matin samedi.

    By Associated Press

    updated on July 4, 2021

    WAKEFIELD, Mass. (AP) – Une impasse de plusieurs heures avec un groupe d’hommes lourdement armés qui a partiellement fermé l’Interstate 95 s’est terminée samedi avec 11 suspects en détention, a déclaré la police d’État du Massachusetts.

    La police a initialement indiqué que neuf suspects avaient été placés en détention, mais deux autres ont été placés en détention dans leur véhicule plus tard samedi matin.

    Deux suspects ont été hospitalisés, mais la police a indiqué qu’il s’agissait de troubles préexistants qui n’avaient rien à voir avec l’impasse.

    Le colonel Christopher Mason, de la police d’État du Massachusetts, a déclaré que les suspects se sont rendus après que les équipes tactiques de la police ont utilisé des véhicules blindés pour resserrer le périmètre autour d’eux.

    L’impasse a entraîné la fermeture d’une partie de l’I-95 pendant une grande partie de la matinée, causant d’importants problèmes de circulation pendant le week-end du 4 juillet. Les autorités ont déclaré que l’autoroute est désormais rouverte et que les ordres de mise à l’abri pour Wakefield et Reading ont été levés.

    Dans le Massachusetts, l’Interstate 95 part de la frontière du Rhode Island, contourne Boston et rejoint la frontière du New Hampshire. Wakefield se trouve juste à l’est de l’intersection des Interstate 95 et 93 au nord de Boston.

    L’affrontement a commencé vers 2 heures du matin lorsque la police a remarqué que deux voitures étaient garées sur l’I-95 avec des feux de détresse allumés après être tombées en panne de carburant, ont déclaré les autorités lors d’un point de presse samedi.

    Au moins certains des suspects étaient vêtus d’une tenue de style militaire et équipés d’armes d’épaule et de pistolets, a déclaré M. Mason. Il a ajouté qu’ils se dirigeaient vers le Maine depuis Rhode Island pour « s’entraîner ».

    « Vous pouvez imaginer que 11 individus armés se tenant debout avec des armes longues en bandoulière sur une autoroute à 2 heures du matin soulève des inquiétudes et n’est pas compatible avec les lois sur les armes à feu que nous avons dans le Massachusetts », a déclaré M. Mason.

    Il a dit qu’il comprenait que les suspects, qui n’avaient pas de permis de port d’armes, aient une perspective différente de la loi.

    « J’apprécie ce point de vue », a-t-il dit. « En fin de compte, je ne suis pas d’accord avec ce point de vue, mais je reconnais qu’il existe. »

    Les hommes ont refusé de déposer leurs armes ou d’obtempérer aux ordres des autorités, affirmant appartenir à un groupe « qui ne reconnaît pas nos lois » avant de s’enfuir dans une zone boisée, a indiqué la police.

    La police et les procureurs s’efforcent de déterminer les charges qui pèseront sur les membres du groupe.

    Les suspects devraient comparaître devant le tribunal de Woburn mardi, a déclaré Marian Ryan, procureur du comté de Middlesex.

    M. Mason a déclaré que le « leader autoproclamé » du groupe voulait faire savoir qu’il n’était pas antigouvernemental.

    « Je pense que l’enquête qui suivra cette interaction nous permettra de mieux comprendre leurs motivations et leur idéologie », a déclaré Mme Mason.

    Dans des vidéos publiées sur les médias sociaux samedi matin, un homme qui n’a pas donné son nom, mais a dit qu’il faisait partie d’un groupe appelé Rise of the Moors, a diffusé depuis l’Interstate 95 à Wakefield, près de la sortie 57.

    « Nous ne sommes pas anti-gouvernement. Nous ne sommes pas anti-police, nous ne sommes pas des citoyens souverains, nous ne sommes pas des extrémistes de l’identité noire », a déclaré l’homme qui semblait porter un équipement de style militaire. « Comme spécifié plusieurs fois à la police que nous respectons les lois de voyage pacifique des États-Unis ».

    Le site Web du groupe indique qu’ils sont des « Américains maures qui se consacrent à l’éducation des nouveaux Maures et à l’influence de nos aînés ».

    Mason a déclaré qu’il n’avait pas connaissance du groupe, mais qu’il n’était pas inhabituel pour la police d’État de rencontrer des personnes qui ont une « idéologie de citoyen souverain », bien qu’il ne sache pas si les personnes impliquées dans l’impasse de Wakefield en faisaient partie.

    Boston.com, 04/07/2021

    Etiquettes : Moorish, Rise of the Moors, Boston, Maroc, Etats-Unis,

  • Chronologie de plus de 40 ans de guerre en Afghanistan

    L’ex-Union soviétique est entrée en Afghanistan la veille de Noël 1979, affirmant avoir été invitée par le nouveau dirigeant communiste afghan, Babrak Karmal, et mettant le pays sur la voie de 40 années de guerres et de conflits apparemment sans fin.

    Après le départ humiliant des Soviétiques, l’Amérique a été la prochaine grande puissance à intervenir. Après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, les États-Unis ont envahi le pays pour chasser le régime taliban, qui avait hébergé le chef d’Al-Qaida, Oussama Ben Laden.

    Après presque 20 ans, les États-Unis mettent fin à leur guerre en Afghanistan et retirent les dernières troupes américaines.

    Ils laissent derrière eux le gouvernement allié aux États-Unis, déchiré par la corruption et les divisions, qui doit repousser l’avancée des insurgés talibans dans un contexte de blocage des pourparlers de paix. De nombreux Afghans craignent que le prochain chapitre ne voit leur pays plonger dans le chaos et les combats entre factions et seigneurs de la guerre.

    Voici une chronologie de quelques dates clés des 40 ans de guerres de l’Afghanistan :

    25 décembre 1979 – L’Armée rouge soviétique franchit le fleuve Oxus pour entrer en Afghanistan. Au Pakistan voisin, les moudjahidines afghans, ou guerriers saints islamiques, se rassemblent, armés et financés par les États-Unis pour une guerre anticommuniste. Plus de 8 millions d’Afghans fuient vers le Pakistan et l’Iran, la première de multiples vagues de réfugiés au cours des décennies.

    Années 1980 – L’opération secrète Cyclone de la CIA achemine des armes et de l’argent pour la guerre par l’intermédiaire du dictateur pakistanais Mohammed Zia-ul Haq, qui appelle les pays musulmans à envoyer des volontaires pour combattre en Afghanistan. Ben Laden fait partie des milliers de volontaires.

    1983 – Le président Ronald Reagan rencontre les dirigeants des moudjahidines, qu’il qualifie de combattants de la liberté, à la Maison Blanche.

    Septembre 1986 – Les États-Unis fournissent aux moudjahidines des missiles anti-aériens Stinger portés à l’épaule, ce qui change le cours de la guerre. Les Soviétiques commencent à négocier leur retrait.

    15 février 1989 – Le dernier soldat soviétique quitte l’Afghanistan, mettant fin à dix ans d’occupation.

    Avril 1992 – Des groupes de moudjahidines entrent dans Kaboul. Najibullah, qui fuit, est arrêté à l’aéroport et placé en résidence surveillée dans un complexe des Nations unies.

    1992-1996 – Le partage du pouvoir entre les chefs moudjahidines s’effondre et ils passent quatre ans à se battre les uns contre les autres ; une grande partie de Kaboul est détruite et près de 50 000 personnes sont tuées.

    1994 – Les talibans émergent dans le sud de Kandahar, s’emparent de la province et instaurent un régime fondé sur une interprétation stricte de l’islam.

    26 septembre 1996 – Les Talibans s’emparent de Kaboul après avoir balayé le pays sans pratiquement se battre ; les forces de l’Alliance du Nord se retirent au nord vers la vallée du Panjshir. Les talibans pendent Najibullah et son frère.

    1996-2001 – Bien qu’initialement salués pour avoir mis fin aux combats, les talibans gouvernent d’une main de fer sous la direction du mollah Mohammed Omar, imposant des édits islamiques stricts, refusant aux femmes le droit de travailler et aux filles celui d’aller à l’école. Les punitions et les exécutions sont exécutées en public.

    Mars 2001 – Les Talibans dynamitent les plus grandes statues de Bouddha debout du monde dans la province de Bamyan, sous le choc mondial.

    Septembre 2001 – Après les attentats du 11 septembre, Washington lance un ultimatum au mollah Omar : il doit livrer Ben Laden et démanteler les camps d’entraînement des militants ou se préparer à être attaqué. Le chef taliban refuse.

    7 octobre 2001 – Une coalition dirigée par les États-Unis lance une invasion de l’Afghanistan.

    13 novembre 2001 – Les talibans fuient Kaboul pour Kandahar alors que la coalition dirigée par les États-Unis entre dans la capitale afghane avec l’Alliance du Nord.

    5 décembre 2001 – L’accord de Bonn est signé en Allemagne, donnant la majorité du pouvoir aux principaux acteurs de l’Alliance du Nord et renforçant les seigneurs de la guerre qui ont gouverné entre 1992 et 1996. Hamid Karzai, d’origine pachtoune comme la plupart des talibans, est nommé président de l’Afghanistan.

    7 décembre 2001 – Le mollah Omar quitte Kandahar et le régime taliban s’effondre officiellement.

    1er mai 2003 – Le président George W. Bush déclare que la « mission est accomplie » et le Pentagone que les combats majeurs sont terminés en Afghanistan.

    2004 et 2009 – Lors de deux élections générales, Karzai est élu président pour deux mandats consécutifs.

    Été 2006 : Alors que les États-Unis sont embourbés en Irak, la résurgence des talibans prend de l’ampleur avec l’intensification des attaques. Ils commencent bientôt à reprendre des territoires dans les zones rurales du sud.

    5 avril 2014 – L’élection du successeur de Karzai est entachée de graves irrégularités et les deux principaux candidats, Ashraf Ghani et Abdullah Abdullah, revendiquent la victoire. Les États-Unis négocient un accord en vertu duquel Ghani occupe le poste de président et Abdullah celui de chef de l’exécutif, ce qui marque le début d’une ère de gouvernement divisé.

    8 décembre 2014 – Les troupes américaines et de l’OTAN mettent officiellement fin à leur mission de combat et passent à un rôle de soutien et de formation. Le président Barack Obama autorise les forces américaines à mener des opérations contre des cibles talibanes et al-Qaïda.

    2015-2018 – Les talibans poursuivent leur offensive, menant des attaques quasi quotidiennes contre les forces afghanes et américaines et s’emparant de près de la moitié du pays. Un groupe affilié au groupe État islamique émerge dans l’est du pays.

    Septembre 2018 – Après ses promesses électorales de ramener les troupes américaines au pays, le président Donald Trump nomme le diplomate afghan-américain chevronné Zalmay Khalilzad comme négociateur avec les talibans. Les pourparlers se poursuivent jusqu’en 2019, bien que les talibans refusent de négocier avec le gouvernement de Kaboul et intensifient les attaques.

    28 septembre 2019 – Une nouvelle élection présidentielle fortement divisée est organisée. Ce n’est qu’en février 2020 que Ghani est déclaré vainqueur. Abdullah rejette les résultats et organise sa propre investiture. Après des mois, un accord est conclu établissant Ghani comme président et Abdullah comme chef du comité de négociation de la paix.

    18 août 2019 – Le groupe État islamique commet un attentat-suicide lors d’un mariage dans un quartier majoritairement hazara de Kaboul, faisant plus de 60 morts.

    29 février 2020 – Les États-Unis et les talibans signent un accord à Doha, au Qatar, fixant un calendrier pour le retrait des quelque 13 000 soldats américains encore présents en Afghanistan et engageant les insurgés à cesser leurs attaques contre les Américains.

    12 septembre 2020-février 2021 – Après des mois d’attente, les négociations entre les talibans et le gouvernement afghan s’ouvrent au Qatar, s’essoufflent pendant plusieurs sessions et s’arrêtent finalement sans progrès. Ghani refuse les propositions de gouvernement d’unité, tandis que les talibans rechignent à conclure un cessez-le-feu avec le gouvernement.

    18 mars 2021 – Après que les États-Unis ont proposé un projet de plan de paix, Moscou accueille une conférence de paix d’une journée entre les parties afghanes rivales. Les tentatives de reprise des pourparlers échouent. Les négociateurs talibans et gouvernementaux ne se sont pas assis à la table des négociations depuis.

    14 avril 2021 – Le président Joe Biden déclare que les 2 500 à 3 500 soldats américains encore présents en Afghanistan seront retirés d’ici le 11 septembre pour mettre fin à la « guerre éternelle » de l’Amérique.

    Depuis 2019 – La violence augmente à Kaboul. IS mène des attaques brutales, notamment contre une maternité et une école, tuant des nouveau-nés, des mères et des écolières. Se développe également une vague d’attaques aléatoires, non revendiquées et mystérieuses, avec des fusillades, des assassinats et des bombes collantes posées sur des voitures, répandant la peur parmi les Afghans.

    Mai 2021-présent – Les gains des talibans sur le terrain s’accélèrent. De multiples districts du nord, en dehors du cœur des talibans, tombent aux mains des insurgés, parfois sans presque aucun combat. Ghani appelle à une mobilisation publique, armant des volontaires locaux, une mesure qui risque d’aggraver les nombreuses factions.

    2 juillet 2021 – Les États-Unis remettent l’aérodrome de Bagram sous le contrôle de l’armée afghane après le départ des dernières troupes de la base. Le transfert de Bagram, le cœur de la présence de l’armée américaine en Afghanistan tout au long de la guerre, signale que le retrait complet des troupes américaines est imminent, attendu dans quelques jours, bien avant le calendrier de Biden du 11 septembre.

    Associated Press, 02/07/2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Afghanistan, Al Qaïda, terrorisme, Oussama Ben Laden, Talibans,

  • Le Barreau de New York demande à Biden de revoir la décision de Trump sur le Sahara Occidental

    Dans une lettre envoyée lundi 28 juin 2021, le Barreau de New York a demandé au président américain Joe Biden de revoir la décision de l’administration précédente de reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental.

    Texte intégral de la lettre:

    L’Association du Barreau de la Ville de New York (Association), à travers ses comités de droit international, des Nations Unies, des droits de l’homme internationaux, et des affaires africaines, vous écrit pour vous demander respectueusement de revoir la décision de l’administration précédente de reconnaître la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental.

    Nous avons été préoccupés par les questions juridiques impliquées dans le différend sur la souveraineté sur le Sahara Occidental depuis un certain nombre d’années. En 2021, à la demande des membres de la Commission des relations extérieures de la Chambre des représentants, le Comité des associations des Nations Unies a analysé le principe d’autodétermination tel qu’il s’applique au Sahara occidental et les revendications concurrentes du Maroc, et a publié un rapport : Ce rapport soutient le droit du territoire à l’autodétermination en vertu du droit international, et conclut que ce droit implique la capacité du peuple du Sahara occidental à choisir librement d’établir un État indépendant ou de s’aligner d’une certaine manière sur un autre État ».

    Le 4 décembre 2020, peu avant de quitter ses fonctions, l’ancien président Donald Trump a déclaré que les États-Unis reconnaîtront la souveraineté sur le Sahara occidental. Cette déclaration a été faite au mépris des principes du droit international décrits dans le rapport. Plus précisément, la déclaration de l’ancien président Trump a été faite sans tenir compte des souhaits de la population du territoire et suggère que les États-Unis soutiennent l’annexion illégale d’un territoire par la force. Elle est également en contradiction flagrante avec les principes mêmes du droit international et du respect des droits de l’homme que l’administration Biden a promis de placer au premier plan de la politique américaine.

    Les États-Unis ont précédemment soutenu les efforts des Nations Unies pour parvenir à un règlement négocié qui serait conforme au droit à l’autodétermination de la population du territoire. Les positions énoncées par l’ancien président Trump mettent les États-Unis en contradiction avec leur position antérieure : les États-Unis ne peuvent à la fois soutenir le rôle des Nations Unies dans la résolution du conflit et approuver la revendication marocaine de souveraineté.

    Bien que nous ne prenions pas position sur la question de savoir si le peuple du Sahara Occidental devrait décider pour ou contre l’indépendance, nous pensons que les Etats-Unis ne peuvent pas les priver de ce droit. Sur la base de ce qui précède et aussi parce que le droit à l’autodétermination a été constamment soutenu par les Etats-Unis (ainsi que par le Conseil de Sécurité de l’ONU) depuis le début du conflit, nous vous demandons instamment de faire marche arrière.

    Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc, Etats-Unis, Donald Trump, souveraineté sur le Sahara Occidental, Association du Barreau de la Ville de New York,