Étiquette : Etats-Unis

  • Rome-Washington : Convergence de vues sur la Libye

    « Rome Caput Mundi » : avec un président catholique à la Maison Blanche, la redécouverte d’une centralité romaine ne devrait pas être une surprise. La visite du secrétaire d’État américain, Antony Blinken, rend hommage à la capitale italienne en tant que carrefour stratégique pour la géopolitique de la Méditerranée et les relations Est-Ouest.

    Le chef de la diplomatie américaine concentre les réunions et les sommets en Italie : le G20 sous la présidence italienne et la visite au pape François ; le sommet intergouvernemental anti-Isis et l’arrêt à la FAO pour parler des urgences alimentaires dans l’hémisphère sud. La journée d’aujourd’hui sera surtout consacrée au sommet de la Coalition anti-État islamique : la tendance de nombreux partenaires est d’essayer de transférer les mécanismes qui ont fonctionné contre Daesh en Irak et en Syrie également dans la zone sahélienne. Luigi Di Maio affirme que la réunion de Rome servira à confirmer l’engagement « sur la lutte contre le terrorisme, qui est fondamentale pour arrêter les attentats et l’immigration irrégulière ». Non seulement au Moyen-Orient, où Isis a été contenu pour l’instant, mais aussi en Afrique, où la région du Sahel est désormais traversée par des groupes djihadistes imitant Isis.

    Le tourbillon de l’activité diplomatique de l’envoyé américain n’éclipse pas le volet bilatéral américano-italien. Au contraire, de très fortes attentes sont concentrées sur ce point. Blinken vient chercher des garanties et des assurances : pour l’administration Biden, il est essentiel que l’unité transatlantique proclamée lors de la tournée européenne du président (G7, OTAN, US-EU) soit confirmée dans les faits.

    Après avoir rencontré M. Di Maio à la Villa Taverna, M. Blinken a fait l’éloge de la collaboration avec le gouvernement italien : « Vous voyez le travail que fait l’Italie, avec notre soutien, son leadership rassemble la coalition contre Isis, dirige le G20, travaille sur la Syrie et d’autres questions : c’est la démonstration pratique d’une coopération qui fonctionne et produit des résultats ».

    Lors de sa tournée en Europe, le président Biden avait tenté d’unir le front atlantique sur une stratégie commune face à la Chine et à la Russie. Avec le départ de Biden, cependant, les Européens ont commencé à envoyer des signaux dissonants qui inquiètent Washington. Il y a eu la discorde interne de l’Union sur le sommet avec la Russie voulu par les Allemands. Un autre signal problématique est venu d’Allemagne, la prise de position du successeur d’Angela Merkel à la tête de la Cdu, Armin Laschet, contre la  » nouvelle guerre froide  » : au-delà des formules, il semblait un retour de l’Allemagne à des positions de  » troisième force « , dans une logique de puissance mercantile qui ne veut pas perdre les avantages de son accès au marché chinois.

    Enfin, l’appel téléphonique du ministre chinois des Affaires étrangères à Luigi Di Maio a été perçu comme le début d’une offensive diplomatique de Pékin pour « annuler » les effets de la visite de Biden, à commencer par le seul pays du G7 qui a signé un « protocole d’accord » sur l’initiative « Belt and Road ».

    Pour cette raison, la visite de Blinken à Rome a été précédée d’une « diplomatie de la séduction » qui met en évidence l’importance, non seulement historique, mais très actuelle, des liens entre l’Italie et les États-Unis. « Nous sommes le plus grand marché de débouchés pour les exportations du Made in Italy en dehors de l’Union européenne », a souligné le département d’État, « avec un échange de biens et de services qui a atteint 80 milliards de dollars l’année dernière ». Le flux des investissements est tout aussi important. Les dernières données disponibles citées par le département d’État, qui datent de 2018, sont les suivantes : « Les investissements directs des entreprises américaines en Italie ont atteint 35 milliards de dollars. Il y a 250 000 emplois italiens qui dépendent de ces investissements. »

    Une longue liste de dossiers d’intérêt commun est dressée par les collaborateurs de Blinken, en vue des rencontres que le secrétaire d’État aura avec Mattarella, Draghi, Di Maio : « Toute la situation sur le flanc sud de l’OTAN ; les missions conjointes qui unissent nos forces en Irak, au Kosovo, au Liban, en Afghanistan ; la Libye ».

    Le G20 est également le lieu où M. Blinken, comme M. Biden, est convaincu que le leadership de M. Draghi fera progresser deux défis prioritaires pour la Maison Blanche : l’impôt minimum mondial sur les multinationales (déjà approuvé comme principe au G7) et la lutte contre la crise climatique. Dans les autres réunions, romaines par leur lieu mais non italiennes par leur gestion, le dialogue avec le pape François sera d’un intérêt aigu pour l’opinion publique américaine : une tentative est en cours de la part de la droite catholique, hégémonique au sein de la Conférence épiscopale américaine, pour obtenir l’excommunication de Biden pour ses positions sur l’avortement, manœuvre dont le pontife s’est distancé.

    MSN Notizie, 28 juin 2021

    Etiquettes : Italie, Etats-Unis, Libye,

  • Biden pourrait revenir sur la décision de Trump sur le plateau du Golan

    L’administration Biden réfléchit à l’opportunité de revenir sur la reconnaissance du plateau du Golan occupé comme faisant partie du territoire israélien.

    Le Washington Free Beacon a cité un porte-parole anonyme du département d’État américain qui a déclaré que la nouvelle administration envisageait de revenir sur la décision de l’ancien président américain Donald Trump.

    Le responsable du département d’État a déclaré que le territoire ne faisait partie d’aucun État et que le contrôle de la zone dépendait de la dynamique changeante de la région.

    En février dernier, lorsqu’on lui a demandé si son département d’État maintiendrait la position de l’administration Trump, le secrétaire d’État Antony Blinken a déclaré à CNN :

    « D’un point de vue pratique, le contrôle du Golan dans cette situation reste, je pense, d’une réelle importance pour la sécurité d’Israël. Les questions juridiques sont autres et, avec le temps, si la situation devait changer en Syrie, c’est quelque chose que nous examinons, mais nous n’en sommes pas du tout là. »

    « Le secrétaire a été clair sur le fait que, d’un point de vue pratique, le Golan est très important pour la sécurité d’Israël. Tant que [Bachar el-Assad] est au pouvoir en Syrie, tant que l’Iran est présent en Syrie, les milices soutenues par l’Iran, le régime d’Assad lui-même – tous ces éléments constituent une menace importante pour la sécurité d’Israël, et en pratique, le contrôle du Golan reste d’une réelle importance pour la sécurité d’Israël », a déclaré le fonctionnaire du département d’État au Free Beacon.

    L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo a condamné la décision potentielle de l’administration Biden, en déclarant au Free Beacon ce qui suit :

    « Les hauteurs du Golan ne sont pas occupées par Israël, elles en font partie. Les Israéliens y ont droit en tant que terre souveraine. Suggérer que ces terres soient rendues à la Syrie, même si cela est conditionné à des changements dans le régime syrien, est incompatible à la fois avec la sécurité israélienne et le droit international. »

    Le représentant Lee Zeldin, qui a pressé l’ambassadrice des Nations unies Linda Thomas-Greenfield sur la question du Golan lors d’une audition au Congrès le 16 juin, a déclaré que l’administration Biden reste intentionnellement vague sur sa politique, ce qui génère des questions pressantes sur la scène internationale.

    « J’ai pressé l’ambassadrice des Nations unies Linda Thomas-Greenfield lors d’une audition de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants sur la position de l’administration concernant la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan, et elle a reconnu que la politique de l’administration Trump reconnaissant la souveraineté israélienne est inchangée à ce jour », a déclaré Zeldin après avoir examiné les commentaires les plus récents du département d’État sur la question. « Cependant, la secrétaire Blinken et l’administration Biden doivent cesser de tourner autour du pot et s’engager sans ambiguïté à maintenir la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur les hauteurs du Golan de manière permanente. »

    D’anciens diplomates américains ayant travaillé sur la question des hauteurs du Golan ont également exprimé leur inquiétude quant aux commentaires de l’administration Biden au Free Beacon. David Milstein, ancien assistant spécial de l’ambassadeur des États-Unis en Israël sous Trump, a déclaré que revenir sur la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté israélienne sur la région signale « une trahison inadmissible de notre proche allié Israël ».

    « Nos alliés dépendent du respect des engagements des États-Unis », a déclaré Milstein au Free Beacon. « Mais maintenant, le secrétaire Blinken a réinjecté l’idée dangereuse et délirante que les États-Unis pourraient soutenir la pression exercée sur Israël pour qu’il abandonne le plateau du Golan à l’avenir. »

    « Dans l’une des régions les plus dangereuses qui peut passer de mal en pis en un instant, le plateau du Golan est crucial pour la sécurité d’Israël, fournissant une frontière stratégiquement nécessaire et défendable pour aider Israël à contrer les menaces au nord », a déclaré Milstein. « C’est pourquoi il existe un soutien clair à travers le spectre politique israélien pour qu’Israël maintienne à jamais sa souveraineté sur les hauteurs du Golan. »

    Il pourrait s’agir d’une simple rumeur, mais elle semble avoir fait grand bruit.

    South Front, 25 juin 2021

    Etiquettes : Israël, Etats-Unis, normalisation, Sahara Occidental, Maroc, Golan,

  • Blinken profite de la lueur post-Trump Europe de Biden

    Blinken se réjouit du succès de Biden dans l’Europe de l’après-Trump.

    PARIS (AP) – Les dirigeants européens ont peut-être poussé des soupirs de soulagement audibles lorsque le président américain Joe Biden leur a rendu visite la semaine dernière pour proclamer la fin de l’ère Trump, mais ils réservent à son principal diplomate un accueil encore plus effusif.

    Alors qu’Antony Blinken fait la tournée des alliés traditionnels des États-Unis cette semaine, les hauts responsables européens le traitent comme la rock star qu’il aspirait autrefois à être pour avoir simplement représenté le changement de l’ancien président Donald Trump.

    Les différences politiques, dont certaines sont importantes, ont été largement mises de côté pour ce qui semble être devenu des célébrations mutuelles de la personnalité anti-Trump de Biden en Europe occidentale.

    Les hauts diplomates allemands et français ont abandonné toute prudence diplomatique pour exprimer leur joie que Trump ne soit plus aux commandes de l’autre côté de l’Atlantique en accueillant Blinken dans leurs pays jeudi et vendredi. Des sentiments similaires sont attendus des officiels italiens lorsque Blinken se rendra à Rome dimanche.

    Le ministre allemand des affaires étrangères, Heiko Maas, s’est réjoui que l’Amérique « soit à nouveau de notre côté », tandis que le ministre français des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a salué la fin des quatre années de mandat de M. Trump, au cours desquelles il a déclaré que l’Europe devait assumer seule le fardeau de la responsabilité et du leadership internationaux.

    En la personne de Blinken, l’Europe rencontre une âme sœur francophone qui a passé ses années de formation à vivre et à fréquenter le lycée à Paris et à voyager dans les années 1970 et 1980, une époque dont il se souvient avec une affection profonde pour la plupart des choses européennes.

    C’est loin d’être le cas de son prédécesseur, Mike Pompeo, dont la première expérience européenne a été de servir comme commandant de char en Allemagne de l’Ouest au cours des dernières années de la guerre froide. Et, comme son patron, Pompeo considérait l’Europe comme une nuisance trop dépendante et n’avait que peu d’estime pour la prédilection européenne pour le multilatéralisme et le consensus.

    Pompeo se targuait de remettre en question des croyances européennes bien ancrées et parlait souvent avec nostalgie d’un discours qu’il avait prononcé un jour à Bruxelles, dans lequel il saccageait les Nations unies, l’Union européenne et d’autres institutions multilatérales devant un public qui y avait tout intérêt.

    M. Blinken est tout le contraire, il défend la coopération et les relations étroites avec certains des plus anciens alliés des États-Unis.

    En partageant une bière avec M. Maas devant un groupe de jeunes étudiants allemands en échange dans une salle de danse restaurée du Berlin des années 1920, M. Blinken a parlé d’un voyage d’adolescent qu’il avait fait avec des amis de Paris à Hambourg, où ils avaient essayé sans succès de suivre les Beatles dans l’histoire de la musique rock. « Cela ne s’est pas produit », a-t-il déclaré ironiquement.

    « Quoi qu’il en soit, j’ai des souvenirs extrêmement chaleureux, forts et longs d’être en Allemagne et d’avoir des amis très proches », a-t-il dit, avant de proclamer que lui et Maas sont « violemment d’accord » sur la plupart des questions.

    M. Maas, qui entretenait des relations notoirement houleuses avec M. Pompeo, a eu du mal à contenir son enthousiasme à l’idée d’avoir un nouvel interlocuteur, avec lequel il a passé plusieurs heures au cours de quatre événements communs en moins de deux jours.

    Dès la première conversation téléphonique que nous avons eue après que Tony a pris ses fonctions de secrétaire d’État, je n’ai pas pu m’empêcher de dire à la fin de l’appel : « Tony, je dois encore m’habituer au fait que je peux parler au ministre américain des affaires étrangères et être toujours du même avis, car c’était différent auparavant », a déclaré M. Maas.

    M. Maas a salué l’élection de M. Biden comme « un véritable changement de donne pour la politique internationale, le plus important depuis un certain temps ».

    « Les États-Unis sont de retour sur la scène internationale et c’est vraiment quelque chose qui nous a manqué », a-t-il déclaré jeudi.

    Un jour plus tard, M. Le Drian a adressé à M. Blinken des remarques tout aussi chaleureuses de soulagement et d’appréciation.

    « Bon retour », a déclaré M. Le Drian. « C’est une excellente nouvelle pour nous tous que l’Amérique soit de retour. C’est un retour aux valeurs que nous partageons, c’est un retour au multilatéralisme que nous avons construit ensemble et il est de notre responsabilité de le poursuivre intensément. C’est pour cela que la France et les Européens ont dû se battre seuls pendant quatre très longues années. »

    Etiquettes : Union Européenne, UE, Etats-Unis, Joe Biden, Anthony Blinken,

  • La veuve de McAfee accuse les USA d’être responsables de sa mort

    BARCELONE, 25 juin (Reuters) – La veuve du magnat américain de l’informatique John McAfee a imputé vendredi aux autorités américaines la responsabilité de sa mort dans une prison espagnole où il attendait d’être extradé vers les Etats-Unis et a déclaré qu’il n’était pas suicidaire.

    Janice McAfee a déclaré qu’elle souhaitait une enquête approfondie sur les circonstances de la mort de l’homme de 75 ans, survenue mercredi dans sa cellule de prison dans ce que les autorités ont qualifié de suicide apparent par pendaison.

    Vêtue de noir et portant des lunettes de soleil sombres, elle a déclaré aux journalistes à l’extérieur de la prison Brians 2 de la région de Barcelone, où son mari était détenu depuis octobre, qu’elle lui avait parlé pour la dernière fois quelques heures avant qu’il ne soit retrouvé mort.

    « Ses derniers mots à moi étaient ‘je t’aime et je t’appellerai le soir’, ces mots ne sont pas ceux de quelqu’un qui est suicidaire », a-t-elle dit en retenant ses larmes.

    « Je blâme les autorités américaines pour cette tragédie. À cause de ces accusations motivées politiquement contre lui, mon mari est maintenant mort », a-t-elle dit, ajoutant qu’il prévoyait de faire appel de la décision de la haute cour espagnole, publiée quelques heures avant sa mort, qui a autorisé son extradition pour des accusations d’évasion fiscale.

    Un porte-parole de l’ambassade des États-Unis a déclaré : « Nous suivons de près l’enquête des autorités locales sur la cause du décès, et nous sommes prêts à fournir toute l’assistance appropriée à la famille. Par respect pour la famille en cette période difficile, nous n’avons pas d’autre commentaire. »

    M. McAfee, d’origine britannique, qui a lancé le premier antivirus commercial au monde en 1987, avait été arrêté en octobre dernier à l’aéroport de Barcelone. Il avait vécu pendant des années en fuyant les autorités américaines, parfois à bord d’un mégayacht.

    Il a été inculpé dans le Tennessee pour fraude fiscale et a été inculpé dans une affaire de fraude aux crypto-monnaies à New York.

    Qualifiant son mari de battant qui « avait l’espoir que les choses s’arrangent », Janice McAfee a ajouté : « Je ne crois pas qu’il ait fait ça, je vais obtenir des réponses. »

    L’avocat de McAfee, Javier Villalba, a déclaré que la famille attendait les résultats d’une autopsie officielle, mais qu’il demanderait une seconde autopsie indépendante, conformément aux instructions de la famille McAfee, qui, selon lui, pourrait engager une action en justice une fois l’enquête sur le décès terminée. lire la suite

    McAfee partageait sa cellule avec un autre détenu mais était seul lorsqu’il est décédé, a déclaré une source carcérale.

    Le ministère de la Justice de Catalogne a ouvert une enquête interne sur ce décès.

    Le taux de suicide dans les prisons espagnoles a été placé dans la catégorie « très élevé » dans un rapport du Conseil de l’Europe de 2020, ce qui signifie qu’il était supérieur de plus de 25 % à la valeur médiane européenne. En 2019, on comptait 8,4 suicides pour 10 000 détenus en Espagne.

    Etiquettes : Espagne, Etats-Unis, John McAfee, logiciels, antivirus,

  • John Bolton : A Ceuta, le Maroc a agi contre ses propres intérêts

    L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump défend la tenue d’un référendum d’autodétermination au Sahara occidental : « Qui est mieux placé pour décider de son avenir que le peuple qui y vit ? » Qu’ont en commun un gauchiste espagnol et John Bolton ? La réponse la plus logique serait « qu’ils sont tous deux des formes de vie à base de carbone ». Parce que, pour tout le reste, ils vivent dans des galaxies différentes. D’abord, par cursus. Bolton est entré dans le gouvernement américain avec Ronald Reagan, a suivi avec George Bush  » père « , a été ambassadeur à l’ONU avec George W. Bush, et conseiller à la sécurité nationale avec Donald Trump. Ensuite, par idéologie. Bolton a défendu non seulement l’invasion de l’Irak en 2003, mais aussi le « changement de régime » (une expression souvent considérée comme synonyme d’ »invasion ») en Iran et le retrait des États-Unis du traité nucléaire avec ce pays. Et, enfin, par les phrases. A titre d’exemple, ce bouton : « L’ONU n’existe pas. Ce qui existe, c’est une communauté internationale qui peut occasionnellement être dirigée par la seule puissance restante dans le monde, à savoir les États-Unis, lorsque cela sert nos intérêts et lorsque nous pouvons laisser les autres s’en occuper. Laissez-les aller avec nous. » Mais il y a quelque chose qui unit la gauche espagnole et John Bolton : la défense de l’autodétermination du Sahara occidental. Et là, comme en tout, Bolton a porté ses convictions dans les faits, au point de menacer en 2018, alors qu’il était conseiller à la sécurité nationale auprès de Trump, avec le veto américain au maintien de la MINURSO, composée de 461 civils et 245 militaires si le Maroc et le Front POLISARIO n’avançaient pas sur la voie du référendum. Dans la politique de Washington, ce fut un changement radical mais bref, car, peu après, Bolton a rompu avec Trump et a quitté l’Exécutif.

    Q – Quelle est la réaction du Maroc en 2018 par rapport à sa menace de ne pas renouveler le mandat de la MINURSO ?

    R – J’ai eu une réunion très professionnelle avec le FM marocain de l’époque, au cours de laquelle nous avons abordé de nombreux sujets, et, à la fin, il m’a dit qu’il aimerait me parler seul à seul dans mon bureau à la Maison Blanche. Bien sûr, j’ai accepté, et lorsque nous nous sommes rencontrés, il m’a dit : « Écoutez, nous sommes très nerveux à ce sujet. » Je lui ai dit que je m’inquiétais de ce qui allait se passer au Sahara occidental depuis près de 30 ans, et que, bien que ce soit probablement le problème le plus long sur lequel j’ai travaillé dans toute ma carrière, cela ne me semblait pas être un conflit. il fallait que cela dure 30 ans. Je suis un Américain avec peu de patience. Je le reconnais. Je pense que nous ne devrions pas avoir ces pauvres gens qui attendent un référendum pendant des décennies. Qui sait pour quoi ils voteraient ; peut-être en faveur de l’adhésion au Maroc.

    Q.- Sous votre pression, les deux partis commencent à travailler pour la célébration du référendum. Mais ensuite, vous quittez le Cabinet. Que se passe-t-il alors dans l’administration Trump ?

    R.- En dehors de Jim Baker, du sénateur républicain de l’Oklahoma Jim Inhofe, et de moi, il n’y a pas trop de personnes à des postes pertinents aux États-Unis qui sont très préoccupées par le Sahara occidental. Quand je suis parti, la question est revenue au DoS américain, et rien n’a changé jusqu’à ce que les Marocains disent à Jared Kushner [le gendre et conseiller de Donald Trump] : « Si vous voulez que nous reconnaissions Israël, vous devez reconnaître nos exigences à son égard. Sahara occidental ». Kushner est, comme Trump, un entrepreneur immobilier, il a donc répondu : « Ok ».

    Q – Comment les États-Unis voient-ils ce conflit ? En Espagne, il semble parfois que nous le regardions avec un certain paternalisme typique d’une ancienne puissance coloniale. À Washington, cependant, il n’est pas considéré comme une priorité et, en outre, il y a la condition que, bien que le Maroc soit un allié très proche, il ne veut pas aggraver la relation avec l’Algérie.

    R – Je ne pense pas que les Etats-Unis aient prêté l’attention nécessaire au Sahara Occidental. Et je ne pense pas que l’Espagne devrait s’inquiéter d’être critiquée pour avoir vu le conflit avec paternalisme. Les Etats-Unis n’ont pas d’anciennes colonies, mais notre préoccupation pour les Philippines ou le Liberia est légitime. Si l’Espagne n’avait pas souffert des problèmes internes qu’elle avait en 1975 [Franco était mourant et il y avait un vide de leadership], elle aurait très probablement donné l’indépendance au Sahara occidental. Cela signifie que dans ce pays, il y a une certaine responsabilité dans le sens où « nous devons régler ce problème ». Et moi, la vérité, je félicite l’Espagne pour cela. Pour les États-Unis, la stabilité en Afrique du Nord-Ouest est très importante pour les mêmes raisons que pour l’Europe. Il suffit de voir le chaos en Libye, qui génère des vagues d’immigration vers le nord de la Méditerranée… Du point de vue des Etats-Unis, la stabilité de la région est essentielle, et s’il y a des problèmes non résolus, c’est un facteur de risque.

    Q – Le Sahara est l’un de ces facteurs de risque ?

    R – Je ne pense pas que nous ayons vu la fin de l’islamisme radical, et bien que ce ne soit pas un problème avec le POLISARIO ou avec le peuple sahraoui, d’autres pourraient essayer d’exploiter ce conflit. Il faut donc savoir ce qui est en jeu. Je ne suis pas un grand fan de Woodrow Wilson [le président américain qui a défendu le droit à l’autodétermination] mais de temps en temps, il faut laisser les gens voter sur le statut qu’ils veulent avoir. Les frontières qui existent en Afrique ne plaisent pas aux Africains, car ce sont celles laissées par les puissances coloniales, mais tout le monde se rend compte que, si les conditions ne sont pas plus favorables, les frontières dont ils ont hérité avec l’indépendance sont celles qu’ils auront.

    Q.- Du point de vue du réalisme géostratégique, n’est-il pas mieux pour les Etats-Unis de laisser le Maroc annexer le Sahara Occidental petit à petit ? Rabat est l’un des plus grands alliés des USA, et bien qu’il ne soit pas une démocratie, il n’est pas la pire autocratie du Moyen-Orient ou d’Afrique. Si le Maroc quitte le Sahara, peut-être donnons-nous à l’Etat islamique une porte d’entrée sur l’océan Atlantique.

    R – C’est la solution de facilité, la mentalité qui sous-tend ceux qui disent : « pourquoi les États-Unis devraient-ils défendre Taïwan contre la Chine ? » De nombreux membres du DoS américain sont d’accord avec cette idée. Mais je pense que c’est plus compliqué. La question du Sahara occidental est l’un des éléments qui peuvent donner des ailes au radicalisme en Afrique du Nord et finir par créer plus de problèmes. Je veux qu’il y ait une relation plus normale et plus stable entre le Maroc et l’Algérie et mettre fin à l’incertitude au Sahara occidental serait un grand pas dans cette direction. Et un référendum est parfait pour que tout le monde puisse sauver la face. Parce que, avec un plébiscite, le perdant – que ce soit le Maroc ou l’Algérie – peut se présenter comme un pays qui respecte la volonté populaire et les solutions de la communauté internationale.

    Q.- Vous avez parlé de l’Algérie. En Espagne, ce pays est toujours oublié dans l’analyse du conflit. Comment les Etats-Unis équilibrent-ils la relation difficile entre le Maroc et l’Algérie à ce point précis du Sahara ? Est-ce un problème pour vous ?

    R.- En généralisant, nous pouvons dire que les Etats-Unis accordent plus d’attention au Maroc qu’à l’Algérie. Je pense que c’est une erreur. Bien que, comme vous l’avez dit, nous ayons une relation très étroite avec le Maroc depuis longtemps, l’Algérie est un pays critique, qui a été une grande victime des attaques du terrorisme islamique international. Le danger du terrorisme en Afrique du Nord et au Sahara est très sérieux, et les flux de réfugiés en Europe sont une source de préoccupation. Nous l’avons vu récemment à Ceuta, où la pression exercée par le Maroc est devenue évidente. Je me souviens qu’une fois, j’étais avec Jim Baker [le médiateur de l’ONU pour le Sahara de l’époque et l’homme de confiance du « père » de George Bush] dans le bureau du roi Mohamed VI, et que, derrière la table du monarque, il y avait une carte. Vous devriez voir cette carte ! Le Maroc incluait non seulement le Sahara Occidental, mais aussi des parties de l’Algérie et de la Mauritanie … Si le Maroc se concentrait sur son potentiel économique au lieu de maintenir ce foyer d’instabilité, il serait un pays plus riche. De plus, avec la minuscule population qu’il aurait, comment un Sahara Occidental indépendant pourrait-il être hostile envers ses voisins ?

    Q.- Vous avez mentionné la crise de Ceuta. Quelle est votre opinion sur la performance du Maroc et celle de l’Espagne?

    R.- J’ai vécu quelque chose de similaire dans le gouvernement de George W. Bush, quand le Secrétaire d’Etat Colin Powell a passé une nuit éveillée avec le FM d’Espagne, Ana Palacio [pour l’occupation de l’îlot de Perejil, en 2002]. Il s’agit d’un mécanisme par lequel le Maroc fait pression sur l’Espagne et, par conséquent, sur l’ensemble de l’UE. Ce n’est pas comme cela que les choses se passent. Le Maroc ne favorise pas ses intérêts lorsqu’il fait cela ou lorsqu’il retarde le référendum au Sahara occidental. Au lieu de cela, il ferait beaucoup mieux de favoriser les investissements étrangers et le commerce international.

    Q – Comment avez-vous été lié au Sahara ?

    R – J’ai pris connaissance du conflit pour la première fois en 1991, sous l’administration Bush père. C’est juste après la première guerre du Golfe contre Saddam Hussein qu’il semblait y avoir une opportunité pour l’ONU d’organiser un référendum au Sahara Occidental qui donnerait à ses habitants le choix entre l’indépendance et l’union avec le Maroc. Il semblait que l’accord était assez simple car quelle est la difficulté d’organiser un référendum pour 90.000 électeurs ? Ainsi, la résolution visant à créer la MINURSO a été rapidement approuvée par l’ONU [elle a été approuvée à l’unanimité par le Conseil de sécurité]. Cela nous a fait penser que le conflit serait peut-être résolu en un an. Mais tout s’est bloqué presque immédiatement parce que les Marocains ne voulaient pas de référendum.

    Q – Votre vision du problème a-t-elle changé ?

    R.- Non. Le Sahara Occidental est une ancienne colonie [d’Espagne] mais c’est aussi un territoire sur lequel le Maroc, la Mauritanie et l’Algérie ont des revendications territoriales, et qui a connu une activité militaire considérable. Qui est mieux placé pour décider de son avenir que les personnes qui y vivent ?

    Je ne pense pas que nous ayons vu la fin de l’islamisme radical, et bien que ce ne soit pas un problème avec le POLISARIO ou avec le peuple sahraoui, d’autres pourraient essayer d’exploiter ce conflit. Il faut donc savoir ce qui est en jeu. Je ne suis pas un grand fan de Woodrow Wilson [le président américain qui a défendu le droit à l’autodétermination] mais de temps en temps, il faut laisser les gens voter sur le statut qu’ils veulent avoir. Les frontières qui existent en Afrique ne plaisent pas aux Africains, car ce sont celles laissées par les puissances coloniales, mais tout le monde se rend compte que, si les conditions ne sont pas plus favorables, les frontières dont ils ont hérité avec l’indépendance sont celles qu’ils auront.

    Q.- Du point de vue du réalisme géostratégique, n’est-il pas mieux pour les Etats-Unis de laisser le Maroc annexer le Sahara Occidental petit à petit ? Rabat est l’un des plus grands alliés des USA, et bien qu’il ne soit pas une démocratie, il n’est pas la pire autocratie du Moyen-Orient ou d’Afrique. Si le Maroc quitte le Sahara, peut-être donnons-nous à l’Etat islamique une porte d’entrée sur l’océan Atlantique.

    R – C’est la solution de facilité, la mentalité qui sous-tend ceux qui disent : « pourquoi les États-Unis devraient-ils défendre Taïwan contre la Chine ? » De nombreux membres du DoS américain sont d’accord avec cette idée. Mais je pense que c’est plus compliqué. La question du Sahara occidental est l’un des éléments qui peuvent donner des ailes au radicalisme en Afrique du Nord et finir par créer plus de problèmes. Je veux qu’il y ait une relation plus normale et plus stable entre le Maroc et l’Algérie et mettre fin à l’incertitude au Sahara occidental serait un grand pas dans cette direction. Et un référendum est parfait pour que tout le monde puisse sauver la face. Parce que, avec un plébiscite, le perdant – que ce soit le Maroc ou l’Algérie – peut se présenter comme un pays qui respecte la volonté populaire et les solutions de la communauté internationale.

    Q.- Vous avez parlé de l’Algérie. En Espagne, ce pays est toujours oublié dans l’analyse du conflit. Comment les Etats-Unis équilibrent-ils la relation difficile entre le Maroc et l’Algérie à ce point précis du Sahara ? Est-ce un problème pour vous ?

    R.- En généralisant, nous pouvons dire que les Etats-Unis accordent plus d’attention au Maroc qu’à l’Algérie. Je pense que c’est une erreur. Bien que, comme vous l’avez dit, nous ayons une relation très étroite avec le Maroc depuis longtemps, l’Algérie est un pays critique, qui a été une grande victime des attaques du terrorisme islamique international. Le danger du terrorisme en Afrique du Nord et au Sahara est très sérieux, et les flux de réfugiés en Europe sont une source de préoccupation. Nous l’avons vu récemment à Ceuta, où la pression exercée par le Maroc est devenue évidente. Je me souviens qu’une fois, j’étais avec Jim Baker [le médiateur de l’ONU pour le Sahara de l’époque et l’homme de confiance du « père » de George Bush] dans le bureau du roi Mohamed VI, et que, derrière la table du monarque, il y avait une carte. Vous devriez voir cette carte ! Le Maroc incluait non seulement le Sahara Occidental, mais aussi des parties de l’Algérie et de la Mauritanie … Si le Maroc se concentrait sur son potentiel économique au lieu de maintenir ce foyer d’instabilité, il serait un pays plus riche. De plus, avec la minuscule population qu’il aurait, comment un Sahara Occidental indépendant pourrait-il être hostile envers ses voisins ?

    Q.- Vous avez mentionné la crise de Ceuta. Quelle est votre opinion sur la performance du Maroc et celle de l’Espagne?

    R.- J’ai vécu quelque chose de similaire dans le gouvernement de George W. Bush, quand le Secrétaire d’Etat Colin Powell a passé une nuit éveillée avec le FM d’Espagne, Ana Palacio [pour l’occupation de l’îlot de Perejil, en 2002]. Il s’agit d’un mécanisme par lequel le Maroc fait pression sur l’Espagne et, par conséquent, sur l’ensemble de l’UE. Ce n’est pas comme cela que les choses se passent. Le Maroc ne favorise pas ses intérêts lorsqu’il fait cela ou lorsqu’il retarde le référendum au Sahara occidental. Au lieu de cela, il ferait beaucoup mieux de favoriser les investissements étrangers et le commerce international.

    Q – Comment avez-vous été lié au Sahara ?

    R – J’ai pris connaissance du conflit pour la première fois en 1991, sous l’administration Bush père. C’est juste après la première guerre du Golfe contre Saddam Hussein qu’il semblait y avoir une opportunité pour l’ONU d’organiser un référendum au Sahara Occidental qui donnerait à ses habitants le choix entre l’indépendance et l’union avec le Maroc. Il semblait que l’accord était assez simple car quelle est la difficulté d’organiser un référendum pour 90.000 électeurs ? Ainsi, la résolution visant à créer la MINURSO a été rapidement approuvée par l’ONU [elle a été approuvée à l’unanimité par le Conseil de sécurité]. Cela nous a fait penser que le conflit serait peut-être résolu en un an. Mais tout s’est bloqué presque immédiatement parce que les Marocains ne voulaient pas de référendum.

    Q – Votre vision du problème a-t-elle changé ?

    R.- Non. Le Sahara Occidental est une ancienne colonie [d’Espagne] mais c’est aussi un territoire sur lequel le Maroc, la Mauritanie et l’Algérie ont des revendications territoriales, et qui a connu une activité militaire considérable. Qui est mieux placé pour décider de son avenir que les personnes qui y vivent ?

    Q – Vous avez continué à être impliqué dans le conflit après la présidence de George Bush.

    R – En 1997, j’ai travaillé pendant six ou huit mois pour Jim Baker [Secrétaire au Trésor avec Reagan et Secrétaire d’Etat avec Bush, et le plus grand confident du Président], qui était le PESG de l’UNSG, pour le Sahara Occidental. Lorsque nous pensions avoir réussi à faire avancer les parties vers le référendum, les Marocains, à nouveau, ont bloqué le plébiscite. Mon point de vue a toujours été que le référendum est quelque chose sur lequel nous sommes d’accord et que, par conséquent, il devrait être célébré. Le nom de la mission de maintien de la paix est la Mission des Nations unies pour un référendum au Sahara occidental. S’il n’y a pas de référendum, il n’y a pas besoin d’une mission militaire. En fait, la MINURSO est, pour moi, un exemple clair de la façon dont la participation de l’ONU à un conflit ne le résout pas, mais l’étend plutôt. Donc, ce que j’ai pensé en 2018, c’est : bien, peut-être qu’avec ça les gens se réveillent. Comme il semble qu’il va y avoir un référendum, il n’y a pas non plus besoin d’une force de maintien de la paix. Au final, le problème finit à la porte du DoS américain, qui pense largement comme les diplomates européens, donc rien ne se passe jamais.

    El Mundo, 20 juin 2021

    Etiquettes : John Bolton, Sahara Occidental, Espagne, Maroc, Ceuta, Etats-Unis, ONU, Front Polisario,

  • Wikileaks : L’Algérie ne fera pas pression sur les sahraouis

    Sahara Occidental, Maroc, Algérie, Front Polisario,

    03 DIC 2010 – 21:30 UTC
    ID: 159651
    Date: 2008-06-25 17:52:00
    Origin: 08ALGIERS733
    Source: Embassy Algiers
    Classification: CONFIDENTIAL
    Dunno: 08ALGIERS261
    Destination: VZCZCXYZ0001
    PP RUEHWEB

    DE RUEHAS #0733 1771752
    ZNY CCCCC ZZH
    P 251752Z JUN 08
    FM AMEMBASSY ALGIERS
    TO RUEHC/SECSTATE WASHDC PRIORITY 6042
    INFO RUEHBP/AMEMBASSY BAMAKO 0618
    RUEHMD/AMEMBASSY MADRID 8983
    RUEHNK/AMEMBASSY NOUAKCHOTT 6437
    RUEHFR/AMEMBASSY PARIS 2784
    RUEHRB/AMEMBASSY RABAT 2416
    RUEHTU/AMEMBASSY TUNIS 7270
    RUCNDT/USMISSION USUN NEW YORK 0508

    C O N F I D E N T I A L ALGIERS 000733

    SIPDIS

    E.O. 12958: DECL: 06/25/2028
    TAGS: PREL, MO, WI, AG
    SUBJECT: BOUTEFLIKA ON WESTERN SAHARA: OUR BACKS ARE
    AGAINST THE WALL – HELP US

    REF: ALGIERS 261

    Classified By: Ambassador Robert S. Ford,
    reasons 1.4 (b) and (d).

    1. (C) Le président Bouteflika a plaidé pour l’aide des Etats-Unis afin de trouver une issue à l’impasse du Sahara Occidental lors de l’appel d’adieu de l’ambassadeur le 24 juin. M. Bouteflika a déclaré que les États-Unis ont toujours soutenu l’autodétermination, et que le changement de politique en faveur de la position du Maroc est douloureux et déroutant pour les Algériens. Il a ajouté qu’il a été très prudent de ne pas laisser les relations bilatérales souffrir du changement de politique des États-Unis sur le Sahara occidental, mais avec les États-Unis et la France soutenant le Maroc, « nous sommes dos au mur. »

    2. (C) L’ambassadeur a dit à Bouteflika que les États-Unis ont toujours soutenu l’idée d’autonomie comme un moyen d’aller de l’avant d’une manière pragmatique. Il a déclaré que si les deux parties n’adoptaient pas une position réaliste, l’impasse actuelle pourrait durer encore 30 ans, voire plus. L’ambassadeur a déclaré qu’il serait mieux pour les réfugiés sahraouis de vivre sous un bon plan d’autonomie plutôt que de continuer à vivre dans des camps de réfugiés. Il a ajouté que les États-Unis n’ont pas demandé au Polisario d’accepter le plan du Maroc, mais d’accepter la négociation sur l’autonomie et de mettre leur propre proposition sur la table. L’ambassadeur a poursuivi en disant que les Etats-Unis soutiendraient une large mesure d’autonomie. Il a cité l’exemple des Kurdes en Irak qui jouissent d’une large autonomie au sein d’un État irakien uni.

    3. (C) M. Bouteflika a répondu que l’Algérie ne compromettra pas sa position sur le droit des Sahraouis à choisir l’indépendance, ajoutant que les Algériens considèrent cela comme une question de principe. Les Etats puissants ne devraient pas être autorisés à écraser les faibles. M. Bouteflika a déclaré que les États-Unis avaient soutenu l’indépendance du Timor oriental et devraient donc également soutenir les Sahraouis. Le Polisario a sa propre influence diplomatique sur le continent africain, a-t-il ajouté, ce que l’Algérie ne peut tout simplement pas ignorer. M. Bouteflika a déclaré que les Marocains avaient commis une erreur en liant la sécurité du trône au Sahara occidental. L’Algérie ne cherche pas à déstabiliser le Maroc. La stabilité marocaine, a-t-il insisté, est vitale pour la stabilité algérienne.

    4. (C) M. Bouteflika a déclaré à l’ambassadeur qu’il devrait appartenir aux Sahraouis de décider s’ils veulent l’indépendance, même si la solution finale se fait par étapes sur plusieurs années. Il a ajouté que c’était la raison pour laquelle l’Algérie aimait tant le plan Baker. Après que l’ambassadeur ait souligné que le plan Baker n’avait pas généré de mouvement vers une solution, Bouteflika n’a pas voulu s’engager et a de nouveau demandé l’aide des États-Unis pour sortir de l’impasse actuelle.

    5. (C) Commentaire : Il est clair que Bouteflika n’insistera pas beaucoup auprès des Sahraouis pour qu’ils s’assoient avec les Marocains afin de discuter uniquement de l’autonomie ; les Algériens nous l’ont répété tout au long des neuf derniers mois. Cela dit, comme il l’a fait avec le secrétaire adjoint de l’AEN, M. Welch (réf.), M. Bouteflika a indiqué qu’il voulait trouver un moyen de sortir de l’impasse. Il n’y a tout simplement pas de pensée créative ici sur la façon de le faire.

    Wikileaks, 25 juin 2008

    Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc, Algérie, Front Polisario, Etats-Unis, autonomie, ONU, Wikileaks,

  • Le revirement de la politique étrangère américaine place l’ONU sous les projecteurs

    par Irwin Arieff

    Après quatre années d’errance perdue dans le désert, la diplomatie retrouve le chemin de Washington.

    Avec Joe Biden dans le bureau ovale, « l’Amérique d’abord » n’est plus de mise et « multilatéralisme », « coopération » et « alliance » ne sont plus des gros mots. Washington embrasse à nouveau ses alliés de longue date, fait la bise aux Nations unies, vante l’OTAN et l’Union européenne et met en lumière la nouvelle ambassadrice de Joe Biden aux Nations unies, Linda Thomas-Greenfield, originaire de Louisiane.

    Le retour de la nouvelle administration aux fondamentaux de la diplomatie, un revirement à 180 degrés par rapport aux méthodes de l’ère Trump, reçoit un accueil chaleureux de la part des alliés des États-Unis, de la communauté diplomatique américaine et des démocrates du Congrès, mais un barrage constant de critiques de la part des républicains, qui sont les ennemis traditionnels de ce type de politique internationale.

    Ce n’est pas un hasard si Biden a fixé sa première réunion au sommet avec le président russe Vladimir Poutine à Genève, une ville nichée au cœur de l’Europe et la deuxième ville de l’ONU après New York, qui accueille d’énormes missions américaines et russes. Revenons aux tristement célèbres entretiens de Poutine et de Trump plus près de la Russie, à Helsinki – entretiens dont ils ont gardé le contenu secret pour les responsables américains alors que les agences de renseignement américaines étaient convaincues que Moscou avait interféré dans l’élection américaine de 2016.

    De même, considérez le symbolisme dans la récente célébration par Washington de son engagement en faveur de la santé des femmes et du droit à l’avortement, deux questions boudées par l’administration Trump.

    Le 7 juin, le département d’État a publié une « fiche d’information » mettant l’accent sur une mesure clé prise par Thomas-Greenfield. Le nouvel ambassadeur a rencontré ce jour-là le Dr Natalia Kanem, une Panaméenne qui est la directrice exécutive du Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), révèle la fiche d’information.

    La réunion visait à « revitaliser l’engagement de haut niveau » avec l’agence de l’ONU…. « afin de soutenir son travail essentiel de lutte contre les décès maternels évitables et les besoins non satisfaits en matière de planification familiale, ainsi que de prévention et de lutte contre la violence sexiste et les pratiques néfastes dans le monde entier », indique le document. Dans le cadre de cet effort, l’administration a prévu de verser 30,8 millions de dollars à l’UNFPA au cours de l’année fiscale actuelle, ajoute-t-elle.

    Lorsque l’administration Trump a supprimé le soutien américain à l’UNFPA, en avril 2017, cette nouvelle a également pris la forme d’une annonce du département d’État. Il a déclaré que cette mesure avait été prise parce que l’agence des Nations unies soutenait des programmes d’avortement coercitif et de stérilisation en Chine.

    Le FNUAP a nié toute implication de ce type – et il l’a fait à plusieurs reprises dans le passé, lorsque cette accusation fait surface de la part des Républicains et d’autres adversaires de l’avortement et de la contraception légaux. Mais la réponse a de nouveau été ignorée par les États-Unis. Les femmes et les familles du monde entier ont été les perdantes car le travail de l’agence pour promouvoir l’accouchement sans risque et la santé maternelle, élargir l’accès au contrôle des naissances, aider les victimes de violence et mettre fin aux mutilations génitales féminines et au mariage des enfants s’étendait bien au-delà de la Chine.

    Lorsque Trump s’est débarrassé de l’agence, les États-Unis ont financé environ 7 % du budget mondial de l’UNFPA. L’agence a déclaré que la contribution américaine en 2016 a permis à l’UNFPA de sauver 2 340 femmes dans le monde entier de la mort pendant la grossesse et l’accouchement, de prévenir 947 000 grossesses non désirées et 295 000 avortements à risque et de financer 1 251 opérations chirurgicales pour la fistule, une condition dévastatrice résultant d’un travail prolongé et obstrué qui provoque l’incontinence chez la mère et tue souvent son bébé.

    Le rôle de Mme Thomas-Greenfield dans le réengagement du FNUAP n’est que l’une des nombreuses mesures prises récemment par M. Biden pour rehausser son profil public dans le monde. Au début du mois de juin, l’administration l’a envoyée en Turquie, qui entretient des relations particulièrement problématiques avec Washington ces derniers temps, « pour mettre l’accent sur le soutien considérable apporté par les Nations unies et ses agences partenaires pour répondre aux besoins humanitaires criants en Syrie », a annoncé la mission américaine auprès des Nations unies.

    Ce voyage a eu lieu quelques jours seulement avant la première rencontre de Biden avec le président turc Recep Tayyip Erdogan, le 14 juin, à Bruxelles. Pendant son séjour en Turquie, Mme Thomas-Greenfield s’est rendue à la frontière syrienne afin d’inspecter le seul point d’entrée restant pour l’acheminement de l’aide humanitaire internationale. Les Russes, de retour au Conseil de sécurité des Nations unies, veulent qu’il soit fermé – par veto – lorsque le mandat devra être renouvelé en juillet. Thomas-Greenfield s’est également entretenu avec le ministre turc des affaires étrangères et le porte-parole d’Erdogan.

    « J’ai trouvé mes réunions avec le gouvernement turc extraordinairement productives. Et bien que nous ayons identifié que nous avons des défis dans nos relations, nous avons également des opportunités incroyables dans cette relation et nous sommes impatients de continuer à construire sur ces opportunités à mesure que nous avançons », a-t-elle déclaré aux journalistes à Ankara à la fin de son voyage.

    Mme Thomas-Greenfield a également été chargée de diriger la première délégation présidentielle de M. Biden pour assister à l’investiture du nouveau président de l’Équateur, Guillermo Lasso Mendoza. Au cours de ce voyage, elle a tenu des réunions parallèles avec le président haïtien Jovenel Moïse, le président de la République dominicaine Luis Abinader et les ministres des affaires étrangères de l’Argentine, du Chili et du Venezuela, ainsi qu’avec M. Lasso. Elle a également téléphoné, au nom de M. Biden, à Félix Tshisekedi, président de la République démocratique du Congo.

    « Linda Thomas-Greenfield est très demandée en tant que remplaçante de Biden », annonçait Politico dans un bulletin d’information du 2 juin.

    Et l’ambassadrice, semble-t-il, lui rend bien son amour. « Le président a un agenda très, très ambitieux. Il rencontre nos alliés. Il est accueilli favorablement », a déclaré Mme Thomas-Greenfield dans une récente interview accordée à Axios. « Son plan est très clair et son agenda est très clair ».

    Il semble que Biden ait fait d’elle un membre de l’équipe dirigeante de la politique, et qu’en retour elle agisse de la sorte.

    Il est clair que Mme Thomas-Greenfield se voit comme une ambassadrice des Nations unies d’un autre genre que les deux candidates choisies par M. Trump, Nikki Haley et Kelly Craft. Haley, qui, comme Thomas-Greenfield, jouissait d’un statut de ministre, ne se voyait pas comme un joueur d’équipe mais comme un loup solitaire doué, préparant le terrain pour une future course à la présidence. Craft, une néophyte en politique étrangère à qui Trump a refusé le statut de ministre, semblait satisfaite de sourire en arrière-plan tout en répétant ce que disait le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo.

    L’accent mis par la nouvelle administration sur les Nations unies s’inscrit dans le cadre d’un vaste effort visant à promouvoir la diplomatie, la valeur des alliances et le système multilatéral mondial, afin de signaler qu’une nouvelle équipe est aux commandes à Washington, explique Elizabeth Colton, ancienne diplomate et journaliste américaine, aujourd’hui professeur de diplomatie à l’Institut des Nations unies pour la formation et la recherche et diplomate et journaliste en résidence au Warren Wilson College de Swannanoa (Caroline du Nord).

    « Il s’agit d’un symbolisme extrêmement important. Tout cela fait partie d’une campagne de messages planifiée », a déclaré M. Colton, qui a écrit pour PassBlue, dans une interview. « La promotion de Linda Thomas-Greenfield fait partie de l’orchestration globale. C’est l’une des nombreuses façons dont ils disent : ‘Nous sommes de retour ! Ils sont de nouveau prêts à travailler comme avant. »

    C’est un message sur lequel Thomas-Greenfield s’est concentré dès le début. « En ce jour, je pense au peuple américain, à mes collègues diplomates de carrière et aux fonctionnaires du monde entier. Je veux vous dire : ‘L’Amérique est de retour, le multilatéralisme est de retour. La diplomatie est de retour », a-t-elle déclaré le jour où Biden l’a nommée au poste de l’ONU.

    Biden s’est fait l’écho de ces paroles récemment, en déclarant : « Nous sommes de retour. Les États-Unis sont de retour », alors qu’il était assis côte à côte avec le président français Emmanuel Macron lors de la récente réunion du Groupe des 7 en Cornouailles, en Angleterre.

    La réunion a été « extraordinaire, collaborative et productive », a ajouté M. Biden à sa clôture. « L’Amérique est de nouveau prête à diriger le monde aux côtés de nations qui partagent nos valeurs les plus profondes. »

    Compte tenu de la vague de revers à son programme intérieur que Biden a rencontré au Sénat récemment, ces succès en matière de politique étrangère pourraient donner au président de solides munitions lorsque la campagne commencera sérieusement avant les élections de mi-mandat au Congrès de novembre 2022.

    Bien entendu, la façon dont la droite américaine va jouer ce rôle n’est pas claire. À en juger par la façon dont elle a traité la présidence Biden jusqu’à présent, sa réaction sera une critique implacable. Avec un peu de chance, le multilatéralisme prévaudra.

    Irwin Arieff
    Irwin Arieff est un écrivain et rédacteur chevronné qui possède une grande expérience de la diplomatie internationale et de l’alimentation, de la cuisine et des restaurants. Avant de quitter le journalisme quotidien en 2007, il a été correspondant de Reuters pendant 23 ans, occupant des postes importants à Washington, Paris et New York ainsi qu’aux Nations unies. Il a également rédigé des critiques de restaurants pour le Washington Post et le Washington City Paper dans les années 1980 et 1990 avec son épouse, Deborah Baldwin.

    PassBlue, 15 juin 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, ONU, politique étrangère américaine, Joe Biden, ONU, OTAN, Union Européenne, UE, Russie,

  • Des armes, des harems et un yacht pour museler Donald Trump

    Des armes, des harems et un yacht appartenant à Trump : Comment un membre de la famille Khashoggi a contribué à façonner la relation américano-saoudienne.

    Michael Isikoff – Correspondant d’enquête en chef

    Au milieu des années 1980, Jill Dodd était un mannequin de 20 ans travaillant à Paris lorsqu’elle a reçu une offre inattendue de son agent : Elle était invitée à une soirée de gala sur le thème des pirates sur la plage de Monte Carlo, organisée par le milliardaire saoudien Adnan Khashoggi, marchand d’armes.

    Mme Dodd n’avait aucune idée de qui était Khashoggi ni de la raison pour laquelle elle était invitée. Mais, dit-elle, étant « naïve et crédule », elle a sauté sur l’occasion et s’est rapidement retrouvée sur la plage à danser avec le magnat saoudien, petit et rondouillard. Il a fini par écrire « Je t’aime » avec du sang sur son bras, dit-elle.

    C’est le début d’une relation sauvage de 18 mois au cours de laquelle Dodd accepte d’être la « femme de plaisir » de Khashoggi. Elle a fait la fête sur son yacht légendaire, le Nabila, et a voyagé dans le monde entier à bord de son jet privé, faisant l’amour, prenant de la cocaïne, s’asseyant à ses côtés lors de parties de jeu à gros enjeu à Las Vegas.

    Aujourd’hui, Mme Dodd, qui a fait une brillante carrière dans le secteur de la mode, se souvient avec horreur du temps qu’elle a passé à parcourir le monde avec M. Khashoggi. « J’ai vraiment réalisé que je faisais partie d’un harem », dit-elle. « Il m’a fallu beaucoup de temps pour en prendre conscience et être capable d’accepter le fait que j’avais été vendue à mon insu. J’ai donc été vendue comme on vendrait une prostituée. »

    La vie flamboyante et l’héritage en dents de scie d’Adnan Khashoggi sont le sujet du deuxième épisode de la nouvelle saison du podcast de Yahoo News « Conspiracyland : La vie secrète et la mort brutale de Jamal Khashoggi ».

    Adnan Khashoggi, décédé en 2017, était le cousin de Jamal Khashoggi ; leurs grands-pères étaient frères dans la ville sainte de Médine. Jamal Khashoggi connaissait son cousin aîné lors de réunions familiales au fil des ans et s’est présenté à son enterrement à Médine il y a quatre ans, même s’il n’exprimait que du mépris pour son grotesque mode de vie sybaritique.

    Et pourtant, comme le montre « Conspiracyland », Adnan Khashoggi a joué un rôle crucial dans l’évolution de l’alliance américano-saoudienne. Au cours de deux décennies, entre la fin des années 1960 et le milieu des années 1980, il a négocié des milliards de dollars de ventes d’armes entre des entreprises de défense américaines et l’armée saoudienne – des accords qui sont devenus le cœur d’un marché central « armes contre pétrole » qui a soutenu les relations entre Washington et Riyad depuis lors.

    Adnan Khashoggi « a été le pionnier de cette relation entre les États-Unis et l’Arabie saoudite », déclare Ron Kessler, ancien journaliste d’investigation du Washington Post, qui a écrit une biographie du marchand d’armes intitulée « L’homme le plus riche du monde ».

    « Khashoggi était l’émissaire du roi », dit Kessler dans « Conspiracyland ». « Et donc il renvoyait une partie des commissions des entreprises américaines directement au roi, ainsi qu’au ministre de la défense et aux princes saoudiens. Et tout le monde était content. Le roi était heureux, il avait son argent, Khashoggi avait sa part. … La richesse spectaculaire, l’étalage, les fêtes, tout cela attirait les affaires. Et c’était comme des abeilles autour du miel. C’était vraiment un épisode incroyable de l’histoire ».

    La crainte de perturber ce flux d’argent « armes contre pétrole » a finalement été un facteur majeur pour persuader la Maison Blanche de Trump de ne pas imposer de prix aux Saoudiens pour le meurtre horrible du cousin d’Adnan, Jamal, qui au moment de sa mort était chroniqueur pour la section Global Opinions du Washington Post.

    Trump lui-même a rendu cela douloureusement clair lorsqu’il a cité les achats géants d’armes saoudiennes comme sa principale raison pour ne pas imposer de sanctions au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, même après que la CIA a conclu qu’il avait autorisé l’opération qui a tué le journaliste à l’intérieur du consulat saoudien à Istanbul le 2 octobre 2018.

    « Si nous abandonnons l’Arabie saoudite, ce sera une terrible erreur », a déclaré Trump à l’époque. « Ils achètent pour des centaines de milliards de dollars de choses à ce pays. Si je dis ‘Nous ne voulons pas prendre vos affaires’, si je dis ‘Nous allons vous couper les vivres’, ils obtiendront leurs équipements, militaires, de la Russie et de la Chine. Je ne vais pas dire à un pays qui dépense des centaines de milliards de dollars – et qui m’aide à faire une chose très importante, maintenir les prix du pétrole à la baisse pour qu’ils ne montent pas à 100, 150 dollars le baril – que je ne vais pas détruire l’économie de notre pays en étant stupide avec l’Arabie saoudite. »

    Comme pour beaucoup d’autres choses avec Trump, ces positions ont été prises sur fond d’affaires entre lui et divers magnats saoudiens qui ont commencé avec Adnan Khashoggi. En 1991, Trump, envieux du style de vie du magnat saoudien, s’est arrangé pour acheter son yacht, le Nabila, pour 29 millions de dollars, le vantant dans l’émission de David Letterman comme « probablement le plus grand yacht jamais construit. C’est vraiment un excellent investissement ». (Trump l’a rebaptisé le Princess, apparemment en l’honneur de sa fille Ivanka).

    Mais pas un si bon investissement que ça. Trois ans plus tard, alors que Trump était menacé de faillite pour ses casinos d’Atlantic City, il a été renfloué par un autre magnat saoudien, le prince Alwaleed bin Talal, qui lui a acheté le yacht pour 20 millions de dollars. Bien qu’il ait pu prendre un bain sur le bateau, cette vente a marqué le début d’un robinet saoudien jaillissant pour la Trump Organization, qui s’est poursuivi pendant des années.

    Les riches Saoudiens ont versé des millions dans les coffres de la société, achetant des appartements dans les immeubles de Trump, au moins autant, sinon plus, que les oligarques russes. En 2001, trois mois avant les attentats du 11 septembre 2001, au cours desquels 15 des 19 pirates de l’air étaient des ressortissants saoudiens, le gouvernement saoudien a déboursé 4,5 millions de dollars pour acheter l’intégralité du 45e étage de la Trump Tower à Manhattan, qu’il a finalement transformé en bureaux de la mission du pays auprès des Nations unies.

    « L’Arabie saoudite, et je m’entends très bien avec eux tous, ils m’achètent des appartements, ils dépensent 40 millions, 50 millions de dollars », a déclaré Trump lors d’un meeting de campagne en 2015 à Mobile, Ala. « Ils dépensent tellement d’argent. Est-ce que je vais les détester ? Je les aime. »

    Une affection qui s’est poursuivie jusque dans sa présidence, lorsque Trump a fait de l’apaisement des Saoudiens une pièce maîtresse de sa stratégie au Moyen-Orient – et l’a finalement persuadé de n’imposer aucun prix aux dirigeants du pays pour l’assassinat commandité par l’État de Jamal, le cousin d’Adnan Khashoggi.

    Prochain épisode de « Conspiracyland » : Episode 3, « Jamal et Osama »
    Jamal, le plus jeune cousin d’Adnan, suit un chemin très différent qui le mène dans les grottes d’Afghanistan, où, en tant que jeune reporter pour l’Arab News, il se fait le champion de la lutte contre l’occupation soviétique menée par un frère musulman qui était alors son bon ami : Oussama Ben Laden. C’est le début d’une relation longue et compliquée entre Khashoggi et Ben Laden qui, des années plus tard, aboutit à une série de rencontres fatidiques à Khartoum, au Soudan, au cours desquelles le journaliste saoudien est recruté pour tenter de persuader le chef terroriste de revenir dans le royaume.

    Yahoo! News, 17 juin 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Donald Trump, Arabie Saoudite, MBS, Mohamed Ben Salmane, Jamal Khashoggi,

  • Exclusif : De la drogue pour tuer Khashoggi

    Exclusif : Les assassins saoudiens ont acheté des drogues illicites au Caire pour tuer Khashoggi.

    Michael Isikoff – Correspondant d’enquête en chef

    Tôt le matin du 2 octobre 2018, un jet Gulfstream transportant une équipe d’assassins saoudiens en route pour Istanbul a fait une rapide escale au Caire. Le but : récupérer une dose létale de stupéfiants « illégaux » qui a été injectée quelques heures plus tard dans le bras gauche de Jamal Khashoggi, tuant le chroniqueur du Washington Post en quelques minutes, selon des notes qui résument les interrogatoires saoudiens secrets des meurtriers.

    La nature de la drogue – et qui l’a fournie en pleine nuit à l’aéroport du Caire – reste un mystère. Mais le lien avec le Caire, qui n’avait pas été divulgué jusqu’alors, indique pour la première fois l’existence possible de complices égyptiens dans la mort de Khashoggi. Elle fournit également de nouvelles preuves convaincantes de ce que le gouvernement saoudien a longtemps nié : que l’équipe de tueurs, dépêchée par le prince héritier Mohammed bin Salman, ou MBS, avait l’intention de tuer le journaliste avant même que l’avion ne décolle de Riyad et bien avant que Khashoggi n’entre dans le consulat saoudien à Istanbul plus tard dans la journée.

    La livraison de drogues mortelles au Caire pour empoisonner efficacement Khashoggi fait partie d’un certain nombre de nouveaux détails accablants sur le meurtre macabre du journaliste qui sont révélés dans une nouvelle saison de huit épisodes du podcast « Conspiracyland » de Yahoo News qui sort cette semaine, intitulée « The Secret Lives and Brutal Death of Jamal Khashoggi ».

    « Conspiracyland » retrace l’arc de la carrière de Jamal Khashoggi, depuis l’époque où il était un ami proche d’Oussama Ben Laden pendant la guerre contre l’occupation soviétique de l’Afghanistan, soutenue par les États-Unis et le gouvernement saoudien, jusqu’à celle où il était porte-parole des médias et conseiller en communication pour le gouvernement saoudien, ce qui impliquait, selon l’un de ses collègues, d’être envoyé en « mission secrète » par l’ambassadeur saoudien à Londres, ancien chef des services de renseignement saoudiens.

    À la fin de sa vie, cependant, Khashoggi était devenu un critique féroce et implacable des mesures sévères prises par le prince héritier contre la dissidence interne. « Conspiracyland » présente de nouveaux détails sur la façon dont MBS, même s’il est salué comme un réformateur par les responsables américains, a joué un rôle direct dans la supervision de cette répression : Il aurait supervisé un plan d’espionnage visant le siège de Twitter à San Francisco, dans lequel deux espions saoudiens ont volé des numéros de téléphone portable, des comptes de messagerie privés, des messages directs et d’autres informations personnelles de détracteurs du gouvernement saoudien, dont un proche associé de Khashoggi.

    « C’était nous. C’est nous qui l’avons fait. Nous avons notre homme sur Twitter », a déclaré MBS à Saad Aljabri, ancien haut responsable saoudien de la lutte contre le terrorisme, selon un compte rendu fourni par Khalid, le fils d’Aljabri, sur le podcast « Conspiracyland ».

    MBS s’est même vanté d’avoir « payé » un million de riyals saoudiens à l’un des espions, selon le récit de la conversation par Khalid Aljabri. Ce montant correspond à peu près aux quelque 300 000 dollars que les procureurs fédéraux ont allégué dans un acte d’accusation selon lequel l’un des espions a reçu un paiement du gouvernement saoudien.

    L’acte d’accusation du ministère de la Justice à l’encontre des deux espions les accuse de fraude électronique, de blanchiment d’argent et d’avoir agi en tant qu’agents non enregistrés du gouvernement saoudien. Il désigne MBS comme « famille royale saoudienne 1 » et son secrétaire personnel, Bader al-Asaker, qui aurait recruté les taupes de Twitter, comme « fonctionnaire étranger 1 ».

    « Il y a une traînée directe de gouttes de sang entre ce piratage et le meurtre de Jamal Khashoggi », a déclaré Mark Kleiman, un avocat représentant Omar Abdulaziz, un dissident saoudien basé au Canada et collaborateur de Khashoggi dont les informations personnelles auraient été volées par les espions saoudiens et dont le téléphone a ensuite été infecté par un logiciel espion dirigé par les Saoudiens. (Un porte-parole de Twitter a déclaré que la société a pleinement coopéré avec les enquêtes sur le complot d’espionnage et que, depuis qu’elle a été informée de ce complot, elle a pris des mesures pour fermer des centaines de comptes de trolls du gouvernement saoudien sur sa plateforme).

    Khashoggi a été assassiné – et son corps démembré avec ce que les services de renseignement américains pensent être une scie à os – peu de temps après être entré dans le consulat dans l’espoir de récupérer des documents montrant qu’il était divorcé de sa femme en Arabie saoudite, ce qui lui permettrait d’épouser sa fiancée turque. Un rapport publié en février par la directrice du renseignement national du président Biden, Avril Haines, conclut que le prince héritier a approuvé une opération visant à « capturer ou tuer » Khashoggi, qui a été menée par une équipe d’assassins saoudiens composée de 15 personnes, dont sept étaient affectées à la sécurité personnelle du prince saoudien.

    Après être entré dans le consulat à 13h13 dans l’après-midi du 2 octobre, M. Khashoggi a rapidement compris qu’il allait être drogué de force et a « essayé de s’enfuir », selon les notes des commentaires des procureurs saoudiens lors du procès à huis clos des assassins de M. Khashoggi. Les notes indiquent que les déclarations des procureurs étaient fondées sur des interrogatoires secrets des suspects par les autorités saoudiennes.

    Selon les notes, trois membres d’un commando saoudien ont ensuite plaqué Khashoggi sur une chaise dans le bureau du consulat général saoudien. Ce faisant, le Dr Salah Tubaigy, médecin légiste du ministère saoudien de l’Intérieur, « a injecté à Khashoggi dans son bras gauche [un] médicament dont la vente est illégale et qu’il a fait venir du Caire à une dose élevée suffisante pour le tuer », peut-on lire dans les notes.

    Plane Finder, une application qui permet de suivre le parcours des vols grâce à leur numéro de queue, montre que le jet Gulfstream qui a décollé de Riyad avec l’équipe d’assassins saoudiens dans la soirée du 1er octobre a fait une escale au Caire avant d’atterrir à Istanbul à 3 h 30 du matin le 2 octobre. Les responsables des services de renseignement américains ont refusé de commenter ce que la CIA aurait pu savoir sur la connexion avec Le Caire ou qui, dans la capitale égyptienne, aurait fourni les stupéfiants illégaux aux Saoudiens.

    Toutefois, Richard Clarke, conseiller de la Maison Blanche en matière de lutte contre le terrorisme sous les présidents Bill Clinton et George W. Bush, qui préside aujourd’hui le Middle East Institute, un groupe de réflexion de Washington, a déclaré que l’explication « la plus probable » de l’escale du Caire est que les services de renseignement égyptiens, avec lesquels les Saoudiens entretiennent d’étroites relations de travail, ont fourni les drogues qui ont servi à tuer Khashoggi.

    « Il y a énormément d’argent du gouvernement saoudien qui sert à soutenir le gouvernement égyptien du président Abdel-Fattah el-Sissi, a déclaré M. Clarke dans une interview. « Et vous pouvez obtenir beaucoup en échange de cet argent. Je ne pense pas qu’ils aient eu à révéler la cible. Juste du genre, ‘Hey, vous avez ce truc dans votre inventaire. On est à court. On peut s’arrêter et acheter quelques bâtons de beurre ? Je pense que la réponse pour les Égyptiens, c’est une évidence. »

    L’ambassade d’Égypte à Washington n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Les courriels adressés au ministre saoudien de l’information et à d’autres responsables saoudiens sont restés sans réponse.

    Les notes ont été prises par des fonctionnaires de l’ambassade de Turquie qui ont été autorisés à assister à sept séances du procès à huis clos des assassins saoudiens, surnommés l’équipe Tigre, auquel les médias et les groupes de défense des droits de l’homme n’ont pas eu accès. Il n’existe aucun compte rendu public du procès, et les procédures ont été largement considérées comme un blanchiment, étant donné qu’aucun haut responsable, et encore moins le prince héritier, n’a été inculpé ou même interrogé.

    Les notes turques offrent une petite fenêtre, parfois révélatrice, sur les procédures secrètes. Elles ont été versées au dossier du tribunal d’Istanbul, presque totalement inaperçues, dans le cadre d’une centaine de pages de preuves rassemblées pour une inculpation turque distincte par contumace des assassins de Khashoggi et traduites en anglais par Yahoo News.

    Lors du procès en Arabie saoudite, les procureurs ont fait des références précises aux aveux de certains des suspects au cours de leurs interrogatoires, dont les déclarations contredisent dans certains cas les comptes rendus publics des responsables du gouvernement saoudien. Pour leur part, les avocats de la défense des suspects ont contesté ces aveux, affirmant que leurs clients ont été soumis à des « pressions psychologiques » lorsqu’ils ont été interrogés sur leur rôle dans le meurtre.

    La question clé depuis le début est de savoir à quel moment l’équipe de tueurs a décidé qu’une mission qui aurait pu avoir pour but initial d’enlever Khashoggi et de le ramener en Arabie saoudite se transformait en un assassinat de sang-froid. Les notes turques suggèrent qu’un acteur crucial était Maher Abdulaziz Mutreb.

    Officier chevronné des services de renseignement saoudiens, Mutreb a travaillé aux côtés de Khashoggi à l’ambassade saoudienne de Londres, allant même prendre le thé avec lui dans un hôtel de Mayfair après la prière du vendredi, et des années plus tard, il a accompagné le prince héritier lors de voyages aux États-Unis. Les notes montrent que Mutreb a été placé à la tête de l’équipe de tueurs en raison de sa relation passée avec Khashoggi, apparemment pour endormir le journaliste.

    Après avoir examiné la disposition du consulat, Mutreb a conclu qu’il ne serait pas pratique d’enlever Khashoggi et de le faire sortir du bâtiment si, comme prévu, il résistait. À ce moment-là, selon les notes, « la décision a été prise de tuer Khashoggi ».

    Les notes ajoutent ensuite que le commando a envisagé d’enterrer le corps de Khashoggi dans le jardin du consulat, mais qu’il a « abandonné l’idée » parce qu’il craignait que les restes ne soient découverts. Au lieu de cela, « sur les instructions de Maher Mutreb », le corps a été démembré à l’aide de ce que les autorités turques et américaines pensent être une scie à os qui avait été apportée dans l’avion transportant l’équipe d’assassins depuis Riyad. Les parties du corps de Khashoggi ont ensuite été déposées dans des sacs en plastique noirs qui ont été chargés dans le coffre d’une berline Mercedes et transportés à la résidence du consul général saoudien, où ils auraient été brûlés dans un four tandoor extérieur.

    Les rapports des services de renseignement américains sur l’utilisation d’une scie à os pour découper le corps du journaliste ont attiré l’attention du président de l’époque, Donald Trump, qui a pressé le roi saoudien Salman et MBS lui-même pour obtenir des réponses au cours de multiples appels téléphoniques, selon Kirsten Fontenrose, directrice des affaires du Golfe au Conseil national de sécurité à l’époque, qui a suivi les appels.

    « Mais je veux dire qu’il y revenait encore et encore, essayant de les presser et leur disant, vous savez, ‘Cela va tout changer, les gars. Nous sommes avec vous … mais nous devons aller au fond des choses. Y avait-il une scie à os ? Est-ce qu’il y a eu une scie à os ? « , a déclaré Fontenrose à propos des appels téléphoniques de Trump avec les dirigeants saoudiens.

    « ‘J’ai participé à des négociations difficiles. Je n’ai jamais eu à prendre une scie à os’ », leur a dit Trump, a-t-elle ajouté. « ‘Mike’ – au secrétaire Pompeo – ‘avez-vous déjà dû prendre une scie à os dans des négociations ?’ ‘Non, Monsieur le Président, ha ha.’ Et de presser, presser, presser, et à chaque fois. »

    Et la réponse des dirigeants saoudiens : « ‘Non, non, non, Donald, nous n’étions pas au courant. Nous essayons toujours d’aller au fond des choses.’ »

    Mais malgré les conclusions de la CIA selon lesquelles MBS avait ordonné l’opération, Trump a accepté les dénégations saoudiennes et s’est finalement prononcé contre des sanctions ou toute autre action contre les dirigeants saoudiens. Il a cité comme raison principale les milliards de dollars d’achats d’armes que les Saoudiens effectuaient auprès des entrepreneurs de défense américains.

    « Ils achètent pour des centaines de milliards de dollars de choses à ce pays », a déclaré publiquement Trump à l’époque. « Si je dis : ‘Nous ne voulons pas prendre vos affaires’, si je dis : ‘Nous allons vous couper les vivres’, ils obtiendront les équipements, militaires et autres, de la Russie et de la Chine. Et je ne vais pas dire à un pays qui dépense des centaines de milliards de dollars – et qui m’a aidé à faire une chose très importante, maintenir les prix du pétrole à un niveau bas. … Et je ne vais pas détruire l’économie de notre pays en étant stupide avec l’Arabie Saoudite. … Il s’agit de l’Amérique d’abord. »

    Les preuves présentées lors du procès saoudien présentent des lacunes évidentes, selon les notes turques. Par exemple, rien n’indique si Mutreb a été interrogé pour savoir s’il avait partagé sa décision de tuer Khashoggi avec des responsables saoudiens de haut niveau ou s’il suivait les ordres de ses supérieurs. Des responsables du renseignement américain ont déclaré qu’il était inconcevable que Mutreb ait pris seul une décision aussi capitale sans recevoir d’ordres ou d’approbation d’un échelon supérieur de la chaîne de commandement.

    « Ce type ne prend pas la décision de tuer quelqu’un comme Khashoggi », a déclaré Clarke. « La décision de tuer Khashoggi doit remonter jusqu’au sommet. Parce que Khashoggi est une personne protégée, c’est une personne qui avait l’habitude de fréquenter la royauté au plus haut niveau. »

    Les notes turques confirment également le rôle central dans l’opération de l’exécuteur personnel de MBS, Saud al-Qahtani, un personnage puissant que Mme Fontenrose dit avoir considéré comme le Raspoutine de la cour royale saoudienne. (Le premier épisode de la série « Conspiracyland », intitulé « The Henchman », se concentre sur le rôle de Qahtani).

    Selon les notes saoudiennes, Qahtani a rencontré l’équipe d’intervention avant son départ, soulignant que Khashoggi avait été coopté par des  » pays ennemis  » – une référence apparente au Qatar et à la Turquie – et que son retour en Arabie saoudite serait un  » accomplissement significatif  » de la mission.

    Bien que cela puisse suggérer, si l’on peut y croire, que l’idée initiale était peut-être d’enlever Khashoggi, les responsables américains ont rapidement conclu qu’une fois le plan modifié, Qahtani l’aurait ordonné ou aurait fait partie de la décision.

    « Nous avions une preuve irréfutable que Qahtani avait ordonné à son équipe de monter dans cet avion et de venir, et une fois que nous avons appris que la scie à os était dans l’avion et d’autres choses de ce genre, cela nous a permis de rassembler les éléments », a déclaré Fontenrose. « Et nous avions des preuves tangibles qu’il avait parlé avec son équipe. »

    Mme Fontenrose s’est dite outrée par le fait que le procès saoudien n’ait pas retenu de charges contre Qahtani.

    « Et il a été complètement disculpé, ce qui était exaspérant, et je pense que c’est une farce, et franchement, je pense, une insulte à la relation américano-saoudienne », a-t-elle ajouté. « Le reste des gens étaient des agents, mais ils ne menaient pas la barque. J’ai donc suivi de très près les résultats de la discussion sur Saud al-Qahtani. Et quand il a été tiré d’affaire, j’ai pensé que c’était un signe que MBS avait le sentiment d’être impuni. »

    Qahtani, dit Fontenrose, « était protégé parce que MBS le considère comme inestimable. Parce qu’il est la seule personne en qui il a entièrement confiance. Et parce qu’il fera toutes les tâches peu recommandables. Désagréables comment ? Je suppose, jusqu’au meurtre. »

    Fontenrose a reconnu que les responsables du renseignement américain n’avaient pas de preuve « irréfutable » – une interception d’un appel téléphonique, par exemple – que MBS lui-même avait donné « l’ordre de tuer » à l’équipe de tueurs. Mais les responsables de la CIA ont écarté l’idée que Qahtani, en tant que bras droit du prince héritier, n’aurait pas été informé de la décision d’assassiner le journaliste et n’en aurait pas discuté avec son patron. Une source du renseignement américain confirme que les responsables ont suivi près d’une douzaine d’appels téléphoniques entre Qahtani et MBS pendant les jours qui ont entouré l’opération Khashoggi. Les responsables des services de renseignement américains font également état d’autres éléments indiquant que Qahtani a joué un rôle direct dans l’intimidation et la torture de dissidents saoudiens au nom de MBS, notamment en menaçant Loujain al-Hathloul, une éminente défenseure des droits des femmes, de « te couper en morceaux », selon un récit de sa famille.

    Les notes du procès saoudien ne comprennent pas certains des détails macabres du meurtre de Khashoggi qui ont été enregistrés sur des bandes audio turques et confirmés ultérieurement dans un rapport exhaustif du rapporteur spécial des Nations unies, Agnès Callamard : comment, avant même que Khashoggi n’entre dans le consulat, Tubaigy et Mutreb ont eu une conversation sur le découpage de son corps (« Les articulations seront séparées. Ce n’est pas un problème », aurait dit Tubaigy) et le dépôt des morceaux dans des sacs en plastique noir. Mutreb, selon le rapport de Callamard, a fait référence à Khashoggi comme à un « animal sacrificiel ».

    Et les notes turques fournissent de nouveaux détails sur la façon dont les Saoudiens ont cherché à dissimuler le crime. L’un des assassins de l’équipe Tiger Team a été chargé de détruire les caméras vidéo à l’intérieur du consulat, de retirer les disques durs qui ont enregistré le meurtre de Khashoggi, puis de les détruire et de déposer les restes « dans différentes poubelles d’Istanbul ».

    Mais les notes turques soulèvent également des questions sur le sérieux avec lequel les accusés eux-mêmes ont pris la procédure. « Le comportement nonchalant des accusés qui ont été amenés dans la salle d’audience sans menottes ni entraves a attiré l’attention », a noté l’un des observateurs turcs.

    Les assassins, en fin de compte, avaient de bonnes raisons d’être nonchalants. Cinq d’entre eux – dont l’identité n’a jamais été rendue publique – ont été reconnus coupables et condamnés à mort. Mais cette peine a ensuite été commuée et réduite à 20 ans. On n’a plus entendu parler d’eux depuis. Deux Saoudiens – qui entretiennent des liens étroits avec le gouvernement et sont des sources de longue date pour les responsables du renseignement américain – ont déclaré à Yahoo News que les meurtriers condamnés ne sont pas réellement derrière les barreaux ou dans un endroit qui ressemble à une vraie prison. Au lieu de cela, selon ces rapports, les condamnés résident actuellement dans un complexe luxueux à l’extérieur de Riyad, et certains, dont Tubaigy, le médecin légiste qui a administré la dose mortelle de médicaments à Khashoggi, ont été récemment aperçus en train de s’entraîner dans la salle de sport.

    Yahoo! News, 14 juin 2021

    Prochainement dans « Conspiracyland » : Episode 2, « Le harem du marchand d’armes« 

    Etiquettes : Arabie Saoudite, Jamal Kahshoggi, Etats-Unis, MBS, Mohamed Ben Salmane,

  • Biden arrive à Genève pour rencontrer Poutine

    GENÈVE (AP) – Porté par des jours de séances de renforcement du partenariat avec les alliés démocratiques des États-Unis, Joe Biden est arrivé à Genève mardi pour la partie la plus suivie et la plus tendue de sa première tournée européenne en tant que président : les entretiens avec le Russe Vladimir Poutine.

    Joe Biden cherche à rétablir les liens européens qui ont été mis à mal sous l’ancien président Donald Trump, qui a rejeté la valeur de l’OTAN et d’autres alliances américaines de longue date et a recherché Poutine et d’autres autocrates. Cette semaine, M. Biden a passé de longues journées à rencontrer les dirigeants mondiaux lors des sommets du Groupe des Sept, de l’OTAN et des États-Unis et de l’Union européenne, où il a obtenu des communiqués conjoints exprimant des préoccupations à l’égard de la Russie et de la Chine. Mardi, il a contribué à présider un accord décisif visant à atténuer un différend commercial de longue date entre les États-Unis et l’Europe.

    Mais la rencontre de mercredi de M. Biden avec le président russe est la plus attendue.

    M. Biden a qualifié M. Poutine d’ »adversaire de taille » et a déclaré qu’il espérait trouver des domaines de coopération avec le président russe. Mais il a également averti que si la Russie poursuit ses cyberattaques et autres actes agressifs à l’encontre des États-Unis, « nous répondrons de la même manière ».

    Selon un haut fonctionnaire de l’administration ayant obtenu l’anonymat pour divulguer des discussions internes, M. Biden espère trouver de petits domaines d’accord avec le président russe, y compris le retour potentiel des ambassadeurs à Washington et à Moscou. Les deux pays sont privés de diplomates de haut rang depuis des mois.

    M. Biden cherche également à progresser sur un nouvel accord de contrôle des armements entre les deux pays, la Russie ayant accepté en janvier une prolongation de cinq ans de l’accord actuel. M. Biden prévoit d’aborder des questions allant des cyberattaques à l’implication présumée de la Russie dans la piraterie aérienne, ainsi que le traitement réservé par M. Poutine au chef de l’opposition russe Alexei Navalny, qui a été emprisonné et empoisonné dans un acte considéré comme une rétribution politique pour s’être élevé contre le président russe.

    Avant de quitter son étape bruxelloise mardi matin, les responsables américains ont annoncé une percée majeure avec l’Union européenne dans un conflit commercial vieux de 17 ans, centré sur des subventions rivales accordées à des fabricants d’avions.

    Les deux parties sont parvenues à un accord sur le montant de la subvention gouvernementale que chacune peut accorder à son géant de la construction aéronautique – Boeing aux États-Unis et Airbus dans l’UE. Cette annonce a été faite alors que M. Biden rencontrait le président du Conseil européen, Charles Michel, et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

    La représentante américaine au commerce, Katherine Tai, a déclaré aux journalistes que l’accord prévoyait une suspension de cinq ans des droits de douane sur les avions, et a souligné qu’il était temps de mettre de côté la lutte et de se concentrer sur l’affirmation économique de la Chine.

    « L’annonce d’aujourd’hui résout un irritant commercial de longue date dans les relations entre les États-Unis et l’Europe. Au lieu de nous battre avec l’un de nos plus proches alliés, nous nous rassemblons enfin contre une menace commune, « ″ a déclaré Tai.  » Nous avons convenu de travailler ensemble pour contester et contrer les pratiques non commerciales de la Chine dans ce secteur, de manière spécifique, en tenant compte de nos normes de concurrence loyale. « 

    Pour être certain, la relation entre les États-Unis et l’Union européenne est confrontée à d’autres frictions liées au commerce. Les dirigeants du continent s’impatientent de voir que Biden n’a pas encore abordé la décision prise par Trump en 2018 d’imposer des taxes à l’importation sur l’acier et l’aluminium étrangers.

    La Maison-Blanche a annoncé mardi la création d’un conseil conjoint États-Unis-UE sur le commerce et la technologie, chargé de coordonner les normes relatives à l’intelligence artificielle, à l’informatique quantique et aux biotechnologies, ainsi que de coordonner les efforts visant à renforcer la résilience de la chaîne d’approvisionnement. M. Biden a nommé le secrétaire d’État Antony Blinken, la secrétaire au commerce Gina Raimondo et M. Tai pour coprésider la partie américaine de cet effort.

    La Maison Blanche a indiqué que les deux parties discuteront également des efforts déployés pour endiguer le changement climatique et lanceront un groupe d’experts chargé de déterminer la meilleure façon de rouvrir les voyages en toute sécurité alors que la pandémie de coronavirus s’éloigne.

    Le sommet États-Unis-UE devrait également donner lieu à un communiqué, plus tard dans la journée de mardi, qui répondra aux préoccupations relatives au comportement provocateur de la Chine.

    Cette déclaration ferait suite au communiqué du sommet de l’OTAN de lundi, qui a déclaré que la Chine constituait un défi permanent pour la sécurité et que les Chinois s’efforçaient de saper l’ordre mondial fondé sur des règles. Dimanche, le Groupe des sept nations a dénoncé les pratiques de travail forcé et les autres violations des droits de l’homme commises par la Chine à l’encontre des musulmans ouïgours et d’autres minorités ethniques dans la province occidentale du Xinjiang.

    Dans leur communiqué de lundi, les dirigeants de l’OTAN n’ont pas seulement réprimandé la Chine, mais aussi la Russie, dont ils ont déploré les activités militaires agressives et les simulations de guerre près des frontières des pays de l’OTAN, ainsi que les violations répétées de l’espace aérien des 30 pays par les avions russes.

    Depuis son entrée en fonction en janvier, M. Biden a insisté à plusieurs reprises auprès de M. Poutine pour qu’il prenne des mesures visant à mettre fin aux cyberattaques d’origine russe contre des entreprises et des gouvernements aux États-Unis et dans le monde entier, et il a dénoncé l’emprisonnement de M. Navalny. M. Biden a également diffusé publiquement des renseignements suggérant – bien qu’avec une confiance faible à modérée – que Moscou a offert des primes aux talibans pour cibler les troupes américaines stationnées en Afghanistan.

    M. Biden et M. Poutine ont tous deux décrit les relations américano-russes comme étant au plus bas.

    Les Européens souhaitent mettre en place un « dialogue de haut niveau » sur la Russie avec les États-Unis afin de contrer ce qu’ils considèrent comme la dérive de Moscou vers un autoritarisme plus profond et un sentiment anti-occidental.

    Dans le même temps, le bloc des 27 pays est profondément divisé dans son approche de Moscou. La Russie est le premier fournisseur de gaz naturel de l’UE et joue un rôle clé dans les conflits internationaux et les questions essentielles, notamment l’accord sur le nucléaire iranien et les conflits en Syrie et en Libye.

    L’espoir est que la rencontre de M. Biden avec M. Poutine puisse porter ses fruits, et personne à Bruxelles ne veut compromettre la démonstration d’unité internationale qui a été faite lors des sommets du G-7 et de l’OTAN, selon des responsables européens.

    Mais les républicains de Washington ne reflètent pas ces préoccupations. Le leader républicain de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a accusé mardi M. Biden de s’en remettre à Poutine lors de son voyage à l’étranger et de rendre l’Amérique plus faible.

    « Je ne me soucie pas de charmer l’Europe et de penser que vous êtes l’un des leurs », a-t-il déclaré. « Biden rend nos adversaires plus forts. La Russie est plus forte aujourd’hui sous une administration Biden qu’elle ne l’était sous l’administration précédente. La Chine est plus forte aujourd’hui. »

    Associated Press, 15 juin 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Russie, Joe Biden, Vladimir Poutine,