Étiquette : Etats-Unis

  • Le président américain Joe Biden se dit confiant de pouvoir rencontrer prochainement le président russe Vladimir Poutine

    Le président américain Joe Biden a déclaré vendredi qu’il s’attendait à pouvoir rencontrer le président russe Vladimir Poutine prochainement et la Maison Blanche a déclaré que les différends actuels entre les États-Unis et la Russie n’auraient pas besoin d’être résolus avant un sommet.

    M. Biden a déclaré aux journalistes à la Maison Blanche qu’il souhaitait rencontrer M. Poutine malgré le renforcement des forces militaires russes près de l’Ukraine.

    « Cela n’a pas d’incidence sur mon désir d’avoir une rencontre en tête-à-tête et vous remarquerez qu’il avait plus de troupes auparavant. Il a retiré ses troupes », a-t-il déclaré.

    Interrogé sur la possibilité de rencontrer Poutine en juin, il a répondu : « Je suis convaincu que nous serons en mesure de le faire. Nous n’avons pas de date ou de lieu précis. Nous y travaillons actuellement. »

    Les États-Unis ont déclaré qu’ils soutenaient l’Ukraine dans le cadre de ce que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a appelé cette semaine le renforcement « irréfléchi » des troupes de Moscou.

    M. Biden et ses conseillers souhaiteraient ajouter un sommet avec M. Poutine dans un pays tiers alors que le président américain se trouve en Europe à la mi-juin pour une réunion du Groupe des Sept en Grande-Bretagne et des entretiens avec les alliés de l’OTAN à Bruxelles.

    Mais les négociations avec les Russes sur l’organisation du sommet se poursuivent, a déclaré aux journalistes la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki.

    « Nous travaillons sur la question de la logistique – le lieu, l’emplacement, l’heure, l’ordre du jour, toutes les spécificités – qui a toujours eu lieu au niveau du personnel. C’est vraiment à eux de décider ce qu’ils veulent faire », a-t-elle ajouté.

    Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, cité par l’agence de presse russe TASS, a déclaré que la Russie étudiait la possibilité d’une rencontre Poutine-Biden.

    « Nous continuons d’analyser la situation », a déclaré M. Peskov, cité par l’agence TASS, lorsqu’on lui a demandé si la partie russe avait officiellement accepté le sommet proposé.

    Les États-Unis ont un certain nombre de griefs envers la Russie, notamment le traitement qu’elle réserve à Alexei Navalny, critique du Kremlin emprisonné. Mais Mme Psaki a déclaré que ces griefs n’avaient pas besoin d’être résolus avant le sommet Biden-Poutine.

    « De toute évidence, les droits de l’homme, la liberté de parole, la liberté d’expression, les valeurs sont autant de questions que le président, le secrétaire (d’État Antony) Blinken, le conseiller à la sécurité nationale (Jake) Sullivan ont soulevées avec leurs homologues. Mais l’invitation à discuter et à se réunir n’a pas été faite sous la condition préalable que chaque question soit résolue à l’avance. Nous nous attendons à ce que nous continuions à avoir des désaccords », a-t-elle déclaré.

    Reuters, 08 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Joe Biden Russie, Vladimir Poutine,

  • Les principaux pays de l’UE rejettent la proposition de Joe Biden de partager les brevets sur les vaccins COVID-19

    Les pays européens ont pris leurs distances vendredi avec la proposition soutenue par le président américain Joe Biden de renoncer aux droits de brevet sur les vaccins contre le coronavirus, arguant que la clé pour mettre fin à la pandémie de COVID-19 était de fabriquer et de partager les vaccins plus rapidement.

    Le président français Emmanuel Macron a déclaré que la question du partage des brevets n’était pas le sujet du jour, et a reproché à la Grande-Bretagne et aux États-Unis de bloquer l’exportation de vaccins et de leurs ingrédients vers le reste du monde.

    Les dirigeants du bloc des 27 nations devaient discuter de la suggestion de partager la propriété intellectuelle des vaccins lors d’un sommet de deux jours qui s’est ouvert vendredi dans la ville portugaise de Porto, mais ils étaient divisés sur son utilité.

    Selon les experts, les dérogations pourraient prendre des années à négocier, et ne répondraient pas au besoin immédiat de fabriquer rapidement davantage de doses.

    « Quel est le problème actuel ? Il ne s’agit pas vraiment de propriété intellectuelle. Est-ce qu’on peut donner la propriété intellectuelle à des laboratoires qui ne savent pas produire et qui ne produiront pas demain ? ». a déclaré Macron en entrant dans le sommet.

    « Le principal enjeu de la solidarité, c’est la répartition des doses », a-t-il ajouté, précisant que la France travaillait main dans la main avec l’Allemagne sur cette question. Berlin a exprimé son opposition à cette idée jeudi.

    L’UE, qui compte parmi les plus gros producteurs de vaccins au monde, est également le principal exportateur, avec 200 millions de doses déjà expédiées hors de l’Union. Les États-Unis et la Grande-Bretagne n’ont exporté aucun des vaccins qu’ils ont fabriqués.

    M. Macron s’en est pris à ces deux pays.

    « Pour que le vaccin circule, il ne faut pas bloquer les ingrédients et les vaccins eux-mêmes. Aujourd’hui, les Anglo-Saxons bloquent beaucoup de ces ingrédients et de ces vaccins », a-t-il déclaré.

    La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a abondé dans le même sens, déclarant lors d’une conférence de presse après la première journée du sommet de Porto que l’UE devrait être ouverte à une discussion sur les brevets, mais que le partage de la technologie n’était pas un remède rapide à la pandémie.

    « À court et moyen terme, la renonciation à la propriété intellectuelle ne résoudra pas les problèmes, elle n’apportera pas une seule dose de vaccin à court et moyen terme », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse.

    Mercredi, M. Biden a soutenu l’appel lancé par l’Inde et l’Afrique du Sud en faveur de l’abandon de la protection des brevets pour les vaccins COVID-19, répondant ainsi à la pression des législateurs démocrates et de plus de 100 autres pays, mais suscitant la colère des sociétés pharmaceutiques.

    Certains responsables de l’Union européenne font valoir qu’il faudrait deux ans pour que l’Organisation mondiale du commerce (OMC) se mette d’accord sur ces dérogations, ce qui les rendrait très probablement sans intérêt pour la pandémie actuelle.

    UN PROCESSUS DIFFICILE

    Les dirigeants de l’UE sont susceptibles d’entendre l’avis de l’exécutif du bloc, la Commission européenne, selon lequel une dérogation ne contribuerait pas à stimuler la production, en particulier dans les pays les plus pauvres, car le processus de fabrication nécessite des technologies et des installations de pointe, ont indiqué des responsables.

    En octobre, la société américaine Moderna a renoncé aux droits de brevet sur son vaccin, qui utilise la dernière technologie ARNm, mais aucune autre société n’a encore annoncé qu’elle tenterait de copier le vaccin.

    L’Allemagne, où se trouve BioNTech (22UAy.DE), qui détient un brevet sur un autre vaccin à ARNm mis au point conjointement avec l’entreprise américaine Pfizer (PFE.N), s’oppose aux renonciations, tandis que l’Italie les soutient, ont indiqué des responsables européens.

    Pendant que la pandémie fait rage, il y a de fortes chances que de nouvelles variantes encore plus dangereuses du coronavirus apparaissent.

    L’industrie pharmaceutique fait valoir que l’approche la plus rapide consiste à surmonter les goulets d’étranglement actuels dans la production et à vendre ou à donner des vaccins aux pays du monde entier. Plusieurs pays et institutions de l’UE partagent ce point de vue.

    « Personne ne sera en sécurité tant que nous ne le serons pas tous. Si la vaccination n’a lieu que dans les pays développés, notre victoire sur le COVID-19 ne sera que de courte durée. Nous voyons à quelle vitesse le virus mute, créant de nouvelles variantes qui entraînent de nouveaux défis », ont déclaré les dirigeants de la Belgique, de la Suède, de la France, du Danemark et de l’Espagne dans une lettre commune adressée à la Commission.

    « Les vaccins sont devenus une politique de sécurité et l’UE ne peut pas se permettre d’être à la traîne ; à cette fin, une capacité de production européenne accrue sera une priorité essentielle », ont-ils ajouté.

    Reuters, 08 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Joe Biden, Union Européenne, Brevets, vaccin, coronavirus, covid 19, pandémie, droit de propriété,

  • Analyse : La décision des États-Unis d’assouplir les brevets sur les vaccins incitera les fabricants de médicaments à négocier (avocats)

    Le soutien des États-Unis à l’abandon des droits de propriété intellectuelle sur les vaccins COVID-19 pourrait être une tactique pour convaincre les fabricants de médicaments de soutenir des mesures moins radicales comme le partage de la technologie et l’expansion des coentreprises afin de stimuler rapidement la production mondiale, ont déclaré des avocats jeudi.

    « Je pense que le résultat final que la plupart des acteurs recherchent ici n’est pas une renonciation à la propriété intellectuelle en particulier, mais un accès mondial élargi aux vaccins », a déclaré le professeur Lisa Ouellette de la Stanford Law School.

    Mercredi, le président Joe Biden a soutenu une proposition visant à déroger aux règles de l’Organisation mondiale du commerce en matière de propriété intellectuelle (PI), ce qui permettrait aux pays les plus pauvres de produire eux-mêmes des vaccins. Jusqu’à présent, les vaccins COVID-19 ont été distribués principalement aux pays riches qui les ont développés, tandis que la pandémie balaie les pays plus pauvres, comme l’Inde.

    Mais le véritable objectif est d’élargir la distribution des vaccins.

    « S’il est possible d’augmenter le taux d’accroissement de la production, cela pourrait inciter les fabricants à conclure un accord pour y parvenir », a déclaré M. Ouellette.

    Les fabricants de vaccins comme Moderna (MRNA.O), Pfizer (PFE.N) et BioNTEch ont fait valoir que les brevets n’ont pas été un facteur limitant l’approvisionnement. Les nouvelles technologies et les limites mondiales de l’approvisionnement sont fréquemment citées comme des défis, et Moderna et Pfizer ont néanmoins régulièrement augmenté leurs prévisions d’approvisionnement.

    « Il n’y a pas de capacité de fabrication d’ARNm dans le monde », a déclaré Stéphane Bancel, directeur général de Moderna, lors d’une conférence téléphonique avec les investisseurs jeudi, en faisant référence à la technologie de l’ARN messager qui sous-tend les vaccins de Moderna et de Pfizer.

    « Il s’agit d’une nouvelle technologie. Vous ne pouvez pas aller embaucher des personnes qui savent comment fabriquer l’ARNm. Ces personnes n’existent pas. Et puis même si toutes ces choses étaient disponibles, celui qui veut faire des vaccins à ARNm devra acheter la machine, inventer le processus de fabrication, inventer les processus de vérification et les processus analytiques. »

    Pour augmenter de manière significative la capacité de production de vaccins en deux ans, l’administration Biden devrait faire bien plus que renoncer aux brevets, notamment en fournissant des fonds pour trouver et construire de nouveaux sites de fabrication, et en soutenant le transfert de technologie et d’expertise aux nouveaux fabricants, a déclaré Prashant Yadav, expert en chaîne d’approvisionnement des médicaments.

    En outre, le gouvernement américain doit veiller à ne pas permettre aux entreprises étrangères d’utiliser la technologie des fabricants de vaccins COVID-19 pour se lancer dans des domaines autres que le COVID-19, qui sont susceptibles d’être plus lucratifs à long terme, a déclaré Thomas Kowalski, un avocat de Duane Morris spécialisé dans la propriété intellectuelle. Une fois qu’un concurrent possède la technologie, les restrictions d’utilisation sont difficiles à faire respecter, a-t-il ajouté.

    Le professeur Sarah Rajec, de la faculté de droit de William & Mary, a déclaré qu’elle ne pensait pas qu’une renonciation en soi aurait autant d’effet que le signal donné par les États-Unis, plus fervents défenseurs de la propriété intellectuelle des entreprises, que les droits de brevet passent après les besoins urgents de la population mondiale pendant la pandémie.

    M. Rajec a déclaré que le soutien de M. Biden en faveur d’une dérogation « pousse les sociétés pharmaceutiques à être plus ouvertes aux partenariats et à l’octroi de licences à des conditions favorables, d’une manière qu’elles ne le seraient peut-être pas autrement ».

    Les fabricants de médicaments font valoir qu’ils ont déjà conclu des partenariats importants, partageant des technologies avec des concurrents avec lesquels ils ne se seraient peut-être pas associés sans la pandémie.

    « Notre position est très claire : cette décision compliquera encore davantage nos efforts pour fournir des vaccins aux populations du monde entier, pour faire face aux variantes émergentes et pour sauver des vies », a déclaré Brian Newell, porte-parole du groupe de l’industrie pharmaceutique Pharmaceutical Research and Manufacturers of America dans un communiqué.

    Micaela Modiano, avocate européenne spécialisée dans les brevets, a déclaré que même si la renonciation est adoptée, les fabricants de vaccins sont susceptibles de négocier un certain paiement, même s’il est inférieur à ce qui est généralement payé dans le cadre des accords de licence. Son cabinet Modiano & Parners représente Pfizer mais n’a pas travaillé sur des affaires liées au COVID-19.

    « J’imagine que les sociétés pharmaceutiques exercent déjà et continueront à exercer un lobbying important pour s’assurer que si cette proposition de dérogation est adoptée, elle ne le sera pas en tant que telle, mais qu’elles recevront une compensation financière quelconque », a-t-elle déclaré.

    Reuters, 07 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, coronavirus, covid19, pandémie, contamination, vaccin, vaccination, droits de propriété, brevet, industrie pharmacéutiques, médicaments,

  • « On se sent nu » : Certains Américains hésitent à se débarrasser de leurs masques malgré l’assouplissement des règles de protection de l’environnement.

    Anita Glick s’est sentie quelque peu libérée en promenant le chien de son amie dans le quartier de Capitol Hill à Washington cette semaine, son masque facial enroulé autour d’un poignet grâce aux nouvelles directives des autorités sanitaires américaines sur le port du masque en extérieur.

    Mais même en vertu des règles assouplies des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, qui stipulent que les personnes comme elle qui sont vaccinées contre le COVID-19 ne doivent pas porter de masque à l’extérieur dans la plupart des cas, cette enseignante retraitée de 70 ans a déclaré qu’elle garderait le sien en présence des autres par courtoisie.

    « Je n’ai pas vraiment envie d’obliger un parfait inconnu à se demander s’il doit traverser la rue ou s’il a été vacciné. A-t-elle été vaccinée ? Pourrait-elle être infectée ? « , a déclaré Mme Glick, totalement vaccinée depuis février.

    Elle a ajouté qu’elle pourrait continuer à porter des masques à l’avenir pour lutter contre ses allergies saisonnières, même si « ils sont pénibles, et ils embuent mes lunettes, et si je viens de manger quelque chose, je le sens toute la journée ».

    De nombreux Américains vaccinés ont commencé à se débarrasser timidement de leurs masques cette semaine, rompant ainsi avec le comportement qu’ils ont été conditionnés à adopter pendant plus d’un an pour contribuer à enrayer la pandémie de coronavirus.

    Au-delà de leurs avantages en termes de prévention des maladies, les masques sont devenus aux États-Unis des symboles d’opinions politiques et de moralité. Ces associations font qu’il est plus difficile pour certaines personnes de retirer leur masque, malgré les nouvelles directives scientifiques.

    Des entretiens avec plus d’une douzaine de personnes dans la capitale nationale et ses environs ont révélé une variété de raisons pour lesquelles certains Américains sont réticents à retirer leur masque – ou ne se sont jamais sentis obligés de le porter à l’extérieur.

    Les étudiants Emmanuel Long et AJ Barber, tous deux âgés de 19 ans et parfaitement vaccinés, ont porté un masque cette semaine lors d’une visite au Lincoln Memorial.

    Emmanuel Long craint que le CDC n’ait été prématuré en affirmant que le port du masque à l’extérieur n’est pas nécessaire, sauf en cas de foule, car le COVID-19 reste un risque très réel, en particulier pour les personnes immunodéprimées.

    « Vous vous sentez nu si vous ne sortez pas avec un masque », a déclaré M. Barber.

    Le changement de règle du CDC a mis à l’épreuve la confiance des Américains dans les vaccins COVID-19, qui ont été administrés à plus de 148 millions de personnes aux États-Unis. Certains vaccinés ont mentionné les rares cas où les personnes inoculées contractent le virus comme raison pour laquelle ils se sentent mal à l’aise sans masque.

    « Je ne pense pas être Superman », a déclaré Andrew Nussbaum, 57 ans, son masque à proximité alors qu’il buvait un café à une table en plein air à Great Falls, en Virginie, une communauté de banlieue située à une trentaine de kilomètres de Washington.

    M. Nussbaum, qui est vacciné contre le COVID-19, a déclaré qu’il avait récemment été alarmé lorsqu’il s’est rendu chez un ami et a appris que certaines personnes présentes à l’intérieur n’avaient pas été vaccinées.

    « J’ai toujours peur de l’attraper, je pourrais être l’un de ces cas étranges », a-t-il déclaré.

    UN SCEPTICISME PERSISTANT

    Vivi Smith, une avocate sexagénaire de Washington, a déclaré que le CDC avait perdu une partie de sa crédibilité lorsqu’il avait fait volte-face sur les masques au début de la pandémie. Dans un premier temps, l’agence et d’autres responsables de la santé ont déclaré que le grand public n’avait pas besoin de porter de masque, mais ils sont ensuite revenus sur leur décision et l’ont attribuée à leurs préoccupations concernant la pénurie de masques pour le personnel de santé.

    La semaine dernière, Mme Smith a porté un masque alors qu’elle plantait des baies de sureau avec plusieurs amis dans son jardin communautaire local. Bien qu’elle soit entièrement vaccinée, elle connaît de nombreux habitants de sa région qui ne le sont pas et ne veut pas prendre de risque.

    « Je respecte votre droit de suivre les recommandations du CDC et de ne pas porter de masque à l’extérieur », a-t-elle déclaré. « Mais si je vous vois arriver, je traverse la rue ! »

    Les nouvelles directives sonnent également faux dans certaines zones suburbaines et rurales où le port du masque est moins courant à l’extérieur, ainsi que dans les États et comtés conservateurs où cette pratique n’a jamais été largement adoptée.

    De nombreux Américains dans ces endroits ont vu les mandats de masque comme une atteinte à la liberté personnelle, des points de vue encouragés par l’ancien président Donald Trump, qui a déclaré que le port du masque devrait être volontaire, sapant les conseils de ses conseillers en santé publique.

    Erin Lobato, 55 ans, a déclaré que l’annonce du CDC n’avait pas changé sa vie à Great Falls. Elle a dit qu’elle portait rarement un masque à l’extérieur, bien qu’elle ne soit pas vaccinée, et n’a jamais ressenti la pression des pairs pour le faire, dont elle dit avoir entendu parler dans des villes plus grandes et plus libérales.

    « C’est agréable de voir que le CDC rattrape son retard et espère nous permettre à tous de retrouver rapidement un semblant de normalité », a déclaré Mme Lobato, qui dirige une association locale sans but lucratif chargée de promouvoir la ville.

    Le citadin Tobias Krahnke a ressenti un autre type de soulagement. Auparavant, cet économiste de 35 ans avait hésité à donner l’impression qu’il soutenait le mouvement conservateur et anti-masque. Mais cette semaine, il s’est senti autorisé à ne pas porter de masque alors qu’il jouait au tennis dans un parc de Washington.

    « Vous ne voulez pas être associé à un électeur de Trump », a-t-il dit. « Mais maintenant, vous pouvez simplement dire ‘Écoutez, je ne fais que suivre les directives du CDC’ ».

    Reuters, 7 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, coronavirus, covid 19, pandémie, masques, mesures de protection,

  • Jeux et enjeux au Moyen-Orient (Edito de l’Expression)

    La reconnaissance du génocide arménien par le président américain Joe Biden a eu l’effet d’une douche glacée en Turquie où certains hauts responsables ont haussé le ton pour, non seulement, la dénoncer, mais aussi appeler à «expulser les troupes US» des bases militaires d’Incirlik, construite en 1951, et Kurejik. Pourtant, le président Erdogan, plus bavard en d’autres circonstances, n’a entrepris aucune charge verbale contre son homologue américain avec lequel il a eu un entretien téléphonique, Biden ayant pris soin de désamorcer la tension avant l’annonce fatidique.

    Le silence du chef de l’Etat turc est d’autant plus justifié que les bases stratégiques à partir desquelles les Etats-Unis quadrillent l’ensemble du Moyen-Orient et une partie de l’Europe centrale ne peuvent leur être soudainement confisquées sans de graves conséquences.

    Ainsi, ces menaces ne sont que de la poudre aux yeux pour une récupération de l’opinion publique turque. Le ministre de la Défense turc Haluci Akar a beau dire qu’Incirlik «est l’une de nos bases aériennes, appartenant aux forces armées turques. C’est une base turque, et sa propriété, ainsi que toutes les installations qui s’y trouvent, appartiennent à la République turque», il y a loin du discours à l’action.

    Aussi spectaculaire que puisse être l’escalade verbale turque, les Américains présents dans ces bases, depuis plus d’un demi-siècle, peuvent dormir tranquilles, le stock d’armes nucléaires B61 entreposé étant à l’abri. Certes, la décision du président Biden a heurté le sentiment national d’une grande partie du peuple turc. D’où la réaction contrainte des dirigeants qui doivent aller dans le même sens que l’indignation populaire, le temps que la tension retombe.

    Même si la question arménienne sert à cimenter l’union de toutes les forces du pays, Erdogan et les dirigeants qui l’entourent savent que la base d’Incirlik a permis aux Etats-Unis de surveiller la présence soviétique, durant la guerre froide, et qu’elle joue un rôle crucial dans toute la région, en tant que base de l’Otan, à une centaine de km de la Syrie. Comme ils savent aussi que, contrairement au cas de l’Union européenne, ils ne disposent d’aucun instrument de rétorsion envers les Etats-Unis, dans le cas, improbable, d’une crise ouverte entre les deux alliés de la force atlantiste, même si Ankara a, quelque peu, brouillé les pistes en se rapprochant de la Russie, à l’heure d’une grande redistribution des cartes dans toute la région.

    L’Expression, 06 mai 2021

    Etiquettes : Turquie, Etats-Unis, Tayyip Erdogan, Arménie, génocide,

  • La normalisation du Maroc avec Israël : La réaction du PJD (Centre Moshe Dayan)

    La normalisation du Maroc avec Israël : La réaction du PJD (Centre Moshe Dayan)

    AuteurTiziana della Ragione
    Tel Aviv Notes
    Dans la dernière édition de Tel Aviv Notes, Tiziana della Ragione explore la politique de la réaction du Parti de la Justice et du Développement à la normalisation du Maroc avec Israël.
    Date
    5 mai 2021

    En décembre 2020, à la suite du cadre des Accords d’Abraham dont la médiation a été assurée par les États-Unis, le Maroc a accepté de rétablir ses liens diplomatiques officiels avec Israël après une rupture de 20 ans et, en contrepartie, l’administration Trump a reconnu la souveraineté du Maroc sur le territoire longtemps contesté du Sahara occidental. Les premières mesures visant à normaliser les liens israélo-marocains ont rapidement suivi les annonces officielles. Le 25 janvier, le bureau de liaison d’Israël a rouvert ses portes à Rabat, tandis que la représentation diplomatique du Maroc à Tel Aviv devrait suivre dans le courant du mois, après l’arrivée en Israël du chef de la mission diplomatique marocaine, Abderrahim Beyyoud, en février[1]. Alors que le processus de mise en œuvre de l’accord de paix entre les deux pays se poursuit, avec des collaborations économiques, culturelles et sociales, le Parti de la justice et du développement (PJD), le parti islamiste marocain au pouvoir, a été critiqué pour son acceptation de la décision du Palais. En s’alignant sur la décision du roi Mohammed VI de normaliser les relations avec Israël, le PJD a montré qu’il était plus intéressé à préserver ses bonnes relations avec le Palais et à gagner le soutien du roi pour son programme national de réformes socio-économiques, qu’à adopter une ligne dure sur la Palestine. Sous le gouvernement d’Abdelillah Benkirane (2012-2016), le PJD a réussi des réformes socio-économiques qui lui ont permis d’obtenir 18 sièges supplémentaires au Parlement lors des élections d’octobre 2016, renforçant ainsi sa position de premier parti au Parlement. En mettant en sourdine sa critique du processus de normalisation, le PJD préserve sa position dans l’arène politique et se concentre sur son programme socio-économique, qu’il considère comme la clé de son succès. Cependant, en agissant ainsi, le PJD risque de s’aliéner une partie de son électorat, qui pourrait considérer son silence en faveur de la Palestine comme une forme de trahison idéologique.

    La cause palestinienne a historiquement été une priorité absolue pour le PJD, qui la considère comme une question religieuse, idéologique et politique qu’il ne faut pas abandonner. Le PJD est le parti islamiste marocain le plus influent, et il dirige les coalitions gouvernementales marocaines depuis 2011. Le chef actuel du PJD, le Premier ministre Saadeddine Othmani, a réitéré le soutien de son parti aux Palestiniens lors de l’Assemblée générale des Nations unies de septembre 2020 : « Il ne peut y avoir de paix juste ou durable que si le peuple palestinien peut exercer son droit légitime à établir un État indépendant et viable avec Jérusalem comme capitale. »[2] La normalisation des relations avec Israël a longtemps été une question controversée pour le PJD. Il s’est historiquement opposé à la normalisation avec Israël ; en août 2013, avec d’autres partis, le PJD a soumis un projet de loi qui aurait interdit toute relation entre le Maroc et Israël. Ce projet de loi n’a finalement pas été adopté, mais il a donné au PJD une chance de démontrer à ses électeurs que ses politiciens ne s’étaient pas  » vendus  » aux intérêts occidentaux, même si les décideurs ont avancé une politique qui permettait au Maroc de laisser la porte ouverte à la possibilité de normaliser ses relations avec Israël[3].

    Le fait que le Maroc et Israël aient repris leurs relations diplomatiques ouvertes en décembre 2020 sans résoudre la cause des Palestiniens a été perçu par de nombreux islamistes marocains comme une trahison. Des liens formels avaient été établis à l’automne 1994, un peu plus d’un an après la signature des accords israélo-palestiniens d’Oslo. Ils ont été rompus par le roi Mohammed VI après le déclenchement de la deuxième Intifada palestinienne en 2000, conformément à une résolution du sommet de la Ligue arabe. Certains islamistes marocains ont vivement réagi à la réouverture des liens diplomatiques avec Israël. Le Mouvement pour l’unité et la réforme (MUR), une branche du PJD, a qualifié la décision du régime de « déplorable » et a dénoncé « l’occupation sioniste de la Palestine ». Le « Mouvement pour la justice et la charité », un mouvement islamiste officiellement interdit, a qualifié l’accord entre le Maroc et Israël de « coup de poignard dans le dos » des Palestiniens[4]. Le PJD lui-même a réaffirmé sa « position ferme contre l’occupation sioniste », bien que de manière plus nuancée[5].

    D’autre part, le Premier ministre Othmani s’est montré plus conciliant dans ses déclarations publiques. Contrairement à ce qu’il avait dit quelques mois plus tôt, lorsqu’il avait rejeté toute normalisation avec Israël parce que cela l’aurait « enhardi [Israël] à aller plus loin dans la violation des droits du peuple palestinien »[6], les commentaires d’Othmani étaient cette fois plus réservés. Un article du Middle East Eye explique que les déclarations d’Othmani étaient un geste politique calculé qui démontrait son pragmatisme plutôt qu’un changement idéologique[7]. En tant que premier ministre du Maroc, il aurait été difficile pour Othmani de s’opposer publiquement à la décision du roi. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne une décision qui a permis au Maroc d’obtenir un objectif de politique étrangère longtemps recherché : la reconnaissance par les États-Unis de sa souveraineté sur le Sahara occidental. En dehors du Maroc, comme un certain nombre de partis et de mouvements affiliés aux Frères musulmans, ont ouvertement critiqué Othmani, interprétant son comportement conciliant comme un apaisement : selon eux, Othmani soutenait la politique du Palais Royal au détriment des principes du PJD[8].

    Que le comportement d’Othmani ait été le signe d’un changement idéologique ou non, le PJD, le bloc le plus fort de la Chambre des représentants avec 125 députés sur 395, n’a pas voulu s’opposer à la décision du roi, désillusionnant son électorat et soulevant des questions sur l’engagement du parti islamiste envers la cause palestinienne. L’une des raisons qui ont pu empêcher le PJD d’exprimer une opposition plus forte à la décision est la position relativement faible de ses représentants dans le système politique. L’actuelle coalition gouvernementale de 12 partis dilue effectivement l’influence du PJD, limitant sa capacité à changer la dynamique sous-jacente de la politique marocaine. Sous Benkirane, le PJD jouissait d’un plus grand pouvoir au sein d’une coalition gouvernementale plus étroite. Cependant, en 2017, le roi a manœuvré pour empêcher Benkirane de former une deuxième coalition, et a finalement contraint son remplacement par Othmani, plus soumis, et la mise en place d’une coalition plus large. Cela a affaibli le poids du PJD au sein du gouvernement et réduit sa capacité à capitaliser sur les victoires électorales et les succès des réformes[9].

    La monarchie a préservé son autorité en empêchant l’émergence d’un parti politique dominant, en maintenant un équilibre entre les partis politiques et en divisant davantage une élite politique déjà fragmentée. La monarchie garde toujours une mainmise sur le système politique et peut ternir les références réformistes du PJD en calibrant et en contrôlant ses efforts de réforme. Cet environnement politique restreint empêche tout parti de défier ouvertement le roi et oblige le PJD à gagner la confiance du palais plutôt que de l’affronter ouvertement. S’opposer à la décision du roi de normaliser les relations avec Israël aurait probablement signifié que le PJD aurait dû sacrifier sa place au sein du gouvernement. Le soutien d’Othmani à la décision du Palais reflète son intention pragmatique de rester à la tête du gouvernement, où il espère que le PJD sera en mesure de mettre en œuvre son programme de réformes socio-économiques. Le succès des réformes socio-économiques durant le gouvernement de Benkirane (2012-2016)[10] a été un élément important du succès électoral, de la légitimité et de la popularité du PJD. En effet, durant cette période, la population a perçu le parti comme étant capable de gouverner car il a su répondre aux attentes de ses électeurs. Entre autres choses, le PJD a fourni différentes incitations aux petites et moyennes entreprises, a soutenu les personnes les plus vulnérables par des transferts d’argent, a fourni un programme d’assurance maladie aux plus nécessiteux, a soutenu des programmes d’éducation et a fait de son mieux pour lutter contre la corruption[11]. Le programme d’aide sociale, en particulier, a augmenté le soutien du gouvernement aux pauvres et a contribué à l’image du PJD en tant que « parti du peuple »[12].

    La réaction du parti à la normalisation avec Israël a mis en évidence les divisions du parti, comme le montre la dissonance entre le comportement conciliant d’Othmani et l’opposition plus vocale de plusieurs membres du PJD. Benkirane, l’ancien secrétaire général du PJD, a récemment annoncé qu’il gelait son adhésion au PJD. Selon le président de l’Observatoire marocain de l’anti-normalisation avec Israël, Ahmed Wihman, cette mesure est le résultat de la normalisation des liens avec Israël[13]. Pour d’autres membres du PJD, en particulier les jeunes, ses relations pragmatiques avec la monarchie créent des problèmes, car ils estiment qu’une approche coopérative sera finalement préjudiciable à la fois à la crédibilité du PJD et au processus démocratique. Une voix importante à cet égard a été celle de Muhammad Amkraz, ministre de l’Emploi et chef du Parti de la jeunesse pour la justice et le développement. Il a exprimé sa surprise face à la décision du pays et a clairement distancé la position de sa faction de celle du Premier ministre, en déclarant que les Jeunes « voient la question palestinienne comme tous les Marocains : une question d’injustice et d’usurpation de terres et de droits de leurs propriétaires légitimes »[14].

    Le soutien du leader du PJD à la décision du Roi a assuré la survie politique du parti et pourrait lui permettre de faire avancer son programme socio-économique. Le PJD peut en effet toujours compter sur un électorat très hétérogène qui transcende les divisions de classe, géographiques et idéologiques. L’abandon progressif du discours religieux, ainsi que l’adoption de politiques économiques néolibérales, ont aidé le PJD à gagner le soutien d’un électorat plus laïc et d’une classe d’affaires aisée, respectivement[15] Cette dernière peut être particulièrement sensible au récit des avantages économiques et stratégiques de la reconnaissance par les États-Unis de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, même si la cause palestinienne peut en être affectée. Le territoire jouit d’une position stratégique directement sur l’océan Atlantique et possède des ressources considérables, en particulier des phosphates, un ingrédient clé et fini pour les engrais synthétiques, une ressource essentielle dans la production alimentaire mondiale. On pense également que le Sahara occidental possède d’importantes réserves de pétrole et de gaz offshore. La reconnaissance internationale de son contrôle sur ces eaux pourrait permettre au Maroc de reprendre le développement d’activités pétrolières et gazières offshore et de devenir, à terme, un fournisseur potentiel du marché européen[16]. Si le PJD parvient à présenter les avantages stratégiques et économiques de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental à son avantage, cela pourrait l’aider à accroître sa popularité auprès de certaines circonscriptions. Cependant, les Marocains éprouvent toujours une grande méfiance envers leurs institutions élues et sont mécontents de la situation économique et de la prévalence de la corruption. Tant que les réformes socio-économiques n’auront pas lieu, touchant directement les Marocains les plus vulnérables et les plus pauvres, il sera difficile pour le PJD de maintenir des liens solides avec ses électeurs. Quoi qu’il en soit, il ne semble pas que le compromis du PJD sur la question de la Palestine le fasse ou le défasse lors des prochaines élections prévues en septembre 2021. Malgré la démission de plusieurs de ses membres, le PJD devrait rester le plus grand parti du Parlement après les prochaines élections.

    Tiziana della Ragione est chercheuse junior au Centre Moshe Dayan (MDC) d’études sur le Moyen-Orient et l’Afrique, à l’Université de Tel Aviv. Auparavant, elle a travaillé pour la Commission européenne pendant 13 ans, sur l’analyse des politiques et la gestion des programmes de recherche. Elle est spécialiste des politiques et des programmes de financement de l’UE dans la région MENA.

    1] « Israël ouvre des missions diplomatiques au Maroc », Israel Hayom, 27 janvier 2021 ; « Maroc, les bureaux de liaison israéliens commenceront à recevoir des invités bientôt », The North Africa Post, 10 février 2021.

    2] « Maroc : No peace without recognition of Palestinian rights », Memo Middle East Monitor, 28 septembre 2020.

    [3] Vish Sakthivel,  » Morocco Plays with Anti-Normalization « , Policywatch #2182, The Washington Institute for Near East Policy (WINEP), 13 décembre 2013.

    [4] Diego Urteaga,  » Les partis islamistes marocains rejettent la normalisation avec Israël « , Atalayar, 13 décembre 2020.

    5]  » Morocco Islamist groups reject normalising ties with Israel « , The Guardian, 13 décembre 2020.

    [6]  » Le Maroc rejette la normalisation avec Israël avant la visite de Kushner « , PressTV.com, 24 août 2020.

    7] Khalil al-Anani, « Morocco’s Islamist backing for Israel normalisation is a game changer », Middle East Eye, 19 janvier 2021.

    8] « Les groupes des Frères musulmans dans plusieurs pays dénoncent la « trahison » du PJD marocain », Agence de presse internationale Qods, 25 décembre 2020.

    9] Intissar Fakir, « Le parti islamiste marocain : Redéfinir la politique sous pression « , Carnegie Endowment for International Peace, 28 décembre 2017.

    [10] Pour plus d’informations sur la réforme socio-économique marocaine sous le gouvernement Benkirane, voir :  » Rapport gouvernemental marocain 2012-2016 [en arabe] « , août 2016.

    [11] Amina Drhimuer,  » The Party of Justice and Development’s Pragmatic Politics « , dans  » PJD, Islam, and Governance in Post-2011 Morocco « , édité par A. Kadir Yildirim, Center for the Middle East, Baker Institute for Public Policy, Rice University, 31 mai 2018.

    [12] David Goeury,  » Le pouvoir est-il enfin dans les mains des villes ? « , Espaces Temps, 5 décembre 2014.

    [13]  » Le Parti de la justice et du développement du Maroc a-t-il vendu la Palestine pour le Sahara occidental ? « , Agence internationale de presse du Coran, 16 mars 2021.

    [14]  » Le Marocain Amekraz accusé de mettre les intérêts du pays en second « , Middle East Online (MEO), 14 décembre 2020.

    [15] Amina Drhimuer,  » The Party of Justice and Development’s Pragmatic Politics « , in  » PJD, Islam, and Governance in Post-2011 Morocco « , édité par A. Kadir Yildirim, Center for the Middle East, Baker Institute for Public Policy, Rice University, 31 mai 2018.

    [16] Tiziana della Ragione,  » Rabat augmente les enjeux sur le Sahara occidental « , Limes, 26 janvier 2021.

    Centre Moshe Dayan d’études moyen-orientales et africaines de l’université de Tel-Aviv, 5 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Etats-Unis, accords Abraham, normalisation, PJD, Sahara Occidental,

  • Analyse : Facebook confronté au dilemme des droits de l’homme en matière de discours politique

    La prolongation par le conseil de surveillance de Facebook Inc (FB.O) du bannissement de l’ancien président américain Donald Trump du réseau social n’a pas permis de régler la question de l’équilibre entre la liberté d’expression des dirigeants politiques et sa responsabilité de veiller à ce que les discours haineux n’incitent pas à la violence.

    Le conseil d’administration, composé de 20 personnes, dont des juristes, des militants et un ancien Premier ministre, a maintenu la suspension de Trump de Facebook pour le moment, mais a déclaré que l’entreprise devait faire bien plus pour se préparer à des situations politiques explosives.

    Les politiques de l’entreprise sur ces questions revêtent une importance considérable non seulement aux États-Unis, mais aussi dans des pays comme l’Inde, le Brésil, le Myanmar et les Philippines. Les dirigeants politiques de ces pays se sont tournés vers le réseau social pour attiser la haine ou diffuser des informations erronées, avec des conséquences mortelles dans les deux cas, selon les critiques formulées par les Nations unies et d’autres organismes.

    « Facebook est devenu un média pratiquement indispensable pour le discours politique », a déclaré la commission dans sa décision de mercredi. « Il a la responsabilité à la fois de permettre l’expression politique et d’éviter les risques graves pour les autres droits de l’homme. »

    Le Conseil de surveillance a reconnu que Facebook avait évalué les actions de M. Trump lors de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, qui a entraîné son exclusion du service, par rapport au plan d’action de Rabat, un test mondialement accepté pour distinguer l’incitation à la haine et à la violence de ce qui devrait être protégé en tant que discours libre.

    Le plan Rabat en six points prend en compte le contexte et l’intention du discours, l’orateur, le contenu lui-même, sa portée et l’imminence du préjudice. Trump, président à l’époque, a dit aux manifestants dans une vidéo Facebook qu’ils étaient « très spéciaux », alors même que certains prenaient encore d’assaut le Capitole. Le compte de Trump comptait 35 millions d’adeptes.

    La commission a conclu que M. Trump « a utilisé l’autorité de communication de la présidence pour soutenir les agresseurs » et que sa violation des politiques de Facebook contre l’apologie de la violence était « grave en termes d’atteintes aux droits de l’homme ». La commission n’a pas exercé son autorité pour dire à Facebook qu’il devait bannir Trump de façon permanente.

    Mais la commission a reproché à Facebook de ne pas avoir mis en place une procédure permettant de réappliquer ce test ou un autre pour déterminer quand les privilèges de Trump devraient être rétablis. Il a donné à Facebook six mois pour décider du statut de M. Trump et a exhorté l’entreprise à élaborer une politique pour gérer les crises dans lesquelles les options existantes ne permettraient pas d’éviter un préjudice imminent.

    Facebook a déclaré qu’il examinait les commentaires reçus.

    La suspension de M. Trump est la première fois que Facebook bloque un président, un premier ministre ou un chef d’État en exercice. En mars, Facebook avait exclu le président vénézuélien Nicolas Maduro pendant 30 jours pour avoir diffusé des informations erronées sur le COVID-19. Son administration a qualifié cette sanction de « totalitarisme numérique ».

    En devenant une source d’information majeure, Facebook a généralement laissé une marge de manœuvre aux dirigeants politiques, car ce qu’ils disent est digne d’intérêt et important pour le fonctionnement des gouvernements. Néanmoins, le contrôle des politiciens qui enfreignent les règles et, plus généralement, des discours politiques, a suscité des réactions négatives de la part des gouvernements et de nouvelles menaces de réglementation en Inde, en Hongrie et au Mexique.

    De nombreux défenseurs de la société civile affirment que l’entreprise est trop prompte à faire taire la dissidence politique et qu’elle ne dispose d’aucun outil pour faire face aux nombreuses façons dont les gouvernements autoritaires manipulent ses services, qui comprennent également Instagram et WhatsApp.

    La question est particulièrement délicate en Inde, où les utilisateurs critiquent depuis l’année dernière la lenteur de Facebook à contrôler les discours haineux et autres actions des politiciens du parti au pouvoir, le Bharatiya Janata Party. Dans le même temps, le gouvernement a exigé que Facebook supprime les publications critiquant sa gestion de la pandémie, dont certaines émanant de législateurs locaux.

    Au cœur de l’ordonnance du conseil d’administration dans l’affaire Trump se trouve l’idée que chaque utilisateur de Facebook, y compris Trump, mérite d’être éclairé sur les actions qui lui vaudront d’être banni à jamais et sur les mesures qu’il peut prendre pour que les suspensions temporaires soient levées.

    Les conventions des Nations unies, qui établissent un cadre largement respecté mais volontaire pour le droit international des droits de l’homme, considèrent que la liberté d’expression est un droit fondamental et que, par conséquent, les personnes ne devraient pas être soumises à un musellement arbitraire de la part de Facebook. L’entreprise s’est engagée à faire respecter ces droits de l’homme dans une politique d’entreprise dévoilée en mars, qui comprend des rapports de suivi annuels.

    « Si l’on croit aux principes du droit international des droits de l’homme qui guident la décision, il est difficile de voir comment une interdiction à vie pourrait JAMAIS être admissible pour toute violation de contenu », a tweeté mercredi Nate Persily, professeur de droit à l’université de Stanford.

    Mais la législation sur les droits de l’homme stipule également que les personnes doivent être protégées contre la violence et d’autres formes de préjudice.

    Sarah Morris, directrice de l’Open Technology Institute de New America, a déclaré que la décision du conseil d’administration indique que les publications problématiques répétées de M. Trump à l’approche du 6 janvier et leur impact sur l’attaque « en font un cas particulièrement flagrant qui justifie sa déchéance ».

    Le conseil d’administration a refusé de suivre la voie recommandée par une minorité de membres, à savoir que M. Trump ne devrait pas être réintégré tant que l’entreprise n’est pas convaincue qu’il a cessé de faire de fausses déclarations sur une fraude généralisée lors de l’élection qu’il a perdue l’année dernière et qu’il a renié son soutien aux personnes impliquées dans l’attaque du Capitole.

    Si Facebook adoptait cette exigence, le retour de Trump pourrait être très éloigné. Il a qualifié la victoire de Joe Biden à l’élection présidentielle de 2020 de « GRAND MENSONGE », répétant cette affirmation pas plus tard que lundi.

    Reuters, 06 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Facebook, Donald Trump, censure, discours haineux, racisme, violence,

  • Les États-Unis reviennent sur leur position et soutiennent l’accès des pays pauvres aux brevets du vaccin COVID.

    Mercredi, le président Joe Biden a apporté son soutien à l’abandon des droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19, cédant ainsi à la pression croissante des législateurs démocrates et de plus de 100 autres pays, mais provoquant la colère des sociétés pharmaceutiques.

    M. Biden a exprimé son soutien à une dérogation – un revirement radical par rapport à la position antérieure des États-Unis – dans des remarques adressées aux journalistes, suivies rapidement par une déclaration de sa principale négociatrice commerciale, Katherine Tai, qui a soutenu les négociations à l’Organisation mondiale du commerce.

    « Il s’agit d’une crise sanitaire mondiale, et les circonstances extraordinaires de la pandémie de COVID-19 appellent des mesures extraordinaires », a déclaré Mme Tai dans un communiqué, alors que l’on craint de plus en plus que les grandes épidémies en Inde ne permettent l’apparition de souches du virus mortel résistantes aux vaccins, ce qui compromettrait la reprise mondiale.

    Les actions des fabricants de vaccins Moderna Inc (MRNA.O) et Novavax Inc (NVAX.O) ont chuté de plusieurs pour cent dans les échanges réguliers, alors que l’action de Pfizer Inc (PFE.N) n’a que légèrement baissé.

    Le chef de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a qualifié sur Twitter la décision de M. Biden de « MOMENT MONUMENTAL DANS LA LUTTE CONTRE LE #COVID19 » et a déclaré qu’elle reflétait « la sagesse et le leadership moral des États-Unis ».

    Les sociétés pharmaceutiques travaillant sur les vaccins ont fait état de fortes hausses de revenus et de bénéfices pendant la crise. Le plus grand groupe de pression de l’industrie a averti que la mesure sans précédent de M. Biden compromettrait la réponse des entreprises à la pandémie et la sécurité.

    Une source du secteur a déclaré que les entreprises américaines se battraient pour s’assurer que toute dérogation convenue soit aussi étroite et limitée que possible.

    Brian Skorney, analyste chez Robert W. Baird, a déclaré qu’il pensait que la discussion sur la renonciation s’apparentait à de la démagogie de la part de l’administration Biden et qu’elle ne donnerait pas le coup d’envoi d’un changement majeur dans le droit des brevets.

    « Je suis sceptique quant à l’impact à long terme que cela pourrait avoir sur l’industrie », a-t-il déclaré.

    Biden a soutenu une renonciation pendant la campagne présidentielle de 2020, dans laquelle il a également promis de se réengager avec le monde après quatre années de relations litigieuses entre l’ancien président Donald Trump et les alliés des États-Unis. Biden a fait l’objet de pressions croissantes pour partager l’approvisionnement en vaccins et la technologie des États-Unis afin de lutter contre le virus dans le monde entier.

    Sa décision intervient au milieu d’une épidémie dévastatrice en Inde, qui a représenté 46 % des nouveaux cas de COVID-19 enregistrés dans le monde la semaine dernière, et de signes indiquant que l’épidémie se propage au Népal, au Sri Lanka et chez d’autres voisins.

    LES NÉGOCIATIONS VONT PRENDRE DU TEMPS

    La déclaration de mercredi a ouvert la voie à ce qui pourrait être des mois de négociations pour mettre au point un plan d’exemption spécifique. Les décisions de l’OMC nécessitent un consensus des 164 membres.

    M. Tai a prévenu que les délibérations prendraient du temps, mais que les États-Unis continueraient également à faire pression pour une production et une distribution accrues de vaccins – et des matières premières nécessaires à leur fabrication – dans le monde entier.

    Les États-Unis et plusieurs autres pays ont précédemment bloqué les négociations à l’OMC sur une proposition menée par l’Inde et l’Afrique du Sud visant à renoncer à la protection de certains brevets et technologies et à stimuler la production de vaccins dans les pays en développement.

    Les détracteurs de la dérogation affirment que la production de vaccins COVID-19 est complexe et que la mise en place de la production dans de nouvelles installations détournerait des ressources des efforts visant à stimuler la production sur les sites existants.

    Ils affirment que les entreprises pharmaceutiques des pays riches et des pays en développement ont déjà conclu plus de 200 accords de transfert de technologie afin d’étendre la fourniture de vaccins COVID-19, signe que le système actuel fonctionne.

    L’OMC se réunit à nouveau jeudi, mais il n’était pas clair dans l’immédiat si la décision des États-Unis ferait pencher d’autres opposants, notamment l’Union européenne et la Grande-Bretagne.

    L’année dernière, le gouvernement américain a consacré des milliards de dollars à la recherche et à l’achat anticipé de vaccins contre le COVID-19, alors que ces vaccins n’en étaient encore qu’aux premiers stades de leur développement et qu’il était difficile de savoir lesquels, le cas échéant, s’avéreraient sûrs et efficaces pour protéger contre le virus.

    La décision de mercredi permet à Washington de répondre aux demandes de la gauche politique et des pays en développement, tout en utilisant les négociations de l’OMC pour réduire la portée de la dérogation, a déclaré une source familière des délibérations. Elle permet également de gagner du temps pour stimuler l’approvisionnement en vaccins par des moyens plus conventionnels.

    Le Dr Amesh Adalja, chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security, a déclaré qu’une telle renonciation au brevet « équivaut à l’expropriation de la propriété des sociétés pharmaceutiques dont l’innovation et les investissements financiers ont rendu possible le développement des vaccins COVID-19 ».

    Mais les partisans de cette mesure affirment que les sociétés pharmaceutiques ne subiraient que des pertes mineures, car toute renonciation serait temporaire – et elles seraient toujours en mesure de vendre des vaccins de suivi qui pourraient être nécessaires dans les années à venir.

    Pfizer a déclaré mardi qu’elle s’attendait à ce que les ventes de vaccins COVID-19 atteignent au moins 26 milliards de dollars cette année et que la demande de vaccins de la part des gouvernements du monde entier luttant pour stopper la pandémie pourrait contribuer à sa croissance pour les années à venir.

    Reuters, 06 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Joe Biden, covid 19, vaccin, droits de propriété intellectuelle pour les vaccins COVID-19, pandémie, coronavirus, vaccin,

  • Le chef du renseignement militaire américain : La Russie représente une menace existentielle du pôle Nord au pôle Sud

    par Rick Rozoff

    Le lieutenant général Scott Berrier, directeur de la Defense Intelligence Agency, a présenté l’évaluation annuelle de la menace mondiale de son agence devant la commission des forces armées du Sénat le 29 avril.

    La transcription de son témoignage compte cinquante-sept pages et est vaste dans sa portée et souvent détaillée dans ses descriptions. Ce qui suit est donc un précis qui s’attarde sur le thème général de sa présentation, laissant de côté, par exemple, sa discussion sur les menaces posées par ce qui était autrefois appelé organisations terroristes et qui est maintenant appelé organisations extrémistes violentes (VEO).

    Ses commentaires sont largement passés inaperçus, car ils ne font généralement pas partie des castes gouvernementales et militaires américaines, à l’exception d’un reportage de CNN intitulé « Top US military intelligence official says Russian military poses an ‘existential threat’ to the US ».

    Son analyse des menaces, militaires et non militaires, qui pèsent sur les États-Unis et leurs alliés est tout à fait conforme à celle d’autres hauts responsables de l’armée, des services de renseignement et de la politique étrangère : quatre nations menacent le monde, séparément mais surtout conjointement, et sur tous les continents et dans toutes les mers et tous les océans. Ces quatre nations, qui forment collectivement le nouvel Axe du mal, sont la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. Pour employer les termes actuellement en vogue dans les cercles militaires, de renseignement et ce que l’on peut appeler grossièrement diplomatiques américains, les quatre sont divisés en challengers et adversaires proches et non proches. Les États-Unis reconnaissent volontiers qu’ils n’ont pas d’égal militaire dans le monde – et entendent le rester – sauf dans la mesure où la Russie maintient la parité nucléaire avec eux.

    La Russie et la Chine sont des menaces quasi-parallèles. L’Iran et la Corée du Nord ne sont pas à ce niveau. Mais tous les quatre sont présentés comme des menaces nucléaires.

    Son point de vue est partagé par d’autres départements, commandements et agences de l’armée, du renseignement et de la politique étrangère des États-Unis, ainsi que par l’OTAN :

    le Commandement de l’Afrique

    Commandement central

    Commandement européen

    Commandement Indo-Pacifique (p. 6-9)

    Commandement nord

    Commandement Sud (p. 31-38)

    Commandement spatial

    Commandement stratégique

    Département d’État

    Agences de renseignement américaines

    Organisation du Traité de l’Atlantique Nord

    M. Berrier a commencé son témoignage en accusant les quatre organismes précités d’exploiter la crise mondiale du COVID-19.

    La Chine a été abordée en premier et a été qualifiée de « défi majeur pour la sécurité [qui] reste un concurrent stratégique à long terme pour les Etats-Unis ». Sa description de cette menace incluait le fait que « la Chine a entrepris une série de missions militaires, notamment la projection de puissance, la sécurité des voies maritimes, la lutte contre la piraterie, les opérations de maintien de la paix, ainsi que l’assistance humanitaire et les secours en cas de catastrophe. » Un peu comme n’importe quelle nation plus ou moins peuplée l’a fait au cours des dernières décennies.

    Mais il a réservé sa principale critique à la Russie, exprimant une inquiétude alarmiste reprise par CNN, à savoir :

    « L’armée russe est une menace existentielle pour les États-Unis et un outil puissant conçu pour maintenir une influence sur les États de sa périphérie, concurrencer la primauté mondiale des États-Unis et contraindre les adversaires qui contestent les intérêts nationaux vitaux de la Russie. » (p. 13)

    Le fait que la phrase ci-dessus s’applique aux États-Unis bien plus qu’à la Russie semble avoir échappé à l’attention du directeur, mais il a souligné la véritable menace de la Russie : le potentiel de concurrence avec la primauté mondiale des États-Unis. Cela constitue en soi une menace existentielle, évidemment.

    Il a déclaré que la Russie représente une menace pour la patrie américaine parce qu’elle « continue à investir dans ses forces nucléaires stratégiques, dans de nouvelles capacités pour renforcer sa dissuasion stratégique…. ».

    Elle est en outre coupable de menacer Peoria ou Kansas City parce que sa « force militaire repose sur ses forces nucléaires stratégiques capables de survivre et sur une force conventionnelle largement positionnée pour des opérations défensives et régionales. » Veuillez noter les mots « dissuasif », « défensif » et « régional » : des mots inconnus de Washington et du Pentagone, ou, s’ils sont connus, qui ne limitent en rien leur prérogative autoproclamée de projection de puissance mondiale.

    La Russie est accusée d’intégrer les leçons apprises en Syrie dans les formations et les exercices. Toutes les puissances militaires depuis la Perse et Rome ont fait de même, bien sûr.

    Elle est également critiquée, du moins implicitement, pour sa conviction exagérée et irrationnelle que ses principales menaces sont les États-Unis et l’OTAN. Le fait que ces deux derniers aient encerclé la Russie, du cercle polaire à la mer Noire, de sous-marins nucléaires, de navires de guerre à missiles guidés, d’avions de chasse, de bombardiers à longue portée à capacité nucléaire, de missiles antibalistiques, de véhicules blindés, de bases, de troupes et de centres de cyberguerre n’est qu’un prétexte, selon M. Berrier, pour que Moscou exploite la question pour « la préservation du régime en place ».

    Et pour aggraver la menace qu’elle fait peser sur les États-Unis et l’OTAN, la Russie « perturbe la cohésion de l’OTAN et sa capacité à formuler des politiques efficaces pour contrer l’influence malveillante de la Russie ». Cela ressemble beaucoup à de l’autodéfense, un principe universellement reconnu en droit international comme en droit pénal.

    La Russie est accusée de cibler particulièrement les États membres de l’OTAN ayant des « affinités historiques, culturelles ou religieuses » avec elle. (p. 14) Il s’agirait de pays qui parlent principalement des langues slaves et pratiquent le christianisme orthodoxe. Aucune de ces affinités n’est particulièrement favorisée par le nouvel ordre international occidental fondé sur des règles.

    Il a également répété l’accusation souvent entendue selon laquelle la Russie a employé l’ »agent neurotoxique de qualité militaire » Novichok contre Sergueï et Ioulia Skripal en Grande-Bretagne en 2018 et récemment contre Alexeï Navalny dans son pays. Au siège de l’OTAN en mars, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a décrit le premier incident comme l’utilisation d’armes chimiques sur le sol d’un pays de l’OTAN.

    La Russie est également dénoncée par M. Berrier pour son rôle en Géorgie depuis 2008 et en Ukraine depuis 2014, tandis qu’il a vanté le fait que « la coopération en matière de sécurité entre la Géorgie, l’Ukraine et l’Azerbaïdjan et les partenaires de l’OTAN » est une source d’irritation pour la Russie ; il a toutefois souligné que le gouvernement Poutine a ignoré l’attaque azerbaïdjano-turque contre le Haut-Karabakh et l’Arménie, alliée de la Russie au sein de l’Organisation du traité de sécurité collective, l’année dernière ; une attaque qui a conduit la Russie à accueillir des troupes de la Turquie, puissance de l’OTAN, dans le Caucase du Sud. Il a également reconnu la collaboration de la Russie avec la Turquie en Syrie et en Libye, bien que les deux pays soutiennent des belligérants opposés dans les deux cas.

    Sous une forme plus abrégée, car sinon le récit serait interminable, la Russie est accusée d’être de connivence avec presque tous les mauvais acteurs, comme on les appelait autrefois, aujourd’hui des influences malignes, dans le monde, dans presque toutes les régions du monde, en adoptant un comportement incluant, sa ns s’y limiter, les éléments suivants :

    L’expansion des liens militaires et la participation à des exercices conjoints avec la Chine.

    Le maintien de relations normales d’État à État avec l’Iran et la Corée du Nord. (p. 19)

    Le maintien des liens de l’ère soviétique avec l’Algérie et l’Angola en Afrique. (p. 18)

    Faire de même en Amérique centrale avec le Nicaragua et dans les Caraïbes avec Cuba, et fournir des armes défensives au Venezuela en Amérique du Sud. (p. 19)

    Non contente de présenter la Russie comme une menace pour l’Amérique du Nord, l’Amérique centrale, l’Amérique du Sud, l’Europe, le Moyen-Orient, l’Asie et l’Afrique, la Defense Intelligence Agency la dépeint également comme un rival et un adversaire dans l’Arctique –  » La Russie est… en train d’étendre son réseau de systèmes de missiles de défense aérienne et côtière, renforçant ainsi ses capacités d’anti-accès/de déni de zone sur des portions clés de sa zone maritime arctique (p. 20) – et l’Antarctique – « Moscou… étend ses activités de pêche dans cette région et, aux côtés de la Chine, a bloqué les efforts internationaux de conservation de l’environnement visant à limiter la pêche dans cette zone. (p. 20)

    Bien que la Russie demeure la seule menace « existentielle » pour le cœur de l’Amérique, pour Midtown, U.S.A., elle est aussi, dans l’esprit de Berrier et de ceux qu’il sert, la meneuse d’une conspiration internationale dirigée contre les États-Unis et leurs alliés démocratiques dans le monde. Ce réseau infâme de malfaiteurs est composé des éléments suivants :

    La Corée du Nord qui vend des armes à l’Iran et à la Syrie.

    Le soutien de la Chine à la Corée du Nord.

    L’implication de l’Iran en Syrie, en Irak et au Yémen, où Berrier présente Téhéran comme le seul méchant, à l’exception de la Russie en Syrie. (Bien que Berrier admette qu’une incursion militaire turque y a déplacé 70 000 civils, ajoutant : « Une autre incursion turque dans le nord de la Syrie déplacerait aussi probablement des centaines de milliers de civils, comme on l’a vu en 2018 et 2019. » Mais la Turquie est un allié précieux de l’OTAN).

    La Chine prend Cuba au piège de son initiative « la Ceinture et la Route ».

    L’Algérie, alliée de la Russie, soutient le Front Polisario au Sahara occidental, où la menace d’une invasion du Maroc, partenaire de l’OTAN, soutenue par l’Occident, semble imminente.

    La Chine et l’Iran conspirant avec la Russie pour soutenir le gouvernement du Venezuela, « ce qui atténue presque certainement les effets économiques des sanctions internationales. » (Voir Présence et influence sécuritaire de la Chine, de la Russie et de l’Iran dans la région. p. 48. Par exemple, « Téhéran cherche à tirer parti de ses récentes ventes avec le Venezuela pour étendre l’empreinte régionale de l’Iran en Amérique latine »).

    Les choses ne pourraient pas être plus claires pour les planificateurs civils et militaires de la politique étrangère américaine et ceux de ses alliés de l’OTAN. Tout va bien dans le monde des 194 membres des Nations Unies, sauf les menaces que représentent la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. Surtout la Russie.

    Rick Rozoff est un rédacteur collaborateur d’Antiwar.com. Il est impliqué dans le travail anti-guerre et anti-interventionniste à divers titres depuis quarante ans. Il vit à Chicago, dans l’Illinois. Il est le directeur de Stop NATO. Cet article a été initialement publié sur Anti-Bellum.

    Antiwar.com, 02 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Russie, Chine, Iran, Venezuela,

  • Les groupes d’aviation et de voyage demandent la réouverture complète du marché des voyages entre les États-Unis et le Royaume-Uni

    Une coalition de groupes américains et européens de voyageurs, de compagnies aériennes, de syndicats, d’entreprises et d’aéroports a demandé lundi la réouverture complète du marché du voyage aérien entre les États-Unis et le Royaume-Uni « dès que cela sera possible ».

    Dans une lettre adressée au président américain Joe Biden et au Premier ministre britannique Boris Johnson, les groupes ont déclaré que la réunion des dirigeants prévue début juin « serait l’occasion idéale d’annoncer conjointement la réouverture complète du marché du transport aérien entre les États-Unis et le Royaume-Uni pour les citoyens américains et britanniques ».

    Depuis mars 2020, les États-Unis interdisent l’accès à leur territoire à presque tous les citoyens non américains qui ont récemment séjourné au Royaume-Uni.

    « Le retour des vols transatlantiques aurait non seulement un impact positif significatif sur nos économies respectives, mais permettrait également de réunir les personnes séparées de leurs proches depuis plus d’un an », indique la lettre, signée notamment par la Chambre de commerce américaine, Airlines for America, Global Business Travel Association, Air Line Pilots Association, Virgin Atlantic, Association of UK Airlines et Aerospace Industries Association.

    « La réouverture en toute sécurité des frontières entre les États-Unis et le Royaume-Uni est essentielle pour la reprise économique des deux pays après le COVID-19. »

    Lundi, l’exécutif de l’Union européenne a recommandé d’assouplir les restrictions de voyage liées au COVID-19 le mois prochain afin de permettre aux voyageurs étrangers d’un plus grand nombre de pays d’entrer dans l’UE, dans l’espoir de relancer l’industrie touristique sinistrée cet été.

    Une question demeure : le gouvernement américain participera-t-il à aider les Américains à prouver aux gouvernements étrangers qu’ils ont été entièrement vaccinés pour pouvoir voyager ?

    La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré « qu’il n’y aura pas de base de données fédérale sur les vaccinations ni de mandat fédéral exigeant que chacun obtienne un justificatif unique de vaccination ».

    L’Inde, le Brésil, la Chine, l’Iran, l’Afrique du Sud, l’Irlande et 26 autres pays d’Europe qui autorisent les voyages à travers des frontières ouvertes sont également couverts par les sévères restrictions de voyage qui empêchent la plupart des citoyens non américains d’entrer aux États-Unis s’ils ont été dans l’un de ces pays au cours des 14 derniers jours.

    En janvier, M. Biden est revenu sur une décision prise par le président Donald Trump d’annuler les interdictions d’entrée au Royaume-Uni et dans d’autres pays européens.

    La quasi-totalité de l’Europe interdit toujours la visite de la plupart des voyageurs américains, tandis que la Grande-Bretagne autorise les visites américaines mais exige une quarantaine de 10 jours à l’arrivée et deux tests COVID-19.

    Reuters, 03 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Royaume Uni, voyages, tourisme, vols, loisirs,