Il a été enterré aujourd’hui, les funérailles étant une affaire de famille privée comme il le souhaitait (même si cela se serait passé de cette façon dans tous les cas compte tenu des règles de confinement et de pandémie). Sa mort tard mercredi soir a naturellement été l’histoire n ° 1 ici ces deux derniers jours, avec les rétrospectives habituelles à la télévision et les dossiers dans la presse. Il a été un président conséquent de la république – comme l’ont été tous les présidents français de la Ve République (avec certains peut – être un peu moins ) – arrivé au pouvoir à la fin précise des trente glorieuses – les «trente glorieuses» (en fait plus comme vingt-cinq) d’expansion économique d’après-guerre – et le début de l’ère apparemment sans fin de croissance économique lente et de chômage élevé, bien que cela ne soit pas évident lorsqu’il a été élu en mai 1974 , à 48 ans, à la suite de la courte campagne. après la mort de Georges Pompidou – battant de justesse François Mitterrand, sans doute grâce à son zinger dans le tout premier débat présidentiel français (voilà le tout ici).
L’un des leitmotivs des experts et de la presse pour la présidence de Giscard est «moderne»: il était un président moderne , ou du moins se présentait comme tel. Et il a effectivement entrepris de moderniser la France – frapper le sol en cours d’exécution – dans les premières années de son septennat , instituant des réformes économiques (lire: néolibérales), auxquelles la gauche (alors forte) s’est naturellement opposée, et des réformes sociétales, que la gauche seul support. Ces derniers sont connus et énumérés comme une liste de blanchisserie: abaissement de l’âge de vote à 18 ans, légalisation de l’avortement (face à l’hostilité d’une grande partie de son camp politique), divorce sans faute, remboursement intégral de la contraception orale par la Sécu – bien qu’une réforme inspirée par Giscard ait été négligée dans les rétrospectives: mettre fin à la censure desfilms X ; donc quand je suis arrivé à Paris en 1975, « Gorge profonde , d’acquérir une formidable base de pouvoir), proposant également une élection directe au suffrage universel au Parlement européen de Strasbourg (réalisée en 1979), relâchant (mais sans mettre fin) le contrôle de l’État sur les médias audiovisuels . À ceux-ci s’ajoute la création du’jouait au théâtre autrement grand public (Gaumont Alésia) dans mon quartier . Et puis il y a eu des réformes politiques importantes (auxquelles, encore une fois, la gauche pouvait difficilement s’opposer): habiliter un quorum de députés ou de sénateurs parlementaires à renvoyer des affaires au Conseil constitutionnel, proposant l’élection directe du maire de Paris (pour la première fois depuis 1793; permettant à Giscard alors ennemi, le Jacques Chiraccollège unique (un collège unique pour tous les élèves de la 6e à la 9e), ce qui a considérablement démocratisé l’accès aux lycées menant à l’enseignement supérieur
Dans le domaine culturel, Giscard a sauvé la gare d’Orsay du rasage, souhaitant qu’elle soit transformée en musée. Pour cela, il est actuellement supposé que le musée d’Orsay pourrait être rebaptisé après lui.
L’image «moderne» de Giscard n’a pas duré, avec son arrogance, sa hauteur et ses pulsions royalistes ayant eu raison de ses tentatives de se connecter avec des gens ordinaires (sur ce point, il ne pouvait pas rivaliser avec Chirac), ce qui, avec l’austérité économique (« Rigueur » on l’appelait) à une époque de stagflation, le rendit impopulaire dans les dernières années du septennat . Il était toujours sûr qu’il battrait à nouveau François Mitterrand lors de leur revanche de 1981, cependant, et avec l’opinion de l’élite qui pense de même. Par exemple, la chroniqueuse des affaires étrangères du NYT, Flora Lewis, a prédit une victoire de Giscard avant le 2e tour, car, comme tout le monde le savait, «le cœur du Français est à gauche mais son portefeuille est à droite, et lors du vote. stand, il vote son portefeuille »(le résultat des élections a heureusement enterré ce cliché à jamais). Mais si Giscard «gagnait» le débat de 1974 avec Mitterrand, ce dernier a clairement fait celui de 1981, et entrer dans son propre zinger pendant qu’il y était, mais aurait probablement gagné de toute façon , car le score n’était pas proche. Le discours d’adieu de huit minutes de Giscard au peuple français – fait alors qu’il était encore en état de choc – est probablement son plus célèbre (allez iciet, si vous êtes impatient, passez à 7h30; J’avais l’habitude de rejouer la fin devant mes étudiants américains, ce qui était amusant).
Mes propres observations sur Giscard remontent principalement aux années qui ont suivi sa présidence – lorsque j’ai commencé à vivre ici de façon permanente – alors qu’il est resté une personnalité politique de haut niveau jusque dans les années 2000. Je ne l’aimais généralement pas, pour certains de ses postes (dont plus ci-dessous) et sa personnalité, bien que reconnaissant volontiers son éclat. Lorsqu’il a publié une tribune en première page dans Le Monde, je l’ai lu sans faute. Son style et la manière méthodique avec laquelle il a construit ses arguments étaient tout simplement très impressionnants – même si l’on ne s’attendrait pas à moins d’un diplômé en tête de sa promotion à l’École polytechnique et à l’ENA. Je l’ai vu parler deux fois, la première fois en avril 2005 devant un amphithéâtre bondé de l’École militaire (qui peut accueillir environ 600 places), six semaines avant le référendum sur le traité constitutionnel européen, qui a fait l’objet de son intervention. Il était tout simplement excellent, rien à dire. Et comme il était Valéry Giscard d’Estaing, il a conclu par une citation de Benjamin Franklin, la précédant en disant au public que, comme ils étaient tous de parfaits anglophones, il allait donner la citation en anglais, sans traduction. Ce n’est qu’en France qu’un politicien pouvait s’en tirer avec quelque chose comme ça. Imaginez la réaction sur Fox News et al si Barack Obama, même absent du bureau, devait conclure un discours avec une citation de Montesquieu ou Rousseau et dans le français original (non qu’il parle le français ou toute autre langue étrangère). Ce n’est qu’en France qu’un politicien pouvait s’en tirer avec quelque chose comme ça. Imaginez la réaction sur Fox News et al si Barack Obama, même absent du bureau, devait conclure un discours avec une citation de Montesquieu ou Rousseau et dans le français original (non qu’il parle le français ou toute autre langue étrangère). Ce n’est qu’en France qu’un politicien pouvait s’en tirer avec quelque chose comme ça. Imaginez la réaction sur Fox News et al si Barack Obama, même absent du bureau, devait conclure un discours avec une citation de Montesquieu ou Rousseau et dans le français original (non qu’il parle le français ou toute autre langue étrangère).
Il y a une dizaine d’années, il y a eu un reportage sur le journal télévisé de Giscard en Chine avec une délégation quelconque, le montrant faire un discours dans ce qui semblait être un chinois courant. Maintenant que était impressionnant.
La deuxième fois que je l’ai vu s’exprimer, c’était fin 2011 à l’ Institut Catholique de Paris , l’un des établissements d’enseignement supérieur où j’enseigne, où il a donné une conférence sur la crise en Europe. Un auditorium plus petit et pas de citations en langues étrangères. J’ai regretté qu’il n’ait pas parlé plus longtemps.
Dans mon livre, Giscard, dans ses années post-présidentielles, a eu une grosse grève contre lui et une grosse pour. La grève contre était son discours sur l’immigration, cristallisé dans sa tribune de septembre 1991 du Figaro-Magazine , dans laquelle il qualifiait l’immigration (lire: du continent africain) d ‘«invasion» et appelait à la fin du jus soli dans la nationalité française loi. Le discours de Giscard a choqué beaucoup de gens, y compris dans sa propre famille politique en Europe, car il était normalement associé à l’extrême droite (en France du moins). Giscard était un conservateur modéré – un «orléaniste» dans la typologie de René Remond de la droite française; aux États-Unis, il aurait été un républicain Eisenhower-Nixon – mais sa rhétorique a souligné un côté plus conservateur. À cet égard, on peut noter que si les jeunes giscardiens des années 1970 ont fini par être modérément conservateurs (Jean-Pierre Raffarin, Dominique Bussereau) ou centriste (Marielle de Sarnez), les plus anciens du cercle politique de VGE étaient bien à droite, par exemple Michel Poniatowski, qui est apparu publiquement avec le paria radioactif Jean-Marie Le Pen dans les années 1990. Et à propos, VGE entretient lui-même des relations cordiales avec Le Pen, les deux hommes étant élus à l’Assemblée nationale en 1958 avec le très conservateurCNIP , dans le groupe parlementaire duquel ils ont siégé pendant quatre ans. Et tandis que Giscard soutenait De Gaulle sur l’indépendance de l’Algérie, son entourage était rempli de nostalgiques de l’ Algérie française . Quant au parti qu’il a formé en 1962, les Républicains Indépendants , lui et ses successeurs couvraient le spectre du modéré au très conservateur. Pas ma tasse de thé.
La grève en faveur de Giscard a été le rôle central qu’il a joué dans la construction européenne, depuis sa présidence de la République française – au cours de laquelle il a noué des relations étroites avec le chancelier ouest-allemand Helmut Schmidt (sur lequel j’ai un poste au RIP) – à sa présidence de la Convention sur l’avenir de l’Union européenne, qui s’est réunie à Bruxelles de février 2002 à juillet 2003 et a produit le traité constitutionnel européen susmentionné. La nomination de Giscard à la présidence de la Convention européenne – essentiellement imposée par le président Chirac et le Premier ministre Lionel Jospin, qui, pour leurs propres raisons, voulaient faire sortir VGE de Paris – a été ridiculisée par d’autres Européens (en particulier les Britanniques), qui ont vu l’ex français -président en tant que dinosaure has-been over-the-hill d’une autre époque, mais il s’est avéré être la bonne personne pour le travail. La Convention européenne était un modèle de démocratie et de transparence, le leadership de VGE était dynamique et le traité était bon, et c’était une sacrément honte qu’elle ait été rejetée par l’électorat français lors du référendum que Chirac a bêtement organisé (car il n’avait aucune obligation de le faire). J’ai déjà écrit sur l’ECT et le référendum de mai 2005ici donc je ne reviendrai pas, sauf pour affirmer que le coupable infâme de la disparition malheureuse de l’ECT était le radical français et l’extrême gauche (envers qui j’ai développé une haine particulière au cours de cet épisode). La disparition de l’ECT a également confirmé que les référendums sont presque toujours une mauvaise idée (je vais accorder à la Suisse une exception), car la plupart des gens n’ont aucune idée sur quoi ils votent (là, je l’ai dit!). Si des référendums doivent avoir lieu, ils ne doivent jamais offrir aux électeurs un simple choix binaire d’un mot (oui / non, rester / partir). Rendez la question complexe.
John Lichfield a un bon article dans Politico.eu comparant Emmanuel Macron à VGE et sur ce que le premier peut apprendre de l’expérience du second. Les deux hommes ont beaucoup en commun, comme plus d’un l’a constaté: issus de familles aisées (dans le cas de VGE, très aisées), brillants parcours scolaire , grandes écoles (ENA, bien sûr) et diplômés en la botte , brillante début de carrière dans les grands corps de l’État , intellectuellement brillante et empreinte de haute culture, fervents partisans de l’Europe, élue très jeune à l’Élysée et avec un schtick modernisateur qui a fini par ne pas bien porter, incroyablement arrogant et plein d’eux-mêmes …
Il y a naturellement quelques différences: VGE était un homme politique de premier plan et avec un long bilan (en tant que ministre des Finances) lorsqu’il a accédé à la présidence, alors que Macron était inconnu du public trois ans avant son élection et ne s’était jamais présenté au public. Bureau. VGE avait un parti politique en 1974 et a parrainé la création d’une structure plus grande alors qu’il était président – l’ UDF: une confédération de cinq formations centristes et conservatrices distinctes – pour servir de base de pouvoir et de contrepoids à droite aux néo-gaullistes de Chirac, et qui a survécu à sa défaite de 1981, alors que République en marche de Macron est une coquille vide qui va très certainement disparaître si Macron est battu en 2022. Comme VGE, Macron attend / espère un match revanche avec son adversaire de 2e tour lors de l’élection précédente, mais avec un résultat différent. S’il en est ainsi – ce qui sera vraiment terrible pour la santé politique de la France – on ne peut qu’espérer que Macron – peu importe ce que l’on pense de lui – ne subira pas le sort de VGE en 1981. Sinon, le déluge.
Art Goldhammer a publié un souvenir à chaud de VGE à Tocqueville 21 et Jim Hoagland, qui était basé à Paris pendant la présidence de VGE (et l’a interviewé plus d’une fois), a une nécrologie dans le Washington Post .
Arun with a view, 5 déc 2020 (traduction non officielle)
