Étiquette : G20

  • ¿Qué significa la inclusión de la Unión Africana en el G20?

    Etiquetas : Unión Africana, G20, globalización, nuevo orden mundial,

    El Grupo de los 20 (G20) recientemente otorgó membresía permanente a la Unión Africana en su cumbre en Nueva Delhi. Este significativo gesto reconoce a los más de 50 países de África y sus aspiraciones de una mayor presencia en el escenario global.

    El año pasado, el presidente estadounidense Joe Biden expresó su apoyo a la membresía permanente de la Unión Africana en el G20, enfatizando que esta decisión debería haberse tomado hace mucho tiempo. El primer ministro indio, Narendra Modi, expresó su alegría al dar una cálida bienvenida al presidente de las Comoras, Azali Assoumani, quien actualmente preside la Unión Africana (UA), durante la cumbre del G20 organizada por la India. La felicidad de Modi fue evidente cuando saludó con un abrazo al presidente Assoumani.

    El presidente de Senegal, Macky Sall, anterior presidente de la UA, expresó sus felicitaciones a toda África por su logro al obtener la membresía, causa que apoyó activamente. Según la portavoz Ebba Kalondo, la UA lleva siete años abogando por su membresía plena. Sudáfrica ha sido el único miembro del bloque del G20 hasta ahora.

    Echemos un vistazo más de cerca a la UA y sus miembros, que tienen una importancia significativa en un mundo donde África desempeña un papel central en las discusiones sobre el cambio climático, la seguridad alimentaria, la migración y otras cuestiones apremiantes.

    ¿Cuáles son las implicaciones para África?

    La inclusión de un continente con una población joven de 1.300 millones de personas, que se prevé se duplicará para 2050 y representará una cuarta parte de la población mundial, como miembro permanente del G20 significa su creciente prominencia.

    Los 55 estados miembros de la Unión Africana, incluido el disputado Sáhara Occidental, han estado abogando por una participación significativa en organizaciones globales que históricamente han representado el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

    Además, están abogando por reformas al sistema financiero global, que incluye instituciones como el Banco Mundial. Estas reformas tienen como objetivo abordar el problema de que los países africanos están sujetos a costos de endeudamiento más altos en comparación con otras naciones, exacerbando así su carga de deuda.

    África está atrayendo inversiones y atención política de una nueva ola de potencias globales, que se extiende más allá de Estados Unidos y los antiguos colonos europeos del continente: China tiene la distinción de ser el mayor socio comercial de África y uno de sus principales prestamistas; Rusia es el principal proveedor de armas; las naciones del golfo se han convertido en importantes inversores en el continente; Somalia alberga la mayor base militar y embajada de Turquía en el extranjero; e Israel e Irán están ampliando activamente sus esfuerzos para establecer asociaciones con otros países.

    Los líderes africanos han expresado su impaciencia ante la imagen del continente como una víctima pasiva de la guerra, el extremismo, el hambre y el desastre. Rechazan la idea de que África sea presionada a alinearse con una potencia global u otra. Hay personas que prefieren trabajar como intermediarios, como lo demuestran las iniciativas de paz africanas que siguieron a la invasión rusa de Ucrania.

    Otorgar membresía a la Unión Africana en el G20 es un paso significativo que reconoce al continente como una potencia global formidable.

    ¿Qué aporta la UA al G20?

    La UA, como miembro de pleno derecho del G20, tiene la capacidad de representar a un continente que cuenta con la zona de libre comercio más grande del mundo. África, a pesar de ser la que menos contribuye al cambio climático, se ve muy afectada por sus efectos. Además, el continente es abundantemente rico en los recursos necesarios para combatir este problema global.

    La inclusión de la Unión Africana también aumenta significativamente el número de economías representadas por el G20; este grupo ahora de 21 miembros representa a 100 países en forma de 19 países independientes y 82 países europeos y africanos a través de la Unión Europea y su último miembro permanente, la Unión Africana, respectivamente.

    El continente africano posee el 60% de los recursos energéticos renovables del mundo y más del 30% de los minerales que son cruciales para las tecnologías renovables y bajas en carbono. Según un informe reciente de las Naciones Unidas sobre el desarrollo económico de África, el Congo posee por sí solo casi la mitad del cobalto del mundo, un metal crucial para las baterías de iones de litio.

    Los líderes africanos están cada vez más cansados ​​de presenciar cómo entidades externas extraen los recursos del continente y cosechan los beneficios en otros lugares. Ahora están abogando por un mayor desarrollo industrial dentro de la propia África, con el objetivo de impulsar sus economías y maximizar las ventajas locales.

    Durante la Cumbre Climática de África inaugural esta semana, el presidente de Kenia, William Ruto, enfatizó la inmensa riqueza de África al considerar sus abundantes activos naturales. La reunión en Nairobi concluyó con una fuerte demanda de un trato justo por parte de las instituciones financieras, el cumplimiento del compromiso de los países ricos de proporcionar 100 mil millones de dólares anuales en financiamiento climático para las naciones en desarrollo y la implementación de un impuesto mundial sobre los combustibles fósiles.

    Puede resultar complicado encontrar una posición común entre los Estados miembros de la UA, que van desde potencias económicas como Nigeria y Etiopía hasta algunas de las naciones más pobres del mundo. Ha habido llamados persistentes de ciertos africanos para que la UA adopte un enfoque más asertivo al abordar golpes de estado y otras crisis.

    Según Ibrahim Assane Mayaki, ex primer ministro de Níger, y Daouda Sembene, ex director ejecutivo del Fondo Monetario Internacional, la rotación anual de la presidencia del organismo plantea un desafío para mantener la coherencia. Sostienen que para que África tenga un impacto en la toma de decisiones del G20, es crucial que el continente presente una voz unificada. Así se afirma en un artículo publicado en Project Syndicate este año.

    Los líderes africanos han demostrado su disposición a emprender acciones colectivas. Durante la pandemia de Covid-19, hubo un esfuerzo colectivo para denunciar el acaparamiento de vacunas por parte de las naciones ricas. Además, colaboraron para adquirir colectivamente una cantidad sustancial de suministros para el continente.

    Como miembro destacado del G20, las demandas de África tendrán mayor peso y no pueden pasarse por alto fácilmente.

    India y China compiten por el control

    China ocupa la posición de ser el mayor socio comercial de todo el continente africano, al mismo tiempo que ocupa el cuarto lugar entre las mayores fuentes de inversión internacional. Según datos gubernamentales de Beijing y Nueva Delhi, el comercio bilateral entre China y África alcanzó aproximadamente 282 mil millones de dólares en 2022. En el mismo período, el comercio entre India y África ascendió a casi 98 mil millones de dólares.

    En agosto, el grupo BRICS, formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, hizo un anuncio en el que manifestaba su voluntad de incluir seis nuevos miembros. Entre estos nuevos miembros se encuentran Etiopía y Egipto, en representación del continente africano.

    Según observadores internacionales, funcionarios de EE.UU. y la UE expresan su preferencia por que India se convierta en el principal aliado entre las economías emergentes.

    « Hoy China se opone a Occidente, mientras que India se ve a sí misma como un puente. No se ve a sí misma ni a sus prioridades como antagonistas de Occidente.

    La idea de la India de gobernanza global es reunir al mundo desarrollado y en desarrollo para enfrentar desafíos comunes. India ofrece una alternativa a China, con la que muchos países en desarrollo se sienten más cómodos », dijo a DW Harsh Pant, vicepresidente de estudios y política exterior de la Observer Research Foundation, con sede en Nueva Delhi.

    Beijing expresó su apoyo a la decisión de incluir a la Unión Africana en el G20 y también respaldó la declaración conjunta realizada durante la cumbre. En un comentario en línea, el grupo de expertos del Instituto Chino de Relaciones Internacionales Contemporáneas (CICIR) criticó a la India por sus acciones en el G20, acusándola de crear divisiones y rivalidades.

    El grupo de expertos también señaló que India organizó la cumbre en línea Global Voice of the South a principios de este año sin extender una invitación a China. El CICIR ha acusado a la India de utilizar su presidencia del G20 para actuar como representante del Sur Global.

    Fuente : TBSNews

    #Unión #Africana #G20

  • L’économie mondiale s’emballe, les Etats aussi

    L’économie mondiale s’emballe, les Etats aussi

    Topics : G7, OPEP, G20, COP27, Ukraine, Russie, ONU, réformes,

    La chronique d’Anouar El Andaloussi

    La crise sanitaire et la guerre en Ukraine ont montré les vulnérabilités du système économique mondial. Au cours de cette année, les sommets se succèdent, mais les incertitudes sur l’avenir s’agrandissent. La réunion du G7, puis celle de l’OPEP, puis plus proche de nous, le sommet de la ligue arabe, le sommet de la COP27 et le G20 sans compter les rencontres régionales. On a beaucoup parlé de l’état des lieux et de l’urgence d’agir, mais on n’a défini ni les plans d’action, ni surtout les moyens à mobiliser immédiatement.
    Pendant ces débats, les économies mondiales s’enlisent dans des problèmes sérieux comme l’approvisionnement en matières premières pour les uns et en produits alimentaires pour les autres. L’endettement des Etats, soit par la création monétaire, soit par emprunts sur les marchés financiers, risquent de créer une crise grave.

    Déjà que l’inflation est devenue mondiale et c’est la première fois que la quasi-totalité des pays est touchée depuis très longtemps. Des pays vont connaître une récession cette année. Les crises économiques ont toujours existé, aujourd’hui c’est la propagation de la crise d’un pays ou d’une région vers le monde entier de manière rapide qui est inquiétante. Le libre-échange a apporté beaucoup au développement économique du monde, mais en même temps il a rendu l’interdépendance des économies un facteur de vulnérabilité pour les faibles. En un mot, les relations économiques se sont mondialisées mais la gouvernance politique et même monétaire est restée nationale.

    La mondialisation et le libre-échange c’est bien quand l’économie est en bonne santé, mais deviennent néfastes qu’on la crise s’installe. L’aisance et la prospérité économiques sont plus ou moins partagées, mais la crise est supportée par chacun et on revient au patriotisme, au protectionnisme et même au souverainisme économique, qui sont tous des postures anti-mondialisation et anti-libre échange. Le cas de l’environnement est exemplaire : chacun pollue à sa manière mais tout le monde subit les effets négatifs, celui qui pollue subit la même chose que celui qui ne pollue pas ou peu. On peut faire, à peu près, le même raisonnement pour les monnaies de transactions internationales.

    La mondialisation n’est pas achevée tant que la gouvernance mondiale de la régulation et de la gestion des biens communs n’est pas réglée. Face à l’économie mondiale, il faut une gouvernance mondiale. Le système des Nations Unies (autour de l’ONU) n’est plus apte à jouer ce rôle de gouvernance mondiale, il a été créé dans d’autres circonstances et pour d’autres objectifs.

    Aujourd’hui il n’est plus en mesure de réguler l’économie mondiale et encore moins de définir les biens communs, les externalités collectives et les responsabilités éthiques. La réforme du système des Nations Unis élargi (ONU et ses agences, FMI, BM, OMS, OMC…) doit être la priorité absolue des dirigeants du monde, sinon la guerre seule pourra arbitrer les divergences, les différends autour des intérêts nationaux et des égoïsmes culturels bien installés. Pourtant le système actuel autour des institutions onusiennes et celles de Bretton-Woods a été élaboré à la fin de la 2e guerre mondiale pour éviter les guerres dans l’avenir, il a tenu 77 ans, c’est l’espérance de vie d’un homme en Algérie. Pour reprendre une idée de Pascal Boniface sur le G20 et qui peut être généralisée à tous les sommets et fora : « G20 : Directoire mondial ou Forum inutile ».

    La Nation, 20/11/2022

    #Ukraine #Russie #Crise

  • Xi Jinping réprimande Justin Trudeau devant les caméras du G20 -Vidéo-

    Xi Jinping réprimande Justin Trudeau devant les caméras du G20 -Vidéo-

    Tags : Xi Jinping, Justin Trudeau, Chine, Canada, G20, Bali,

    À Bali, c’est un échange tendu que se sont échangés Xi Jinping et Justin Trudeau, lors de la clôture du G20. Le président chinois a reproché mercredi au Premier ministre canadien d’avoir fait fuiter dans la presse les détails de leur entretien bilatéral, et chose rare, la scène a été filmée.

    Ce n’est pas la brouille entre Xi Jinping et Justin Trudeau qui est inhabituelle, c’est le fait qu’elle soit publique. Le président chinois s’adresse au Premier ministre canadien sur un ton posé, il sourit un peu comme s’il donnait une leçon à un jeune écolier : « Aller raconter aux journaux ce qu’on a dit lors de notre conversation, cela ne se fait pas », dit en substance Xi Jinping. Avant d’ajouter: « Et en plus, ce n’est pas la façon dont la discussion s’est déroulée. »

    La scène filmée par le pool image du G20 dure une minute. Elle montre quelque chose qu’on ne voit quasi jamais dans ce pays, à savoir un dirigeant chinois s’exprimant hors du cadre formel des prises de paroles officielles. Lors des tournées d’inspection du secrétaire général du parti-État chinois, ce dernier est généralement muet à l’image et ses propos sont repris dans la voix des commentateurs de la télévision centrale de Chine.

    Le président chinois « au naturel »

    Dès mercredi, Twitter s’emballe : la plupart des correspondants étrangers ont fait part de leur surprise face à ces images, mais aussi certains observateurs chinois étaient étonnés encore une fois de voir le président chinois parler « au naturel ». Le reste des propos est plus classique. Xi Jinping évoque la nécessité d’un « respect mutuel » et de respecter ce qu’il considère comme « l’étiquette diplomatique », des termes mis en avant par Pékin depuis le sommet d’Anchorage entre Américains et Chinois l’année dernière. Et de façon à peine voilée laisse planer la menace : sans ses conditions, dit Xi Jinping, il sera difficile d’attendre quoi que ce soit de nos futurs échanges.

    La brouille entre la Chine et le Canada n’est pas nouvelle. L’échange entre Xi Jinping et Justin Trudeau au G20 a eu lieu le jour où un chercheur chinois employé par la compagnie publique Hydro-Québec comparaissait devant un tribunal pour espionnage. En 2018, deux ressortissants canadiens en Chine avaient été enlevés, puis placés au secret, suite à l’arrestation de la fille du fondateur de Huawei à Vancouver.

    De « sérieuses inquiétudes » sur l’ingérence présumée de la Chine

    La propagande chinoise est passée maître depuis quelques années de la communication post-sommet, dégainant souvent via les médias d’État chinois, plus vite que la partie rencontrée, une synthèse de la relation bilatérale que Pékin entend mettre en avant. Une manière aussi de ne pas revenir sur l’essentiel. Xi Jinping reproche à Justin Trudeau d’avoir fait fuiter le fait que le Premier ministre canadien a soulevé de « sérieuses inquiétudes » concernant une ingérence présumée de la Chine au Canada lors de ses premiers entretiens avec le président chinois en plus de trois ans, note The Guardian.

    Le numéro un chinois va pour partir, après sa leçon, le dirigeant canadien le retient, là aussi, reprenant des éléments de langages fréquemment utilisés par la diplomatie occidentale dans son dialogue avec la Chine : avec la nécessité d’un « dialogue franc ouvert » et la volonté de « travailler de manière constructive, même s’il y a des désaccords ».

    Lors d’un point de presse régulier ce jeudi, Mao Ning a nié la brouille : « Je ne pense pas que cela puisse être interprété comme une critique ou une réprimande de qui que ce soit de la part du président Xi », a affirmé l’un des porte-paroles du ministère chinois des Affaires étrangères.

    [youtube https://www.youtube.com/watch?v=i0en9T7apxo&w=560&h=315]



    Source : RFI

    #Chine #Canada

  • Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    Ces cinq jours ont été mouvementés pour la diplomatie des deux côtés de l’Atlantique. Un sommet du G7 (11-13 juin) à Londres, suivi d’un sommet de l’OTAN (14 juin) à Bruxelles, d’une réunion entre les États-Unis et l’Union européenne (15 juin) et d’une rencontre à Genève entre le président russe Vladimir Poutine et son homologue américain Joe Biden (16 juin). Ce dernier a pressé la dernière goutte de sa première visite officielle en Europe, mais il reste à voir si les forums multilatéraux sont toujours pertinents après quatre ans de mauvais traitements par Donald Trump.

    Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    RUTH FERRERO-TURRIÓN | Professeur de sciences politiques à l’Université Complutense de Madrid. @RFT2

    Les sommets informels de grands leaders mondiaux ne sont pas nouveaux. Les XIXe et XXe siècles sont des scénarios dans lesquels les accords entre les vainqueurs des conflits ont déterminé le cours politique, social et économique de la planète dans ce que l’on a appelé le régime des grandes puissances. Au cours des dernières années de la guerre froide, le G7/8 est apparu comme un instrument de gouvernance mondiale pour faire face aux crises économiques successives depuis 1970. Le critère d’adhésion était le poids économique. Les États qui font partie de ce groupe ont jusqu’à présent dépassé 50 % de la richesse nette mondiale.

    La vie de ces sommets, leur essor et leur déclin, est directement liée au développement de la mondialisation néolibérale, d’abord timidement contestée par les pays du Sud, puis par les pays émergents qui cherchent leur espace dans la gouvernance mondiale. Dans un contexte de changement géopolitique où la Chine cherche sa place, avec une augmentation des tendances démondialisatrices et des impulsions nationalistes, ainsi que des leaderships de plus en plus personnalistes, ni le G7 ni le G20 ne semblent posséder un leadership politique suffisant pour continuer à fixer un agenda qui est de moins en moins multilatéral et de plus en plus fragmenté.

    RICHARD GOWAN | Directeur du programme ONU à Crisis Group. @RichardGowan1

    Aujourd’hui, les sommets des grandes puissances sont souvent plus symboliques que substantiels. Le G7 a commencé comme un lieu informel où les dirigeants occidentaux pouvaient s’entretenir en privé dans les années 1970. Maintenant, c’est un cirque médiatique. En Cornouailles, les journalistes ont rapporté la prétendue dispute d’Emmanuel Macron avec Boris Johnson au sujet de l’Irlande du Nord presque aussitôt qu’elle s’est produite. Il est difficile de croire que les dirigeants tiendront réellement des discussions approfondies dans de telles circonstances. Cela dit, les diplomates s’accordent à dire que les sommets du G20 sont encore plus formels et scénarisés que les réunions du G7.

    Mais le symbolisme compte aussi. L’objectif du sommet de Cornouailles était de montrer que les États-Unis et leurs plus grands alliés étaient à nouveau amis après les années Trump. Et cela a réussi. Les images de Biden socialisant facilement avec Macron, Johnson et d’autres ont été une bonne publicité.

    La grande question est de savoir si tout ce théâtre a un réel impact politique. En Cornouailles, par exemple, les dirigeants du G7 ont souligné leur inquiétude face aux risques de guerre dans la région du Tigré, en Éthiopie, menant à la famine. Mais les États-Unis et leurs alliés ont du mal à obtenir du Conseil de sécurité qu’il tienne ne serait-ce qu’une seule réunion publique sur le conflit – la Chine, la Russie et les États africains sont sceptiques – et l’ONU manque cruellement de fonds pour venir en aide aux victimes de la famine. Il reste à voir si les membres du G7 vont maintenant utiliser leurs ressources politiques et financières combinées pour obtenir un cessez-le-feu et faire parvenir l’aide aux personnes dans le besoin. S’ils n’y parviennent pas, le G7 aura l’air d’un bon salon de discussion, mais rien de plus.

    POL MORILLAS : Directeur du Cidob (Centre des affaires internationales de Barcelone). @polmorillas

    Lors d’une récente session du Forum de Bruxelles, la conférence du German Marshall Fund (à distance cette année), deux experts ont confronté leurs idées sur la question de savoir si les mécanismes informels sont la solution au blocage des structures formelles de gouvernance mondiale. La confrontation géopolitique entre les grandes puissances, la primauté des intérêts nationaux dans la résolution des défis mondiaux, ou encore la divergence croissante des politiques et des valeurs entre les pays ont fait que des institutions telles que le Conseil de sécurité des Nations unies, l’Organisation mondiale de la santé ou l’Organisation mondiale du commerce sont soumises à un blocage constant.

    L’architecture mondiale se trouve dépourvue de la volonté politique d’avancer sur des défis communs tels que le coronavirus, le changement climatique, les menaces hybrides, la cybersécurité ou la réforme des institutions mondiales elles-mêmes. Lorsque les structures formelles échouent, les structures informelles prennent le relais. Et c’est là que les récents sommets tels que le G7 ou le sommet bilatéral entre les États-Unis et l’Union européenne reprennent de l’importance. Ils servent de prélude à la détermination de la volonté politique des dirigeants (ou de leur absence) et, dans le meilleur des cas, à l’élaboration d’un consensus qui est ensuite transféré conjointement à des organes plus formels. Pensez au consensus (jusqu’à récemment impensable) sur un impôt mondial sur les sociétés ou au rapprochement entre les États-Unis et l’UE concernant la relation avec la Russie ou la Chine, après l’impasse de Donald Trump.

    Si les questions centrales de l’agenda mondial devaient être confinées au débat dans les organes officiels et les institutions internationales, les divergences entre les États aboutiraient à une impasse quasi permanente. Les sommets au plus haut niveau des pays partageant les mêmes idées peuvent contribuer à faire avancer certains agendas mondiaux, même si, pour des questions telles que le changement climatique, il restera nécessaire d’élargir ces consensus à des puissances moins proches en termes de valeurs et d’intérêts, comme la Chine ou la Russie.

    MIGUEL OTERO | Chercheur principal au Real Instituto Elcano et professeur à l’IE School of Global and Public Affairs. @miotei

    Les sommets du G7, du G20 et de l’OTAN restent importants pour deux raisons en particulier. Le premier est le travail précédent effectué par les Sherpas : un travail plus technique, couvrant de multiples aspects, pour parvenir à des accords, des visions et des stratégies partagées. C’est un travail très important des plombiers. Il est dans l’ombre et se déroule tout au long de l’année, mais il existe un processus de socialisation important : parvenir à un consensus ou trouver des moyens de refléter les dissensions lorsqu’il y en a, ce qui est généralement le cas dans un G20. L’exercice de socialisation se fait également au niveau des dirigeants : qu’ils se rencontrent et maintiennent le dialogue, malgré leurs différences – surtout dans le climat actuel de rivalité géopolitique – est très important.

    Pour le G7, le but des sommets est de faire « équipe » pour maintenir une alliance entre des personnes partageant les mêmes idées (maintenant que la Russie ne fait pas partie du groupe). Au G20, il y a plus de désaccords et il s’agit de maintenir le dialogue, malgré les différences. Au sein de l’OTAN, il s’agit de mener un dialogue plus stratégique sur les questions  » dures  » de politique étrangère : sécurité, défense, identification des défis, des dangers et des menaces. Pour l’Europe, il est utile de noter que non seulement les États-Unis doivent avoir une vision stratégique, mais aussi l’UE.

    ANA PALACIO : Ministre des Affaires étrangères entre 2002 et 2004. Avocat international spécialisé en droit européen, droit international public et arbitrage. @anapalacio

    Dans notre monde d’immédiateté et de manque d’attention, de raccourcis, de précipitation, un sommet est avant tout perçu comme un sommet de plus. Une photo : pose formelle, avec des poteaux marqués au sol d’un groupe de dirigeants. Peut-être une déclaration qui sera lue par quelques érudits, scrutant le foie de chaque mot, de chaque expression. Le public s’intéressera avant tout à la déclaration, à la conférence de presse de telle ou telle personne, qui profitera de l’occasion pour en tirer le meilleur parti.

    Cela dit, sont-ils équivalents ? Ils ne le sont pas. Sauf à rester dans l’écume des réalités très différentes qu’ils contiennent.

    Le G7 et le G20 ont en commun – et ils se distinguent de l’OTAN – d’être, oui, informels, dans la mesure où ils ne sont pas nés d’un accord de droit primaire et ne disposent pas de la structure institutionnelle pour les soutenir. C’est la fin de l’équivalence. Le G20 est purement le fruit de la confluence des inefficacités perçues de l’architecture multilatérale fondée sur des règles et des institutions, l’échafaudage des relations internationales mondiales, et de la tendance actuelle à la diversité et à l’inclusion, à l’informalité également. Il a connu un moment transcendant dans le sillage de l’hécatombe économique de 2008.

    Le G7 est né après la crise pétrolière des années soixante-dix du siècle dernier, avec laquelle le monde a commencé à changer, pour l’accord des six principales économies de la planète, alors les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l’Italie (bientôt rejoints par le Canada). Aujourd’hui, avec la perte de l’hégémonie économique, il est logique de la réinventer comme le noyau moteur de la société ouverte, les fondements de la démocratie libérale.

    Contrairement à l’informalité qui caractérise les deux précédents, le « sommet » de l’OTAN est établi par le traité fondateur de l’Atlantique Nord. Il s’agit de l’organe suprême de l’institution qu’il crée : « Les parties établissent un Conseil, au sein duquel chacune d’entre elles est représentée, pour examiner les questions relatives à l’application du présent traité ».

    VICENTE PALACIO : Directeur de l’Observatoire de la politique étrangère de la Fundación Alternativas. @VPalacio22

    L’utilité de ces sommets et forums a été remise en question ces derniers temps. Avec le retour au multilatéralisme de l’administration Biden-Harris, ils gagnent à nouveau en importance. Ils reflètent un nouveau climat de coopération, heureusement très différent de celui auquel Trump nous avait habitués. Des sommets comme le G7 ont été critiqués, à juste titre, pour ne pas être en mesure de représenter tous les acteurs mondiaux. Le G20 pourrait, en théorie, être plus représentatif et plus pertinent. Le problème est qu’elle n’a pas produit de réalisations ou de résultats clairs lors de ses derniers sommets. Après la crise financière de 2008, aucune initiative majeure n’a été mise sur la table.

    Lors des sommets du G7 et de l’OTAN, nous avons pu observer des aspects positifs, tels que le retour au multilatéralisme de la part des États-Unis et un accueil favorable de la part de leurs alliés européens. Mais l’insuffisance de ces sommets se manifeste aussi de deux manières. Tout d’abord, le manque de concrétude des résultats, malgré l’ambition déclarative. Le G7 ne fournira pas suffisamment de doses de vaccins pour assurer une vaccination universelle. Un milliard de vaccins est clairement insuffisant, comme l’a critiqué l’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown. Il n’y a pas eu non plus de progrès sur la suspension temporaire des brevets pour les vaccins, sur le déploiement de fonds suffisants pour le redressement des pays à faible revenu, ou dans le domaine de la lutte contre le changement climatique. Le G7 n’a pas réussi à mettre sur la table des chiffres suffisamment forts pour faire face à la gravité de ces crises, ce qui nous montre un deuxième problème : il s’agit encore d’un club exclusif, où les grandes puissances indispensables à toute gouvernance mondiale, comme la Russie ou la Chine, ne sont pas représentées.

    Le sommet de l’OTAN a constitué un pas en avant, grâce à l’annonce du nouveau concept stratégique de l’Alliance. Mais il y a beaucoup d’inconnues dans l’air, et il est douteux que se concentrer sur la Chine soit un objectif partagé par des membres de l’OTAN comme l’Allemagne, la France ou même l’Espagne. Le positionnement frontal de l’OTAN contre la Russie et la Chine rend difficile l’élaboration d’une doctrine d’autonomie stratégique européenne, indépendante des intérêts américains. Il n’est pas certain que l’OTAN – une organisation qu’Emmanuel Macron décrivait comme étant en déclin il y a seulement deux ans – puisse résoudre ce genre de problèmes.

    En définitive, les problèmes de ces forums sont liés à leur propre organisation ou représentativité. Ils rassemblent des pays des démocraties dites libérales, mais il leur manque une stratégie claire pour jeter des ponts et impliquer d’autres grandes puissances dans les questions de gouvernance mondiale -financière, de sécurité, etc.-. Espérons que des progrès concrets seront réalisés sur des solutions qui dépassent les pays riches et incluent d’autres puissances ayant un poids géopolitique et des régions plus défavorisées.

    Politica exterior, 17 juin 2021

    Etiquettes : sommets internationaux, G7, G20, OTAN,