Étiquette : G7

  • Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    Ces cinq jours ont été mouvementés pour la diplomatie des deux côtés de l’Atlantique. Un sommet du G7 (11-13 juin) à Londres, suivi d’un sommet de l’OTAN (14 juin) à Bruxelles, d’une réunion entre les États-Unis et l’Union européenne (15 juin) et d’une rencontre à Genève entre le président russe Vladimir Poutine et son homologue américain Joe Biden (16 juin). Ce dernier a pressé la dernière goutte de sa première visite officielle en Europe, mais il reste à voir si les forums multilatéraux sont toujours pertinents après quatre ans de mauvais traitements par Donald Trump.

    Quelle est l’utilité des sommets tels que le G7, le G20 et l’OTAN ?

    RUTH FERRERO-TURRIÓN | Professeur de sciences politiques à l’Université Complutense de Madrid. @RFT2

    Les sommets informels de grands leaders mondiaux ne sont pas nouveaux. Les XIXe et XXe siècles sont des scénarios dans lesquels les accords entre les vainqueurs des conflits ont déterminé le cours politique, social et économique de la planète dans ce que l’on a appelé le régime des grandes puissances. Au cours des dernières années de la guerre froide, le G7/8 est apparu comme un instrument de gouvernance mondiale pour faire face aux crises économiques successives depuis 1970. Le critère d’adhésion était le poids économique. Les États qui font partie de ce groupe ont jusqu’à présent dépassé 50 % de la richesse nette mondiale.

    La vie de ces sommets, leur essor et leur déclin, est directement liée au développement de la mondialisation néolibérale, d’abord timidement contestée par les pays du Sud, puis par les pays émergents qui cherchent leur espace dans la gouvernance mondiale. Dans un contexte de changement géopolitique où la Chine cherche sa place, avec une augmentation des tendances démondialisatrices et des impulsions nationalistes, ainsi que des leaderships de plus en plus personnalistes, ni le G7 ni le G20 ne semblent posséder un leadership politique suffisant pour continuer à fixer un agenda qui est de moins en moins multilatéral et de plus en plus fragmenté.

    RICHARD GOWAN | Directeur du programme ONU à Crisis Group. @RichardGowan1

    Aujourd’hui, les sommets des grandes puissances sont souvent plus symboliques que substantiels. Le G7 a commencé comme un lieu informel où les dirigeants occidentaux pouvaient s’entretenir en privé dans les années 1970. Maintenant, c’est un cirque médiatique. En Cornouailles, les journalistes ont rapporté la prétendue dispute d’Emmanuel Macron avec Boris Johnson au sujet de l’Irlande du Nord presque aussitôt qu’elle s’est produite. Il est difficile de croire que les dirigeants tiendront réellement des discussions approfondies dans de telles circonstances. Cela dit, les diplomates s’accordent à dire que les sommets du G20 sont encore plus formels et scénarisés que les réunions du G7.

    Mais le symbolisme compte aussi. L’objectif du sommet de Cornouailles était de montrer que les États-Unis et leurs plus grands alliés étaient à nouveau amis après les années Trump. Et cela a réussi. Les images de Biden socialisant facilement avec Macron, Johnson et d’autres ont été une bonne publicité.

    La grande question est de savoir si tout ce théâtre a un réel impact politique. En Cornouailles, par exemple, les dirigeants du G7 ont souligné leur inquiétude face aux risques de guerre dans la région du Tigré, en Éthiopie, menant à la famine. Mais les États-Unis et leurs alliés ont du mal à obtenir du Conseil de sécurité qu’il tienne ne serait-ce qu’une seule réunion publique sur le conflit – la Chine, la Russie et les États africains sont sceptiques – et l’ONU manque cruellement de fonds pour venir en aide aux victimes de la famine. Il reste à voir si les membres du G7 vont maintenant utiliser leurs ressources politiques et financières combinées pour obtenir un cessez-le-feu et faire parvenir l’aide aux personnes dans le besoin. S’ils n’y parviennent pas, le G7 aura l’air d’un bon salon de discussion, mais rien de plus.

    POL MORILLAS : Directeur du Cidob (Centre des affaires internationales de Barcelone). @polmorillas

    Lors d’une récente session du Forum de Bruxelles, la conférence du German Marshall Fund (à distance cette année), deux experts ont confronté leurs idées sur la question de savoir si les mécanismes informels sont la solution au blocage des structures formelles de gouvernance mondiale. La confrontation géopolitique entre les grandes puissances, la primauté des intérêts nationaux dans la résolution des défis mondiaux, ou encore la divergence croissante des politiques et des valeurs entre les pays ont fait que des institutions telles que le Conseil de sécurité des Nations unies, l’Organisation mondiale de la santé ou l’Organisation mondiale du commerce sont soumises à un blocage constant.

    L’architecture mondiale se trouve dépourvue de la volonté politique d’avancer sur des défis communs tels que le coronavirus, le changement climatique, les menaces hybrides, la cybersécurité ou la réforme des institutions mondiales elles-mêmes. Lorsque les structures formelles échouent, les structures informelles prennent le relais. Et c’est là que les récents sommets tels que le G7 ou le sommet bilatéral entre les États-Unis et l’Union européenne reprennent de l’importance. Ils servent de prélude à la détermination de la volonté politique des dirigeants (ou de leur absence) et, dans le meilleur des cas, à l’élaboration d’un consensus qui est ensuite transféré conjointement à des organes plus formels. Pensez au consensus (jusqu’à récemment impensable) sur un impôt mondial sur les sociétés ou au rapprochement entre les États-Unis et l’UE concernant la relation avec la Russie ou la Chine, après l’impasse de Donald Trump.

    Si les questions centrales de l’agenda mondial devaient être confinées au débat dans les organes officiels et les institutions internationales, les divergences entre les États aboutiraient à une impasse quasi permanente. Les sommets au plus haut niveau des pays partageant les mêmes idées peuvent contribuer à faire avancer certains agendas mondiaux, même si, pour des questions telles que le changement climatique, il restera nécessaire d’élargir ces consensus à des puissances moins proches en termes de valeurs et d’intérêts, comme la Chine ou la Russie.

    MIGUEL OTERO | Chercheur principal au Real Instituto Elcano et professeur à l’IE School of Global and Public Affairs. @miotei

    Les sommets du G7, du G20 et de l’OTAN restent importants pour deux raisons en particulier. Le premier est le travail précédent effectué par les Sherpas : un travail plus technique, couvrant de multiples aspects, pour parvenir à des accords, des visions et des stratégies partagées. C’est un travail très important des plombiers. Il est dans l’ombre et se déroule tout au long de l’année, mais il existe un processus de socialisation important : parvenir à un consensus ou trouver des moyens de refléter les dissensions lorsqu’il y en a, ce qui est généralement le cas dans un G20. L’exercice de socialisation se fait également au niveau des dirigeants : qu’ils se rencontrent et maintiennent le dialogue, malgré leurs différences – surtout dans le climat actuel de rivalité géopolitique – est très important.

    Pour le G7, le but des sommets est de faire « équipe » pour maintenir une alliance entre des personnes partageant les mêmes idées (maintenant que la Russie ne fait pas partie du groupe). Au G20, il y a plus de désaccords et il s’agit de maintenir le dialogue, malgré les différences. Au sein de l’OTAN, il s’agit de mener un dialogue plus stratégique sur les questions  » dures  » de politique étrangère : sécurité, défense, identification des défis, des dangers et des menaces. Pour l’Europe, il est utile de noter que non seulement les États-Unis doivent avoir une vision stratégique, mais aussi l’UE.

    ANA PALACIO : Ministre des Affaires étrangères entre 2002 et 2004. Avocat international spécialisé en droit européen, droit international public et arbitrage. @anapalacio

    Dans notre monde d’immédiateté et de manque d’attention, de raccourcis, de précipitation, un sommet est avant tout perçu comme un sommet de plus. Une photo : pose formelle, avec des poteaux marqués au sol d’un groupe de dirigeants. Peut-être une déclaration qui sera lue par quelques érudits, scrutant le foie de chaque mot, de chaque expression. Le public s’intéressera avant tout à la déclaration, à la conférence de presse de telle ou telle personne, qui profitera de l’occasion pour en tirer le meilleur parti.

    Cela dit, sont-ils équivalents ? Ils ne le sont pas. Sauf à rester dans l’écume des réalités très différentes qu’ils contiennent.

    Le G7 et le G20 ont en commun – et ils se distinguent de l’OTAN – d’être, oui, informels, dans la mesure où ils ne sont pas nés d’un accord de droit primaire et ne disposent pas de la structure institutionnelle pour les soutenir. C’est la fin de l’équivalence. Le G20 est purement le fruit de la confluence des inefficacités perçues de l’architecture multilatérale fondée sur des règles et des institutions, l’échafaudage des relations internationales mondiales, et de la tendance actuelle à la diversité et à l’inclusion, à l’informalité également. Il a connu un moment transcendant dans le sillage de l’hécatombe économique de 2008.

    Le G7 est né après la crise pétrolière des années soixante-dix du siècle dernier, avec laquelle le monde a commencé à changer, pour l’accord des six principales économies de la planète, alors les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l’Italie (bientôt rejoints par le Canada). Aujourd’hui, avec la perte de l’hégémonie économique, il est logique de la réinventer comme le noyau moteur de la société ouverte, les fondements de la démocratie libérale.

    Contrairement à l’informalité qui caractérise les deux précédents, le « sommet » de l’OTAN est établi par le traité fondateur de l’Atlantique Nord. Il s’agit de l’organe suprême de l’institution qu’il crée : « Les parties établissent un Conseil, au sein duquel chacune d’entre elles est représentée, pour examiner les questions relatives à l’application du présent traité ».

    VICENTE PALACIO : Directeur de l’Observatoire de la politique étrangère de la Fundación Alternativas. @VPalacio22

    L’utilité de ces sommets et forums a été remise en question ces derniers temps. Avec le retour au multilatéralisme de l’administration Biden-Harris, ils gagnent à nouveau en importance. Ils reflètent un nouveau climat de coopération, heureusement très différent de celui auquel Trump nous avait habitués. Des sommets comme le G7 ont été critiqués, à juste titre, pour ne pas être en mesure de représenter tous les acteurs mondiaux. Le G20 pourrait, en théorie, être plus représentatif et plus pertinent. Le problème est qu’elle n’a pas produit de réalisations ou de résultats clairs lors de ses derniers sommets. Après la crise financière de 2008, aucune initiative majeure n’a été mise sur la table.

    Lors des sommets du G7 et de l’OTAN, nous avons pu observer des aspects positifs, tels que le retour au multilatéralisme de la part des États-Unis et un accueil favorable de la part de leurs alliés européens. Mais l’insuffisance de ces sommets se manifeste aussi de deux manières. Tout d’abord, le manque de concrétude des résultats, malgré l’ambition déclarative. Le G7 ne fournira pas suffisamment de doses de vaccins pour assurer une vaccination universelle. Un milliard de vaccins est clairement insuffisant, comme l’a critiqué l’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown. Il n’y a pas eu non plus de progrès sur la suspension temporaire des brevets pour les vaccins, sur le déploiement de fonds suffisants pour le redressement des pays à faible revenu, ou dans le domaine de la lutte contre le changement climatique. Le G7 n’a pas réussi à mettre sur la table des chiffres suffisamment forts pour faire face à la gravité de ces crises, ce qui nous montre un deuxième problème : il s’agit encore d’un club exclusif, où les grandes puissances indispensables à toute gouvernance mondiale, comme la Russie ou la Chine, ne sont pas représentées.

    Le sommet de l’OTAN a constitué un pas en avant, grâce à l’annonce du nouveau concept stratégique de l’Alliance. Mais il y a beaucoup d’inconnues dans l’air, et il est douteux que se concentrer sur la Chine soit un objectif partagé par des membres de l’OTAN comme l’Allemagne, la France ou même l’Espagne. Le positionnement frontal de l’OTAN contre la Russie et la Chine rend difficile l’élaboration d’une doctrine d’autonomie stratégique européenne, indépendante des intérêts américains. Il n’est pas certain que l’OTAN – une organisation qu’Emmanuel Macron décrivait comme étant en déclin il y a seulement deux ans – puisse résoudre ce genre de problèmes.

    En définitive, les problèmes de ces forums sont liés à leur propre organisation ou représentativité. Ils rassemblent des pays des démocraties dites libérales, mais il leur manque une stratégie claire pour jeter des ponts et impliquer d’autres grandes puissances dans les questions de gouvernance mondiale -financière, de sécurité, etc.-. Espérons que des progrès concrets seront réalisés sur des solutions qui dépassent les pays riches et incluent d’autres puissances ayant un poids géopolitique et des régions plus défavorisées.

    Politica exterior, 17 juin 2021

    Etiquettes : sommets internationaux, G7, G20, OTAN,

  • G7 et confrontation d’intérêts

    par Abdou BENABBOU

    Une énième rencontre des sept chefs d’Etats censés les plus riches s’est tenue ces derniers jours en Grande-Bretagne. Il semble que d’importants accords de principe ont été consignés pour affronter les grands problèmes actuels du monde et il est souligné que rien n’a été oublié. Armement, environnement, démocratie, immigration, économie, Etats-Unis, Chine, Europe, Afrique, l’ensemble de l’articulation de l’humanité, aujourd’hui patchwork décousu des problèmes du monde, a été abordé avec une oralité et un optimisme coutumiers.

    Les effets d’annonce n’ont pas manqué comme il est de coutume dans les réunions des comités de quartiers. Le chef de l’Etat français, animé par la force de sa jeunesse débordante se positionnant comme le porte-parole de l’Union européenne, s’est cru devoir insister sur le caractère politique d’une union continentale à laquelle il appartient et s’est plu à se présenter comme le chef d’un gouvernement d’une communauté qui n’existe que sur papier.

    Si la rencontre du G7 se défend toujours d’être une réunion de salon, les rendez-vous du genre ont toujours démontré leurs limites et régulièrement prouvé qu’il ne pourrait en être autrement. Les nationalismes de plus en plus florissants dont la purulence est attisée par les lourdes crises économiques et sociales ne peuvent effriter la structure clubarde de tels rendez-vous. Autour de la table des négociations chaque chef d’Etat a ramené dans sa gibecière les calculs électoralistes de son pays et des arrière-pensées qui configurent les prises de position. Les actuels représentants du G7 n’ont pas les mains aussi libres qu’ils le prétendent. L’idée d’un suprême gouvernement mondial qu’ils miroitent ne chassera pas le virtuel des engagements pris.

    A l’image des clubs subalternes et bien qu’il s’en défende, le G7 malgré son torse mondial a des ressemblances évidentes avec un comité de quartier.

    Confrontation des intérêts divers oblige, ce grand rassemblement mondial n’aura que l’efficience d’une réunion entre voisins de quartier. A ce niveau subalterne, on peut s’avancer à déduire que comme chez nous, des chamailleries sont de circonstance pour savoir si l’on doit accorder la priorité à la construction d’une crèche pour enfants ou au contraire ériger d’abord une mosquée. Etant entendu que la conjoncture de l’heure et les convictions idéologiques individuelles opposées ne permettent pas de construire les deux à la fois et en même temps.

    Cette donnée devenue rigide dans un quartier, l’est aussi au cœur du voisinage des Etats.

    Le Quotidien d’Oran, 15 juin 2021

    Etiquettes : G7, Armement, environnement, démocratie, immigration, économie, Etats-Unis, Chine, Europe, Afrique, 

  • G7 : Des doutes sur la démocratie américaine

    L’Amérique est peut-être « de retour » au G7, mais les doutes des alliés concernant la démocratie américaine persistent.

    En 2017, le président des États-Unis a choqué les alliés occidentaux de Washington lors de son premier voyage en Europe, les grondant pour ne pas avoir payé leur « juste part » en matière de défense, bousculant physiquement un premier ministre et serrant la main d’un autre dirigeant lors d’une poignée de main publique.

    Après quatre années tumultueuses pour la relation transatlantique sous Donald Trump, les mots d’amitié de son successeur démocrate Joe Biden et sa promesse que « l’Amérique est de retour » alors qu’il rencontre les alliés occidentaux cette semaine et la semaine prochaine sont un soulagement bienvenu.

    Mais ils ne sont pas suffisants, selon les diplomates et les experts en politique étrangère.

    M. Biden doit faire face à des doutes persistants quant à la fiabilité de l’Amérique en tant que partenaire. Les dirigeants du Groupe des sept économies avancées, de l’OTAN et de l’Union européenne s’inquiètent du retour du pendule de la politique américaine, et recherchent des actions concrètes, et non des mots, après le choc des années Trump.

    « S’agit-il d’un interrègne entre Trump 1.0 et Trump 2.0 ? Personne ne le sait », a déclaré David O’Sullivan, ancien ambassadeur de l’Union européenne à Washington. « Je pense que la plupart des gens sont d’avis que nous devrions saisir l’opportunité avec cette administration pour renforcer la relation et espérer que cela puisse survivre au-delà des midterms et de 2024. »

    Les dirigeants européens ont été optimistes publiquement, saluant la survie du multilatéralisme – mais leurs doutes vont au-delà des cicatrices des années Trump. La politique étrangère de l’administration Biden a envoyé des signaux mitigés, marqués par quelques faux pas et des incertitudes sur des domaines politiques clés comme la Chine, grâce à de longues révisions, selon d’anciens responsables américains et des sources diplomatiques.

    « Les partenaires de l’Amérique sont encore sous le choc de ce qui s’est passé sous Trump », a déclaré Harry Broadman, ancien haut fonctionnaire américain et directeur général du Berkeley Research Group. « Mais certains des messages de Biden ont également été décousus ».

    UNE POLITIQUE ÉTRANGÈRE POUR LA CLASSE MOYENNE

    Une poignée de politiques internationales concrètes ont vu le jour près de cinq mois après son entrée en fonction, tandis que les décisions de M. Biden de faire pression pour des dispositions « Buy America », de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle à l’Organisation mondiale du commerce avec peu de consultation des autres membres, et de fixer un calendrier agressif pour le retrait d’Afghanistan ont troublé les alliés.

    M. Biden a déclaré que toutes les troupes américaines quitteraient l’Afghanistan d’ici le 11 septembre, date clé marquant le début de la plus longue guerre des États-Unis il y a vingt ans. Les responsables américains ont déclaré qu’ils achèveraient le retrait avant cette date.

    Plusieurs diplomates occidentaux ont déclaré que les alliés avaient du mal à suivre ce calendrier, ajoutant qu’ils considéraient cette décision comme destinée à la consommation intérieure.

    M. Biden et son principal diplomate, le secrétaire d’État Antony Blinken, n’ont cessé de répéter que la politique étrangère des États-Unis devait avant tout profiter à la classe moyenne américaine.

    Pour de nombreux gouvernements européens, cela sonne comme un euphémisme pour la devise isolationniste de Trump « America First ». « L’Amérique d’abord restera, sans aucun doute », a déclaré une source diplomatique occidentale.

    Un haut diplomate européen a déclaré que le facteur le plus important était d’avoir à nouveau quelqu’un avec qui travailler à Washington : « Après les quatre dernières années, cela compte vraiment ».

    UNE AMERIQUE MOINS DEMOCRATIQUE ?

    Une préoccupation sous-jacente majeure pour de nombreux alliés étrangers est fondamentale, selon de nombreux experts : leur foi dans la démocratie américaine est ébranlée.

    Pendant des mois, Trump a colporté de fausses affirmations selon lesquelles il avait remporté l’élection du 3 novembre et, le 6 janvier, il a encouragé ses partisans à marcher vers le Capitole des États-Unis pendant que les législateurs certifiaient la victoire de Biden.

    L’émeute, qui a entraîné l’évacuation du bâtiment et cinq morts, a stupéfié les dirigeants du monde entier.

    Jamie Shea, un ancien haut fonctionnaire de l’OTAN qui travaille aujourd’hui au groupe de réflexion Friends of Europe à Bruxelles, a déclaré à Reuters qu’il craignait que le prochain président américain ne soit un autre dirigeant de type Trump.

    « Je pense donc que nous avons quatre ans, a-t-il dit, nous avons une période de temps limitée avec cette administration pro-européenne, pour cimenter un solide partenariat transatlantique en matière d’économie et de sécurité. »

    Le parti démocrate de M. Biden fonctionne avec une majorité très mince au Congrès américain, ce qui rend difficile l’adoption de lois et la définition d’objectifs internationaux. Le parti républicain s’est coalisé pour s’opposer à son programme.

    Dans un accord historique, les ministres des finances du G7 ont accepté le plan de la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, visant à instaurer un taux d’imposition minimal mondial d’au moins 15 % et à permettre aux pays d’imposer une centaine de grandes entreprises à forte rentabilité. Les principaux républicains du Sénat ont immédiatement rejeté l’accord.

    « Cela montre la difficulté d’obtenir quoi que ce soit d’accompli dans un Congrès aussi divisé », a déclaré une source diplomatique.

    Selon une enquête du Pew Research Center publiée jeudi, les habitants de 12 pays d’Europe et d’Asie considèrent toujours les États-Unis comme un partenaire « assez fiable », mais peu d’entre eux pensent que la démocratie américaine, dans son état actuel, constitue un bon exemple de valeurs démocratiques.

    Reuters, 11 juin 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, G7, Joe Biden, Donald Trump, Démocratie,

  • Analyse : L’accord fiscal des grands pays va révéler le fossé en Europe

    Un accord mondial sur l’impôt sur les sociétés semble devoir mettre en évidence un conflit profondément ancré dans l’Union européenne, opposant les grands pays membres que sont l’Allemagne, la France et l’Italie à l’Irlande, au Luxembourg et aux Pays-Bas.

    Bien que les petits partenaires de l’UE, au centre d’une lutte de plusieurs années pour leurs régimes fiscaux favorables, aient accueilli favorablement l’accord du Groupe des Sept le 5 juin, qui prévoit un taux minimum d’imposition des sociétés d’au moins 15 %, certains critiques prédisent des difficultés à le mettre en œuvre.

    La Commission européenne, l’exécutif de l’UE, s’efforce depuis longtemps d’obtenir un accord au sein de l’Union sur une approche commune de la fiscalité, une liberté jalousement préservée par les 27 États membres, grands et petits.

    « Les holdouts traditionnels de l’UE en matière de fiscalité essaient de garder le cadre le plus souple possible afin de pouvoir continuer à faire des affaires plus ou moins comme d’habitude », a déclaré Rebecca Christie du groupe de réflexion Bruegel basé à Bruxelles.

    Paschal Donohoe, ministre irlandais des finances et président de l’Eurogroupe de ses pairs de la zone euro, a réservé un accueil mitigé à l’accord des pays riches du G7, qui doit être approuvé par un groupe beaucoup plus large.

    « Tout accord devra répondre aux besoins des petits et des grands pays », a-t-il déclaré sur Twitter, évoquant les « 139 pays » nécessaires à un accord international plus large.

    Hans Vijlbrief, vice-ministre des finances des Pays-Bas, a quant à lui déclaré sur Twitter que son pays soutenait les projets du G7 et avait déjà pris des mesures pour mettre fin à l’évasion fiscale.

    Bien que les fonctionnaires de l’UE aient critiqué en privé des pays comme l’Irlande ou Chypre, s’attaquer à eux en public est un sujet politiquement sensible. La liste noire des centres fiscaux « non coopératifs » établie par l’Union, en raison de ses critères, ne mentionne pas les paradis fiscaux européens.

    Ces derniers ont prospéré en offrant aux entreprises des taux réduits par le biais de centres dits « boîtes aux lettres », où elles peuvent comptabiliser leurs bénéfices sans avoir une présence significative.

    « Les paradis fiscaux européens n’ont aucun intérêt à céder », a déclaré Sven Giegold, membre du Parlement européen appartenant au parti des Verts qui milite pour des règles plus équitables, à propos des perspectives de changement.

    Néanmoins, le ministre luxembourgeois des finances, Pierre Gramegna, a salué l’accord du G7, ajoutant qu’il contribuerait à une discussion plus large en vue d’un accord international détaillé.

    Si l’Irlande, le Luxembourg et les Pays-Bas se sont félicités de cette réforme réclamée de longue date, Chypre a eu une réaction plus prudente.

    « Les petits États membres de l’UE doivent être reconnus et pris en considération », a déclaré à Reuters le ministre chypriote des finances, Constantinos Petrides.

    Et même la France, membre du G7, pourrait avoir du mal à s’adapter complètement aux nouvelles règles internationales.

    « Les grands pays comme la France et l’Italie ont également des stratégies fiscales qu’ils sont déterminés à conserver », a déclaré M. Christie.

    Le Tax Justice Network classe les Pays-Bas, le Luxembourg, l’Irlande et Chypre parmi les paradis fiscaux mondiaux les plus importants, mais il inclut également la France, l’Espagne et l’Allemagne dans sa liste.

    ÉQUITÉ ET FINANCE

    Les divisions de l’Europe ont éclaté en 2015 après que des documents surnommés « LuxLeaks » ont montré comment le Luxembourg aidait les entreprises à canaliser leurs bénéfices tout en payant peu ou pas d’impôts.

    Cela a déclenché une répression de la part de Margrethe Vestager, la puissante responsable antitrust de l’UE, qui a utilisé des règles empêchant les aides publiques illégales aux entreprises, arguant que ces accords fiscaux équivalaient à des subventions injustes.

    Mme Vestager a ouvert des enquêtes sur la société finlandaise d’emballage en papier Huhtamaki pour arriérés d’impôts au Luxembourg et sur le traitement fiscal néerlandais d’InterIKEA et de Nike.

    Les Pays-Bas et le Luxembourg ont nié que ces accords violent les règles de l’UE.

    Mais Mme Vestager a connu des revers, comme l’an dernier, lorsque le Tribunal de première instance a annulé l’ordre qu’elle avait donné au fabricant d’iPhone Apple (AAPL.O) de payer 13 milliards d’euros (16 milliards de dollars) d’arriérés d’impôts irlandais, décision qui fait actuellement l’objet d’un appel.

    Mme Vestager a également rejeté l’ordre donné à Starbucks de payer des millions de dollars d’arriérés d’impôts néerlandais.

    Malgré ces défaites, les juges ont approuvé son approche.

    « La fiscalité équitable est une priorité absolue pour l’UE », a déclaré un porte-parole de la Commission européenne : « Nous restons déterminés à faire en sorte que toutes les entreprises (…) paient leur juste part d’impôt. »

    Les Pays-Bas, en particulier, ont souligné leur volonté de changement après avoir été critiqués pour leur rôle d’intermédiaire permettant aux multinationales de transférer leurs bénéfices d’une filiale à l’autre tout en ne payant pas ou peu d’impôts.

    Ils ont introduit en janvier une règle imposant les redevances et les paiements d’intérêts envoyés par des sociétés néerlandaises dans des juridictions où le taux d’imposition des sociétés est inférieur à 9 %.

    « La demande d’équité a augmenté », a déclaré Paul Tang, un membre néerlandais du Parlement européen. « Et maintenant, elle est combinée avec un besoin de financer les investissements ».

    Reuters, 08 juin 2021

    Etiquettes : Union européenne, UE, Allemagne, France, Italie, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, accord fiscal , G7, paradis fiscaux,

  • Le G7 se penche sur un mécanisme de réponse rapide pour contrer la « propagande » russe, selon M. Raab.

    Le Groupe des sept pays les plus riches va examiner une proposition visant à mettre en place un mécanisme de réponse rapide pour contrer la « propagande » et la désinformation russes, a déclaré à Reuters le ministre britannique des Affaires étrangères Dominic Raab.

    S’exprimant avant une réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 à Londres, la première réunion en personne de ce type depuis deux ans, M. Raab a déclaré que le Royaume-Uni « obtenait que le G7 se réunisse avec un mécanisme de réponse rapide » pour contrer la désinformation russe.

    « Ainsi, lorsque nous voyons que des mensonges, de la propagande ou des fausses nouvelles sont diffusés, nous ne pouvons pas nous contenter d’agir individuellement, mais nous devons nous rassembler pour réfuter ces informations et rétablir la vérité, pour les habitants de ce pays, mais aussi en Russie, en Chine ou dans le monde entier », a déclaré M. Raab.

    La Russie et la Chine tentent de semer la méfiance dans tout l’Occident, que ce soit en diffusant de la désinformation lors des élections ou en répandant des mensonges sur les vaccins COVID-19, selon des responsables de la sécurité britanniques, américains et européens.

    La Russie nie toute ingérence au-delà de ses frontières et affirme que l’Occident est en proie à une hystérie anti-russe. La Chine affirme que l’Occident est un tyran et que ses dirigeants ont un état d’esprit post-impérial qui leur donne l’impression de pouvoir agir comme une sorte de gendarme du monde.

    La Grande-Bretagne a identifié la Russie comme la plus grande menace pour sa sécurité, même si elle considère la Chine comme son plus grand défi à long terme, sur le plan militaire, économique et technologique.

    Ces derniers mois, les responsables britanniques et américains ont exprimé leur inquiétude quant à la coopération stratégique croissante entre la Russie, le plus grand pays du monde en termes de territoire, et la Chine, la grande économie à la croissance la plus rapide du monde.

    Interrogé sur ces préoccupations, M. Raab a déclaré : « Ce qui nous importe le plus, c’est d’élargir le caucus international des pays de même sensibilité qui défendent des sociétés ouvertes, les droits de l’homme et la démocratie, qui défendent un commerce ouvert. »

    Il a ajouté que nombre de ces alliés voulaient « savoir comment cette pandémie a commencé ». L’épidémie de nouveau coronavirus, qui a débuté en Chine en 2019, a tué 3,2 millions de personnes et coûté au monde des milliers de milliards de dollars en perte de production.

    M. Raab a déclaré que certaines des barrières entre le G7 et d’autres pays partageant les mêmes idées devaient être abattues, afin qu’il puisse y avoir un réseau plus large d’alliés qui défendent les marchés ouverts et la démocratie.

    Le G7, qui regroupe les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Italie et le Canada, a un produit intérieur brut combiné d’environ 40 000 milliards de dollars, soit un peu moins de la moitié de l’économie mondiale.

    M. Raab a déclaré que les actions de la Russie constituaient une menace et que les cyberattaques de la Russie, de la Chine et de l’Iran étaient un phénomène que les alliés du monde entier pouvaient contrer ensemble.

    Reuters, 2 mai 2021

    Etiquettes : Russie, G7, propagande, désinformation, fake news, Chine, vaccin, covid 19,