Colombia ha anunciado su decisión de unirse a Argelia para presentar una denuncia ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) contra el primer ministro de la entidad colonial israelí, Benjamín Netanyahu, por crímenes de guerra. Este caso se presenta en vista de la masacre genocida de niños y civiles palestinos llevada a cabo por la entidad, que ya ha asesinado a más de 10.000 seres humanos.
El anuncio fue informado este jueves 9 de noviembre por el presidente de Colombia, Gustavo Petro, a través de publicaciones a través de redes sociales y en un comunicado oficial en línea.
“La República de Colombia contribuirá a la denuncia de la República de Argelia presentada ante el Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra contra el Sr. Benjamín Netanyahu, a la luz de la masacre de niños y civiles palestinos que ha llevado a cabo”, escribió el presidente Petro. “El canciller colombiano se reunirá mañana con el fiscal del Tribunal Penal Internacional”.
El 31 de octubre, el presidente Petro retiró a su embajadora, Margarita Manjarrez, de la entidad de colonos israelíes. “Si Israel no detiene la masacre del pueblo palestino, nosotros no podemos estar allí”, había escrito el presidente colombiano en las redes sociales al anunciar la decisión.
El Ministerio de Salud palestino en Gaza ha informado que 10.812 personas han muerto hasta la fecha por ataques de las fuerzas de ocupación israelíes en Gaza desde el 7 de octubre. De ese número, 4.412 son niños. Los expertos creen que estas cifras podrían no representar el verdadero nivel de agresión de los colonos israelíes, ya que muchas más víctimas palestinas podrían seguir atrapadas u ocultas bajo los escombros de edificios y barrios completamente destruidos.
La entidad israelí ha recibido duras críticas de la comunidad internacional por sus bombardeos indiscriminados a Gaza, atrapando a civiles indefensos sin ningún lugar adonde ir mientras viven en una zona con el estilo de un campo de concentración nazi. Mientras tanto, el “Occidente colectivo” y el núcleo imperial continúan apoyando y encubriendo las atrocidades de la entidad israelí.
El fiscal del TPI, Karim Khan, advirtió hace varias semanas que su oficina estaba recopilando pruebas que podrían dar lugar a una investigación internacional contra los funcionarios políticos y militares de la entidad de colonos israelíes, pero no ha anunciado nada más desde entonces.
Un centenar de organizaciones creen que la respuesta israelí al sangriento ataque de Hamás “debe examinarse desde el ángulo del crimen de genocidio”
Un abogado francés presentó el jueves, en nombre de un centenar de organizaciones y cerca de 300 colegas, al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) un expediente en el que solicita una investigación sobre el « genocidio » en Gaza. Los firmantes también exigen que la investigación de todos los crímenes perpetrados el 7 de octubre por Hamás, en particular la masacre de bebés, niños, mujeres y otros civiles israelíes en condiciones atroces en Israel, en la frontera de la Franja de Gaza, sea garantizada por la CPI.
Según los firmantes del expediente, la « respuesta israelí debe ser examinada desde el ángulo del crimen de genocidio y otros crímenes previstos » por el texto fundacional de la CPI. « Analizamos la situación y llegamos a algo que corresponde a la calificación de genocidio », dijo a la AFP Gilles Devers.
El abogado habló de la privación del acceso a la atención sanitaria y de los medicamentos, « la organización de una escasez de alimentos », la privación del acceso al agua potable, los desplazamientos forzados de población y los « bombardeos inhumanos contra la población civil ». “Todos estos elementos materiales se combinan con un discurso deshumanizador”, añadió durante una rueda de prensa.
Entre los firmantes se encuentran la AFD Internacional en Bruselas, Artistas por la Paz (Canadá), los Comités Palestinos y la Unión Judía por la Paz (UJFP). El presidente argelino, Abdelmajid Tebboune, afirmó el 6 de noviembre que Argelia apoyaba el llamamiento. Cualquier persona o grupo puede presentar un caso ante el fiscal de la CPI para su investigación, pero el tribunal, con sede en La Haya, no está obligado a aceptarlo.
El delito de genocidio se describe en la jurisprudencia como « caracterizado por la intención de atacar a este grupo por razones específicas y como parte de la política de Estado ». « En el contexto del genocidio, es el grupo en sí el que es objeto de destrucción », precisa el documento, que añade la noción de « negación del derecho a existir » de los grupos humanos.
Otro abogado francés envió otra comunicación al fiscal de la CPI el miércoles por la noche en nombre de tres ONG palestinas denunciando “intención genocida, incitación al genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra”. Piden a la CPI que emita órdenes de arresto contra los “responsables de estos crímenes”. Israel no es miembro de la CPI.
Etiquetas : ONU, Consejo de Seguridad, Gaza, Palestina, Israel, Rusia, China, Estados Unidos,
Recuperarla requerirá aceptar un papel disminuido en una era de competencia
Desde 1947, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de la partición de Palestina en estados judío y árabe, la organización ha lidiado con crisis en el Medio Oriente. En las últimas décadas, las discusiones sobre el conflicto palestino-israelí en la ONU han presentado la misma dinámica básica: Estados Unidos usa su veto para bloquear las críticas a Israel en el Consejo de Seguridad mientras los estados árabes movilizan a los países en desarrollo para defender a los palestinos. El debate en la ONU en las semanas posteriores al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre ha seguido en gran medida este patrón familiar. Estados Unidos ha impedido que el Consejo de Seguridad pida un alto el fuego en la Franja de Gaza, pero no pudo impedir una resolución aprobada a finales de octubre por una gran mayoría en la Asamblea General que exigía una “tregua humanitaria”.
Sin embargo, los diplomáticos de las oficinas de la ONU en Nueva York y Ginebra dicen que esta crisis se siente diferente y que sus efectos podrían extenderse más allá de Israel y la Franja de Gaza hasta la propia ONU. Sus advertencias son en parte una reacción a la brutalidad de Hamas, el creciente número de muertos en Gaza por los bombardeos de Israel y los riesgos de una escalada regional. Pero el pesimismo generalizado sobre el futuro de la ONU también refleja una pérdida de confianza en toda la organización. El escepticismo sobre la eficacia de una institución diseñada para reflejar las relaciones de poder del siglo XX y abordar los problemas de la posguerra no es nada nuevo. Sin embargo, durante el último año, la ONU ha parecido más imprecisa que nunca, incapaz de responder a crisis que van desde estallidos violentos en Sudán y Nagorno-Karabaj hasta el golpe de Estado en Níger. Los diplomáticos del Consejo de Seguridad dicen que las tensiones entre Rusia y Occidente en torno a Ucrania (tema de decenas de debates infructuosos en la ONU desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022) están socavando las discusiones sobre cuestiones no relacionadas en África y Medio Oriente. En septiembre, el Secretario General de la ONU, António Guterres, advirtió en la reunión anual de la Asamblea General que se avecinaba una “gran fractura” en el sistema de gobernanza global.
La guerra entre Israel y Hamás amenaza con asestar el golpe de gracia a la credibilidad de la ONU en su respuesta a las crisis. Pronto, los gobiernos nacionales y los funcionarios de la ONU enfrentarán un ajuste de cuentas. Deben afrontar la cuestión de cómo la ONU puede contribuir a la paz y la seguridad en un momento en el que los puntos en común entre las grandes potencias se reducen día a día. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados y las organizaciones de la sociedad civil han pedido a la ONU que aborde los conflictos grandes y pequeños como una cuestión de costumbre. Pero ahora la institución parece estar chocando con sus limitaciones geopolíticas.
Una ONU apta para la época actual tendrá que reducir sus ambiciones. En materia de seguridad, la organización debería centrarse en un número limitado de prioridades y, cuando pueda, ceder las riendas de la gestión de crisis a otros. Ciertos problemas internacionales seguirán requiriendo el tipo de coordinación que sólo es posible en las Naciones Unidas. Incluso cuando los países competidores parecen abandonar la diplomacia, la institución sigue siendo un lugar donde los adversarios pueden resolver sus diferencias y encontrar oportunidades para cooperar. En lugar de permitir que los conflictos actuales destruyan la institución, tanto los gobiernos nacionales como los funcionarios de la ONU deben trabajar para preservar sus funciones más vitales.
COMENZANDO EN ESPIRAL
La crisis de confianza en la ONU se ha ido acumulando desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. En las semanas siguientes, a los diplomáticos les preocupaba que las tensiones entre las grandes potencias paralizaran a la ONU. Al principio, parecía como si sus temores estuvieran fuera de lugar. Rusia, Estados Unidos y sus aliados europeos entablaron intensos debates sobre la guerra en Ucrania, pero a regañadientes continuaron coordinándose en otros asuntos. El Consejo de Seguridad, por ejemplo, logró imponer un nuevo régimen de sanciones a las bandas que aterrorizan a Haití y acordar un nuevo mandato para que la ONU trabaje con el gobierno talibán en Kabul para entregar ayuda a los afganos que sufren. Tanto Rusia como Occidente parecían dispuestos a utilizar el organismo más poderoso de la ONU como espacio para una cooperación residual.
Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados reunieron un apoyo considerable para Ucrania en una serie de votaciones en la Asamblea General para condenar la agresión de Rusia. Hasta los primeros meses de este año, muchos diplomáticos esperaban que la ONU mantuviera su capacidad de acción conjunta incluso cuando muchos de sus miembros se enfrentaban por la guerra en Ucrania.
En la primavera, este frágil equilibrio empezó a romperse. Rusia ha actuado cada vez con mayor frecuencia como saboteador en la ONU. En junio, Moscú conspiró con el gobierno de Mali (que había recurrido a la compañía militar privada Wagner, respaldada por el Kremlin, en busca de asistencia de seguridad) para obligar a las fuerzas de paz de la ONU a retirarse del territorio maliense, poniendo fin a una misión de una década. En julio, Rusia vetó la renovación de un mandato del Consejo de Seguridad, vigente desde 2014, para que las agencias de ayuda de la ONU entreguen ayuda a partes del noroeste de Siria controladas por los rebeldes. Moscú también se retiró de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, un acuerdo negociado por la ONU y Turquía en julio de 2022 que había permitido a Ucrania exportar productos agrícolas sin la interferencia rusa.
La guerra en el Medio Oriente ha puesto de relieve este enfoque cada vez más tajante de la diplomacia de la ONU. Durante anteriores estallidos del conflicto palestino-israelí, incluido el estallido de violencia en Gaza en mayo de 2021, Rusia y China se abstuvieron de criticar demasiado enérgicamente la participación de Estados Unidos en la ONU. Esta vez, China ha vuelto a evitar la polémica, limitando sus comentarios a llamamientos a un alto el fuego. Pero Rusia ha hecho todo lo posible para aprovechar la situación. Después de que Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía asistencia humanitaria a Gaza a mediados de octubre, el embajador de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, lamentó la “hipocresía y el doble rasero de nuestros colegas estadounidenses” e insinuó que Washington podría estar alimentando la guerra. para impulsar las ventas de armas estadounidenses. La postura de Rusia sobre el conflicto ha molestado a sus compañeros miembros del Consejo de Seguridad, que han buscado puntos en común en cuestiones humanitarias, e incluso a los Estados árabes, que sospechan que Moscú está explotando el sufrimiento palestino para sus propios fines.
Si Rusia está irritando a las Naciones Unidas, el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel ha causado un daño diplomático mayor. Los efectos son más claros en la Asamblea General, donde la coalición de Estados que anteriormente respaldaba a Ucrania se ha dividido en torno a Gaza. El 27 de octubre, la Asamblea General aprobó una resolución pidiendo una “tregua humanitaria” entre Israel y Hamás, con 120 votos a favor, 14 en contra y 44 abstenciones. Estados Unidos votó en contra de la resolución, citando que el texto no condena a Hamás por sus atrocidades. Los países europeos estaban divididos: algunos votaron a favor, otros en contra y algunos se abstuvieron. Las consecuencias eran predecibles. Diplomáticos de países en desarrollo indicaron en privado que podrían rechazar futuras resoluciones de la ONU en apoyo a Ucrania en respuesta a la falta de solidaridad occidental con los palestinos.
Es probable que esta última división socave el reciente impulso de Estados Unidos para mejorar sus relaciones con el Sur global en la ONU. La administración Biden ha pedido reformas en el Consejo de Seguridad que podrían dar a potencias como Brasil e India una mayor voz en el organismo, y ha prometido trabajar con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para brindar el financiamiento muy necesario para la deuda. países en desarrollo cargados. Antes del conflicto actual, Washington había avanzado tímidamente con estos últimos gestos: los países pobres pueden apreciar las amables palabras, pero todavía están esperando el dinero. Ahora, la posición de la administración Biden sobre Israel y Gaza puede deshacer el progreso irregular que había logrado.
SENTADO EN EL BANQUILLO DE ACUSADOS
Las guerras en Ucrania y Medio Oriente no sólo han agravado las fricciones diplomáticas entre los estados miembros de la ONU. También han ejercido una enorme presión sobre el líder de la ONU, Guterres, y sobre todo el sistema de gestión de conflictos de la institución. Sin el apoyo unificado del Consejo de Seguridad, Guterres y la Secretaría de la ONU, que supervisa día a día las operaciones de paz de la ONU, han luchado por mantener en marcha el trabajo de gestión de conflictos de la organización. En zonas conflictivas como Sudán, Malí y la República Democrática del Congo, los gobiernos y las partes en conflicto se han negado a trabajar con mediadores de la ONU o han exigido la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, conscientes de que es poco probable que enfrenten sanciones reales por hacerlo. La organización ha logrado mantener su presencia humanitaria en lugares como Afganistán, pero enfrenta crecientes déficits de financiación para este trabajo, ya que muchos donantes occidentales recortan sus presupuestos de ayuda mientras gastan sumas considerables en asistencia militar y humanitaria a Ucrania.
Guterres se ha visto atrapado en el fuego cruzado diplomático por los acontecimientos en Medio Oriente. Después de que dijera que el ataque de Hamas contra Israel “no ocurrió en el vacío” en un discurso ante el Consejo de Seguridad el 24 de octubre, Israel pidió a Guterres que renunciara y redujo su cooperación con los funcionarios humanitarios de la ONU. Guterres negó cualquier sugerencia de que sus palabras pudieran interpretarse como justificación de lo que llamó “actos de terror” de Hamas, y la respuesta israelí terminó dando a Guterres un impulso mientras otros países, incluido Estados Unidos, se unieron en su defensa. Pero la forma en que el comentario derivó en un incidente diplomático subrayó cuán vulnerables son las operaciones de ayuda de la ONU a la discordia política. Esa vulnerabilidad también ha sido trágicamente clara sobre el terreno: casi 100 empleados de la ONU han sido asesinados en Gaza desde que comenzó la guerra.
Dependiendo de la duración y el alcance de la guerra entre Israel y Hamás, la presencia de la ONU en la región puede ampliarse o reducirse. Si las hostilidades terminan relativamente rápido, las agencias de ayuda de la ONU desempeñarán un papel importante en los esfuerzos de recuperación. En un escenario posconflicto que, según se informa, funcionarios estadounidenses e israelíes han planteado como una posibilidad, se podría pedir a la ONU que administre Gaza después de que el ejército israelí expulse a Hamás del territorio. Por el contrario, si la guerra dura lo suficiente como para extenderse por toda la región, podría poner en riesgo la presencia de larga data de mantenimiento de la paz de la ONU en el sur del Líbano y en los Altos del Golán. La última vez que Israel lanzó una operación en el sur del Líbano, en 2006, el Consejo de Seguridad estuvo a punto de cerrar la misión de la ONU allí, pero cambió de rumbo después de que el gobierno libanés se opusiera. Hoy en día, una guerra cada vez más amplia que atraiga a Hezbolá e Irán no sólo podría forzar la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, sino que también amenazaría el trabajo humanitario y diplomático de la organización en otras partes del Medio Oriente, como Irak y Yemen.
BAJAR AMBICIONES
No importa cómo terminen las guerras en Medio Oriente y Ucrania, las tendencias en la ONU apuntan a problemas futuros. La desunión diplomática y las vulnerabilidades operativas que plagan ahora a la organización probablemente persistirán o empeorarán a medida que se amplíen las divisiones globales. La ONU no está dispuesta a volver a los días caninos de la Guerra Fría. En 1959, el Consejo de Seguridad aprobó sólo una resolución. Desde principios de 2023, a pesar del mal estado de las relaciones entre sus miembros permanentes, el consejo ha aprobado más de 30 resoluciones para actualizar los mandatos de varias operaciones de paz y regímenes de sanciones de la ONU. Pero la ONU también está lejos de su apogeo posterior a la Guerra Fría, cuando el organismo autorizaba periódicamente operaciones de paz, esfuerzos de mediación y paquetes de sanciones en respuesta a conflictos emergentes.
Puede que no haya un camino claro para que la ONU recupere su papel anterior como plataforma polivalente para abordar las crisis internacionales del momento, pero la organización aún puede sacar lo mejor de un papel reducido. Los funcionarios de la ONU ya parecen reconocer que su mandato se está reduciendo. En julio, Guterres publicó la “Nueva Agenda para la Paz” de la ONU, que restaba importancia a las misiones de mantenimiento de la paz de la organización y, en cambio, instaba a los miembros de la ONU a centrarse en nuevas amenazas a la seguridad, como la inteligencia artificial. Incluso aquí, no está claro cuánta influencia puede tener la ONU: los grandes actores de la inteligencia artificial, en particular Estados Unidos y China, tal vez no quieran que la organización presida la regulación de las tecnologías de IA.
Pero parece haber un deseo de que la ONU mantenga su papel de promover la seguridad global, incluso si asume una participación operativa más limitada en los conflictos que en el pasado. En lugar de desplegar sus propias fuerzas, la ONU podría apoyar a otros gestores de crisis, es decir, organizaciones regionales e incluso países individuales. Este modelo ya se está probando. En octubre, por ejemplo, el Consejo de Seguridad autorizó a Kenia a liderar una misión multinacional de asistencia a la seguridad en Haití. Estados Unidos también está trabajando con varios países africanos en propuestas para que la ONU financie misiones de estabilización encabezadas por africanos en el continente, con la esperanza de que estas fuerzas estén más motivadas que las fuerzas de paz de la ONU para luchar contra las milicias y los insurgentes.
Aunque Estados Unidos, China y Rusia se encuentran ahora en desacuerdo en la ONU sobre muchas cuestiones, el Consejo de Seguridad aún podría lograr un nuevo equilibrio. Todavía puede servir como un lugar para desactivar conflictos entre grandes potencias y abordar un subconjunto pequeño pero significativo de crisis en las que esas potencias comparten un interés en la cooperación, un ámbito de acción que recuerda la función de la ONU durante la Guerra Fría. Es poco probable que las principales potencias se pongan de acuerdo en mucho, pero hay casos (incluido el acuerdo del Consejo de Seguridad de marzo de 2021 de que la Misión de Asistencia de la ONU en Afganistán debería permanecer en el país para tratar con los talibanes) en los que Washington, Beijing y Moscú todavía tienen razones para trabajar a través de la ONU.
Incluso con el Consejo de Seguridad estancado, el sistema de la ONU en general aún puede desempeñar un papel sustancial en la gestión de conflictos internacionales. Las agencias de ayuda de la ONU tienen capacidades únicas para mitigar y contener los efectos de la violencia, y continúan operando a pesar de sus actuales dolores de cabeza presupuestarios. Los funcionarios de la ONU también están buscando formas de trabajar en la prevención de conflictos que no dependan de la supervisión del Consejo de Seguridad, como aprovechar fondos del Banco Mundial para apoyar los servicios básicos en los estados débiles. En un período de tensión geopolítica, la ONU puede no tomar la iniciativa en la resolución de crisis importantes, pero puede hacer mucho en los márgenes para proteger a los vulnerables.
Las guerras en Medio Oriente y Ucrania, así como las tensiones entre China y Estados Unidos, están haciendo que la cooperación internacional sea más difícil y más vital. En las últimas semanas y meses, muchos funcionarios y diplomáticos de la ONU se han preocupado de que la organización esté en caída libre. Pero si actualiza sus funciones diplomáticas y de seguridad para adaptarse a las nuevas realidades globales, la ONU aún puede encontrar su equilibrio.
Políticas exteriores contrastantes: celebración, silencio sobre Gaza y sus implicaciones
En un discurso pronunciado el 6 de noviembre, el rey Mohammed VI de Marruecos reveló su controvertido enfoque de la política exterior, celebrando la “Marcha Verde” y el aniversario de la colonización del Sáhara Occidental. Sin embargo, lo que más llamó la atención de los observadores en su discurso fue su ensordecedor silencio sobre la guerra en curso en Gaza y el inconmensurable sufrimiento del pueblo palestino. Esta desconcertante omisión ha arrojado una dura luz sobre el contraste entre las posiciones de Argelia y Marruecos respecto de la cuestión palestina.
Dos voces, dos mundos
El 6 de noviembre, el presidente argelino Abdelmadjid Tebboune pronunció un poderoso discurso en la inauguración del año judicial en Argel. En su discurso, llamó a los “pueblos libres del mundo” y a los juristas árabes a emprender acciones legales “efectivas” contra la entidad sionista en la Corte Penal Internacional, reafirmando el apoyo inquebrantable de Argelia al pueblo palestino.
En marcado contraste, en su discurso en Rabat, el rey Mohammed VI optó por ignorar por completo la actual crisis humanitaria en Gaza. Los bombardeos militares sionistas ya se han cobrado la vida de más de 10.000 palestinos y han herido a casi 25.000 más en sólo un mes.
La “Marcha Verde” – Celebración y ocultamiento
El discurso del rey Mohammed VI estuvo enteramente dedicado a la “Marcha Verde”, un evento que marcó la ocupación del Sáhara Occidental por las fuerzas del rey Hassan II en 1975 tras la retirada de España.
El rey subrayó la importancia estratégica de esta región atlántica, afirmando que proporcionaba a Marruecos « pleno acceso a África y una ventana al espacio americano ». También describió sus ambiciosos planes para hacer del Sáhara Occidental “un centro de influencia continental e internacional” y un “espacio geopolítico” con importancia africana.
Sin embargo, el silencio del rey sobre la situación de Gaza, a pesar de la creciente indignación entre la población marroquí, suscitó duras críticas. Es de conocimiento público que el palacio real utiliza a menudo la cuestión del Sáhara Occidental como táctica de distracción, especialmente cuando se intensifica el malestar popular. Esta preferencia por la omisión sobre la acción en relación con Gaza revela una política exterior marcada por consideraciones pragmáticas y oportunistas.
La ecuación sionista
El discurso real también subrayó la importancia de que varios países reconozcan la supuesta “soberanía marroquí” sobre el Sáhara Occidental, especialmente Estados Unidos y la entidad sionista. Este reconocimiento es fruto del acuerdo de normalización entre Marruecos y la entidad sionista, negociado en 2020 bajo el liderazgo del expresidente estadounidense Donald Trump.
Esta decisión estratégica había sido justificada por las autoridades marroquíes como un medio para priorizar los intereses nacionales, incluso a expensas de la causa palestina a la que el pueblo marroquí sigue profundamente apegado.
Sin embargo, las relaciones entre Marruecos y la entidad sionista se han vuelto tensas últimamente. En julio, el primer ministro sionista Benjamín Netanyahu publicó una fotografía que separaba el Sahara del territorio marroquí, causando conmoción en Rabat.
La monarquía malvada y arcaica se ha creado un dogma, una ideología, otra religión que la del rey reinante, que indebidamente se hace pasar por Comendador de los creyentes y presidente del Comité El-Quds, de un reinado de lo más traicionero que habrá conocido la historia del mundo árabe. De traición, es heredero de su padre, este último que vendió las discusiones secretas de soberanos y jefes de Estado árabes durante cierta cumbre torpedeada, la víspera de la guerra árabe-israelí en 1967 y que había abogado por que la entidad sionista se uniera a la Liga de los Estados Árabes.
La historia de la llamada monarquía alauita se perpetúa mediante la traición y los puñales en la espalda de la causa palestina.
Hoy, este reyezuelo que ha marcado su reinado sólo con la corrupción elevada a nivel de diplomacia, el chantaje como medio de persuasión y una normalización vergonzosa, una subasta de tierras marroquíes para ofrecer colonias judías, expropiaciones de bienes inmuebles por parte de los judíos devueltas por gracia monárquica, la única que vendió a su pueblo, a sus mujeres y a sus hijos, a quienes se atreve a llamar « querido pueblo », para servir a la ocupación sionista en Palestina, guarda silencio ante el genocidio que sufre a diario el pueblo palestino.
Es más, prohíbe a los imanes pronunciar el nombre de Palestina en los sermones de los viernes y todos los días, impide a los partidarios del Raja Casablanca exhibir banderas de Palestina sólo para complacer a Netanyahou, su amado bibi, a quien, con total vergüenza, presentó su “triste” pésame desde las primeras horas del Diluvio de El-Aqsa.
Y más, el genocidio del Estado hebreo continúa, sin distinción de civiles, mujeres y niños, Mohamed VI se calla en su silencio, a pesar del grito de su pueblo que se expresó en una millonaria manifestación en Casablanca para gritar su solidaridad con el pueblo palestino y rechazar la normalización marroquí-israelí.
Nada puede hacer que este reyezuelo recupere el sentido ni hacerle escuchar a su pueblo. Y si cree que su despiadado sistema policial podrá controlar y amordazar indefinidamente el grito de rebelión de su pueblo, es porque el sionismo, al que apoya, contra viento y marea, le ha ofrecido una promesa de longevidad monárquica contra toda evidencia.
Pero, un día u otro, el rey incapaz de soberanía, atado de pies y manos al sionismo, colonizador, traidor, opresor y depredador, tendrá que rendir cuentas ante la historia que lo juzgará sin complacencia.
Etiquettes : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, Estados Unidos, Rusia, China, América Latina,
Casi dos años después del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el mundo contempla dividido otra guerra: la que Israel lanzó contra Hamas luego de los ataques que el grupo islamista radical perpetró en su territorio el pasado 7 de octubre.
A medida que los bombardeos y ataques israelíes en la Franja de Gaza se extienden y el número de víctimas civiles crece, según las autoridades palestinas, en distintas partes del globo han comenzado a surgir algunos matices a las posiciones asumidas al inicio del conflicto, que mayoritariamente fueron de condena a los actos de Hamas y de apoyo a Israel.
Un ejemplo de ello son las decisiones adoptadas esta semana por los gobiernos de varios países.
Firmes aliados de Israel
“Estados Unidos está junto al pueblo de Israel, nunca dejaremos de respaldarlos (…). El apoyo de mi gobierno a la seguridad de Israel es sólido como una roca e inquebrantable”: con estas palabras, tras los ataques del 7 de octubre, el presidente estadounidense, Joe Biden, confirmó el lugar de la superpotencia norteamericana como el principal aliado político, económico y militar de Israel.
Desde los ataques de Hamás, la Casa Blanca ha mostrado un apoyo sin fisuras al gobierno de Benjamin Netanyahu. Primero, el secretario de Estado, Antony Blinken, visitó Israel, y más tarde lo hizo el propio Biden.
Además, Washington envió dos portaaviones de su flota hacia las costas de Israel para proteger a su aliado de Medio Oriente.
En un segundo lugar en la lista de aliados de Israel está Reino Unido y algunos miembros de la Unión Europea (UE), como Alemania, Francia o Italia, además de países de Europa del Este como Hungría o República Checa.
El apoyo de los países europeos está condicionado por la exigencia de que Israel lleve a cabo sus operaciones contra Hamás con respeto al Derecho Internacional Humanitario, es decir, que “no se castigue a la población civil”.
Esto explicaría los giros de países como España, cuyo presidente, Pedro Sánchez, pasó de la condena a los ataques de Hamás y de reconocer el derecho de Israel a defenderse “dentro del Derecho Internacional” a pedir un alto al fuego urgente y expresar dudas “legítimas” sobre la legalidad de las actuaciones militares israelíes.
Con los palestinos, pero no con Hamas
Entre los principales aliados de los palestinos están los países musulmanes, incluso aquellos que firmaron los Acuerdos de Abraham en 2020 y establecieron relaciones con Israel (Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Bahréin y Sudán).
Por eso, la decisión de Jordania y de Bahréin de retirar a sus embajadores de Israel es significativa.
¿Y quién está con Hamas?
El principal aliado de Hamas es Irán, del que recibe fondos, armas y entrenamiento para sus miembros, según las autoridades israelíes y occidentales.
Contar con el apoyo del régimen de los ayatolás supone, según los expertos, tenerlo también de países como Irak o Siria, los cuales están en la órbita de Teherán.
Pero no solo Irán está detrás de Hamas, sino también Catar. El estado del Golfo Pérsico es considerado otro de los principales valedores desde el punto de vista financiero y diplomático de la agrupación radical palestina.
Etiquetas : Estados Unidos, EEUU, Israel, Gaza, Palestine, Hamás,
Cómo Estados Unidos actuó para bloquear la querella ante la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra israelíes en Gaza a raïz del informe Goldstone de 2009.
ACCIÓN DE SEGUIMIENTO DE GOLDSTONE 08 de noviembre de 2023 1. (UDF) Esta es una solicitud de intervención. Véase el párrafo
3. Embajada en Suva para Fiji, Tonga, Nauru, Kiribati y Tuvalu. Embajada de Libreville para Gabón y Santo Tomé. Embajada en Port Moresby para Papua Nueva Guinea y Vanuatu. Embajada Port Louis solo para Seychelles. Embajada de Koror solo para Palau. Embajada de Bridgetown únicamente para Saint Kitts y Nevis. Embajada de Berna únicamente para Liechtenstein. EE.UU. Consultar al General Florence para San Marino.
Consulado General de Estados Unidos en Marsella para Mónaco. Consulado General de Estados Unidos en Barcelona para Andorra.
2. (SBU) Resumen: Esperamos una votación el viernes 26 de febrero sobre una resolución redactada por Palestina en la Asamblea General de la ONU para dar seguimiento al Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza dirigida por el juez Goldstone ( el llamado Informe Goldstone), que fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en enero de 2009 y publicado en septiembre de 2009. El Informe alega abusos contra los derechos humanos, incluidos presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel durante el conflicto de Gaza en el invierno de 2008. 2009, aunque también alega algunas violaciones por parte de Hamás, grupos armados palestinos y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania. El informe ya ha dado lugar a dos resoluciones de la ONU hasta la fecha, una en el Consejo de Derechos Humanos y otra en la Asamblea General de la ONU (AGNU). La resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre de 2009 pidió a Israel y los palestinos que emprendieran investigaciones sobre las acusaciones del Informe y solicitó al Secretario General que informara dentro de tres meses sobre el estado de esas investigaciones. El Gobierno de Israel presentó un informe al Secretario General de la ONU detallando su proceso de investigación e informó que todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone están siendo investigadas y revisadas; También está considerando establecer una investigación independiente. La Autoridad Palestina presentó un Decreto Presidencial que establece una Comisión de Investigaciones Independientes para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a los palestinos, y un informe sobre la primera reunión de la Comisión. El informe del Secretario General, publicado el 4 de febrero de 2010, señala que las investigaciones de las partes, con respecto a Israel, están en curso y, en el caso de la parte palestina, recién iniciadas, y por lo tanto concluye que es demasiado temprano para evaluar sus esfuerzos. Además de la esperada votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 de febrero, nos enfrentaremos a otra ronda sobre Goldstone en la 13ª sesión del Consejo de Derechos Humanos (que comienza el 1 de marzo). Desde que se publicó el Informe Goldstone, Estados Unidos ha tratado de minimizar sus consecuencias negativas para el proceso de paz árabe-israelí y evitar que aumente las tensiones en la región. A medida que nos acercamos a nuevas rondas de votación de Goldstone en Nueva York y Ginebra, intentaremos seguir limitando el daño a los esfuerzos de paz del Enviado Especial Mitchell, contener otras posibles consecuencias negativas del Informe, limitar nuestro aislamiento en la medida de lo posible y limitar el seguimiento. acción de preparación. Nuestro énfasis en este punto es que las partes están tomando medidas para cumplir con sus respectivas obligaciones de investigar, y se debe permitir que esos procesos internos se desarrollen. ¿Estamos solicitando publicaciones? apoyo a este fin.
Resumen final.
3. (SBU) Solicitud de acción: basándose en los puntos del párrafo 14 y de los párrafos 15 a 17, según corresponda, se solicita a los destinatarios de la acción que comuniquen a los gobiernos anfitriones con respecto a la inminente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las resoluciones relacionadas con Israel a nivel superior y tan pronto como sea posible. posible. Para puestos de la UE: Según se informa, los ministros europeos se reunirán en Bruselas el lunes 22 de febrero para discutir sobre Goldstone. Se solicita a los puestos de la UE que realicen gestiones antes de ese evento. Se debería alentar a los países anfitriones a:
(i) votar no (o abstenerse) sobre el proyecto de resolución presentado en la Asamblea General de las Naciones Unidas si votaron así en noviembre de 2009;
(ii) evitar apoyar resoluciones unilaterales o contraproducentes sobre esta cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos;
(iii) mantener el tema fuera del Consejo de Seguridad de la ONU;
(iv) instar a Israel y a la Autoridad Palestina (AP) a continuar buscando la rendición de cuentas interna. USUN Nueva York, la Misión de EE.UU. en Ginebra y la Misión de EE.UU. en la UE deben reforzar el mensaje a las delegaciones de los países incluidos aquí como destinatarios de la acción y pueden utilizar su discreción para gestionar las delegaciones de otros países, según corresponda. Los destinatarios de la información podrán recurrir a los puntos que consideren oportuno.
FONDO
4. (SBU) El Informe Goldstone fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos (CDH) en Ginebra para investigar las violaciones israelíes del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el año 2008. Conflicto de 2009 en Gaza. El mandato original del CDH era manifiestamente desequilibrado, se centraba en Israel y no exigía una investigación de las acciones de Hamás. La misión de investigación estuvo encabezada por el juez Richard Goldstone de Sudáfrica, quien en la práctica buscó ampliar sus términos de referencia para incluir acciones de Hamás y la Autoridad Palestina. Aunque el Consejo de Derechos Humanos nunca modificó el mandato formal, el Presidente del CDH acordó realizar este cambio. La mayor parte de las 575 páginas del informe resultante se centran en supuestas violaciones israelíes, aunque se analizan varias acusaciones contra la parte palestina. El gobierno de Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre el informe, incluyendo su enfoque desproporcionado en Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones, las inferencias negativas que extrae sobre las intenciones y acciones de Israel, su fracaso en asignar la responsabilidad adecuada a Hamas por su práctica de establecer bases de operaciones. en zonas urbanas pobladas por civiles y, como resultado, varias de sus amplias conclusiones jurídicas. Véase la declaración de A/S Posner en el 12º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (http://geneva.usmission.gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) para obtener más detalles. El informe tampoco reconoce suficientemente las investigaciones internas en curso de Israel y sus esfuerzos para proteger a los civiles palestinos. Las recomendaciones del informe son particularmente problemáticas, ya que exigen una posible remisión de presuntos crímenes de guerra israelíes a la Corte Penal Internacional (CPI) si Israel no lleva a cabo investigaciones internas adecuadas, así como la afirmación de la jurisdicción universal por parte de países que no son partes en el conflicto. por violaciones graves de los Convenios de Ginebra. También pide que el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU consideren y tomen medidas basadas en el informe.
5. (SBU) El Informe Goldstone fue transmitido formalmente al Consejo de Derechos Humanos en su 12º período de sesiones en septiembre de 2009. Los palestinos, la OCI y el grupo árabe inicialmente acordaron aplazar la acción del CDH sobre el informe, pero a mediados de octubre, después de esta decisión provocó críticas árabes e internas generalizadas contra el presidente Abbas de la Autoridad Palestina, la Autoridad Palestina y sus aliados cambiaron de rumbo y convocaron una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos para considerar el informe. El 16 de octubre, la sesión especial del Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución respaldando las recomendaciones del Informe Goldstone (25 a favor, 6 en contra (EE.UU.), 11 abstenciones y 5 ausentes).
6. (SBU) En octubre de 2009, el Informe Goldstone también fue adoptado por la Asamblea General de la ONU, donde el 5 de noviembre de 2009 se aprobó una resolución redactada por palestinos que respaldaba la resolución del CDH sobre Goldstone (114 a favor, 18 en contra (EE.UU.) , 44 abstenciones y 16 ausencias) pidiendo a cada parte que « realice investigaciones que sean independientes, creíbles y conformes a las normas internacionales ». Se pidió al Secretario General de la ONU que informara en un plazo de tres meses sobre la implementación de la resolución. Esta resolución también pedía que el Informe Goldstone fuera remitido al Consejo de Seguridad de la ONU y tenía otros aspectos problemáticos.
7. (SBU) Estados Unidos ha colaborado estrechamente con Israel en el Informe Goldstone. La Embajadora Rice discutió el Informe con altos funcionarios israelíes y palestinos, incluidos los Primeros Ministros Netanyahu y Fayyad, durante su visita a la región en octubre de 2009. Del 5 al 9 de enero, una delegación estadounidense encabezada por el subsecretario del DRL, Posner, visitó Israel y se reunió con altos funcionarios del gobierno y de las FDI, organizaciones no gubernamentales israelíes y organizaciones internacionales residentes para discutir el estado de las investigaciones israelíes, aprender más sobre posibles cambios en La doctrina militar del Gobierno de la India, la sesión del Consejo de Derechos Humanos de marzo y la respuesta formal israelí al Informe Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 y 10TELAVIV182). El 20 de enero, una delegación de alto nivel del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel llegó a Washington para discutir el seguimiento del Informe Goldstone como parte de un diálogo bilateral con IO y otras oficinas. El 2 de febrero, el personal de DRL, IO, L y NEA se reunió a nivel de trabajo con el Gobierno de la India para discutir su reciente informe al Secretario General de la ONU.
Informe del Secretario General de la ONU
8. (SBU) Tal como se solicitó en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre, ¿el 4 de febrero el Secretario General de la ONU presentó un informe de progreso sobre las partes? El informe del Secretario General adjuntaba el texto completo de las comunicaciones de Israel y la Autoridad Palestina sobre el estado de sus respectivas investigaciones, así como una breve comunicación de Suiza (como depositaria de los Convenios de Ginebra de 1949) sobre el progreso de sus consultas con determinar si se debe convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra. La presentación de 46 páginas de Israel describió su proceso de investigaciones internas sobre presuntas violaciones durante el conflicto de Gaza. Actualmente, los israelíes están investigando y revisando más de 150 incidentes separados, incluidas las 34 acusaciones del Informe Goldstone. Si bien las investigaciones israelíes se basan en procesos internos que, según dicen, no están directamente relacionados con el informe Goldstone, al presentar esta actualización para el informe del Secretario General, Israel ha recorrido un largo camino desde su negativa inicial a participar en cualquier nivel en las discusiones de la ONU sobre Piedra de oro. Apoyamos firmemente la necesidad de que cualquier parte rinda cuentas por las violaciones que puedan haber ocurrido durante el conflicto de Gaza. Seguimos celebrando consultas con el Gobierno de la India sobre el estado de su proceso interno de rendición de cuentas.
9. (SBU) La presentación de la Autoridad Palestina transmitió un Decreto Presidencial del 25 de enero que establece una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación del Informe Goldstone y un informe de la primera reunión de la Comisión que tuvo lugar el 28 de enero. El Secretario General observó que los procesos iniciados por Israel y la Autoridad Palestina estaban en curso y llegó a la conclusión de que era demasiado pronto para evaluar a las partes? esfuerzos. Suiza informó al Secretario General que su primera ronda de consultas ?no reveló una tendencia dominante a favor o en contra de la celebración de una Conferencia de las Altas Partes Contratantes? e indicó su intención de realizar una segunda ronda de consultas en un futuro próximo. Estados Unidos se opone a la convocatoria de dicha conferencia porque probablemente será un foro para acusaciones politizadas e inútiles.
Seguimiento anticipado de Goldstone en la Asamblea General de la ONU
10. (SBU) Tras la emisión del informe del Secretario General el 4 de febrero, la Misión de Observadores Palestinos hizo circular un nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General el 18 de febrero que los palestinos esperan que la AGNU adopte sin un debate el 26 de febrero. La respuesta de Estados Unidos al proyecto de resolución se establece en el párrafo 14 a continuación.
Consejo de Derechos Humanos
11. (SBU) Anticipamos que en algún momento se publicarán dos informes sobre el Informe Goldstone de las oficinas de las Naciones Unidas con sede en Ginebra (que serán redactados por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, quien apoya firmemente el Informe Goldstone completo y sus recomendaciones). punto durante la sesión de marzo del Consejo de Derechos Humanos. Estos informes, combinados con la aritmética del CDH, harán casi imposible evitar una resolución.
Consejo de Seguridad de la ONU
12. (SBU) De conformidad con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre sobre Goldstone (64/10), el Secretario General transmitió una copia del Informe Goldstone al Consejo de Seguridad el 10 de noviembre. Los miembros del P5: Reino Unido, Francia, Rusia y China se han sumado a nosotros para expresar su oposición a una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar el informe. Sin embargo, 2010 ha traído un cambio en la dinámica del Consejo de Seguridad.
Mientras que tres de los cinco miembros salientes del Consejo de Seguridad de la ONU se abstuvieron en la resolución Goldstone de la Asamblea General de la ONU de noviembre (Burkina Faso, Costa Rica y Croacia), los cinco miembros entrantes (Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano y Nigeria) votaron a favor de la resolución de noviembre. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Mantener una oposición sólida a la acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Goldstone es una alta prioridad.
Patrones de votación anteriores
13. (SBU) La pestaña 1 a continuación detalla los patrones de votación de todos los miembros del Consejo de Derechos Humanos, el Consejo de Seguridad de la ONU y los estados miembros de la UE, así como Suiza e Islandia, sobre las resoluciones Goldstone anteriores en el Consejo de Derechos Humanos. y la Asamblea General de la ONU. También se enumeran todos los destinatarios de las acciones (es decir, países que votaron no, se abstuvieron o estuvieron ausentes en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas adoptadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. ¿Las fiestas? Se debe dar a los procesos internos la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si a pesar de todo se va a seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1):
— Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la AGNU del 5 de noviembre)
Andorra (N/A, A)
Angola (Ausente, Y)
Argentina (Y, Y)
Australia (N/A, N)
Austria (N/A, A)
Bahrein (Y, Y)
Bangladesh (Y, Y)
Bélgica (A, A)
Bután (N/A, ausente)
Bolivia ( Y, Y)
Bosnia (A, Y)
Brasil (Y, Y)
Bulgaria (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Camerún (A, A)
Canadá (N/A , N)
Cabo Verde (N/A, Ausente)
Chile (Y, Y)
China (Y, Y)
Colombia (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Costa de Marfil (N/A, Ausente)
Croacia (N/A, A)
Cuba (Y, Y)
Chipre (N/A, Y)
República Checa (N/A, N)
Dinamarca (N/A, A)
Djibouti (Y, Y)
Egipto (Y , Y)
Estonia (N/A, A)
Guinea Ecuatorial (N/A, Ausente)
Etiopía (N/A, A)
Fiji (N/A, A)
Finlandia (N/A, A)
Francia (Ausente, A)
Gabón (A, Y)
Georgia (N/A, A)
Alemania (N/A, N)
Ghana (Y, Y)
Grecia (N/A, A)
Honduras (N/A, Ausente)
Hungría (N, N)
Islandia (N/A, A)
India (Y, Y)
Indonesia (Y, Y)
Irlanda (N/A, Y)
Italia (N, N)
Japón (A, A)
Jordania (Y, Y)
Kenia (N/ A, A)
Kiribati (N/A, Ausente)
Kirguistán (Ausente, Ausente)
Letonia (N/A, A)
Líbano (N/A, Y)
Liberia (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituania (N/A, A)
Luxemburgo (N/A, A)
Madagascar (Ausente, Ausente)
Malta (N/A, Y)
Islas Marshall (N/A, N)
Mauricio (Y, Y)
México (A, Y )
Micronesia (N/A, N)
Moldavia (N/A, A)
Mónaco (N/A, A)
Montenegro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Países Bajos (N, N)
Nueva Zelanda ( N/A, A)
Nicaragua (Y, Y)
Nigeria (Y, Y)
Noruega (A, A)
Pakistán (Y, Y)
Palau (N/A, N)
Panamá (N/A, N)
Papúa Nueva Guinea ( N/A, A)
Filipinas (Y, Y)
Polonia (N/A, N)
Portugal (N/A, Y)
Qatar (Y, Y)
República de Corea (A, A)
Rumania (N/A, A)
Federación de Rusia (Y, A)
Ruanda (N/A, Ausente)
Saint Kitts y Nevis (N/A, Ausente)
Santo Tomé (N/A, Ausente)
Arabia Saudita (Y, Y)
Samoa (N/A, A)
San Marino (N/A, A)
Senegal (Y, Y)
Seychelles (N/A, Ausente)
España (N/A, A)
Eslovaquia (N, N)
Eslovenia (A, Y)
Sudáfrica (Y, Y)
Suazilandia (N/A, A)
Suecia UE (N/A, A)
Suiza (N/A, Y)
ERY de Macedonia (N/A, N)
Togo (N/A, ausente)
Tonga (N/A, A)
Turquía (N/A, Y)
Turkmenistán (N/A, Ausente)
Tuvalu (N/A, Ausente)
Uganda (N/A, A)
Ucrania (N, N)
Reino Unido (Ausente, A)
EE.UU. (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, Ausente)
Zambia (Y, Y)
se abstuvo o estuvo ausente en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas tomadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. Se debe dar a los procesos internos de las partes la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si se quiere seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre)
Etiquetas: Palestina, Gaza, Israel, Hamas, Estados Unidos, Occidente, Cuba, ONU, embargo,
Pésimo resultado obtenido por la mayor potencia del mundo en la reciente votación en la ONU pidiendo el levantamiento del embargo estadounidense contra Cuba. Aunque poseamos el mayor ejército del mundo, cuando faltan los valores humanos fundamentales, sólo tenemos los «amigos» que merecemos. Tener al estado sionista, organización criminal y genocida, como acólito de cuello blanco en los pasillos de la sede de la ONU y como segundo cuchillo de celosía para el exterminio de los gazaouis, es una decadencia. Si a esto le añadimos la abstención de Ucrania, a pesar de los miles de millones de dólares que el Tío Sam vertió en los batallones de Azov & Co. para guerrear contra Rusia, se convierte simplemente en la decadencia…
Incluso los microestados leales, como Palau, las Islas Marshall o Micronesia, cansados del ensañamiento enfermizo de los Estados Unidos contra el pueblo cubano, decidieron en 2015 no oponerse a la resolución de las Naciones Unidas.
Entre 2015 y 2018, la pareja USA-Israel se encontró muy sola: la pequeña isla del Caribe había logrado excluirlo de las naciones.
En 2019, los microestados fueron reemplazados por Brasil, Colombia y… Ucrania.
Este cambio de posición de Brasil corresponde a la llegada del presidente de extrema derecha, Jair Bolsonaro (1 de enero de 2019 – 1 de enero de 2023), «ferviente admirador» del presidente estadounidense de la época, Donald Trump, La elección de Lula a la cabeza de Brasil ha cambiado la situación, como lo demuestra el voto de 2023.
La posición de Colombia es también consecuencia de la elección del presidente Ivan Duque (2018 – 2022), un virulento adversario de Cuba. El actual presidente, Gustavo Petro, que ha vuelto a poner a su país en el concierto de las naciones en relación con el embargo estadounidense contra Cuba, incluso ha acusado a su predecesor de ser el autor de la inclusión de Cuba en la lista de países que apoyan el terrorismo.
Nunca dos sin tres: el cambio de voto de Ucrania corresponde, como por casualidad, a la elección de Volodymyr Zelensky, presidente-saltimbanqui respaldado por la administración estadounidense.
Así, en 2023, no quedan como «amigos» de los Estados Unidos contra Cuba más que dos países en plena tormenta, dos forúnculos geopolíticos cuyos gérmenes fueron inoculados y mantenidos por los propios americanos.
Israel, entidad barricada detrás de altas murallas, está arrasando Gaza y su población con la bendición americana y, sobre todo, con el material militar «Made in USA».
Ucrania, gangrenada por el neonazismo y la rusofobia, ha sido empujada a una guerra por poderes muy ampliamente patrocinada por Washington que sigue viviendo en los vestigios de la guerra fría. Para contrarrestar a Rusia, los Estados Unidos no dudarán en sacrificar hasta el último soldado ucraniano proporcionándoles, evidentemente, todas las armas necesarias.
Irritado por los «malos» medios occidentales que prefieren, actualmente, mostrar la hemoglobina palestina chorreando a través de las pantallas en lugar de las «hazañas» del ejército ucraniano, el saltimbanqui de Kiev lamentó que «la guerra en Gaza distrae la atención de Ucrania».
¿Para cuándo una pequeña lágrima para los niños palestinos aplastados por la máquina de guerra sionista, Sr. Zelensky?
Y, para conectar con la actualidad, no dudó en declarar que era cierto que Rusia prestaba su apoyo a las «operaciones dirigidas por Hamás».
Decididamente, un payaso siempre será un payaso. Excepto que los payasos políticos no hacen reír, sino llorar con lágrimas calientes.
La hegemonía, en su gran soledad, con las manos chorreando de sangre, no tiene más que dos miserables compinches con los que envenena la vida de todo el planeta.
Mientras tanto, Cuba, la Isla de la Libertad, la Isla de los Revolucionarios, la Isla de los Valores Humanistas, saborea con orgullo el plebiscito del resto del mundo.
Etiquettes : Gaza, Hamas, Palestine, israël, fútbol, Al Ahly Bengasi,
En muchas capitales del mundo árabe, los ultras de los grandes clubes dan forma a las manifestaciones contra Israel. En países como Siria, Líbano o Qatar, las embajadas pro-palestinas corresponden a la propaganda oficial del Estado.
La multitud grita y grita, y la tribuna del club de fútbol libio Al Ahly Bengasi está llena. Justo antes de que comience el partido, los Ultras, los fanáticos duros, tiran de un enorme papel tapiz de tela hasta el techo. Muestra retratos de seis figuras históricas del mundo árabe que lucharon contra las potencias coloniales europeas hace más de un siglo. En el centro de la pintura está el profesor libio Omar Mojtar. Un héroe nacional ahorcado por los fascistas italianos en 1931.
Pero, ¿qué tiene que ver esto con el presente? El fondo de la coreografía contiene los colores de la bandera palestina. En primer plano, una pancarta en árabe proclama el mensaje: No nos arrodillaremos, no nos humillaremos. Estamos haciendo lo que nuestros abuelos hicieron contra los ocupantes. « En los días siguientes, los vídeos de estas escenas se difunden en las redes sociales del mundo árabe del fútbol. También el canal de televisión Al Jazeera recoge las imágenes.
Los ultras de Bengasi quieren trazar una línea histórica, desde la época colonial en el norte de África hasta el supuesto poder colonial de Israel en Palestina ». Actualmente es un ejemplo de muchos signos de exclamación política en el fútbol árabe. « El apoyo a los palestinos siempre ha sido un tema en los estadios », dice el experto germano-sirio Nadim Rai, que analiza fuentes árabes. Pero ese apoyo no ha sido tan fuerte como ahora. »
Desde el ataque terrorista de Hamás contra Israel y la ofensiva militar del Estado judío en la Franja de Gaza, se han producido manifestaciones en varias capitales árabes. Miles de personas prefieren las embajadas de Estados Unidos, el principal socio de Israel. Los estadios son un reflejo de estos estados de ánimo sociales », dice Nadim Rai.
En las ligas europeas, los fanáticos del Celtic Glasgow, el Liverpool FC o la Real Sociedad San Sebastián mostraron banderas o pancartas a los palestinos, pero el apoyo de los partidarios árabes va mucho más allá. En Túnez, los ultras de África Túnez desenrollaron el enorme rostro de un luchador encapuchado. En otros estadios, Ultras también ondeó banderas palestinas y cantó canciones para los mártires de Gaza ».
Este activismo evoca la llamada Primavera Árabe de 2011. En ese momento, decenas de miles de ultras, entre otros, en Egipto, Túnez y Marruecos, habían influido en las manifestaciones contra los gobernantes autocráticos. Construyeron barricadas, protegieron a los heridos de los matones y compusieron canciones de protesta contra los regímenes. « Esta actitud activista nunca ha desaparecido por completo », dice el experto en fans Nadim Rai.
En realidad, la FIFA y sus federaciones nacionales prohíben los mensajes políticos en los estadios. Sin embargo, los ultras árabes no deben temer las sanciones. En la ciudad portuaria siria de Latakia, los hutts y tishres, rivales de primera división, convocaron una manifestación propalestina en el estadio común. Varios jugadores de Oriente Medio expresaron su solidaridad con el pueblo de Gaza. El veterano internacional egipcio Mohamed Aboutrika, exiliado en Qatar, dijo: Se ha restablecido la esperanza. « Aboutrika, a quien se le atribuye una proximidad a la Hermandad Musulmana, se refería a una victoria sobre Israel.
En países como Siria, Líbano o Qatar, donde las élites colaboran con grupos islamistas como Hamás o Hezbolá, las embajadas propalestinas en los estadios corresponden a la propaganda oficial del Estado. « Pero en otros países, estos mensajes también pueden interpretarse como críticas a su propio gobierno », dice el publicista René Wildangel, que desde hace mucho tiempo se ocupa de Oriente Medio. En 2020, Marruecos, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin habían normalizado sus relaciones con Israel, también con la esperanza de nuevas inversiones. Sin embargo, lo grande que es el resentimiento contra Israel en las poblaciones ahora también se muestra en los estadios.
En la ciudad costera tunecina de Gabés, los ultras del club Avenir Sportif cubrieron sus gradas con una película gigante. El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, se tapaba los oídos; el rey jordano Abdullah II. Y el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Bin Salman, con la mano en la boca. En el contexto: Egipto mantiene relaciones diplomáticas con Israel desde 1979 y Jordania desde 1994. Arabia Saudita y el Estado judío también se habían acercado recientemente. Sin embargo, los ultras tunecinos de Gabés creen que esto es una traición a los palestinos.
Más de la mitad de la población jordana es de origen palestino. Una y otra vez, la gente de la capital Ammán se dirige a las embajadas israelí y estadounidense. « El pueblo quiere la liberación de Palestina », gritan. El importante foro palestino en Ammán es el club de fútbol Al Wehdat, fundado en 1956 en un campo de refugiados. En 1986, Al Wehdat fue suspendido temporalmente, y en 1986, Al Wehdat fue expulsado de Jordania. Incluso ahora, con el creciente número de muertos en Gaza, la ira de los ultras podría dirigirse contra la realeza, que durante mucho tiempo cooperó con Israel.
La Copa Mundial de Clubes se celebrará en Arabia Saudita en diciembre. El país más grande de la Península Arábiga quiere presentarse como una potencia regional abierta al mundo, también en vista de la probable celebración de la Copa Mundial 2034. Sin embargo, es muy posible que las discusiones sobre Oriente Medio también desempeñen un papel en Arabia Saudita, dice Robert Chatterjee, redactor jefe adjunto de la revista especializada Zenith ». Se refiere al club Al Ahly de El Cairo, que será el campeón de la Liga de Campeones de África. « Los ultras de Al Ahly son especialmente políticos », dice Chatterjee. « A más tardar, los centros de fútbol europeos tendrían que examinar más de cerca la escalada en Oriente Próximo.
Una cuestión oculta en la operación militar del Estado de Israel contra Gaza son las reservas submarinas de gas de que disponen los palestinos.
Para comprender uno de los motivos del ataque israelí a Gaza hay que profundizar, exactamente a 600 metros bajo el nivel del mar, a treinta kilómetros de su costa. Allí, en aguas territoriales palestinas, se encuentra un gran depósito de gas natural, Gaza Marine, estimado en 30 mil millones de metros cúbicos por un valor de varios miles de millones de dólares. Otros yacimientos de gas y petróleo, según un mapa elaborado por el Servicio Geológico de Estados Unidos (agencia gubernamental estadounidense), se encuentran en tierra firme en Gaza y Cisjordania.
En 1999, con un acuerdo firmado por Yasser Arafat, la Autoridad Palestina confió la explotación de Gaza Marine a un consorcio formado por British Group y Consolidated Contractors (empresa privada palestina), con el 60% y el 30% de las acciones respectivamente, y del que el Fondo de Inversión de la Autoridad Palestina posee el 10 %. Se están cavando dos pozos, Gaza Marine-1 y Gaza Marine-2. Pero nunca entran en funcionamiento porque están bloqueados por Israel, que quiere todo el gas a precios de saldo.
Por mediación del ex Primer Ministro Tony Blair, enviado del » Cuarteto para Oriente Medio » , se prepara un acuerdo con Israel que priva a los palestinos de las tres cuartas partes de sus futuros ingresos del gas, pagando su parte en una cuenta internacional controlada por Washington. y Londres.
Pero, tras ganar las elecciones de 2006, Hamás rechazó el acuerdo, calificándolo de robo, y exigió su renegociación. En 2007, el actual ministro de Defensa israelí, Moshe Ya’alon, indicó que » el gas no puede extraerse sin una operación militar que erradique el control de Hamás en Gaza » .
En 2008 , Israel lanzó la Operación Plomo Fundido contra Gaza. En septiembre de 2012, la Autoridad Palestina anunció que, a pesar de la oposición de Hamás, había reanudado las negociaciones sobre gas con Israel.
Dos meses después, la admisión de Palestina en la ONU como “ Estado observador no miembro ” fortaleció la posición de la Autoridad Palestina en las negociaciones. Sin embargo, la Marina de Gaza sigue bloqueada, lo que impide a los palestinos explotar la riqueza natural a su disposición.
En este punto, la Autoridad Palestina está tomando otro camino. El 23 de enero de 2014, durante la reunión del presidente palestino Abbas con el presidente ruso Putin, se discutió la posibilidad de confiar a la rusa Gazprom la explotación del yacimiento de gas en aguas de Gaza. Es la agencia Itar-Tass la que lo anuncia, subrayando que Rusia y Palestina pretenden reforzar la cooperación en el sector energético. En este contexto, además de la explotación del yacimiento de gas, está prevista la explotación de un yacimiento de petróleo en las proximidades de la ciudad palestina de Ramallah, en Cisjordania. En la misma zona, la empresa rusa Technopromexport está dispuesta a participar en la construcción de una central termoeléctrica con una potencia de 200 megavatios.
La formación del nuevo gobierno palestino de unidad nacional el 2 de junio de 2014 refuerza la posibilidad de que el acuerdo entre Palestina y Rusia llegue a buen término. Diez días después, el 12 de junio, se produjo el secuestro de tres jóvenes israelíes, que fueron encontrados muertos el 30 de junio: el casus belli puntual que inició la actual operación “ Barrera Protectora ” contra Gaza.
Una operación que forma parte de la estrategia de Tel Aviv, destinada a apropiarse de las reservas energéticas de toda la cuenca del Levante, incluidas las palestinas, libanesas y sirias, y de la estrategia de Washington que, apoyando a Israel, pretende controlar todo Oriente Medio, evitando Rusia recupere influencia en la región.
Una mezcla explosiva cuyas víctimas vuelven a ser los palestinos.
