dijo sadiki MIPA – Instituto Marroquí de Análisis de Políticas
Abstracto Abstracto
Marruecos se enfrenta a la guerra en curso en Gaza entre el martillo de los intereses geopolíticos, por un lado, y el yunque de la presión popular y sus compromisos históricos, por el otro. Marruecos ha adoptado una postura cautelosa y moderada, condenando los ataques contra civiles, pidiendo un alto el fuego inmediato y haciendo hincapié en el respeto del derecho internacional humanitario. En respuesta a los acontecimientos que tienen lugar en Gaza, un número considerable de marroquíes ha organizado manifestaciones en varias ciudades para expresar su solidaridad con la causa palestina y condenar los ataques israelíes contra Gaza.
Este artículo tiene como objetivo explorar cómo Marruecos puede resolver este dilema y en qué medida las protestas populares pueden poner en peligro el proceso de normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel.
Introducción
Marruecos se encuentra hoy en una situación delicada con respecto a la guerra entre Israel y Hamás, que estalló el 7 de octubre de 2023. Por ello, Marruecos intenta adoptar posiciones cautelosas, utilizando un tono moderado en sus declaraciones oficiales sobre la evolución de esta guerra . Condenó los ataques contra civiles, pidió un alto el fuego inmediato, la protección de los civiles y el acceso humanitario.
Hay tres elementos principales que determinan la posición de Marruecos en esta fase: el compromiso de principio de apoyar los derechos de los palestinos, los intereses de Marruecos derivados de la Declaración Tripartita , firmada entre Marruecos, los Estados Unidos (EE.UU.) e Israel el 22 de diciembre de 2020, y la amplia simpatía popular por la causa palestina entre el pueblo marroquí, muchos de los cuales se oponen a la normalización de las relaciones con Israel.
Estos factores en competencia ayudan a explicar la naturaleza de las posiciones oficiales de Marruecos –y de la mayoría de los países árabes– frente a los acontecimientos en Gaza hasta el momento. Sin embargo, Marruecos enfrentará un verdadero desafío en los próximos días para alcanzar un equilibrio adecuado entre estos tres factores si la guerra continúa por un período más largo y conduce a una mayor participación pública en las protestas que condenan la guerra en Gaza.
Por lo tanto, ¿cómo puede Marruecos resolver este dilema? ¿Se repetirá el escenario de 2002, cuando la presión popular contra la política israelí para abordar la Segunda Intifada llevó al cierre de la oficina de enlace israelí en Rabat? ¿Afectará tal escenario la actual normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel?
La política del gobierno a mitad de camino
Marruecos expresó su posición sobre los acontecimientos del primer día del ataque polifacético de Hamás contra bases militares y asentamientos israelíes en el perímetro exterior de la Franja de Gaza. El comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí utilizó un lenguaje moderado en su declaración sobre el acontecimiento.
Si bien condenó los ataques contra civiles por parte de cualquier parte, no asignó responsabilidad a ninguna parte específica por el estallido de esta nueva confrontación. Las nuevas relaciones con Israel no han afectado las relaciones de Marruecos con las facciones palestinas, ya que todavía mantiene buenas relaciones con ellas, incluido Hamás. En junio de 2021, los líderes de Hamás visitaron Rabat , encabezados por el jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, y fueron recibidos en una cena real en el Palacio de Invitados de Rabat. Vale la pena señalar que Marruecos no ha enfrentado duras críticas por parte de facciones palestinas, incluido Hamás, tras la firma de la Declaración Tripartita, en comparación con otros países árabes (como los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, por ejemplo) cuando participaron en los Acuerdos de Abraham.
Pocos días después del estallido de esta guerra en curso, Marruecos convocó la celebración de una sesión extraordinaria del Consejo de la Liga Árabe a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores en El Cairo el 11 de octubre de 2023. El contenido del discurso pronunciado por el Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos , Nasser Bourita, en esta cumbre tenía como objetivo expresar solidaridad con los residentes de Gaza, recordar los derechos del pueblo palestino a establecer un Estado independiente y advertir contra las repercusiones regionales de esta guerra.
Tras la escalada de los enfrentamientos, en particular tras el trágico bombardeo del Hospital Bautista Al-Ahli en Gaza, que causó la pérdida de más de 500 vidas, Marruecos emitió una enérgica condena de este ataque. Reiteró el imperativo de un cese inmediato de las hostilidades y destacó la importancia crítica de respetar el derecho internacional humanitario. No obstante, es esencial subrayar que estas posiciones no significaron un cambio fundamental en la política general de Marruecos hacia los acontecimientos en curso, ni señalaron una transformación en su enfoque hacia Israel específicamente.
En la Cumbre por la Paz celebrada en El Cairo el 21 de octubre de 2023, el Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos mantuvo el mismo lenguaje moderado que se abstuvo de criticar directamente a cualquiera de las partes implicadas en el conflicto. En cambio, reiteró el llamado urgente a una reducción de la tensión, subrayando la necesidad de proteger a los civiles, facilitar la entrega de ayuda humanitaria a los residentes de Gaza, oponerse al desplazamiento de palestinos e iniciar “un verdadero proceso de paz”.
Un análisis cuidadoso de las declaraciones emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí en respuesta a los acontecimientos revela un enfoque coherente. A pesar de la naturaleza cambiante de la guerra y sus complejos acontecimientos, Marruecos se ha adherido a una postura que se abstiene de atribuir responsabilidad a ninguna parte específica involucrada en el conflicto. Este enfoque ha sido evidente en la interacción continua de Marruecos con la evolución de la situación, donde la terminología y las expresiones utilizadas se han ajustado para adaptarse al contexto cambiante y a la gravedad del conflicto. La característica clave de la posición de Marruecos es que hasta este momento ha evitado culpar a cualquier partido en particular.
El público pone en juego el proceso de normalización
Las manifestaciones populares que tienen lugar desde el 7 de octubre de 2023 en diferentes ciudades marroquíes, incluida la marcha celebrada en Rabat el 15 de octubre de 2023, demostraron que la inmensa mayoría del pueblo marroquí se solidariza con Gaza y condena los ataques israelíes. Además, estos acontecimientos han puesto de relieve que la causa palestina y la lucha contra la normalización siguen siendo factores unificadores entre las diferentes fuerzas políticas, especialmente los grupos de oposición islámicos y de izquierda.
La mayoría de los partidos políticos , incluidos los de la actual coalición gubernamental, han emitido declaraciones de solidaridad con los palestinos y han condenado los ataques israelíes contra Gaza. Sin embargo, los movimientos islámicos y de izquierda siguen siendo los más activos a la hora de movilizar la opinión pública a favor de la causa palestina. Además de las reuniones físicas, los marroquíes utilizan diferentes plataformas de redes sociales para expresar solidaridad y compartir fotografías y vídeos de la destrucción y de los civiles, principalmente niños, que murieron debido a los ataques aéreos israelíes en Gaza.
Según el Barómetro Árabe , la mayoría de los marroquíes no apoyan la normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel y consideran la ocupación israelí de los territorios palestinos una amenaza crítica para la seguridad nacional. De hecho, esta guerra también ha demostrado que a pesar del ritmo gradual de normalización, está claro que la causa palestina sigue siendo una alta prioridad y una profunda preocupación para los marroquíes. Todavía existe una oposición popular generalizada a la normalización con Israel en todos los países árabes, incluido Marruecos, como vimos claramente durante la reciente Copa del Mundo y también en las manifestaciones de apoyo a la causa palestina en varios países árabes desde el estallido de este nuevo enfrentamiento en Gaza.
Hasta ahora parece que estas manifestaciones han tenido sólo un impacto limitado en la posición oficial de Marruecos. Como mínimo, las autoridades han mostrado tolerancia hacia estas manifestaciones, a diferencia de meses anteriores cuando se prohibieron algunas marchas contra la normalización en Rabat. Además, el personal de la oficina de enlace israelí en Rabat partió el 18 de octubre, por orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel tras la escalada de protestas contra Israel. La guerra en curso en Gaza puede fortalecer en gran medida las campañas antinormalización y de boicot contra Israel en Marruecos.
Vale la pena señalar a este respecto que no existe ningún lobby israelí en Marruecos; en cambio, sólo hay individuos con algunos intereses. Esto lo confirma el hecho de que Marruecos, a pesar de soportar meses de presión, se abstuvo de firmar la Declaración Tripartita hasta los últimos días de la presidencia de Donald Trump, y después de conseguir un buen acuerdo: el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental . Por tanto, la Declaración Tripartita no puede considerarse como el establecimiento de una alianza entre los países firmantes, sino que puede entenderse desde el lado marroquí en el contexto de las dinámicas geoestratégicas en la región del Magreb, especialmente la cuestión del Sáhara Occidental.
Conclusión
Hoy, Marruecos se enfrenta a la guerra en Gaza entre el martillo de los intereses geopolíticos, por un lado, y el yunque de la presión popular y sus compromisos históricos, por el otro. Dado que no hay indicios de que la guerra vaya a terminar pronto, Marruecos seguirá bajo presión mientras la guerra continúe.
Si bien Marruecos está acostumbrado a adoptar un enfoque realista y pragmático en situaciones tan complejas, los aspectos morales de esta guerra constituyen una gran presión sobre los responsables de la política exterior marroquí. La interacción entre ética e intereses es extremadamente compleja en este caso.
Sin embargo, hasta el momento parece que a pesar de la posibilidad de una desaceleración en el proceso de normalización y de un posible congelamiento de ciertos aspectos de la cooperación, como el aplazamiento de la Cumbre del Negev, que estaba prevista en Marruecos, este camino no llegará a su fin. . Marruecos ha firmado varios acuerdos con Israel, algunos de los cuales fueron concertados bajo los auspicios de Estados Unidos. Por lo tanto, cortar los lazos con Israel afectará significativamente los compromisos e intereses de Marruecos resultantes de estos acuerdos. Sin embargo, si la guerra continúa y sus consecuencias humanitarias empeoran aún más, Marruecos podría verse obligado a congelar el proceso de normalización.
El príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, hace las obligatorias declaraciones de apoyo a la causa palestina, pero en realidad se ha unido a Israel. Las autoridades sauditas están tratando desesperadamente de controlar el sentimiento pro palestino en casa. Como la mayor parte del mundo árabe, la población saudita apoya abrumadoramente a Palestina y está furiosa por los ataques israelíes contra Gaza.
Desde la sorpresiva ofensiva militar de Hamás el 7 de octubre, el régimen saudí ha querido demostrar que todo en el reino se desarrolla con total normalidad y que la situación en Gaza no tiene ningún impacto en la vida cotidiana allí.
En parte, esto se debe a que la semana pasada, el director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, Jane Fraser de Citigroup y alrededor de 6.000 otros titanes empresariales visitaron el reino para una conferencia de inversión de tres días, la Iniciativa de Inversión Futura anual denominada « Davos en el desierto ».
El príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman (MbS) también se tomó el tiempo para asistir a una conferencia mundial de deportes electrónicos en Riad junto con la leyenda del fútbol Cristiano Ronaldo y otras celebridades para lanzar la primera copa mundial de deportes electrónicos , a pesar de que la competencia en sí no comienza hasta el próximo año.
Los medios saudíes se han centrado en las reformas económicas de MbS y la temporada de Riad , que comenzó el 28 de octubre y se anuncia como « uno de los eventos de entretenimiento invernales más grandes del mundo ». Los aspectos más destacados incluyen The Phantom of the Opera , el Ladies Golf European Tour y Battle of the Baddest , “un combate de boxeo entretenido entre los talentos de primer nivel Tyson Fury y Francis Ngannou para crear una experiencia memorable y emocionante a nivel local y mundial”. Naturalmente, no se menciona que una de las principales estrellas de la temporada se retiró debido a la situación en Gaza, el actor cómico egipcio Mohamed Salam.
Manteniendo apariencias
Por supuesto, el régimen no ha podido ignorar por completo la situación en Palestina. En los foros públicos donde se ha discutido la guerra, el régimen saudita, al igual que otros gobiernos, se ha esforzado por presentarse como un estadista en su enfoque del conflicto y profundamente preocupado por los derechos humanos y el derecho internacional.
En el Instituto Baker el 7 de octubre, el veterano diplomático Príncipe Turki Al Faisal pronunció un discurso criticando tanto a Hamás por su ataque como a las políticas de larga data de los sucesivos gobiernos israelíes que, según él, ayudaron a conducir a la sangrienta situación actual. « Condeno a Israel por canalizar dinero qatarí hacia Hamás, el grupo terrorista tal como lo define Israel », añadió.
La única razón por la que el príncipe Turki habría hecho esta extravagante afirmación, de la que se han hecho eco los medios israelíes , es porque MbS se lo ordenó. Y eso se debe a que, una vez más, MbS ha quedado hirviendo de celos después de haber sido completamente eclipsado por el monarca qatarí Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, quien se ha ganado el reconocimiento internacional por su papel como mediador en la liberación de rehenes y las conversaciones con Hamás, tal como él eclipsó a MbS. en 2020 con el acuerdo de paz talibán.
El 25 de octubre, el asesor de seguridad nacional israelí, Tzachi Hanegbi , tuiteó en inglés: “Me complace decir que Qatar se está convirtiendo en una parte y actor esencial en la facilitación de soluciones humanitarias. Los esfuerzos diplomáticos de Qatar son cruciales en este momento”. Para MbS, estos elogios de los israelíes otorgados en otros lugares probablemente sean el aspecto más difícil de la guerra hasta el momento.
Durante la conversación telefónica de MbS con el presidente Joe Biden, la primera en los tres años desde que Biden asumió la presidencia, la Agencia de Prensa Saudita informó que MbS, tal vez tratando de recuperar su autoridad moral, subrayó la necesidad de cumplir con el derecho internacional humanitario e instó a regresar al proceso de paz. En el Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York el 24 de octubre, el ministro saudí de Asuntos Exteriores, el príncipe Faisal bin Farhan, pidió un alto el fuego inmediato y el levantamiento del bloqueo.
En privado, MbS es un buen amigo de Israel.
Como en los países occidentales, sería un grave error tomar al pie de la letra las declaraciones pro palestinas de los líderes saudíes y otros árabes. Como escribió recientemente para The New York Times Dennis Ross, un ex alto funcionario estadounidense involucrado en las conversaciones de paz en Medio Oriente , todos los altos funcionarios árabes con los que ha hablado desde que comenzó la guerra esperan que Israel ponga fin al gobierno de Hamás en Gaza.
Como resultado, tales declaraciones deben verse como lo que son: un ejercicio de relaciones públicas destinado únicamente al consumo público y como un ejercicio de encubrimiento contra futuras acusaciones de complicidad en el genocidio y la limpieza étnica de Israel. A puertas cerradas, MbS hace tiempo que ha apostado todas sus apuestas por Israel y cree (probablemente correctamente) que su propio futuro y el de Israel están íntimamente entrelazados.
Su peor temor ahora es que, habiendo puesto todos sus huevos en una sola canasta, pueda ver que los israelíes de alguna manera logran perder la guerra. Para tratar de garantizar que esto no suceda, MbS está dispuesto a hacer todo lo posible en privado para mostrar su apoyo a Israel, ya sea un sangriento ataque terrestre de las FDI en Gaza o una limpieza étnica de los palestinos expulsándolos al Sinaí, aunque , como explicó Maged Mandour en el boletín del Arab Digest del 16 de octubre , incluso MbS entiende que esto probablemente equivaldría al equivalente político de que el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi se cortara la garganta.
Arabia Saudita reprime el activismo pro palestino en su país
Para tratar de persuadir a todos en Arabia Saudita a pensar como él, MbS ha ordenado al aparato de seguridad y la maquinaria de propaganda sauditas que trabajen horas extras. Cualquier tipo de expresión pública de sentimiento pro palestino en el reino, ya sea un tuit, una publicación o un vídeo, está prohibido y puede dar lugar a un arresto inmediato .
Los eruditos islámicos saudíes han informado a la población que los ciudadanos deberían dejar de hablar de Gaza. Los “líderes”, dicen estos estudiosos, “conocen el problema mejor que ustedes” y “no están calificados y no tienen nada que ofrecer… sus análisis son onerosos… Confíen” en MbS.
Los espías del Centro Etidal, sede de vigilancia del Estado saudí , han recibido instrucciones de localizar a tantos partidarios de Hamás y otros movimientos palestinos como puedan. Los pocos que se sabe que están afiliados a Hamás, si es que no están ya en prisión, han sido expulsados del país hace mucho tiempo, junto con muchos otros destacados académicos y pensadores sauditas.
Mientras tanto, el ejército de moscas electrónicas de Saud Al Qahtani promueve enérgicamente cuentas proisraelíes, y conocidas figuras de los medios sauditas pro-MbS como Saud Al Shammari han aparecido en la televisión israelí riéndose y restando importancia al conflicto. Como observó Sami Hamdi en un podcast de Arab Digest , Al Arabiya News, controlado por Arabia Saudita, realizó una agresiva entrevista con el jefe de Hamas, Khaled Meshaal, preguntándole si ahora se disculparía con Israel. Las cuentas de redes sociales controladas por el régimen han lanzado estridentes ataques contra los palestinos, instando al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a no detenerse ante nada para destruir Gaza, incluso si eso significa usar una bomba nuclear.
Como resultado, Jared Kushner, yerno y exasesor del presidente estadounidense Donald Trump, pudo decirle recientemente a Fox News que Arabia Saudita es “más segura” para los judíos estadounidenses que los campus universitarios estadounidenses.
Sin embargo, sería un error interpretar la ausencia total de crítica pública a Israel en el sentido de que la opinión popular en el reino realmente recae en los israelíes. Por el contrario, en realidad casi todos en Arabia Saudita son pro palestinos. Es seguro decir que, si hubiera libertad en el reino, no sólo se producirían manifestaciones masivas en una escala comparable a las que hemos visto recientemente en Yemen y otros países, sino que muchos sauditas probablemente estarían dispuestos a irse inmediatamente e intentar unirse a Hamás en Palestina.
Cerrar todas las salidas legítimas para el sentimiento propalestino puede servir a los objetivos políticos de MbS en el corto plazo, pero también plantea la posibilidad de actos desesperados de violencia en el reino en el futuro, ya sea contra el gobierno, el propio MbS o los extranjeros que viven allí.
El consejo de viaje del gobierno de Estados Unidos planteó recientemente la amenaza terrorista en Arabia Saudita de “reconsiderar los viajes”, y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, advirtió sobre una escalada en toda la región. « De hecho, lo que estamos viendo… es la perspectiva de una escalada significativa de ataques contra nuestras tropas y nuestro pueblo en toda la región », dijo Austin al programa « This Week » de ABC .
Un centenar de organizaciones creen que la respuesta israelí al sangriento ataque de Hamás “debe examinarse desde el ángulo del crimen de genocidio”
Un abogado francés presentó el jueves, en nombre de un centenar de organizaciones y cerca de 300 colegas, al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) un expediente en el que solicita una investigación sobre el « genocidio » en Gaza. Los firmantes también exigen que la investigación de todos los crímenes perpetrados el 7 de octubre por Hamás, en particular la masacre de bebés, niños, mujeres y otros civiles israelíes en condiciones atroces en Israel, en la frontera de la Franja de Gaza, sea garantizada por la CPI.
Según los firmantes del expediente, la « respuesta israelí debe ser examinada desde el ángulo del crimen de genocidio y otros crímenes previstos » por el texto fundacional de la CPI. « Analizamos la situación y llegamos a algo que corresponde a la calificación de genocidio », dijo a la AFP Gilles Devers.
El abogado habló de la privación del acceso a la atención sanitaria y de los medicamentos, « la organización de una escasez de alimentos », la privación del acceso al agua potable, los desplazamientos forzados de población y los « bombardeos inhumanos contra la población civil ». “Todos estos elementos materiales se combinan con un discurso deshumanizador”, añadió durante una rueda de prensa.
Entre los firmantes se encuentran la AFD Internacional en Bruselas, Artistas por la Paz (Canadá), los Comités Palestinos y la Unión Judía por la Paz (UJFP). El presidente argelino, Abdelmajid Tebboune, afirmó el 6 de noviembre que Argelia apoyaba el llamamiento. Cualquier persona o grupo puede presentar un caso ante el fiscal de la CPI para su investigación, pero el tribunal, con sede en La Haya, no está obligado a aceptarlo.
El delito de genocidio se describe en la jurisprudencia como « caracterizado por la intención de atacar a este grupo por razones específicas y como parte de la política de Estado ». « En el contexto del genocidio, es el grupo en sí el que es objeto de destrucción », precisa el documento, que añade la noción de « negación del derecho a existir » de los grupos humanos.
Otro abogado francés envió otra comunicación al fiscal de la CPI el miércoles por la noche en nombre de tres ONG palestinas denunciando “intención genocida, incitación al genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra”. Piden a la CPI que emita órdenes de arresto contra los “responsables de estos crímenes”. Israel no es miembro de la CPI.
Políticas exteriores contrastantes: celebración, silencio sobre Gaza y sus implicaciones
En un discurso pronunciado el 6 de noviembre, el rey Mohammed VI de Marruecos reveló su controvertido enfoque de la política exterior, celebrando la “Marcha Verde” y el aniversario de la colonización del Sáhara Occidental. Sin embargo, lo que más llamó la atención de los observadores en su discurso fue su ensordecedor silencio sobre la guerra en curso en Gaza y el inconmensurable sufrimiento del pueblo palestino. Esta desconcertante omisión ha arrojado una dura luz sobre el contraste entre las posiciones de Argelia y Marruecos respecto de la cuestión palestina.
Dos voces, dos mundos
El 6 de noviembre, el presidente argelino Abdelmadjid Tebboune pronunció un poderoso discurso en la inauguración del año judicial en Argel. En su discurso, llamó a los “pueblos libres del mundo” y a los juristas árabes a emprender acciones legales “efectivas” contra la entidad sionista en la Corte Penal Internacional, reafirmando el apoyo inquebrantable de Argelia al pueblo palestino.
En marcado contraste, en su discurso en Rabat, el rey Mohammed VI optó por ignorar por completo la actual crisis humanitaria en Gaza. Los bombardeos militares sionistas ya se han cobrado la vida de más de 10.000 palestinos y han herido a casi 25.000 más en sólo un mes.
La “Marcha Verde” – Celebración y ocultamiento
El discurso del rey Mohammed VI estuvo enteramente dedicado a la “Marcha Verde”, un evento que marcó la ocupación del Sáhara Occidental por las fuerzas del rey Hassan II en 1975 tras la retirada de España.
El rey subrayó la importancia estratégica de esta región atlántica, afirmando que proporcionaba a Marruecos « pleno acceso a África y una ventana al espacio americano ». También describió sus ambiciosos planes para hacer del Sáhara Occidental “un centro de influencia continental e internacional” y un “espacio geopolítico” con importancia africana.
Sin embargo, el silencio del rey sobre la situación de Gaza, a pesar de la creciente indignación entre la población marroquí, suscitó duras críticas. Es de conocimiento público que el palacio real utiliza a menudo la cuestión del Sáhara Occidental como táctica de distracción, especialmente cuando se intensifica el malestar popular. Esta preferencia por la omisión sobre la acción en relación con Gaza revela una política exterior marcada por consideraciones pragmáticas y oportunistas.
La ecuación sionista
El discurso real también subrayó la importancia de que varios países reconozcan la supuesta “soberanía marroquí” sobre el Sáhara Occidental, especialmente Estados Unidos y la entidad sionista. Este reconocimiento es fruto del acuerdo de normalización entre Marruecos y la entidad sionista, negociado en 2020 bajo el liderazgo del expresidente estadounidense Donald Trump.
Esta decisión estratégica había sido justificada por las autoridades marroquíes como un medio para priorizar los intereses nacionales, incluso a expensas de la causa palestina a la que el pueblo marroquí sigue profundamente apegado.
Sin embargo, las relaciones entre Marruecos y la entidad sionista se han vuelto tensas últimamente. En julio, el primer ministro sionista Benjamín Netanyahu publicó una fotografía que separaba el Sahara del territorio marroquí, causando conmoción en Rabat.
Etiquettes : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, Estados Unidos, Rusia, China, América Latina,
Casi dos años después del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el mundo contempla dividido otra guerra: la que Israel lanzó contra Hamas luego de los ataques que el grupo islamista radical perpetró en su territorio el pasado 7 de octubre.
A medida que los bombardeos y ataques israelíes en la Franja de Gaza se extienden y el número de víctimas civiles crece, según las autoridades palestinas, en distintas partes del globo han comenzado a surgir algunos matices a las posiciones asumidas al inicio del conflicto, que mayoritariamente fueron de condena a los actos de Hamas y de apoyo a Israel.
Un ejemplo de ello son las decisiones adoptadas esta semana por los gobiernos de varios países.
Firmes aliados de Israel
“Estados Unidos está junto al pueblo de Israel, nunca dejaremos de respaldarlos (…). El apoyo de mi gobierno a la seguridad de Israel es sólido como una roca e inquebrantable”: con estas palabras, tras los ataques del 7 de octubre, el presidente estadounidense, Joe Biden, confirmó el lugar de la superpotencia norteamericana como el principal aliado político, económico y militar de Israel.
Desde los ataques de Hamás, la Casa Blanca ha mostrado un apoyo sin fisuras al gobierno de Benjamin Netanyahu. Primero, el secretario de Estado, Antony Blinken, visitó Israel, y más tarde lo hizo el propio Biden.
Además, Washington envió dos portaaviones de su flota hacia las costas de Israel para proteger a su aliado de Medio Oriente.
En un segundo lugar en la lista de aliados de Israel está Reino Unido y algunos miembros de la Unión Europea (UE), como Alemania, Francia o Italia, además de países de Europa del Este como Hungría o República Checa.
El apoyo de los países europeos está condicionado por la exigencia de que Israel lleve a cabo sus operaciones contra Hamás con respeto al Derecho Internacional Humanitario, es decir, que “no se castigue a la población civil”.
Esto explicaría los giros de países como España, cuyo presidente, Pedro Sánchez, pasó de la condena a los ataques de Hamás y de reconocer el derecho de Israel a defenderse “dentro del Derecho Internacional” a pedir un alto al fuego urgente y expresar dudas “legítimas” sobre la legalidad de las actuaciones militares israelíes.
Con los palestinos, pero no con Hamas
Entre los principales aliados de los palestinos están los países musulmanes, incluso aquellos que firmaron los Acuerdos de Abraham en 2020 y establecieron relaciones con Israel (Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Bahréin y Sudán).
Por eso, la decisión de Jordania y de Bahréin de retirar a sus embajadores de Israel es significativa.
¿Y quién está con Hamas?
El principal aliado de Hamas es Irán, del que recibe fondos, armas y entrenamiento para sus miembros, según las autoridades israelíes y occidentales.
Contar con el apoyo del régimen de los ayatolás supone, según los expertos, tenerlo también de países como Irak o Siria, los cuales están en la órbita de Teherán.
Pero no solo Irán está detrás de Hamas, sino también Catar. El estado del Golfo Pérsico es considerado otro de los principales valedores desde el punto de vista financiero y diplomático de la agrupación radical palestina.
Etiquetas : Estados Unidos, EEUU, Israel, Gaza, Palestine, Hamás,
Cómo Estados Unidos actuó para bloquear la querella ante la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra israelíes en Gaza a raïz del informe Goldstone de 2009.
ACCIÓN DE SEGUIMIENTO DE GOLDSTONE 08 de noviembre de 2023 1. (UDF) Esta es una solicitud de intervención. Véase el párrafo
3. Embajada en Suva para Fiji, Tonga, Nauru, Kiribati y Tuvalu. Embajada de Libreville para Gabón y Santo Tomé. Embajada en Port Moresby para Papua Nueva Guinea y Vanuatu. Embajada Port Louis solo para Seychelles. Embajada de Koror solo para Palau. Embajada de Bridgetown únicamente para Saint Kitts y Nevis. Embajada de Berna únicamente para Liechtenstein. EE.UU. Consultar al General Florence para San Marino.
Consulado General de Estados Unidos en Marsella para Mónaco. Consulado General de Estados Unidos en Barcelona para Andorra.
2. (SBU) Resumen: Esperamos una votación el viernes 26 de febrero sobre una resolución redactada por Palestina en la Asamblea General de la ONU para dar seguimiento al Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza dirigida por el juez Goldstone ( el llamado Informe Goldstone), que fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en enero de 2009 y publicado en septiembre de 2009. El Informe alega abusos contra los derechos humanos, incluidos presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel durante el conflicto de Gaza en el invierno de 2008. 2009, aunque también alega algunas violaciones por parte de Hamás, grupos armados palestinos y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania. El informe ya ha dado lugar a dos resoluciones de la ONU hasta la fecha, una en el Consejo de Derechos Humanos y otra en la Asamblea General de la ONU (AGNU). La resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre de 2009 pidió a Israel y los palestinos que emprendieran investigaciones sobre las acusaciones del Informe y solicitó al Secretario General que informara dentro de tres meses sobre el estado de esas investigaciones. El Gobierno de Israel presentó un informe al Secretario General de la ONU detallando su proceso de investigación e informó que todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone están siendo investigadas y revisadas; También está considerando establecer una investigación independiente. La Autoridad Palestina presentó un Decreto Presidencial que establece una Comisión de Investigaciones Independientes para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a los palestinos, y un informe sobre la primera reunión de la Comisión. El informe del Secretario General, publicado el 4 de febrero de 2010, señala que las investigaciones de las partes, con respecto a Israel, están en curso y, en el caso de la parte palestina, recién iniciadas, y por lo tanto concluye que es demasiado temprano para evaluar sus esfuerzos. Además de la esperada votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 de febrero, nos enfrentaremos a otra ronda sobre Goldstone en la 13ª sesión del Consejo de Derechos Humanos (que comienza el 1 de marzo). Desde que se publicó el Informe Goldstone, Estados Unidos ha tratado de minimizar sus consecuencias negativas para el proceso de paz árabe-israelí y evitar que aumente las tensiones en la región. A medida que nos acercamos a nuevas rondas de votación de Goldstone en Nueva York y Ginebra, intentaremos seguir limitando el daño a los esfuerzos de paz del Enviado Especial Mitchell, contener otras posibles consecuencias negativas del Informe, limitar nuestro aislamiento en la medida de lo posible y limitar el seguimiento. acción de preparación. Nuestro énfasis en este punto es que las partes están tomando medidas para cumplir con sus respectivas obligaciones de investigar, y se debe permitir que esos procesos internos se desarrollen. ¿Estamos solicitando publicaciones? apoyo a este fin.
Resumen final.
3. (SBU) Solicitud de acción: basándose en los puntos del párrafo 14 y de los párrafos 15 a 17, según corresponda, se solicita a los destinatarios de la acción que comuniquen a los gobiernos anfitriones con respecto a la inminente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las resoluciones relacionadas con Israel a nivel superior y tan pronto como sea posible. posible. Para puestos de la UE: Según se informa, los ministros europeos se reunirán en Bruselas el lunes 22 de febrero para discutir sobre Goldstone. Se solicita a los puestos de la UE que realicen gestiones antes de ese evento. Se debería alentar a los países anfitriones a:
(i) votar no (o abstenerse) sobre el proyecto de resolución presentado en la Asamblea General de las Naciones Unidas si votaron así en noviembre de 2009;
(ii) evitar apoyar resoluciones unilaterales o contraproducentes sobre esta cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos;
(iii) mantener el tema fuera del Consejo de Seguridad de la ONU;
(iv) instar a Israel y a la Autoridad Palestina (AP) a continuar buscando la rendición de cuentas interna. USUN Nueva York, la Misión de EE.UU. en Ginebra y la Misión de EE.UU. en la UE deben reforzar el mensaje a las delegaciones de los países incluidos aquí como destinatarios de la acción y pueden utilizar su discreción para gestionar las delegaciones de otros países, según corresponda. Los destinatarios de la información podrán recurrir a los puntos que consideren oportuno.
FONDO
4. (SBU) El Informe Goldstone fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos (CDH) en Ginebra para investigar las violaciones israelíes del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el año 2008. Conflicto de 2009 en Gaza. El mandato original del CDH era manifiestamente desequilibrado, se centraba en Israel y no exigía una investigación de las acciones de Hamás. La misión de investigación estuvo encabezada por el juez Richard Goldstone de Sudáfrica, quien en la práctica buscó ampliar sus términos de referencia para incluir acciones de Hamás y la Autoridad Palestina. Aunque el Consejo de Derechos Humanos nunca modificó el mandato formal, el Presidente del CDH acordó realizar este cambio. La mayor parte de las 575 páginas del informe resultante se centran en supuestas violaciones israelíes, aunque se analizan varias acusaciones contra la parte palestina. El gobierno de Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre el informe, incluyendo su enfoque desproporcionado en Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones, las inferencias negativas que extrae sobre las intenciones y acciones de Israel, su fracaso en asignar la responsabilidad adecuada a Hamas por su práctica de establecer bases de operaciones. en zonas urbanas pobladas por civiles y, como resultado, varias de sus amplias conclusiones jurídicas. Véase la declaración de A/S Posner en el 12º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (http://geneva.usmission.gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) para obtener más detalles. El informe tampoco reconoce suficientemente las investigaciones internas en curso de Israel y sus esfuerzos para proteger a los civiles palestinos. Las recomendaciones del informe son particularmente problemáticas, ya que exigen una posible remisión de presuntos crímenes de guerra israelíes a la Corte Penal Internacional (CPI) si Israel no lleva a cabo investigaciones internas adecuadas, así como la afirmación de la jurisdicción universal por parte de países que no son partes en el conflicto. por violaciones graves de los Convenios de Ginebra. También pide que el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU consideren y tomen medidas basadas en el informe.
5. (SBU) El Informe Goldstone fue transmitido formalmente al Consejo de Derechos Humanos en su 12º período de sesiones en septiembre de 2009. Los palestinos, la OCI y el grupo árabe inicialmente acordaron aplazar la acción del CDH sobre el informe, pero a mediados de octubre, después de esta decisión provocó críticas árabes e internas generalizadas contra el presidente Abbas de la Autoridad Palestina, la Autoridad Palestina y sus aliados cambiaron de rumbo y convocaron una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos para considerar el informe. El 16 de octubre, la sesión especial del Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución respaldando las recomendaciones del Informe Goldstone (25 a favor, 6 en contra (EE.UU.), 11 abstenciones y 5 ausentes).
6. (SBU) En octubre de 2009, el Informe Goldstone también fue adoptado por la Asamblea General de la ONU, donde el 5 de noviembre de 2009 se aprobó una resolución redactada por palestinos que respaldaba la resolución del CDH sobre Goldstone (114 a favor, 18 en contra (EE.UU.) , 44 abstenciones y 16 ausencias) pidiendo a cada parte que « realice investigaciones que sean independientes, creíbles y conformes a las normas internacionales ». Se pidió al Secretario General de la ONU que informara en un plazo de tres meses sobre la implementación de la resolución. Esta resolución también pedía que el Informe Goldstone fuera remitido al Consejo de Seguridad de la ONU y tenía otros aspectos problemáticos.
7. (SBU) Estados Unidos ha colaborado estrechamente con Israel en el Informe Goldstone. La Embajadora Rice discutió el Informe con altos funcionarios israelíes y palestinos, incluidos los Primeros Ministros Netanyahu y Fayyad, durante su visita a la región en octubre de 2009. Del 5 al 9 de enero, una delegación estadounidense encabezada por el subsecretario del DRL, Posner, visitó Israel y se reunió con altos funcionarios del gobierno y de las FDI, organizaciones no gubernamentales israelíes y organizaciones internacionales residentes para discutir el estado de las investigaciones israelíes, aprender más sobre posibles cambios en La doctrina militar del Gobierno de la India, la sesión del Consejo de Derechos Humanos de marzo y la respuesta formal israelí al Informe Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 y 10TELAVIV182). El 20 de enero, una delegación de alto nivel del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel llegó a Washington para discutir el seguimiento del Informe Goldstone como parte de un diálogo bilateral con IO y otras oficinas. El 2 de febrero, el personal de DRL, IO, L y NEA se reunió a nivel de trabajo con el Gobierno de la India para discutir su reciente informe al Secretario General de la ONU.
Informe del Secretario General de la ONU
8. (SBU) Tal como se solicitó en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre, ¿el 4 de febrero el Secretario General de la ONU presentó un informe de progreso sobre las partes? El informe del Secretario General adjuntaba el texto completo de las comunicaciones de Israel y la Autoridad Palestina sobre el estado de sus respectivas investigaciones, así como una breve comunicación de Suiza (como depositaria de los Convenios de Ginebra de 1949) sobre el progreso de sus consultas con determinar si se debe convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra. La presentación de 46 páginas de Israel describió su proceso de investigaciones internas sobre presuntas violaciones durante el conflicto de Gaza. Actualmente, los israelíes están investigando y revisando más de 150 incidentes separados, incluidas las 34 acusaciones del Informe Goldstone. Si bien las investigaciones israelíes se basan en procesos internos que, según dicen, no están directamente relacionados con el informe Goldstone, al presentar esta actualización para el informe del Secretario General, Israel ha recorrido un largo camino desde su negativa inicial a participar en cualquier nivel en las discusiones de la ONU sobre Piedra de oro. Apoyamos firmemente la necesidad de que cualquier parte rinda cuentas por las violaciones que puedan haber ocurrido durante el conflicto de Gaza. Seguimos celebrando consultas con el Gobierno de la India sobre el estado de su proceso interno de rendición de cuentas.
9. (SBU) La presentación de la Autoridad Palestina transmitió un Decreto Presidencial del 25 de enero que establece una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación del Informe Goldstone y un informe de la primera reunión de la Comisión que tuvo lugar el 28 de enero. El Secretario General observó que los procesos iniciados por Israel y la Autoridad Palestina estaban en curso y llegó a la conclusión de que era demasiado pronto para evaluar a las partes? esfuerzos. Suiza informó al Secretario General que su primera ronda de consultas ?no reveló una tendencia dominante a favor o en contra de la celebración de una Conferencia de las Altas Partes Contratantes? e indicó su intención de realizar una segunda ronda de consultas en un futuro próximo. Estados Unidos se opone a la convocatoria de dicha conferencia porque probablemente será un foro para acusaciones politizadas e inútiles.
Seguimiento anticipado de Goldstone en la Asamblea General de la ONU
10. (SBU) Tras la emisión del informe del Secretario General el 4 de febrero, la Misión de Observadores Palestinos hizo circular un nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General el 18 de febrero que los palestinos esperan que la AGNU adopte sin un debate el 26 de febrero. La respuesta de Estados Unidos al proyecto de resolución se establece en el párrafo 14 a continuación.
Consejo de Derechos Humanos
11. (SBU) Anticipamos que en algún momento se publicarán dos informes sobre el Informe Goldstone de las oficinas de las Naciones Unidas con sede en Ginebra (que serán redactados por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, quien apoya firmemente el Informe Goldstone completo y sus recomendaciones). punto durante la sesión de marzo del Consejo de Derechos Humanos. Estos informes, combinados con la aritmética del CDH, harán casi imposible evitar una resolución.
Consejo de Seguridad de la ONU
12. (SBU) De conformidad con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre sobre Goldstone (64/10), el Secretario General transmitió una copia del Informe Goldstone al Consejo de Seguridad el 10 de noviembre. Los miembros del P5: Reino Unido, Francia, Rusia y China se han sumado a nosotros para expresar su oposición a una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar el informe. Sin embargo, 2010 ha traído un cambio en la dinámica del Consejo de Seguridad.
Mientras que tres de los cinco miembros salientes del Consejo de Seguridad de la ONU se abstuvieron en la resolución Goldstone de la Asamblea General de la ONU de noviembre (Burkina Faso, Costa Rica y Croacia), los cinco miembros entrantes (Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano y Nigeria) votaron a favor de la resolución de noviembre. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Mantener una oposición sólida a la acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Goldstone es una alta prioridad.
Patrones de votación anteriores
13. (SBU) La pestaña 1 a continuación detalla los patrones de votación de todos los miembros del Consejo de Derechos Humanos, el Consejo de Seguridad de la ONU y los estados miembros de la UE, así como Suiza e Islandia, sobre las resoluciones Goldstone anteriores en el Consejo de Derechos Humanos. y la Asamblea General de la ONU. También se enumeran todos los destinatarios de las acciones (es decir, países que votaron no, se abstuvieron o estuvieron ausentes en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas adoptadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. ¿Las fiestas? Se debe dar a los procesos internos la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si a pesar de todo se va a seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1):
— Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la AGNU del 5 de noviembre)
Andorra (N/A, A)
Angola (Ausente, Y)
Argentina (Y, Y)
Australia (N/A, N)
Austria (N/A, A)
Bahrein (Y, Y)
Bangladesh (Y, Y)
Bélgica (A, A)
Bután (N/A, ausente)
Bolivia ( Y, Y)
Bosnia (A, Y)
Brasil (Y, Y)
Bulgaria (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Camerún (A, A)
Canadá (N/A , N)
Cabo Verde (N/A, Ausente)
Chile (Y, Y)
China (Y, Y)
Colombia (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Costa de Marfil (N/A, Ausente)
Croacia (N/A, A)
Cuba (Y, Y)
Chipre (N/A, Y)
República Checa (N/A, N)
Dinamarca (N/A, A)
Djibouti (Y, Y)
Egipto (Y , Y)
Estonia (N/A, A)
Guinea Ecuatorial (N/A, Ausente)
Etiopía (N/A, A)
Fiji (N/A, A)
Finlandia (N/A, A)
Francia (Ausente, A)
Gabón (A, Y)
Georgia (N/A, A)
Alemania (N/A, N)
Ghana (Y, Y)
Grecia (N/A, A)
Honduras (N/A, Ausente)
Hungría (N, N)
Islandia (N/A, A)
India (Y, Y)
Indonesia (Y, Y)
Irlanda (N/A, Y)
Italia (N, N)
Japón (A, A)
Jordania (Y, Y)
Kenia (N/ A, A)
Kiribati (N/A, Ausente)
Kirguistán (Ausente, Ausente)
Letonia (N/A, A)
Líbano (N/A, Y)
Liberia (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituania (N/A, A)
Luxemburgo (N/A, A)
Madagascar (Ausente, Ausente)
Malta (N/A, Y)
Islas Marshall (N/A, N)
Mauricio (Y, Y)
México (A, Y )
Micronesia (N/A, N)
Moldavia (N/A, A)
Mónaco (N/A, A)
Montenegro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Países Bajos (N, N)
Nueva Zelanda ( N/A, A)
Nicaragua (Y, Y)
Nigeria (Y, Y)
Noruega (A, A)
Pakistán (Y, Y)
Palau (N/A, N)
Panamá (N/A, N)
Papúa Nueva Guinea ( N/A, A)
Filipinas (Y, Y)
Polonia (N/A, N)
Portugal (N/A, Y)
Qatar (Y, Y)
República de Corea (A, A)
Rumania (N/A, A)
Federación de Rusia (Y, A)
Ruanda (N/A, Ausente)
Saint Kitts y Nevis (N/A, Ausente)
Santo Tomé (N/A, Ausente)
Arabia Saudita (Y, Y)
Samoa (N/A, A)
San Marino (N/A, A)
Senegal (Y, Y)
Seychelles (N/A, Ausente)
España (N/A, A)
Eslovaquia (N, N)
Eslovenia (A, Y)
Sudáfrica (Y, Y)
Suazilandia (N/A, A)
Suecia UE (N/A, A)
Suiza (N/A, Y)
ERY de Macedonia (N/A, N)
Togo (N/A, ausente)
Tonga (N/A, A)
Turquía (N/A, Y)
Turkmenistán (N/A, Ausente)
Tuvalu (N/A, Ausente)
Uganda (N/A, A)
Ucrania (N, N)
Reino Unido (Ausente, A)
EE.UU. (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, Ausente)
Zambia (Y, Y)
se abstuvo o estuvo ausente en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas tomadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. Se debe dar a los procesos internos de las partes la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si se quiere seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre)
Etiquetas: Palestina, Gaza, Israel, Hamas, Estados Unidos, Occidente, Cuba, ONU, embargo,
Pésimo resultado obtenido por la mayor potencia del mundo en la reciente votación en la ONU pidiendo el levantamiento del embargo estadounidense contra Cuba. Aunque poseamos el mayor ejército del mundo, cuando faltan los valores humanos fundamentales, sólo tenemos los «amigos» que merecemos. Tener al estado sionista, organización criminal y genocida, como acólito de cuello blanco en los pasillos de la sede de la ONU y como segundo cuchillo de celosía para el exterminio de los gazaouis, es una decadencia. Si a esto le añadimos la abstención de Ucrania, a pesar de los miles de millones de dólares que el Tío Sam vertió en los batallones de Azov & Co. para guerrear contra Rusia, se convierte simplemente en la decadencia…
Incluso los microestados leales, como Palau, las Islas Marshall o Micronesia, cansados del ensañamiento enfermizo de los Estados Unidos contra el pueblo cubano, decidieron en 2015 no oponerse a la resolución de las Naciones Unidas.
Entre 2015 y 2018, la pareja USA-Israel se encontró muy sola: la pequeña isla del Caribe había logrado excluirlo de las naciones.
En 2019, los microestados fueron reemplazados por Brasil, Colombia y… Ucrania.
Este cambio de posición de Brasil corresponde a la llegada del presidente de extrema derecha, Jair Bolsonaro (1 de enero de 2019 – 1 de enero de 2023), «ferviente admirador» del presidente estadounidense de la época, Donald Trump, La elección de Lula a la cabeza de Brasil ha cambiado la situación, como lo demuestra el voto de 2023.
La posición de Colombia es también consecuencia de la elección del presidente Ivan Duque (2018 – 2022), un virulento adversario de Cuba. El actual presidente, Gustavo Petro, que ha vuelto a poner a su país en el concierto de las naciones en relación con el embargo estadounidense contra Cuba, incluso ha acusado a su predecesor de ser el autor de la inclusión de Cuba en la lista de países que apoyan el terrorismo.
Nunca dos sin tres: el cambio de voto de Ucrania corresponde, como por casualidad, a la elección de Volodymyr Zelensky, presidente-saltimbanqui respaldado por la administración estadounidense.
Así, en 2023, no quedan como «amigos» de los Estados Unidos contra Cuba más que dos países en plena tormenta, dos forúnculos geopolíticos cuyos gérmenes fueron inoculados y mantenidos por los propios americanos.
Israel, entidad barricada detrás de altas murallas, está arrasando Gaza y su población con la bendición americana y, sobre todo, con el material militar «Made in USA».
Ucrania, gangrenada por el neonazismo y la rusofobia, ha sido empujada a una guerra por poderes muy ampliamente patrocinada por Washington que sigue viviendo en los vestigios de la guerra fría. Para contrarrestar a Rusia, los Estados Unidos no dudarán en sacrificar hasta el último soldado ucraniano proporcionándoles, evidentemente, todas las armas necesarias.
Irritado por los «malos» medios occidentales que prefieren, actualmente, mostrar la hemoglobina palestina chorreando a través de las pantallas en lugar de las «hazañas» del ejército ucraniano, el saltimbanqui de Kiev lamentó que «la guerra en Gaza distrae la atención de Ucrania».
¿Para cuándo una pequeña lágrima para los niños palestinos aplastados por la máquina de guerra sionista, Sr. Zelensky?
Y, para conectar con la actualidad, no dudó en declarar que era cierto que Rusia prestaba su apoyo a las «operaciones dirigidas por Hamás».
Decididamente, un payaso siempre será un payaso. Excepto que los payasos políticos no hacen reír, sino llorar con lágrimas calientes.
La hegemonía, en su gran soledad, con las manos chorreando de sangre, no tiene más que dos miserables compinches con los que envenena la vida de todo el planeta.
Mientras tanto, Cuba, la Isla de la Libertad, la Isla de los Revolucionarios, la Isla de los Valores Humanistas, saborea con orgullo el plebiscito del resto del mundo.
Etiquettes : Gaza, Hamas, Palestine, israël, fútbol, Al Ahly Bengasi,
En muchas capitales del mundo árabe, los ultras de los grandes clubes dan forma a las manifestaciones contra Israel. En países como Siria, Líbano o Qatar, las embajadas pro-palestinas corresponden a la propaganda oficial del Estado.
La multitud grita y grita, y la tribuna del club de fútbol libio Al Ahly Bengasi está llena. Justo antes de que comience el partido, los Ultras, los fanáticos duros, tiran de un enorme papel tapiz de tela hasta el techo. Muestra retratos de seis figuras históricas del mundo árabe que lucharon contra las potencias coloniales europeas hace más de un siglo. En el centro de la pintura está el profesor libio Omar Mojtar. Un héroe nacional ahorcado por los fascistas italianos en 1931.
Pero, ¿qué tiene que ver esto con el presente? El fondo de la coreografía contiene los colores de la bandera palestina. En primer plano, una pancarta en árabe proclama el mensaje: No nos arrodillaremos, no nos humillaremos. Estamos haciendo lo que nuestros abuelos hicieron contra los ocupantes. « En los días siguientes, los vídeos de estas escenas se difunden en las redes sociales del mundo árabe del fútbol. También el canal de televisión Al Jazeera recoge las imágenes.
Los ultras de Bengasi quieren trazar una línea histórica, desde la época colonial en el norte de África hasta el supuesto poder colonial de Israel en Palestina ». Actualmente es un ejemplo de muchos signos de exclamación política en el fútbol árabe. « El apoyo a los palestinos siempre ha sido un tema en los estadios », dice el experto germano-sirio Nadim Rai, que analiza fuentes árabes. Pero ese apoyo no ha sido tan fuerte como ahora. »
Desde el ataque terrorista de Hamás contra Israel y la ofensiva militar del Estado judío en la Franja de Gaza, se han producido manifestaciones en varias capitales árabes. Miles de personas prefieren las embajadas de Estados Unidos, el principal socio de Israel. Los estadios son un reflejo de estos estados de ánimo sociales », dice Nadim Rai.
En las ligas europeas, los fanáticos del Celtic Glasgow, el Liverpool FC o la Real Sociedad San Sebastián mostraron banderas o pancartas a los palestinos, pero el apoyo de los partidarios árabes va mucho más allá. En Túnez, los ultras de África Túnez desenrollaron el enorme rostro de un luchador encapuchado. En otros estadios, Ultras también ondeó banderas palestinas y cantó canciones para los mártires de Gaza ».
Este activismo evoca la llamada Primavera Árabe de 2011. En ese momento, decenas de miles de ultras, entre otros, en Egipto, Túnez y Marruecos, habían influido en las manifestaciones contra los gobernantes autocráticos. Construyeron barricadas, protegieron a los heridos de los matones y compusieron canciones de protesta contra los regímenes. « Esta actitud activista nunca ha desaparecido por completo », dice el experto en fans Nadim Rai.
En realidad, la FIFA y sus federaciones nacionales prohíben los mensajes políticos en los estadios. Sin embargo, los ultras árabes no deben temer las sanciones. En la ciudad portuaria siria de Latakia, los hutts y tishres, rivales de primera división, convocaron una manifestación propalestina en el estadio común. Varios jugadores de Oriente Medio expresaron su solidaridad con el pueblo de Gaza. El veterano internacional egipcio Mohamed Aboutrika, exiliado en Qatar, dijo: Se ha restablecido la esperanza. « Aboutrika, a quien se le atribuye una proximidad a la Hermandad Musulmana, se refería a una victoria sobre Israel.
En países como Siria, Líbano o Qatar, donde las élites colaboran con grupos islamistas como Hamás o Hezbolá, las embajadas propalestinas en los estadios corresponden a la propaganda oficial del Estado. « Pero en otros países, estos mensajes también pueden interpretarse como críticas a su propio gobierno », dice el publicista René Wildangel, que desde hace mucho tiempo se ocupa de Oriente Medio. En 2020, Marruecos, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin habían normalizado sus relaciones con Israel, también con la esperanza de nuevas inversiones. Sin embargo, lo grande que es el resentimiento contra Israel en las poblaciones ahora también se muestra en los estadios.
En la ciudad costera tunecina de Gabés, los ultras del club Avenir Sportif cubrieron sus gradas con una película gigante. El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, se tapaba los oídos; el rey jordano Abdullah II. Y el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Bin Salman, con la mano en la boca. En el contexto: Egipto mantiene relaciones diplomáticas con Israel desde 1979 y Jordania desde 1994. Arabia Saudita y el Estado judío también se habían acercado recientemente. Sin embargo, los ultras tunecinos de Gabés creen que esto es una traición a los palestinos.
Más de la mitad de la población jordana es de origen palestino. Una y otra vez, la gente de la capital Ammán se dirige a las embajadas israelí y estadounidense. « El pueblo quiere la liberación de Palestina », gritan. El importante foro palestino en Ammán es el club de fútbol Al Wehdat, fundado en 1956 en un campo de refugiados. En 1986, Al Wehdat fue suspendido temporalmente, y en 1986, Al Wehdat fue expulsado de Jordania. Incluso ahora, con el creciente número de muertos en Gaza, la ira de los ultras podría dirigirse contra la realeza, que durante mucho tiempo cooperó con Israel.
La Copa Mundial de Clubes se celebrará en Arabia Saudita en diciembre. El país más grande de la Península Arábiga quiere presentarse como una potencia regional abierta al mundo, también en vista de la probable celebración de la Copa Mundial 2034. Sin embargo, es muy posible que las discusiones sobre Oriente Medio también desempeñen un papel en Arabia Saudita, dice Robert Chatterjee, redactor jefe adjunto de la revista especializada Zenith ». Se refiere al club Al Ahly de El Cairo, que será el campeón de la Liga de Campeones de África. « Los ultras de Al Ahly son especialmente políticos », dice Chatterjee. « A más tardar, los centros de fútbol europeos tendrían que examinar más de cerca la escalada en Oriente Próximo.
Etiquetas : Palestina, Gaza Abu Ubaida, Al Qassam, Hamás, Israel, resistencia,
El nombre que muchos palestinos siguen repitiendo hoy es « Abou Ubaida », el portavoz militar de las Brigadas Al-Qassam, el brazo armado del movimiento Hamás. El enmascarado (Al-Mulatham en árabe) también se impuso a los israelíes, en medio de una batalla difícil, compleja y feroz, que lo convirtió en un héroe para muchos partidarios de Hamás en el mundo árabe y occidental, y en un enemigo odiado. para Tel Aviv y sus aliados.
“Abu Ubaida” aparece en las pantallas desde el 7 de octubre, después de que Mohammad Al-Deif, comandante de Al-Qassam, anunciara el inicio de la Operación Inundación de Al-Aqsa.
Sus intervenciones se producen cada pocos días, a través de un discurso grabado, vestido con el uniforme verde de los soldados de camuflaje y con una keffiyeh roja, para presentar la posición de Al-Qassam y hablar de la evolución de la batalla.
Desde el inicio de la guerra israelí en la Franja de Gaza, Abu Ubaida ha aparecido antes o después de cada posición decisiva, y ha gestionado la guerra mediática con notable profesionalidad ante los portavoces israelíes, según los palestinos partidarios de Hamás.
« Abu Ubaida » fue conocido por primera vez en 2002 como uno de los líderes de Al-Qassam sobre el terreno. Habló en casi todos los medios de comunicación y en conferencias de prensa, pero nunca reveló su rostro, como el ex líder de Al-Qassam, Imad Aqel, asesinado por Israel en 1993.
Después de la retirada israelí de Gaza en 2005, « Abu Ubaida » fue nombrado oficialmente portavoz de Al-Qassam.
El hombre es de la ciudad de Naalia en Gaza, ocupada por Israel en 1948, y ahora vive en Jabalia, al noreste de Gaza, según información limitada de Israel. Su casa ha sido bombardeada varias veces, en 2008, 2012, 2014 y durante la actual guerra en Gaza.
Durante la guerra de 2014 anunció el secuestro del soldado israelí Shaul Aron en medio de un enfrentamiento terrestre.
En ese momento, los palestinos salieron a las calles de Cisjordania en marchas espontáneas, cantando por él y por la “resistencia”.
“Abu Ubaida” tenía anteriormente una cuenta en Twitter (actualmente X) y otra en Facebook, antes de su cierre. Hoy publica sus mensajes en el sitio web oficial de Al-Qassam y utiliza la aplicación Telegram y el canal « Al-Aqsa », afiliado a Hamas, para transmitir sus videos, que son reeditados por varios canales satelitales y medios de comunicación.
Israel afirma conocer la verdadera identidad del portavoz de Hamás. El portavoz del ejército israelí, Avichay Adraee, dijo que la persona enmascarada, Hudhayfah Kahlout, se escondía detrás de la keffiyeh y que su apodo era Abu Ubaida.
Adraee publicó una foto de Kahlout, describiéndolo como un “mentiroso y cobarde”. Ni Hamás ni Al-Qassam han comentado sobre esta información.
Antes de la guerra de 2014, Abu Ubaida presentó una tesis de maestría en la Facultad de Fundamentos de la Religión de la Universidad Islámica, bajo el título « Tierra Santa entre el judaísmo, el cristianismo y el Islam ». Hoy se le considera la punta de lanza de la “guerra psicológica contra Israel”.
Una cuestión oculta en la operación militar del Estado de Israel contra Gaza son las reservas submarinas de gas de que disponen los palestinos.
Para comprender uno de los motivos del ataque israelí a Gaza hay que profundizar, exactamente a 600 metros bajo el nivel del mar, a treinta kilómetros de su costa. Allí, en aguas territoriales palestinas, se encuentra un gran depósito de gas natural, Gaza Marine, estimado en 30 mil millones de metros cúbicos por un valor de varios miles de millones de dólares. Otros yacimientos de gas y petróleo, según un mapa elaborado por el Servicio Geológico de Estados Unidos (agencia gubernamental estadounidense), se encuentran en tierra firme en Gaza y Cisjordania.
En 1999, con un acuerdo firmado por Yasser Arafat, la Autoridad Palestina confió la explotación de Gaza Marine a un consorcio formado por British Group y Consolidated Contractors (empresa privada palestina), con el 60% y el 30% de las acciones respectivamente, y del que el Fondo de Inversión de la Autoridad Palestina posee el 10 %. Se están cavando dos pozos, Gaza Marine-1 y Gaza Marine-2. Pero nunca entran en funcionamiento porque están bloqueados por Israel, que quiere todo el gas a precios de saldo.
Por mediación del ex Primer Ministro Tony Blair, enviado del » Cuarteto para Oriente Medio » , se prepara un acuerdo con Israel que priva a los palestinos de las tres cuartas partes de sus futuros ingresos del gas, pagando su parte en una cuenta internacional controlada por Washington. y Londres.
Pero, tras ganar las elecciones de 2006, Hamás rechazó el acuerdo, calificándolo de robo, y exigió su renegociación. En 2007, el actual ministro de Defensa israelí, Moshe Ya’alon, indicó que » el gas no puede extraerse sin una operación militar que erradique el control de Hamás en Gaza » .
En 2008 , Israel lanzó la Operación Plomo Fundido contra Gaza. En septiembre de 2012, la Autoridad Palestina anunció que, a pesar de la oposición de Hamás, había reanudado las negociaciones sobre gas con Israel.
Dos meses después, la admisión de Palestina en la ONU como “ Estado observador no miembro ” fortaleció la posición de la Autoridad Palestina en las negociaciones. Sin embargo, la Marina de Gaza sigue bloqueada, lo que impide a los palestinos explotar la riqueza natural a su disposición.
En este punto, la Autoridad Palestina está tomando otro camino. El 23 de enero de 2014, durante la reunión del presidente palestino Abbas con el presidente ruso Putin, se discutió la posibilidad de confiar a la rusa Gazprom la explotación del yacimiento de gas en aguas de Gaza. Es la agencia Itar-Tass la que lo anuncia, subrayando que Rusia y Palestina pretenden reforzar la cooperación en el sector energético. En este contexto, además de la explotación del yacimiento de gas, está prevista la explotación de un yacimiento de petróleo en las proximidades de la ciudad palestina de Ramallah, en Cisjordania. En la misma zona, la empresa rusa Technopromexport está dispuesta a participar en la construcción de una central termoeléctrica con una potencia de 200 megavatios.
La formación del nuevo gobierno palestino de unidad nacional el 2 de junio de 2014 refuerza la posibilidad de que el acuerdo entre Palestina y Rusia llegue a buen término. Diez días después, el 12 de junio, se produjo el secuestro de tres jóvenes israelíes, que fueron encontrados muertos el 30 de junio: el casus belli puntual que inició la actual operación “ Barrera Protectora ” contra Gaza.
Una operación que forma parte de la estrategia de Tel Aviv, destinada a apropiarse de las reservas energéticas de toda la cuenca del Levante, incluidas las palestinas, libanesas y sirias, y de la estrategia de Washington que, apoyando a Israel, pretende controlar todo Oriente Medio, evitando Rusia recupere influencia en la región.
Una mezcla explosiva cuyas víctimas vuelven a ser los palestinos.
