Étiquette : Henry Kissinger

  • Kissinger mintió a su presidente sobre la decisión de la Corte de Justicia de La Haya

    Etiquettes : Sahara Occidental, Henry Kissinger, EEUU, Marruecos, Israel, Palestina, Hassan II, Marcha Verde,

    El estado norteafricano es otro lugar donde el difunto estadista dejó su marca.

    Stephen Zunes*

    Entre los muchos legados sórdidos del difunto Henry Kissinger que a menudo se pasan por alto se encuentra su papel fundamental al permitir la invasión y ocupación de la nación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. La antigua colonia española permanece en gran medida bajo una brutal ocupación marroquí hasta el día de hoy.

    La ocupación de Marruecos, al igual que la de Israel, ha sido respaldada por Estados Unidos a través de ayuda militar y protección contra censuras internacionales en el Consejo de Seguridad de la ONU. A diferencia de la ocupación israelí de Cisjordania, sin embargo, donde la Administración Biden al menos ha expresado verbalmente la idea de una solución de dos estados, Estados Unidos es el único país además de Israel que reconoce formalmente la anexión ilegal de Marruecos. Esta postura desafía una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y una decisión histórica de la Corte Internacional de Justicia que llama a la autodeterminación.

    El Sáhara Occidental es un territorio escasamente poblado del tamaño de Colorado, ubicado en la costa atlántica del noroeste de África, justo al sur de Marruecos. Tradicionalmente habitado por tribus árabes nómadas, conocidas colectivamente como saharauis y famosas por su larga historia de resistencia a la dominación externa, el territorio fue ocupado por España desde finales del siglo XIX hasta mediados de la década de 1970, más de una década después de que la mayoría de los países africanos hubieran logrado su libertad del colonialismo europeo.

    El Frente Polisario nacionalista lanzó una lucha armada por la independencia contra España en 1973, y Madrid prometió eventualmente a la gente de lo que aún se conocía como el Sáhara Español un referéndum sobre el destino del territorio para fines de 1975. Las reivindicaciones expansionistas de Marruecos y Mauritania fueron presentadas ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). La corte dictaminó en octubre de 1975 que, a pesar de los lazos de lealtad al sultán marroquí en el siglo XIX por parte de algunos líderes tribales en la frontera del territorio y los estrechos lazos étnicos entre algunas tribus saharauis y mauritanas, el derecho a la autodeterminación era primordial.

    Una misión especial de la ONU visitó el territorio ese mismo mes y concluyó que la gran mayoría de los saharauis apoyaba la independencia, no la integración con Marruecos o Mauritania.

    A pesar del fallo de la CIJ de que el pueblo del Sáhara Occidental tenía el derecho a la autodeterminación, Kissinger le dijo al presidente Gerald Ford y al asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft, en un aparente esfuerzo por lograr que la Administración se opusiera a la autodeterminación, que « la [Corte de Justicia] emitió una opinión que dijo que la soberanía se había decidido entre Marruecos y Mauritania. Básicamente, eso es lo que [el rey marroquí] Hassan quería ».

    Mientras tanto, la monarquía marroquí, sin aparentes objeciones de Washington, comenzó a movilizar sus fuerzas para una posible invasión del Sáhara Español.

    Kissinger estaba claramente alarmado por las perspectivas de un estado independiente del Sáhara Occidental, diciéndoles a los españoles que, a pesar de la falta de apoyo soviético del Frente Polisario, la política exterior no alineada y el rechazo al marxismo-leninismo, « Estados Unidos no permitirá otro Angola en el flanco este del Océano Atlántico ».

    Otra preocupación, que surgió poco después del giro brusco de Portugal a la izquierda tras el derrocamiento de la dictadura de Caetano el año anterior, fue que los españoles necesitarían concentrarse en posibles disturbios internos tras el fallecimiento del Generalísimo Francisco Franco, el dictador fascista de toda la vida entonces en su lecho de muerte, en lugar de en un conflicto en el norte de África.

    Durante la creciente crisis de ese octubre, Kissinger envió al director adjunto de la CIA, el general Vernon Walters, como su enviado especial a Madrid. Walters había sido amigo del rey Hassan desde los días del general como agente de inteligencia en el norte de África controlado por Vichy. Kissinger le pidió a Walters que conviniera al gobierno español de la necesidad de ceder a las demandas territoriales marroquíes. Walters también intentó vincular la cooperación de España en el Sáhara Occidental con la renovación del arrendamiento de bases aéreas y navales estadounidenses en términos generosos y con la solicitud de España de $1.5 mil millones en armas nuevas de Estados Unidos.

    Dos meses después de la firma de los acuerdos de Madrid, se firmó un tratado quinquenal entre Estados Unidos y España que incluía acuerdos favorables para España. Walters, que ha hablado bastante francamente sobre otras misiones secretas en las que estuvo involucrado, como organizar los viajes secretos de Kissinger a China en 1971 y establecer las conversaciones de paz de París entre Estados Unidos y Vietnam del Norte en 1968, ha guardado silencio sobre su papel aquí, diciendo: « Parecería que el rey de Marruecos y el rey de España son peones de los Estados Unidos, y eso no sería del interés de nadie ».

    El 6 de noviembre, utilizando una marcha civil de 350,000 marroquíes que cruzó unos cientos de metros hacia el territorio español como distracción, las fuerzas armadas marroquíes entraron en el Sáhara Occidental, expulsando a la mayoría de los combatientes del Frente Polisario y a casi un tercio de la población del país hacia Argelia, donde han vivido en campos de refugiados dirigidos por el Polisario desde entonces. La mayoría de la población restante ha vivido bajo el control represivo marroquí. Freedom House ha calificado al Sáhara Occidental ocupado como el país con menos libertad política en el mundo, excluyendo solo a Siria.

    Hay algunas evidencias que sugieren que el apoyo de Kissinger a la toma marroquí del rico en fosfatos Sáhara Español puede haber precedido a la crisis de ese otoño por varios meses. Richard Parker, quien se desempeñó como embajador de Estados Unidos en la vecina Argelia en el momento de la invasión marroquí, reconoce que « el secretario Kissinger, de manera intencional o no, podría haberle dado a Hassan lo que este último interpretó como una luz verde durante una conversación en el verano de 1975 ».

    Posteriormente, bajo administraciones tanto republicanas como demócratas, Estados Unidos ha continuado proporcionando armas y otra asistencia a la ocupación marroquí ante la resistencia armada y no violenta de los saharauis. Al igual que con Israel y Palestina, Estados Unidos afirmó apoyar un « proceso de paz » mientras bloqueaba efectivamente que la potencia ocupante enfrentara consecuencias por su negativa a comprometerse.

    En sus últimas semanas en el cargo, el expresidente Donald Trump reconoció formalmente la soberanía marroquí sobre el país ocupado, incluyendo aproximadamente el 25 por ciento del Sáhara Occidental que aún está bajo el control del Polisario. Aunque incluso Kissinger reconoció el peligroso precedente de reconocer formalmente a un país que expande su territorio por la fuerza, la administración Biden ha rechazado tanto los llamados internacionales como bipartidistas para revertir la decisión de Trump.

    A pesar de afirmar seguir apoyando el moribundo proceso de paz patrocinado por las Naciones Unidas, Estados Unidos está de acuerdo efectivamente con la monarquía marroquí en que la independencia no debería ser una opción para los saharauis, quienes tienen una historia, dialecto y cultura distintos.

    El régimen marroquí, fortalecido por el reconocimiento de Estados Unidos, insiste en que la independencia está completamente fuera de discusión y, como máximo, está dispuesto a ofrecer un grado limitado de « autonomía » bajo el dominio marroquí.

    Las excusas tradicionales que el gobierno de Estados Unidos ha utilizado para su negativa a exigir la retirada israelí de los territorios palestinos ocupados o reconocer al Estado de Palestina (como han hecho 138 otros países) han sido porque no hay un liderazgo palestino unificado, que algunas facciones palestinas se niegan a reconocer el derecho de Israel a existir, que algunos de esos grupos han participado en terrorismo y que ninguno de ellos es democrático.

    Pero en el caso del Sáhara Occidental, hay un liderazgo unificado bajo el Polisario. Nunca han cuestionado el derecho de Marruecos a existir, nunca han participado en terrorismo y son relativamente democráticos, permitiendo el disenso abierto y elecciones libres y justas en áreas bajo su control. Esto no solo plantea preguntas sobre por qué Estados Unidos sigue oponiéndose al derecho de autodeterminación de los saharauis, sino si seguirían oponiéndose al fin de la ocupación israelí incluso si los palestinos se unificaran bajo un liderazgo moderado, no violento y democrático que reconociera a Israel.

    La retórica de la administración Biden sobre la importancia de la democracia, los derechos humanos y un orden internacional basado en reglas es un contraste bienvenido con la realpolitik brutal de la era de Kissinger. Sin embargo, en la práctica, Biden parece estar dispuesto a seguir apoyando uno de los legados más vergonzosos de Kissinger.

    *Stephen Zunes es profesor de política en la Universidad de San Francisco y coautor de « Sáhara Occidental: Guerra, Nacionalismo y Falta de Resolución de Conflictos ».

    Fuente

    #SaharaOccidental #Marruecos #EEUU #HenryKissinger

  • Kissinger y el Sáhara Occidental

    Etiquetas : Sahara Occidental, Marruecos, Polisario, Henry Kissinger, Estados Unidos, Juan Carlos, España, Acuerdo de Madrid, Marcha Verde, Mauritania, Argelia,

    Aubrey Bloomfield

    El Sáhara Occidental, ubicado en el noroeste de África y ocupado por Marruecos desde 1975, es de lejos el más grande de los diecisiete territorios no autónomos enumerados por la ONU en los cuales el proceso de descolonización aún no se ha completado. Sin embargo, de todos los temas de política exterior cubiertos en esta serie, el papel de Estados Unidos en la anexión del Sáhara Occidental por parte de Marruecos es probablemente uno de los menos conocidos. De hecho, la ocupación allí ha sufrido durante mucho tiempo por la falta general de atención internacional.

    Anteriormente conocido como el Sáhara Español, el Sáhara Occidental limita con Marruecos, Argelia, Mauritania y el Océano Atlántico. Desde finales del siglo XX, la abrumadora mayoría del territorio ha estado bajo ocupación marroquí. El Frente Polisario, el movimiento independentista del pueblo saharaui, controla el resto en forma de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD). Las dos áreas están separadas por un muro de arena de 2,700 kilómetros rodeado por un estimado de 9 millones de minas terrestres. Durante décadas, el compromiso estadounidense en el conflicto ha sido constante, ayudando primero a dar forma a esta situación y luego a mantenerla.

    Bajo presión de Marruecos, la ONU y un creciente movimiento independentista, España cedió el control del territorio que había mantenido desde 1884. Estados Unidos intentó presentarse como neutral en la crisis de octubre-noviembre de 1975, en la cual Marruecos (respaldado por Francia), Mauritania y el Polisario (respaldado por Argelia) competían por el control del Sáhara Occidental ante la inminente retirada española.

    Kissinger, como secretario de Estado de EE. UU., sostuvo en una reunión con el ministro de Relaciones Exteriores de Argelia, Abdelaziz Bouteflika (quien luego se convertiría en presidente de Argelia), que Estados Unidos no favorecía a un lado en particular y había intentado mantenerse al margen de la disputa territorial. Sin embargo, Estados Unidos adoptó de hecho una postura explícitamente pro-marroquí que ha tenido consecuencias significativas que continúan resonando hasta el día de hoy.

    Mientras el pueblo saharaui esperaba librarse de su gobernante colonial y obtener la independencia, Estados Unidos estaba ayudando a instalar a Marruecos como la nueva potencia colonial.

    Intereses Estratégicos

    A pesar de repetidas promesas de un referéndum sobre la autodeterminación, los saharauis aún no han podido ejercer este derecho. Marruecos y Mauritania, ambos reclamando soberanía precolonial sobre el territorio, invadieron después de la firma de un acuerdo el 14 de noviembre de 1975, en el cual España cedió el control a Marruecos y Mauritania, incumpliendo su promesa anterior de realizar un referéndum.

    Una amarga guerra, en la que el Frente Polisario logró expulsar a las fuerzas mauritanas (Mauritania retiró su reclamación sobre el territorio en 1979) pero no a los marroquíes, terminó en un alto el fuego mediado por la ONU en 1991. Desde entonces, no se ha logrado un progreso sustancial en la resolución del conflicto, a pesar de intentos periódicos de encontrar una solución. En cambio, la ocupación marroquí se ha vuelto más arraigada, con los saharauis continuando enfrentando violaciones constantes de los derechos humanos, el exilio y la negación de su derecho a la autodeterminación.

    En cierto sentido, es correcto describir la postura de Estados Unidos como oficialmente neutral, dado que no reconoce la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental (ningún estado lo hace oficialmente), ni reconoce la reclamación de la RASD (alrededor de ochenta estados la han reconocido en varios momentos, y tanto la RASD como Marruecos son miembros de la Unión Africana). Pero esto es engañoso. La caracterización del papel de Estados Unidos como neutral solo fue realmente plausible antes del inicio del siglo veintiuno. Incluso en los pocos años siguientes a la crisis de 1975, comentarios de varios funcionarios argelinos, españoles y estadounidenses ya apuntaban a un papel más activo pero encubierto de Estados Unidos en apoyo a Marruecos.

    La posterior desclasificación de registros del gobierno de Estados Unidos de finales de la década de 1970 y documentos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos han arrojado luz sobre las discusiones internas de Estados Unidos, así como las relaciones del país con otros actores en la disputa. Como destacó el profesor de la Universidad de Colgate, Jacob Mundy, en un artículo de 2006 para la revista « Journal of North African Studies » titulado « ¿Neutralidad o Complicidad? Estados Unidos y la Toma del Sáhara Español por Marruecos en 1975 », Kissinger y la administración Ford trabajaron activamente para apoyar los esfuerzos de Marruecos para tomar el control del Sáhara Occidental. Además, Mundy señala que incluso en los pocos años posteriores a la crisis de 1975, comentarios de varios funcionarios argelinos, españoles y estadounidenses ya apuntaban a un papel más activo pero encubierto de Estados Unidos en apoyo a Marruecos.

    Las razones estratégicas del apoyo de Estados Unidos (y Francia) al rey Hassan II de Marruecos en el contexto geopolítico de la Guerra Fría eran evidentes para los observadores, incluso antes de que se conociera mejor el papel discreto de Estados Unidos. Como escribió el periodista británico Tony Hodges en su libro de 1983 « Western Sahara: The Roots of a Desert War », Hassan era un ferviente anticomunista y un aliado tradicional de las potencias de la OTAN, gobernando un país estratégicamente ubicado en la entrada al Mediterráneo. Había permitido a Estados Unidos mantener instalaciones militares en su territorio, permitido que buques de guerra franceses y de otras potencias occidentales atracaran en sus puertos, y había intentado a lo largo de los años moderar la hostilidad árabe hacia Israel. Además, los gobiernos estadounidense y francés sabían que la estabilidad de su régimen dependía, después de las disensiones internas y las crisis de principios de los años setenta, del éxito de su cruzada en el Sáhara.

    Marruecos es uno de los aliados más antiguos de Estados Unidos, y lo que queda claro en el análisis de Mundy sobre los registros oficiales es el deseo abrumador de Estados Unidos de no poner en peligro esta relación. El derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui y la validez real de la reclamación de Marruecos sobre el Sáhara Occidental importaban poco para Estados Unidos y Kissinger. Como señala Mundy, Kissinger caracterizó consistentemente la crisis ante Ford de tal manera, tergiversando las razones de Argelia para apoyar al Polisario, ignorando los derechos saharauis y exagerando la legitimidad de la reclamación de Marruecos, para justificar solo una opción política: el apoyo a Marruecos.

    Según Mundy, Estados Unidos tenía conocimiento, al menos desde principios de octubre de 1975, de que Marruecos planeaba invadir el Sáhara Occidental para afirmar su reclamación sobre el territorio. Kissinger advirtió a Marruecos que no tomara ninguna acción militar e instó a Hassan a seguir la vía diplomática, pero no expresó una oposición más fuerte a los planes de Marruecos. De hecho, Mundy argumenta que el « gobierno estadounidense hizo una especie de ‘promesa’ o ‘garantía’ a Hassan de que las cosas saldrían a su favor ». Aunque los detalles exactos no están claros, ya que algunos registros oficiales de Estados Unidos de esa época aún están clasificados, esta conclusión está en sintonía con la evidencia disponible y la política pro-marroquí de Estados Unidos.

    Un Estado gamberro

    Varios acontecimientos significativos tuvieron lugar a mediados de octubre. La ONU había ordenado una misión al Sáhara Occidental y a los países vecinos para investigar la situación política y las reclamaciones competidoras sobre el territorio. También había remitido la cuestión de las reclamaciones de Marruecos y Mauritania a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), un paso que previamente había sido solicitado por Marruecos tras la promesa de España de realizar un referéndum de autodeterminación en el Sáhara Occidental.

    En su informe del 15 de octubre, la misión de la ONU concluyó: « la mayoría de la población en el Sáhara Español estaba manifiestamente a favor de la independencia ». Al día siguiente, la CIJ emitió su opinión. Aunque la corte señaló que existían algunos vínculos legales entre Marruecos y Mauritania, respectivamente, y el Sáhara Occidental en el momento de la colonización española, sostuvo: « los materiales e información presentados no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sáhara Occidental y el Reino de Marruecos o la entidad mauritana ». Además, concluyó que nada de lo que encontró alteraba el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.

    Sin embargo, Marruecos, con el respaldo de sus aliados occidentales, pudo ignorar ambos desarrollos. Esto es parte de una dinámica continua en la que el apoyo de estados clave occidentales y una indiferencia internacional más amplia continúan permitiendo a Marruecos ignorar las normas internacionales respecto a la descolonización y la autodeterminación.

    A pesar de la decisión inequívoca en contra de las reclamaciones de Marruecos y Mauritania, solo unas horas después, Hassan declaró públicamente que la CIJ había determinado que el Sáhara Occidental era parte del territorio marroquí. Hassan anunció además que lideraría a 350,000 civiles marroquíes en una pacífica « Marcha Verde » hacia el Sáhara Occidental para apoderarse del territorio a España. Según Mundy, Kissinger respaldó la interpretación errónea de Hassan sobre la opinión de la CIJ, diciendo a Ford en una reunión el 17 de octubre que la corte « dijo que la soberanía se había decidido entre Marruecos y Mauritania. Básicamente, eso es lo que Hassan quería ».

    No está claro a partir de los registros disponibles si Kissinger tergiversó deliberadamente la opinión de la CIJ a Ford o simplemente la interpretó incorrectamente. De cualquier manera, dada la dinámica más amplia de la relación entre Estados Unidos y Marruecos, incluso si Kissinger hubiera caracterizado con precisión la opinión de la CIJ a Ford, parece improbable que hubiera hecho mucha diferencia en la política estadounidense.

    Era evidente que Hassan estaba decidido a tomar el Sáhara Occidental independientemente de lo que la CIJ hubiera encontrado y que Estados Unidos no iba a interponerse en su camino. En medio de los continuos esfuerzos diplomáticos para lograr una solución pacífica, Kissinger dijo en una reunión el 3 de noviembre con Ford que aunque Estados Unidos probablemente tenía el poder e influencia para alterar la trayectoria de la disputa si elegía enfrentarse directamente a Marruecos, no quería enfrentar las consecuencias. En cambio, Estados Unidos quería que la ONU se involucrara más, y Kissinger dijo más tarde que la disputa debería ser entregada « a la ONU con la garantía de que [el Sáhara Occidental] irá a Marruecos ».

    Mientras España se oponía públicamente a la Marcha Verde y resoluciones débiles del Consejo de Seguridad de la ONU (debilitadas gracias a Estados Unidos y Francia) la criticaban, Marruecos ignoró a todos y continuó el 6 de noviembre. España no ofreció resistencia. Aunque la marcha fue en gran medida simbólica, fue una clara demostración de la intención de Marruecos y para los saharauis representó la invasión y ocupación ilegal de su tierra natal. Menos de una semana después de que Hassan llamara a los marchistas de regreso el 9 de noviembre, España firmó el Acuerdo de Madrid cediendo el control a Marruecos y Mauritania.

    Los eventos de octubre y noviembre de 1975 allanaron el camino para la anexión eventual de la mayoría del Sáhara Occidental por parte de Marruecos. Sin embargo, el apoyo de Estados Unidos a Marruecos mientras Kissinger estaba en el cargo no fue en absoluto una anomalía. Después de la retirada eventual de España en febrero de 1976, la resistencia del Frente Polisario a las fuerzas marroquíes y mauritanas resultó más dura de lo esperado. Con el cambio de marea militar, un aumento dramático de la ayuda militar de Estados Unidos bajo la administración de Reagan (que ya había aumentado bajo el presidente Carter) fue crucial para permitir que Marruecos luchara hasta llegar a un eventual estancamiento y el alto el fuego en 1991, dejándolo en control de la mayoría del territorio.

    Poco ha cambiado desde entonces. Alrededor de 100,000 saharauis, aquellos que huyeron de la guerra y sus descendientes, aún están atrapados en campamentos de refugiados en el sur de Argelia, con una diáspora más pequeña viviendo en países como Mauritania y España. El referéndum de autodeterminación prometido bajo los auspicios de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) aún no ha tenido lugar. Si Kissinger y Estados Unidos hubieran opuesto activamente la reclamación territorial de Marruecos, o incluso adoptado simplemente una postura neutral, las cosas podrían haber resultado muy diferentes.

    Décadas después de ayudar a posibilitar la anexión y ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos, el contexto geopolítico ha cambiado, pero la dinámica subyacente del apoyo estadounidense sigue siendo la misma. La Guerra Fría ha sido reemplazada por la Guerra contra el Terrorismo, y Estados Unidos continúa viendo a Marruecos como un aliado moderado cuya estabilidad no debe ponerse en peligro al considerar seriamente la perspectiva de un Sáhara Occidental independiente. Para muchos, Marruecos probablemente se percibe como un bastión contra una amenaza terrorista vaga o como un atractivo destino turístico, pero no como una potencia ocupante.

    Desde el alto el fuego de 1991, y especialmente en la última década, los medios de comunicación internacionales y los responsables de políticas tienden a ignorar la continua lucha de los saharauis por la autodeterminación, brindándole solo breves ráfagas de atención. Dado su vasto legado de política exterior destructiva, es poco probable que Kissinger haya perdido el sueño por el papel que él y Estados Unidos desempeñaron en el Sáhara Occidental. Pero aunque él puede no haber reflexionado sobre ello, y el Sáhara Occidental a menudo se etiqueta como un problema « olvidado », el pueblo saharaui no tiene el lujo de olvidar.

    *Aubrey Bloomfield es una escritora e investigadora independiente con base en Melbourne, Australia. Ha escrito sobre el Sáhara Occidental para Africa is a Country y Jadaliyya.

    Fuente

    #Sahara #Occidental #SaharaOccidental #Marruecos #Polisario #EEUU #EstadosUnidos #Henry #kissinger #marcha #verde #argelia #Mauritania #JuanCarlos #Franco #Transición

  • Documents USA sur le Sahara Occidental (1973-1976)

    Tags : Sahara Occidental, Etats-Unis, Maroc, Front Polisario, Algérie, Henry Kissinger, Marche verte,

    RELATIONS ÉTRANGÈRES DES ÉTATS-UNIS, 1969-1976, VOLUME E-9, PARTIE 1, DOCUMENTS SUR L’AFRIQUE DU NORD, 1973-1976

    Sahara espagnol, 1973-1976

    87. Le document examine l’impact de la controverse sur les intérêts américains en Afrique du Nord et en Espagne

    Washington , 6 septembre 1974 .
    Résumé : Le mémorandum a fourni des informations sur la controverse entourant la gestion espagnole du Sahara espagnol, les revendications marocaines et mauritaniennes sur le territoire, l’intérêt de l’Algérie dans la région et le potentiel de conflit. Le document a également examiné l’impact de la controverse sur les intérêts américains en Afrique du Nord et en Espagne.

    Source : Central Intelligence Agency, National Intelligence Council Files, Job 79R01099A, OPI 122, Box 15. Secret ; [ texte non déclassifié ]. La parenthèse dans le titre était imprimée en note de bas de page dans l’original.

    88. Kissinger assure à Cortina que la position de neutralité des États-Unis concernant le Sahara espagnol n’avait pas changé

    Torrejón , 9 octobre 1974, 12h45-14h00
    Résumé : Kissinger a assuré à Cortina que la position de neutralité des États-Unis concernant le Sahara espagnol n’avait pas changé malgré les récents reportages. Kissinger a également expliqué que ses prochains voyages au Maroc et en Algérie n’étaient pas liés à l’Espagne.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box CL 343, Department of State Memoranda, Memoranda of Conversations, External, octobre-novembre 1974. Secret ; Sensible; Nodis . Toutes les parenthèses sont dans l’original sauf celles indiquant du texte omis par les éditeurs. La réunion a eu lieu dans le salon des visiteurs distingués de la base aérienne de Torrejon. Kissinger était en route pour l’Égypte pour discuter du processus de paix au Moyen-Orient.

    89. Kissinger et Boumediene discutent de la position de l’Algérie sur le Sahara espagnol

    Alger , 14 octobre 1974, 20h35-23h30
    Résumé : Kissinger et Boumediene ont discuté de la position de l’Algérie sur le Sahara espagnol.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box CL 343, Department of State Memoranda, Memoranda of Conversations, externe octobre-novembre 1974. Secret ; Nodis . La rencontre a eu lieu au Palais présidentiel. Kissinger était en Algérie pour passer en revue le processus de paix au Moyen-Orient avec Boumediene .

    90. Hassan II déclare qu’il déplacerait des forces dans le Sahara espagnol si l’Espagne lui accordait l’indépendance

    Rabat , 15 octobre 1974, 13h15
    Résumé : Kissinger et le roi Hassan ont discuté des positions marocaines, espagnoles, algériennes et mauritaniennes sur le Sahara espagnol. Le roi Hassan a accepté d’accepter la décision de la Cour internationale de justice, mais a déclaré qu’il déplacerait des forces dans le Sahara espagnol si l’Espagne lui accordait l’indépendance.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box CL 202, Geopolitical Files, Maroc. 20 août 1973 – 19 septembre 1975. Secret ; Nodis . Kissinger était au Maroc pour discuter des relations bilatérales et du processus de paix au Moyen-Orient avec le roi Hassan.

    91. Télégramme 113002 Du Département d’Etat à l’Ambassade au Maroc
    Washington , 15 mai 1975, 0023Z .

    Résumé : Le Département a chargé l’ambassadeur de rencontrer le ministre des Affaires étrangères Laraki, pour exprimer la préoccupation des États-Unis face à la position de plus en plus militante du Maroc envers le Sahara espagnol. L’ambassade en Espagne a été chargée d’informer les responsables espagnols compétents des assurances marocaines qu’ils éviteraient l’utilisation d’équipements américains contre des alliés américains.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de la politique étrangère. Confidentiel; Priorité; Limdis. Envoyé à Madrid, et répété à la mission à l’ ONU et à Alger. Rédigé par Joseph V. Montville dans NEA/AFN ; autorisé par le sous-secrétaire adjoint aux affaires européennes L. Bruce Laingen, le secrétaire d’État adjoint aux relations avec le Congrès Robert J. McCloskey (info), Skogerboe, Atherton et Rewoods; et approuvé par Sisco .

    92. Kissinger a donné des instructions concernant la politique américaine sur le Sahara espagnol

    Washington , 19 juillet 1975, 2328Z .
    Résumé : Kissinger a donné des instructions aux ambassadeurs auprès des Nations Unies, d’Espagne et d’Algérie concernant la politique américaine sur le Sahara espagnol.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de la politique étrangère. Confidentiel; Immédiat; Exdis . Envoyé immédiatement à Rabat et Madrid, et répété à Alger, Nouakchott et Paris. Rédigé par Michael L. Durkee en EUR/WE et Joseph V. Montville en NEA/AFN ; autorisé par Sisco , Atherton, le sous-secrétaire d’État aux affaires européennes Arthur A. Hartman, le sous-secrétaire d’État adjoint aux affaires africaines James J. Blake, le sous-secrétaire d’État aux affaires de l’organisation internationale William B. Buffum et Johnson ; et approuvé par Kissinger .

    93. Colby a informé Kissinger d’un rapport concernant les projets marocains d’envahir le Sahara espagnol.

    Washington , 3 octobre 1975 .
    Résumé : Colby a informé Kissinger d’un rapport concernant les projets marocains d’envahir le Sahara espagnol.

    Source : Central Intelligence Agency, Bureau du directeur du Central Intelligence, Job 80M01066A, OPI 10, Box 9, Folder 23. Secret ; [ texte non déclassifié ].

    94. Kissinger a déconseillé Hassan II une action militaire marocaine imminente au Sahara espagnol
    Washington , 4 octobre 1975, 0656Z .

    Summary: Le Chargé a été chargé de transmettre un message de Kissinger au Roi Hassan exprimant sa préoccupation face aux informations faisant état d’une action militaire marocaine imminente au Sahara espagnol. Kissinger l’a déconseillé et a noté qu’une telle action conduirait l’Espagne à faire appel au Conseil de sécurité des Nations Unies.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Maroc, State Department Telegram, From SecState— NODIS . Secret; Niact Immédiat ; Nodis ; Yeux seulement. Répété à Madrid. Rédigé par le sous-secrétaire d’État aux affaires du Proche-Orient et de l’Asie du Sud Alfred L. Atherton et le sous-secrétaire d’État adjoint au renseignement et à la recherche Harold H. Saunders; autorisé par le directeur du Bureau des affaires d’Europe occidentale Robert E. Barbour et Hoganson; et approuvé par Kissinger .

    95. Kissinger et Cortina ont discuté d’une éventuelle attaque marocaine au Sahara espagnol

    Washington , 4 octobre 1975, 16 h 15
    Résumé : Kissinger et Cortina ont discuté d’une éventuelle attaque marocaine au Sahara espagnol et de la nécessité pour toutes les parties de résoudre le problème par des négociations.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P820123–2401. Secret; Nodis . Rédigé par le directeur du Bureau des affaires d’Europe occidentale Robert E. Barbour ; et approuvé par Covey le 20 octobre. La réunion a eu lieu à l’ambassade d’Espagne.

    96. Hassan II assure Kissinger ne pas avoir l’intention d’engager militairement l’Espagne au Sahara

    Washington , 17 octobre 1975 .
    Résumé : Kissinger et Boutaleb ont discuté de la position du Maroc concernant le Sahara espagnol. Boutaleb a livré les assurances du roi Hassan selon lesquelles le Maroc n’avait pas l’intention d’engager militairement l’Espagne au Sahara.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P820123–2423. Secret; Nodis . Rédigé par Stanley T. Escudero dans NEA/AFN le 18 octobre ; et approuvée par Covey le 4 novembre. La traduction non officielle de la lettre du roi Hassan est ibid., P820123–2428.

    97. Inquiétude des États-Unis concernant le projet de marche civile vers le Sahara espagnol
    Washington , 19 octobre 1975, 2223Z .

    Résumé : L’ambassade a reçu l’ordre de transmettre un message de Kissinger au roi Hassan, exprimant l’inquiétude des États-Unis concernant le projet de marche civile vers le Sahara espagnol. Kissinger a demandé au roi Hassan d’explorer des mesures diplomatiques pour résoudre le conflit et éviter une confrontation dans la région.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de la politique étrangère. Secret; Immédiat; Nodis . Répété à la mission à l’ ONU , à Madrid et à Tunis (Eyes Only pour le sous-secrétaire Atherton ). Rédigé par Escudero; autorisé par Saunders , Barbour , Buffum, Covey (par téléphone) et Sisco; et approuvé par Johnson. Dans le télégramme 248533 à Madrid, le 19 octobre, l’ambassade a été chargée d’informer Cortina du soutien américain à la demande de l’Espagne d’une réunion du Conseil de sécurité et d’un règlement diplomatique de la question du Sahara espagnol. (Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, CL 206, Geopolitical Files, Sahara, octobre-novembre 1975)

    98. Kissinger a souligné la nécessité d’un règlement négocié dans le cadre de l’ONU
    Washington , 26 octobre 1975, 2149Z .

    Résumé : L’ambassadeur a été chargé de transmettre un message de Kissinger à Boumediene, remerciant le président d’avoir expliqué la position algérienne sur le Sahara espagnol. Kissinger a réitéré la position de neutralité des États-Unis sur la question, a souligné la nécessité d’un règlement négocié dans le cadre de l’ONU et a offert une assistance diplomatique américaine, sans médiation, pour résoudre le problème.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box CL 101, Geopolitical File, Algérie, septembre-décembre 1975. Secret ; Immédiat; Nodis . Répété à Rabat, Madrid, Nouakchott, et la Mission auprès de l’ ONU . Rédigé par Atherton ; dégagé par Hoganson et Sisco ; et approuvé par Kissinger .

    99. Télégramme 5445 de la Mission auprès des Nations Unies au Département d’État

    New York , 29 octobre 1975, 2329Z .
    Résumé : Sisco a rendu compte de sa rencontre avec Waldheim concernant le Sahara espagnol. La proposition de Waldheim comportait trois éléments principaux : le retrait espagnol de la région avant le 1er février 1976 ; Abandon marocain de la Marche verte ; Administration de l’ONU pour superviser le retrait et consulter les Sahraouis.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Agency File, Box 19, USUN, DOS à SOS Nodis 10/1–12/31/75. Secret; Immédiat; Nodis .

    100. Télégramme 3211 De l’Ambassade en Algérie au Département d’Etat
    Alger , 30 octobre 1975, 1855Z .

    Résumé : Boumediene a exprimé son inquiétude face à la Marche verte marocaine et a demandé à Kissinger de convaincre le roi Hassan d’abandonner la marche.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 1, Algérie, State Department Telegrams, To SecState— Nodis . Secret; Cherokee; Immédiat; Nodis ; Yeux seulement-direct. Dans le télégramme 258841 à Madrid, le 31 octobre, Kissinger a informé l’ambassade que des lettres avaient été envoyées à Waldheim, au roi Hassan et à Boumedienedans une tentative de retarder la marche marocaine et de laisser plus de temps pour que les propositions de Waldheim pour une résolution pacifique du conflit du Sahara soient acceptées. (Ibid., Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, Spain, State Department Telegrams, From SecState— Exdis )

    101. Télégramme 258216 Du Département d’Etat à l’Ambassade au Maroc
    Washington , 31 octobre 1975, 0143Z .

    Résumé : L’ambassade a été chargée de transmettre un message de Kissinger au roi Hassan concernant le projet de marche verte vers le Sahara. Kissinger a demandé l’avis du roi sur la proposition de Waldheim pour le règlement de la question du Sahara espagnol et a souligné que la marche proposée augmenterait les tensions dans la région.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Maroc, State Department Telegrams, From SecState— Nodis . Secret; Immédiat; Nodis . Rédigé par Atherton ; dégagé par Borg; et approuvé par Kissinger par telecon—Adams.

    102. Télégramme 3226 De l’Ambassade en Algérie au Département d’Etat
    Alger , 31 octobre 1975, 1825Z .

    Résumé : Parker a rendu compte de sa rencontre avec Boumediene . Boumediene a réitéré sa position selon laquelle la responsabilité du développement futur du problème du Sahara incombait aux Nations Unies et aux États-Unis. Parker a répondu que l’influence américaine était limitée et que la responsabilité incombait à ceux qui étaient directement impliqués : l’Algérie, le Maroc, l’Espagne et la Mauritanie.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P850012–2320. Secret; Immédiat; Nodis . Dans le télégramme 258217 à Alger, le 31 octobre, l’ambassade a été chargée de transmettre un message de Kissinger à Boumediene concernant le projet de marche verte marocaine. Kissinger a assuré Boumedienedu soutien continu des États-Unis à une solution diplomatique à la crise, et a réitéré que les États-Unis n’étaient pas informés de la marche à l’avance et avaient une influence limitée sur le Maroc. (Library of Congress, Manuscript Division, Kissinger Papers, Box CL 101, Geopolitical File, Algérie, septembre-décembre 1975)

    103. Télégramme 7618 De l’Ambassade en Espagne au Département d’État

    Madrid , 2 novembre 1975, 1111Z .
    Résumé : L’ambassadeur a délivré un message de Cortina informant Kissinger de l’échec des négociations pour stopper la marche verte marocaine. Cortina a exprimé sa crainte que des soldats n’accompagnent les marcheurs et ne tentent une invasion militaire du Sahara espagnol. Cortina a demandé à Kissinger d’envoyer une démarche au roi Hassan déconseillant des actions précipitées.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, Spain, State Department Telegrams, To SecState — NODIS (2). Secret; Niact Immédiat ; Nodis .

    104. Télégramme 259602 Du Département d’Etat à l’Ambassade au Maroc
    Washington , 2 novembre 1975, 2355Z .

    Résumé : L’ambassade a été chargée de transmettre un message de Kissinger au roi Hassan transmettant les préoccupations du gouvernement espagnol concernant le projet de marche verte et réitérant le soutien des États-Unis à une solution négociée à la crise.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Maroc, State Department Telegrams, From SecState— NODIS . Secret; Niact Immédiat ; Nodis . Répété à Madrid. Rédigé par Weislogel ; dégagé par Atherton , Buffum, Rowell, Mack et Barbian; et approuvé par Kissinger . Télégramme 259604 ( Document 106) a ensuite ordonné à l’ambassade de ne pas montrer le message de Cortina au roi Hassan. Dans le télégramme 259601 à Madrid, le 2 novembre, l’ambassade a été chargée de transmettre un message de Kissinger à Cortina l’informant des efforts américains pour convaincre le roi Hassan d’arrêter la marche verte et du soutien américain à une résolution diplomatique de la crise. (Ibid., Presidential Country Files for Europe and Canada, Box 12, Espagne, State Department Telegrams, From SecState—NODIS)

    105. Message du roi Hassan à l’assistant du président pour les affaires de sécurité nationale ( Scowcroft )

    Washington , 3 novembre 1975, 0144Z .
    Résumé : Message du roi Hassan à Kissinger dans lequel il s’est dit préoccupé par le fait que la récalcitrance algérienne sur le Sahara espagnol n’était pas une question d’autodétermination, mais une tentative de créer des tensions dans la région et de créer ainsi une opportunité d’intervention soviétique en Méditerranée occidentale.

    Source : Library of Congress, Manuscript Division, Kissinger Papers, Box CL 202, Geopolitical Files, Morocco, 22 septembre 1975–23 décembre 1976. Secret ; Sensible; Yeux seulement.

    106. Télégramme 259604 Du Département d’Etat à l’Ambassade au Maroc
    Washington , 3 novembre 1975, 0311Z .

    Résumé: L’ambassadeur a reçu pour instruction de ne pas tenir compte du paragraphe 3 du télégramme 259602.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 4, Maroc, State Department Telegrams, From SecState— NODIS . Secret; Éclair; Nodis . Rédigé par Atherton ; autorisé par Mack; et approuvé par Atherton .

    107. Télégramme 3286 De l’Ambassade en Algérie au Département d’Etat
    Alger , 6 novembre 1975, 2035Z .

    Résumé: L’ambassade a informé le département d’une rencontre avec Boumediene , qui a demandé au Conseil de sécurité de l’ONU d’expulser les Marocains du Sahara espagnol. Il a averti que ne pas le faire entraînerait une «conflagration». Boumediene a laissé entendre que Kissinger pourrait envoyer un message au roi Hassan et arrêter la marche.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, Presidential Country Files for Africa, Box 1, Algérie, Department of State Telegrams, ToSecState— EXDIS . Secret; Niact Immédiat ; Exdis . Répété à la Mission auprès de l’ ONU , Madrid, Rabat, Londres, Moscou, Nouakchott et Paris. Le télégramme est incorrectement daté de 1973. Dans le télégramme 264177 à Alger, le 7 novembre, le Département a chargé l’Ambassade d’informer Boumediene que Kissingeravait reçu son message, que le roi Hassan avait été informé de la position américaine sur le Sahara espagnol et que les États-Unis ne pouvaient pas faire grand-chose pour influencer le roi Hassan sur cette question. (Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère)

    108. Télégramme 264586 du Département d’État à la Mission auprès des Nations Unies

    Washington , 7 novembre 1975, 2154Z .
    Résumé : Le Département a proposé à Waldheim de résoudre la crise du Sahara espagnol, impliquant des négociations bilatérales entre le Maroc et l’Espagne sous les auspices de l’ONU . Kissinger a demandé à Waldheim de ne pas indiquer qu’il s’agissait d’une proposition américaine.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P850011–1985. Secret; Immédiat; Nodis . Répété à Rabat, Madrid, Paris et Alger. Rédigé par Buffum et Blake; dégagé par Hartman, Ortiz et Atherton ; et approuvé par Kissinger. Dans le télégramme 5404 de Rabat, le 7 novembre, le Département a été informé que le Maroc avait reporté la Marche verte de 24 heures pour permettre aux efforts diplomatiques bilatéraux avec l’Espagne de se poursuivre, et que le gouvernement du Maroc était prêt à permettre à l’ONU de fournir un « parapluie  » . ” pour les accords conclus avec l’Espagne.

    109. Mémorandum du directeur du renseignement central Colby à l’assistant du président pour les affaires de sécurité nationale ( Kissinger )
    Washington , 8 novembre 1975 .

    Résumé : Colby a fourni à Kissinger une évaluation de la probabilité d’une invasion marocaine du Sahara espagnol, ainsi que des réponses espagnoles et algériennes probables à une invasion.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box SCI 23, Geopolitical File, Sahara, novembre 1975. Secret ; [ texte non déclassifié ]. Le mémorandum a été envoyé par erreur à Kissinger en tant qu’assistant du président pour les affaires de sécurité nationale, puisqu’il a quitté ce bureau le 3 novembre.

    110. Mémorandum de conversation
    Paris , 17 décembre 1975, 8h05-9h25
    Résumé : Kissinger et Bouteflika ont discuté du rôle des États-Unis dans la crise du Sahara espagnol. Bouteflika a demandé à Kissinger de s’impliquer davantage et d’exercer une plus grande pression sur le Maroc pour qu’il accepte un référendum de l’ONU sur le sort de la région et de ses habitants.

    Source : Bibliothèque du Congrès, Division des manuscrits, Kissinger Papers, Box CL 101, Geopolitical Files, Algérie, septembre-décembre 1975. Secret ; Nodis . Toutes les parenthèses sont dans l’original sauf celles indiquant du texte omis par les éditeurs. La rencontre a eu lieu dans la résidence de l’ambassadeur américain. Kissinger était à Paris pour assister à la Conférence sur la coopération économique internationale.

    111. Mémorandum de conversation

    Washington , 29 janvier 1976, 17 heures
    Résumé : Kissinger et Lamrani ont discuté de l’implication algérienne et soviétique dans le Sahara espagnol. Lamrani a demandé un soutien militaire en plus des efforts diplomatiques américains. Kissinger a accepté d’examiner les options d’assistance directe ou indirecte au Maroc.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P820117–0422. Secret; Nodis . Rédigé par Weislogel le 30 janvier ; et approuvé par Covey le 13 février. La réunion a eu lieu dans le bureau de Kissinger .

    112. Télégramme 1227 De l’Ambassade au Maroc au Département d’Etat
    Rabat , 2 mars 1976, 2045Z .

    Résumé : Atherton a rendu compte de sa rencontre du 1er mars avec le roi Hassan, au cours de laquelle ils ont discuté du conflit du Sahara.

    Source : Archives nationales, RG 59, Dossiers centraux de politique étrangère, P840105–0879. Secret; Immédiat; Nodis .

    113. Télégramme 84513 du Département d’État à tous les postes diplomatiques et consulaires

    Washington , 8 avril 1976, 0304Z .
    Sommaire : Le Ministère a informé tous les postes que le gouvernement des États-Unis ne reconnaîtrait pas la République arabe sahraouie démocratique ( RASD).

    Source : Bibliothèque Ford, conseiller à la sécurité nationale, dossiers du personnel du NSC pour les affaires du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud, boîte 22, Sahara espagnol (2). Utilisation officielle limitée. Rédigé par Escudero; autorisé par B. Keith Huffman, Jr. dans L/ NEA , directeur du groupe interdépartemental NSC Raymond C. Ewing, Gleysteen dans ARA/CCA, Cumming dans EA et Ford dans AF ; et approuvé par Atherton. Le Polisario a proclamé la création de la République arabe saharienne démocratique le 28 février.

    114. Télégramme 6832 De l’Ambassade en Espagne au Département d’État

    Madrid , 8 septembre 1976, 1343Z .
    Résumé : Anderson et Parker ont présenté leurs observations, évaluations et conclusions sur la situation au Sahara et son impact sur les intérêts américains dans la région.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, NSC Middle East and South Asian Affairs Staff Files, Box 22, Spanish Sahara (3). Secret; Exdis . Répété à Rabat, Alger et Nouakchott.

    115. Télégramme 263793 du Département d’État à la Mission auprès des Nations Unies

    Washington , 26 octobre 1976, 1948Z .
    Summary: Le Département a fourni des conseils à la délégation américaine sur la question du Sahara en vue de la réunion de la Quatrième Commission de l’Assemblée générale.

    Source : Bibliothèque Ford, conseiller à la sécurité nationale, dossiers du personnel du NSC pour les affaires du Moyen-Orient et de l’Asie du Sud, boîte 39, USUN (4). Confidentiel; Immédiat; Utilisation officielle limitée. Répété à Alger, Rabat et Nouakchott. La Quatrième Commission s’est réunie le 11 novembre et a adopté une résolution, qui a été adoptée par l’Assemblée générale le 1er décembre. La résolution a réaffirmé l’engagement envers le principe de l’autodétermination, a noté l’ OUAsession à la recherche d’une solution au problème du Sahara occidental, et a reporté la question du Sahara occidental à sa session de 1977.

    116. Rapport de renseignement 676

    Washington , 6 janvier 1977 .
    Résumé: Le rapport examine la perspective d’un conflit continu entre le Maroc et l’Algérie au sujet du Sahara occidental.

    Source : Ford Library, National Security Adviser, NSC Middle East and South Asian Affairs Staff Files, Box 22, Spanish Sahara (3). Secret; Non communicable aux ressortissants étrangers ; Non communicable aux entrepreneurs ou aux consultants de l’entrepreneur. Préparé par John J. Damis dans INR ; et approuvé par PH Stoddard. Le crochet a été imprimé en note de bas de page dans l’original.

    Source

    #Maroc #Sahara_Occidental #Front_Polisario #Etats_Unis #Henry_Kissinger #Marche_Verte

  • Kissinger/Soros : divorce dans le mondialisme

    Tags : Henry Kissinger, Soros, mondialisme, Russie, Occident, Ukraine, guerre,

    Au cours d’une interview que je donnais récemment à la radio publique hongroise, le journaliste, partant très certainement des meilleures intentions, a cru bon de rappeler que j’ai été interdit de territoire en Roumanie « après avoir attaqué [verbalement] des ONG financées par G. Soros ».

    J’ai bien sûr noyé le poisson, en faisant remarquer que, d’où que provienne le financement desdites ONG, ce qui compte, c’est que je n’ai, à leur encontre, rien commis d’illégal (mais simplement exprimé des opinions, comme la constitution roumaine m’autorisait à le faire), rien qui aurait pu justifier légalement mon expulsion.

    Ce faisant, pourtant, je souriais sous cape. Car, au moment de l’interview, j’étais justement occupé à couvrir (pour Le Courrier des stratèges) Davos 2023, édition du Forum marquée… par l’absence très remarquée de G. Soros. Confirmation de la thèse qui mûrit en moi depuis presque deux ans, et qui m’a amené à la remise en cause de beaucoup de mes préjugés de l’avant-2020 – y compris (ironie de l’histoire) ceux dont l’étalage avait fini par convaincre « les autorités roumaines » de la nécessité de m’éloigner de force d’une intellectualité transylvaine au sein de laquelle je m’avançais vers un rôle dominant.

    Cette thèse étant que Soros est le grand perdant du Great Reset.
    Il m’a fallu – je l’avoue sans grande fierté – presque deux ans de Grande Réinitialisation pour comprendre à quel point Soros, sa galaxie d’activistes et sa doctrine représentaient une facette superficielle et, finalement, retardataire du mondialisme – c’est-à-dire du pouvoir de la Caste.

    Du coup – tout en adhérant toujours aussi peu à son idéologie – je comprends enfin cet homme complexe, probablement mieux, en tout cas, qu’à l’époque où j’étais (quoique certainement à son insu) son ennemi déclaré.

    Soros et Trotski : des aristocrates de l’égalitarisme

    Ce qui m’aide aussi certainement à mieux comprendre Soros, c’est la lecture de son grand ancêtre (dans la généalogie des tempéraments, sinon dans celle des idéologies) : Léon Trotski.

    En lisant le Staline de Trotski, ce que je comprends de mieux en mieux, c’est, encore plus que Staline, Trotski lui-même – et, plus largement, l’univers spirituel du bolchévisme « russe urbain », et, en général, de la juiverie européenne de gauche.

    Pour quiconque s’avance sur une telle voie en provenance de l’horizon des poncifs antisémites ultramontains, ce qui frappe le plus, chez les représentants d’élite de ce milieu, c’est leur extrême noblesse intellectuelle.

    Dans la foi bolchévique qu’il nourrissait pour des idéaux dont Staline ne pouvait même pas comprendre l’énoncé, dans son idéologie brutalement négatrice des réalités anthropologiques les plus simples, dans cette folie furieuse et meurtrière, Trotski, de bout en bout, est sincère. Il croit (sans même réussir à vraiment la nommer) à son idole Progrès jusqu’à ce jour de Mexico où, penché sur le manuscrit de son Staline, il prend dans la nuque le coup de pic-à-glace de R. Mercader.

    Le très antisoviétique et antiléniniste Soros, de même, aurait très bien pu dissimuler son enfance picaresque dans le Budapest de l’occupation nazie – et notamment le fait qu’elle n’a pas vraiment été placée (c’est le moins qu’on puisse dire) sous le signe de la résistance. Comme moi-même jouant en 2017 les Sancho Panza aux côtés de Douguine à Chișinău, György Schwartz, dit Georges Soros, a eu, avant 1945, de bien étranges expériences de jeunesse. Et, comme elles ont contribué à faire de lui l’esprit qu’il est devenu, il n’en a pas honte. Il a conscience d’avoir dépassé Trotski, dépassé le bolchevisme (au vrai sens hégélien du mot), et sait bien qu’il n’y serait jamais parvenu sans ces années de formation, sans l’expérience de la guerre et de la collaboration avec un occupant totalitaire qui nourrissait, vis-à-vis de son ethnie des projets fort peu amicaux.

    1945 : le mondialisme encore uni, dans l’unanimité antifa

    À cette époque, alors que Trotski est mort depuis 5 ans et pendant que Schwab va à l’école primaire, Soros et Kissinger sont sur la même ligne – appelons-la « antifasciste » : il faut éliminer les restes du totalitarisme. Restes géographiques : l’Union soviétique doit tomber. Et restes culturels, surtout en Occident (avant tout américain) : il faut liquider la « personnalité autoritaire » .

    Dès la fin des années 1950, la déstalinisation remet en cause ce cadre interprétatif – mais Soros, trop occupé à faire du fric à Londres, ne le remarque pas. Ou peut-être pense-t-il simplement que c’est juste une bonne nouvelle du front : que sa cause avance.

    Kissinger, lui, a vite compris qu’on a changé de monde, et en déduit discrètement une doctrine actualisée, dans laquelle le plus grand danger identifiable pour la Caste n’est plus l’ensemble des « ennemis de la Société ouverte », mais le risque d’une alternative de droite au Projet occidental sous sa forme du moment (la république maçonnique), dont il prévoit déjà la faillite finale – qu’il faudra néanmoins attendre jusqu’en 1991 (chute de l’URSS).

    La réponse adaptative de Kissinger, dont l’idéologie schwabienne nous fournit une variante brouillonne et vulgaire, mais au moins publique, est celle qu’il exemplifie dans les faits en 1972 (un an après le premier sommet de Davos) en emmenant Nixon à Pékin pour y rencontrer Mao : le seul moyen d’empêcher l’homme blanc non progressiste de reprendre le contrôle de sa destinée, c’est de précipiter le crépuscule de sa domination mondiale (coloniale), déjà bien avancé, et de remplacer les élites mondiales blanches par une élite « multiculturelle » (en réalité : multiraciale), en donnant, au sein de la Caste, droit de cité aux oligarques du monde pigmenté. Ce faisant, Kissinger a été pour le Projet occidental l’équivalent d’un Paul dans le christianisme, ou des fondateurs de la Rome impériale au sortir de l’époque de la République latine.

    1991-2020 : Soros devient de facto réactionnaire

    À partir de ce point, Soros devient, du point de vue du Projet occidental, un réactionnaire. Il n’est bien sûr pas plus raciste que Kissinger ou Trotski : pas raciste pour un sou. Face à un Xi, à un Poutine ou à un Assad, en revanche, il retrouve les réflexes (finalement assez chauvins) d’un Trotski face au géorgien Staline : à l’exemple d’un E. Zemmour, il veut bien faire affaire avec la terre entière, à condition que tout le monde utilise des WC à l’anglaise, tolère les swinger clubs, chérisse ostentatoirement l’homosexualité, etc. – en d’autres termes : que toute cette chefferie pigmentée veuille tout de même bien se comporter comme la bourgeoisie blanche européenne dont Soros (comme Kissinger) est issu.

    En d’autres termes : l’adhésion de Soros à l’Occident en tant que Société ouverte est sincère, principielle, non dialectique. Dans son cas, la dialectique s’est, plus exactement, arrêtée : hypostasiée, la Société ouverte devient un absolu post-historique, un but en soi. En cela, paradoxalement, il rejoint (sans probablement s’en rendre compte), d’autres héritiers égarés de l’Occident : les continuateurs protestants (puritains) du Premier Occident (médiéval), qui – refusant de prendre le tournant dialectique de la Renaissance catholique – perpétuent aux marges (protestantes) de l’Occident la tradition (en réalité néo-médiévale) de Luther. En d’autres termes : Soros rejoint les libertariens.

    Jusqu’en 2020, ce décalage métaphysique entre doctrine de la Société ouverte et mainstream intellectuel mondialiste (incarné par Kissinger) n’est, en soi, gênant pour personne. Comme le disait Fabius des djihadistes d’al-Nosra, Soros fait du bon boulot, à la tête d’une sorte de gigantesque bataillon de représailles, chargé avant tout d’éliminer des concurrents géopolitiques de l’Empire. Autre façon de dire qu’il continue le travail de Kissinger, tel qu’il se présentait jusqu’à la fin des années 1960 – lorsque ce travail avait encore un sens au sein de la métaphysique du Projet occidental (contre le stalinisme et ses séquelles).

    Soros rend de bons services, justement parce qu’il travaille sincèrement, et fait travailler sous lui, au meilleur coût, une armée internationale « d’activistes de la société civile » : il rémunère certes quelques leaders, graisse des pattes çà et là, mais la grande majorité est constituée « d’idiots utiles », qui adhèrent, comme Soros lui-même, sincèrement à ce sous-projet libéral-libertaire, incarnation d’un Occident enkysté.

    Ce qui a définitivement séparé les visions du monde d’un Kissinger et d’un Soros, c’est avant tout la perception des événements de la grande décennie de transition 1991-2001. Grand capitaine de l’expansion à l’est du modèle occidental, Soros a passé cette décennie (ainsi que la précédente et la suivante, d’ailleurs) à parler avant tout à des « activistes » féministes, LGBT, pro-minorités ethniques, écologistes, etc., de Budapest, Bucarest, Prague, Kiev… – c’est-à-dire avec des représentants de la petite bourgeoisie postcommuniste, classe ascendante souvent constituée de descendants de la génération des refuzniks antisoviétiques de 1968.

    Pendant ce temps, dans tous ces pays, une grande majorité appauvrie par les privatisations sauvages et la « thérapie de choc », désabusée par la « transition vers le capitalisme », plébiscitait le projet néo-soviétiste d’A. Loukachenko – que l’oligarchie post-soviétique, à la fin des années Eltsine, n’a pu conjurer qu’en lançant son propre Canada Dry du néo-soviétisme, sous la forme du produit marketing Poutine.


    Kissinger, par contre, a passé (lui, et son porte-coton Schwab) toutes ces années à parler aux élites de ces pays. Or, même l’ère Eltsine n’aurait pas été possible sans l’exemple de la Chine de Deng [14], qui a convaincu lesdites élites (héritiers de l’oligarchie poststalinienne) de la possibilité de maintenir un modèle oligarchique sans avoir à sacrifier formellement « le capitalisme » – comprendre : l’économie de marché, le pluralisme politique de surface, et une relative liberté de la presse. Ce raisonnement n’est pas dénué de failles, étant donné qu’il pose en prémisse l’applicabilité à un monde européen et péri-européen d’un « modèle » chinois qui a certes réussi jusqu’ici, mais dans un monde néo-confucéen qui, au moment de la mort de Mao, restait majoritairement agraire. D’où la question la plus épineuse de toutes : une rhétorique pseudo-nationaliste (« illibérale ») suffira-t-elle, en l’absence de réels progrès du niveau de vie, à garantir la tranquillité de masses blanches déjà en partie habituées à un certain bien-être, et à un minimum de démocratie (notamment en Europe centrale) ? On peut en douter, mais la stabilité du modèle oligarchique russe relooké par le poutinisme a néanmoins dû convaincre cette classe (la classe des interlocuteurs de Kissinger/Schwab) de l’efficacité du projet.

    2020 : triomphe de l’Occident pigmenté

    C’est ce projet dont j’ai philosophiquement formalisé la description dans un écrit fondamental de décembre 2022, sous le nom d’« Occident pigmenté ». Le concept de base, c’est la perpétuation du modèle oligarchique hérité de l’Occident jadis colonial, mais sous une forme néocoloniale (ou postcoloniale), post-1945, post-Nuremberg, antifasciste et antiraciste. C’est le format Davos : une sorte de congrès de Vienne annuel, mais auquel sont aussi invités des slaves orientaux et formellement orthodoxes (sauf en 2022-23), des arabo-musulmans et perso-musulmans, des Chinois, des hindous, des Africains, etc. – à condition qu’ils soient eux aussi milliardaires (ou politicards « démocratiques » à la solde de milliardaires), eux aussi antiracistes, féministes, multilatéralistes, en un mot : progressistes. Ne sont exclus du programme que la famille Kim en Corée, les talibans afghans, A. Loukachenko et quelques leaders africains pas forcément plus sanguinaires que leurs voisins, mais qui ont le mauvais goût de nommer un Gates un Gates.

    En échange de quoi Davos leur promet implicitement une généralisation mondiale du « modèle » diplomatique chinois : sous couvert de « respect de la diversité culturelle », les équivalents politiques [20] pigmentés de nos Merkel et Macron seront autorisés à censurer leurs médias [21], à emprisonner quelques opposants – et surtout à liquider toute agitation syndicale (programme d’ailleurs en cours d’extension en Occident).

    Ce projet – que Schwab résume de façon presque sincère dans son Covid19 : La Grande Réinitialisation de 2020 –, c’est, finalement, une extension à la gestion progressiste/oligarchique mondiale du programme de réalisme stalinien auquel la Russie soviétique s’est convertie au cours de la seconde moitié des années 1920 – le rythme de cette conversion étant, à l’époque, manifesté par la mise à l’écart progressive de Léon Trotski, qui était le seul des grands leaders révolutionnaires historiques refusant systématiquement d’entrer dans le deal de Staline. Pour le mainstream progressiste occidental, à l’époque, cette politique était inacceptable, car le mot d’ordre stalinien du « socialisme dans un seul pays » entérinait la renonciation à l’internationalisme, et rendait suspect de « chauvinisme » le régime de Staline, au demeurant soupçonné d’antisémitisme. Le contexte a certes énormément changé, mais il n’empêche toujours pas un trotskiste pur-sang comme BHL d’avoir eu une première réaction extrêmement négative au putsch covidiste. Par descendants (spirituels) interposés, ces vieux ennemis morts depuis longtemps (la face stalinienne du léninisme, et sa face trotskiste) se reconnaissent toujours, d’instinct.

    2023 : le dernier Davos, épilogue pour un divorce

    En dépit d’un certain degré de connivence oligarchique – souvent répercuté jusqu’au niveau du petit personnel de « l’activism » –, le modèle Kissinger et le modèle Soros sont donc des continents qui s’éloignent depuis au moins 2001 – même si, sur le fond, on pourrait tout aussi bien faire remonter le début de la rupture à 1991, voire à 1972 [26].

    C’est cette rupture qu’a, en quelque sorte, officialisée le récent sommet Davos 2023, au cours duquel Kissinger (qui a, pour ainsi dire, les clés de la boutique) est une fois de plus intervenu [27], presque sans modifier son discours conciliateur de 2022, alors même que, dans l’auditorium, tout le petit personnel de la russophobie institutionnelle balto-scandinave et polono-ukrainienne donnait, sous la baguette d’Ursula, libre cours à ses accès d’hystérie belliciste. Et surtout [28] : pendant que Soros, lui – qui, à choisir, aurait tout naturellement dû se joindre à ce ridicule chœur des Érinyes – brillait par son absence.

    Car lui, Soros, le grand vaincu, sait bien que « l’Histoire » (comprendre : les décisions de la Caste) finira forcément par « donner raison » – comme toujours depuis plus de 50 ans – à Kissinger. À 92 ans, peut-on vraiment en vouloir à Soros de ne pas vouloir se ridiculiser comme le premier Sikorski venu.

    Par Modeste Schwartz, Analyste

    Source

    #Mondialisme

  • Bouteflika: Nous avons un voisin qui a des frontières mobiles

    Abdelaziz Bouteflika, Algérie, Maroc, Sahara Occidental, Henry Kissinger,

    « Nous avons un voisin qui a des frontières mobiles. » C’était l’expression utilisée par le Ministre des Affaires Etrangères algérien, Abdelaziz Bouteflika pour qualifier les ambitions expansionistes du Maroc. L’occasion est un face-à-face avec le Chancelier américain, Henry Kissinger tenu le 17/12/1975, un peu plus d’un mois après l’agression marocaine contre le peuple du Sahara Occidental.
    Les propos se trouvent dans un document déclassé par le Département d’Etat américain dont voici l’extrait concernant le problème du Sahara occidental. Voici son contenu intégral:

    K : Let’s talk about the Sahara. You should know we put no pressure on Spain for any particular solution. In fact, we attempted to dissuade the King Hassan II for marching in. Did you hear what Moynihan said? He said if the russian took over the Sahara, there would soon be a shortage of sand (laughter) We frankly want to stay out of the Sahara question. It is not a heroic posture.

    B: I Think if we want to adresse the problem correctly we are obliged to speak frankly, and directly. The problem of the Sahara is a precedent for the world ans is a problem whiwh is important also for the Middle East.

    K : Why for the ME?

    B: If there is an accord between Egypt, Syria, Jordan and Israel, do you think also that the Arab world would abandon the Palestinians? It is the same problem; You can’t abandon the people of Sahara, or anymore the people of Namibia. We have Morocco and Mauritania involved, and they try to settle it. Now there is a decision of the International Court of Justice.

    K: It was ambiguous.

    B: No, it considered each side’s brief in detail and came out for the one peaceful solution.

    K: I don’t know what self-determination means for the Sahara. I can understand it for the Palestinians, but it is a alightly different problem.

    B: The population of Qatar is no more important.

    K : But they had a sheikh. They had an independent state.

    B : But they can be independent also. Have you been to Dubai?

    K : No. Because our security people think my reception would be too enthusiastic. They won’t let me (laughter)

    B : I don’t think either side – those who encouraged ou or thoe who discouraged you – have any right to do so. They are countries that are worthy of being seen.

    K : What will happen in the Sahara?

    B : I would want to see if you could give your consideration to proposing a solution, because it i important.

    K : What solution?

    B : There is only one kind of solution. It is a problem of principle. There could be a referendum, and Algeria would accept the results of the referendum. If they want to be with Morocco or with Mauritania, Algeria would have no problem. Or to be independent.

    K: Can the referendum take place while the Moroccans are there?

    B : There would have to be guarantees. There can’t be a referendum under a bayonet. They could have done it under the Spanish, because they were leaving.

    K : The mauritanians are there too. Did they split it half and half?

    B: Maybe half and half, but there are many aspects of the problem. Fishing; there is the political problem and the economic problem and the sovereignity problem. It is absolutely excluded that Morocco follow neither the ICJ pr the UNO. The Ivory Coast can’t judge right. One of the judges on the ICJ said it was a question of monarchical solidarity. He told me. In the Hague.

    K : One of the few international bodies which you don’t dominate.

    B: It’s the same for the U.S.!

    K : I repeat, we have no interest in the problem, as such.

    B : But you, yourself, should look at it.

    K : Why?

    B: Because you work with great subtetly. I have to tell you frankly – perhaps it was not by you.

    K : It was done by you.

    B : Your position was one of principle, it was very clear. Your presse – Newsweek, The New York Times – were very objective on the problem. And we find that the U.S. could have stopped the Green March. The U.S. could have stopped it, or favored it.

    K : That’s not true.

    B : We think on the contrary that France played a crude role. There was no delicacy, no subtlety. Bourguiba, Senghor – they tried to use what influence remained in France/ bongo. No finesse, no research. I don’t know if thi corresponds to our situation; but there are sentiments, an we were very affected because we thought it was an anti-algerian position.

    K : we don’t have an anti-algerian position. The only question was how much to invest. To prevent the Green March would have meant hurting our relations completely with Morocco, in effect an embargo.

    B : You could have done it. You could stop economic aid and military aid.

    K : But that would have meant ruining our relations with Morocco completely.

    B : No. The king of Morocco would not have gone to the Soviets.

    K : But we don’t have that interest in the Sahara.

    B : But you have interests in Spain, ans in Morocco.

    K : And in Algeria.

    B : An you favored one.

    K : I don’t think we favored ne side. We tried to stay out of it.

    B : Your role could never be marginal or devoid of interest because obviously there was military cooperation with Morocco. So, given that, you could not be neutral between Morocco and Algeria. So, I understand you had to be, or appear to be, favoring Morocco, because of that.

    K : (To Sabbagh, who is interpreting) But what the Foreing Minister complains about is that we didn’t favor Algeria. To take his position, we would have had to reverse positions completely.

    B : Maybe it would have been easy to take the principle of self-determination as a starting point. Now we have a neighbor which has mobile frontiers –with Mauritania, with Niger, and with Algeria. Moving frontiers; if Morocco occupies it with a minimum of legality, it’s a significant precedent. If in the region there is the precedent of broken frontiers, there is the risk of conflict. It’s not too late for you to aid a path to a solution. It would have to have the maximum of guarantees of the UN for a referendum, and Algeria would accept it. Neither the ICJ not the UN recognized the rights of Morocco or Mauritania.

    K : Let me think about this ans I’ll contact you through our ambassador.  When you will send us an ambassador to Washington?

    B : Effectively, your remark is pertinent. At the beginning of the year we will designate someone. I think sincerely that it is in out interest to pick someone appropriate. I will solve the problem very, very rapidly.

    K : It would be helpful if we had someone in Washington.

    B : I wan to find someone of enough stature to fit into that position.

    K : He will be well received in Washington.

    B : This is the way we think about it, Dr Kissinger, and we have established such a wonderful rapport based on cooperation, and in the economic field we have established a tremendous cooperation that we will never forget. In the political field, the Middle East, Dr Kissinger can have no complaints.

    K : No, you have been very helpful.

    B : If you had a problem with Cuba or Vietnam or Cambodia, we would be very glad, discreetly…

    K : Our UN people don’t always understand our relationship. But I agree we have had a very positive relationship, which I have valued.

    K : I repeat and emphasize we are true friends. We have nothing to hide; we don’t maneuver. Just this gesture that we are here at the table as your guests indicates it. You could have said, « Let’s go off into a corner somewhere. »

    K : Exactly. Let me into the question of a referendum.

    B : Yes, you said provided withdrawal is not a factor. But it must be also provided there are enough strong guarantees that the people can decide freely. You know assassinations can be rife. We don’t want remaining problem. Genocide.

    K : in the Sahara?

    B : I’m completely positive. It is a problem of ingterests. I don’t know why Mauritania wants frontiers like that or why Algeria has to be frightened. It is not healthy. If Morocco and Mauritania partition it, it is not politics.

    K : We have not played a very acive role. Because we have enough problems wigthout taking on new ones. But I will look into it and I will be in touch.

    B : Think about it.

    K : I will think about it.

    B : I don’t think you want a new state in the region.

    K : If it had developed, we would have accepted it. Guinea Bissau, Cape Verde, we have accepted.

    B : There is great wealth there. In 10 or 12 years, it will be the Kuwait of the region.

    K : But we didn’t oppose it. We had no particular interest.

    B : The equilibrium that we worked fot in the region, it is important that it be maintained. I don’t have the feeling that in the region your interests coincide with disorder.

    K : I agree with you.

    B : I was astonished to see France and Tunisia working together as « Mediterranean powers ». With the problems in the Middle East and Cyprus, with the problems existing in Maghreb, to speak of the Mediterranean is to be optimistic.

    K : We were basicalle inactive. We were not doing a great deal on either side. We didn’t help you, but not Morocco either.

    B : In the Middle East you have seen the situation of occupation of territory, and fait accomplis, and everyone speaks of negotiations. If you speak with the Mauritanians, there is no reason to defy the decision of the ICJ. It was the Ivory Coast and the others. I woud add this whatever elements favored Morocco were disintoxicated after the decision of the ICJ. It was a kind of mystification.

    K : Let me think about what if anything can be done. I’ll think about it. I never like to promise anything I cannot do.

    B : If you can.

    #Maroc #Algérie #Abdelaziz_Bouteflika #Sahara_Occidental #Henry_Kissinger

  • Ukraine: L’échec de l’OTAN et la «porte de sortie» de Kissinger

    Ukraine: L’échec de l’OTAN et la «porte de sortie» de Kissinger

    Ukraine, Russie, OTAN, Etats-Unis, Guerre froide, Henry Kissinger,

    L’échec redouté des atlantistes et la «porte de sortie» d’un Kissinger pour éviter la débâcle?

    Par Djerrad Amar

    L’agressivité est un exutoire de la peur.

    Les USA se testent, en permanence, par des guerres, contre les pays faibles, afin de se soulager de la frayeur de perdre leur leadership ou de subir, sur leur sol, une guerre d’anéantissement, d’un pays aussi fort, qu’il lui prévoit !

    Leur comportement continuellement irrationnel par leurs actions illégales, provocantes et paranoïaques, ne peut conduire qu’à l’impasse ! Toute réplique ne peut être que légale et légitime !

    Le jour où un pays comme la Russie se sentant en danger les a mis en sérieuse difficulté, ils ont mobilisé tous les moyens lourds (y compris la propagande de guerre) pour la persuader à renoncer, voire à abdiquer tout en s’évertuant à mettre la justice et l’humanité de leur côté !

    La Russie irréductible quand il s’agit d’un problème existentiel n’a fait que répondre légitimement à un besoin naturel de sécurité suite à une injustice ; forcée de le régler sur le terrain de combat contre un quasi ennemi qui l’a décidé par ‘‘guerre proxy’’ !

    « La propagande (dit-on) est le contraire de l’artillerie : plus elle est lourde, moins elle porte.»

    Le temps de l’échec redouté

    C’est l’heure de la panique dans le système frelaté politique, militaire et informationnel occidental ! Toutes leurs sournoiseries et leurs boniments, cachés sous un sophisme futile, sont mis au grand jour ! Stratèges dans le mensonge hier pour expliquer l’échec de « Poutine », subitement ils deviennent stratèges pour « expliquer » leur échec par d’autres mensonges amalgamés à des vérités relativisées, en y ajoutant « selon les Russes ». Toutes les vérités cachées, pendant des mois sortent en désordre, avec parcimonie et ce, grâce aux images incontestables et humiliantes des redditions, des destructions d’arsenaux militaires et des villes sous contrôle russe ! Pour supporter leur honte et leur mauvaise foi, ils y ajoutent quelques « infos » absurdes comme preuves de l’échec des Russes pour faire diversion tels « Poutine limoge des généraux qui ont échoué » et tutti quanti si bien que « Libération » a titré cette idiotie qui a fait la risée des d’internautes « Derrière la chute de Marioupol, la défaite russe » ; comme si en Ukraine on joue à « qui perd gagne » avec la Russie. Ou bien ce journal de caniveau du détestable Times britannique qui se permet d’outrager l’intelligence de ses lecteurs par un article qu’il a intitulé « Le bataillon Azov a enlevé un symbole néonazi de ses insignes, qui aidait jusque-là à nourrir la propagande russe » comme si le changement de logo efface les crimes et l’idéologie de ces bataillons ! Pour ne pas se déjuger des mensonges passés démentis par la réalité incontestable, ils posent maintenant des questionnements sur la « qualité des nationalistes ukrainiens » : « sont-ils tous néonazis ? » ou d’en minimiser l’importance après des critiques et des révélations etc. etc … Dans quelques semaines nous les verrons faire une sorte de « mea culpa » avec de fausses justifications pour espérer regagner la confiance de leurs lecteurs et téléspectateurs … pour mieux les tromper plus tard pour d’autres évènements ! Pour cette espèce, le mensonge est salutaire quand il rassure et s’accommode avec leur incompétence, leur cupidité et leur arrogance ; surtout quand la mort ne les vise pas (ou leurs proches) ou que le terrain d’essai des combats se déroule via un proxy ! «la guerre, ce sont des hommes qui ne se connaissant pas et qui se massacrent au profit d’hommes qui se connaissent et ne se massacrent pas.» (Paul Valéry)

    Les atlantistes constatent qu’ils sont bien en voie de perdre la guerre avec la Russie (voir aussi l’article de Moon of Alabama). Une guerre multiforme ; militaire, économique, politique, tactique et stratégique ! A ce jour, rien des multiples actions coercitives, même les plus crasses et inhumaines, n’a eu d’effets significatifs susceptibles « d’anéantir » la Russie et ce malgré une coalition active, de plus de 30 pays ! Cette Russie est même sur le point de gagner un rôle cardinal dans le nouvel ordre mondial multipolaire, dédollarisé, qui s’esquisse de jour en jour ! Jens Stoltenberg le SG de l’OTAN a évoqué récemment en Finlande, devant le président finlandais ces « concessions » pour avoir la paix. Selon lui, «… La question est de savoir quel prix (les Ukrainiens) sont prêts à payer … Combien de territoire, combien d’indépendance, combien de souveraineté sont-ils prêts à sacrifier?». Même L’influent média internationale « Open Democracy » parle même de « fatigue ukrainienne »

    En effet, quand des soldats et des officiers ukrainiens désertent ou se rendent par centaines, que des milliers périssent sur le champ de bataille à la merci de l’artillerie russe, que les munitions manquent, ou que l’écrasante majorité de l’armement fourni par l’Otan est détruit ou confisqué ou se retrouve en vente sur le marché noir etc. il y a motif acceptable pour abandonner la partie, sauver ce qui reste dont la face, par orgueil ! Même le Washington Post, par un revirement étonnant, reconnait les conditions catastrophiques des forces ukrainiennes. La bataille engagée pour le Donbass semble sceller le sort de la guerre en faveur de la Russie et mettre un terme à toute forfanterie et verbiage politico-médiatique occidental !

    Rappelons que c’est la énième fois depuis au moins 10 ans que les Russes ‘quémandent’ (pourrions-nous dire) des discussions, des négociations, etc . pour s’entendre sur une solution équitable en matière de sécurité ! Mais à qui s’adressent-ils ? A des impérialistes bouffis d’orgueil, sûrs de leurs forces, de leurs stratégies, de leur avantage et de leur réussite ! On voit les conséquences et les résultats après seulement trois mois !

    Une « sortie » par Kissinger pour éviter la déroute ?

    C’est dans ce contexte délétère de guerre, de panique, d’hystérie collective et du délitement de l’armée ukrainienne pilotée par les USA, que l’on observe, ces derniers temps, chez les atlantistes un changement de rhétorique visible dans leurs informations, les images diffusées, leurs éditoriaux, leurs débats, leurs commissions, leurs déclarations et au regard de l’agitation dans tous les sens de leurs instruments politiques, diplomatiques, médiatiques et propagandistes ! Curieusement ce sont les américains qui avouent inconsciemment être les commanditaires en demandant aux russes un cessez-le-feu au lieu des ukrainiens ! La seule option qui se suggère est d’accepter ce qui a été perdu avant que ce qui ressemble aujourd’hui à une impasse ne se transforme en déroute. Il s’agit bien d’un rétropédalage face à une réalité qui risque d’anéantir les derniers atouts à faire valoir – dont des négociations à minima.

    Les mentors Américains ont bien saisi le grave danger qui guette le grand capital américain ; d’où cette « sortie » par Kissinger dont-on a fait croire, par feinte et dissimulation, qu’elle a « suscité une fureur » ! Kissinger « lucide » dit-on ? Nous pensons qu’il a toujours été lucide, mais pour les intérêts américains exclusivement, mêmes illégitimes, au détriment des intérêts de tout autre pays souverain y compris européen ! Un rétropédalage sans perdre la face ? Sans aucun doute ! On y voit donc dans cette ‘immixtion’ de Kissinger (vu son âge avancé) un bon signe d’un échec salutaire pour le reste du monde ! En effet, comme on dit « il arrive que le diable porte pierre »

    Kissinger a déclaré qu’il ne fallait pas laisser la guerre s’éterniser en engageant des négociations qui doivent convenir la Russie. « Les négociations doivent commencer dans les deux prochains mois, avant de créer des bouleversements et des tensions qui ne seront pas faciles à surmonter » et de suggérer que l’Ukraine devait envisager des concessions territoriales à la Russie. Il poursuit « L’Ukraine aurait dû être un pont entre l’Europe et la Russie, mais maintenant, alors que les relations sont remodelées, nous pouvons entrer dans un espace où la ligne de démarcation est redessinée et la Russie est entièrement isolée. Nous sommes maintenant confrontés à une situation où la Russie pourrait se couper complètement de l’Europe et chercher une alliance permanente ailleurs. Cela peut conduire à des distances diplomatiques semblables à celles de la Guerre froide, qui nous feront reculer de plusieurs décennies. Nous devons lutter pour une paix à long terme ». Quand on lie ce discours avec la politique monétariste qui a appauvri une partie du peuple américain, le déficit budgétaire de plus de 3000 milliards de dollars, l’abus sans retenue de la planche à billet génératrice d’inflation, on comprend l’appel d’urgence de Kissinger et ses mentors à stopper la guerre en Ukraine avec la Russie ; qu’ils doivent percevoir comme ‘‘carburant’’ susceptible de précipiter la grave crise économique et financière qui pointe à l’horizon !

    Kissinger est un pur produit de l’impérialisme américain qu’il a soutenu, perfectionné et étendu. Il a donc grandement participé en acteur à ce qui se déroule d’affreux et de criminel dans le monde. Son intervention à Davos est une continuité de son engagement à défendre par tous les moyens les intérêts illégitimes de son pays, depuis des décennies ! C’est un des idéologues du Capital financier anglo-américain. Il n’intervient que pour avertir des graves risques qui guettent ce Capital en provoquant ainsi, avec la stratégie adoptée, la redoutable Russie. Surtout qu’il fallait l’éloigner de la Chine, devenue première puissance économique au lieu de la rapprocher. Sa sortie médiatique est bien d’empêcher un délitement de la puissance de son pays par l’effondrement prévisible de son système économique et financier prédateur qui se décline au fur et à mesure que les provocations, les sanctions et les contraintes sur la Russie s’intensifient et que, à l’opposée, les ripostes se constatent plus néfastes pour les atlantistes que pour la Russie !

    Si Kissinger semble raisonnable dans cette intervention qui va apparemment dans le sens des souhaits russes, c’est qu’il a vu que son pays risque une déculotté mémorable et à échéance, une déchéance irréversible de leader mondial ! Comme les Américains n’ont de principes et de morale que ceux de l’argent et leurs intérêts exclusifs illicites, la solution la moins pénible est celle de négocier pour au moins maintenir leur position de leadership mondial. Même dans ce cas, ils resteront malhonnêtes, fourbes, perfides et tricheurs, car ils ne respectent jamais leurs engagements, même écrits ! A la moindre occasion ils ne s’embarrasseront d’aucun scrupule pour renier tout ! La preuve est donnée il y a quelques jours à propos de cette loi visant à empêcher la présence russe en Afrique par des sanctions à l’encontre des gouvernements et acteurs africains qui seraient favorables à cette présence.

    Pourquoi Kissinger âgé de près d’un siècle ? Il nous semble un intermédiaire, envoyé pas sa doxa pour faire le médiateur afin d’éviter à l’Amérique une débâcle annoncée créée par leur politique hégémonique cupide et folle !

    Faire croire au monde que le plus grand défenseur des intérêts américains, de surcroit détester par le reste du Monde pour ses forfaits, propose une solution qui arrange les Russes vise, à notre sens, à stopper net un autre échec, mais des plus humiliant pouvant anéantir un siècle de domination impérialiste assistés par leurs vassaux européens, eux-mêmes colonialistes et néocolonialistes, avec leurs politiciens, leurs presses et leurs ‘‘experts’’ et ce, de la bouche même de Klaus Schwab, le Fondateur du Forum Économique Mondial qui, selon un tweet et en caméra cachée avoue « Nous les avons tous dans nos sacs, les politiciens, les médias et surtout les experts et les scientifiques. »

    La « philosophie » de la vie est simple pour les Américains ; elle est toujours « impérialo-civilisatrice » pour accaparer les richesses des autres ! L’idée d’une « mission civilisatrice » est une exécrable tromperie ! « … une théorie imaginée en France et dans d’autres pays européens qui se considéraient seuls pays civilisés ou de civilisations supérieures et qui se donnaient pour devoir … de ‘civiliser’ les populations non européennes … selon une dichotomie remontant aux anciens Grecs et Romains dont ces pays européens se posaient comme les héritiers. » (Selon Wikipédia). Nous sommes bien au XXI siècle dans le même paradigme!

    Ce que Kissinger dénonce c’est le « mauvais choix », car « ils se sont trompés » (selon l’interprétation d’un analyste) ; entendre dans la politique et la stratégique. Il fallait donc autre chose de plus élaboré pour défaire la Russie ! En somme l’objectif reste le même celui « d’affaiblir », au moins, la Russie et de l’empêcher de s’allier à la puissante Chine ! Il n’est donc pas du tout question d’équité, de sécurité pour la Russie (ou pour la Chine), de paix ou de concurrence loyale ! Il propose donc, à notre sens, la ruse de négocier pour limiter les dégâts et d’ajourner, en quelque sorte, l’objectif fondamental qui est de ne jamais voir la Russie et la Chine puissantes économiquement et militairement au risque de voir s’accélérer le déclin impérial des atlantistes en particulier américain ! La zone Indo-Pacifique (voire Océanique) apparait bien plus stratégique pour les américains que l’Europe qui n’est qu’un faire-valoir totalement acquis ! Kissinger n’intervient pas pour rendre à la raison les atlantistes quand ils provoquent ou agressent, mais quand il pressent leur échec !

    Quand on observe qu’à cette guerre en Ukraine vient se greffer le problème de Taïwan, politiquement pro américain, mais surtout un territoire chinois inaliénable quitte, pour la Chine, à déclencher une guerre, on comprend la hantise de Kissinger d’arrêter l’escalade en négociant avec la Russie « dans les deux prochains mois, avant de créer des bouleversements et des tensions qui ne seront pas faciles à surmonter » tout en proposant de concéder des territoires ukrainiens russophones déjà annexés par la Russie. « Pour avoir la paix », il leur demande d’accorder à la Russie ce qu’ils lui ont refusé dans la paix et qu’elle a obtenu par la force ! Ce sont des territoires, non négociables, revenus à la Russie, définitivement perdu pour l’Ukraine en désintégration.

    Contrairement aux «experts» de salons et des plateaux télé, Henry Kissinger, à Davos, exprime l’inquiétude qui gagne les atlantistes en particulier les grands financiers, la réalité inquiétante des combats en ukrainien, la puissance technologique militaire de la Russie et sa puissance économique par les matières premières inévitables, ainsi que sa conviction sur la détermination de Poutine à mettre en échec la politique mondialiste et hégémonique de son pays qui risque de perdre l’essentiel s’ils ne négocient pas avec la Russie avec des « concessions ». Leurs propagandes agressives et leur voix d’ogre, face à la puissance russe, n’était donc qu’une disproportion par rapport à leurs aptitudes réelles ! « Tel un épouvantail, il ne fait peur que de loin. » dit un proverbe égyptien.

    La devise amorale des atlantistes se résume donc ainsi : Je mens, je provoque pour dominer si nécessaire par la force armée, je vole les richesses et si ça se gâte, je négocie pour gagner du temps et accumuler afin de pouvoir recommencer plus tard ! Cela est clairement exprimé par Mike Pompéo, ex Secrétaire d’État américain :« J’ai été directeur de la CIA et nous avons menti, triché, volé. C’était comme si nous avions eu des stages entiers de formation pour apprendre à le faire »

    De par son histoire continue, riche et le plus souvent héroïque, les Russes sont connus pour leur résilience, leurs engagements anticolonialistes ; imbattables sur ces terrains y compris militaire ! Il suffit simplement de se demander pourquoi toute l’Europe réunie avec les USA n’ont pas osé déclarer honnêtement et ouvertement la guerre à la Russie, mais en manipulant et armant sournoisement l’Ukraine et des mercenaires ; en annonçant avec dédain des sanctions économiques qui se sont dangereusement retournées contre eux ! L’entêtement à vouloir faire du mal, en niant les principes, n’est autre qu’une réaction de faiblesse qui peut tromper la vigilance et voiler les conséquences !

    Nier tous les principes sur lesquels se construit l’équilibre et l’harmonie entre les groupes humains ou les individus uniquement pour punir un adversaire, réclamant un droit, qui lui pourtant les respecte, et la chose la plus crasse, la plus diabolique qui peut mener à la chute !

    Diableries et aberrations du ‘‘pas d’énergie Russe’’ !

    Les atlantistes ont toujours caché leurs diableries, en temps de paix, dans la bonne morale, le bien et la vérité ! Mais leur hypocrisie et leurs mensonges sont mis à découvert dans l’adversité. « Dans les plus calmes fleuves, les diables pullulent » dit un proverbe russe ! Leurs diables sont bien sortis pour se retrouver face à une redoutable force tranquille qu’ils croyaient impuissante et corrompue !

    Les Etats-Unis obligeant l’Europe à acheter du gaz de schiste cher pour minimiser sa relation avec la Russie, les dirigeants européens annoncent la fable de se défaire totalement pétrole et gaz russe, suivant le programme « REPowerEU ». En fait, ce n’est qu’un fourvoiement qui traduit une incompétence puisque sa réalisation exige d’énormes investissements, des années pour sa mise en œuvre et une refonte de la politique extérieure et ce, pour un résultat insignifiant sur la Russie qui a des demandeurs plus sûrs et crédibles de matières premières et qui s’autosuffit. L’aberration est qu’ils menacent la Russie – de façon effrontée et répétitive – qu’ils n’achèteraient plus son pétrole et son gaz, mais… une fois qu’ils auront trouvé un substitut ou un autre fournisseur ! Comme si la Russie, qu’ils doivent croire plus abrutit qu’eux, ne sait pas leur dire qu’elle peut les ‘aider’ en arrêtant immédiatement les livraisons ! Respectueuse des contrats, elle a dû leur laisser le soin de décider eux-mêmes du sort de leur économie ! Ils cherchent en quelque sorte, éperdument, dans un trou – en prévoyant de dépenser des fortunes non disponibles – ce qui est à portée de leur main à bas prix ! Il faut être aliéné pour le faire ! L’UE est en effet gouvernée, selon un commentateur, par des « imbéciles téméraires ».

    Alors que la situation se dégrade chez eux, leurs politiciens hurlent sur le risque de famine – dont la Russie serait la cause – qui guette … l’Afrique (qui n’a rien dit) et non leurs pays. Quelle trouvaille ! Ils savent parfaitement que les populations africaines, entre autres, soutiennent l’action russe. A propos du blé, L’UE, par la voix d’Ursula von der Leyen, explique que la faible livraison de blé (russe et ukrainien) est causée par la Russie qui « a transformé délibérément en boomerang les sanctions européennes », alors que les russes imputent le problème aux conséquences des sanctions qui interdisent aux navires russes d’utiliser les infrastructures côtières occidentales et au minage, par l’Ukraine, des zones maritimes. Les plus grands transporteurs y ont adhéré craignant les sanctions américaines.

    Si la guerre froide s’est terminée par l’effondrement de URSS, la 2ème guerre froide se terminera sans doute – au vu de l’évolution des choses sur le terrain des combats et les nouvelles alliances hors Europe – par l’effondrement de l’OTAN et de l’UE, par des changements importants dans le système d’échange dans le monde, dans le système des relations internationales et dans le système de gouvernance mondiale ! Et au président vénézuélien d’asséner « L’ère de la domination militaire des États-Unis dans le monde est terminée … Nous vivons une époque de transition géopolitique qui définira le destin du XXIe siècle ».

    Addendum

    Josep Borrell, vise président de Commission européenne et Haut représentant pour les affaires étrangères et la sécurité évoque les « canaux de communication (qui) n’ont jamais été fermés… Il faut continuer de parler avec la Russie », alors qu’il n’a cessé de prôner un règlement du conflit avec la Russie par « des moyens militaires » !

    Pour avoir une idée sur ce menteur, hypocrite et méprisant personnage, voici qu’il dit pour accuser Poutine en recourant de façon crasse à la navrante stratégie de « l’inversion accusatoire ». Une manipulation consistant à accuser la Russie de crimes que ses alliés coupables (USA, GB, France en particulier) ont commis ou commettent encore pour dominer des pays dans le monde :

    « Ce que fait Vladimir Poutine n’est pas seulement une grave violation du droit international, c’est une violation des principes fondamentaux de la coexistence humaine. Avec son choix de ramener la guerre en Europe, nous assistons au retour de la ‘‘loi de la jungle’’ … Sa cible n’est pas seulement l’Ukraine, mais la sécurité de l’Europe et l’ensemble de l’ordre international fondé sur des règles, basé sur le système des Nations unies et le droit international. Son agression prend des vies innocentes et foule aux pieds le désir des gens de vivre en paix… forçant les gens à fuir. Nous voyons une catastrophe humanitaire … Pendant des mois, nous avons déployé des efforts sans précédent pour parvenir à une solution diplomatique … »
    Josep Borrell n’a rien dit et ne dit rien ; n’a rien vu et ne voit rien de ce qu’ont fait ses maitres maléfiques en Afghanistan, Irak, Libye, Serbie, Liban, Tchad, Yémen, Mali, Guinée, Cote d’Ivoire, Rwanda, etc… sans parler de l’Indonésie, du Vietnam, Cambodge, Corée, Iran, Algérie, Guatemala, Cuba, Laos, Brésil, Panama, Congo, République Dominicaine, Chili, Nicaragua, Philippines etc…

    Algérie54, 15 juin 2022

    #Russie #Ukraine #OTAN #EtatsUnis #Kissinger

  • CIA : Juan Carlos a livré le Sahara pour sauver son trône

    CIA : Juan Carlos a livré le Sahara pour sauver son trône

    Sahara occidental, Maroc, Espagne, Juan Carlos de Borbón, Marche verte, Hassan II, Henry Kissinger, États-Unis, CIA, documents déclassifiés,

    Juan Carlos aurait pu secrètement convenir les termes de la Marche Verte avec Hassan II

    Le prince de l’époque accepta le retrait des troupes et l’entrée de 50 Marocains à El Aaiún. La révélation d’un gâchis médiatique de jupes avec une vedette aurait été un écran de fumée pour couvrir l’impact de la déclassification des documents de la CIA qui prouveraient le rôle de Juan Carlos.

    Cette semaine, de nouveaux documents de la CIA ont été déclassifiés. Quelque 12 500 entrées sont destinées à l’Espagne et contiennent des rapports secrets des services secrets américains sur la Transition, le roi Juan Carlos et la politique intérieure du pays jusqu’aux années 1990.

    Dans cette documentation se trouvent les conversations entre le roi Juan Carlos et l’ambassadeur des États-Unis, Wells Stabller. Selon les journalistes d’El Español Araluce et de Sainz, il serait prouvé que le roi émérite ne s’est pas limité à servir de médiateur dans le grave conflit du retrait de l’armée espagnole du Sahara, mais qu’il se serait mis d’accord avec les États-Unis et le Maroc sur les termes de la Marche Verte. Les raisons? Sécurisez votre couronne. La mise au jour récente d’un bordel de jupe avec une vedette aurait été orchestrée pour que ce fait, infiniment plus pertinent, passe inaperçu.

    Le conflit sahraoui est l’un des chapitres de l’histoire récente qui embarrasse le plus de nombreux Espagnols. Un embarras politique et militaireet que cela signifiait l’abandon cruel des citoyens de la 53e province de l’État, une ville avec un DNI espagnol accepté par ses lois et sa protection.

    L’Espagne, obéissant aux ordres de Juan Carlos, s’inclina devant une armée bien inférieure et quitta lâchement le champ de bataille sans tirer un seul coup de feu et en remettant casernes et armes à son ennemi.

    Luis Rodríguez de Viguri, secrétaire général du gouvernement du territoire jusqu’à son départ d’Espagne, a déclaré : « Maintenant, nous ne pouvons penser qu’aux responsabilités historiques. L’intérêt de liquider les aventures colonialistes au prix du génocide des indigènes a prévalu, ce qui est le cas du peuple sahraoui ».

    La marche Verte

    Franco avait annoncé en 1974 qu’il organiserait un référendum d’autodétermination. Le Maroc a lancé tous ses rouages ​​pour l’éviter et avant le différend, l’ONU a commandé un avis au Tribunal de La Haye. Conclusion : le Sahara Occidental n’avait aucun lien souverain avec le Maroc ou la Mauritanie. Le 6 octobre 1975, les services de renseignement de l’armée espagnole avaient informé Franco, déjà très malade, des projets du roi marocain de s’emparer du Sahara. Un territoire vital d’un point de vue géostratégique, riche en phosphates, fer, pétrole et gaz.

    Franco mourant et le prince Juan Carlos ont assumé les fonctions de chef de l’État. La situation était critique. Juan Carlos s’est inquiété de la situation au Sahara, alors que l’affaire portugaise était toute récente. S’il n’y parvenait pas correctement, il pourrait perdre sa couronne avant d’être ceint.

    Jusqu’à présent, il y avait des soupçons fondés selon lesquels Juan Carlos avait demandé la médiation des États-Unis dans cette crise. Kissinger aurait accepté et intercédé auprès de Hassan II et de cette demande émergerait un pacte secret par lequel Juan Carlos s’engagerait à céder le Sahara espagnol au Maroc en échange d’un plein soutien politique américain lors de son prochain mandat de roi d’Espagne. Des faits que les documents déclassifiés pourraient corroborer et qui pourraient qualifier le comportement du roi émérite de Haute Trahison.

    Et c’est que la loi organique 10/1995, du 23 novembre, du Code pénal prévoit au titre XXIII : des crimes de trahison et contre la paix ou l’indépendance de l’État et relatifs à la défense nationale, les articles 581 et 582 chapitre I : crimes de trahison. à une puissance étrangère de déclarer la guerre à l’Espagne ou de s’entendre avec elle dans le même but, sera puni d’une peine d’emprisonnement de quinze à vingt ans. Article 582. L’Espagnol qui facilite l’entrée de l’ennemi en Espagne, la saisie d’une place, d’un poste militaire, d’un navire ou d’un aéronef d’État, d’un quartier-maître ou d’entrepôts d’armement.

    De la loi de succession, Don Juan Carlos a essayé de s’assurer la loyauté de l’armée avec laquelle il avait une relation magnifique. Mais quelques heures avant l’épisode, il n’hésite pas à faire semblant aux militaires qui y sont stationnés : « L’Espagne ne reculera pas, elle remplira tous ses engagements, elle respectera le droit des Sahraouis à être libres ». Pour ajouter l’insulte à l’injure, il a dit : « Ne doutez pas que votre commandant en chef sera là, avec vous tous, dès que le premier coup de feu sera tiré. Quelques heures plus tard, on pouvait parler d’une trahison du peuple espagnol, des Sahraouis et de l’ONU elle-même.

    L’astucieux Hasan Hasan II, déterminé à s’emparer du territoire, organise un mouvement massif de milliers de citoyens marocains contraints d’envahir le Sahara Occidental, connu sous le nom de « Marche verte » se faisant passer pour d’anciens habitants de la région. Avec un fort caractère religieux et patriotique, ils ont exhibé des drapeaux marocains, des portraits de leur roi, Hasan II, et le Coran… : « Nous n’avons d’autre choix que de récupérer notre Sahara, dont les portes nous ont été ouvertes », a déclaré Hassan avec un certain sarcasme… En fait, il avait convenu que seulement 50 entreraient.

    Alors que les civils descendaient Tarfaya, 25 000 soldats marocains des Forces armées royales (FAR) sont entrés par l’est. Détails consultables dans les livres de José Luis Rodríguez Jiménez » Agony, Betrayal Escape. La fin du Sahara espagnol » de José Ramón Diego Aguirre, « Guerre au Sahara » ou « Histoire interdite du Sahara espagnol » de Tomás Bárbulo.

    L’ONU, mal à l’aise et ne sachant pas ce qui se passait, a exhorté Hassan II à se retirer et à respecter le droit international. Tandis que l’Espagne assistait stupéfaite et, l’armée était déconcertée. Mais le prince voulait assurer sa couronne et s’était déjà mis d’accord avec l’Alaouite. Il a même envoyé le ministre de la Présidence en visite de courtoisie dans les campements marocains de la Marche verte.

    Enfin, le 14 novembre 1975 : La déclaration de Madrid cède au Maroc toute la partie nord de l’ancienne province espagnole : 200 000 kilomètres carrés d’une grande importance géostratégique, très riches en minerais de toutes sortes, gaz et pétrole. La Mauritanie (qui les a abandonnés sous la pression du Maroc) se voit transférer 70 000 kilomètres carrés du sud, pauvres et improductifs.

    Le 26 février 1976, l’Espagne retire ses troupes et abandonne la population sahraouie, qui devient domaine marocain. Le Maroc a immédiatement occupé le Sahara. 70 000 Sahraouis ont fui vers les territoires de Tindouf, à 800 kilomètres du désert. Ils les ont bombardés de napalm, femmes, enfants et vieillards. D’autres sont restés au Sahara occidental, où le régime marocain continue d’imposer une stricte occupation militaire.

    Quelques soldats et des dizaines de légionnaires ne les ont pas abandonnés et sont restés au Sahara après la trahison et ont combattu aux côtés du Polisario jusqu’à la fin de la guerre en 1991 ». Et l’ONU qui a promis un référendum d’autodétermination qu’ils attendent depuis 25 ans.

    Pertes pour l’Espagne, à court et à long terme

    La conclusion de Rodríguez Jiménez est que la fuite de l’Espagne du Sahara était une décision peu favorable aux intérêts de notre pays, avec « des conséquences économiques, diplomatiques, de sécurité et de défense ».

    Avec l’abandon de l’ancienne colonie, «l’Espagne a perdu un grand allié», affirme Rodríguez Jiménez. « Un allié dont les liens d’amitié auraient assuré l’accès aux riches ressources naturelles du territoire : « les phosphates [les gisements les plus importants du monde s’y trouvent], le banc de pêche, les mines d’uranium, de cuivre et d’or, ainsi que le pétrole , ben il y avait déjà des sondages avec des signes positifs », « Les accords avec la nation sahraouie auraient pu ressembler à ceux du Commonwealth. Cela nous aurait été bénéfique en termes de sécurité, pouvoir être un État pour contenir l’islamisme radical et un allié en termes de migration ». Mais surtout, nous aurions épargné à nos anciens compatriotes des décennies de souffrance.

    Situation actuelle

    Le roi marocain a ignoré de manière récurrente les résolutions de la plus haute instance de juridiction universelle (l’ONU) et d’une certaine manière fait pression et fait chanter en permanence les dirigeants espagnols. Il a toutes les cartes en sa faveur : le soutien qu’il reçoit des USA, l’hostilité de la gauche pour augmenter notre puissance militaire et dernièrement il menace d’arrêter de contenir les masses d’immigrés à la frontière, pour tout cela on lui accorde toutes sortes de privilèges en termes de collaboration et de développement.

    A cela s’ajoute l’infiltration massive des Marocains en territoire sahraoui et l’évolution démographique de ceux-ci qui ferait gagner le Maroc si le référendum était envisagé.

    Témoignages de soldats ayant vécu le conflit

    Selon les mots de soldats stationnés dans la région à cette époque, comme Diego Camacho, capitaine des troupes nomades du Sahara « C’était la page la plus honteuse que notre nation ait signée en matière internationale »,

    José Taboada, actuel président du CEAS Sahara et militaire à El Aaiun dans la troupe du Génie. « Ce fut une trahison pour le peuple sahraoui qui continue encore aujourd’hui à subir avec l’occupation et l’exil le manque de dignité de l’Espagne » et « Une humiliation pour les militaires qui y étaient stationnés et qui avaient vécu aux côtés des Sahraouis, nos frères et amis ».

    « Nous, soldats, étions convaincus que nous défendrions le Sahara contre l’armée marocaine. En fait, nous avons posé 60 000 mines pour empêcher la Marche verte d’entrer sur le territoire, mais nous avons ensuite reçu l’ordre de les retirer », explique Taboada.

    Le magazine Le nouvel Afrique Asie a publié qu’en 1979, le roi Juan Carlos Ier avait même offert à feu Hassan II la « livraison » de Ceuta au Maroc lorsque Gibraltar a été transféré à l’Espagne par Londres. L’article était signé par le journaliste marocain Selim Malek. A noter qu’au Maroc personne n’ose publier des nouvelles liées à la monarchie alaouite sans son acquiescement.

    Le roi Juan Carlos et Hassan II ont cultivé une profonde amitié pendant des années. On se souvient encore des mots qu’il s’est exclamés entre les larmes lors de ses funérailles : « Hassan II était mon frère aîné ».

    María Fidalgo Casares
    Docteur en histoire, analyste sociale et critique d’art et de littérature. Docteur en histoire de l’Université de Séville, elle écrit dans MUNDIARIO et est universitaire en histoire de l’Andalousie.


    Mundiario, 26/01/2017

    #Sahara occidental #Maroc #Espagne #CIA #Documents déclassifiés #JuanCarlos #Marcheverte

  • CIA : Juan Carlos entregó el Sáhara para salvar su trono

    Sahara Occidental, Marruecos, España, Juan Carlos de Borbón, Marcha Verde, Hassan II, Henry Kissinger, Estados Unidos, CIA, documentos desclasificados,

    Juan Carlos pudo haber pactado en secreto los términos de la Marcha Verde con Hassan II

    El entonces príncipe acordó el repliegue de las tropas y la entrada de 50 marroquíes en El Aaiún. La revelación de un mediático lío de faldas con una vedette habría sido una cortina de humo para tapar el impacto de la desclasificación de documentos de la CIA que probarían el papel de Juan Carlos.

    Esta semana se ha procedido a la desclasificación de nuevos documentos de la CIA. Unas 12.500 entradas tienen por objeto España y albergan informes secretos de la inteligencia americana sobre la Transición, el rey Juan Carlos y la política interior del país hasta los años 90.

    En esta documentación se hallan las conversaciones entre el Rey Juan Carlos y el Embajador de EE UU, Wells Stabller. Según los periodistas de El Español Araluce y Sainz, quedaría probado que el rey emérito no se limitó a mediar en el grave conflicto de la retirada del Sáhara del Ejército español, sino que habría pactado con EE UU y Marruecos los términos de la Marcha Verde. ¿Motivos? Asegurarse su corona. La reciente salida a la luz de un lío de faldas con una vedette se habría orquestado para que este dato, de una relevancia infinitamente mayor, pasara desapercibido.

    El conflicto saharaui es uno de los capítulos de historia reciente que más avergüenza a muchos españoles. Una vergüenza política, militar y que supuso el cruel abandono de los ciudadanos de la 53 provincia del estado, un pueblo con DNI español acogido a sus leyes y a su protección.

    España, acatando las órdenes de Juan Carlos, se doblegó ante un ejército muy inferior y abandonó cobardemente el campo de batalla sin pegar un solo tiro y entregando a su enemigo acuartelamientos y armamento.

    Luis Rodríguez de Viguri, secretario general del Gobierno del territorio hasta la salida de España, afirmaba: « Ya sólo se puede pensar en responsabilidades históricas. Ha primado el interés de liquidar las aventuras colonialistas a costa del genocidio de los autóctonos, que es el caso del pueblo saharaui ».

    La Marcha Verde

    Franco había anunciado en 1974 que celebraría un referéndum de autodeterminación. Marruecos puso en marcha toda su maquinaria para evitarlo y ante la disputa, la ONU encargó un dictamen en el Tribunal de la Haya. Conclusión: el Sáhara Occidental no tenía vínculos de soberanía ni con Marruecos ni con Mauritania. El 6 de octubre de 1975, los servicios de Inteligencia del Ejército español habían informado a Franco, ya muy enfermo, de los planes del rey de Marruecos de apropiarse del Sahara. Un territorio vital desde el punto geoestratégico, rico en fosfatos, hierro, petróleo y gas.

    Franco moribundo y el Príncipe Juan Carlos asumía en funciones la jefatura de Estado. La situación era crítica. A Juan Carlos le preocupaba la situación en el Sahara, cando estaba muy reciente el caso portugués. Si no lo gestionaba bien, podría perder su corona antes de ceñirla.

    Hasta la fecha, había fundadas sospechas que Juan Carlos habría pedido en esta crisis la mediación de Estados Unidos. Kissinger habría aceptado e intercedido ante Hassan II y de esta petición surgiría un pacto secreto por el que Juan Carlos se comprometería a entregar el Sahara español a Marruecos a cambio del total apoyo político americano en su próxima andadura como rey de España. Hechos que los documentos desclasificados podrían corroborar y que podrían calificar el comportamiento del rey emérito de Alta Traición.

    Y es que la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal contempla en el título XXIII: de los delitos de traición y contra la paz o la independencia del estado y relativos a la defensa nacional., los artículos 581 y 582 capítulo I: delitos de traición. a una potencia extranjera a declarar la guerra a España o se concertare con ella para el mismo fin, será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años ». Artículo 582. El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.

    Desde la Ley de Sucesión Don Juan Carlos intentaba asegurarse la lealtad del ejército con el que mantenía una magnífica relación. Pero apenas horas antes del episodio, no tuvo reparo en fingir con los militares allí destacados, “España no dará un paso atrás, cumplirá todos sus compromisos, respetará el derecho de los saharauis a ser libres” . Para mayor escarnio dijo “No dudéis que vuestro comandante en jefe estará aquí, con todos vosotros, en cuanto suene el primer disparo”. Horas después, podríamos hablar de una traición al pueblo español, a los saharauis y a la propia ONU.

    El hábil Hasan Hasan II, decidido a apropiarse el territorio, organiza un movimiento masivo de miles de ciudadanos marroquíes forzados para invadir el Sáhara Occidental, conocido como  »Marcha Verde » que se harían pasar por antiguos habitantes de la zona. Con un marcado carácter religioso y patriótico exhibían banderas marroquíes, retratos de su rey, Hasan II, y el Corán,..: « No nos queda más que recuperar nuestro Sáhara, cuyas puertas se nos han abierto ».. dijo Hassan con cierta sorna. De hecho, había pactado que entrarían sólo 50.

    Al tiempo que los civiles de la marcha se movilizaban bajando por Tarfaya, 25.000 soldados marroquíes de las Fuerzas Armadas Reales (FAR) penetraron por el este. Detalles que pueden consultarse en los libros de José Luis Rodríguez Jiménez  » Agonía, Traición Huída. El final ded Sahara español » de José Ramón Diego Aguirre, « Guerra en el Sáhara » o el de Tomás Bárbulo « Historia prohibida del Sahara español ».

    La ONU, incómoda y sin saber qué sucedía, urgía a Hassan II a retirarse y a respetar la legalidad internacional. Mientras España asistía atónita y, el ejército estaba desconcertado. Pero el Principe quería asegurarse su corona y ya había pactado con el alauita. Hasta envió al Ministro de la Presidencia en visita de cortesía a los campamentos marroquíes de la Marcha Verde.

    Por fin, el 14 de noviembre de 1975: La Declaración de Madrid hace entrega a Marruecos toda la parte norte de la antigua provincia española: 200.000 Kms cuadrados de gran importancia geoestratégica, muy ricos en toda clase de minerales, gas y petróleo. A Mauritania (que los abandonara presionada por Marruecos) se le transfieren 70.000 Kms cuadrados del sur, pobres e improductivos.

    El 26 de febrero de 1976 España retira sus tropas y abandona a la población saharaui que pasa a ser de dominio marroquí. Marruecos ocupó inmediatamente el Sahara. Huyeron 70.000 saharauis hacia los territorios de Tindouf, que está a 800 kilómetros de desierto. Les bombardearon con napalm, a mujeres, niños y ancianos. Otros quedaron en el Sáhara Occidental, donde el régimen marroquí sigue imponiendo una férrea ocupación militar.

    Algunos militares y decenas de legionarios no los abandonaron y, permanecieron en el Sáhara tras la traición y lucharon junto al Polisario hasta que finalizó la guerra en 1991”. Y la ONU que prometió un referéndum de autodeterminación que llevan esperando 25 años.

    Pérdidas para España, a corto y largo plazo

    La conclusión de Rodríguez Jiménez es que la huida de España del Sáhara fue una decisión poco favorable a los intereses de nuestro país, con « consecuencias económicas, diplomáticas y en materia de seguridad y defensa ».

    Con el abandono de la ex colonia, « España perdió un gran aliado », afirma Rodríguez Jiménez. “Un aliado cuyos lazos de amistad hubieran asegurado acceso a los ricos recursos naturales del territorio: « fosfatos [allí se encuentran los yacimientos más importantes del mundo], el banco de pesca, minas de uranio, cobre y oro, además de petróleo, pues ya había prospecciones con indicios positivos », « Los acuerdos con la nación saharaui podrían haber sido como los de la Commonwealth. Nos habría beneficiado en materia de seguridad, pudiendo ser un Estado de contención del islamismo radical y un aliado en materia de migración ». Pero sobre todo, hubierámos ahorrado a nuestros antiguos compatriotas décadas de sufrimiento.

    Situación actual

    El rey marroquí ha desoído recurrentemente las resoluciones del máximo órgano de jurisdicción universal (la ONU) y en cierta manera presiona y chantajea permanentemente a los dirigentes españoles. Tiene todas las cartas a su favor: el apoyo que recibe del EEUU, la hostilidad de la izquierda a incrementar nuestra potencia militar y últimamente amenaza con dejar de contener las masas de inmigrantes en la frontera ,Por todo ello se le conceden todo tipo de prebendas en materia de colaboración y desarrollo.

    Junto a esto, la infiltración masiva de marroquíes en territorio saharaui y la evolución demográfica de éstos que harían ya que de plantearse el referendum, ganara Marruecos.

    Testimonios de militares en el conflicto

    En palabras de militares destinados entonces en la zona como Diego Camacho, capitán de las tropas nómadas del Sahara “ Fue la página más vergonzosa que nuestra nación haya suscrito en materia internacional”,

    José Taboada, actual presidente de CEAS Sahara y soldado en El Aaiún en la tropa de Ingenieros. “Fue una traición para el pueblo saharaui que todavía hoy sigue sufriendo con la ocupación y el exilio la falta de dignidad de España” y “Una humillación para los militares que estábamos allí destinados y que habíamos convivido codo con codo con los saharauis, nuestros hermanos y amigos”.

    « Los soldados estábamos convencidos de que defenderíamos el Sáhara frente al ejército marroquí, de hecho pusimos 60.000 minas para evitar que la Marcha Verde entrara en el territorio, pero luego recibimos la orden de retirarlas“, cuenta Taboada.

    La revista Le nouvel Afrique Asie ha publicado que el Rey Juan Carlos I llegó a ofrecer en 1979 al difunto Hassán II la “entrega” de Ceuta a Marruecos cuando Gibraltar fuese transferido a España por Londres. El artículo fue firmado por el periodista marroquí Selim Malek. Destacar que en Marruecos nadie osa publicar noticias relacionadas con la monarquía alauita sin su aquiescencia.

    El Rey Juan Carlos y Hassan II cultivaron durante años una profunda amistad. Todavía se recuerdan las palabras que exclamaba entre lágrimas en su entierro: « Hassan II era mi hermano mayor ».

    María Fidalgo Casares
    Doctora en Historia, analista social y crítica de Arte y Literatura. Doctora en Historia por la Universidad de Sevilla, escribe en MUNDIARIO y es académica de la Historia de Andalucía.

    Mundiario, 26/01/2017

    #SaharaOccidental #Marruecos #España #CIA #Documentosdesclasificados #JuanCarlos #MarchaVerde