Étiquette : imperialismo

  • Justicia occidental: ¿mito o realidad?

    Etiquetas : Justicia, Occidente, mito, realidad, imperialismo, Irak, Siria, Ucrania, OTAN, Rusia,

    Mustafa Aggoun

    La gente ha contado durante mucho tiempo una serie de historias; algunas son reales y genuinas, mientras que otros son falsas e imaginarias. Estas historias suelen denominarse « mitos » y algunos las denominan « leyendas », ignorando la diferencia entre ambos conceptos. En realidad, el mito es una mezcla de verdad e imaginación, mientras que la leyenda es puramente imaginaria.

    Aunque la ciencia moderna ha logrado en gran medida eliminar las leyendas, el hombre todavía cree en algunas de ellas. Una de las leyendas más extendidas en nuestra era actual, y que algunos creen, es la leyenda de la “justicia occidental”.

    En un diálogo entre Sócrates y relatado por Platón en su República, Sócrates pregunta qué es la justicia. Polemarco, uno de sus interlocutores, responde: “La justicia consiste en ayudar a los amigos y dañar a los enemigos”. Sócrates comenta diciendo: « En lugar de decir simplemente que la justicia consiste en hacer el bien a nuestros amigos y hacer daño a nuestros enemigos, deberíamos añadir que la justicia consiste en hacer el bien a nuestros amigos si son virtuosos y causar daño a nuestros enemigos si son malvados ». ¿Qué significa esta afirmación de Sócrates?

    Si miramos de cerca el comentario de Sócrates, encontramos que el sabio quiere decir que la justicia significa que debemos evaluar todas las cosas e incluso a las personas con una escala de justicia, no con nuestros deseos y emociones. Libra no se deja llevar por el resentimiento, no conoce la parcialidad y no sabe adular. Para él todo es igual, ya sea borrachera o trigo, hombre o mujer, juez o acusado, no hay diferencia entre ellos.

    Así debemos ser, y ante una situación que requiere juicio, debemos usar la razón y la lógica, no las emociones y los sentimientos. Sólo la razón da legitimidad a nuestros juicios y decisiones. Con esto Sócrates quiere decir que el bien es el bien y el mal es el mal, y que luchar contra nuestros enemigos es un deber si son verdaderamente nuestros enemigos, y ayudar a nuestros amigos es inevitable si son verdaderamente nuestros amigos. Puede suceder que luchemos contra un enemigo que en realidad no es un enemigo, o que nos acerquemos a un amigo injusto, y así nos dañemos a nosotros mismos y a la justicia, y nuestros juicios afecten a nuestra sociedad y al mundo que nos rodea.

    Sócrates le dio un significado claro a la justicia, la justicia es “la elección para los justos y el mal para los malvados”. ¿Pero no deberíamos cuestionar esto? ¿No deberíamos decir que justicia significa aplicar justicia a todos y no tratar a los malos de la misma manera, tratar de hacerles el bien en lugar del mal y acercarnos a ellos en lugar de luchar contra ellos? Esta visión puede parecer demasiado idealizada, porque la relación entre nosotros y nuestros enemigos nunca será una relación humana, sino una relación de conflicto y guerra donde ninguna voz prevalece sobre el sonido de las armas. Pero ¿estamos seguros de la eficacia de esta política? ¿Hablamos en serio acerca de luchar contra nuestros enemigos y odiarlos? ¿Qué ha aportado la humanidad del odio y el trato justo?

    Todo lo que Estados Unidos hizo en Irak fue contra el mal, según su tesis de la « guerra justa », y sin embargo, la « Estados Unidos benevolente » fortaleció el mal en poder y la influencia en esfuerzo y conocimiento, y la organización « Daesh » resurgió de las cenizas de destrucción como el legendario fénix.

    Hablar de justicia y su aplicación nos lleva a un tema muy delicado que es “el sueño europeo”. ¿No ven que un número considerable de habitantes del mundo árabe están deseosos de emigrar a los países de la justicia, se suben a las barcas de la muerte diciendo: « Vamos a Europa, porque hay líderes que no hacen daño a nadie ». ¿Son realmente así? ¿Es concebible hablar de un Occidente justo con extranjeros naturalizados y de buena reputación? 

    En absoluto. Occidente no es justo.¿Y es el mal lo que Estados Unidos considera malo? Sí, en política, quien tiene el poder tiene la verdad, y como ejemplo de ello, los ucranianos son presentados como defensores de la paz mundial y reciben el apoyo de Occidente, y a los europeos se les permite alistarse en el ejército ucraniano, mientras que a los palestinos se les permite alistarse en el ejército ucraniano. Se les considera destructores y terroristas, se les niegan las armas y cualquiera que los apoye es considerado rebelde.

    Todo el mundo considera a Putin un criminal de guerra y a Rusia un Estado canalla, pero Occidente consideró la invasión de Irak un acto civilizado, y Bush fue llamado un héroe y el ejército estadounidense fue elogiado por sus acciones en Irak, a pesar de que el escándalo de Abu Ghraib sería ¡Lo suficiente como para enviar a Bush a prisión por un millón de años, y las acciones de Estados Unidos en Afganistán han sido apoyadas, a pesar de que sus soldados han cometido los peores crímenes!Los países occidentales no deberían ser llamados “países justos” porque esto es contradictorio, ilógico e incorrecto. Son países democráticos y maravillosamente avanzados, pero nunca son justos, porque su justicia no es intrínsecamente justa, sino selectiva.

    Lo que está pasando en Cataluña y lo que pasó en Francia con los “chalecos amarillos” es la mejor prueba de ello; la justicia de los países europeos resulta de su conocimiento del poder de su pueblo, su amor por la libertad y su voluntad de quemar sus países para reclamarla. Por eso vemos a los líderes de estos países manejar con mucha cautela cuestiones sociales que podrían agitar las calles.

    Pero tratan al Tercer Mundo como sirvientes a sus puertas, viendo a su gente como bestias manejadas sin pensamiento ni decisión, tratando a los ciudadanos del Tercer Mundo con toda la brutalidad e inmundicia posibles, actuando en contra de la justicia de la que se jactan y negando a los de nuestra propia raza, nacidos en estos países, como « Jean-Paul Sartre », que se opuso a Francia y escribió sobre sus crímenes en Argelia, y el americano « Noam Chomsky » que dedicó su pluma a denunciar las maquinaciones de los Estados Unidos de América.

    Los países europeos han sido y siguen siendo un obstáculo para el desarrollo de los países del Tercer Mundo, ¿quién protege a los déspotas? ¿Merkel no conoció a Sissi? ¿Quién está saqueando la riqueza de África? ¿No ha oído el mundo al ministro italiano hablar del saqueo de las riquezas de África por parte de Francia? ¿Quién bombardea a civiles inocentes? ¿No hemos oído el sonido de los proyectiles de mortero que impactan en las casas de yemeníes y sirios? ¿Quién intervino para sofocar las revoluciones siria, egipcia y tunecina? ¿Y quién privó a los africanos de su propia riqueza? ¿Quién apoya a la entidad sionista contra los palestinos oprimidos?

    Algunas personas consideran que un país como Francia es un modelo de civilización y de humanidad, a pesar de su terrible historial en África, que aún no ha sido borrado, y los escritos continúan en Mali y otros países.Algunos dicen: “¡Francia os dio la bienvenida después de que huisteis de vuestros países!”.

    Es como las ovejas que aman a su pastor, porque él las alimenta y protege, aunque el pastor sólo lo haga para sacrificarlas o venderlas. Todo individuo no racional en su pensamiento está más cerca de la animalidad que de la humanidad, y algunos han ido más allá de la animalidad en su bestialidad, por eso Dios Todopoderoso dijo en Su Noble Libro: “¿Crees que la mayoría de ellos oyen o razonan? Son como ganado y aún más perdidos en su camino. »Francia y los países occidentales son los principales responsables de todas las desgracias de África, y esto no requiere una inteligencia extraordinaria ni un conocimiento profundo; basta con tener una mente y una personalidad intactas para comprender la verdad.

    En conclusión, si Occidente es justo con sus ciudadanos, eso no significa, en ningún caso, que sea justo, porque la justicia está lejos de ser política occidental, son adversarios que no se llevan bien por una disputa histórica y un conflicto difícil de resolver incluso para los psicólogos más eminentes. El occidental seguirá convencido de su superioridad sobre todas las naciones, lo que ciega su discernimiento y oscurece su visión, y si atrae a la gente, la satisface, pero si la insulta o la subestima, la domina.

    Le Quotidien d’Oran, 18/03/2024

    #Occidente #Justicia

  • El marxismo y los movimientos de liberación

    Etiquetas : Marxismo, Africa, colonialismo, movimientos de liberación, lucha, imperialismo, Palestina,

    La causa palestina, con su historia de conflicto y lucha por la autodeterminación, se cruza significativamente con la ideología marxista. El marxismo, una ideología económica y política concebida por Karl Marx y Friedrich Engels, aboga por el derrocamiento de los sistemas capitalistas y enmarca las estructuras sociales como una lucha entre el opresor (burguesía) y los oprimidos (proletariado), con el objetivo de establecer una sociedad sin clases con derechos comunales. propiedad de la producción. Evolucionó para influir en los movimientos de liberación global. La adaptación del marxismo en diferentes regiones, especialmente en naciones poscoloniales, se ha utilizado como lente para interpretar y responder a las influencias imperiales y coloniales. Este cambio ideológico de la lucha de clases económica a una resistencia antiimperialista más amplia es crucial para comprender el papel del marxismo en la causa palestina. A mediados del siglo XX, el marxismo se convirtió en un faro para varios movimientos anticoloniales en Asia, África y América Latina. En estas regiones, la ideología marxista se utilizó para adaptarla al contexto de las luchas de liberación nacional. Para el movimiento palestino, el marxismo ofrecía no sólo una crítica económica sino un marco integral para la resistencia. Su narrativa de lucha contra estructuras opresivas atrajo a quienes se enfrentaban a lo que veían como una ocupación y colonización por parte de las fuerzas israelíes. Esta adopción ideológica fue parte de una tendencia más amplia en la que los movimientos de liberación de todo el mundo buscaron alinearse con los principios socialistas como medio para oponerse al imperialismo occidental y forjar una nueva identidad arraigada en el autogobierno y la independencia.

    Facciones palestinas e influencia marxista

    Dentro del movimiento de liberación palestino, facciones como el Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) abrazaron explícitamente la ideología marxista. El FPLP, una organización secular marxista-leninista, vio la lucha palestina a través del lente de la lucha de clases internacional y el antiimperialismo. Esta orientación secular y socialista, que contrasta con facciones de orientación religiosa como Hamás, enfatiza la diversidad dentro del movimiento palestino y la influencia de las ideologías izquierdistas globales. El marxismo islámico, una combinación única de pensamiento islámico y principios marxistas, también encontró resonancia dentro de algunas facciones palestinas. Grupos como los Hermanos Musulmanes en Egipto inicialmente mostraron una inclinación hacia los principios socialistas, mezclados con enseñanzas islámicas. Esta postura ideológica, si bien distinta del marxismo ortodoxo, compartía el espíritu antiimperialista y anticolonial que caracterizó a los movimientos de liberación marxistas. La integración de los valores islámicos en los marcos socialistas reflejó el intento de contextualizar la ideología marxista dentro de las realidades sociopolíticas del mundo árabe. Esta mezcla de ideologías allanó el camino para que surgieran facciones extremistas, adoptando una ideología híbrida que combinaba elementos de resistencia marxista con enseñanzas islámicas radicales. Estas facciones justificaron sus actos terroristas como parte de una lucha más amplia contra la opresión y el imperialismo percibidos, alineándose con los principios marxistas de derrocar los sistemas opresores. Esas justificaciones se utilizaron para legitimar acciones violentas, que consideraban necesarias en la lucha contra la influencia occidental y los regímenes locales percibidos como títeres de las potencias imperialistas.

    Identidad palestina

    Los contornos de la identidad nacional palestina tal como se reconoce hoy han sido esculpidos por el liderazgo de Yasser Arafat y la infusión de ideología marxista. El papel de Arafat al frente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) fue fundamental para unificar varias facciones palestinas, previamente fragmentadas por diferentes objetivos y métodos. Este proceso de unificación estuvo respaldado por la filosofía marxista, que enfatizaba la lucha de clases y la resistencia contra la opresión percibida. Semejante ideología proporcionó una plataforma común que trascendió las tradicionales divisiones religiosas y faccionales dentro de la sociedad palestina. Sin embargo, esta configuración de la identidad bajo preceptos marxistas, si bien unifica en un aspecto, ha incorporado ciertas cuestiones críticas en el tejido del nacionalismo palestino. La adopción de una narrativa marxista transformó la lucha palestina en una lucha más amplia contra la opresión, girando en torno a la resistencia continua como núcleo. Este replanteamiento fue decisivo para crear un sentido de unidad, pero también consolidó una postura combativa como piedra angular de la identidad palestina. Este énfasis constante en la resistencia, influenciado por la ideología marxista, ha tenido profundas implicaciones. Fomentó una identidad reactiva, que se define principalmente en oposición a factores externos, en particular el Estado de Israel. Al hacerlo, se corría el riesgo de simplificar demasiado la compleja dinámica sociopolítica de la región y convertirla en una lucha binaria. Además, esta identidad, impregnada de una narrativa de lucha perpetua, ha obstaculizado el desarrollo de visiones alternativas para el futuro de la sociedad palestina que no se basen en el conflicto.

    El apoyo de la izquierda internacional

    El apoyo de la izquierda internacional a la causa palestina está en parte arraigado en esta narrativa de liberación y resistencia de influencia marxista. Los grupos izquierdistas de todo el mundo, particularmente aquellos influenciados por ideologías socialistas y comunistas, históricamente han visto la lucha palestina como parte de una lucha más amplia contra el imperialismo y el colonialismo occidentales. Este punto de vista ha llevado a un apoyo generalizado entre organizaciones e individuos de izquierda a la autodeterminación palestina y a la oposición a las políticas israelíes. Este apoyo pasa por alto todas las complejidades del conflicto entre Israel y Palestina, descuidando hechos históricos importantes y reduciéndolo a un binario simplista de opresor versus oprimido. Esta visión reduccionista es producto de la herencia marxista de los movimientos de liberación, que enmarca los conflictos en términos de dinámicas de poder global y lucha de clases.

    Narrativas « descolonizadoras »

    Las narrativas « descolonizadoras », fuertemente influenciadas por teorías marxistas y poscoloniales, enmarcan de manera similar los conflictos en términos de binarios morales, creando un ambiente donde la resistencia contra los percibidos opresores se considera un medio justificable y necesario para lograr la liberación. La retórica de la descolonización, con su énfasis en el desmantelamiento de las estructuras de poder existentes, justifica medidas extremas en pos de objetivos de liberación. La lógica inherente a las narrativas de descolonización (que los grupos oprimidos tienen derecho a resistir por cualquier medio necesario, incluida la violencia) genera preocupación sobre posibles resultados genocidas. Esta lógica, cuando se lleva a los extremos, desemboca en violencia y agitación social, que recuerda a los genocidios históricos en los que un grupo intentó eliminar por completo a otro basándose en la opresión percibida. Un ejemplo de retórica de « descolonización » con objetivos genocidas explícitos, como los esbozados inicialmente en los estatutos de Hamas que piden la erradicación completa de Israel, a menudo escapan al escrutinio crítico bajo la amplia bandera de la resistencia. Estos objetivos radicales son descartados o incluso legitimados por algunos, bajo el argumento de que son una forma de resistencia contra la opresión. La falta de una condena generalizada por la retórica explícitamente violenta y genocida refleja un aspecto preocupante de cómo las narrativas de descolonización son simplemente coberturas para agendas extremas y destructivas.

    Perspectivas de paz

    La cristalización de la identidad palestina, influenciada por las narrativas marxistas de liberación y resistencia, plantea desafíos inherentes para lograr la paz. y la coexistencia con Israel. Esta identidad, formada en oposición a la opresión percibida, tiende a solidificar actitudes de confrontación, haciendo de la reconciliación una tarea compleja. Centrarse en una lucha continua por la liberación limita completamente el espacio para el compromiso, ya que cualquier forma de concesión se considera una traición a los principios fundamentales de su causa. Además, esa narrativa justifica acciones extremas en nombre de la resistencia, lo que complica los esfuerzos por generar confianza y entablar negociaciones pacíficas. Con la identidad palestina tan profundamente entrelazada con una narrativa de resistencia y oposición inquebrantables, surge la pregunta: ¿Es la búsqueda de la paz una causa perdida, condenada al fracaso por una ideología que considera el compromiso como una traición?

    Fuente

    #Marxismo #movimientos #liberación #africa #Palestina

  • El imperialismo francés se desmorona en África Occidental

    Etiquettes : Francia, Africa Occidental, imperialismo, Níger, Sahel, Mali, Burkina Faso, terrorismo,

    La Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (ECOWAS, por sus siglas en inglés) se reunió el pasado jueves en Abuja, capital de Nigeria, para debatir cómo responder al reciente golpe de Estado en Níger. El plazo fijado por la ECOWAS para que los golpistas se hicieran a un lado y restablecieran en el poder al presidente Mohamed Bazum expiró el domingo anterior sin que se produjera la intervención militar con la que países como Nigeria habían amenazado.

    Al término de la reunión del jueves, la ECOWAS emitió un vago comunicado en el que afirmaba haber acordado reunir una fuerza militar «de reserva», pero añadió inmediatamente que la intervención militar en Níger sería el último recurso. No dieron más detalles sobre cómo sería la fuerza que pretenden reunir ni qué medidas podría tomar.

    Contradicciones y divisiones

    El presidente nigeriano y actual presidente de la ECOWAS, Bola Tinubu, se sintió avergonzado cuando su propuesta de movilizar tropas para una intervención militar en Níger fue rechazada por el Senado nigeriano. Por lo tanto, no está claro si el ejército nigeriano formaría parte de esta «fuerza de reserva», ya que el senado había votado en contra del despliegue militar.

    Lo que esta farsa demuestra claramente es que existen profundas divisiones en la clase dirigente nigeriana. Una parte de ellos entiende que la intervención militar no sería lo mejor en este momento.

    Lo que también resulta interesante es que la ECOWAS ha emitido su propia declaración, independientemente de Nigeria, afirmando que la intervención militar sólo se consideraría como último recurso. Esto demuestra aún más la división en las clases dirigentes de la región.

    La posibilidad de desplegar tropas en Níger no es muy popular en Nigeria, sobre todo entre los jóvenes. El sábado se celebraron protestas en el Estado de Kano contra la amenaza de una intervención militar. Los manifestantes corearon: «Los nigerinos son nuestros hermanos, los nigerinos son nuestra familia», y «Níger es nuestro, no queremos la guerra, la guerra contra Níger es una injusticia, un complot de las fuerzas occidentales».

    Este sentimiento está especialmente arraigado en los Estados fronterizos con Níger, donde la población comparte profundos lazos étnicos. Lo que la clase dirigente nigeriana teme especialmente es que la propia Nigeria se vea afectada por las consecuencias de una intervención militar. Las protestas juveniles de «EndSars», que comenzaron en 2020, aún están frescas en la memoria de los nigerianos. Existe la posibilidad de que esto se intensifique en caso de una intervención militar en un país vecino. Además, está la cuestión de desencadenar una inmediata crisis humanitaria y de refugiados.

    Otro factor disuasorio es que este golpe cuenta con el apoyo popular en Níger y en toda la región. Para muchos, sobre todo los jóvenes, se trata de un golpe contra el imperialismo francés. Este sentimiento está muy arraigado en toda la región francófona, especialmente en Burkina Faso, Malí, Guinea y Senegal.

    Un claro ejemplo de ello son las manifestaciones diarias en las calles de la capital, Niamey, en apoyo a los golpistas. El pasado domingo 13 de agosto, una manifestación de decenas de miles de personas se congregó en un estadio de la capital cuando expiraba el plazo fijado por Tinubu para devolver al poder al depuesto presidente Bazum.

    The Economist citó a Nassiru Mahamadu, un vendedor de verduras de Niamey indignado porque la ECOWAS se plantee siquiera enviar tropas a Níger: «Si vienen aquí, nosotros [los civiles] iremos a la guerra junto al ejército». Este sentimiento es típico y este apoyo masivo es un factor importante en la ecuación actual.

    Por lo tanto, el escenario inmediato más probable es el inicio de algún tipo de diálogo. La semana pasada, el general Abdurahmán Tchiani había aceptado en principio iniciar el diálogo con la ECOWAS tras su reunión con eruditos islámicos nigerianos.

    El odio al imperialismo francés en ebullición

    Uno de los factores subyacentes que alimentan todo el proceso en África Occidental y el Sahel es un intenso sentimiento de odio contra el imperialismo francés. Por esta razón, la intervención militar directa de Francia es muy poco probable. De hecho, esto podría incendiar todo el continente africano. Lo más probable es que los franceses prefieran capear el temporal y ganar tiempo.

    Tras la Segunda Guerra Mundial, Francia ha mantenido un estrecho control en el África francófona a través de lazos políticos, económicos y de seguridad, tanto para servir a sus intereses como para conservar un último bastión de su debilitado prestigio imperial.

    En marzo de 2008, el ex Presidente francés Jacques Chirac declaró: «Sin África, Francia descenderá al rango de tercera potencia mundial». El predecesor de Chirac, François Mitterrand, afirmó que: «Sin África, Francia no tendrá historia en el siglo XXI».

    Las consecuencias de esta política para África fueron la dependencia servil de la economía francesa; la dependencia del ejército francés; y la política de puertas abiertas a la empresa privada francesa para saquear y expoliar esta región.

    Durante décadas, catorce países de África Occidental y Central han tenido sus reservas nacionales en manos del banco central francés en virtud de acuerdos monetarios esencialmente coloniales. Se trata de Benín, Burkina Faso, Costa de Marfil, Malí, Níger, Senegal, Togo, Camerún, República Centroafricana, Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Chad, Congo-Brazzaville y Gabón.

    La Asamblea Nacional francesa aprobó en mayo de 2020 una ley que ratifica el fin del «franco CFA» y, con él, la obligación de los países de depositar sus reservas en el Banco de Francia. Sin embargo, en la práctica sigue existiendo la misma relación, y los críticos africanos califican las reformas de más «simbólicas» que reales.

    Se calcula que Francia tiene ahora en su tesoro cerca de 500.000 millones de dólares anuales del dinero de los países africanos. Además, los países africanos no tienen acceso a este dinero. De hecho, Francia obligó a sus antiguas colonias a depositar hasta el 65% de sus reservas de divisas en el Banco Central francés, más otro 20% para pasivos financieros, con lo que sólo tienen acceso al 15% de su propio dinero. Si necesitan más, tienen que pedir prestado su propio dinero a Francia a tasas comerciales.

    Un parásito asfixiante

    Francia ha tenido el primer derecho a comprar cualquier recurso natural hallado en el territorio de sus ex colonias. Se dieron preferencias a los intereses y empresas francesas en el ámbito de la contratación pública.

    Francia mantuvo el derecho exclusivo a suministrar equipamiento militar y formación a los militares africanos, desplegando tropas e interviniendo en países africanos para defender los intereses de Francia. Y estos países estaban obligados a aliarse únicamente con Francia en situaciones de guerra o crisis.

    En los últimos 70 años, Francia ha protegido sus intereses en África con medidas económicas, mediante acciones encubiertas y decenas de intervenciones militares. En los últimos años, Francia ha intervenido en varias ocasiones en el África subsahariana, además de recurrir a operaciones de inteligencia y vigilancia y a innumerables campañas militares semipermanentes.

    Los franceses han estado en la primera línea de la esclavización, la colonización y el saqueo del África francófona, robando su oro, sus diamantes y otros recursos naturales. En resumen, Francia ha desangrado África.

    Ha sido una sanguijuela parasitaria y asfixiante para la región. Y esto ha alimentado, en gran medida, los resentimientos acumulados contra ella a causa de su injerencia política y sus intervenciones armadas. También explica por qué la reciente serie de golpes de Estado, llevados a cabo por una capa de la casta de oficiales, es tan popular en la región.

    Una situación explosiva
    Todo ello ha creado con el tiempo una situación explosiva. No es de extrañar que los franceses sean tan impopulares. Presidentes y ministros son recibidos con protestas cuando visitan las antiguas colonias francesas en África.

    El proceso de radicalización en África Occidental dio un giro cualitativo tras las revoluciones árabes de 2010-2015. En Nigeria, asistimos al movimiento Occupy Nigeria, directamente inspirado en la revolución egipcia. En 2012 se produjo el movimiento para destituir a Abdullah Wade en Senegal. En 2014 hubo un movimiento revolucionario que destituyó a Blaise Compaorré en Burkina Faso. También hubo movimientos revolucionarios en Togo y Gabón.

    Además, Francia presionó fuertemente para que la OTAN interviniera en Libia contra Muamar Gadafi. Esto supuso otro giro en la situación. El objetivo de esta intervención era cortar de raíz la Revolución Árabe, por supuesto. Pero una consecuencia de ello ha sido la desestabilización de África Occidental y del Sahel.

    Los yihadistas se trasladaron de Libia al Sahel y a África Occidental, y la OTAN y el imperialismo francés les siguieron. Esto echó más leña al fuego de los ánimos revolucionarios en desarrollo.

    En Burkina Faso, que ha entrado en un periodo revolucionario, esto provocó un estado de ánimo insurreccional, ya que las masas se armaron para contraatacar.

    En septiembre de 2022 se lanzó una iniciativa para reclutar 50.000 voluntarios civiles de las fuerzas de defensa para luchar contra los yihadistas. La situación se estaba volviendo peligrosa para la clase dirigente. Los oficiales subalternos, que en estos países representan un barómetro sensible del estado de ánimo general, decidieron moverse.

    Lo que está muy claro es que el imperialismo francés está perdiendo el control de África Occidental. El golpe en Níger es un golpe para el imperialismo occidental. Níger era una pieza clave en la estrategia de Estados Unidos y Francia en África.

    Mohamed Bazum era un aliado clave de Occidente. Bajo su mandato, el país era un oasis de aparente estabilidad en una región profundamente inestable. Francia ha estacionado unos 1.500 soldados en Níger, la mayoría trasladados allí tras su humillante expulsión de Malí. Esta alianza abierta con Occidente fue profundamente rechazada por las masas nigerinas. Esto explica el apoyo masivo que están recibiendo los golpistas.

    Níger se ha convertido ahora en el último eslabón de una cadena de golpes de Estado que han sacudido la región del Sahel. Todos estos golpes van directamente en contra de los intereses del imperialismo francés y occidental. Burkina Faso exigió la salida de todas las tropas francesas en 2022. Mali expulsó a 2.400 soldados franceses en 2022. Estos golpes representan un cambio en las relaciones mundiales y marcan el comienzo de un nuevo periodo de realineamiento y turbulencias en la crisis del capitalismo.

    También hay que recordar que más del 60% de la población de todo el continente tiene menos de 25 años. Esto lo convierte en el continente más joven del mundo. Todas y cada una de las 10 naciones más jóvenes del mundo por edad media están en África, con Níger en primer lugar entre ellas, con una edad media de 14,8 años. Lo que estamos viendo es un proceso de radicalización cada vez más profundo, un proceso que se extenderá por todo el continente africano.

    Fuente

    #Africa #Francia #Sahel #Níger #Mali #BurkinaFaso #Colonialisme #néocolonialismo