Étiquette : intégrité territoriale

  • L’intégrité territoriale des États contre l’autodétermination des peuples

    L’intégrité territoriale des États contre l’autodétermination des peuples – Russie, Abkhazie, Ossétie du Sud, Crimée, Maroc, Sahara Occidental, Kosovo,

    Deux principes souvent cités, chacun ayant des racines bien établies dans le droit international, sont fréquemment en conflit : l’intégrité territoriale des États et l’autodétermination des peuples.

    Ce conflit récurrent et inévitable est évident dans les reconnaissances diplomatiques par la Russie des deux républiques séparatistes à majorité russe du Donbass, dans lesquelles, comme dans les anciennes régions soviétiques d’Abkhazie, d’Ossétie du Sud et de Crimée, toutes reconnues diplomatiquement comme des États indépendants par la Russie (dans le cas de la Crimée, avant sa réintégration dans la Fédération de Russie), ainsi qu’au Kosovo, la plupart des gens souhaitaient clairement se séparer du pays auquel ils avaient été internationalement reconnus comme appartenant.

    Il ne faut pas s’étonner que le principe qu’un gouvernement proclamera comme absolu – ou du moins comme ayant la priorité et contrôlant – dans un cas particulier soit le principe qui est compatible avec le résultat qu’il préfère dans ce cas.

    Les États occidentaux qui vantent actuellement l’applicabilité absolue et universelle du principe de l’intégrité territoriale des États n’ont eu aucun problème à soutenir l’autodétermination des peuples en Érythrée, au Timor oriental, au Sud-Soudan et, avec l’aide massive de 77 jours de bombardements de l’OTAN en violation flagrante du droit international, au Kosovo.

    La très grande majorité des États membres des Nations unies (97 sur 193) reconnaissent actuellement le Kosovo sur le plan diplomatique. Les décisions à cet égard sont inévitablement influencées par des précédents potentiels proches de chez eux. Sur les cinq États membres de l’UE qui ne reconnaissent pas le Kosovo, deux, Chypre et l’Espagne, sont préoccupés par les mouvements séparatistes sur leur propre territoire, tandis que la Grèce refuse de le reconnaître par solidarité avec les Chypriotes grecs.

    Il est également logique que la Chine, nonobstant sa relation « plus forte qu’une alliance » avec la Russie, vienne de réaffirmer son profond attachement au principe de l’intégrité territoriale des États. La Chine est très préoccupée par les sentiments séparatistes à Hong Kong, à Taiwan et au Xinjiang.

    Un exemple remarquable d’extrême souplesse dans l’application de ces deux « principes » est fourni par le Kosovo lui-même. Après s’être appuyé sur le principe de l’autodétermination des peuples (et sur les bombes de l’OTAN) et l’avoir exploité pour obtenir son indépendance effective, cette partie de la Serbie à forte majorité albanaise (qui, avec des échos de la « Rus de Kiev », considérait le Kosovo comme le cœur battant de l’histoire et de la culture serbes) refuse depuis lors d’envisager la réintégration dans la Serbie de la partie nord du pays à forte majorité serbe, dont la population, on le comprend, ne veut rien savoir du Kosovo. Dans une apparente attaque préventive contre une résolution rationnelle de ce différend, le gouvernement du Kosovo a même, fait unique, placé la carte de son territoire post-indépendance sur son drapeau.

    Enfin, le fait que le gouvernement américain ait été le premier au monde à reconnaître la souveraineté israélienne sur Jérusalem-Est et le plateau du Golan syrien occupés et à reconnaître la souveraineté marocaine sur la République arabe sahraouie démocratique (Sahara occidental) occupée – dans les trois cas, contrairement à la volonté de l’ensemble du peuple occupé – montre clairement que le seul principe auquel le gouvernement américain adhère systématiquement dans ces domaines est le principe fondamental des relations internationales contemporaines : Ce n’est pas la nature de l’acte qui importe, mais plutôt qui le fait à qui.

    La plupart des gouvernements, en particulier ceux qui sont puissants, choisissent leurs « principes » dans un menu à la carte en fonction de leur goût du jour.

    PAR JOHN WHITBECK

    John V. Whitbeck est un juriste international basé à Paris.

    Counterpounch, 24/02/2022

    #Maroc #SaharaOccidental #Intégrité_territoriale #autodétermination #Russie #Kosovo #Abkhazie #Crimée

  • Média espagnol : « Quand devrons-nous entrer en guerre contre le Maroc ? »

    L’entrée massive de Marocains à Ceuta, dont de nombreux membres des services secrets, organisée par le régime alaouite, puis transférée à Melilla et bientôt aux Canaries, suite au renouvellement de l’alliance économique, militaire et stratégique des Etats-Unis avec le Maroc et à la reconnaissance officielle surprise de sa souveraineté sur le Sahara occidental, en échange de la reprise des relations diplomatiques avec Israël, Le premier secrétaire de l’Union socialiste des forces populaires (USFP), Driss Lachgar, qui appartient à la majorité gouvernementale du Maroc, a proposé à Pedro Sánchez Pérez-Castejón, avec impudence et insolence, que l’Espagne « se débarrasse de son passé colonialiste et ouvre un dialogue avec le Maroc sur l’avenir des villes occupées de Ceuta et Melilla ». Avec deux catapultes. Avant, Perejil ; avant, la Marche verte ; bien avant, tout ce qui est dans les livres d’histoire, et maintenant des tactiques de guerre hybrides contre l’Espagne, selon les experts Manuel Torres Soriano, Guillem Colom Piella et Carlos Echeverría Jesús, après avoir augmenté ses dépenses militaires de 30%.

    Avant la proposition de Lachgar, le fugitif, putschiste et voleur Carles Puigdemont i Casamajó avait tweeté : « J’espère que l’UE ne se laissera pas emporter par l’inflammation nationaliste espagnole. Ceuta et Melilla sont deux villes africaines qui ne font partie de l’UE que par héritage d’un passé colonial qui permettait aux Européens d’avoir des possessions en dehors de l’Europe. Le Maroc a le droit de soulever la question de la souveraineté et il serait nécessaire de créer une table de dialogue pour résoudre le conflit.

    Un dialogue entre l’Espagne et le Maroc serait nécessaire pour aborder l’agenda des désaccords ». Puigdemont sait, comme tous les indépendantistes, que la séparation de Ceuta et Melilla de la patrie est un prélude à l’approche des îles Canaries et à la sécession de la Catalogne, des Baléares, de Valence, du Pays basque, de la Navarre et de la Galice. Rien de mieux, donc, que de suivre les souhaits du fugitif et de permettre aux désirs expansionnistes du Maroc de maintenir l’intégrité de l’Espagne.

    Sans se perdre dans les méandres des crises internationales, tout observateur est conscient de la résurgence des pires nationalismes, du déclin inquiétant de la démocratie libérale et de la montée des autoritarismes dans le monde. Le résultat est que l’ordre international, fondé sur des règles, est de plus en plus contesté par des régimes désireux d’arriver à leurs fins par la force, sans que les Nations unies (37 000 employés), « un pompier sans eau dans le tuyau », comme le définit son secrétaire général, le Portugais António de Oliveira Guterres, ne puissent rien faire. Dans les déclarations de Michael Streck, publiées dans l’hebdomadaire, « le problème est que la plupart de nos institutions multilatérales n’ont pas de « dents ». Même lorsque le système multilatéral a des « dents », comme le Conseil de sécurité des Nations unies, il n’y a aucune volonté de les utiliser.

    Nous sommes donc confrontés à un Conseil de sécurité paralysé sur les questions les plus importantes, tant en matière de prévention que de résolution des conflits »… « Les relations dysfonctionnelles entre les grandes puissances rendent pratiquement impossible pour une organisation comme l’ONU de traiter de manière raisonnable les points chauds de la crise que vous venez de mentionner (Birmanie, Syrie, Yémen, Palestine). C’est une réalité ».

    De Caracas à Pékin, de Moscou à Riyad, de Rabat à Minsk, trop de gouvernements dictatoriaux ou autoritaires ont démontré que la violation des engagements internationaux, des traités et conventions multilatéraux, des résolutions du Conseil de sécurité, du droit international et des règles et normes convenues sous les auspices des organisations internationales, n’a pas de conséquences directes pour eux, bien qu’ils en aient pour leurs populations sous la forme de sanctions économiques dont ils se moquent éperdument parce qu’ils continuent à machiter, voler et piétiner. Et au-delà de ce qui s’est passé à Ceuta, ce qui s’est passé avec le vol Ryanair FR4978 illustre à quel point nous devrions prendre plus au sérieux la défense de l’ordre international fondé sur des règles et oublier les discours. Il s’avère qu’un gouvernement dictatorial peut détourner un avion de ligne civil avec des passagers européens en vol, le faire atterrir sur son sol, fouiller les passagers et les bagages pour compléter le canular de la fausse bombe et arrêter le passager qu’il recherche (Roman Protasevich) pour avoir critiqué dans son journalisme le régime dictatorial et putschiste dirigé par Aleksandr Lukashenko au Belarus. Et tout cela sans conséquences pratiques pour le satrape, avec le soutien et l’approbation publique du président russe Vladimir Poutine et le silence de la Chine, entre autres.

    Que l’ordre international va exploser, c’est une évidence pour les experts, à moins de vouloir vivre sous la botte de la Chine et de la Russie, avec leurs nombreux imitateurs et partisans sur quatre continents.

    JORGE DEL CORRAL

    Perdiodista digital, 31 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Espagne, Ceuta, Melilla, migration, Sahara Occidental, Front Polisario, Brahim Ghali, frontières, souveraineté, intégrité territoriale,