Étiquette : Irak

  • Justicia occidental: ¿mito o realidad?

    Etiquetas : Justicia, Occidente, mito, realidad, imperialismo, Irak, Siria, Ucrania, OTAN, Rusia,

    Mustafa Aggoun

    La gente ha contado durante mucho tiempo una serie de historias; algunas son reales y genuinas, mientras que otros son falsas e imaginarias. Estas historias suelen denominarse « mitos » y algunos las denominan « leyendas », ignorando la diferencia entre ambos conceptos. En realidad, el mito es una mezcla de verdad e imaginación, mientras que la leyenda es puramente imaginaria.

    Aunque la ciencia moderna ha logrado en gran medida eliminar las leyendas, el hombre todavía cree en algunas de ellas. Una de las leyendas más extendidas en nuestra era actual, y que algunos creen, es la leyenda de la “justicia occidental”.

    En un diálogo entre Sócrates y relatado por Platón en su República, Sócrates pregunta qué es la justicia. Polemarco, uno de sus interlocutores, responde: “La justicia consiste en ayudar a los amigos y dañar a los enemigos”. Sócrates comenta diciendo: « En lugar de decir simplemente que la justicia consiste en hacer el bien a nuestros amigos y hacer daño a nuestros enemigos, deberíamos añadir que la justicia consiste en hacer el bien a nuestros amigos si son virtuosos y causar daño a nuestros enemigos si son malvados ». ¿Qué significa esta afirmación de Sócrates?

    Si miramos de cerca el comentario de Sócrates, encontramos que el sabio quiere decir que la justicia significa que debemos evaluar todas las cosas e incluso a las personas con una escala de justicia, no con nuestros deseos y emociones. Libra no se deja llevar por el resentimiento, no conoce la parcialidad y no sabe adular. Para él todo es igual, ya sea borrachera o trigo, hombre o mujer, juez o acusado, no hay diferencia entre ellos.

    Así debemos ser, y ante una situación que requiere juicio, debemos usar la razón y la lógica, no las emociones y los sentimientos. Sólo la razón da legitimidad a nuestros juicios y decisiones. Con esto Sócrates quiere decir que el bien es el bien y el mal es el mal, y que luchar contra nuestros enemigos es un deber si son verdaderamente nuestros enemigos, y ayudar a nuestros amigos es inevitable si son verdaderamente nuestros amigos. Puede suceder que luchemos contra un enemigo que en realidad no es un enemigo, o que nos acerquemos a un amigo injusto, y así nos dañemos a nosotros mismos y a la justicia, y nuestros juicios afecten a nuestra sociedad y al mundo que nos rodea.

    Sócrates le dio un significado claro a la justicia, la justicia es “la elección para los justos y el mal para los malvados”. ¿Pero no deberíamos cuestionar esto? ¿No deberíamos decir que justicia significa aplicar justicia a todos y no tratar a los malos de la misma manera, tratar de hacerles el bien en lugar del mal y acercarnos a ellos en lugar de luchar contra ellos? Esta visión puede parecer demasiado idealizada, porque la relación entre nosotros y nuestros enemigos nunca será una relación humana, sino una relación de conflicto y guerra donde ninguna voz prevalece sobre el sonido de las armas. Pero ¿estamos seguros de la eficacia de esta política? ¿Hablamos en serio acerca de luchar contra nuestros enemigos y odiarlos? ¿Qué ha aportado la humanidad del odio y el trato justo?

    Todo lo que Estados Unidos hizo en Irak fue contra el mal, según su tesis de la « guerra justa », y sin embargo, la « Estados Unidos benevolente » fortaleció el mal en poder y la influencia en esfuerzo y conocimiento, y la organización « Daesh » resurgió de las cenizas de destrucción como el legendario fénix.

    Hablar de justicia y su aplicación nos lleva a un tema muy delicado que es “el sueño europeo”. ¿No ven que un número considerable de habitantes del mundo árabe están deseosos de emigrar a los países de la justicia, se suben a las barcas de la muerte diciendo: « Vamos a Europa, porque hay líderes que no hacen daño a nadie ». ¿Son realmente así? ¿Es concebible hablar de un Occidente justo con extranjeros naturalizados y de buena reputación? 

    En absoluto. Occidente no es justo.¿Y es el mal lo que Estados Unidos considera malo? Sí, en política, quien tiene el poder tiene la verdad, y como ejemplo de ello, los ucranianos son presentados como defensores de la paz mundial y reciben el apoyo de Occidente, y a los europeos se les permite alistarse en el ejército ucraniano, mientras que a los palestinos se les permite alistarse en el ejército ucraniano. Se les considera destructores y terroristas, se les niegan las armas y cualquiera que los apoye es considerado rebelde.

    Todo el mundo considera a Putin un criminal de guerra y a Rusia un Estado canalla, pero Occidente consideró la invasión de Irak un acto civilizado, y Bush fue llamado un héroe y el ejército estadounidense fue elogiado por sus acciones en Irak, a pesar de que el escándalo de Abu Ghraib sería ¡Lo suficiente como para enviar a Bush a prisión por un millón de años, y las acciones de Estados Unidos en Afganistán han sido apoyadas, a pesar de que sus soldados han cometido los peores crímenes!Los países occidentales no deberían ser llamados “países justos” porque esto es contradictorio, ilógico e incorrecto. Son países democráticos y maravillosamente avanzados, pero nunca son justos, porque su justicia no es intrínsecamente justa, sino selectiva.

    Lo que está pasando en Cataluña y lo que pasó en Francia con los “chalecos amarillos” es la mejor prueba de ello; la justicia de los países europeos resulta de su conocimiento del poder de su pueblo, su amor por la libertad y su voluntad de quemar sus países para reclamarla. Por eso vemos a los líderes de estos países manejar con mucha cautela cuestiones sociales que podrían agitar las calles.

    Pero tratan al Tercer Mundo como sirvientes a sus puertas, viendo a su gente como bestias manejadas sin pensamiento ni decisión, tratando a los ciudadanos del Tercer Mundo con toda la brutalidad e inmundicia posibles, actuando en contra de la justicia de la que se jactan y negando a los de nuestra propia raza, nacidos en estos países, como « Jean-Paul Sartre », que se opuso a Francia y escribió sobre sus crímenes en Argelia, y el americano « Noam Chomsky » que dedicó su pluma a denunciar las maquinaciones de los Estados Unidos de América.

    Los países europeos han sido y siguen siendo un obstáculo para el desarrollo de los países del Tercer Mundo, ¿quién protege a los déspotas? ¿Merkel no conoció a Sissi? ¿Quién está saqueando la riqueza de África? ¿No ha oído el mundo al ministro italiano hablar del saqueo de las riquezas de África por parte de Francia? ¿Quién bombardea a civiles inocentes? ¿No hemos oído el sonido de los proyectiles de mortero que impactan en las casas de yemeníes y sirios? ¿Quién intervino para sofocar las revoluciones siria, egipcia y tunecina? ¿Y quién privó a los africanos de su propia riqueza? ¿Quién apoya a la entidad sionista contra los palestinos oprimidos?

    Algunas personas consideran que un país como Francia es un modelo de civilización y de humanidad, a pesar de su terrible historial en África, que aún no ha sido borrado, y los escritos continúan en Mali y otros países.Algunos dicen: “¡Francia os dio la bienvenida después de que huisteis de vuestros países!”.

    Es como las ovejas que aman a su pastor, porque él las alimenta y protege, aunque el pastor sólo lo haga para sacrificarlas o venderlas. Todo individuo no racional en su pensamiento está más cerca de la animalidad que de la humanidad, y algunos han ido más allá de la animalidad en su bestialidad, por eso Dios Todopoderoso dijo en Su Noble Libro: “¿Crees que la mayoría de ellos oyen o razonan? Son como ganado y aún más perdidos en su camino. »Francia y los países occidentales son los principales responsables de todas las desgracias de África, y esto no requiere una inteligencia extraordinaria ni un conocimiento profundo; basta con tener una mente y una personalidad intactas para comprender la verdad.

    En conclusión, si Occidente es justo con sus ciudadanos, eso no significa, en ningún caso, que sea justo, porque la justicia está lejos de ser política occidental, son adversarios que no se llevan bien por una disputa histórica y un conflicto difícil de resolver incluso para los psicólogos más eminentes. El occidental seguirá convencido de su superioridad sobre todas las naciones, lo que ciega su discernimiento y oscurece su visión, y si atrae a la gente, la satisface, pero si la insulta o la subestima, la domina.

    Le Quotidien d’Oran, 18/03/2024

    #Occidente #Justicia

  • Paises bombardeados por EEUU desde 1945

    Etiquetas : Estados Unidos, Israël, Gaza, Irak, Syrie, Afghanistan, Libye, Vietnam, Corée, Laos, Nakasaki, Hiroshima,

    Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo ataques aéreos nocturnos contra posiciones hutíes en cuatro gobernaciones yemeníes, incluida la capital, Saná, y las ciudades de Al Hudaydah, Saada y Taiz, dijeron a Sputnik funcionarios del gobierno provincial.

    Mientras Estados Unidos lanzaba ataques contra objetivos hutíes en Yemen durante la noche, Sputnik Africa analiza qué otros países han experimentado los bombardeos de Washington.

    1945 bombardeos atómicos de Japón

    El 6 y 9 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. El número total de víctimas de la tragedia es más de 450.000 personas.

    1950-1953. Guerra de Corea

    El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Dean Acheson, designó en 1950 el territorio como parte del perímetro de defensa de los Estados Unidos.

    Aprovechando el boicot de la Unión Soviética al Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos encabezó una intervención militar de las fuerzas de la ONU en la Península de Corea. La Fuerza Aérea de Estados Unidos lanzó una campaña de bombardeos a gran escala contra Corea del Norte.

    1959 Guerra Civil Laosiana

    El bombardeo estadounidense de Laos fue parte de un intento encubierto de la CIA de arrebatar el poder a un grupo comunista aliado de Vietnam del Norte y la Unión Soviética. En 1964, la Fuerza Aérea de Estados Unidos inició bombardeos masivos en territorio laosiano. Los estadounidenses estaban interesados ​​principalmente en el llamado « Camino Ho Chi Minh », la ruta utilizada por Vietnam del Norte para transferir fuerzas y recursos a las guerrillas de Vietnam del Sur.

    1964-1975. La guerra de Vietnam

    El 7 de febrero de 1965, la operación aérea « Blazing Spear » marcó el inicio de la intervención militar directa de Estados Unidos en el conflicto civil de Vietnam. El 2 de marzo de 1965, Estados Unidos inició bombardeos regulares en Vietnam del Norte: la Operación Aérea Rolling Thunder. Después de eso, los ataques aéreos no cesaron durante tres años, muchas ciudades y pueblos fueron incendiados, importantes infraestructuras fueron destruidas y cientos de miles de civiles murieron.

    1989 ‘Restauración de la Democracia’ en Panamá

    El 20 de diciembre, Estados Unidos lanzó una operación militar denominada « Operación Causa Justa ». Aviones estadounidenses bombardearon ciudades de Panamá y lanzaron y desembarcaron personal y equipos en aeropuertos.

    1998 ‘Zorro en el desierto’ en Irak

    Del 17 al 20 de diciembre de 1998 se llevó a cabo una operación militar combinada de fuerzas estadounidenses y británicas. La operación incluyó ataques con misiles contra 93 instalaciones iraquíes supuestamente involucradas en el desarrollo de armas de destrucción masiva. El 20 de diciembre, los mandos militares de Estados Unidos y Reino Unido en la región del Golfo Pérsico anunciaron el fin de la operación.

    1991 ‘Tormenta del Desierto’ en Irak

    La operación comenzó el 16 de enero de 1991 a las 19.00 horas, hora de Washington (17 de enero a las 3.00 horas, hora de Bagdad). La Operación Tormenta del Desierto duró más de 40 días e incluyó una ofensiva aérea (del 17 de enero al 23 de febrero) y una operación aeroterrestre (del 24 al 28 de febrero). En la mañana del 28 de febrero, Saddam Hussein anunció un alto el fuego y la aceptación por parte de Irak de todas las demandas de la ONU. El 3 de marzo de 1991 se firmó un acuerdo de alto el fuego.

    1995 Bombardeo de Bosnia y Herzegovina

    La campaña aérea « Fuerza Razonable » de la OTAN contra los serbios de Bosnia. El 30 de agosto, aviones de la OTAN y artillería de la Fuerza de Reacción Rápida comenzaron a bombardear posiciones serbias; Los ataques aéreos de la OTAN continuaron durante 16 días.

    1999 Fuerza aliada en Yugoslavia

    La operación se libró entre el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999. Diecinueve países de la OTAN participaron en algún tipo de operación militar contra la República Federativa de Yugoslavia, que duró 78 días. Durante esos 78 días, los aviones de la OTAN realizaron aproximadamente 2.300 incursiones con misiles y bombardeos contra 990 objetivos en el territorio de Serbia y Montenegro.

    El bombardeo terminó el 9 de junio de 1999.

    2001 Invasión de Afganistán

    El 7 de octubre de 2001 comenzó la Operación Libertad Duradera con la invasión de Afganistán por las fuerzas de la OTAN. Casi dos décadas después, en 2020, Estados Unidos llegó a un acuerdo de paz con los talibanes en virtud del cual todas las tropas extranjeras debían retirarse de Afganistán, aunque el proceso se estancó debido al estancamiento de las conversaciones de paz.

    El nuevo presidente, Joe Biden, que revocó casi todas las decisiones de política exterior de su predecesor Donald Trump, coincidió con él en la cuestión afgana y prometió en abril de 2021 que Estados Unidos comenzaría a retirar las tropas de Afganistán antes del 1 de mayo, cuando todos los demás países de la OTAN anunció la retirada de sus contingentes.

    Como resultado, la coalición occidental abandonó el país a finales del verano y el último soldado estadounidense abandonó el territorio afgano el 31 de agosto.


    2003 ‘Shock and Awe’ (Shock and Awe, más tarde Libertad Iraquí) en Irak


    La operación militar de las fuerzas combinadas de Estados Unidos y la coalición antiiraquí se llevó a cabo del 20 de marzo al 1 de mayo de 2003. El motivo oficial de la invasión fue la conexión del régimen de Saddam Hussein con el terrorismo internacional, así como la información de la CIA sobre la presencia de arsenales de armas de destrucción masiva en Irak, que luego no fue confirmada.

    El 1 de mayo, el presidente George Bush declaró el fin de las hostilidades y el inicio de la ocupación militar. En noviembre de 2008, el gobierno y el parlamento iraquíes aprobaron un acuerdo para retirar las tropas estadounidenses de Irak.

    El 18 de diciembre de 2011, el último convoy de tropas estadounidenses cruzó la frontera con Kuwait y abandonó el territorio iraquí, poniendo fin de hecho a casi nueve años de presencia militar estadounidense en Irak.

    2011 ‘Protector Unificado’ (ataques aéreos contra Libia)

    Lanzada el 19 de marzo de 2011 como una operación de coalición denominada « Odyssey Dawn ». Varios países participaron en la coalición, incluidos el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Canadá, Bélgica, Italia, España y Dinamarca. El 31 de marzo, la OTAN asumió oficialmente el mando de la operación militar de la coalición.

    La operación de la Alianza del Atlántico Norte recibió el nombre de « Protector Unido ». Como resultado, el líder de la Jamahiriya Libia, Muammar Gaddafi, fue derrocado y asesinado cerca de su ciudad natal de Sirte el 20 de octubre.

    La operación de la OTAN en Libia finalizó el 31 de octubre de 2011.

    2014 Intervención en Siria

    La coalición militar encabezada por Estados Unidos, con la participación activa del Reino Unido, Canadá y otros países, ha intervenido en los asuntos internos de Siria para derrocar al presidente del país, Bashar al-Assad. La intervención militar de EE.UU. y sus aliados en Siria comenzó el 22 de septiembre de 2014 con ataques aéreos a instalaciones en territorio sirio como parte de la operación militar contra Daesh.*

    La operación continuó en 2015-2017. Durante este tiempo se registraron numerosos casos de ataques aéreos estadounidenses contra fuerzas del gobierno sirio y civiles. El 19 de diciembre de 2018, Estados Unidos anunció el inicio de la retirada de sus tropas de Siria, según el presidente Trump, debido al cumplimiento de la tarea principal: la destrucción del grupo terrorista Daesh.

    El 27 de octubre de 2023, por orden del presidente Joe Biden, Estados Unidos lanzó ataques contra dos objetivos en Siria.

    * Una organización terrorista prohibida en Rusia y muchos otros estados.

    Fuente : Sputnik Africa, 12/01/2024

    #EEUU #Vietnam #Coree #Irak #Syrie #Libye #Afghanistan #Serbie #Yemen

  • Más de 55 drones armados cayeron sobre las tropas americanas en Siria e Irak

    Etiquettes : Estados Unidos, EEUU, Israel, Palestina, Gaza, Hamás, Yémen, Siria, Irak, bases militaires,

    El número de ataques contra tropas estadounidenses en Irak y Siria ha aumentado a 55 hasta el lunes, dijo una portavoz del Pentágono a los periodistas durante una sesión informativa, lo que ha resultado en 59 heridos contabilizados hasta el momento.

    Los ataques, 27 en Irak y 28 en Siria, son parte de una escalada de ataques por parte de milicias respaldadas por Irán en esos países que ha continuado de manera constante desde el 17 de octubre.

    En respuesta, el Pentágono ha desplegado tropas de apoyo y unidades de defensa aérea en la región para proteger las bases que albergan a las fuerzas estadounidenses, y ha lanzado múltiples ataques contra instalaciones en Siria que se sabe que almacenan armas.

    Singh rechazó las preguntas sobre si los ataques estadounidenses no han logrado disuadir a las milicias de realizar nuevos ataques.

    « Tenemos una presencia muy sólida en la región en este momento », dijo. “Creo que eso está enviando un mensaje muy fuerte de disuasión. Y aunque ciertamente escucho su pregunta, siempre nos reservamos el derecho de responder en el momento y lugar que elijamos”.


    Si bien las tropas estadounidenses en Irak y Siria han sido objeto de ataques con aviones no tripulados de vez en cuando en los últimos años, la escalada desde el comienzo del conflicto entre Hamás e Israel no tiene precedentes.

    Los funcionarios del Pentágono no han trazado directamente una línea entre los ataques y el apoyo de Estados Unidos a Israel.

    “Creo que todos somos sensibles al hecho de que hay tensiones en la región… se está viendo, y probablemente seguiremos viendo, grupos que pueden intentar explotar la situación en beneficio de sus propios intereses, incluido el iraní. grupos proxy”, Brigada de la Fuerza Aérea. dijo el general Pat Ryder, portavoz del Pentágono, durante una sesión informativa el 2 de noviembre.

    Fuente

    #Israel #Gaza #Hamas #Palestina #EEUU #tropas #americanas #Irak #Siria

  • Henry Laurens: “El conflicto palestino-israelí está cambiando las cartas”

    Etiquetas : Palestina, Hamás, Gaza, Israel, Palestina, Marruecos, Acuerdos de Abraham, normalización, Arabia Saudita, Irán, Irak, Siria, Líbano, Hezbollah,

    Mientras las tropas israelíes entran en Gaza, Henry Laurens ofrece, para Famille Chrétienne, una visión general de las repercusiones geopolíticas de los acontecimientos en Oriente Medio.

    El profesor Henry Laurens ocupa la cátedra de Historia Contemporánea del Mundo Árabe en el Collège de France. Sus últimos trabajos publicados son: Civilizaciones. Las entrevistas de la fundación Treilles, Actas de la conferencia, Collège de France, 24-27 de septiembre de 2018, Gallimard, 2022; y El pasado impuesto, Fayard, 2022.

    ¿El ataque del 7 de octubre y sus represalias cambian la situación en Medio Oriente?

    Sí, se trata de un cambio de rumbo, porque se ha dejado de lado la cuestión palestina, que se consideraba prácticamente imposible de resolver. Dimos un poco de ayuda económica a la Autoridad Palestina, dejamos que Qatar le diera un poco de dinero a Hamás: teníamos seguridad y pasamos a cosas más importantes, como los Acuerdos de Abraham. Todo colapsó por completo. Por un lado, porque el ataque volvió a poner la cuestión palestina en primer plano. Por otro lado, porque sus consecuencias geopolíticas afectan a Oriente Medio, pero también a todas las potencias occidentales.

    Desde el verano de 2020, Israel había normalizado sus relaciones con varios países árabes. ¿Se están socavando ahora estas estandarizaciones?

    Para Marruecos, el contexto actual no cambia nada, más allá del hecho de que el gobierno no quiere confrontar sobre este tema a su opinión pública, extremadamente enojada contra Israel. El reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental es un logro de la diplomacia, como lo es el reconocimiento por parte de Marruecos del Estado de Israel. Lo que, además, no hace más que formalizar una situación fáctica que se remonta a los años cincuenta.

    Para los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, son los negocios los que han acercado a Israel a estos Estados árabes. Estos últimos priorizan sus relaciones con el Estado judío, a riesgo de descontentar a su opinión pública. A lo sumo, la guerra entre Israel y Hamás frustra temporalmente la promoción del diálogo interreligioso e intercultural previsto en los Acuerdos de Abraham.

    ¿Qué pasa con Arabia Saudita que, muy recientemente, suspendió un proceso de normalización con Israel?

    Esta suspensión se debe principalmente a razones ajenas al conflicto. Por un lado, aunque muy cansado y habiendo cedido el paso a su heredero, el rey siempre había expresado su apoyo a los palestinos y, por tanto, se había mostrado reacio a un acercamiento con Israel. Luego, cuando un diplomático saudita fue enviado a los territorios ocupados en agosto pasado, dejó de ir a la mezquita de Al-Aqsa a orar, porque corría el riesgo de ser apedreado por la población palestina. Esta señal probablemente fue percibida por las autoridades sauditas.

    Finalmente, está este acuerdo triangular con Estados Unidos, que debía prometer un tratado de protección formal a Arabia Saudita. Pero la causa saudita no es muy popular en el Congreso estadounidense, donde este acuerdo no puede adoptarse sin una mayoría de dos tercios de los votos. Sin olvidar la cuestión nuclear, Arabia Saudita quiere que Estados Unidos le dé acceso a su tecnología…

    ¿Es esta guerra el resultado del acercamiento de Israel a los países musulmanes suníes, con la intención de frenar a Irán?

    Éste es un objetivo probable del ataque del 7 de octubre, aunque no sé qué se estaba discutiendo en la oficina política de Hamás. Dicho esto, creo que el objetivo principal de este último era la toma de rehenes, que se negociaría contra la liberación de cinco o seis mil prisioneros palestinos.

    ¿Es cierto que la clase dominante en Irán y Hezbolá en el Líbano apoyan a Hamás?

    Sí. A nivel moral y material. Pero insisto: no debemos ver otra cosa que el resultado de una alianza estratégica y política. Esto data de la época en que Irán era fundamentalmente “anti Arafat” [el jefe de la Autoridad Palestina en ese momento, enemigo de Hamás, nota del editor]. Luego, en 2006, mientras Hezbolá estaba en el apogeo de su popularidad en el momento de la guerra con Israel, el gobierno egipcio denunció a Hamás como chiita. Fue grotesco, por supuesto, pero significó que Hamás sirvió como garante sunita del sistema político iraní. En 2011, Hamás se separó para apoyar la revolución sunita en Siria. Luego, cuando se dio cuenta de que la revolución siria había fracasado, volvió a la alianza con Hezbollah e Irán. Pero no hay unos terribles jefes de orquesta clandestinas que lo traman todo desde fuera, como dicen algunos.

    ¿Entonces Irán no orquestó el ataque del 7 de octubre?

    Lo dudo. Con toda probabilidad, ni Hezbollah ni Irán sabían que habría una operación el 7 de octubre. A lo sumo sospechaban que Hamás estaba planeando un gran golpe de estado, porque estaba haciendo todo lo posible para ello. Pero cuando se lanza una operación de este tipo, hay que ser lo más discreto posible de antemano. Debemos tener presente que cada uno de estos actores tiene su propia autonomía de acción y sus propios objetivos.

    ¿Existe riesgo de guerra a corto plazo con el Líbano y Siria?

    En primer lugar, debes saber que, desde hace meses, los israelíes bombardean Siria casi cada dos días. Sin embargo, si bien puede existir el riesgo de que estas tensiones aumenten, una guerra no redunda en interés de Irán. Porque la principal preocupación de Teherán es el riesgo de un ataque israelí a su potencial nuclear. Sin embargo, Hezbollah es parte del sistema de disuasión iraní: debe ser preservado. Este grupo armado chiíta no quiere implicar al Líbano, donde tiene su fuerza. En los últimos días ha estado realizando servicios mínimos allí. A lo sumo amenaza con lanzar operaciones, incluso con candidatos, desde Siria.

    Gaza: ¿dónde está la ayuda?

    Treinta y tres camiones de ayuda humanitaria entraron en la Franja de Gaza el 29 de octubre, que se encontraba bajo completo asedio. En total, 117 camiones han podido entrar en el enclave palestino desde el inicio del conflicto, la mayoría con equipamiento médico. Si bien este nivel de ayuda resulta lamentablemente inferior a las necesidades, Israel se compromete, según un alto funcionario estadounidense, a adaptar el proceso de control para poder procesar « 100 camiones por día », lo que corresponde a la petición de la ONU. Las entregas de combustible –esenciales para el funcionamiento de los generadores que alimentan los hospitales– siguen bloqueadas, y el Estado judío afirma que Hamás se aprovecharía de ellas para fabricar armas y explosivos.

    ¿Qué cambia esta guerra para Egipto y Jordania?

    Todo el mundo está en problemas. Las relaciones entre el gobierno de Netanyahu y el rey Abdullah II ya eran muy malas: Jordania, que quiere tener un papel de guardián de los lugares santos de Jerusalén, protestó vehementemente contra las invasiones del gobierno israelí en la explanada de las Mezquitas. También estaba preocupada por el calentamiento de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita. Y como una buena mitad de su población es de origen palestino, su opinión pública dedica un odio total a los israelíes. Egipto tiene relaciones económicas con Israel en el sector energético, que se basan en una determinada razón de Estado egipcia. Pero desde hace unos diez años se desarrolla una insurgencia islamista en el Sinaí. La permanente ansiedad egipcia es que Israel esté expulsando a parte de la población de la Franja de Gaza. Tienen razón: es una idea que los políticos israelíes han dicho a menudo en voz alta. Luego, al comienzo de la crisis, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, propuso que Egipto abriera su frontera para que los refugiados palestinos pudieran refugiarse del fuego israelí. ¡Esto volvió casi locos a los egipcios!

    ¿Es probable que la proximidad de Francia a Qatar alivie las tensiones en la región o las aumente?

    Qatar no busca aumentar las tensiones. Está haciendo su trabajo, como siempre. Su nicho diplomático es la negociación de acuerdos con grupos considerados inaccesibles. Actualmente está discutiendo la cuestión de los rehenes con Hamás.

    A medio plazo, ¿cuáles serán los efectos de este conflicto en el equilibrio de poder en Oriente Medio?

    Para la opinión pública de todo el mundo musulmán, Occidente es visto como portador de un discurso hipócrita que utiliza dobles raseros y permite que los habitantes de la Franja de Gaza sean masacrados. Por lo tanto, cuanto más se involucran los estadounidenses, más se debilita su posición en la región. Además, esto beneficia a posiciones, no sólo iraníes, sino también chinas y rusas. Sin duda, los estadounidenses son los únicos que pueden enviar dos portaaviones nucleares allí. Pero su impopularidad creció hasta el punto de que hicieron evacuar a sus nacionales de la región. Corremos el riesgo de ver el fin de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irak. C’est un désastre absolu de la politique américaine depuis 2003. Il en ressort qu’Israël n’était pas un atout mais une charge pour l’ensemble des Occidentaux, contrairement aux affirmations de toute la stratégie israélienne pendant la guerre froide et au- de la.

    ¿Y más allá de Medio Oriente?

    Estamos siendo testigos del debilitamiento de la causa ucraniana. Porque cuando Emmanuel Macron escribió un tuit, hace unos meses, explicando que bombardear a civiles es un crimen de guerra, y no envió el mismo tuit ante la situación actual, esto hace que la causa ucraniana sea impopular en el mundo musulmán, y su el apoyo internacional sea más difícil. Finalmente, vemos que el asunto tiene repercusiones dentro de las sociedades occidentales debido a la tensión comunitaria o confesional que se manifiesta. La división fundamental resurge entre quienes piensan en la colonización/descolonización y quienes se relacionan con la Shoah. Basta mirar la situación en Francia, el Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, para ver cuán importantes son las repercusiones internas.

    Fuente

    #Palestine #Israel #Hamas #Gaza #Marruecos #Libano #Siria #Irak #Iran #Hizbollah

  • L’accord irano-saoudien bouleverse l’échiquier au Proche Orient

    Tags : Iran, Arabie Saoudite, Chine, Russie, Liban, Syrie, Yémen, Irak, Israël,

    Un accord conclu sous l’égide de la Chine bouleverse la diplomatie au Proche-Orient et défie les États-Unis

    L’accord négocié à Pékin pour rétablir les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran a donné le signal d’une réorganisation au moins temporaire des alliances et des rivalités habituelles, Washington restant sur la touche.


    WASHINGTON – Il y a enfin une sorte d’accord de paix au Moyen-Orient. Non pas entre Israël et les Arabes, mais entre l’Arabie saoudite et l’Iran, qui s’affrontent depuis des décennies. Cet accord a été négocié non pas par les États-Unis, mais par la Chine.

    Il s’agit là d’une des évolutions les plus spectaculaires et les plus turbulentes que l’on ait pu imaginer, une évolution qui a fait tourner la tête des capitales du monde entier. Les alliances et les rivalités qui régissent la diplomatie depuis des générations ont été, pour l’instant du moins, bouleversées.

    Les Américains, qui ont été les acteurs centraux au Moyen-Orient au cours des trois quarts de siècle écoulés et qui ont presque toujours été présents dans la pièce où les choses se passaient, se retrouvent aujourd’hui sur la touche à un moment de changement important. Les Chinois, qui pendant des années n’ont joué qu’un rôle secondaire dans la région, se sont soudain transformés en nouveaux acteurs de poids. Quant aux Israéliens, qui ont courtisé les Saoudiens contre leurs adversaires communs à Téhéran, ils se demandent aujourd’hui où cela les mène.

    « Il n’y a pas d’autre moyen d’y échapper : il s’agit d’une affaire importante », a déclaré Amy Hawthorne, directrice adjointe de la recherche au Project on Middle East Democracy, un groupe à but non lucratif situé à Washington. « Oui, les États-Unis n’auraient pas pu négocier un tel accord avec l’Iran en ce moment, puisque nous n’avons pas de relations avec ce pays. Mais dans un sens plus large, le prestigieux accomplissement de la Chine la fait entrer dans une nouvelle ligue diplomatique et dépasse tout ce que les États-Unis ont pu réaliser dans la région depuis l’entrée en fonction de M. Biden.

    La Maison Blanche du président Biden a publiquement salué le rétablissement des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran et n’a pas exprimé d’inquiétude manifeste quant au rôle joué par Pékin dans le rapprochement des deux pays. En privé, les collaborateurs de M. Biden ont laissé entendre que l’on faisait trop de cas de cette percée, se moquant des suggestions selon lesquelles elle indiquerait une érosion de l’influence américaine dans la région.

    Selon des analystes indépendants, il n’est pas certain que le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran aille jusqu’au bout. Après des décennies de concurrence parfois violente pour le leadership au Moyen-Orient et dans le monde islamique au sens large, la décision de rouvrir les ambassades fermées en 2016 ne représente qu’une première étape.

    Au début de l’année dernière, les Nations unies ont estimé que plus de 377 000 personnes étaient mortes au cours de la guerre, victimes de la violence, de la famine ou de la maladie. Dans le même temps, les Houthis ont tiré des centaines de missiles et de drones armés sur l’Arabie saoudite.

    L’Arabie saoudite cherche depuis des années à suspendre les hostilités avec l’Iran, d’abord par le biais de pourparlers organisés à Bagdad, qui n’ont finalement abouti à rien. Les responsables de l’administration Biden ont déclaré que les Saoudiens les avaient informés des discussions à Pékin, mais les Américains ont exprimé leur scepticisme quant au respect par l’Iran de ses nouveaux engagements.

    Le prince héritier Mohammed bin Salman, le dirigeant de facto de l’Arabie saoudite qui avait des liens étroits avec le président Donald J. Trump et qui a contribué à obtenir un financement de 2 milliards de dollars pour la société d’investissement créée par Jared Kushner, le gendre de l’ancien président, joue un jeu diplomatique complexe depuis l’entrée en fonction de M. Biden.

    M. Biden a déjà juré de faire de l’Arabie saoudite un État « paria » pour avoir orchestré l’assassinat de Jamal Khashoggi, un chroniqueur saoudien du Washington Post vivant aux États-Unis. Mais il a accepté à contrecœur de se rendre dans le royaume l’année dernière, alors qu’il cherchait à faire baisser les prix du gaz, qui avaient augmenté en partie à cause de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

    En essayant d’adoucir les relations avec les Saoudiens, M. Biden a essuyé des critiques virulentes pour avoir donné un coup de poing très médiatisé au prince héritier, que la CIA a jugé responsable du meurtre et du démembrement de M. Khashoggi.

    Mais M. Biden et son équipe ont été furieux lorsque, selon eux, les Saoudiens ont violé l’accord conclu à l’improviste lors de cette visite et ont réduit la production de pétrole à l’automne dernier pour maintenir le prix de l’essence à un niveau élevé. Dans ce cas, les responsables américains pensaient que le prince Mohammed se rangeait du côté du président russe Vladimir V. Poutine, et M. Biden a menacé de « conséquences » non spécifiées, avant de se rétracter sans en imposer.

    Aujourd’hui, le prince héritier se tourne vers les Chinois. « Certaines personnes dans le Golfe considèrent clairement qu’il s’agit du siècle chinois », a déclaré Steven A. Cook, chargé d’études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations. « Les Saoudiens ont exprimé leur intérêt à rejoindre l’Organisation de coopération de Shanghai et une grande partie de leur pétrole est destinée à la Chine.

    M. Cook a comparé le jeu du prince Mohammed, connu sous ses initiales M.B.S., à l’approche du président égyptien Gamal Abdel Nasser, qui, pendant la guerre froide, a tenté de faire jouer les États-Unis et l’Union soviétique l’un contre l’autre. « En fait, cela n’a pas fonctionné aussi bien que l’espérait M. Nasser », a déclaré M. Cook. « Cela pourrait se retourner contre M.B.S. ».

    Daniel C. Kurtzer, ancien ambassadeur en Israël et en Égypte, aujourd’hui à l’université de Princeton, estime que l’évolution de la dynamique représentée par le pacte négocié par la Chine constitue toujours un défi pour l’administration Biden, alors qu’elle préférerait se concentrer sur d’autres sujets.

    « C’est un signe de l’agilité chinoise pour profiter de la colère de l’Arabie saoudite à l’égard des États-Unis et d’un certain vide à ce niveau », a-t-il déclaré. « C’est aussi le reflet du fait que les Saoudiens et les Iraniens discutent depuis un certain temps. Et c’est une mise en accusation malheureuse de la politique américaine ».

    La Chine a rapproché l’Arabie saoudite de l’Iran à un moment où Israël espérait que les États-Unis le rapprocheraient de l’Arabie saoudite. Après avoir établi des relations diplomatiques avec d’autres États du Golfe, les Émirats arabes unis et Bahreïn, au cours des derniers jours de l’administration Trump dans le cadre de ce que l’on a appelé les accords d’Abraham, Israël souhaite ardemment faire de même avec l’Arabie saoudite. Une telle démarche marquerait un changement fondamental du statut d’Israël dans son voisinage longtemps hostile et mettrait fin à des générations d’isolement de la part du monde arabe.

    Mais les Saoudiens ont demandé plus que ce que Washington est prêt à donner. En échange de l’ouverture de liens officiels avec Israël, les Saoudiens ont demandé aux États-Unis des garanties de sécurité, de l’aide pour développer un programme nucléaire civil et moins de restrictions sur les ventes d’armes américaines.

    Les responsables de l’administration jugent ces demandes excessives, mais les considèrent comme une offre d’ouverture qui pourrait, à terme, déboucher sur une normalisation. Entre-temps, l’équipe Biden a contribué à la réalisation de progrès entre les deux pays, comme l’ouverture de l’espace aérien saoudien à tous les avions civils israéliens.

    Si ses efforts diplomatiques ont permis de calmer les hostilités au Yémen, l’administration Biden n’a pas réussi à relancer l’accord nucléaire avec l’Iran négocié en 2015 par le président Barack Obama et abandonné par M. Trump. Deux années de diplomatie ont abouti à une impasse et l’agence de surveillance de l’ONU affirme que l’Iran possède désormais suffisamment d’uranium hautement enrichi pour fabriquer plusieurs armes nucléaires s’il le souhaite, bien qu’il n’ait pas encore mis au point d’ogive.

    Entravé par les sanctions américaines, l’Iran a entrepris d’approfondir ses relations avec la Russie et, désormais, avec la Chine. Téhéran a fourni à la Russie des drones dont elle avait cruellement besoin dans sa guerre en Ukraine, ce qui en fait un partenaire plus important que jamais pour le Moscou de M. Poutine.

    En se tournant vers Pékin pour servir de médiateur avec les Saoudiens, l’Iran élève la Chine dans la région et cherche à échapper à l’isolement imposé par Washington. Quant à Israël, ses espoirs d’une coalition anti-iranienne avec l’Arabie saoudite sont manifestement anéantis.

    Les responsables de l’administration Biden affirment que l’Iran subit de réelles pressions et souffre d’une profonde détresse économique en raison des sanctions américaines. Mais cela ne signifie pas que la Chine, l’un des signataires de l’accord nucléaire initial, souhaite que l’Iran dispose d’une arme nucléaire. Si Pékin dispose d’un nouveau pouvoir à Téhéran, les responsables américains espèrent qu’il pourra peut-être l’utiliser pour freiner les ambitions nucléaires de l’Iran.

    Néanmoins, il est déconcertant pour de nombreux décideurs américains chevronnés de voir la Chine jouer un rôle aussi important dans la région après des années d’incursion.

    « C’est le dernier rappel en date que la compétition se déroule sur une scène mondiale », a déclaré Mara Rudman, vice-présidente exécutive chargée de la politique au Center for American Progress et ancienne envoyée au Moyen-Orient sous la présidence de M. Obama. « Elle ne se limite en aucun cas à la région indo-pacifique, tout comme elle ne se limite pas uniquement à l’économie, à la sécurité ou à l’engagement diplomatique.

    Les États-Unis détiennent toujours des cartes maîtresses au Moyen-Orient, avec des liens commerciaux, militaires et de renseignement étendus avec la plupart des acteurs critiques de la région. Après la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique, l’Amérique était essentiellement le seul acteur extérieur important dans la région. Mais la Russie est revenue en force en 2015 en envoyant des unités militaires pour sauver le régime du président Bachar el-Assad dans la guerre civile en Syrie.

    La Chine cherche à établir ses propres bases militaires dans la région, car elle est à la recherche de ressources énergétiques et d’une influence au-delà de l’Asie. La décision de s’impliquer dans le conflit saoudo-iranien montre clairement qu’il y a un autre acteur avec lequel il faut compter.

    « Je pense que cela reflète la façon dont les partenaires américains se sont appuyés sur leurs liens croissants avec la Chine », a déclaré M. Kurtzer. « S’agit-il d’une menace directe pour les États-Unis ? On peut en débattre. Mais l’ordre régional est en train de changer.

    Peter Baker est le correspondant en chef de la Maison Blanche et a couvert les cinq derniers présidents pour le Times et le Washington Post. Il est l’auteur de sept livres, dont le plus récent est « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 », avec Susan Glasser. @peterbakernyt – Facebook

    Source

    #Iran #Arabie_Saoudite #Israël #Etats_Unis #Yémen #Syrie #Liban

  • Ce qu’il faut savoir sur l’accord irano-saoudien, selon The New York Times

    Tags : Arabie Saoudite, Iran, Yémen, Syrie, Irak, Moyen Orient,

    Les rivaux régionaux ont accepté de rétablir les relations diplomatiques dans un accord négocié par la Chine qui pourrait se répercuter au Moyen-Orient et au-delà.

    Par Ben Hubbard et Shashank Bengali

    L’ annonce par l’Iran et l’Arabie saoudite du rétablissement des relations diplomatiques pourrait conduire à un réalignement majeur au Moyen-Orient. Cela représente également un défi géopolitique pour les États-Unis et une victoire pour la Chine, qui a négocié les pourparlers entre les deux rivaux de longue date.

    En vertu de l’accord annoncé vendredi, l’Iran et l’Arabie saoudite vont rafistoler une scission de sept ans en relançant un pacte de coopération en matière de sécurité, en rouvrant les ambassades dans les pays de l’autre dans les deux mois et en reprenant les accords commerciaux, d’investissement et culturels. Mais la rivalité entre les deux nations du golfe Persique est si profondément enracinée dans des désaccords sur la religion et la politique qu’un simple engagement diplomatique ne pourra peut-être pas les surmonter.

    Voici un aperçu de certaines des questions clés entourant l’accord.

    Pourquoi est-ce important?
    Le nouvel engagement diplomatique pourrait brouiller la géopolitique au Moyen-Orient et au-delà en réunissant l’Arabie saoudite, un partenaire proche des États-Unis, avec l’Iran, un ennemi de longue date que Washington et ses alliés considèrent comme une menace pour la sécurité et une source d’instabilité mondiale.

    L’Arabie saoudite et l’Iran se disputent l’influence depuis des décennies, chacun se considérant non seulement comme une puissance régionale, mais aussi comme une référence pour les 1,9 milliard de musulmans du monde. Les tensions entre les deux nations se sont transformées en une rupture totale en 2016 lorsque des manifestants en Iran ont pris d’assaut les missions diplomatiques saoudiennes après l’exécution par le royaume d’ un religieux chiite dissident .

    Au cours des années qui ont suivi, l’Arabie saoudite a encouragé une réponse sévère de l’Occident au programme nucléaire iranien et a même établi des canaux diplomatiques vers Israël, la force anti-iranienne la plus puissante du Moyen-Orient, visant en partie à coordonner les moyens de faire face à la menace de Téhéran.

    La manière dont la percée annoncée vendredi affecterait la participation de l’Arabie saoudite aux efforts israéliens et américains pour contrer l’Iran n’était pas immédiatement claire. Mais la reprise des relations diplomatiques entre les deux puissances régionales a marqué au moins un dégel partiel dans une guerre froide qui a longtemps façonné le Moyen-Orient.

    Quel pourrait être l’impact au Moyen-Orient ?
    Depuis qu’ils ont rompu leurs relations diplomatiques en 2016, les dirigeants iranien et saoudien se dénoncent régulièrement. Téhéran a accusé les Saoudiens de soutenir des groupes terroristes tels que l’État islamique, et l’Arabie saoudite a fustigé le soutien de l’Iran à un réseau de milices armées à travers le Moyen-Orient.

    La rivalité saoudo-iranienne a alimenté les conflits au Moyen-Orient, notamment en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen.

    Cela s’est peut-être produit de la manière la plus catastrophique au Yémen , où les bombes saoudiennes visant à inverser les gains des rebelles soutenus par l’Iran ont tué un grand nombre de civils. Ces rebelles ont réagi en lançant des missiles de plus en plus sophistiqués et des drones armés sur des villes et des installations pétrolières saoudiennes.

    Alors que la percée annoncée vendredi a pris de nombreux observateurs par surprise, les chefs des renseignements saoudiens et iraniens se sont rencontrés en Irak ces dernières années pour discuter de la sécurité régionale. Un engagement diplomatique plus formel pourrait offrir aux deux puissances régionales des moyens de progresser davantage dans le refroidissement des points chauds régionaux.

    Quel était le rôle de la Chine ?
    L’Iran et l’Arabie saoudite ont annoncé l’accord après des pourparlers organisés par la Chine. Pékin entretient des liens avec les deux pays du Moyen-Orient, et cette percée met en évidence son poids politique et économique croissant dans la région , qui a longtemps été façonnée par l’influence des États-Unis.

    Xi Jinping, le dirigeant chinois, s’est rendu en décembre à Riyad, la capitale saoudienne, une visite d’Etat qui a été célébrée par des responsables saoudiens, qui se plaignent souvent que leurs alliés américains se retirent.

    « La Chine veut la stabilité dans la région, car elle tire plus de 40% de son énergie du Golfe, et la tension entre les deux menace leurs intérêts », a déclaré Jonathan Fulton, chercheur principal non résident pour les programmes du Moyen-Orient au Conseil de l’Atlantique à Washington. .

    Les dirigeants régionaux ont également noté leur appréciation du fait que la Chine, qui maintient une politique de « non-ingérence » dans les affaires des autres pays, évite de critiquer leur politique intérieure et n’a pas l’habitude d’envoyer son armée pour renverser des dictateurs hostiles.

    L’annonce reflète également le désir de la Chine de jouer un rôle diplomatique plus important sur la scène mondiale. Pékin a présenté ce qu’il appelle une « Initiative de sécurité mondiale » et, le mois dernier, a présenté un plan de paix pour l’Ukraine . L’initiative de sécurité et la proposition de l’Ukraine ont toutes deux été critiquées en Occident pour leur manque d’idées concrètes et pour, en fin de compte, la promotion des intérêts chinois.

    Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les États-Unis?
    La nouvelle de l’accord, et en particulier le rôle de Pékin dans sa négociation, a alarmé les faucons de la politique étrangère à Washington.

    « Le renouvellement des relations irano-saoudiennes à la suite de la médiation chinoise est un perdant, perdant, perdant pour les intérêts américains », a déclaré Mark Dubowitz, directeur général de la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion basé à Washington qui soutient des politiques dures envers Iran et Chine.

    Il a déclaré que cela montrait que l’Arabie saoudite manquait de confiance à Washington, que l’Iran pouvait se débarrasser de ses alliés américains pour atténuer son isolement et que la Chine « devenait le majordome de la politique de puissance au Moyen-Orient ».

    Mais si l’accord réduit les tensions dans la région, cela pourrait finalement être bon pour une administration Biden qui a les mains pleines avec la guerre en Ukraine et une rivalité de superpuissance croissante avec la Chine.

    Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute, un groupe de Washington qui soutient la retenue américaine à l’étranger, a déclaré : « Alors que beaucoup à Washington considéreront le rôle émergent de la Chine en tant que médiateur au Moyen-Orient comme une menace, la réalité est qu’un plus Un Moyen-Orient stable où les Iraniens et les Saoudiens ne s’engueulent pas profite également aux États-Unis.

    La Maison Blanche a rejeté l’idée que la Chine comblait un vide laissé par les États-Unis au Moyen-Orient. « Nous soutenons tout effort là-bas pour désamorcer les tensions dans la région », a déclaré John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale.

    Il a cependant remis en cause l’engagement de l’Iran à un véritable rapprochement avec un adversaire de longue date.

    « Il reste vraiment à voir si les Iraniens vont honorer leur part de l’accord », a déclaré M. Kirby. « Ce n’est pas un régime qui honore généralement sa parole. Nous espérons donc qu’ils le feront.

    Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour Israël ?
    La nouvelle a suscité la surprise et l’anxiété en Israël, qui n’a aucun lien officiel avec l’Iran ou l’Arabie saoudite. Mais alors que les dirigeants israéliens voient l’Iran comme un ennemi et une menace existentielle, ils considèrent l’Arabie saoudite comme un partenaire potentiel. Et ils avaient espéré que les craintes partagées de Téhéran pourraient aider Israël à forger des liens avec Riyad.

    Pourtant, les analystes israéliens des affaires iraniennes et du Golfe ont déclaré que l’accord n’était pas entièrement désastreux pour les intérêts israéliens. Bien que cela sape les espoirs israéliens de former une alliance régionale contre l’Iran, cela pourrait, peut-être de manière contre-intuitive, permettre une plus grande coopération entre l’Arabie saoudite et Israël.

    Malgré la normalisation des relations, l’Arabie saoudite pourrait continuer à considérer l’Iran comme un adversaire et pourrait encore envisager un partenariat plus étroit avec Israël, en particulier sur les questions militaires et de cybersécurité, comme un autre moyen d’atténuer cette menace.

    Parmi certains politiciens israéliens, l’annonce a provoqué une introspection sur les divisions internes de leur pays . Certains ont déclaré que le rétablissement des relations saoudo-iraniennes montrait à quel point les troubles intérieurs risquaient de détourner le gouvernement de préoccupations plus urgentes, telles que l’Iran.

    Quels sont les obstacles à un véritable dégel des relations ?
    L’Arabie saoudite et l’Iran sont les leaders mondiaux des deux plus grandes sectes de l’islam, l’Arabie saoudite se considérant comme le gardien des sunnites et l’Iran assumant un rôle similaire pour les chiites.

    Les dirigeants de Téhéran critiquent régulièrement les liens étroits de l’Arabie saoudite avec les États-Unis, accusant le royaume de faire les enchères de l’Occident au Moyen-Orient. Et l’Iran, dans un effort pour renforcer sa propre sécurité et l’influence de ses projets, a fortement investi dans la construction d’un réseau de milices armées dans toute la région. L’Arabie saoudite considère ce réseau comme une menace non seulement pour sa propre sécurité, mais aussi pour l’ordre régional au sens large.

    D’autres domaines de désaccord profond incluent le rôle des milices chiites en Irak et au Liban, que l’Iran soutient pour renforcer son influence régionale et que l’Arabie saoudite, selon l’Arabie saoudite, affaiblit ces pays.

    L’avenir du président Bachar al-Assad de Syrie, que les Saoudiens voulaient aider à renverser et que l’Iran a aidé à rester au pouvoir, est une autre ligne de démarcation.

    Comment résoudre la guerre au Yémen est un autre point de discorde majeur, l’Iran soutenant les rebelles houthis, dont les avancées ont incité l’Arabie saoudite à lancer une vaste intervention militaire dans le conflit pour tenter de les repousser.

    Qu’est-ce qui pourrait être derrière la décision saoudienne?
    Pendant des décennies, la politique étrangère de l’Arabie saoudite était relativement prévisible. Mais le prince héritier Mohammed ben Salmane a bouleversé ces attentes lorsqu’il a commencé à prendre le pouvoir en 2015, intervenant dans la guerre civile au Yémen, coupant les liens avec le Qatar voisin et enlevant de fait le Premier ministre libanais et le poussant à démissionner.

    Il a récemment fait preuve d’une approche plus pragmatique, réparant le fossé avec le Qatar, apaisant les tensions avec la Turquie et poursuivant les pourparlers de paix au Yémen. L’évolution du prince vers la réconciliation régionale est en partie motivée par les défis auxquels il est confronté chez lui alors qu’il tente de remanier presque tous les aspects de la vie en Arabie saoudite.

    Son plan  » Vision 2030  » appelle à diversifier l’économie dépendante du pétrole en attirant le tourisme et les investissements étrangers, en attirant des millions d’expatriés dans le royaume et en en faisant une plaque tournante mondiale des affaires et de la culture. L’apaisement des tensions régionales est au cœur de cette vision, mais il est également motivé par son désir de faire de l’Arabie saoudite une puissance mondiale et de la rendre moins dépendante des États-Unis.

    Cela ne signifie pas remplacer les États-Unis, qui fournissent toujours la grande majorité des armes et des systèmes défensifs de l’Arabie saoudite – du moins pas de si tôt. Mais le prince a cherché des moyens de nouer des liens plus étroits avec d’autres puissances mondiales, telles que la Chine, l’Inde et la Russie.

    Source

    #Iran #Arabie_Saoudite #Yemen #Syrie #Irak

  • Le système pétro-dollars

    Le système pétro-dollars

    Topics : Etats-Unis, pétrole, dollar, Irak, Iran, OPEP,

    Les gens ne comprennent pas la véritable origine de la guerre en IRAQ et ce qui pousse les USA à
    menacer l’Iran. Ce n’est pas à cause des armes nucléaires ou du terrorisme, mais uniquement à cause du PETROLE. Cela n’a d’autre but que la protection et le maintien du plus grand « Système » des temps modernes: Le système du PETRODOLLAR AMERICAIN

    Début des années 70, les ETATS UNIS imprimaient et dépensaient beaucoup plus de billets que l’OR qu’ils possédaient ou pouvaient produire. Quelques années plus tard la France avait exigé les remboursement en or de son stock accumulé de dollars. Les USA ont catégoriquement refusé vu qu’ils n’avaient plus assez d’or pour couvrir les billets verts imprimés et dépensés de par le monde…

    C’est pour cette raison que les USA ont CONCLU un accord avec les émirats. L’OPEP (Organisation de Pays Producteurs de Pétrole) s’engagerait à écouler exclusivement sa production en DOLLARS US.

    A partir de ce moment, toute nation effectuant des achats de pétrole devaient avoir des DOLLARS US.
    Ces pays devaient donc obligatoirement payer contre des services ou des biens leurs dollars que les USA n’avaient qu’à imprimer du papier.

    Les AMERICAINS maintenaient ainsi artificiellement la valeur commerciale de leur DOLLAR et se fournissaient ainsi quasi gratuitement en pétrole par le jeu de leur planche à billets!

    Pourtant ce système s’est retrouvé exposé quand Saddam Hussein a commencé à vendre directement le pétrole de l’Irak en Euros annulant l’accord confortable USA-OPEP. Saddam devrait être empêché de nuire: Comment ? Les Etats Unis ont trouvé un prétexte pour justifier cette guerre ( le drame du 11 septembre) pour envahir l’Irak.

    La première mesure fut le retour de la vente de leur pétrole en DOLLARS: La crise monétaire était provisoirement réglée…

    Hugo Chavez, président du Venezuela commença, lui aussi à vendre son pétrole contre d’autres monnaies. Il y eu de nombreux attentats contre sa vie et des tentatives de renversement de son régime dont certains attribués à la CIA.

    Le chef de l’état d’Iran, Ahmedinedjad, spectateur de cette situation décida de faire plus fort en vendant son propre pétrole contre toute devise excepté le Dollar américain.

    Ce jeu de dupes toucherait donc à sa fin…

    A mesure que les différentes nations pouvaient commencer à payer le pétrole y compris dans leurs propres monnaies, des membres de l’OPEP commenceront à abandonner le DOLLAR.

    La pire situation pour les Américains serait d’avoir à payer comme tout le monde leur pétrole
    en Euros ou Roubles au lieu d’imprimer simplement leurs chers billets verts. Ce serait le fin de l’empire américain, la fin du financement de leur arsenal militaire et la destruction de leur économie virtuelle. Le grand « système » touche à sa fin et les américains n’y pourront rien excepté en déclenchant une nouvelle guerre mondiale.

    #Pétrole #Dollar #Etats_Unis #Pétro_dollars #OPEP #OPEC

  • Emballo : Kadhafi et Saddam étaient un mal nécessaire pour leurs peuples

    Emballo : Kadhafi et Saddam étaient un mal nécessaire pour leurs peuples

    Tags : Libye, Irak, Mali, Burkina Faso, Niger, Sahel, Kadhafi, Saddam Hossein,

    Lors de la 5e édition du Forum de Paris sur la Paix, le Président de la Guinée-Bissao Umaru Sissoco Emballo a déclaré que les peuples libyes et irakien vivaient bien sous les régimes de Kadhafi et Saddam Hossein.

    S’adressant au président français Emmanuel Macron, Emballo a précisé que ce qui se passe actuellement en Afrique « n’est pas un sentiment anti-français en Afrique de l’Ouest. Non, pas du tout! Mais le problème de la Libye a causé des conséquences graves pour le Mali, le Burkina Faso, le Niger ».

    « Kadhafi était un mal nécessaire pour son peuple et Saddam Hossein aussi était un mal nécessaire pour son peuple. Les peuples vivaient bien sous leurs régimes et aujourd’hui je me demande est-ce qu’ils sont heureux sans Saddam? Sans Kadhafi? Même si elles étaient des personnes néfastes, il y avait la paix. Maintenant, la paix comment on va l’acheter? », s’est-il interrogé.

    #Libye #Niger #Burkina_Faso #Irak #Mali #Sahel

  • Guerre médiatique entre les EAU et le Qatar : 2ème tour

    Guerre médiatique entre les EAU et le Qatar : 2ème tour

    EAU, Emirats Arabes Unis, Qatar, Frères Musulmans, Mohammed bin Zayed, Irak, Iran, Yémen, Libye,

    Résumé : la fin du blocus du Qatar l’année dernière a, en apparence, apaisé les tensions entre Abu Dhabi et Doha, mais si l’on regarde un peu plus en profondeur, l’animosité demeure.

    Nous remercions Matthew Hedges pour la newsletter d’aujourd’hui. Matthew est un universitaire qui se concentre sur les régimes autoritaires, et plus particulièrement sur les monarchies des États du Golfe. Contributeur régulier d’AD, il est l’auteur de Reinventing the Sheikhdom : Clan, Power and Patronage in Mohammed bin Zayed’s UAE, publié par Hurst en juin. Vous pouvez retrouver la conversation podcast de Matthew sur le livre ici.

    Alors que le blocus du CCG s’est officiellement relâché et que l’engagement diplomatique reprend, les Émirats arabes unis ont poursuivi leurs manœuvres. Le deuxième tour a commencé. Malgré l’ignorance sélective de l’Occident à l’égard des relations étrangères des EAU avec la Russie, les EAU ont beaucoup appris de la stratégie de « guerre hybride » de Moscou. Cette nouvelle phase n’a pas été initiée par le piratage de l’agence de presse qatarie (QNA) (utilisée par les Émiratis pour lancer avec les Saoudiens leur blocus du Quartet en 2017,) mais une reprise de l’animosité historique.

    Depuis l’ascension de Mohammed bin Zayed à la présidence des Émirats arabes unis en mai de cette année, il y a eu un processus de consolidation interne pour centraliser davantage le pouvoir au sein de la branche Bani Fatima de la famille et maintenir une approche unitaire de la politique étrangère (voir notre bulletin d’information du 6 juin.) Sous cette direction, l’hostilité à long terme des Émirats arabes unis envers les Frères musulmans reste un élément central de sa stratégie de politique étrangère dans la région MENA. C’est à ce stade que le Qatar est visé pour son soutien historique à l’organisation islamiste.

    Fin août, dans la ville nord-égyptienne d’El-Alamein, MbZ a dirigé une réunion de personnalités politiques de Bahreïn, d’Égypte et de Jordanie afin de discuter des questions de sécurité régionale et d’apporter un soutien financier et économique à l’Égypte et à l’Irak. Ces deux États, qui comptent parmi les acteurs les plus importants de la région sur le plan historique, se trouvent à la croisée des chemins et sont confrontés à d’importants problèmes économiques et politiques. Sous la direction du président Sisi, le Caire a poursuivi son approche de la gouvernance axée sur la sécurité, en limitant l’influence des islamistes, mais il a été durement touché par la hausse de l’inflation mondiale et l’augmentation des coûts alimentaires. Les EAU ont organisé un afflux de réserves de liquidités pour aider à stabiliser l’Égypte et à maintenir le régime de Sisi.

    Pendant ce temps, en Irak, l’instabilité politique récente découlant de la démission du puissant religieux chiite Muqtada al-Sadr a gelé les plans de renforcement d’une coalition irakienne qui cherche à s’affranchir de Téhéran. Alors que les EAU sont occupés à orchestrer leurs plans pour une région MENA réimaginée, ils s’opposent directement à Doha et Téhéran qui cherchent également à maintenir leur réseau d’influence populaire. Si les messages officiels ne ciblent pas directement le Qatar et l’Iran, les médias des EAU ont lancé une campagne visant à s’attaquer à ce qu’ils considèrent comme l’influence déstabilisatrice de leurs concurrents.

    De même, au Yémen, les Émirats arabes unis continuent de soutenir le Conseil de transition du Sud (CTS) et de proposer une option viable pour la fin des hostilités au Yémen, la sécession du Sud et la recréation du Yémen du Sud, ce qui frustre non seulement les acteurs régionaux mais aussi une partie importante de la population yéménite. Les médias des Émirats arabes unis ont directement mis en évidence et sécurisé la menace perçue de la version yéménite des Frères musulmans, al-Islah. Depuis la formation du Conseil présidentiel (PLC) en avril, l’accent a été mis à nouveau sur l’élimination d’Al-Islah, ce qui non seulement porterait atteinte à l’Arabie saoudite, qui possède un réseau d’influence important par le biais de l’organisation, mais réduirait également la capacité de Doha à obtenir un soutien au Yémen. Si les liens entre Al-Islah et Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQAP) ont été soutenus par le passé, le média émirati Al-Ain s’est récemment concentré sur le soutien tacite et la coopération entre Al-Islah, AQAP et les Houthis.

    Cette démarche vise à maintenir la position des Émirats arabes unis selon laquelle le Qatar coopère avec Téhéran et les extrémistes violents pour compromettre la sécurité dans la péninsule arabique et dans l’ensemble de la région MENA. Al-Ain a directement diffusé ce point de vue et a été contré par Al-Jazeera, basée à Doha, qui a mis en lumière l’opération menée par le STC et les forces des brigades Giants pour cibler et évincer Al-Islah du Yémen du Sud. Non seulement cette opération accroît les tensions entre Abu Dhabi et Doha, mais elle entraîne également Mascate dans la discussion, car Oman représente la principale route de contrebande entre l’Iran et le Yémen et accueille la délégation houthie, considérée comme le principal instigateur de la guerre qui dure depuis plus de sept ans.

    Il est intéressant de noter que si l’Iran est depuis longtemps le croque-mitaine des Émirats arabes unis, Abu Dhabi n’a pas propagé d’attaques contre la politique étrangère de Téhéran en raison de l’élargissement des possibilités de relations commerciales. Au contraire, la majeure partie de sa propagande s’est concentrée sur le Qatar et ses ambitions dans la région.

    Plus loin, en Afrique du Nord, les EAU restent discrètement engagés dans leur soutien au général Haftar. La récente flambée de violence à Tripoli doit être considérée comme un élément de la contestation plus large entre les EAU et le Qatar, les deux États soutenant des camps opposés. Haftar n’a pas réussi à prendre le pouvoir à Tripoli, mais reste une force dominante dans la majeure partie du reste du pays. S’il est peu probable qu’Abou Dhabi réengage des moyens militaires en Libye, il ne faut pas oublier la confluence des intérêts entre Abou Dhabi, Le Caire et Moscou en Afrique du Nord. Les Émirats arabes unis sont également liés à la Tunisie voisine, où les prochaines élections parlementaires feront l’objet d’un examen minutieux de la part de la communauté internationale. Les diplomates émiratis se concentrent sur l’ »ingérence » des Frères musulmans et soutiennent le maintien du président Kais Saied au pouvoir. Il est probable que les opérations d’information d’Abu Dhabi et du Qatar se multiplient, ce qui renforcera encore la tension entre les deux États.

    De même, Abu Dhabi a maintenu son soutien à la gouvernance militaire au Soudan, qui est au bord d’une nouvelle guerre civile. Le vice-président Mohamed Hamdan Dagalo, « Hemeti », reste l’option préférée d’Abu Dhabi, le président Abdel Fattah al-Burhan étant de plus en plus considéré comme un obstacle à la tentative des EAU d’imposer leur influence en Afrique de l’Est. Il est important de noter que la perception négative d’Abou Dhabi à l’égard de Burhan a été finalisée après qu’il ait libéré un groupe de personnalités des Frères musulmans de leur prison à Khartoum. Le Soudan conserve une société civile saine, où les Frères musulmans occupent une place importante dans la société.

    L’organisation est active dans tous les secteurs, mais elle reste déterminée à forcer ses membres à se retirer de la vie politique. Si, par le passé, le Qatar a entretenu des liens étroits avec Khartoum et l’Iran, il n’y a pas eu récemment le même degré d’attention. Néanmoins, si l’influence des Émirats arabes unis venait à diminuer, il est probable qu’Abu Dhabi mettrait en avant les interférences de Doha et de Téhéran. Cela refléterait ses campagnes médiatiques contre ses adversaires au Yémen, en Libye et en Égypte.

    Bien qu’Abu Dhabi n’ait pas été ouvertement critique et hostile envers Doha, la propagation subtile de son message n’est pas passée inaperçue. Son évolution stratégique a tiré les leçons de la Russie, avec une vision à long terme visant à maintenir l’opposition à l’égard du Qatar et de sa politique étrangère, sans pour autant l’élever au rang d’engagement malveillant direct. Cette stratégie va probablement s’intensifier, en mettant l’accent sur les messages locaux. Alors que le monde entier se concentre sur la guerre en Ukraine et les tensions à Taïwan, les tensions entre les Émirats arabes unis et le Qatar vont continuer à s’intensifier dans le cadre d’une guerre de l’information.

    Les membres peuvent laisser des commentaires sur cette lettre d’information sur la page Lettre d’information du jour du site web de l’Arab Digest.

    Source: Arab Digest, 12/09/2022

    #EAU #Emirats #Qatar #Frères_musulmans #Libye #Tunisie #Irak #Iran

  • Diop : Le problème du Mali vient de la gouvernance mondiale

    Diop : Le problème du Mali vient de la gouvernance mondiale

    Mali, Libye, intervention occidentale, Syrie, Irak, Abdoulaye Diop,

    Selon le ministre des Affaires étrangères du Mali, Abdoulaye Diop, le problème du Mali est lié à une erreur géostratégique monumentale qui a été l’intervention occidentale en Lybie.
    Lors de la session d’ouverture du Forum de Crans Montana tenu jeudi dernier à Bruxelles, le chef de la diplomatie malienne a affirme que « le problème du Mali est lié au leadership et à la gouvernance mondiale qui sont en faillite totale ». « C’est pourquoi nous n’arrivons à régler aucun de nos problèmes en ce moment parce que nous n’avons ni les pays ni les dirigeants ni les organisations qui n’ont la capacité ni même la légitimité de pouvoir régler les problèmes qui se posent à nous », a-t-il ajouté.

    « Si je prends le cas spécifique du Mali qui est aujourd’hui dans cette difficulté particulière, je crois que le problème du Mali est dû à une erreur géo-stratégique monumentale qui a été l’intervention occidentale en Libye qui a été mal pensée, mal exécutée, l’objectif n’est pas défini. Je pense que l’on parle récemment de l’Ukraine, mais avant l’Ukraine il y a eu des erreurs stratégiques monumentales qui ont fait qu’on a renversé un régime qui a projeté des rebelles et des groupes terroristes dans le nord du Mali ce qui a fait qu’aujourd’hui le Mali a perdu les 2/3 de son territoire », a-t-il précisé.

    Diop a rappelé que « aujourd’hui , l’insécurité touche l’ensemble de la région et ce n’est pas la seule erreur, y en eu beaucoup. L’Irak a été attaqué sur la base de pretextes fallacieux, nous le savons aujourd’hui. Ce qui s’est passé en Syrie ».

    « Donc, nous avons une répétition de crises qui se passe parce que nous avons une gouvernance mondiale qui a été dominée par des approches unilatérales qui nous ont amenés dans les problèmes que personne n’assume » a-t-il affirmé.

    « Donc, aujourd’hui, je crois que si vraiment on veut repartir à la base, de mon point de vue, c’est de sortir de ce schéma d’agression, des réponses militaires, militaristes… »

    #Mali #Libye #OTAN #Occident #Syrie #Irak #EtatsUnis