Étiquette : Irán

  • Putin continúa su ronda de diplomacia en Oriente Medio recibiendo al presidente iraní

    Etiquettes : Vladimir Putin, Oriente Medio, Arabia Saudita, Irán, Emiratos árabes unidos, CPI,

    MOSCÚ (AP) — El presidente ruso, Vladimir Putin, recibió al presidente de Irán el jueves como parte de una frenética ronda de diplomacia en Oriente Medio que también incluyó visitas a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, en un esfuerzo por aumentar el perfil de Moscú como mediador en la región.

    Putin ha presentado la guerra entre Israel y Hamás como un fracaso de la diplomacia estadounidense y ha sugerido que Moscú podría ser un mediador, gracias a sus lazos amistosos tanto con Israel como con los palestinos.

    « Es muy importante para nosotros intercambiar opiniones sobre la situación en la región, especialmente en lo que respecta a la situación palestina », dijo Putin al dar la bienvenida al presidente iraní Ebrahim Raisi al inicio de sus conversaciones en Moscú.

    Raisi enfatizó la necesidad de detener rápidamente el bombardeo israelí en la Franja de Gaza, declarando que « un niño muere allí cada 10 minutos ».

    « No es solo un problema regional, es un problema para toda la humanidad », le dijo a Putin, agregando que « es necesario encontrar una solución rápida ».

    Irán, que ha sido un firme partidario de Hamás, ha advertido repetidamente que la guerra, que estalló el 7 de octubre, podría extenderse a otras partes de la región.

    La reunión de Putin con Raisi el jueves sigue a sus conversaciones en Teherán en julio de 2022, donde el líder ruso recibió un fuerte respaldo por su acción en Ucrania.

    Después de enviar tropas a Ucrania en febrero de 2022, Rusia ha ampliado aún más sus lazos con Irán, asegurando suministros de drones explosivos iraníes que ha utilizado extensamente en ataques en Ucrania. El mes pasado, la Casa Blanca expresó preocupación de que Teherán también pueda proporcionar a Moscú misiles balísticos para usar contra Ucrania.

    El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, señaló el anuncio de Irán de que había finalizado un acuerdo para comprar aviones de combate Su-35 a Rusia, y señaló que Irán busca comprar equipo militar adicional a Rusia, incluyendo helicópteros de ataque, radares y aviones de entrenamiento de combate.

    Las conversaciones de Putin con Raisi llegan un día después de que el líder ruso discutiera las hostilidades en la Franja de Gaza durante su viaje a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, los principales participantes en los esfuerzos internacionales para negociar un acuerdo. Putin tiene estrechos lazos personales tanto con el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohammed bin Zayed Al Nahyan, como con el príncipe heredero saudita, Mohammed bin Salman.

    Aunque los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita son aliados cercanos de Estados Unidos, han desarrollado fuertes lazos comerciales con Rusia. En una visita al palacio Qasr al-Watan de Abu Dhabi, Putin fue recibido con una salva de 21 cañonazos y un sobrevuelo de aviones militares de los Emiratos Árabes Unidos dejando estelas de humo en los colores de la bandera rusa.

    En Arabia Saudita, Putin y Mohammed discutieron la cooperación bajo la OPEP+ durante las conversaciones del miércoles, destacando la responsabilidad de sus países en estabilizar el mercado petrolero global.

    Antes de sentarse a hablar con Raisi, Putin también recibió al príncipe heredero de Omán, Theyazin bin Haitham, el jueves, elogiando las perspectivas de cooperación en energía y turismo.

    Putin, que ha limitado sus viajes al extranjero desde el envío de tropas para invadir Ucrania, visitó China en octubre y realizó varios viajes a antiguas naciones soviéticas en los últimos meses.

    Enfrenta una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por la guerra en Ucrania.

    Ni los Emiratos Árabes Unidos ni Arabia Saudita han firmado el tratado fundacional de la CPI, lo que significa que no estaban obligados a detener a Putin por la orden que lo acusa de ser personalmente responsable del secuestro de niños de Ucrania durante la guerra. Putin se ausentó de una cumbre en Sudáfrica entre especulaciones de que podría ser arrestado a su llegada.

    AP

    #Vladimir #Putin #Rusia #Ucrania #Arabia #Saudita #Emiratos #árabes #unidos #Irán #CPI

  • Lo que la guerra de Gaza revela sobre el nuevo orden mundial

    Etiquetas : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, nuevo orden mundial, Rusia, China, Irán,

    La guerra entre Israel y Hamás, dos meses después: ¿qué nos está diciendo acerca del nuevo orden mundial?

    Jamie Shea*

    Tras dos extensiones de la pausa humanitaria, existían grandes esperanzas de que el alto el fuego pudiera prolongarse aún más. La pausa benefició sin duda a ambas partes, con más de 100 rehenes israelíes y extranjeros liberados, y 230 palestinos. Permitió la entrega de ayuda tan necesaria a Gaza, pero tan solo siete días de alto el fuego no fueron suficientes para tener un impacto significativo o duradero en términos de alimentar a la población palestina, restablecer el suministro eléctrico o reponer medicamentos y equipos hospitalarios vitales. Hamás parece haber roto la tregua al negarse a liberar a todas las mujeres y niños tomados como rehenes, reiniciando sus ataques con cohetes. Sin embargo, Israel también dejó claro que la pausa sería efímera, ya que no estaba dispuesto a conformarse con la destrucción parcial de la organización militar de Hamás. No obstante, las circunstancias son distintas ahora. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, ha instado a Israel a llevar a cabo un tipo diferente de campaña militar, estableciendo zonas de seguridad humanitaria antes de reanudar las operaciones y preservando infraestructuras críticas como redes eléctricas, carreteras, telecomunicaciones y hospitales. ¿Seguirá Israel esta advertencia y llevará a cabo una campaña militar más selectiva, o considerará que cualquier cosa relacionada de alguna manera con Hamás puede ser un objetivo militar legítimo?

    Muchos en la comunidad de seguridad israelí, no solo en la extrema derecha del establecimiento político, temían que Hamás aprovechara la tregua para reagruparse y rearmarse, y que Israel perdiera impulso en su campaña para erradicar a Hamás. Tel Aviv ya está viendo que la iniciativa ha pasado a manos de Hamás, que ha obligado a los israelíes a negociar sobre los rehenes y está utilizando las negociaciones también para asegurar la liberación de tres veces más detenidos palestinos. Mientras los israelíes intentan continuar sus operaciones militares mostrando más preocupación por las vidas de los civiles palestinos, están concentrando a la población desplazada en un pequeño rincón del sur de Gaza, lo que podría proteger a las personas de las balas y los ataques aéreos, pero sin duda las expondrá a enfermedades y falta de saneamiento. Cualquier cosa que no sea una victoria absoluta para Israel crearía el temor de que Hamás atacaría nuevamente, como ha prometido hacer dado su compromiso con la destrucción de Israel. Aunque el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, prometió reiniciar la operación militar tan pronto como termine la tregua temporal, cuanto más dure, más presión sufrirá Israel, incluida la de sus aliados en Estados Unidos y Europa, para detenerse, declarar la victoria debilitando a Hamás, si no eliminándolo, y retirar sus fuerzas que actualmente ocupan el norte de Gaza. Esto representaría una victoria pírrica para Israel y una gran victoria propagandística para Hamás, ya que seguiría muy activo.

    Dos meses después del inicio de la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable.

    Reiniciar la pausa humanitaria en una etapa posterior puede ser aún más difícil que antes después de una nueva ronda de combates, y si Hamás exige que Israel libere a combatientes palestinos en lugar de mujeres y niños. Hamás sin duda exigirá un precio muy alto por la liberación de los soldados israelíes, tanto hombres como mujeres, capturados el 7 de octubre. En 2011, los israelíes se vieron obligados a liberar a 1,027 prisioneros palestinos para liberar a un solo sargento israelí, Gilad Shalit, que había estado detenido en Gaza durante cinco años por las Brigadas Al-Qassam. Un factor adicional es que Israel parece carecer de un plan de guerra y una estrategia de salida. ¿Qué significa exactamente la eliminación de Hamás, dado que no es un ejército organizado con liderazgo en Gaza, sino un grupo dispar de simpatizantes y seguidores que se extienden profundamente en la población palestina? Un grupo que también organiza servicios sociales además de entrenar a sus milicias para atacar a Israel. O, en realidad, ¿está adoptando Israel una estrategia mucho más realista de degradar las estructuras de mando y los arsenales de armas y misiles de Hamás, destruir su complejo de túneles, así como matar a un número significativo de sus comandantes militares? Esto al menos haría mucho más difícil que Hamás montara un ataque importante contra Israel en el futuro. El factor complicador aquí es que muchos de los que se desataron contra Israel el 7 de octubre no eran miembros de Hamás, sino de otros grupos radicales, como la Yihad Islámica o las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, o de pandillas criminales o simplemente individuos que aprovecharon la brecha en el muro de defensa de Israel. Así que, el problema para Israel es cuánta seguridad permanente desea lograr y cuánto riesgo y amenaza está dispuesto a tolerar.

    Otra cuestión concierne al futuro de Gaza. Si Israel no desea mantener una ocupación militar a largo plazo en Gaza con una población palestina resentida y acosos constantes de Hamás y otros grupos, ¿quién administrará el territorio si Hamás ya no está a cargo? Ha habido diversas sugerencias de poner el territorio bajo administración de la ONU, establecer la Autoridad Palestina o contar con una fuerza de paz árabe; pero ninguna de estas fórmulas suena especialmente convincente. Mucho más adelante en el camino diplomático está la cuestión de cómo llevar a Israel y a los palestinos nuevamente a la mesa de negociaciones para trabajar hacia la solución de los dos estados. Paradójicamente, la guerra actual en Gaza ha subrayado que no hay alternativa a la creación de un estado palestino separado, pero también ha convencido aún más a los israelíes de que son odiados por los palestinos y de que no tienen posibilidad o interés en tratar de alcanzar un acuerdo político con ellos. En última instancia, esta crisis podría conducir con el tiempo a un renovado interés israelí en las negociaciones. Sin embargo, primero el polvo tendrá que asentarse; deberá surgir un nuevo gobierno israelí más centrista y moderado; y nuevos líderes políticos, comandantes militares, diplomáticos e inteligencia reemplazarán a aquellos desacreditados tras la investigación de las circunstancias de los eventos del 7 de octubre, que Israel llevará a cabo. Además, un tercer país deberá ofrecer sus buenos servicios, como Noruega lo hizo al negociar los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, para iniciar un diálogo informal de segundo nivel que reúna a ambas partes y construya confianza discretamente entre bastidores.

    Sin embargo, mientras Israel, y el resto de nosotros, reflexionamos sobre las posibles respuestas a estas difíciles preguntas, surge una pregunta más grande: ¿será esta guerra en Gaza transformadora? En otras palabras, ¿cambiará el orden internacional y la forma en que funciona, dando lugar a nuevas alineaciones o líneas de fractura internacionales y conflictos potenciales? Podemos pensar en este sentido en los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos o en la anexión ilegal de Crimea por parte de Putin en marzo de 2014. El primero llevó a la ‘Guerra Global contra el Terrorismo’ en Afganistán e Irak y el segundo llevó al fortalecimiento tanto de la OTAN como de la Unión Europea. Alternativamente, y a pesar del intenso enfoque mediático en Gaza desde el 7 de octubre, una vez que el conflicto se calme, al menos por ahora, ¿volverá el Medio Oriente a la « normalidad » con el paisaje estratégico apenas moviéndose? Como dijo el historiador inglés A.J.P. Taylor de manera memorable sobre las revoluciones de 1848: « La historia alcanzó un punto de inflexión y no logró girar ».

    Dos meses en la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable. Hamás sin duda seguirá estando presente de alguna manera, incluso si su liderazgo está fuera de Gaza; gran parte de él ya vive en Doha con el apoyo del gobierno de Qatar. Israel seguirá enfrentándose al enfrentamiento entre los palestinos en Cisjordania y los 200,000 colonos que abogan por que Israel tome más territorio de las aldeas palestinas locales e incorpore más de Cisjordania a Israel. Esta semana, increíblemente, el gobierno de Netanyahu asignó otros $42 millones para el desarrollo de nuevos asentamientos en Cisjordania. Irán seguirá oponiéndose implacablemente a Israel y financiará, armará y entrenará a todas las milicias antiisraelíes, desde Hamás y la Yihad Islámica hasta Hezbollah, los huthis en Yemen y la mezcla de grupos islamistas en Siria. El programa nuclear iraní continuará avanzando, enfrentando a Israel con una amenaza existencial y, tarde o temprano, la decisión de atacar las instalaciones nucleares iraníes o depender de otra ronda de diplomacia internacional. Dentro de Israel mismo, el actual espíritu de unidad nacional generado por la repulsión al ataque de Hamás el 7 de octubre sin duda dará paso a un retorno a la profunda polarización entre izquierda y derecha, palomas y halcones, que llevó a las masivas manifestaciones contra el gobierno de Netanyahu durante la primavera y el verano. Las palomas llegarán a la conclusión de que debe haber un retorno al diálogo con los palestinos y un proceso político regional, mientras que la derecha insistirá en la solución de ‘seguridad total’, creyendo que más muros y vallas y una represión aún más estricta de todas las formas de resistencia palestina o interferencia iraní son la única manera de garantizar la supervivencia de Israel. La derecha también intentará eliminar las restricciones institucionales a su libertad de acción, como la determinación del gobierno de revertir los poderes de la Corte Suprema, y la izquierda vinculará la solución de dos estados a la capacidad de Israel para sobrevivir como un estado judío y una democracia parlamentaria. Esto se debe a que la solución de un solo estado implicaría la dominación permanente de la minoría (judíos) sobre una mayoría cada vez más grande (árabes israelíes y palestinos). A medida que el polvo se asiente, podríamos volver diplomáticamente a la antigua síndrome de la participación ocasional de Estados Unidos y Europa en el Proceso de Paz del Medio Oriente seguida de períodos de estancamiento e desesperanza, ya que todos ven solo obstáculos y parálisis y tenemos menos ideas sobre cómo superarlos. Mientras tanto, después de una pausa, Israel volverá a su política de buscar normalizar sus relaciones con sus vecinos, por ejemplo, a través de los Acuerdos de Abraham mediados por Estados Unidos, y mejorar relaciones con sus críticos, pero importantes socios comerciales e inversores, como Turquía, Rusia y China.

    Sin embargo, incluso si la guerra en Gaza no resulta ser transformadora, a pesar de la cobertura mediática constante que ha recibido durante casi dos meses, ha subrayado algunas lecciones estratégicas importantes que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad nacional deben reflexionar.

    Las democracias occidentales necesitan utilizar Gaza para aclarar el alcance preciso del derecho internacional y ser rigurosas al juzgar las afirmaciones de ambas partes.

    El primer aspecto se refiere a las suposiciones. La mayoría de los responsables políticos formulan teorías o puntos de vista sobre el mundo y el comportamiento de sus socios y adversarios que, si no se desafían o desacreditan rápidamente, se integran de manera sólida en su ADN intelectual, a menudo con consecuencias desastrosas cuando resulta que las suposiciones son incorrectas, pero es demasiado tarde para que los líderes y comandantes militares reaccionen o cambien de rumbo lo suficientemente rápido como para evitar lo peor. El ataque de octubre de Hamas ha sido señalado como un fracaso catastrófico de inteligencia por parte de Israel, lo cual es aún más sorprendente dado que Gaza es un espacio pequeño que las agencias de inteligencia israelíes, el Mossad y Shin Bet, siempre vigilaban de cerca, con abundantes recursos tecnológicos y humanos. Incluso un reciente video transmitido por la BBC muestra a combatientes de Hamas entrenando a la vista para un ataque del 7 de octubre en un falso kibutz israelí ubicado a menos de un kilómetro de la frontera norte de Gaza con Israel. Este ejercicio de entrenamiento tuvo lugar en 2021, pero guarda un parecido asombroso con el ataque real que Hamas llevó a cabo en octubre pasado. Entonces, si todas las señales de advertencia estaban ahí, ¿por qué no se actuó?

    Aquí llegamos a las suposiciones, que es el arte de minimizar o desestimar ciertas señales o evidencias porque se considera que otros factores son más importantes o decisivos en el análisis final. En este caso, la visión dentro de la comunidad de defensa de Israel de que, a pesar de su retórica antiisraelí y su historial de violencia, Hamas estaba demasiado comprometido con la línea vital económica y energética de Israel hacia Gaza como para desafiar el statu quo. Lanzaría ocasionalmente cohetes Katyusha contra Sderot o Ashkelon, pero no llevaría a cabo una invasión a gran escala que atrajera la ira de Israel. Creyendo que el statu quo y la valla electrónica de alta tecnología a lo largo de la frontera con Gaza se mantendrían, Tel Aviv reubicó a algunas de sus fuerzas de control fronterizo en Cisjordania, donde la militancia palestina estaba aumentando en Jenin y Hebrón. Los colonos también estaban exigiendo más protección de las fuerzas de defensa israelíes. Entonces, las malas suposiciones a menudo son enemigas de una buena inteligencia. Al igual que los bancos, las suposiciones deben someterse a pruebas de estrés más regulares y rigurosas. ¿Cuáles son los factores clave que sustentan una suposición? ¿Cuántos deben cambiar y de qué manera para que una suposición sea sospechosa o pierda su validez por completo? ¿Estamos seguros de que estamos midiendo estos factores clave de manera precisa y objetiva? Es la buena inteligencia, evaluada adecuadamente, la que debería guiar las suposiciones y no al revés. La experiencia israelí es un recordatorio oportuno para todos los estados miembros de la OTAN y otros que intentan mantener la paz frente a competidores militares, de reunir periódicamente a sus agencias de inteligencia, funcionarios de seguridad nacional y expertos académicos para identificar las suposiciones subyacentes en las políticas exteriores y de seguridad y cuestionar rigurosamente su validez. La OTAN habría hecho bien en hacer esto antes de que Rusia anexara Crimea en 2014 y los Estados Unidos en examinar más a fondo las actividades de los terroristas yihadistas antes de 2001.

    Una segunda lección se refiere a la radicalización. Solía ser una palabra que aparecía en casi cada artículo sobre seguridad internacional hace 20 años, después de los ataques del 11 de septiembre. Pero hoy en día no nos centramos mucho en la amenaza terrorista en Occidente, ya que las rivalidades de grandes potencias y los esfuerzos por apoyar a los socios para resistir la agresión externa dominan el debate. Las principales amenazas terroristas parecen haberse trasladado a África o persistir en lugares más tradicionales como Iraq, Pakistán o Afganistán, ya que las redes yihadistas priorizan atacar objetivos locales en lugar de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. Sin embargo, sabemos por la historia reciente que el conflicto israelí-palestino es el principal impulsor de la radicalización y el reclutamiento en células terroristas en Europa y en otras partes del mundo. Cuanto más tiempo continúe la guerra en Gaza con imágenes de muerte y destrucción de civiles en la televisión, es más probable que algunos de los participantes en las grandes manifestaciones pro-palestinas en las ciudades de Europa y América del Norte se radicalicen y recurran a formas más violentas de protesta. Ya no hay un califato en el norte de Iraq y Siria para atraer a estos aspirantes a combatientes extranjeros, y no serán bienvenidos en Mali, Burkina Faso y Chad, incluso si pudieran viajar allí. Por lo tanto, es más probable que ataquen objetivos en sus propios países. En consecuencia, los países occidentales no solo tienen un interés humanitario en poner fin a la guerra en Gaza lo antes posible, sino también un interés de autoseguridad.

    Finalmente, ¿qué nos dice la guerra entre Israel y Hamás sobre el nuevo orden mundial? Es una interesante combinación de lo antiguo y lo nuevo. Estados Unidos ha vuelto a emerger como el actor único más importante, o citando a la ex Secretaria de Estado de EE. UU., Madeleine Albright, « la nación indispensable ». El actual Secretario de Estado, Antony Blinken, ha realizado cuatro viajes a la región, asegurando a los traumatizados israelíes que Washington está con ellos, al mismo tiempo que recorre los estados árabes clave para construir una coalición diplomática que impulse a Israel a abrir la frontera de Gaza para suministros humanitarios vitales y aceptar una pausa en su campaña militar. Aunque Qatar ha recibido elogios por su mediación en la liberación de un número limitado de rehenes israelíes y extranjeros, está claro que Estados Unidos, y el presidente Biden personalmente, han llevado a cabo gran parte del trabajo para garantizar una pausa, lograr que sea aceptada y evitar que los acuerdos entre Israel y Hamás se desmoronen en el último momento. Como garante de la seguridad de Israel y sus suministros de armas en crisis y guerra, Estados Unidos es único en tener influencia en ambos lados de la balanza. La Unión Europea, en cambio, se ha visto obstaculizada por divisiones internas, falta de confianza y credibilidad en el lado israelí, y la incapacidad para convertir lo que aporta en el ámbito humanitario, por ejemplo, siendo el mayor financiador de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), en una influencia política efectiva. Hasta aquí, mucho sigue el paradigma conocido.

    Sin embargo, también estamos presenciando cosas nuevas. China ha presidido una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza y ha propuesto mediar. Fue el primero de los cinco miembros permanentes en hospedar el Grupo de Contacto Árabe, creado para dar a los estados árabes una voz unida en la diplomacia del Medio Oriente. En lugar de simplemente criticar desde la distancia, los estados árabes han estado activamente involucrados en la diplomacia internacional desde el principio, y no solo Qatar mediando hábilmente entre Israel y Hamás para la liberación de los rehenes y prisioneros. Arabia Saudita ha sido anfitriona de ASEAN, una reunión conjunta de la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica. Jordania y Egipto también han sido anfitriones de reuniones internacionales que involucran a la ONU y a europeos y estadounidenses en un esfuerzo por construir puentes entre Oriente y Occidente. Estos esfuerzos han facilitado la entrega rápida de ayuda humanitaria a gran escala a Gaza, incluso si, hasta ahora, no han trazado un plan a largo plazo para el futuro de Gaza ni un nuevo proceso de paz en el Medio Oriente. Incluso Sudáfrica, como actual presidente de BRICS, ha intervenido en la crisis organizando una cumbre virtual de BRICS. Rusia, a menudo en el centro de conflictos y crisis mientras busca debilitar Occidente, expandir su influencia y anotar puntos de propaganda, ha mantenido un perfil curiosamente bajo, como si tuviera cuidado de no alienar ni a Israel ni a sus socios árabes. Lo que estamos viendo, por lo tanto, es la realidad del nuevo mundo multipolar en el que el éxito va para los diplomáticos más hábiles capaces de construir las coaliciones más amplias a través de regiones y diferentes agrupaciones regionales. La administración Biden, que intentó dividir el mundo de manera demasiado simplista entre democracias y autoritarismos, parece haberse dado cuenta de su error y está dispuesta a trabajar pragmáticamente con cualquiera que pueda ser útil, incluso si la cooperación se limita a este caso específico. El desafío para la búsqueda de la UE de ser un actor geopolítico es aprender a hacer lo mismo.

    A medida que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad piensan en cómo pueden dar forma a un Medio Oriente más seguro después de la guerra en Gaza que antes, aquí al menos hay cinco lecciones hasta ahora en las que necesitan reflexionar mientras avanzan con la gestión inmediata de la crisis. Puede que surjan más en los próximos meses, pero estas cinco servirán para empezar.

    *Miembro Senior de Paz, Seguridad y Defensa en Amigos de Europa, y ex Subsecretario General Adjunto para Desafíos de Seguridad Emergentes en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

    Fuente : Friends of Europe, 02/12/2023

    #Israel #Gaza #Hamás #Palestina #nuevo #orden #mundial

  • La generación Gaza

    Etiquetas: Estados Unidos, Gaza, Hamás, Israel, Palestina, Occidente, Irán,

    por Djamel Labidi

    9 de octubre, el portaaviones estadounidense Gerald. R. Ford fondea frente a la costa de Haifa, cerca de las costas israelí-libanesas, no lejos de Gaza. Parece que se trata del portaaviones más grande del mundo: 332 m de largo, propulsión nuclear. Se habla de un segundo portaaviones en camino. Todo ello tiene un aire retro, un aire años sesenta.

    Esta vez del todopoderoso imperialismo estadounidense; la de la Sexta Flota en el Mediterráneo, y del terror que quería inspirar ante cualquier intento de cuestionar el orden americano. Pero ahora parece que sólo haría falta un misil para hundir un portaaviones. Los ucranianos, simplemente con drones marinos, han creado muchos problemas a la flota rusa en el Mar Negro. Los tiempos han cambiado. Esto muestra el desorden de Estados Unidos y cómo viven en el pasado. Y el error también de todos aquellos que se alegran a gritos, en Israel y en Occidente, del regreso del “policía del mundo”. ¿Todo este poder desplegado y exhibido para impresionar al pueblo palestino de Gaza?

    El presidente Biden “incondicionalmente”

    18 de octubre, el presidente Biden llega a Israel. Lo apoya “incondicionalmente”, afirma con fuerza, y valida todo lo que dice el Estado judío, incluso sobre “las masacres del 7 de octubre”, sobre las que ya existen muchas dudas. surgiendo por todas partes. Pero ya ha recibido un primer desaire desde que ellos cancelaron la reunión prevista en Ammán con el rey de Jordania, el presidente Sissi y Mahmoud Abbes, tras la indignación árabe y mundial por los bombardeos de Gaza.

    Todo el discurso estadounidense se basa en la premisa de que Hamás es una “organización terrorista”;

    Toda la táctica del Occidente israelí consiste en reducirlo precisamente a eso. En esto participan los elementos del lenguaje. Nunca diremos organización palestina sobre Hamás. Preferiríamos hablar de un conflicto entre Israel y Hamás y no de un “conflicto israelí-palestino”. Siempre tendremos cuidado de decir « organización islamista », para establecer un vínculo con « la lucha contra el islamismo en los países occidentales », y declararla « una misma lucha » y evitar así evocar a Palestina.

    Evidentemente, esto no tiene nada que ver con eso, ya que toda la historia de Hamás es la de una organización palestina, de una lucha de liberación nacional, centrándose su existencia y su acción en Palestina. Pero esto nos permite desarrollar la teoría de una “guerra de civilizaciones”. Esto permite al sionismo, aterrorizado por su creciente aislamiento, intentar reunir a la opinión occidental, que poco a poco lo está abandonando, en torno a una lucha también por defender el cristianismo, los valores y la civilización occidentales. Oye, los mismos argumentos que para la guerra en Ucrania. Pero sigamos adelante.

    21 de octubre en LCI. Esa noche estaba Pascal Boniface, un intelectual conocido en Francia, fundador y director del Instituto de Investigaciones Internacionales y Estratégicas (IRIS). Es la versión blanda, si alguna vez la hubo, del occidentalismo. Dice que Hamás es una organización terrorista « por definición » porque « ataca indiscriminadamente tanto a civiles como a soldados ». Ni siquiera cree que esta definición se aplique exactamente a Israel.

    Mala fe

    Seguimos atónitos ante tanta mala fe. Mi padre me dijo un día, al ver mi indignación: « Sabes, hijo mío, una de las principales lecciones que aprendí en la vida es que contra la mala fe no podemos hacer nada ». Me pareció entonces que se refería simplemente a un defecto menor, caracterizado por la falta de honestidad en la controversia. No entendí todo el alcance de su mensaje.

    Así, el presidente Biden, con lágrimas en los ojos, en su discurso de regreso a la Casa Blanca, suspira al recordar que Golda Meir, la ex primera ministra de Israel, le dijo una vez que “el secreto de los israelíes La combatividad es que no tenían adónde ir”. Falso. El asunto de los rehenes acaba de revelarlo: una gran parte, si no la mayoría, de los israelíes tienen doble nacionalidad y van y vienen entre su país (¿real?) de origen e Israel. Son los palestinos los que no tienen adónde ir, arrojados durante 75 años de un campo de refugiados a otro o encerrados en los territorios ocupados.

    El argumento de que los palestinos quieren destruir a Israel es una completa inversión. De hecho, fue Israel quien destruyó el país palestino al ocuparlo. Israel no sólo no reconoce el Estado palestino sino que hace todo lo posible para garantizar que no exista a través de una colonización desenfrenada. El Estado israelí existe y el Estado palestino no. Por lo tanto, corresponde a Israel reconocer al Estado palestino y no al revés. La inversión es total. Israel ha llegado al punto de pedirle a un Estado que no existía que lo reconozca. No nos importa el mundo. Estados Unidos también se burla del mundo. ¿Quién puede pensar seriamente que el Estado palestino no existiría si lo hubieran querido?

    Otra perla de mala fe: Israel y la propaganda proisraelí en Occidente dicen que Hamás es responsable del sufrimiento del pueblo palestino de Gaza. En resumen, el ejército israelí está matando palestinos para liberarlos de Hamás. Diferentes tiempos pero mismas costumbres, los colaboradores del colonialismo francés ayer, como los de Israel hoy, utilizaban exactamente el mismo lenguaje. Difundieron constantemente el derrotismo entre las filas del pueblo con el argumento de que « el colonialismo era demasiado fuerte y que aquellos que quisieran llevar al pueblo a enfrentarlo serían responsables de un sufrimiento inmenso y que eran provocadores ».

    El 8 de mayo del 45, el mismo día de la victoria sobre el nazismo, el ejército francés inició la masacre de 45.000 argelinos, fue un horror: a los hornos de cal, justo después de los de los nazis en Auschwitz y Dachau, la legión extranjera francesa arrojó cientos de argelinos a los precipicios de las gargantas montañosas de Kherrata, etc. La masacre había sido precedida exactamente, y a menudo palabra por palabra, como en el caso de Hamás, por acusaciones de masacre de la población europea. En cuanto a los indios americanos, en cuanto a los Mau Mau de Kenia, como… como… Los estadounidenses en particular tienen una experiencia reconocida en la cuestión de disfrazar verdaderos genocidios con acusaciones de violencia falsa o amplificada hasta el extremo.

    Un genocidio previsto

    Hoy resulta que el verdadero objetivo de la operación de Israel es efectivamente la limpieza étnica de la Franja de Gaza, ya sea mediante la aniquilación física o empujando a los habitantes a huir del territorio. Ésta es la definición misma de genocidio. Michel Colón señala específicamente las claras declaraciones genocidas sobre Gaza por parte de los líderes israelíes, la de la mayor Glora Eiland, ex jefa del Consejo de Seguridad israelí, la de Gila Amiel, ministra de inteligencia israelí, (1). Un estudio serio y bien documentado, que data de febrero de 2015, demostró que ya existían planes para una “solución final” en Gaza con el fin de apropiarse de los recursos energéticos del gas que se habían descubierto allí. (2). Nada que ver con el atentado del 7 de octubre. Obviamente está instrumentalizado pero la Historia siempre reserva sorpresas para quienes juegan con fuego.

    El martes 24 de octubre, el presidente Macron fue a Israel y luego a Jordania, Ramallah, Cisjordania y luego Egipto. Lo más probable es que haya consultado previamente con el presidente Biden y otros líderes occidentales. ¿Se trata de una iniciativa independiente de Francia, como en la época en que tenía una política relativamente autónoma hacia el mundo árabe, todavía marcada por el gaullismo, o de un deseo de complacer a los estadounidenses? Parece intentar demostrar al presidente Biden que tendrá éxito donde recientemente fracasó, es decir, celebrar la reunión que el presidente estadounidense no pudo mantener en Ammán con el rey de Jordania, el presidente Sissi y el presidente de la OLP, Mahfoud Abbes. . ¿Celo? ¿Una necesidad permanente de reconocimiento? El presidente Macron va y viene entre las tres capitales árabes. Propone lo que el propio presidente Biden, el propio Israel, no se habría atrevido a proponer: una coalición regional para luchar contra Hamás “como la que, dice, se formó contra Daesh”. Y está contento consigo mismo. El mundo entero está estupefacto ante semejante propuesta.

    Por lo tanto, el presidente Macron viene con un exceso fenomenal a pedir nada más y nada menos a estos tres jefes de Estado árabes que maten a los suyos, que los traicionen. El hecho de atreverse a hacer tales propuestas delante de ellos indica el desprecio con el que les tiene. Obviamente los considera colaboradores, “colaboradores”, como se decía en Francia durante la era nazi. Estos dirigentes podrían haberse negado a escuchar comentarios que los humillan. Podrían haberse levantado indignados y poner fin a una conversación que los mancha para siempre. No, se quedaron escuchando, incluso asintiendo con la cabeza. El pueblo los vio vivir y perder una vez más su dignidad, el 28 de octubre Israel llamó a sus diplomáticos de Turquía luego del discurso del presidente Erdogan donde brindó su apoyo a Hamás y al pueblo palestino de Gaza. Estos tres líderes árabes, así como el Rey de Marruecos y los Emiratos Árabes Unidos, han hecho al menos lo mismo: romper diplomáticamente con Israel. Estamos abrumados por el disgusto. ¿Cómo no entender que después Hamás adquirió aún más representatividad?

    Los antepasados ​​redoblan su ferocidad

    Recientemente, celebridades judías (artistas, escritores, académicos, etc.) han aparecido en los televisores del mundo occidental. Es como si les hubiéramos instado a demostrar su solidaridad con Israel. Algunos de nosotros descubrimos en esta ocasión que son judíos. Una salida del armario algo extraña. Muy torpe por cierto. ¿Por qué exponerlos a la acusación de comunitarismo? En Francia, sin embargo, el número de quienes responden al llamado sigue siendo limitado. La iniciativa no parece haber tenido el éxito esperado. El discurso tiene el formato: « pogromo cometido por Hamás en el propio Israel, crímenes abominables, bebés decapitados, atrocidades indescriptibles, nunca vistas desde el Holocausto » etc… No han visto ninguna imagen pero hablan, cuentan… lo que ha los golpeó fue dicho por aquellos a quienes… fue dicho. On ressent chaque fois un malaise, celui d’une gigantesque opération d’intoxication visant à légitimer l’assassinat de la population de Gaza, mais celui-là lui , est sans conteste, réel, avec des images qu’on voit en direct tous los días.

    El martes 24 de octubre, uno de ellos, Arno Klarsfeld, un abogado franco-israelí con cierta notoriedad mediática parisina, cercano al ex Presidente Sarkozy que lo nombró miembro del Consejo de Estado, estuvo en el plató nocturno de LCI. Justifica, como ya es costumbre aquí, los bombardeos de Gaza por las « atrocidades de Hamás », « porque no se trata, precisa, de gente normal sino de bárbaros » y cuando se le señala la hostilidad de la opinión mundial a lo que está haciendo Israel, responderá cínicamente « que Israel está acostumbrado a este aislamiento, que apenas la impresiona y que lo principal es que tiene a su lado el poder de Estados Unidos ». Este es también un argumento utilizado cada vez más en los círculos sionistas. Arno Klarsfeld es hijo de un hombre, Serge Klarsfeld, que dedicó su vida a cazar nazis. Él, el hijo de este hombre, habla sin reparos de bombardear al pueblo y a los niños de Gaza. De las grandes manifestaciones en ciertos países musulmanes, dirá, una semana después, el 30 de octubre, que son obra de sociedades primitivas. ¿Dijiste nazi?

    Este episodio es significativo del espíritu del sionismo actual. Intoxicación por el poder, arrogancia, desprecio por el resto del mundo. En el podio de la ONU, el representante de Israel rompe una resolución de la ONU. El 24 de octubre, su Ministro de Asuntos Exteriores apostrofó brutalmente al Secretario General de la ONU y en Israel simplemente exigieron su dimisión. Obviamente queremos intimidarlo, asustarlo. Estos son los procesos.

    25 de octubre alrededor de las 11 a.m. Benjamin Stora aparece en el medio francés LCI. Proviene de la comunidad judía de la época colonial en Argelia. Conocido en Francia como especialista de la guerra de Argelia y de la historia del colonialismo francés en Argelia, tiene fama de hombre de buena voluntad, de mediador entre las dos orillas, por encima de posiciones partidistas. Hablará inmediatamente, como para hacer alarde de “las atrocidades inimaginables de Hamás, que, según él, se cometen contra civiles, sin pensar ni un momento en que existen, pero multiplicadas por cien, cometidas por Israel y su ejército”. Es el mismo doble rasero. Para él también es la misma historia israelí del conflicto. Culpa a Hamás de la situación. Lo extraño es que 70 años después del inicio de la guerra de Argelia, él, que “sabe” lo ocurrido, cometa exactamente el mismo error y atribuye a Hamás la responsabilidad del deterioro de la situación, como la ideología y la propaganda colonial en Argelia atribuyó del mismo modo « al radicalismo y al terrorismo del FLN la responsabilidad por el sufrimiento de la población argelina ». Nada nuevo bajo el sol occidental, incluso entre hombres de la talla de Benjamin Stora, incluso entre los representantes intelectuales supuestamente más ilustrados y “objetivos”. Es cierto que es más fácil tener lucidez sobre un acontecimiento histórico colonial pasado, sobre el cual la historia ya ha decidido, que sobre un acontecimiento colonial que está ocurriendo actualmente. ¿Es tan difícil escapar de esa pertenencia, de esa identidad dominante, cuyos estragos, sin embargo, Stora lamenta? Los ancestros redoblan su ferocidad.

    El derecho a matar

    ¿No deberíamos ir más allá de las nociones de mentira y propaganda para explicar tal comportamiento? Entiendo mejor lo que mi padre quiso decir con “mala fe”. ¿No nos enfrentamos a esta monstruosidad, a este horror indescriptible de la sinceridad destructiva, de una frontera donde lo verdadero y lo falso ya no existen, lo que mi padre llamaba mala fe, donde matamos de “buena fe”, donde pensamos de “buena fe”? que representamos la civilización, donde podemos decir con el corazón algo tan aberrante, tan sin sentido, que Hamás es responsable del sufrimiento de los palestinos, que Israel está bombardeando Gaza y matando a miles de niños para liberarlos de Hamás, y que, como El presidente Macron acaba de decir en Ramallah que “el ataque de Hamas es ante todo una catástrofe para los palestinos”.

    Ahora nos enfrentamos a algo más que política, propaganda e ideas. Esto cae dentro del ámbito de las convicciones, de esta convicción como parte de la ideología occidentalista de que Occidente es humanidad. Además, en Occidente nos enfrentamos a la creencia de que es el mundo civilizado y que, por tanto, todo lo que hace es legítimo. Estamos ante una creencia. Por eso, cuando el Ministro de Defensa israelí habla de “animales palestinos”, nos equivocamos gravemente al pensar sólo en comentarios racistas; no se trata sólo de racismo. Es el derecho a matar. El derecho a matar animales dañinos: este líder israelí proclama así la superioridad de la especie humana israelí occidental sobre el mundo animal y vegetal. Ni siquiera es limpieza étnica, es erradicación, esa palabra que les gusta, malezas, es erradicar a Hamas para que no vuelva a suceder.

    No intentó escapar

    el 31 de octubre. La ONU, el mundo pide un alto el fuego. Los estadounidenses lo vetaron y la Asamblea General condenó a Israel como nunca antes. El Primer Ministro israelí dice que cualquier alto el fuego, cualquier tregua humanitaria “sería una rendición a Hamás”. ¿Son conscientes, él y los estadounidenses que los apoyan, de que tales comentarios los condenan para siempre, ya que lo humanitario es para ellos una derrota?

    Estamos en el día 19 del bombardeo israelí de Gaza. Durante la noche del viernes al sábado adquirieron aún más intensidad. Un monstruoso rodar continuo. Analizamos, escribimos, eso es obviamente lo mínimo que podemos hacer. Pero mientras tanto, asistimos a la masacre de un pueblo, vivida frente a nosotros, ante nuestros ojos. Vemos estas imágenes apocalípticas como espectadores. Cerramos los ojos cuando aparece la imagen del cuerpo desarticulado de un niño de Gaza. Es quizás el mayor crimen, la mayor humillación, el de traer cientos de millones de personas al mundo a contemplar esto con la garganta apretada, a presenciar esto. carnicería, esta quema de un pueblo entero, en aislamiento.

    El pueblo de Gaza sabía el terrible precio que pagaría por su revuelta. Pero se rebeló como lo había hecho el gueto de Varsovia. No intentó huir, no intentó rendirse. En última instancia, es Israel el que debe tener lástima. Para él, el pueblo palestino de Gaza es admirable. ¿Hasta cuándo soportará el mundo esta humillación del martirio del pueblo palestino? Hasta cuándo Israel se acurrucará en los brazos de Estados Unidos. Un día esto tendrá que parar, esta protección tendrá que terminar. ¿Qué hará Israel entonces? ¿Qué futuro puede tener? Desde el siglo XI, podemos contar 38 grandes dramas históricos en los que los judíos fueron expulsados ​​de varios países europeos (Francia, Italia, Inglaterra, España, Suiza, Rusia, Polonia, Austria, etc., etc.) sin contar los pogromos cíclicos. Pero nunca la expulsión de un país árabe, de un país musulmán, salvo después de las tensiones provocadas por la creación del Estado de Israel, la Nakba o la descolonización como en Argelia, donde, además, las minorías judías se marcharon solas. De todos modos, el sufrimiento de los judíos fue terrible. Probablemente fueron utilizados para manipularlos para que ocuparan el territorio de quienes nunca les habían hecho daño, los palestinos. Los estadounidenses han apoyado tanto a Israel que ya no sabemos quién es el sirviente o el amo y esto alimenta las teorías de conspiración y el antisemitismo más extremos. El sionismo se puso al servicio de los designios coloniales occidentales. Una especie de síndrome de Estocolmo donde los judíos amaban a sus verdugos, esta Europa donde nació el nazismo. ¿Durante cuánto tiempo aceptarán los judíos este papel de servir como base estadounidense en la región?

    La arrogancia de Israel y su extrema brutalidad hacia los palestinos han hecho que muchos judíos de todo el mundo se hayan distanciado de él, como ya quedó muy claro durante los crueles bombardeos de Gaza en mayo de 2021. Esta barbarie había provocado la desaprobación general y la inmensa simpatía entre la opinión pública mundial. opinión. En el corazón mismo de Estados Unidos, la izquierda del Partido Demócrata había exigido al presidente Biden que desconociera a Israel (3). Todo esto está claramente confirmado y hoy en día cobra cada vez más importancia. Israel, supuestamente creado para proteger a los judíos en la narrativa sionista, aparece cada vez más como un peligro para los propios judíos, para la comunidad judía del mundo. La opresión que ejerce sobre los palestinos, sus crímenes en masa, lo desacreditan, impiden a los judíos de todo el mundo tener relaciones pacíficas no sólo con la gigantesca y cada vez más emergente masa de musulmanes sino también con el mundo entero, incluidos los países occidentales;

    Se están produciendo enormes protestas en todo el mundo, no sólo en los países árabes y musulmanes, sino en todos los continentes. Universidades de todo el mundo están protestando por Gaza, incluidas las de Estados Unidos, Stanford y Harvard. Lo sorprendente de la movilización global por la causa palestina es la movilización de la juventud. Gaza se ha convertido hoy en uno de sus puntos de encuentro históricos, como lo fueron, para las generaciones anteriores, las guerras de Vietnam y Argelia, los símbolos de Cuba, del Che Guevara y la lucha contra el apartheid. ¿Habrá también una generación de Gaza?

    Notas:

    (1) https://fb.watch/n-iG_0OqW-

    (2) https://www.middleeasteye.net/decryptages/les-ambitions-energetiques-disrael-necessitent-une-solution-finale-gaza

    ( 3) https://blogs.mediapart.fr/pr-djamel-labidi/blog/290521/de-la-palestine-et-du-declin-annonce-de-la-communaute-juive-mondiale

    Fuente

    #Israel #Ghaza #Gaza #Palestina #Hamas

  • Henry Laurens: “El conflicto palestino-israelí está cambiando las cartas”

    Etiquetas : Palestina, Hamás, Gaza, Israel, Palestina, Marruecos, Acuerdos de Abraham, normalización, Arabia Saudita, Irán, Irak, Siria, Líbano, Hezbollah,

    Mientras las tropas israelíes entran en Gaza, Henry Laurens ofrece, para Famille Chrétienne, una visión general de las repercusiones geopolíticas de los acontecimientos en Oriente Medio.

    El profesor Henry Laurens ocupa la cátedra de Historia Contemporánea del Mundo Árabe en el Collège de France. Sus últimos trabajos publicados son: Civilizaciones. Las entrevistas de la fundación Treilles, Actas de la conferencia, Collège de France, 24-27 de septiembre de 2018, Gallimard, 2022; y El pasado impuesto, Fayard, 2022.

    ¿El ataque del 7 de octubre y sus represalias cambian la situación en Medio Oriente?

    Sí, se trata de un cambio de rumbo, porque se ha dejado de lado la cuestión palestina, que se consideraba prácticamente imposible de resolver. Dimos un poco de ayuda económica a la Autoridad Palestina, dejamos que Qatar le diera un poco de dinero a Hamás: teníamos seguridad y pasamos a cosas más importantes, como los Acuerdos de Abraham. Todo colapsó por completo. Por un lado, porque el ataque volvió a poner la cuestión palestina en primer plano. Por otro lado, porque sus consecuencias geopolíticas afectan a Oriente Medio, pero también a todas las potencias occidentales.

    Desde el verano de 2020, Israel había normalizado sus relaciones con varios países árabes. ¿Se están socavando ahora estas estandarizaciones?

    Para Marruecos, el contexto actual no cambia nada, más allá del hecho de que el gobierno no quiere confrontar sobre este tema a su opinión pública, extremadamente enojada contra Israel. El reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental es un logro de la diplomacia, como lo es el reconocimiento por parte de Marruecos del Estado de Israel. Lo que, además, no hace más que formalizar una situación fáctica que se remonta a los años cincuenta.

    Para los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, son los negocios los que han acercado a Israel a estos Estados árabes. Estos últimos priorizan sus relaciones con el Estado judío, a riesgo de descontentar a su opinión pública. A lo sumo, la guerra entre Israel y Hamás frustra temporalmente la promoción del diálogo interreligioso e intercultural previsto en los Acuerdos de Abraham.

    ¿Qué pasa con Arabia Saudita que, muy recientemente, suspendió un proceso de normalización con Israel?

    Esta suspensión se debe principalmente a razones ajenas al conflicto. Por un lado, aunque muy cansado y habiendo cedido el paso a su heredero, el rey siempre había expresado su apoyo a los palestinos y, por tanto, se había mostrado reacio a un acercamiento con Israel. Luego, cuando un diplomático saudita fue enviado a los territorios ocupados en agosto pasado, dejó de ir a la mezquita de Al-Aqsa a orar, porque corría el riesgo de ser apedreado por la población palestina. Esta señal probablemente fue percibida por las autoridades sauditas.

    Finalmente, está este acuerdo triangular con Estados Unidos, que debía prometer un tratado de protección formal a Arabia Saudita. Pero la causa saudita no es muy popular en el Congreso estadounidense, donde este acuerdo no puede adoptarse sin una mayoría de dos tercios de los votos. Sin olvidar la cuestión nuclear, Arabia Saudita quiere que Estados Unidos le dé acceso a su tecnología…

    ¿Es esta guerra el resultado del acercamiento de Israel a los países musulmanes suníes, con la intención de frenar a Irán?

    Éste es un objetivo probable del ataque del 7 de octubre, aunque no sé qué se estaba discutiendo en la oficina política de Hamás. Dicho esto, creo que el objetivo principal de este último era la toma de rehenes, que se negociaría contra la liberación de cinco o seis mil prisioneros palestinos.

    ¿Es cierto que la clase dominante en Irán y Hezbolá en el Líbano apoyan a Hamás?

    Sí. A nivel moral y material. Pero insisto: no debemos ver otra cosa que el resultado de una alianza estratégica y política. Esto data de la época en que Irán era fundamentalmente “anti Arafat” [el jefe de la Autoridad Palestina en ese momento, enemigo de Hamás, nota del editor]. Luego, en 2006, mientras Hezbolá estaba en el apogeo de su popularidad en el momento de la guerra con Israel, el gobierno egipcio denunció a Hamás como chiita. Fue grotesco, por supuesto, pero significó que Hamás sirvió como garante sunita del sistema político iraní. En 2011, Hamás se separó para apoyar la revolución sunita en Siria. Luego, cuando se dio cuenta de que la revolución siria había fracasado, volvió a la alianza con Hezbollah e Irán. Pero no hay unos terribles jefes de orquesta clandestinas que lo traman todo desde fuera, como dicen algunos.

    ¿Entonces Irán no orquestó el ataque del 7 de octubre?

    Lo dudo. Con toda probabilidad, ni Hezbollah ni Irán sabían que habría una operación el 7 de octubre. A lo sumo sospechaban que Hamás estaba planeando un gran golpe de estado, porque estaba haciendo todo lo posible para ello. Pero cuando se lanza una operación de este tipo, hay que ser lo más discreto posible de antemano. Debemos tener presente que cada uno de estos actores tiene su propia autonomía de acción y sus propios objetivos.

    ¿Existe riesgo de guerra a corto plazo con el Líbano y Siria?

    En primer lugar, debes saber que, desde hace meses, los israelíes bombardean Siria casi cada dos días. Sin embargo, si bien puede existir el riesgo de que estas tensiones aumenten, una guerra no redunda en interés de Irán. Porque la principal preocupación de Teherán es el riesgo de un ataque israelí a su potencial nuclear. Sin embargo, Hezbollah es parte del sistema de disuasión iraní: debe ser preservado. Este grupo armado chiíta no quiere implicar al Líbano, donde tiene su fuerza. En los últimos días ha estado realizando servicios mínimos allí. A lo sumo amenaza con lanzar operaciones, incluso con candidatos, desde Siria.

    Gaza: ¿dónde está la ayuda?

    Treinta y tres camiones de ayuda humanitaria entraron en la Franja de Gaza el 29 de octubre, que se encontraba bajo completo asedio. En total, 117 camiones han podido entrar en el enclave palestino desde el inicio del conflicto, la mayoría con equipamiento médico. Si bien este nivel de ayuda resulta lamentablemente inferior a las necesidades, Israel se compromete, según un alto funcionario estadounidense, a adaptar el proceso de control para poder procesar « 100 camiones por día », lo que corresponde a la petición de la ONU. Las entregas de combustible –esenciales para el funcionamiento de los generadores que alimentan los hospitales– siguen bloqueadas, y el Estado judío afirma que Hamás se aprovecharía de ellas para fabricar armas y explosivos.

    ¿Qué cambia esta guerra para Egipto y Jordania?

    Todo el mundo está en problemas. Las relaciones entre el gobierno de Netanyahu y el rey Abdullah II ya eran muy malas: Jordania, que quiere tener un papel de guardián de los lugares santos de Jerusalén, protestó vehementemente contra las invasiones del gobierno israelí en la explanada de las Mezquitas. También estaba preocupada por el calentamiento de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita. Y como una buena mitad de su población es de origen palestino, su opinión pública dedica un odio total a los israelíes. Egipto tiene relaciones económicas con Israel en el sector energético, que se basan en una determinada razón de Estado egipcia. Pero desde hace unos diez años se desarrolla una insurgencia islamista en el Sinaí. La permanente ansiedad egipcia es que Israel esté expulsando a parte de la población de la Franja de Gaza. Tienen razón: es una idea que los políticos israelíes han dicho a menudo en voz alta. Luego, al comienzo de la crisis, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, propuso que Egipto abriera su frontera para que los refugiados palestinos pudieran refugiarse del fuego israelí. ¡Esto volvió casi locos a los egipcios!

    ¿Es probable que la proximidad de Francia a Qatar alivie las tensiones en la región o las aumente?

    Qatar no busca aumentar las tensiones. Está haciendo su trabajo, como siempre. Su nicho diplomático es la negociación de acuerdos con grupos considerados inaccesibles. Actualmente está discutiendo la cuestión de los rehenes con Hamás.

    A medio plazo, ¿cuáles serán los efectos de este conflicto en el equilibrio de poder en Oriente Medio?

    Para la opinión pública de todo el mundo musulmán, Occidente es visto como portador de un discurso hipócrita que utiliza dobles raseros y permite que los habitantes de la Franja de Gaza sean masacrados. Por lo tanto, cuanto más se involucran los estadounidenses, más se debilita su posición en la región. Además, esto beneficia a posiciones, no sólo iraníes, sino también chinas y rusas. Sin duda, los estadounidenses son los únicos que pueden enviar dos portaaviones nucleares allí. Pero su impopularidad creció hasta el punto de que hicieron evacuar a sus nacionales de la región. Corremos el riesgo de ver el fin de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irak. C’est un désastre absolu de la politique américaine depuis 2003. Il en ressort qu’Israël n’était pas un atout mais une charge pour l’ensemble des Occidentaux, contrairement aux affirmations de toute la stratégie israélienne pendant la guerre froide et au- de la.

    ¿Y más allá de Medio Oriente?

    Estamos siendo testigos del debilitamiento de la causa ucraniana. Porque cuando Emmanuel Macron escribió un tuit, hace unos meses, explicando que bombardear a civiles es un crimen de guerra, y no envió el mismo tuit ante la situación actual, esto hace que la causa ucraniana sea impopular en el mundo musulmán, y su el apoyo internacional sea más difícil. Finalmente, vemos que el asunto tiene repercusiones dentro de las sociedades occidentales debido a la tensión comunitaria o confesional que se manifiesta. La división fundamental resurge entre quienes piensan en la colonización/descolonización y quienes se relacionan con la Shoah. Basta mirar la situación en Francia, el Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, para ver cuán importantes son las repercusiones internas.

    Fuente

    #Palestine #Israel #Hamas #Gaza #Marruecos #Libano #Siria #Irak #Iran #Hizbollah

  • Marruecos y el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán

    Etiquettes : Marruecos, Arabie Saudita, Irán, Argelia, Sahara occidental, Front Polisario,


    Aziz Chahir

    El acuerdo entre Teherán y Riad podría desestabilizar la diplomacia marroquí a pesar del apoyo de Israel.

    Mientras las tensiones entre Riad y Teherán se intensificaban debido a la histórica rivalidad entre suníes y chiíes, los conflictos en Siria y Yemen, así como las ambiciones competitivas de liderazgo regional, ocurrió un cambio importante el 10 de marzo.

    A través de China, Irán y Arabia Saudita firmaron un acuerdo para restablecer sus relaciones diplomáticas rotas en 2016. El martes 6 de junio, Irán reabrió su embajada en Arabia Saudita, justo cuando el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, visitaba Riad.

    La reconciliación entre Teherán y Riad preocupa a los estadounidenses e israelíes, que temen el proyecto de Irán de desarrollar sus actividades nucleares.

    Clasificada como una prioridad en la agenda de la administración Biden, la normalización entre Arabia Saudita e Israel parece cada vez más probable, a pesar de la cierta inflexibilidad de Riad en negociar el desarrollo de su propio programa nuclear civil y su compromiso con una solución a la cuestión palestina.

    LEA TAMBIEN : Marruecos: Irán, una nueva carta perdida de antemano

    Desde 2020, los Acuerdos de Abraham, tratados de paz firmados con Israel bajo el impulso de Estados Unidos, han normalizado las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Sudán y Marruecos.

    Los estadounidenses siempre han presentado estos acuerdos como un « plan de paz ». En la práctica, se abandona la solución de dos estados y se reconoce a Jerusalén como la capital de Israel por parte de los signatarios.

    La diplomacia marroquí afectada por la normalización

    Asfixiado por las sanciones, Teherán aspira a un liderazgo regional que involucre a los países del norte de África y el Magreb en particular a través de un multilateralismo ampliado.

    La región es inestable debido, entre otras cosas, al conflicto armado en Libia, el retorno del autoritarismo en Túnez y, sobre todo, a la crisis crónica entre Marruecos y Argelia sobre el Sáhara Occidental, un territorio en disputa sobre el cual Estados Unidos reconoció la soberanía marroquí a cambio de la normalización con Israel.

    Hasta la fecha, Israel aún no ha reconocido la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental.

    Con la aproximación entre Riad y Teherán, Rabat se ve presionado a recalibrar su política exterior con el fin de preservar sus intereses estratégicos, que están bajo la influencia de la alianza entre Israel y Estados Unidos.

    La diplomacia marroquí debería preocuparse por la influencia que Irán podría ejercer en las relaciones de fuerza en la región, especialmente dado que si las relaciones entre Teherán y Argel siguen siendo cordiales, son abiertamente hostiles entre Teherán y Rabat.

    El monarca alauita también podría dudar de la « lealtad » del hombre fuerte de Arabia Saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS), y, sobre todo, de la capacidad de Riad para contener de manera constante las ambiciones geopolíticas de Teherán como potencia regional.

    LEA TAMBIEN : Argelia-Marruecos: la ruptura de relaciones diplomáticas llega en el peor momento para Rabat

    La diplomacia agresiva de MBS podría hacer que las posturas de Riad sean impredecibles en un momento en el que las relaciones entre Arabia Saudita y Marruecos no están en su mejor momento.

    El ascenso de MBS reduce las ambiciones de Mohammed VI de ejercer un liderazgo regional. En el norte de África, Arabia Saudita está desplegándose, bajo el auspicio de los estadounidenses, para contener el conflicto armado en Sudán.

    En el Medio Oriente, Washington considera a Riad como un actor indispensable para la regulación del conflicto israelí-palestino. Con el apoyo de Teherán, MBS ha logrado reintegrar a Siria, que forma parte del « eje chiita », en la Liga Árabe. De esta manera, el príncipe heredero de Arabia Saudita está tratando de establecer un liderazgo suní que ahora cuenta con el respaldo de Irán y sus aliados, es decir, Siria y Hezbollah, así como las facciones armadas de la resistencia palestina.

    La diplomacia de Mohammed VI, que se había alejado de la Liga Árabe, corre el riesgo de quedar aislada por parte de muchos países árabes y del norte de África. El poder de MBS respaldado por la creciente influencia de Teherán podría debilitar el papel de Marruecos como interlocutor « preferido » de las potencias occidentales en la región.

    Además, el presidente del Comité de Al-Quds no logra utilizar la carta de la normalización con Israel para influir en la política exterior de los ultranacionalistas, que son abiertamente hostiles a la creación de un estado palestino.

    Finalmente, con el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán, el Reino de Marruecos estaría menos dispuesto a enfrentarse directamente a Irán y arriesgarse a ofender a Arabia Saudita, que siempre ha apoyado el plan de autonomía marroquí para el Sáhara Occidental.

    En este contexto, Marruecos podría esperar, como mucho, que la cooperación entre Arabia Saudita e Irán no conduzca a una escalada de violencia entre Rabat y Argel.

    La normalización entre Marruecos y Argelia sigue siendo un objetivo lejano, especialmente a la luz de las implicaciones de la alianza militar entre el Reino alauita e Israel.

    Para Argel, que respalda a los independentistas saharauis del Frente Polisario, la amenaza provendría de la ventaja cualitativa que Israel proporcionaría al ejército marroquí, según lo indican los acuerdos firmados entre los dos nuevos socios en los campos militar y de seguridad.

    La adhesión de Marruecos a los Acuerdos de Abraham, de hecho, ha reducido la flexibilidad de la diplomacia real en la gestión del conflicto en el Sáhara.

    A pesar de que el Palacio promueve una retórica de « diálogo y cooperación » con Argelia, el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Yaïr Lapid, durante su visita a Rabat en agosto de 2021, se pronunció públicamente contra Argelia, expresando su preocupación por el papel desempeñado por Argel en la región.

    Esta fue precisamente una de las razones que habrían llevado a Argel a romper sus relaciones con Rabat.

    Marruecos y Argelia tienen un interés mutuo en embarcarse en el camino hacia la pacificación, en un momento en que los saudíes intentan ofrecer su mediación entre los dos protagonistas, aunque Argel niega que esto sea cierto, como lo hicieron con éxito en 1988. Recordemos que Rabat había roto sus relaciones diplomáticas con Argelia en 1976 después de que Argel reconociera al Polisario como una entidad estatal.

    LEA TAMBIEN : La entidad sionista y Marruecos quieren contrarrestar a Argelia en África «

    Como aliado estratégico de Rusia y China, Irán también podría intervenir gracias a sus lazos privilegiados con el régimen argelino para mitigar las tensiones con Marruecos.

    De hecho, el acercamiento entre Teherán y Riad podría contribuir a la estabilización de la región. Al igual que Turquía, las dos potencias regionales también podrían expandir su influencia en diversas esferas en África.

    Reconciliación improbable entre Irán y Marruecos

    Por otro lado, la discordia entre Teherán y Rabat no parece augurar una reconciliación cercana. La normalización entre los dos países se remonta solo a finales de la década de 1990.

    En consonancia con la posición de Israel, que asocia a Irán con el « eje del mal », Mohammed VI decidió romper relaciones con Teherán en dos ocasiones. En 2009, cuando Rabat acusó a los Guardianes de la Revolución de llevar a cabo « proselitismo chiita dentro de la comunidad suní marroquí ». Luego, en 2018, cuando Marruecos acusó a Irán de proporcionar « apoyo financiero, logístico y militar al movimiento separatista del Polisario a través de Hezbollah [libanés] ».

    En ese momento, el Ministro de Relaciones Exteriores de Marruecos incluso declaró que « tenía pruebas irrefutables [nunca reveladas] que demostraban la cooperación entre Irán y el Polisario ».

    Después de la adhesión de Marruecos a los Acuerdos de Abraham, Teherán no perdió la oportunidad de criticar la decisión de Rabat de reconocer a Israel.

    Desde entonces, la diplomacia marroquí ha hecho todos los esfuerzos posibles para acusar a Irán de amplificar las tensiones en el Sáhara Occidental. Los grupos de presión pro-marroquíes han intervenido para atacar a Teherán.

    En abril de 2021, por ejemplo, Emanuele Ottolenghi, politólogo estadounidense afiliado a la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) en Washington, mencionó « un intento de infiltración de un miembro del movimiento chiita [Hezbollah] abortado por el reino en enero de 2020 ».

    En marzo de 2023, el periodista israelí Ehud Yaari sugirió la « existencia de relaciones militares sospechosas entre Irán y Argelia con el objetivo de desestabilizar a Marruecos, a través de la compra por parte de Argel de drones iraníes Shahed destinados al Polisario ».

    Sin embargo, Marruecos había iniciado un cierto acercamiento con Teherán.

    El principal desafío para un actor menor como Marruecos es obtener el mayor apoyo posible para su plan de autonomía en el Sáhara Occidental, al tiempo que se mantiene leal a sus aliados históricos.

    En 2019, la diplomacia marroquí evitó participar en la Conferencia de Varsovia, cuyo propósito era fortalecer el « aislamiento » de Irán en la escena internacional. En octubre de 2021, Irán expresó su « deseo de tener relaciones amistosas con Rabat ».

    El 29 de junio, durante una reunión con embajadores de países musulmanes en Teherán, el Ministro de Asuntos Exteriores, Hossein Amir Abdollahian, declaró: « Damos la bienvenida al desarrollo de relaciones y normalización con otros países regionales y musulmanes, incluida la República Árabe de Egipto y el Estado musulmán hermano de Marruecos ».

    Sin embargo, la normalización con Israel obliga al reino a alinearse con las posiciones de Israel bajo el auspicio de Estados Unidos.

    El desafío principal para un actor menor como Marruecos es ganar el mayor apoyo posible para su plan de autonomía en el Sáhara Occidental, al tiempo que se mantiene leal a sus aliados históricos.

    LEA TAMBIEN : ¿Qué ganan Israel y Marruecos al restablecer lazos diplomáticos?

    La influencia de los líderes chiítas en el Magreb, con el respaldo del implacable príncipe heredero de Arabia Saudita, podría poner a prueba la diplomacia de Mohammed VI, a pesar del considerable apoyo de Israel.

    Middle East Eye, 11 julio 2023

    #Marruecos #Irán #ArabiaSaudita #Israel