Étiquette : Iran

  • « Changer l’ordre mondial »: la main de la Chine dans l’accord irano-saoudien

    Tags : Arabie Saoudite, Iran, Chine, Russie, Etats-Unis, Yémen, Israël, Liban, Syrie,

    La négociation par la Chine d’un accord entre des rivaux de longue date du Golfe est « un signe plus large d’un ordre mondial en mutation », selon les analystes.

    Les efforts de la Chine pour négocier un accord entre l’Iran et l’Arabie saoudite ont été considérés par les analystes comme des signes plus larges d’un « ordre mondial en mutation ».

    Lors de pourparlers à Pékin vendredi, l’Arabie saoudite et l’Iran ont convenu de rétablir des relations diplomatiques et de rouvrir leurs ambassades dans un délai de deux mois. L’accord stipulait également affirmer « le respect de la souveraineté des États et la non-ingérence dans les affaires intérieures des États ».

    Les médias d’État iraniens ont publié des images et une vidéo d’Ali Shamkhani, secrétaire du Conseil suprême de la sécurité nationale d’Iran, serrant la main du conseiller saoudien à la sécurité nationale Musaad bin Mohammed al-Aiban, avec Wang Yi, le plus haut diplomate chinois, se tenant entre les deux.

    Le rôle de la Chine en tant que médiateur dans la résolution des problèmes de longue date entre les ennemis régionaux n’avait pas été rendu public avant l’annonce.

    Wang aurait déclaré que la Chine continuerait à jouer un rôle constructif dans le traitement des problèmes des points chauds et à faire preuve de responsabilité en tant que grande nation. Il a ajouté qu’en tant que médiateur « de bonne foi » et « fiable », la Chine a rempli ses devoirs en tant qu’hôte du dialogue.

    « Risque faible, récompense élevée pour la Chine »

    Les deux pays du Golfe ont rompu leurs relations en 2016 lorsque l’Arabie saoudite a exécuté un éminent érudit musulman chiite, déclenchant des manifestations en Iran avec des manifestants attaquant son ambassade à Téhéran.

    Cependant, le conflit géopolitique entre les deux remonte à des décennies.

    Les deux parties se sont opposées et se sont engagées dans des guerres par procuration dans de nombreuses zones de conflit au Moyen-Orient.

    Au Yémen, alors que la guerre est déjà bien entamée dans sa huitième année, les rebelles houthis sont soutenus par Téhéran, tandis que Riyad dirige une coalition militaire en soutien au gouvernement.

    Depuis 2021, des pourparlers ont eu lieu entre les deux groupes de responsables en Irak et à Oman, mais aucun accord n’a été conclu.

    Robert Mogielnicki, chercheur résident principal à l’Arab Gulf State Institute à Washington, DC, a déclaré à Al Jazeera que l’accord négocié est la preuve d’une présence chinoise croissante et de son intérêt accru à jouer un rôle dans la région.


    Comme les États-Unis n’entretiennent pas de bonnes relations avec l’Iran, la Chine est « en bonne position pour négocier un accord », a-t-il déclaré.

    « C’est une activité relativement peu risquée et très rémunératrice pour la Chine, car les Chinois ne sont pas attachés à un résultat particulier », a déclaré Mogielnicki.

    «De meilleures relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran réduiront la probabilité d’un conflit régional et réduiront les tensions régionales. C’est une bonne chose pour la Chine, pour les États-Unis et pour les acteurs régionaux également.

    Sina Toossi, chercheur principal non résident au Center for International Policy de Washington, DC, a déclaré à Al Jazeera que la Chine avait « un intérêt clair » à améliorer les relations et la stabilité dans la région, car le Golfe est une source d’énergie vitale pour Pékin, qui importe de l’énergie d’Iran et d’Arabie Saoudite.

    En 2019, lorsque les installations pétrolières saoudiennes ont été ciblées par les Houthis, cela a temporairement affecté la production pétrolière du pays, entraînant une augmentation des prix mondiaux du pétrole de plus de 14 % au cours du week-end, la plus forte hausse depuis plus d’une décennie.


    Toossi a déclaré que c’était « le pire scénario pour la Chine, qu’un conflit dans le golfe Persique affecterait son approvisionnement énergétique et ses intérêts économiques ».

    Prendre parti

    Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute, a déclaré à Al Jazeera que les États-Unis « ont de plus en plus dévié et poursuivi de plus en plus de politiques qui les empêchent tout simplement d’être un médiateur crédible ».

    « Les États-Unis prennent de plus en plus parti dans les conflits régionaux, devenant co-belligérants dans les conflits régionaux, ce qui rend très difficile pour les États-Unis de jouer un rôle de rétablissement de la paix », a déclaré Parsi. « La Chine n’a pas pris parti entre l’Arabie saoudite et l’Iran, a travaillé très dur pour ne pas être entraînée dans leur conflit et, par conséquent, pourrait jouer un rôle de rétablissement de la paix. »

    La percée de la Chine intervient alors que divers médias américains ont rapporté cette semaine qu’Israël et l’Iran se rapprochaient de la guerre.

    Toossi a déclaré que si la Chine entretient également des relations politiques et économiques substantielles avec Israël, les États-Unis ont « historiquement soutenu Israël et l’Arabie saoudite contre l’Iran, et n’ont donc pas été en mesure de jouer ce rôle [de médiateur] ».

    « Je pense que c’est un signe plus large de l’évolution de l’ordre mondial et de la fin de la période où l’Amérique était la superpuissance mondiale incontestée – en particulier après la guerre froide – cette période se termine », a déclaré Toossi.

    « [Pour] des pays comme l’Arabie saoudite au cours des dernières décennies, l’Amérique était le seul partenaire viable. Maintenant, ces pays ont d’autres options. La Chine peut leur apporter beaucoup de soutien – relations économiques, politiques, militaires – et la Russie peut le faire aussi.

    « C’est dans leur intérêt qu’ils vivent côte à côte avec l’Iran et l’Iran ne va nulle part. Si les États-Unis ne vont pas leur apporter un soutien inconditionnel – pour ce que je pense que [le prince héritier saoudien] Mohammed ben Salmane voulait à l’origine contre l’Iran, était une politique très conflictuelle – qu’ils sont prêts à s’entendre avec l’Iran et à coexister , ce qui est, je pense, la direction dans laquelle ils vont apparemment », a déclaré Toossi.

    Parsi a déclaré qu’après l’attaque du champ pétrolifère saoudien, les États-Unis, sous l’ancien président Donald Trump, avaient clairement indiqué qu’ils ne s’impliqueraient pas dans une guerre avec ou pour le Moyen-Orient.

    L’administration Biden a alors tenté de corriger cela en signalant qu’elle se tiendrait aux côtés de ses partenaires régionaux, pensant que cette alliance serait déterminante dans sa concurrence avec la Chine.

    Mais, selon Parsi, en se rapprochant à la fois d’Israël et de l’Arabie saoudite, les États-Unis « se sont davantage empêtrés dans le conflit de ces pays et ont rendu plus difficile leur rôle de médiateur, et la Chine en a profité ».

    L’Iran et l’Arabie saoudite mènent des guerres par procuration dans la région depuis des décennies, affectant la Syrie, l’Irak, le Liban et le Yémen. Bien que les relations désormais normalisées entre les deux ne résolvent pas automatiquement leurs vastes différences géopolitiques, Toossi a déclaré qu’il existe désormais « une opportunité pour un dialogue accru et soutenu qui pourrait aider à combler ces différences ».

    La déclaration trilatérale publiée vendredi a également mentionné de manière significative l’accord de sécurité de 2001 et l’accord de coopération plus large de 1998 conclus par l’Iran et l’Arabie saoudite, une percée majeure à l’époque après la rupture des relations diplomatiques dans les années 1980 à la suite de la révolution iranienne.


    « En mentionnant ces accords, il semble que les deux parties essaient de retrouver l’esprit de coopération et de collaboration … ces accords impliquaient beaucoup de coopération économique, sécuritaire, politique et de contacts diplomatiques de haut niveau », a déclaré Toossi.

    « Les relations de l’Iran avec l’Arabie saoudite étaient plutôt bonnes de 1997 à 2005-2006. Il y a potentiellement une volonté, semble-t-il, de revenir à cela.

    SOURCE :

    #Iran #Arabie_Saoudite #Chine #Russie #Etats_Unis #Yemen #Liban #Israël #Syrie

  • L’accord irano-saoudien bouleverse l’échiquier au Proche Orient

    Tags : Iran, Arabie Saoudite, Chine, Russie, Liban, Syrie, Yémen, Irak, Israël,

    Un accord conclu sous l’égide de la Chine bouleverse la diplomatie au Proche-Orient et défie les États-Unis

    L’accord négocié à Pékin pour rétablir les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran a donné le signal d’une réorganisation au moins temporaire des alliances et des rivalités habituelles, Washington restant sur la touche.


    WASHINGTON – Il y a enfin une sorte d’accord de paix au Moyen-Orient. Non pas entre Israël et les Arabes, mais entre l’Arabie saoudite et l’Iran, qui s’affrontent depuis des décennies. Cet accord a été négocié non pas par les États-Unis, mais par la Chine.

    Il s’agit là d’une des évolutions les plus spectaculaires et les plus turbulentes que l’on ait pu imaginer, une évolution qui a fait tourner la tête des capitales du monde entier. Les alliances et les rivalités qui régissent la diplomatie depuis des générations ont été, pour l’instant du moins, bouleversées.

    Les Américains, qui ont été les acteurs centraux au Moyen-Orient au cours des trois quarts de siècle écoulés et qui ont presque toujours été présents dans la pièce où les choses se passaient, se retrouvent aujourd’hui sur la touche à un moment de changement important. Les Chinois, qui pendant des années n’ont joué qu’un rôle secondaire dans la région, se sont soudain transformés en nouveaux acteurs de poids. Quant aux Israéliens, qui ont courtisé les Saoudiens contre leurs adversaires communs à Téhéran, ils se demandent aujourd’hui où cela les mène.

    « Il n’y a pas d’autre moyen d’y échapper : il s’agit d’une affaire importante », a déclaré Amy Hawthorne, directrice adjointe de la recherche au Project on Middle East Democracy, un groupe à but non lucratif situé à Washington. « Oui, les États-Unis n’auraient pas pu négocier un tel accord avec l’Iran en ce moment, puisque nous n’avons pas de relations avec ce pays. Mais dans un sens plus large, le prestigieux accomplissement de la Chine la fait entrer dans une nouvelle ligue diplomatique et dépasse tout ce que les États-Unis ont pu réaliser dans la région depuis l’entrée en fonction de M. Biden.

    La Maison Blanche du président Biden a publiquement salué le rétablissement des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran et n’a pas exprimé d’inquiétude manifeste quant au rôle joué par Pékin dans le rapprochement des deux pays. En privé, les collaborateurs de M. Biden ont laissé entendre que l’on faisait trop de cas de cette percée, se moquant des suggestions selon lesquelles elle indiquerait une érosion de l’influence américaine dans la région.

    Selon des analystes indépendants, il n’est pas certain que le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran aille jusqu’au bout. Après des décennies de concurrence parfois violente pour le leadership au Moyen-Orient et dans le monde islamique au sens large, la décision de rouvrir les ambassades fermées en 2016 ne représente qu’une première étape.

    Au début de l’année dernière, les Nations unies ont estimé que plus de 377 000 personnes étaient mortes au cours de la guerre, victimes de la violence, de la famine ou de la maladie. Dans le même temps, les Houthis ont tiré des centaines de missiles et de drones armés sur l’Arabie saoudite.

    L’Arabie saoudite cherche depuis des années à suspendre les hostilités avec l’Iran, d’abord par le biais de pourparlers organisés à Bagdad, qui n’ont finalement abouti à rien. Les responsables de l’administration Biden ont déclaré que les Saoudiens les avaient informés des discussions à Pékin, mais les Américains ont exprimé leur scepticisme quant au respect par l’Iran de ses nouveaux engagements.

    Le prince héritier Mohammed bin Salman, le dirigeant de facto de l’Arabie saoudite qui avait des liens étroits avec le président Donald J. Trump et qui a contribué à obtenir un financement de 2 milliards de dollars pour la société d’investissement créée par Jared Kushner, le gendre de l’ancien président, joue un jeu diplomatique complexe depuis l’entrée en fonction de M. Biden.

    M. Biden a déjà juré de faire de l’Arabie saoudite un État « paria » pour avoir orchestré l’assassinat de Jamal Khashoggi, un chroniqueur saoudien du Washington Post vivant aux États-Unis. Mais il a accepté à contrecœur de se rendre dans le royaume l’année dernière, alors qu’il cherchait à faire baisser les prix du gaz, qui avaient augmenté en partie à cause de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

    En essayant d’adoucir les relations avec les Saoudiens, M. Biden a essuyé des critiques virulentes pour avoir donné un coup de poing très médiatisé au prince héritier, que la CIA a jugé responsable du meurtre et du démembrement de M. Khashoggi.

    Mais M. Biden et son équipe ont été furieux lorsque, selon eux, les Saoudiens ont violé l’accord conclu à l’improviste lors de cette visite et ont réduit la production de pétrole à l’automne dernier pour maintenir le prix de l’essence à un niveau élevé. Dans ce cas, les responsables américains pensaient que le prince Mohammed se rangeait du côté du président russe Vladimir V. Poutine, et M. Biden a menacé de « conséquences » non spécifiées, avant de se rétracter sans en imposer.

    Aujourd’hui, le prince héritier se tourne vers les Chinois. « Certaines personnes dans le Golfe considèrent clairement qu’il s’agit du siècle chinois », a déclaré Steven A. Cook, chargé d’études sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations. « Les Saoudiens ont exprimé leur intérêt à rejoindre l’Organisation de coopération de Shanghai et une grande partie de leur pétrole est destinée à la Chine.

    M. Cook a comparé le jeu du prince Mohammed, connu sous ses initiales M.B.S., à l’approche du président égyptien Gamal Abdel Nasser, qui, pendant la guerre froide, a tenté de faire jouer les États-Unis et l’Union soviétique l’un contre l’autre. « En fait, cela n’a pas fonctionné aussi bien que l’espérait M. Nasser », a déclaré M. Cook. « Cela pourrait se retourner contre M.B.S. ».

    Daniel C. Kurtzer, ancien ambassadeur en Israël et en Égypte, aujourd’hui à l’université de Princeton, estime que l’évolution de la dynamique représentée par le pacte négocié par la Chine constitue toujours un défi pour l’administration Biden, alors qu’elle préférerait se concentrer sur d’autres sujets.

    « C’est un signe de l’agilité chinoise pour profiter de la colère de l’Arabie saoudite à l’égard des États-Unis et d’un certain vide à ce niveau », a-t-il déclaré. « C’est aussi le reflet du fait que les Saoudiens et les Iraniens discutent depuis un certain temps. Et c’est une mise en accusation malheureuse de la politique américaine ».

    La Chine a rapproché l’Arabie saoudite de l’Iran à un moment où Israël espérait que les États-Unis le rapprocheraient de l’Arabie saoudite. Après avoir établi des relations diplomatiques avec d’autres États du Golfe, les Émirats arabes unis et Bahreïn, au cours des derniers jours de l’administration Trump dans le cadre de ce que l’on a appelé les accords d’Abraham, Israël souhaite ardemment faire de même avec l’Arabie saoudite. Une telle démarche marquerait un changement fondamental du statut d’Israël dans son voisinage longtemps hostile et mettrait fin à des générations d’isolement de la part du monde arabe.

    Mais les Saoudiens ont demandé plus que ce que Washington est prêt à donner. En échange de l’ouverture de liens officiels avec Israël, les Saoudiens ont demandé aux États-Unis des garanties de sécurité, de l’aide pour développer un programme nucléaire civil et moins de restrictions sur les ventes d’armes américaines.

    Les responsables de l’administration jugent ces demandes excessives, mais les considèrent comme une offre d’ouverture qui pourrait, à terme, déboucher sur une normalisation. Entre-temps, l’équipe Biden a contribué à la réalisation de progrès entre les deux pays, comme l’ouverture de l’espace aérien saoudien à tous les avions civils israéliens.

    Si ses efforts diplomatiques ont permis de calmer les hostilités au Yémen, l’administration Biden n’a pas réussi à relancer l’accord nucléaire avec l’Iran négocié en 2015 par le président Barack Obama et abandonné par M. Trump. Deux années de diplomatie ont abouti à une impasse et l’agence de surveillance de l’ONU affirme que l’Iran possède désormais suffisamment d’uranium hautement enrichi pour fabriquer plusieurs armes nucléaires s’il le souhaite, bien qu’il n’ait pas encore mis au point d’ogive.

    Entravé par les sanctions américaines, l’Iran a entrepris d’approfondir ses relations avec la Russie et, désormais, avec la Chine. Téhéran a fourni à la Russie des drones dont elle avait cruellement besoin dans sa guerre en Ukraine, ce qui en fait un partenaire plus important que jamais pour le Moscou de M. Poutine.

    En se tournant vers Pékin pour servir de médiateur avec les Saoudiens, l’Iran élève la Chine dans la région et cherche à échapper à l’isolement imposé par Washington. Quant à Israël, ses espoirs d’une coalition anti-iranienne avec l’Arabie saoudite sont manifestement anéantis.

    Les responsables de l’administration Biden affirment que l’Iran subit de réelles pressions et souffre d’une profonde détresse économique en raison des sanctions américaines. Mais cela ne signifie pas que la Chine, l’un des signataires de l’accord nucléaire initial, souhaite que l’Iran dispose d’une arme nucléaire. Si Pékin dispose d’un nouveau pouvoir à Téhéran, les responsables américains espèrent qu’il pourra peut-être l’utiliser pour freiner les ambitions nucléaires de l’Iran.

    Néanmoins, il est déconcertant pour de nombreux décideurs américains chevronnés de voir la Chine jouer un rôle aussi important dans la région après des années d’incursion.

    « C’est le dernier rappel en date que la compétition se déroule sur une scène mondiale », a déclaré Mara Rudman, vice-présidente exécutive chargée de la politique au Center for American Progress et ancienne envoyée au Moyen-Orient sous la présidence de M. Obama. « Elle ne se limite en aucun cas à la région indo-pacifique, tout comme elle ne se limite pas uniquement à l’économie, à la sécurité ou à l’engagement diplomatique.

    Les États-Unis détiennent toujours des cartes maîtresses au Moyen-Orient, avec des liens commerciaux, militaires et de renseignement étendus avec la plupart des acteurs critiques de la région. Après la fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique, l’Amérique était essentiellement le seul acteur extérieur important dans la région. Mais la Russie est revenue en force en 2015 en envoyant des unités militaires pour sauver le régime du président Bachar el-Assad dans la guerre civile en Syrie.

    La Chine cherche à établir ses propres bases militaires dans la région, car elle est à la recherche de ressources énergétiques et d’une influence au-delà de l’Asie. La décision de s’impliquer dans le conflit saoudo-iranien montre clairement qu’il y a un autre acteur avec lequel il faut compter.

    « Je pense que cela reflète la façon dont les partenaires américains se sont appuyés sur leurs liens croissants avec la Chine », a déclaré M. Kurtzer. « S’agit-il d’une menace directe pour les États-Unis ? On peut en débattre. Mais l’ordre régional est en train de changer.

    Peter Baker est le correspondant en chef de la Maison Blanche et a couvert les cinq derniers présidents pour le Times et le Washington Post. Il est l’auteur de sept livres, dont le plus récent est « The Divider : Trump in the White House, 2017-2021 », avec Susan Glasser. @peterbakernyt – Facebook

    Source

    #Iran #Arabie_Saoudite #Israël #Etats_Unis #Yémen #Syrie #Liban

  • Arabie Saoudite: « MBS a choisi son camp » (diplomate français)

    Tags : Iran, Arabie Saoudite, Chine, Israël, Etats-Uns, Union Européenne, Yémen, Liban,

    Selon le journalste Georges Malbrunot, qui cite un diplomate français au Moyen Orient, la reprise des relations diplomatiques entre l’Arabie Saoudite et l’Iran annonce des changements structurels. « MBS a choisi son camp et jugé que le développement (infrastructures, villes) passe par la paix avec l’Iran. Les grands perdants: Israël et les Emirats arabes unis », a-t-il dit.

    « Des tensions régionales vont se réduire (Liban, Yémen), mais il y aura des tentatives de déraillement de la part de ceux qui sont hostiles au rapprochement saoudo-iranien », a-t-il ajouté.

    « L’Arabie nouvelle du prince Mohammed Ben Salman se transforme à vue d’œil »: « »MBS a le grand mérite de l’avoir extrait de son archaïsme et de l’avoir sortie de sa voie déclinante », reconnaît un diplomate occidental.»

    Pour d’autres, c’est une mauvais nouvele pour Washington. Son plus grand allié et principal fournisseur de pétrole au Moyen-Orient, l’Arabie Saoudite, rétablit ses relations avec l’Iran, considéré comme le plus grand ennemi des Etats-Unis et d’Israël, et pour couronner le tout, la réconciliation est signée à Pékin. Un message clair et facile à lire.

    Bruxelles semble se réjouir de cet accord. Selon un communiqué publié ce matin, « l’Union européenne se félicite de l’accord annoncé sur la reprise des relations diplomatiques entre le Royaume d’Arabie saoudite et la République islamique d’Iran, et attend avec intérêt sa mise en œuvre. L’UE reconnaît les efforts diplomatiques qui ont conduit à cette étape importante. L’Arabie saoudite et l’Iran étant tous deux essentiels à la sécurité de la région, la reprise de leurs relations bilatérales peut contribuer à la stabilisation de la région dans son ensemble ».

    « Promouvoir la paix et la stabilité et parvenir à une désescalade des tensions dans l’ensemble du Moyen-Orient sont des priorités essentielles pour l’UE. L’UE reste prête à s’engager avec tous les acteurs de la région dans une approche progressive et inclusive, et en toute transparence », conclue le communiqué.

    #Arabie_Saoudite #Iran #Etats_Unis #Israël

  • Ce qu’il faut savoir sur l’accord irano-saoudien, selon The New York Times

    Tags : Arabie Saoudite, Iran, Yémen, Syrie, Irak, Moyen Orient,

    Les rivaux régionaux ont accepté de rétablir les relations diplomatiques dans un accord négocié par la Chine qui pourrait se répercuter au Moyen-Orient et au-delà.

    Par Ben Hubbard et Shashank Bengali

    L’ annonce par l’Iran et l’Arabie saoudite du rétablissement des relations diplomatiques pourrait conduire à un réalignement majeur au Moyen-Orient. Cela représente également un défi géopolitique pour les États-Unis et une victoire pour la Chine, qui a négocié les pourparlers entre les deux rivaux de longue date.

    En vertu de l’accord annoncé vendredi, l’Iran et l’Arabie saoudite vont rafistoler une scission de sept ans en relançant un pacte de coopération en matière de sécurité, en rouvrant les ambassades dans les pays de l’autre dans les deux mois et en reprenant les accords commerciaux, d’investissement et culturels. Mais la rivalité entre les deux nations du golfe Persique est si profondément enracinée dans des désaccords sur la religion et la politique qu’un simple engagement diplomatique ne pourra peut-être pas les surmonter.

    Voici un aperçu de certaines des questions clés entourant l’accord.

    Pourquoi est-ce important?
    Le nouvel engagement diplomatique pourrait brouiller la géopolitique au Moyen-Orient et au-delà en réunissant l’Arabie saoudite, un partenaire proche des États-Unis, avec l’Iran, un ennemi de longue date que Washington et ses alliés considèrent comme une menace pour la sécurité et une source d’instabilité mondiale.

    L’Arabie saoudite et l’Iran se disputent l’influence depuis des décennies, chacun se considérant non seulement comme une puissance régionale, mais aussi comme une référence pour les 1,9 milliard de musulmans du monde. Les tensions entre les deux nations se sont transformées en une rupture totale en 2016 lorsque des manifestants en Iran ont pris d’assaut les missions diplomatiques saoudiennes après l’exécution par le royaume d’ un religieux chiite dissident .

    Au cours des années qui ont suivi, l’Arabie saoudite a encouragé une réponse sévère de l’Occident au programme nucléaire iranien et a même établi des canaux diplomatiques vers Israël, la force anti-iranienne la plus puissante du Moyen-Orient, visant en partie à coordonner les moyens de faire face à la menace de Téhéran.

    La manière dont la percée annoncée vendredi affecterait la participation de l’Arabie saoudite aux efforts israéliens et américains pour contrer l’Iran n’était pas immédiatement claire. Mais la reprise des relations diplomatiques entre les deux puissances régionales a marqué au moins un dégel partiel dans une guerre froide qui a longtemps façonné le Moyen-Orient.

    Quel pourrait être l’impact au Moyen-Orient ?
    Depuis qu’ils ont rompu leurs relations diplomatiques en 2016, les dirigeants iranien et saoudien se dénoncent régulièrement. Téhéran a accusé les Saoudiens de soutenir des groupes terroristes tels que l’État islamique, et l’Arabie saoudite a fustigé le soutien de l’Iran à un réseau de milices armées à travers le Moyen-Orient.

    La rivalité saoudo-iranienne a alimenté les conflits au Moyen-Orient, notamment en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen.

    Cela s’est peut-être produit de la manière la plus catastrophique au Yémen , où les bombes saoudiennes visant à inverser les gains des rebelles soutenus par l’Iran ont tué un grand nombre de civils. Ces rebelles ont réagi en lançant des missiles de plus en plus sophistiqués et des drones armés sur des villes et des installations pétrolières saoudiennes.

    Alors que la percée annoncée vendredi a pris de nombreux observateurs par surprise, les chefs des renseignements saoudiens et iraniens se sont rencontrés en Irak ces dernières années pour discuter de la sécurité régionale. Un engagement diplomatique plus formel pourrait offrir aux deux puissances régionales des moyens de progresser davantage dans le refroidissement des points chauds régionaux.

    Quel était le rôle de la Chine ?
    L’Iran et l’Arabie saoudite ont annoncé l’accord après des pourparlers organisés par la Chine. Pékin entretient des liens avec les deux pays du Moyen-Orient, et cette percée met en évidence son poids politique et économique croissant dans la région , qui a longtemps été façonnée par l’influence des États-Unis.

    Xi Jinping, le dirigeant chinois, s’est rendu en décembre à Riyad, la capitale saoudienne, une visite d’Etat qui a été célébrée par des responsables saoudiens, qui se plaignent souvent que leurs alliés américains se retirent.

    « La Chine veut la stabilité dans la région, car elle tire plus de 40% de son énergie du Golfe, et la tension entre les deux menace leurs intérêts », a déclaré Jonathan Fulton, chercheur principal non résident pour les programmes du Moyen-Orient au Conseil de l’Atlantique à Washington. .

    Les dirigeants régionaux ont également noté leur appréciation du fait que la Chine, qui maintient une politique de « non-ingérence » dans les affaires des autres pays, évite de critiquer leur politique intérieure et n’a pas l’habitude d’envoyer son armée pour renverser des dictateurs hostiles.

    L’annonce reflète également le désir de la Chine de jouer un rôle diplomatique plus important sur la scène mondiale. Pékin a présenté ce qu’il appelle une « Initiative de sécurité mondiale » et, le mois dernier, a présenté un plan de paix pour l’Ukraine . L’initiative de sécurité et la proposition de l’Ukraine ont toutes deux été critiquées en Occident pour leur manque d’idées concrètes et pour, en fin de compte, la promotion des intérêts chinois.

    Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les États-Unis?
    La nouvelle de l’accord, et en particulier le rôle de Pékin dans sa négociation, a alarmé les faucons de la politique étrangère à Washington.

    « Le renouvellement des relations irano-saoudiennes à la suite de la médiation chinoise est un perdant, perdant, perdant pour les intérêts américains », a déclaré Mark Dubowitz, directeur général de la Fondation pour la défense des démocraties, un groupe de réflexion basé à Washington qui soutient des politiques dures envers Iran et Chine.

    Il a déclaré que cela montrait que l’Arabie saoudite manquait de confiance à Washington, que l’Iran pouvait se débarrasser de ses alliés américains pour atténuer son isolement et que la Chine « devenait le majordome de la politique de puissance au Moyen-Orient ».

    Mais si l’accord réduit les tensions dans la région, cela pourrait finalement être bon pour une administration Biden qui a les mains pleines avec la guerre en Ukraine et une rivalité de superpuissance croissante avec la Chine.

    Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute, un groupe de Washington qui soutient la retenue américaine à l’étranger, a déclaré : « Alors que beaucoup à Washington considéreront le rôle émergent de la Chine en tant que médiateur au Moyen-Orient comme une menace, la réalité est qu’un plus Un Moyen-Orient stable où les Iraniens et les Saoudiens ne s’engueulent pas profite également aux États-Unis.

    La Maison Blanche a rejeté l’idée que la Chine comblait un vide laissé par les États-Unis au Moyen-Orient. « Nous soutenons tout effort là-bas pour désamorcer les tensions dans la région », a déclaré John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale.

    Il a cependant remis en cause l’engagement de l’Iran à un véritable rapprochement avec un adversaire de longue date.

    « Il reste vraiment à voir si les Iraniens vont honorer leur part de l’accord », a déclaré M. Kirby. « Ce n’est pas un régime qui honore généralement sa parole. Nous espérons donc qu’ils le feront.

    Qu’est-ce que cela pourrait signifier pour Israël ?
    La nouvelle a suscité la surprise et l’anxiété en Israël, qui n’a aucun lien officiel avec l’Iran ou l’Arabie saoudite. Mais alors que les dirigeants israéliens voient l’Iran comme un ennemi et une menace existentielle, ils considèrent l’Arabie saoudite comme un partenaire potentiel. Et ils avaient espéré que les craintes partagées de Téhéran pourraient aider Israël à forger des liens avec Riyad.

    Pourtant, les analystes israéliens des affaires iraniennes et du Golfe ont déclaré que l’accord n’était pas entièrement désastreux pour les intérêts israéliens. Bien que cela sape les espoirs israéliens de former une alliance régionale contre l’Iran, cela pourrait, peut-être de manière contre-intuitive, permettre une plus grande coopération entre l’Arabie saoudite et Israël.

    Malgré la normalisation des relations, l’Arabie saoudite pourrait continuer à considérer l’Iran comme un adversaire et pourrait encore envisager un partenariat plus étroit avec Israël, en particulier sur les questions militaires et de cybersécurité, comme un autre moyen d’atténuer cette menace.

    Parmi certains politiciens israéliens, l’annonce a provoqué une introspection sur les divisions internes de leur pays . Certains ont déclaré que le rétablissement des relations saoudo-iraniennes montrait à quel point les troubles intérieurs risquaient de détourner le gouvernement de préoccupations plus urgentes, telles que l’Iran.

    Quels sont les obstacles à un véritable dégel des relations ?
    L’Arabie saoudite et l’Iran sont les leaders mondiaux des deux plus grandes sectes de l’islam, l’Arabie saoudite se considérant comme le gardien des sunnites et l’Iran assumant un rôle similaire pour les chiites.

    Les dirigeants de Téhéran critiquent régulièrement les liens étroits de l’Arabie saoudite avec les États-Unis, accusant le royaume de faire les enchères de l’Occident au Moyen-Orient. Et l’Iran, dans un effort pour renforcer sa propre sécurité et l’influence de ses projets, a fortement investi dans la construction d’un réseau de milices armées dans toute la région. L’Arabie saoudite considère ce réseau comme une menace non seulement pour sa propre sécurité, mais aussi pour l’ordre régional au sens large.

    D’autres domaines de désaccord profond incluent le rôle des milices chiites en Irak et au Liban, que l’Iran soutient pour renforcer son influence régionale et que l’Arabie saoudite, selon l’Arabie saoudite, affaiblit ces pays.

    L’avenir du président Bachar al-Assad de Syrie, que les Saoudiens voulaient aider à renverser et que l’Iran a aidé à rester au pouvoir, est une autre ligne de démarcation.

    Comment résoudre la guerre au Yémen est un autre point de discorde majeur, l’Iran soutenant les rebelles houthis, dont les avancées ont incité l’Arabie saoudite à lancer une vaste intervention militaire dans le conflit pour tenter de les repousser.

    Qu’est-ce qui pourrait être derrière la décision saoudienne?
    Pendant des décennies, la politique étrangère de l’Arabie saoudite était relativement prévisible. Mais le prince héritier Mohammed ben Salmane a bouleversé ces attentes lorsqu’il a commencé à prendre le pouvoir en 2015, intervenant dans la guerre civile au Yémen, coupant les liens avec le Qatar voisin et enlevant de fait le Premier ministre libanais et le poussant à démissionner.

    Il a récemment fait preuve d’une approche plus pragmatique, réparant le fossé avec le Qatar, apaisant les tensions avec la Turquie et poursuivant les pourparlers de paix au Yémen. L’évolution du prince vers la réconciliation régionale est en partie motivée par les défis auxquels il est confronté chez lui alors qu’il tente de remanier presque tous les aspects de la vie en Arabie saoudite.

    Son plan  » Vision 2030  » appelle à diversifier l’économie dépendante du pétrole en attirant le tourisme et les investissements étrangers, en attirant des millions d’expatriés dans le royaume et en en faisant une plaque tournante mondiale des affaires et de la culture. L’apaisement des tensions régionales est au cœur de cette vision, mais il est également motivé par son désir de faire de l’Arabie saoudite une puissance mondiale et de la rendre moins dépendante des États-Unis.

    Cela ne signifie pas remplacer les États-Unis, qui fournissent toujours la grande majorité des armes et des systèmes défensifs de l’Arabie saoudite – du moins pas de si tôt. Mais le prince a cherché des moyens de nouer des liens plus étroits avec d’autres puissances mondiales, telles que la Chine, l’Inde et la Russie.

    Source

    #Iran #Arabie_Saoudite #Yemen #Syrie #Irak

  • L’accord irano-saoudien isole davantage le Maroc

    Tags : Maroc, Arabie Saoudite, Iran, Sahara Occidental, Front Polisario,

    L’Iran et l’Arabie saoudite ont convenu vendredi de rétablir leurs relations après sept années d’hostilité qui avaient menacé la stabilité et la sécurité dans le Golfe et contribué à alimenter les conflits au Moyen-Orient, du Yémen à la Syrie, a rapporté Reuters vendredi.

    L’accord a été annoncé après quatre jours de pourparlers jusque-là non divulgués à Pékin entre les hauts responsables de la sécurité des deux puissances rivales du Moyen-Orient.

    Téhéran et Riyad ont convenu de reprendre leurs relations diplomatiques et de rouvrir leurs ambassades dans un délai de deux mois, selon un communiqué publié par l’Iran, l’Arabie saoudite et la Chine. « L’accord comprend leur affirmation du respect de la souveraineté des États et de la non-ingérence dans les affaires intérieures », a-t-il déclaré.

    Un porte-parole de la sécurité nationale de la Maison Blanche a déclaré que les États-Unis étaient au courant des informations faisant état de l’accord et saluaient tous les efforts visant à mettre fin à la guerre au Yémen et à désamorcer les tensions au Moyen-Orient.

    Les liens stratégiques de longue date entre l’Arabie saoudite et les États-Unis ont été tendus sous l’administration du président Joe Biden en raison du bilan du royaume en matière de droits de l’homme, de la guerre au Yémen et, plus récemment, des liens avec la Russie et la production pétrolière de l’OPEP+.

    En revanche, les liens croissants de l’Arabie saoudite avec la Chine ont été mis en évidence par la visite très médiatisée du président Xi Jinping il y a trois mois.

    La nouvelle sera bien accueillie par l’Algérie qui s’est toujours pour des relations équilibrés entre les pays arabes et le royaume des Ayatollahs. Par contre, le Maroc gardera une relation tendue en vue de l’instrumentaliser dans le but de diabolier le Front Polisario, le mouvement de libération qui conteste l’occupation du Sahara Occidental par le royaume chérifien.

    Des faits témoignant de la nouvelle configuration du monde où le Maroc peine à trouver sa place en raison de ses conflits avec ses alliés occidentaux, ce qui a poussé Rabat dans les bras de Tel Aviv. Autrement dit, le Maroc se trouve isolé à cause de ses relations conditionnées par le conflit qui l’oppose aux sahraouis depuis plus de 48 ans.

    #Maroc #Iran #Arabie_Saoudite #Algérie #Sahara_Occidental

  • Dossier Allemagne : Politique, économie, diplomatie

    Dossier Allemagne : Politique, économie, diplomatie

    Tags : Allemagne, UE, Iran, Mali, Syrie, Libye, Egypte, économie,

    La politique interne de la République fédérale d’Allemagne est dominée par deux grands partis : CDU-CSU (l’Union démocrate-chrétienne de Mme Merkel et son alliée bavaroise l’Union sociale chrétienne) et SPD (Parti social-démocrate).

    Trois partis s’associent parfois aux coalitions gouvernementales : les Verts, les libéraux du FDP et Die Linke (parti de la gauche). Ce dernier parti ne participe qu’à des alliances au niveau local ou régional.

    Les dernières élections législatives tenues le 22 septembre 2013 ont donné une victoire écrasante du parti de Mme Angela Merkel CDU et son allié CSU avec 41,5% des voix ; soit 9 points de plus par rapport aux résultats obtenus en 2009 (malgré une gouvernance dans la crise économique depuis cette date).

    Cette victoire, conduisant la chancelière allemande à un troisième mandat successif, a fait d’elle, le seul leader européen à enregistrer une telle performance.

    Après l’échec du FDP (l’allié principal de CDU) avec moins de 5% des voix ne lui permettant pas d’accéder au Bundestag, le CDU s’est tourné vers le SPD pour négocier un accord de coalition gouvernemental.

    Après deux mois de négociations, entre la CDU-CSU et le SPD en vue de la formation d’une nouvelle grande coalition, un programme gouvernemental a été adopté le 27 novembre 2013.

    A la suite de cet accord, le Bundestag a procédé au vote de la réélection d’Angela Merkel, pour un troisième mandat successif, au poste de Chancelière, le 17 décembre 2013.

    Le programme du nouveau gouvernement se base, entre autres, sur les points suivants : l’adoption d’un salaire minimum (8,5 euros l’heure), la révision des retraites et du travail intérimaire, le compromis sur l’octroi de la double nationalité, l’arrêt de la hausse des loyers, la mise en œuvre du tournant énergétique, politique budgétaire et politique européenne.

    Toutefois, l’accord sur ces questions, notamment sociales, a suscité des divergences. D’une part, les syndicats ont exprimé leur satisfaction quant aux mesures visant à améliorer la situation des salariés. Le patronat, par contre, a manifesté son mécontentement : Il estime que les intérêts des entreprises ont été ignorés par ces mesures qui risquent d’avoir un impact sur les exportations allemandes.

     Président allemand

    Le Bundespräsident est le président de la République fédérale d’Allemagne. Il est élu par une Assemblée spéciale tous les cinq ans. Il peut faire jusqu’à deux mandats. Son rôle est surtout symbolique. Le chef de l’Etat joue un rôle de représentation et d’influence, mais n’a pas de pouvoir exécutif.

    Le président fédéral est le premier personnage de l’Etat allemand. Il n’a pas beaucoup de pouvoir mais représente une instance morale pour le pays. Il est souvent cité comme la personnalité politique la plus appréciée des citoyens allemands. Le 12 février 2017, l’Assemblée fédérale a élu le 12ème président allemand. Il s’agit de Frank-Walter Steinmeier, ancien ministre des Affaires étrangères.

    II. Panorama économique

    L’Allemagne est la première puissance économique de l’UE et la quatrième puissance mondiale avec un PIB de 3 598 milliards de $ en 2013 (6% de plus par rapport à 2012), Sa population a atteint 80,5 millions d’habitants en 2012.

    Avec une industrie qui représente une part significative du PIB (26%), l’Allemagne est la 2ème puissance exportatrice mondiale après la Chine depuis 2009 avec 1121 milliards de dollars, représentant plus d’un tiers de la production nationale.

    Même si l’Allemagne a été touchée par la crise économique et financière internationale (notamment les secteurs de l’automobile et de la machine-outil), et a connu un fort recul de son commerce extérieur en 2008 et 2009, la reprise a été solide depuis 2010.

    L’économie allemande a enregistré une croissance de + 3,5 % en 2010, un record depuis la réunification. En 2011, elle a généré une croissance de 2,9 %. Celle-ci repose désormais majoritairement sur la demande intérieure (consommation des ménages) et, dans une moindre mesure, les investissements des entreprises.

    La reprise de la croissance a entraîné une baisse continue du taux de chômage, qui a atteint son niveau le plus bas depuis la réunification. Certaines régions, dans le Sud, sont en situation de plein-emploi.

    III. Politique étrangère

    L’Allemagne dispose de la première force conventionnelle en Europe et constitue un élément clé de l’OTAN. Ses performances économiques en font le pivot de l’Union européenne.

    Signataire de la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier en 1952 et du Traité de Rome en 1957 (ancêtres de l’Union Européenne) l’Allemagne a toujours été un moteur de cette union et sa diplomatie a investi dans le multilatéralisme.
    Aujourd’hui, la politique européenne devient un moyen de défendre des positions politiques et économiques allemandes.

    La diplomatie allemande est basée sur une continuité dans les choix fondamentaux, défendus par le Ministère fédéral des Affaires étrangères mais également influencée par la Chancellerie, qui sont : l’engagement de l’Allemagne en faveur de l’intégration européenne et le partenariat transatlantique.

    L’Allemagne participe activement à la construction et la sécurité de l’Europe, en lien étroit avec la France.

    Le partenariat stratégique avec la Russie demeure par ailleurs essentiel, notamment dans le domaine économique et énergétique, même si la Chancelière affirme une ligne plus critique envers la Russie sur la question des Droits de l’Homme et sur la position du Président Poutine à l’égard de l’Ukraine.

    Printemps Arabe

    Le printemps arabe a imposé une réorientation de la politique étrangère allemande dans la région MENA, où l’Allemagne a renforcé son engagement en multipliant les initiatives.

    L’Allemagne a mobilisé pour le budget 2012-2013, près de 100 millions d’euros en faveur des pays touchés par le Printemps arabe.

    L’Allemagne s’est dite disposée d’accompagner les processus de transformations démocratiques dans ces pays en fixant les priorités suivantes :

    -Soutenir la stabilisation du processus de démocratisation

    Renforcer du rôle de la société civile et les médias les médias de la société civil
    Promouvoir les droits de l’homme

    -Soutenir la bonne gouvernance

    -Encourager le processus de transformation dans les sphères économiques et sociales, en particulier la formation professionnelle et la création d’emplois
    Encourager la coopération dans les domaines de l’éducation et de la recherche.

    Egypte

    L’évolution du processus démocratique, le respect des droits de l’homme et la liberté de religion en Egypte ainsi que les relations entre Israël et l’Egypte sont des points fondamentaux qui reviennent dans toutes les déclarations des hauts responsables allemands.

    L’Allemagne avait proposé à l’Égypte « un partenariat pour la transformation afin de renforcer la société civile et les institutions démocratiques ».

    Cependant, suite à condamnation par le tribunal égyptien en juin 2013 à 5 ans de prison, de deux membres du bureau (Directeur et sa collaboratrice) de la fondation politique allemande Kornard Adenaueur (proche du CDU, parti de la chancelière allemande), la partie allemande a réagi négativement à cette condamnation en estimant le jugement d’inacceptable et pouvant affecter sérieusement les relations germano-egyptiennes.

    Aussi, la visite au Caire M. Westerwelle en août 2013, à la suite de la révolution du 30 juin 2013 et la destitution du Président Morsi, a été largement critiquée par les libéraux en Egypte qui considèrent que l’Allemagne (et d’autres pays occidentaux) apporte un soutien aux frères musulmans.

    L’Allemagne avait rejeté la condamnation à la peine de mort des 500 personnes des frères musulmans par le tribunal égyptien.

    Syrie

    Destruction des armes chimiques :

    L’Allemagne a mis à la disposition de l’Organisation pour l’Interdiction des Armes chimiques (OIAC) un montant de 2 millions d’euros ainsi qu’une assistance technique pour la destruction de l’arsenal chimique syrien.

    Les responsables allemands estiment que la responsabilité d’emploi des armes chimiques contre les civils syriens incombe au régime d’Assad et insistent sur l’adoption d’une résolution par le conseil de sécurité mandatant la Cour pénale internationale à lancer une enquête internationale et présenter en justice les responsables du crime chimique.

    En faveur d’une solution politique

    L’Allemagne s’est engagée, depuis le début de la crise politique en Syrie, à trouver une solution politique et rejetant fermement toute action militaire. Au niveau onusien la diplomatie allemande estime que le Conseil de Sécurité doit engager instamment le régime syrien à cesser les tueries et mettre fin à la violence et aux violations systématiques et flagrantes des droits de l’homme.

    Après le massacre de Houla, l’Allemagne a expulsé le 29 mai 2013 l’Ambassadeur syrien à Berlin.

    Le gouvernement fédéral a débloqué, deepuis le début de la crise, 348,3 millions d’euros d’aide humanitaire aux réfugiés syriens et s’est engagé à accueillir en Allemagne 5 000 réfugiés.

    L’Allemgane a décidé d’interdire à la communauté syrienne résidente en Allemagne de voter lors des élections présidentielles organisées le 03 juin 2014, estimant qu’elles « sont illégitimes et anti-démocratiques ».

    Libye

    L’Allemagne s’est abstenue lors du vote par le Conseil de Sécurité des Nations Unies de la Résolution 1973, autorisant l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye.

    L’Allemagne incite les pays de l’UE à « ouvrir leurs marchés » aux produits de toute l’Afrique du Nord, pour y aider le processus démocratique.

    Processus de Paix au Proche Orient

    L’Allemagne soutient une solution à deux Etats, un Etat palestinien indépendant, souverain, contigu, démocratique et politiquement et économiquement viable à côté de l’Etat d’Israël duquel la sécurité est l’un des principes fondamentaux pour l’Allemagne.

    L’Allemagne appuie les efforts déployés par le Secrétaire d’Etat américain pour parvenir à un accord entre les israéliens et les palestiniens.

    Les responsables allemands estiment que la construction de colonies israéliennes en Cisjordanie ne doit pas entraver la conclusion d’un accord de paix et rejettent toute démarche visant à boycotter Israël pour sa politique de colonisation.

    L’Allemagne a établi un Conseil Conjoint des Gouvernements avec l’Autorité palestinienne, qui est un mécanisme de concertation de haut niveau établi par l’Allemagne avec seulement ses partenaires stratégiques, à savoir Israël, la Russie, la Pologne, la France et les USA.

    En 2014, deux visites officielles ont été effectuées en Israël, respectivement par la Chancelière allemande et par le Ministre des Affaires étrangères.

    Liban

    L’Allemagne a assuré au Liban, le commandement de la force maritime internationale de surveillance des côtes et la surveillance de l’aéroport de Beyrouth.

    Allemagne- UE

    La présidence allemande de l’UE au premier semestre de 2007 a été marquée par l’adoption au Conseil européen de juin d’un accord politique sur le mandat pour la réforme des institutions (qui a abouti au Traité de Lisbonne). Le 30 juin 2009, la décision de la cour de Karlsruhe précédant la ratification du traité de Lisbonne a donné lieu au vote d’une nouvelle loi d’accompagnement associant plus étroitement encore le Parlement allemand à la gestion des questions européennes (renforcement du principe de subsidiarité).

    Dans ce contexte, le Bundestag se montre particulièrement vigilant à toutes les questions concernant l’euro et l’Union économique et monétaire, et adopte des résolutions encadrant fortement la marge de négociation du pouvoir exécutif.

    L’adoption, le 22 février 2011, par les groupes parlementaires CDU/CSU et FDP, d’une motion commune visant à encadrer les négociations du gouvernement fédéral relatives à la révision du traité sur le fonctionnement de l’Union Européenne, nécessaire à l’établissement du futur mécanisme européen de stabilité, s’est inscrite dans ce cadre.

    L’élargissement de l’UE, longtemps priorité de Berlin, est vu avec plus de réticence.

    L’Allemagne adopte aujourd’hui une attitude beaucoup plus prudente et exigeante sur les critères à remplir par les candidats à l’adhésion. Elle soutient l’élargissement aux Balkans occidentaux et la poursuite des réformes dans les pays qui ont vocation à rejoindre l’UE sur la base des progrès individuels et de l’effectivité des réformes. L’Allemagne, de par ses deux chambres parlementaires, a soutenu l’adhésion de la Croatie, à compter de juillet 2013, à l’UE suite à l’évaluation positive de la Commission européenne sur les efforts de réformes entrepris par la Croatie.

    Elections européennes de 2019

    Cette année l’Allemagne sera représentée au Parlement européen par 96 eurodéputés/751, contre 99 en 2014.

    Les élections européennes de 2019, ont donné la victoire aux partis conservateurs CDU/CSU avec 36% des voix (30 eurodéputés). Les sociaux-démocrates ont obtenu 27,5% (contre 20,8% en 2009) suivis des verts avec 11% des voix et de la gauche radicale Die-Linke 7%.

    Allemagne –USA

    La volonté de rapprochement avec les États-Unis après la crise irakienne est soutenue fermement par Mme Merkel, qui s’est rendue à Washington dès le 3 novembre 2009 pour prononcer un important discours devant le Congrès. Sans modifier les fondamentaux de la politique allemande vis-à-vis des États-Unis, sans nier les différences qui ont pu apparaître dans les systèmes de valeurs des deux sociétés et les divergences sur certaines questions (environnement notamment), celle-ci a réussi à redonner une certaine chaleur aux relations germano-américaines.

    Toutefois, l’affaire d’espionnage téléphonique par la NSA a suscité une tension entre Berlin et Washington. Mme Merkel a déclaré que « le climat de confiance est perdu entre les deux alliés ». Les deux parties envisagent de conclure un accord sur les principes d’échange d’informations et de renseignement.

    Nucléaire iranien

    L’Allemagne estime qu’une solution à la question nucléaire iranienne contribuerait aux efforts mondiaux de non-prolifération, tout en déplorant le fait que l’Iran n’ait pas pris les mesures que lui ont, à maintes reprises, demandé de prendre l’UE, le Conseil des Gouverneurs de l’AIEA et le Conseil de Sécurité et accueille favorablement l’adoption des résolutions 1737 et 1747 du Conseil de sécurité.

    Afghanistan

    L’Afghanistan est l’une des priorités de l’Allemagne en matière de politique étrangère.

    L’Allemagne ouvre pour la consolidation de la paix et le développement en Afghanistan conformément à la conférence internationale de Bonn sur l’Afghanistan (le transfert de la responsabilité complète de la sécurité dans le pays d’ici 2014, l’engagement de la communauté internationale dans le pays après 2014, la réconciliation interne du pays et le soutien des Etats de la région pour l’octroi d’une paix durable).

    L’Allemagne est d’avis que la transition en Afghanistan ne signifie pas une diminution de l’engagement international, mais plutôt une évolution de l’appui à ce pays.

    Elle s’est engagée à réaliser plusieurs objectifs, dont la création de milliers d’emplois en Afghanistan, la construction et l’équipement d’hôpitaux dans l’ensemble des quatre provinces placées sous sa responsabilité.

    Afrique

    Le Conseil des ministres fédéral a adopté le 22 mai 2014, les nouvelles « lignes directrices de la politique allemande en Afrique », qui se résument comme suit :

    -Soutenir de manière plus ciblée les développements en cours et réagir plus rapidement et plus résolument aux crises et aux dangers.

    -Assurer une approche globale dans l’action de l’Allemagne au niveau de l’Afrique tenant compte à la fois des chances et des risques de la coopération.

    -Renforcer l’appropriation africaine et de l’intégration régionale ainsi que l’octroi d’une aide ciblée dans les domaines de la bonne gouvernance, de l’état de droit, du développement économique et de la prévention des crises.

    -Assurer une bonne coordination entre les différents ministères (Ministère des Affaires étrangères, Ministère de la coopération au Développement et le Ministère de la Défense…) dans les actions de l’Allemagne en Afrique.

    -Cette nouvelle stratégie a été élaborée suite à une tournée effectuée par le Ministre fédéral des Affaire étrangères M. Steinmeir en mars 2014 dans trois pays africains (Ethiopie, Tanzanie et Angola).

    -Lors de cette visite le responsable allemand a exprimé la disposition de l’Allemagne de soutenir la formation des forces de sécurité sur le continent africain.

    -Il a également mis l’accent sur la nécessité d’une coopération plus étroite entre l’Allemagne et l’UA.

    -L’Allemagne contribuera au financement de la construction du nouveau bâtiment du Département Paix et Sécurité de l’UA par un montant de 27 millions d’euros.

    Mali

    Depuis le début de l’intervention française au Mali, l’Allemagne a décidé d’y participer par un soutien logistique seulement en excluant tout envoi d’unité de combat.

    Le 28 février 2013, le Parlement allemand (Bundestag) a adopté deux mandats séparés pour le déploiement des forces armées allemandes au Mali

    1- Participation à la mission de formation de l’UE au Mali (EUTM) par 180 soldats allemands qui interviendront dans l’instruction du génie et l’approvisionnent de service de santé de l’EUTM.

    2- La participation à la MISMA (Mission Internationale de soutien au Mali sous conduite africaine, par 150 soldats, essentiellement dans le transport aérien des troupes déployés dans le cadre de la MISMA et des forces armées françaises à destination du Mali ainsi que le ravitaillement en vol des avions français. L’Allemagne a fourni trois avions de transport et un avion de ravitaillement. Ce transport est assuré même à l’intérieur du Mali.

    Ukraine :

    La position de l’Allemagne sur la crise ukrainienne demeure relativement modérée, eu égard au souci de sauvegarder ses intérêts économiques en Russie (+ 6000 entreprises allemandes opèrent en Russie) et d’assurer la continuité de son approvisionnement en gaz russe (1er client).

    Lors d’une conversation téléphonique en mars 2014, la chancelière Angela Merkel avait ouvertement reproché au Président russe :

    -d’avoir violé le droit international en optant pour une intervention militaire russe en Crimée 

    -de ne pas respecter le Mémorandum de Budapest signé en 1994. Par cet accord, la Russie s’est engagée à respecter l’indépendance et la souveraineté de l’Ukraine ainsi que les frontières du pays.

    -d’avoir également violé l’accord sur la flotte de la Mer Noire de 1997

    -L’Allemagne est en train d’élaborer, avec les autres pays européens, un plan d’action pour apporter un soutien pratique à ce pays.

    #Allemagne #Syrie #Libye #UE #Ukraine #Russie #Mali

  • L’Iran entame la construction d’une centrale nucléaire

    L’Iran entame la construction d’une centrale nucléaire

    Tags : Iran, centrale nucléaire, Karron, Khuzestan,

    L’Iran a commencé samedi la construction d’une nouvelle centrale nucléaire dans le sud-ouest du pays, a annoncé la télévision d’État iranienne, dans un contexte de tensions avec les États-Unis au sujet des vastes sanctions imposées après que Washington se soit retiré de l’accord nucléaire conclu par la République islamique avec les puissances mondiales.

    Cette annonce intervient alors que l’Iran est secoué par des manifestations nationales visant à contester le gouvernement théocratique, qui ont débuté après la mort d’une jeune femme en garde à vue pour avoir « enfreint le code vestimentaire islamique ». L’agence de presse semi-officielle iranienne ISNA a cité samedi en fin de journée un procureur de haut rang qui a déclaré que les autorités avaient « dissout » la police des mœurs chargée de faire respecter le code vestimentaire. Sans donner de détails supplémentaires.

    La nouvelle centrale de 300 mégawatts, connue sous le nom de Karoon, sera construite en huit ans et coûtera environ 2 milliards de dollars, a indiqué la télévision et la radio officielles. La centrale sera située dans la province iranienne du Khuzestan, riche en pétrole, près de la frontière occidentale avec l’Irak.

    La cérémonie d’inauguration du chantier s’est déroulée en présence de Mohammed Eslami, directeur de l’Organisation civile iranienne de l’énergie atomique, qui avait dévoilé les plans de construction de Karoon en avril.

    L’Iran possède une centrale nucléaire dans son port de Bushehr, dans le sud du pays, qui a été mise en service en 2011 avec l’aide de la Russie, mais aussi plusieurs installations nucléaires souterraines.

    #Iran #Centrale_Nucléaire

  • Washington se rapproche d’Alger

    Washington se rapproche d’Alger

    Tags : Etats-Unis, Algérie, Ukraine, Russie, Iran, Cuba,

    La volonté des États unis d’Amérique d’attirer l’Algérie dans son giron ou à tout le moins l’éloigner de l’influence russe n’échappe à personne. Cette volonté s’exprime un peu plus ouvertement depuis le déclenchement de la guerre entre la Russie de Vladimir Poutine et l’Ukraine. Les Américains savent à quel point l’Algérie est un allié historique et stratégique de la Russie depuis l’époque de l’Union sSoviétique et le choix de notre pays d’adopter le socialisme. C’est que Washington a compris que l’attachement de l’Algérie à son amitié avec la Russie rend cette dernière tout à fait crédible et fréquentable malgré sa guerre contre l’Ukraine.

    Après avoir tenté vainement de faire changer d’avis à notre pays à travers des manœuvres de déstabilisation voire des menaces à travers des membres du Congrès ou via l’entité israélienne et le Maroc, Washington semble avoir compris que cette stratégie du bâton ne marche pas. Elle revient désormais à de meilleurs sentiments en tendant la carotte aux hauts responsables algériens dans l’espoir d’obtenir une réponse favorable sous forme, ne serait-ce que, d’une prise de distance vis à vis de la Russie de Vladimir Poutine.

    L’activisme diplomatique ces dernières semaines de l’ambassadrice des États-Unis en Algérie Mme Elizabeth Moore Aubin, est en effet loin d’être fortuit. La représentante de Washington veut décliner une nouvelle tactique de l’oncle Sam qui consiste à tenir un dialogue doux avec Alger plutôt que de multiplier des déclarations tapageuses qui ont été perçues par Alger comme des provocations inacceptables d’autant que ses relations avec Moscou qui n’ont jamais souffert ne serait-ce que d’une brume passagère.

    Autrement dit, l’Algérie a gagné dans son bras de fer larvé avec les États unis qui ont quasiment mis en demeure tous les pays du monde de choisir leur camp entre l’Occident pro Ukraine et la Russie. Cette posture menaçante qui confine au maccarthysme des années 60-70 n’a pas été du goût de plusieurs pays dont l’Algérie qui a refusé de sacrifier ses rapports historiques avec Moscou sur l’autel d’un positionnement douteux aux côtés du camp occidental et son sulfureux potiche Volodomir Zilensky.

    Washington a donc fini par admettre que notre pays qui est attaché à sa doctrine diplomatique héritée de la guerre de libération nationale n’est pas malléable encore moins corvéable comme le sont certains autres. Le fait est que Mme l’ambassadrice a même lancé une offre de service aux autorités algériennes de s’armer avec du « made in USA » et ne plus se contenter de s’approvisionner de Russie. Connaissant la frilosité des Américains à vendre des armes à l’Algérie depuis les années rouges du terrorisme, il y a lieu de s’étonner de cette disponibilité.

    Il faut croire que le pragmatisme américain ne s’accommode pas du passé et du passif. Pour obtenir l’isolement de la Russie, Washington est prête à tous les compromis possibles y compris à reprendre langue avec des régimes qui lui sont hostiles comme celui d’Iran, du Cuba ou du Venezuela. En convoquant une conférence de presse pour dérouler la feuille de route de son pays dans son approche avec l’Algérie, Elizabeth Moore Aubin confirme ce changement de ton et de mode opératoire US à l’égard de l’Algérie qui ne s’est pas laissée impressionner par les effets de manche. L’audience accordée hier par le Premier ministre Aiment Benabderahamane à l’ambassadrice des États-Unis constitue le point d’orgue de ce « soft power » typiquement américain.

    Par Imane B.

    L’Est Républicain, 23/11/2022

    #Algérie #Etats_Unis #Russie #Ukraine

  • Le système pétro-dollars

    Le système pétro-dollars

    Topics : Etats-Unis, pétrole, dollar, Irak, Iran, OPEP,

    Les gens ne comprennent pas la véritable origine de la guerre en IRAQ et ce qui pousse les USA à
    menacer l’Iran. Ce n’est pas à cause des armes nucléaires ou du terrorisme, mais uniquement à cause du PETROLE. Cela n’a d’autre but que la protection et le maintien du plus grand « Système » des temps modernes: Le système du PETRODOLLAR AMERICAIN

    Début des années 70, les ETATS UNIS imprimaient et dépensaient beaucoup plus de billets que l’OR qu’ils possédaient ou pouvaient produire. Quelques années plus tard la France avait exigé les remboursement en or de son stock accumulé de dollars. Les USA ont catégoriquement refusé vu qu’ils n’avaient plus assez d’or pour couvrir les billets verts imprimés et dépensés de par le monde…

    C’est pour cette raison que les USA ont CONCLU un accord avec les émirats. L’OPEP (Organisation de Pays Producteurs de Pétrole) s’engagerait à écouler exclusivement sa production en DOLLARS US.

    A partir de ce moment, toute nation effectuant des achats de pétrole devaient avoir des DOLLARS US.
    Ces pays devaient donc obligatoirement payer contre des services ou des biens leurs dollars que les USA n’avaient qu’à imprimer du papier.

    Les AMERICAINS maintenaient ainsi artificiellement la valeur commerciale de leur DOLLAR et se fournissaient ainsi quasi gratuitement en pétrole par le jeu de leur planche à billets!

    Pourtant ce système s’est retrouvé exposé quand Saddam Hussein a commencé à vendre directement le pétrole de l’Irak en Euros annulant l’accord confortable USA-OPEP. Saddam devrait être empêché de nuire: Comment ? Les Etats Unis ont trouvé un prétexte pour justifier cette guerre ( le drame du 11 septembre) pour envahir l’Irak.

    La première mesure fut le retour de la vente de leur pétrole en DOLLARS: La crise monétaire était provisoirement réglée…

    Hugo Chavez, président du Venezuela commença, lui aussi à vendre son pétrole contre d’autres monnaies. Il y eu de nombreux attentats contre sa vie et des tentatives de renversement de son régime dont certains attribués à la CIA.

    Le chef de l’état d’Iran, Ahmedinedjad, spectateur de cette situation décida de faire plus fort en vendant son propre pétrole contre toute devise excepté le Dollar américain.

    Ce jeu de dupes toucherait donc à sa fin…

    A mesure que les différentes nations pouvaient commencer à payer le pétrole y compris dans leurs propres monnaies, des membres de l’OPEP commenceront à abandonner le DOLLAR.

    La pire situation pour les Américains serait d’avoir à payer comme tout le monde leur pétrole
    en Euros ou Roubles au lieu d’imprimer simplement leurs chers billets verts. Ce serait le fin de l’empire américain, la fin du financement de leur arsenal militaire et la destruction de leur économie virtuelle. Le grand « système » touche à sa fin et les américains n’y pourront rien excepté en déclenchant une nouvelle guerre mondiale.

    #Pétrole #Dollar #Etats_Unis #Pétro_dollars #OPEP #OPEC

  • L’arme atomique et le nouvel ordre mondial

    L’arme atomique et le nouvel ordre mondial

    Topics : Occident, bombe atomique, Etats-Unis, Ukraine, Russie, Iran,

    par Medjdoub Hamed*

    Comment comprendre l’avènement des armes nucléaires à la fin de la première moitié du XXe siècle ? Qu’en est-il aujourd’hui ? Ces armes sont mises en avant dans la guerre en Ukraine par la Russie, depuis qu’elle a envahi l’Ukraine, et cette mise en garde sert d’avertissement aux autres puissances occidentales s’ils s’avisaient à entrer en cobelligérance au côté de l’Ukraine.

    L’annexion de la Crimée par la Russie, en 2014, faut-il rappeler, avait amené les États-Unis et les alliés européens à soutenir militairement l’Ukraine ; la guerre a commencé depuis dans la région du Donbass jusqu’au 24 février 2022, avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

    Pour appeler «opération militaire spéciale» par la Russie, le choix du nom a tout son sens. En effet, l’opération de guerre est effectivement spéciale, elle repose essentiellement sur la terreur qu’inspirerait l’emploi d’armes nucléaires par la Russie si elle venait à les utiliser. Sans les armes nucléaires, la Russie n’aurait jamais mené une telle opération qui aurait été certainement suicidaire.

    Si la Russie avait envahi l’Ukraine, et n’avait pas d’armes nucléaires pour tenir en respect les armées occidentales, ce sont toutes les armées, comme en 1941, des États-Unis, du Royaume-Uni, de France auxquels il faut ajouter l’Allemagne, le Japon, l’Australie, le Canada et bien sûr les pays d’Europe de l’Est qui viendraient à entrer en force en Ukraine et repousseraient la Russie, voire même occuper la Russie. Ce qui nous fait dire que la Russie ne pouvait et n’aurait jamais envahi l’Ukraine, ce serait au-dessus de ses forces. Mais, avec les armes nucléaires, oui, la Russie n’a pas hésité, elle est passée à l’action. Elle a bravé tout l’Occident, et ce par le seul fait qu’elle détient un des arsenaux nucléaires les plus puissants du monde.

    Comment alors comprendre le sens, le message qu’octroie la détention d’armes nucléaires à une puissance nucléaire dans l’action d’hostilité, dans l’action de guerre entre les hommes, ou tout court entre les humains ? Dès lors que l’œuvre de destruction qui se trouve dans l’arme nucléaire n’est pas l’œuvre des hommes, mais dans les propriétés de certains matériaux fissiles qui font partie de la Nature, et donc des forces naturelles, on peut comprendre que la découverte d’une telle force absolue, apocalyptique, a été permise aux humains pour un but précis. Et les humains, et donc les savants qui ont découvert ces forces naturelles n’ont conçu la bombe qu’au moyen de leurs pensées qui appartiennent aussi à la Nature, et par nature, on entend la Transcendance, la Création divine. Et la Transcendance ne l’a fait que dans un but précis, c’est-à-dire qu’elle devait concourir à la marche du monde humain. On peut même penser par le fait que depuis 1945, aucune guerre mondiale n’est survenue, c’est que la présence d’arsenaux nucléaires sont dissuasifs, aucune puissance nucléaire n’a intérêt à entrer en guerre avec une autre puissance nucléaire.

    Il existe donc une utilisation « à bon escient » de l’arme nucléaire ? La « Dissuasion nucléaire », par exemple, est un usage à bon escient, puisque la pensée qu’inspirerait une « apocalypse nucléaire » est suffisante pour dissuader les humains du moins ceux qui détiennent ces armes nucléaires, i.e. les puissances nucléaires de faire la guerre. D’autant plus qu’une guerre nucléaire pourrait être l’affaire de quelques heures ou au maximum quelques jours par des frappes nucléaires continentales et intercontinentales, et c’est fini plus de villes, plus de puissances nucléaires, sinon le désert nucléaire appelé aussi l’« hiver nucléaire ».

    En fait, ce qu’on peut dire est que l’esprit du monde a octroyé le moyen nucléaire pour un suicide collectif, un suicide intercontinental. Les êtres humains souvent ne savent pas que toute l’œuvre humaine relève en fait du Créateur du monde humain et de l’univers quand bien même que le libre-arbitre est accordé à l’humain. Mais toute force, tout mouvement, toute particule de matière, toute onde dans la nature quelle qu’elle soit d’une brise de vent, du rayon solaire aux propriétés de la Terre et de la structure des êtres humains sont essentiellement œuvre de la Création et comprise dans le but de la Création. Souvent la pensée humaine oublie de se le rappeler ou même en est ignorante ; parfois elle reste comme voulue dans l’ignorance.

    Pour comprendre, prenons la nucléarisation des villes japonaises, Hiroshima et Nagasaki, le 6 et 9 août 1945. Comment le bombardement de ces villes s’est-il opéré ? A peine la première bombe atomique, appelé « Gadget », a été testée le 16 juillet 1945 dans le désert près de Alamogordo (Nouveau-Mexique), aux États-Unis que moins de 20 jours plus tard, la première bombe atomique à l’uranium, appelée « Trinity », fut larguée sur Hiroshima. La ville a pratiquement disparu, elle été rasée. Après trois jours, le 9 août 1945, c’est le tour de Nagasaki d’être frappée par une bombe au plutonium, appelée « Fat man ». Drôle de nom pour des bombes apocalyptiques, l’homme est inconscient du malheur qu’il peut faire à autrui.

    Pourquoi en 25 jours, le destin de l’humanité a été changé par trois bombes atomiques ? Pourquoi le Japon a été frappé par deux bombes atomiques ? Pourquoi ce sont les États-Unis qui ont été les maîtres de l’œuvre dans la réalisation de ces bombes, et il faut le dire dans sa phase finale ? Alors que la découverte de la bombe a commencé avec les savants Avogadro, Dalton, Lavoisier, Proust dans les années 1700 et d’autres savants plusieurs siècles avant juillet-août 1945.

    Il est évident que la découverte de la bombe atomique est survenue selon un processus historique précis. Dans le sens qu’elle devait survenir et mettre fin à la guerre entre les États-Unis et le Japon. Sans cette bombe atomique et compte tenu de l’éloignement, la guerre nippo-américaine aurait continué indéfiniment. Le Japon n’aurait jamais capitulé ; la guerre aurait été longue et probablement sans vainqueur ni perdant ; la guerre se serait arrêtée d’elle-même, par épuisement des forces de part et d’autre.

    Et surtout, l’avènement de l’arme atomique devait être une arme radicale de dissuasion pour les grandes puissances après deux guerres mondiales. Elle a interdit les guerres mondiales ; Hiroshima et Nagasaki qui témoignent de ce qui en coûterait au genre humain des destructions apocalyptiques en un temps infinitésimal.

    Enfin, une vérité qui transcende les humains, les savants qui ont œuvré dans leurs recherches sur les propriétés de l’atome et les forces en dedans, de même les États-Unis qui ont mis tout ce qui était nécessaire dans la conception de la bombe, certes ce sont eux qui ont conçu la bombe absolue, mais, dans l’absolu, l’Esprit du monde, la Pensée du monde qui commande la pensée des humains, qui a éclairé les humains dans leurs pensées en leur communiquant le processus réactif nucléaire dans certains fissiles matériaux terrestres et la science et technique pour arriver à l’arme nucléaire. Sans ces pensées éclairées, les savants n’auraient pu découvrir ce qui leur était fermé ; ils n’ont accédé que parce que cela a été voulu selon un principe qui transcende les hommes.

    On comprend dès lors pourquoi l’avènement de l’arme atomique en 1945, et ce après deux guerres mondiales, et ses effets réels sur des objectifs humains. L’avènement de l’arme nucléaire entrait dans la marche absolue de l’humanité.

    De plus, l’arme absolue est montée d’un cran, devenant mille fois plus puissante avec la découverte de l’arme thermonucléaire (à hydrogène H) ; elle a dépassé de loin la fission nucléaire, la fusion thermonucléaire se compte désormais en mégatonnes de TNT (trinitrotoluène) et non en kilotonnes comme la précédente, elle est donc devenue plus radicale que radicale.

    Autre fait important dans l’avènement de l’arme nucléaire, la découverte de cette arme, dès le départ, n’est pas restée pour les seuls États-Unis, elle a été « distribuée » à une deuxième puissance avant même que l’arme soit devenue thermonucléaire. En 1949, l’URSS qui a fait son premier essai nucléaire s’est placée à parité avec les États-Unis. Entre 1952 et 1953, ces deux puissances sont arrivées pratiquement en même temps à parité sur le plan des armes thermonucléaires (1er novembre 1952 pour les États-Unis, et 12 août 1953). Ensuite, elle est « distribuée » aux autres puissances, vient la Chine en 1967, la France en 1968… C’est dire que l’ordre de l’humanité est bien agencé par Celui qui l’a créé et qu’Il suit pas à pas cette humanité qui ne cesse d’être frondeuse, belliqueuse.

    Il demeure cependant qu’Il l’a assagi par ce mystère qu’est la bombe qui ne s’emploie encore que sur Son Ordre. Impossible aux humains bien qu’ils soient concepteurs éclairés de cette arme nucléaire d’en faire appel. On ne peut croire parce que Dieu a octroyé le libre-arbitre aux humains que ces humains peuvent faire ce qu’ils voudront. En réalité, tant dans les questions les plus petites que les questions les plus grandes, l’Esprit du monde laisse faire mais oriente toujours et « corrige » en permanence les « erreurs » des humains, c’est-à-dire les guerres qu’ils se font entre eux.

    Le Bien et le Mal est consacré dans la Création de l’univers et donc l’être humain est confronté à ce monde dual qui entre dans la nature humaine. Qu’il soit frondeur, belliqueux ou épris de paix, c’est ainsi qu’il peut voguer entre les deux extrêmes. Mais ces extrêmes sont aussi régis par le Transcendant et bien qu’Il laisse l’humain libre ; l’humain n’est libre que parce que c’est consenti par le Transcendant pour que l’humain se sente libre, se sente maître de son destin. Mais, dans l’absolu, il ne l’est pas si ce n’est sa conscience sur laquelle il ne sait rien qui lui dicte ce dont il a besoin pour exister. Et cela se situe dans son « esprit » humain, dont il ne sait rien sur sa source.

    Le même processus se joue aujourd’hui, dans la guerre en Ukraine. Les humains font la guerre et croient chacun dans son camp qu’ils sont dans leur droit d’envahir ou dans leur droit de repousser celui qui veut l’envahir. Si la Russie a opté pour envahir l’Ukraine, et lancé son « opération militaire spéciale », c’est aussi parce qu’il y a des causes. L’OTAN, le pacte atlantique, a voulu s’étendre jusqu’aux frontières de la Russie, et s’est étendu à la plupart des pays de l’ex-aire de l’URSS devenue la Fédération de Russie.

    De même, le peuple ukrainien globalement a opté pour l’Occident, ce qui est dans son droit de peuple libre. Mais, dans la géopolitique mondiale, il n’y a pas que le droit d’un peuple libre ou de peuples libres ; bien qu’il y ait des droits de peuples libres, il existe aussi des contingences dans le choix des peuples libres. En effet, un peuple libre peut lutter pour son choix vers le régime qui l’attire mais il faut encore qu’il sache que ce choix n’affecte pas l’autre peuple libre qui lui aussi a fait son choix. Le peuple russe comme le peuple ukrainien est un peuple libre et peu importe le régime politique qui l’administre ; c’est le choix de tout peuple libre.

    On a vu durant la colonisation des peuples envahis par d’autres peuples et sont restés longtemps colonisés, et régis par le colonisateur. L’exemple de l’Inde, mais un moment de l’histoire, elle est sortie de la colonisation. D’autres peuples ont été envahis, mais compte tenu de leur faible peuplement, le colonisateur est resté et a constitué un État, c’est le cas des États-Unis, du Brésil et tant d’autres pays. Cependant, dans le nouvel âge nucléaire, il n’y a plus de colonisation ; le monde est désormais structuré. Et les différences entre les peuples se situent dans les idéologies qu’ont les peuples à travers le système politique qui les régit. Un occidental, par exemple, peut dire que le régime russe n’est pas démocratique et déduire que le peuple russe n’est pas libre, et réciproquement, le Russe peut dire que le régime occidental est certes démocratique mais capitaliste et qu’à travers le capital, il exploite les masses travailleuses. Et qu’au fond, la démocratie n’est qu’une façade et c’est le capital qui régit la société ; et donc pas de véritable liberté ; le pauvre restant toujours pauvre et le riche restant toujours plus riche.

    Et puis il y a les intérêts hautement stratégiques que vise chaque camp, à travers précisément cette idéologie. Les Occidentaux, notamment leur leader, les États-Unis, ont peur d’être surpassés par la Chine, une nouvelle étoile de puissance montante et qui est alliée à la Russie qui est aussi, malgré la fin de l’URSS, une grande puissance. Donc deux grandes puissances qui sont en train de mettre en danger l’ordre mondial construit depuis longtemps et toujours dominé par l’Occident. Cette crainte de l’Occident de se voir supplanter par les deux grandes puissances émergentes aura des « conséquences inouïes » sur les intérêts économiques, financiers, monétaires et militaires. Et c’est ce que craint l’Occident dans la guerre en Ukraine qui se joue en réalité entre l’Occident et la Russie, l’Ukraine n’étant que le théâtre de cette confrontation Est-Ouest.

    Et c’est précisément dans cette dissonance entre peuples libres et non libres selon comment chaque camp voit l’autre camp, et les intérêts stratégiques à l’échelle planétaire, que s’est opéré ce conflit russo-ukrainien devenu guerre d’invasion. Puis est survenue au grand jour l’opposition entre les deux camps prenant alors des autres régions du globe. On a le pôle de l’Ouest uni avec certains pôles du reste du monde qui le soutiennent où bien sûr n’est pas étranger l’intérêt et le pôle de la Russie et donc de l’Est auquel se joignent principalement la Chine tout en menant une politique de prudence et les autres pôles en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud tiraillés entre les deux camps.

    On comprend en fait qu’il y a un processus historique naturel qui régit la marche de l’humanité. Dans le sens que chaque camp est devenu ce qu’il est par les forces, par les guerres même qui ont façonné son histoire. Qu’aujourd’hui, la Russie envahisse l’Ukraine est une donnée qui entre dans la marche de l’histoire de l’humanité. L’invasion de l’Ukraine a été un concours de circonstances qui ont fait qu’elle le soit. Ne prenant que l’arme nucléaire découverte en 1945, le dédale d’événements qui a suivi montre que l’invasion de l’Ukraine en 2022 était potentielle dans le sens qu’elle a permis à la Russie d’envahir l’Ukraine sans craindre les alliés qui la soutiennent. Et c’est grâce à l’arme nucléaire qu’elle a tenu en respect l’Occident, de ne pas entrer en guerre au côté de son allié, l’Ukraine. Et ce faisant, cette guerre si elle venait à être gagnée par la Russie aura inévitablement des retombées sur l’hégémonie occidentale sur le monde.

    Aussi, sur un autre plan, dire que c’est le président Vladimir Poutine qui a déclenché l’invasion de l’Ukraine, c’est méconnaître les forces de l’histoire. Vladimir Poutine n’est qu’un homme, il ne peut déclencher l’invasion de l’Ukraine que si tous les éléments du puzzle historique sont déjà en place et n’attendent que leur réalisation. Ne serait-ce que l’arme nucléaire, si elle était absente et n’avait pas existé, il n’y aurait pas eu d’invasion ; de même si l’OTAN ne s’est pas intéressé à l’Ukraine, un pays de l’Est sans impact géostratégique, et l’Organisation repliée sur elle-même pour une défense collective réelle des pays de l’Ouest, il n’y aurait eu ni opération militaire spéciale, ni révolution Maïdan, ni Donbass. Une Ukraine qui n’aurait pas de conflit avec la Russie, tout simplement.

    Et si l’invasion a eu lieu, c’est aussi qu’elle est inscrite dans l’Ordre de la Création, et donc qu’elle a valeur dans la marche du monde. Si le Président Vladimir Poutine, le ministre des affaires étrangères Sergueï Lavrov ou le président biélorusse Alexandre Loukachenko parlent de Troisième Guerre mondiale, ça n’entre que dans la guerre psychologique entre les grandes puissances ; de la rhétorique nucléaire en somme et aucune puissance n’oserait franchir la ligne rouge, du fait « des conséquences apocalyptiques qui surviendraient et arrêteraient la guerre dans les jours même qui suivent, comme en août 1945 ».

    Aussi, peut-on dire qu’en cas d’utilisation d’armes nucléaires tactiques entre puissances nucléaires, il s’ensuivrait mécaniquement une spirale de guerre nucléaire qui amènerait vite les puissances nucléaires à mettre fin à la guerre et à négocier très rapidement la paix. Il n’y a pas d’issue pour échapper à une guerre apocalyptique qui entraînerait des millions de morts en un temps extrêmement court de l’ordre de minutes, d’heures si la folie humaine se libèrerait, se généraliserait. Toutes les prétentions stratégiques de part et d’autre seront réduites, l’objectif principal, essentiel serait leur survie qui serait menacée par leur propre aveuglement.

    Force de penser qu’une Troisième Guerre mondiale est interdite pour l’humanité. Pourquoi ? Pour les raisons citées supra mais aussi et surtout que si l’Esprit du monde a permis à l’humain de découvrir la puissance de la fission et la fusion thermonucléaire, à découvrir ce qu’est l’« arme de l’apocalypse », ce n’est certainement pas pour le détruire mais pour dissuader les humains d’aller au-delà de ce qui leur est permis.

    Si l’Esprit du monde avait voulu détruire l’humanité, Il n’aurait point besoin d’armes nucléaires, ni de guerre nucléaire, provoquer une collision de la Terre avec une météorite géante voguant dans l’espace et l’espèce humaine aurait péri comme le furent les dinosaures. Ou encore, si l’Esprit du monde avait voulu mettre fin à l’humanité, il n’aurait qu’à rapprocher « un petit peu » la Terre au soleil et la température s’élevant à 60-70°, et plus de vie sur terre. Donc force de constater que le Créateur a permis aux humains de découvrir les forces contenues dans l’atome, c’est paradoxalement pour les protéger du mal contenu en eux ; le mal et le bien sont deux instances qui régissent la nature humaine ; le bien ne peut exister sans le mal et inversement ; la paix ne peut exister sans son contraire, la guerre.

    C’est la raison pour laquelle l’humanité, depuis plus de 75 ans, est restée, malgré la rhétorique de guerre nucléaire, sans guerre entre les puissances reconnues, détentrices d’armes nucléaires. Et il n’y a pas neuf puissances nucléaires dans la planète ni dix, ni Israël dite détentrice officieuse d’armes nucléaire ou l’Iran dit puissance nucléaire de seuil. Toute puissance nucléaire a officiellement procédé à des essais nucléaires. Les êtres humains face à l’arme absolue ne peuvent pas jouer avec l’arme absolue ni entretenir le flou dans la détention d’armes nucléaires.

    Donc, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a un grand sens historique. Au-delà de la résistance du peuple ukrainien, du soutien multiforme en finance, en armements et autres par l’Occident pour l’Ukraine et de la poussée russe, la conclusion ne peut pas être plus claire. Il n’y aura pas d’emploi d’armes nucléaires dans le conflit. Les êtres humains peuvent se menacer mutuellement, mais cela restera de la rhétorique de guerre psychologique. Que la guerre dure, qu’elle s’épuise à la longue, comme la guerre d’invasion a été rendue possible pour la Russie et il n’y a pas eu contre elle une coalition de puissances par le fait de ses arsenaux d’armes nucléaires, qu’ils ont amené une réponse prudente de l’Occident, c’est que, par nature comme le monde est désormais aujourd’hui constitué, les puissances occidentales, dans leur soutien à l’Ukraine, ont constamment mis en avant un impératif, un commandement dans toute action à l’échelle planétaire : « Aider certes l’Ukraine mais « éviter à tout prix un suicide planétaire » ».

    A fortiori provoquer une guerre mondiale pour un seul pays l’Ukraine qui serait tout simplement de la folie. Entraînant une menace généralisée pour l’ensemble des puissances du monde. Telle est situation dans la guerre en Ukraine, éviter à tout prix une guerre nucléaire. Aussi, les grandes puissances resteront toujours sur leurs gardes pour ne pas transporter une guerre nucléaire sur leurs sols.

    Ceci étant, si l’Occident ne change pas sa politique comme il l’a toujours menée lorsque, au nom de la démocratie, il a causé tant de malheurs au Vietnam, en Corée, en Irak, en Afghanistan, la liste est longue, et vis-à-vis de la marche absolue de l’humanité, il faut aussi dire que c’est « par nature » puisque ces guerres ont existé et donc ont été « permises » parce qu’elles entrent dans la destinée humaine. Si l’Esprit du monde qui octroie la pensée à tout être humain, l’être humain est +pensant, et dépendant de cette Instance suprême, ces guerres n’auraient pu avoir lieu, si le Transcendant aurait « fait penser autrement ceux qui auraient provoqué les guerres ». Et tout relève de la pensée de ce qu’elle dicte à l’homme de faire ou de ne pas faire.

    L’Esprit du monde est seul garant de l’existence de l’humanité entière comme de l’univers du monde. Tout être n’existe par lui-même ; il ne commande pas en propre son être ; il est dépendant d’une Puissance extérieure ; quoi qu’il lui arrive de mal, il ne peut rien sauf si cette Puissance décide autrement ; elle lui vient en secours, et surtout il sait que son existence, sa vie est limitée et il ne connaît pas sa fin sur terre. De la même façon, malgré toutes les souffrances endurées par les humains dans la guerre en Ukraine, celle-ci constitue un tournant à la fois pour l’Occident, pour les puissances émergentes adverses et pour l’humanité entière.

    Ce qui va advenir demain certes dépendra de la Russie et de l’Occident mais dépendra avant tout de la marche déjà tracée par l’Esprit du monde. Et tout montre que les puissances aujourd’hui ne pourraient se mettre d’accord tant les enjeux dans la guerre en Ukraine dépassent de loin ce qu’endurent les peuples en conflit. Aussi, si la raison entre les décideurs du monde ne l’emporte pas et probablement elle ne va pas l’emporter tant il y a une grave dissonance entre l’Occident et la Russie et les puissances qui la soutiennent ou du moins ne la condamnent pas, ce sera à l’Esprit du monde d’intervenir, Il mettra fin à la guerre.

    Et combien de guerres ont trouvé leur issue, non par les hommes mais par des événements imprévisibles qui n’étaient pas attendus, qui ont surpris, qui ont dépassé les enjeux et ont amené les décideurs à changer d’attitude vis-à-vis de la guerre. Ils se sont retrouvés à « penser malgré eux à la paix », à « penser dans leur intériorité » leur affaiblissement vis-à-vis des forces contre lesquelles ils ont tant combattu pour enfin prendre conscience qu’ils ne peuvent aller contre la marche comme elle est tracée pour le monde.

    La dernière guerre est la guerre en Afghanistan. Comment les États-Unis ont été tout feu au début de la guerre en Afghanistan, en 2001 ? Alors que des talibans enturbannés faiblement armés, quelques dizaines de milliers, ont mis, pendant vingt ans, en échec la première puissance mondiale et l’OTAN. Et les États-Unis et l’OTAN ont été obligés, en août 2021, d’évacuer l’Afghanistan, et quelle fin de guerre ? Une véritable déroute tant pour l’Occident que l’armée afghane qui a été « paralysée ». Mais qui a été à l’œuvre dans cette longue offensive des talibans qui a obligé à la fin le retrait des troupes américaines. Et qui a « paralysé » l’armée afghane ? Certes ce sont la détermination, la constance dans les combats qu’ont menés les talibans qui les ont amenés à la victoire. Mais le véritable concepteur de la marche du monde est l’Esprit du monde ; sans Lui, il n’y aurait pas eu de victoire. Et donc, c’est Lui qui a ordonné la « paralysie » de l’armée afghane en pleine déroute américaine, c’est Lui qui a ordonné la constance et la détermination dans les consciences des talibans, durant les vingt années de guerre, pour les amener à la victoire.

    Dans la guerre en Ukraine, la situation est certes autre ; l’Ukraine est dotée d’une puissante armée, et depuis 2014, formée et soutenue par l’Occident, et encore aujourd’hui, au plus haut de la guerre, tient tête à la Russie, reconquiert même des territoires, force de dire que la guerre en Ukraine est dans l’impasse. Mais pour l’Esprit du monde, il n’y a pas d’impasse, aussi peut-on dire qu’Il interviendra et amènera les puissances inéluctablement à s’asseoir et à négocier la paix. Il n’y a pas d’issue sinon que le retour à la paix surviendra dans un proche avenir. Evidemment des événements imprévisibles qui surviendront mettront fin à la guerre, ouvrant en même temps une nouvelle histoire au monde, que ne commandent pas les humains.

    *Auteur et chercheur spécialisé en Economie mondiale, Relations internationales et Prospective

    Le Quotidien d’Oran, 22/11/2022

    #Bombe_atomique #Ukraine #Russie #OTAN #Etats_unis #Occident