Etiquetas : Gaza, Palestina, Israel, Africa del Norte, Argelia, Marruecos, Sahara Occidental, normalización, Acuerdos de Abraham,
Por Karim Mezran
En el panorama global en constante cambio de hoy, la atención del mundo se centra directamente en la guerra entre Israel y Hamas, lo que genera preocupaciones sobre un posible contagio en el Medio Oriente. Sin embargo, la evolución de los acontecimientos políticos y económicos en el norte de África merece su parte de atención, ya que pronto podrían ocupar un lugar central si se ignoran o se malinterpretan.
Los académicos han enfatizado repetidamente la importancia de una costa sur estable y con visión de futuro –los países del norte de África– para la evolución pacífica de las políticas del sur de Europa. Lamentablemente, esa posibilidad está más lejos que nunca y la situación actual puede empeorar rápidamente.
Para empezar, la rivalidad Marruecos-Argelia, que siempre se ha centrado en la cuestión del territorio en disputa del Sáhara Occidental, ha provocado que los dos países se involucren en una carrera armamentista que dura décadas. Esta cuestión de seguridad, que tiene que ver más que nada con el poder y la legitimidad de ambos países, bien podría conducir a un choque militar. Esta disputa sobre el Sáhara Occidental es una excusa para tener un enemigo en la frontera y justifica el poder de las clases dominantes en Argelia y Marruecos.
Sin embargo, en los últimos años se han realizado esfuerzos para acercar a Marruecos y Argelia, como la reapertura de las fronteras y el establecimiento de una relación diplomática directa. Varias poblaciones árabes de la región generaron muchas esperanzas durante el período de la Primavera Árabe de 2011. Del mismo modo, marroquíes y argelinos compartían un gran interés en fomentar los vínculos. Con el inicio del proceso de democratización en sus respectivos países, los ciudadanos aspiraron a ejercer presión sobre sus gobiernos para un acercamiento.
Sin embargo, esta ilusión duró poco y recientemente han surgido más motivos para la confrontación. Para empezar, en 2020, la normalización de ciertos estados árabes con Israel (incluido Marruecos) fue más allá de crear fuertes tensiones dentro de Argelia, produciendo una reacción radical que la llevó a unirse a estados como Libia, Irak, Irán y Siria para oponerse a los acuerdos en aquel entonces.
Las consecuencias de la respuesta argelina son significativas en el contexto de la actual guerra entre Israel y Hamas, particularmente para Italia y otras naciones europeas que han llegado a depender del gas argelino como sustituto del gas ruso. La migración irregular desde Libia, Túnez y Argelia ha afectado a Italia durante años y es probable que aumente a medida que las tensiones entre estos países sigan sin resolverse.
Por otra parte, en Túnez, el recién elegido presidente Kais Saied ha centralizado todos los poderes constitucionales, llevando al país hacia el autoritarismo. Sin embargo, lo que podría ser más peligroso es que Túnez esté cayendo en brazos de su poderoso vecino: Argelia. Cuanto más se hundía Túnez en su crisis económica y política, más necesitaba el presidente Saied un apoyo para su desarrollo político y económico que no estuviera condicionado por los países occidentales.
Esta cuestión también genera preocupación en Egipto, que se ha esforzado por extender su gobierno militar y político a su vecina Libia, devastada por la guerra civil. El desorden y las consecuencias negativas en las fronteras occidentales de Egipto se han evitado en parte apoyando a uno de sus representantes y al gobernante de las provincias orientales de Libia: el general Khalifa Haftar. El hombre fuerte, apoyado por los mercenarios rusos, el Grupo Wagner, logró un nivel moderado de orden a través de una guerra sangrienta contra todos los clanes y tribus opuestos, a los que ha agrupado como terroristas islamistas, así como estableciendo un reinado de terror en el país.
Sin embargo, esto pasó desapercibido para la mayoría hasta la tragedia de las inundaciones del 9 de septiembre en la provincia de Derna, que mataron a unas diez mil personas. Ahora, muchos están empezando a cuestionar la participación de Haftar y, más precisamente, de sus seis hijos en los ámbitos militar y económico de la provincia. Desde entonces, se han producido enfrentamientos y la posibilidad de una revuelta de las tribus y la población urbana aumenta día a día.
El dictador egipcio Abdel Fattah el-Sisi podría intentar intervenir directamente para aliviar la región fronteriza. Aún así, hay pocas dudas de que esto provocaría una fuerte reacción por parte de Argelia, que consideraría que un intento de expandir el poder egipcio inclinaría el equilibrio de poder en el norte de África. Además, la potencia que controla la parte occidental de Libia, Turquía, no se quedará de brazos cruzados y muy probablemente intervendrá directamente teniendo a Argelia de su lado. La idea de una entente turco-argelina era difícil de concebir hasta el verano, cuando el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, se unió de facto al frente de rechazo a la normalización encabezado por Argelia.
Dado el escenario actual, la situación de la guerra entre Israel y Hamás puede obligar a Egipto a enfrentar sus contradicciones, llevándolo a una confrontación con Israel en defensa de los palestinos o contra Hamás en apoyo de su acuerdo de paz con Israel. En cualquier caso, las consecuencias para los países occidentales serían impensables.
A la luz de estos desafíos multifacéticos, los países occidentales deberían tener en cuenta las tensiones actuales en el norte de África para que su proceso de toma de decisiones sobre los acontecimientos en Gaza sea más preciso y holístico. La única solución viable para una paz duradera, en lugar de una solución temporal, es formular un plan que facilite la reconciliación de palestinos e israelíes y dé forma a su progreso político y socioeconómico de una manera que no descuide a la totalidad de la comunidad árabe. mundo. Este es el único camino a seguir.
Karim Mezran es director del Programa del Norte de África en los Programas de Oriente Medio del Atlantic Council.
Etiquetas : Israel, Gaza, Palestina, Hamás, hospitales, crímenes de guerra,
GAZA/JERUSALÉN, 11 nov (Reuters) – Funcionarios palestinos dijeron que un bebé murió y decenas de pacientes más estaban en riesgo por el fuego israelí alrededor del hospital más grande de Gaza el sábado, mientras que Israel dijo que había matado a un militante de Hamas que había impedido que otro hospital fuera evacuado.
Israel dice que los médicos, pacientes y miles de evacuados que se han refugiado en hospitales en el norte de Gaza deben irse para poder enfrentarse a los pistoleros de Hamas que, según dice, han colocado centros de mando debajo y alrededor de ellos.
Hamás niega haber utilizado los hospitales de esta manera. El personal médico dice que los pacientes podrían morir si son trasladados y los funcionarios palestinos dicen que el fuego de armas israelíes hace que sea peligroso que otros se vayan.
« Es totalmente una zona de guerra, hay una atmósfera totalmente aterradora aquí en el hospital », dijo a Reuters Ahmed al-Mokhallalati, cirujano plástico del hospital Al Shifa.
« Es un bombardeo continuo desde hace más de 24 horas, nada se detiene, ya sabes, todo proviene de los tanques, de la calle, del ataque aéreo ».
La mayor parte del personal del hospital y de las personas que se refugiaban en el hospital se habían ido, dijo, pero todavía quedaban 500 pacientes allí.
El ejército israelí negó haber puesto en peligro el hospital.
« Hay enfrentamientos entre tropas de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) y agentes terroristas de Hamás alrededor del hospital. No hay disparos en el hospital y no hay asedio », dijo el coronel Moshe Tetro, jefe de coordinación y enlace de COGAT, la defensa israelí. organismo ministerial que se ocupa de los asuntos civiles en Gaza.
Tetro dijo que estaba en contacto constante con el director del hospital. « Le dije varias veces: podemos coordinarnos para que cualquiera que quiera salir del hospital sano y salvo ».
El director del hospital, Mohammad Abu Selmeyah, dijo el viernes por la noche que el hospital estaba sujeto a ataques israelíes y que los heridos se encontraban en una situación peligrosa.
Un portavoz del Ministerio de Salud palestino dijo el sábado que los bombardeos israelíes habían matado a un paciente en cuidados intensivos.
Ashraf Al-Qidra, que representa al Ministerio de Salud en Gaza controlada por Hamás, dijo que francotiradores del ejército israelí en los tejados de los edificios cercanos al hospital disparaban contra el complejo médico de vez en cuando, limitando la capacidad de movimiento de las personas.
« Estamos asediados dentro del Complejo Médico Al Shifa, y la ocupación (israelí) ha apuntado a la mayoría de los edificios del interior », dijo a Reuters por teléfono.
El hospital suspendió sus operaciones después de que se acabó el combustible, dijo Qidra, añadiendo: « Como resultado, un bebé recién nacido murió dentro de la incubadora, donde hay 45 bebés ».
ENFRENTAMIENTOS TODA LA NOCHE
Los residentes dijeron que las tropas israelíes, que comenzaron una guerra para eliminar a Hamás después de que éste protagonizara un sangriento ataque transfronterizo el 7 de octubre, habían estado enfrentándose con hombres armados de Hamás toda la noche en la ciudad de Gaza y sus alrededores, donde está ubicado el hospital.
El ala militar de la Jihad Islámica, aliada de Hamas, las Brigadas Al-Quds, publicó en las redes sociales: « Estamos involucrados en enfrentamientos violentos en las cercanías del Complejo Médico Al Shifa, el barrio de Al-Nasr y el campamento de Al-Shati en Gaza ».
El barrio de Al-Nasr alberga varios hospitales importantes.
En una sesión informativa se le preguntó a un portavoz militar israelí si las tropas planeaban entrar en los hospitales de Gaza en algún momento.
« Es necesario evacuar los hospitales para poder hacer frente a Hamás », afirmó el portavoz. « Tenemos la intención de enfrentarnos a Hamás, que ha convertido los hospitales en posiciones fortificadas ».
Hamás dice que no utiliza hospitales para sus fines militares y ha pedido a las Naciones Unidas y al Comité Internacional de la Cruz Roja que envíen misiones a Shifa para investigar las acusaciones israelíes.
Israel dijo anteriormente que había matado a lo que llamó un « terrorista » de Hamas que, según dijo, había impedido la evacuación de otro hospital en el norte, que según funcionarios palestinos está fuera de servicio y rodeado de tanques.
« (Ahmed) Siam mantuvo como rehenes a aproximadamente 1.000 residentes de Gaza en el Hospital Rantissi y les impidió evacuar hacia el sur por su seguridad », dijo un comunicado militar israelí.
Dijo que Siam fue asesinado junto con otros militantes mientras se escondía en la escuela « al Buraq ». Funcionarios palestinos dijeron a Reuters el viernes que al menos 25 palestinos habían muerto en un ataque israelí a la escuela, que estaba repleta de evacuados.
« TENGO MIEDO DE PERDERLOS »
Israel dijo que todavía se disparaban cohetes desde Gaza hacia el sur de Israel, donde, según ha dicho, unos 1.200 personas murieron y más de 200 fueron tomadas como rehenes por militantes de Hamas el mes pasado. El viernes redujo el número de muertos en 200.
Funcionarios palestinos dijeron el viernes que 11.078 residentes de Gaza habían muerto en ataques aéreos y de artillería desde el 7 de octubre, alrededor del 40% de ellos niños.
Qidra, portavoz del Ministerio de Salud de Gaza, dijo que no había electricidad en el hospital Al Shifa, lo que ponía en riesgo a los bebés y a otros pacientes vulnerables.
« Estamos trabajando duro para mantenerlos con vida, pero tememos perderlos en las próximas horas », afirmó.
En otro hospital, Al-Quds, equipos médicos trabajaron con pacientes a la luz de antorchas, según un vídeo publicado por la Media Luna Roja Palestina.
« Tanques y vehículos militares israelíes rodean el hospital de Al Quds por todos lados, y los bombardeos de artillería hacen temblar el edificio. Hay intensos tiroteos en el hospital y aún no se conoce el número de heridos », dijo la agencia de ayuda.
Israel dijo que había aumentado el número de lugares en los que había dicho que dejaría de disparar durante varias horas seguidas para que los habitantes de Gaza pudieran desplazarse hacia el sur y que muchos lo habían hecho.
« Durante los últimos tres días hemos visto una evacuación masiva de al menos 150.000 personas », dijo un portavoz militar. « Y hemos visto a más personas evacuar hoy a medida que se implementó la pausa humanitaria en el área de Jabalya ».
Un funcionario estadounidense dijo hace una semana que entre 350.000 y 400.000 personas permanecían en el norte de Gaza.
Reunidos en Arabia Saudita, los países musulmanes y árabes pidieron el fin inmediato de las operaciones militares en Gaza y declararon en una cumbre conjunta árabe-islámica que Israel es responsable de los « crímenes » contra los palestinos.
dijo sadiki MIPA – Instituto Marroquí de Análisis de Políticas
Abstracto Abstracto
Marruecos se enfrenta a la guerra en curso en Gaza entre el martillo de los intereses geopolíticos, por un lado, y el yunque de la presión popular y sus compromisos históricos, por el otro. Marruecos ha adoptado una postura cautelosa y moderada, condenando los ataques contra civiles, pidiendo un alto el fuego inmediato y haciendo hincapié en el respeto del derecho internacional humanitario. En respuesta a los acontecimientos que tienen lugar en Gaza, un número considerable de marroquíes ha organizado manifestaciones en varias ciudades para expresar su solidaridad con la causa palestina y condenar los ataques israelíes contra Gaza.
Este artículo tiene como objetivo explorar cómo Marruecos puede resolver este dilema y en qué medida las protestas populares pueden poner en peligro el proceso de normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel.
Introducción
Marruecos se encuentra hoy en una situación delicada con respecto a la guerra entre Israel y Hamás, que estalló el 7 de octubre de 2023. Por ello, Marruecos intenta adoptar posiciones cautelosas, utilizando un tono moderado en sus declaraciones oficiales sobre la evolución de esta guerra . Condenó los ataques contra civiles, pidió un alto el fuego inmediato, la protección de los civiles y el acceso humanitario.
Hay tres elementos principales que determinan la posición de Marruecos en esta fase: el compromiso de principio de apoyar los derechos de los palestinos, los intereses de Marruecos derivados de la Declaración Tripartita , firmada entre Marruecos, los Estados Unidos (EE.UU.) e Israel el 22 de diciembre de 2020, y la amplia simpatía popular por la causa palestina entre el pueblo marroquí, muchos de los cuales se oponen a la normalización de las relaciones con Israel.
Estos factores en competencia ayudan a explicar la naturaleza de las posiciones oficiales de Marruecos –y de la mayoría de los países árabes– frente a los acontecimientos en Gaza hasta el momento. Sin embargo, Marruecos enfrentará un verdadero desafío en los próximos días para alcanzar un equilibrio adecuado entre estos tres factores si la guerra continúa por un período más largo y conduce a una mayor participación pública en las protestas que condenan la guerra en Gaza.
Por lo tanto, ¿cómo puede Marruecos resolver este dilema? ¿Se repetirá el escenario de 2002, cuando la presión popular contra la política israelí para abordar la Segunda Intifada llevó al cierre de la oficina de enlace israelí en Rabat? ¿Afectará tal escenario la actual normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel?
La política del gobierno a mitad de camino
Marruecos expresó su posición sobre los acontecimientos del primer día del ataque polifacético de Hamás contra bases militares y asentamientos israelíes en el perímetro exterior de la Franja de Gaza. El comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí utilizó un lenguaje moderado en su declaración sobre el acontecimiento.
Si bien condenó los ataques contra civiles por parte de cualquier parte, no asignó responsabilidad a ninguna parte específica por el estallido de esta nueva confrontación. Las nuevas relaciones con Israel no han afectado las relaciones de Marruecos con las facciones palestinas, ya que todavía mantiene buenas relaciones con ellas, incluido Hamás. En junio de 2021, los líderes de Hamás visitaron Rabat , encabezados por el jefe de Hamás, Ismail Haniyeh, y fueron recibidos en una cena real en el Palacio de Invitados de Rabat. Vale la pena señalar que Marruecos no ha enfrentado duras críticas por parte de facciones palestinas, incluido Hamás, tras la firma de la Declaración Tripartita, en comparación con otros países árabes (como los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, por ejemplo) cuando participaron en los Acuerdos de Abraham.
Pocos días después del estallido de esta guerra en curso, Marruecos convocó la celebración de una sesión extraordinaria del Consejo de la Liga Árabe a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores en El Cairo el 11 de octubre de 2023. El contenido del discurso pronunciado por el Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos , Nasser Bourita, en esta cumbre tenía como objetivo expresar solidaridad con los residentes de Gaza, recordar los derechos del pueblo palestino a establecer un Estado independiente y advertir contra las repercusiones regionales de esta guerra.
Tras la escalada de los enfrentamientos, en particular tras el trágico bombardeo del Hospital Bautista Al-Ahli en Gaza, que causó la pérdida de más de 500 vidas, Marruecos emitió una enérgica condena de este ataque. Reiteró el imperativo de un cese inmediato de las hostilidades y destacó la importancia crítica de respetar el derecho internacional humanitario. No obstante, es esencial subrayar que estas posiciones no significaron un cambio fundamental en la política general de Marruecos hacia los acontecimientos en curso, ni señalaron una transformación en su enfoque hacia Israel específicamente.
En la Cumbre por la Paz celebrada en El Cairo el 21 de octubre de 2023, el Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos mantuvo el mismo lenguaje moderado que se abstuvo de criticar directamente a cualquiera de las partes implicadas en el conflicto. En cambio, reiteró el llamado urgente a una reducción de la tensión, subrayando la necesidad de proteger a los civiles, facilitar la entrega de ayuda humanitaria a los residentes de Gaza, oponerse al desplazamiento de palestinos e iniciar “un verdadero proceso de paz”.
Un análisis cuidadoso de las declaraciones emitidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí en respuesta a los acontecimientos revela un enfoque coherente. A pesar de la naturaleza cambiante de la guerra y sus complejos acontecimientos, Marruecos se ha adherido a una postura que se abstiene de atribuir responsabilidad a ninguna parte específica involucrada en el conflicto. Este enfoque ha sido evidente en la interacción continua de Marruecos con la evolución de la situación, donde la terminología y las expresiones utilizadas se han ajustado para adaptarse al contexto cambiante y a la gravedad del conflicto. La característica clave de la posición de Marruecos es que hasta este momento ha evitado culpar a cualquier partido en particular.
El público pone en juego el proceso de normalización
Las manifestaciones populares que tienen lugar desde el 7 de octubre de 2023 en diferentes ciudades marroquíes, incluida la marcha celebrada en Rabat el 15 de octubre de 2023, demostraron que la inmensa mayoría del pueblo marroquí se solidariza con Gaza y condena los ataques israelíes. Además, estos acontecimientos han puesto de relieve que la causa palestina y la lucha contra la normalización siguen siendo factores unificadores entre las diferentes fuerzas políticas, especialmente los grupos de oposición islámicos y de izquierda.
La mayoría de los partidos políticos , incluidos los de la actual coalición gubernamental, han emitido declaraciones de solidaridad con los palestinos y han condenado los ataques israelíes contra Gaza. Sin embargo, los movimientos islámicos y de izquierda siguen siendo los más activos a la hora de movilizar la opinión pública a favor de la causa palestina. Además de las reuniones físicas, los marroquíes utilizan diferentes plataformas de redes sociales para expresar solidaridad y compartir fotografías y vídeos de la destrucción y de los civiles, principalmente niños, que murieron debido a los ataques aéreos israelíes en Gaza.
Según el Barómetro Árabe , la mayoría de los marroquíes no apoyan la normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel y consideran la ocupación israelí de los territorios palestinos una amenaza crítica para la seguridad nacional. De hecho, esta guerra también ha demostrado que a pesar del ritmo gradual de normalización, está claro que la causa palestina sigue siendo una alta prioridad y una profunda preocupación para los marroquíes. Todavía existe una oposición popular generalizada a la normalización con Israel en todos los países árabes, incluido Marruecos, como vimos claramente durante la reciente Copa del Mundo y también en las manifestaciones de apoyo a la causa palestina en varios países árabes desde el estallido de este nuevo enfrentamiento en Gaza.
Hasta ahora parece que estas manifestaciones han tenido sólo un impacto limitado en la posición oficial de Marruecos. Como mínimo, las autoridades han mostrado tolerancia hacia estas manifestaciones, a diferencia de meses anteriores cuando se prohibieron algunas marchas contra la normalización en Rabat. Además, el personal de la oficina de enlace israelí en Rabat partió el 18 de octubre, por orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel tras la escalada de protestas contra Israel. La guerra en curso en Gaza puede fortalecer en gran medida las campañas antinormalización y de boicot contra Israel en Marruecos.
Vale la pena señalar a este respecto que no existe ningún lobby israelí en Marruecos; en cambio, sólo hay individuos con algunos intereses. Esto lo confirma el hecho de que Marruecos, a pesar de soportar meses de presión, se abstuvo de firmar la Declaración Tripartita hasta los últimos días de la presidencia de Donald Trump, y después de conseguir un buen acuerdo: el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental . Por tanto, la Declaración Tripartita no puede considerarse como el establecimiento de una alianza entre los países firmantes, sino que puede entenderse desde el lado marroquí en el contexto de las dinámicas geoestratégicas en la región del Magreb, especialmente la cuestión del Sáhara Occidental.
Conclusión
Hoy, Marruecos se enfrenta a la guerra en Gaza entre el martillo de los intereses geopolíticos, por un lado, y el yunque de la presión popular y sus compromisos históricos, por el otro. Dado que no hay indicios de que la guerra vaya a terminar pronto, Marruecos seguirá bajo presión mientras la guerra continúe.
Si bien Marruecos está acostumbrado a adoptar un enfoque realista y pragmático en situaciones tan complejas, los aspectos morales de esta guerra constituyen una gran presión sobre los responsables de la política exterior marroquí. La interacción entre ética e intereses es extremadamente compleja en este caso.
Sin embargo, hasta el momento parece que a pesar de la posibilidad de una desaceleración en el proceso de normalización y de un posible congelamiento de ciertos aspectos de la cooperación, como el aplazamiento de la Cumbre del Negev, que estaba prevista en Marruecos, este camino no llegará a su fin. . Marruecos ha firmado varios acuerdos con Israel, algunos de los cuales fueron concertados bajo los auspicios de Estados Unidos. Por lo tanto, cortar los lazos con Israel afectará significativamente los compromisos e intereses de Marruecos resultantes de estos acuerdos. Sin embargo, si la guerra continúa y sus consecuencias humanitarias empeoran aún más, Marruecos podría verse obligado a congelar el proceso de normalización.
El príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, hace las obligatorias declaraciones de apoyo a la causa palestina, pero en realidad se ha unido a Israel. Las autoridades sauditas están tratando desesperadamente de controlar el sentimiento pro palestino en casa. Como la mayor parte del mundo árabe, la población saudita apoya abrumadoramente a Palestina y está furiosa por los ataques israelíes contra Gaza.
Desde la sorpresiva ofensiva militar de Hamás el 7 de octubre, el régimen saudí ha querido demostrar que todo en el reino se desarrolla con total normalidad y que la situación en Gaza no tiene ningún impacto en la vida cotidiana allí.
En parte, esto se debe a que la semana pasada, el director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, Jane Fraser de Citigroup y alrededor de 6.000 otros titanes empresariales visitaron el reino para una conferencia de inversión de tres días, la Iniciativa de Inversión Futura anual denominada « Davos en el desierto ».
El príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman (MbS) también se tomó el tiempo para asistir a una conferencia mundial de deportes electrónicos en Riad junto con la leyenda del fútbol Cristiano Ronaldo y otras celebridades para lanzar la primera copa mundial de deportes electrónicos , a pesar de que la competencia en sí no comienza hasta el próximo año.
Los medios saudíes se han centrado en las reformas económicas de MbS y la temporada de Riad , que comenzó el 28 de octubre y se anuncia como « uno de los eventos de entretenimiento invernales más grandes del mundo ». Los aspectos más destacados incluyen The Phantom of the Opera , el Ladies Golf European Tour y Battle of the Baddest , “un combate de boxeo entretenido entre los talentos de primer nivel Tyson Fury y Francis Ngannou para crear una experiencia memorable y emocionante a nivel local y mundial”. Naturalmente, no se menciona que una de las principales estrellas de la temporada se retiró debido a la situación en Gaza, el actor cómico egipcio Mohamed Salam.
Manteniendo apariencias
Por supuesto, el régimen no ha podido ignorar por completo la situación en Palestina. En los foros públicos donde se ha discutido la guerra, el régimen saudita, al igual que otros gobiernos, se ha esforzado por presentarse como un estadista en su enfoque del conflicto y profundamente preocupado por los derechos humanos y el derecho internacional.
En el Instituto Baker el 7 de octubre, el veterano diplomático Príncipe Turki Al Faisal pronunció un discurso criticando tanto a Hamás por su ataque como a las políticas de larga data de los sucesivos gobiernos israelíes que, según él, ayudaron a conducir a la sangrienta situación actual. « Condeno a Israel por canalizar dinero qatarí hacia Hamás, el grupo terrorista tal como lo define Israel », añadió.
La única razón por la que el príncipe Turki habría hecho esta extravagante afirmación, de la que se han hecho eco los medios israelíes , es porque MbS se lo ordenó. Y eso se debe a que, una vez más, MbS ha quedado hirviendo de celos después de haber sido completamente eclipsado por el monarca qatarí Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, quien se ha ganado el reconocimiento internacional por su papel como mediador en la liberación de rehenes y las conversaciones con Hamás, tal como él eclipsó a MbS. en 2020 con el acuerdo de paz talibán.
El 25 de octubre, el asesor de seguridad nacional israelí, Tzachi Hanegbi , tuiteó en inglés: “Me complace decir que Qatar se está convirtiendo en una parte y actor esencial en la facilitación de soluciones humanitarias. Los esfuerzos diplomáticos de Qatar son cruciales en este momento”. Para MbS, estos elogios de los israelíes otorgados en otros lugares probablemente sean el aspecto más difícil de la guerra hasta el momento.
Durante la conversación telefónica de MbS con el presidente Joe Biden, la primera en los tres años desde que Biden asumió la presidencia, la Agencia de Prensa Saudita informó que MbS, tal vez tratando de recuperar su autoridad moral, subrayó la necesidad de cumplir con el derecho internacional humanitario e instó a regresar al proceso de paz. En el Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York el 24 de octubre, el ministro saudí de Asuntos Exteriores, el príncipe Faisal bin Farhan, pidió un alto el fuego inmediato y el levantamiento del bloqueo.
En privado, MbS es un buen amigo de Israel.
Como en los países occidentales, sería un grave error tomar al pie de la letra las declaraciones pro palestinas de los líderes saudíes y otros árabes. Como escribió recientemente para The New York Times Dennis Ross, un ex alto funcionario estadounidense involucrado en las conversaciones de paz en Medio Oriente , todos los altos funcionarios árabes con los que ha hablado desde que comenzó la guerra esperan que Israel ponga fin al gobierno de Hamás en Gaza.
Como resultado, tales declaraciones deben verse como lo que son: un ejercicio de relaciones públicas destinado únicamente al consumo público y como un ejercicio de encubrimiento contra futuras acusaciones de complicidad en el genocidio y la limpieza étnica de Israel. A puertas cerradas, MbS hace tiempo que ha apostado todas sus apuestas por Israel y cree (probablemente correctamente) que su propio futuro y el de Israel están íntimamente entrelazados.
Su peor temor ahora es que, habiendo puesto todos sus huevos en una sola canasta, pueda ver que los israelíes de alguna manera logran perder la guerra. Para tratar de garantizar que esto no suceda, MbS está dispuesto a hacer todo lo posible en privado para mostrar su apoyo a Israel, ya sea un sangriento ataque terrestre de las FDI en Gaza o una limpieza étnica de los palestinos expulsándolos al Sinaí, aunque , como explicó Maged Mandour en el boletín del Arab Digest del 16 de octubre , incluso MbS entiende que esto probablemente equivaldría al equivalente político de que el presidente egipcio Abdel Fattah el-Sisi se cortara la garganta.
Arabia Saudita reprime el activismo pro palestino en su país
Para tratar de persuadir a todos en Arabia Saudita a pensar como él, MbS ha ordenado al aparato de seguridad y la maquinaria de propaganda sauditas que trabajen horas extras. Cualquier tipo de expresión pública de sentimiento pro palestino en el reino, ya sea un tuit, una publicación o un vídeo, está prohibido y puede dar lugar a un arresto inmediato .
Los eruditos islámicos saudíes han informado a la población que los ciudadanos deberían dejar de hablar de Gaza. Los “líderes”, dicen estos estudiosos, “conocen el problema mejor que ustedes” y “no están calificados y no tienen nada que ofrecer… sus análisis son onerosos… Confíen” en MbS.
Los espías del Centro Etidal, sede de vigilancia del Estado saudí , han recibido instrucciones de localizar a tantos partidarios de Hamás y otros movimientos palestinos como puedan. Los pocos que se sabe que están afiliados a Hamás, si es que no están ya en prisión, han sido expulsados del país hace mucho tiempo, junto con muchos otros destacados académicos y pensadores sauditas.
Mientras tanto, el ejército de moscas electrónicas de Saud Al Qahtani promueve enérgicamente cuentas proisraelíes, y conocidas figuras de los medios sauditas pro-MbS como Saud Al Shammari han aparecido en la televisión israelí riéndose y restando importancia al conflicto. Como observó Sami Hamdi en un podcast de Arab Digest , Al Arabiya News, controlado por Arabia Saudita, realizó una agresiva entrevista con el jefe de Hamas, Khaled Meshaal, preguntándole si ahora se disculparía con Israel. Las cuentas de redes sociales controladas por el régimen han lanzado estridentes ataques contra los palestinos, instando al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, a no detenerse ante nada para destruir Gaza, incluso si eso significa usar una bomba nuclear.
Como resultado, Jared Kushner, yerno y exasesor del presidente estadounidense Donald Trump, pudo decirle recientemente a Fox News que Arabia Saudita es “más segura” para los judíos estadounidenses que los campus universitarios estadounidenses.
Sin embargo, sería un error interpretar la ausencia total de crítica pública a Israel en el sentido de que la opinión popular en el reino realmente recae en los israelíes. Por el contrario, en realidad casi todos en Arabia Saudita son pro palestinos. Es seguro decir que, si hubiera libertad en el reino, no sólo se producirían manifestaciones masivas en una escala comparable a las que hemos visto recientemente en Yemen y otros países, sino que muchos sauditas probablemente estarían dispuestos a irse inmediatamente e intentar unirse a Hamás en Palestina.
Cerrar todas las salidas legítimas para el sentimiento propalestino puede servir a los objetivos políticos de MbS en el corto plazo, pero también plantea la posibilidad de actos desesperados de violencia en el reino en el futuro, ya sea contra el gobierno, el propio MbS o los extranjeros que viven allí.
El consejo de viaje del gobierno de Estados Unidos planteó recientemente la amenaza terrorista en Arabia Saudita de “reconsiderar los viajes”, y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, advirtió sobre una escalada en toda la región. « De hecho, lo que estamos viendo… es la perspectiva de una escalada significativa de ataques contra nuestras tropas y nuestro pueblo en toda la región », dijo Austin al programa « This Week » de ABC .
Colombia ha anunciado su decisión de unirse a Argelia para presentar una denuncia ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) contra el primer ministro de la entidad colonial israelí, Benjamín Netanyahu, por crímenes de guerra. Este caso se presenta en vista de la masacre genocida de niños y civiles palestinos llevada a cabo por la entidad, que ya ha asesinado a más de 10.000 seres humanos.
El anuncio fue informado este jueves 9 de noviembre por el presidente de Colombia, Gustavo Petro, a través de publicaciones a través de redes sociales y en un comunicado oficial en línea.
“La República de Colombia contribuirá a la denuncia de la República de Argelia presentada ante el Tribunal Penal Internacional por crímenes de guerra contra el Sr. Benjamín Netanyahu, a la luz de la masacre de niños y civiles palestinos que ha llevado a cabo”, escribió el presidente Petro. “El canciller colombiano se reunirá mañana con el fiscal del Tribunal Penal Internacional”.
El 31 de octubre, el presidente Petro retiró a su embajadora, Margarita Manjarrez, de la entidad de colonos israelíes. “Si Israel no detiene la masacre del pueblo palestino, nosotros no podemos estar allí”, había escrito el presidente colombiano en las redes sociales al anunciar la decisión.
El Ministerio de Salud palestino en Gaza ha informado que 10.812 personas han muerto hasta la fecha por ataques de las fuerzas de ocupación israelíes en Gaza desde el 7 de octubre. De ese número, 4.412 son niños. Los expertos creen que estas cifras podrían no representar el verdadero nivel de agresión de los colonos israelíes, ya que muchas más víctimas palestinas podrían seguir atrapadas u ocultas bajo los escombros de edificios y barrios completamente destruidos.
La entidad israelí ha recibido duras críticas de la comunidad internacional por sus bombardeos indiscriminados a Gaza, atrapando a civiles indefensos sin ningún lugar adonde ir mientras viven en una zona con el estilo de un campo de concentración nazi. Mientras tanto, el “Occidente colectivo” y el núcleo imperial continúan apoyando y encubriendo las atrocidades de la entidad israelí.
El fiscal del TPI, Karim Khan, advirtió hace varias semanas que su oficina estaba recopilando pruebas que podrían dar lugar a una investigación internacional contra los funcionarios políticos y militares de la entidad de colonos israelíes, pero no ha anunciado nada más desde entonces.
Un centenar de organizaciones creen que la respuesta israelí al sangriento ataque de Hamás “debe examinarse desde el ángulo del crimen de genocidio”
Un abogado francés presentó el jueves, en nombre de un centenar de organizaciones y cerca de 300 colegas, al fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) un expediente en el que solicita una investigación sobre el « genocidio » en Gaza. Los firmantes también exigen que la investigación de todos los crímenes perpetrados el 7 de octubre por Hamás, en particular la masacre de bebés, niños, mujeres y otros civiles israelíes en condiciones atroces en Israel, en la frontera de la Franja de Gaza, sea garantizada por la CPI.
Según los firmantes del expediente, la « respuesta israelí debe ser examinada desde el ángulo del crimen de genocidio y otros crímenes previstos » por el texto fundacional de la CPI. « Analizamos la situación y llegamos a algo que corresponde a la calificación de genocidio », dijo a la AFP Gilles Devers.
El abogado habló de la privación del acceso a la atención sanitaria y de los medicamentos, « la organización de una escasez de alimentos », la privación del acceso al agua potable, los desplazamientos forzados de población y los « bombardeos inhumanos contra la población civil ». “Todos estos elementos materiales se combinan con un discurso deshumanizador”, añadió durante una rueda de prensa.
Entre los firmantes se encuentran la AFD Internacional en Bruselas, Artistas por la Paz (Canadá), los Comités Palestinos y la Unión Judía por la Paz (UJFP). El presidente argelino, Abdelmajid Tebboune, afirmó el 6 de noviembre que Argelia apoyaba el llamamiento. Cualquier persona o grupo puede presentar un caso ante el fiscal de la CPI para su investigación, pero el tribunal, con sede en La Haya, no está obligado a aceptarlo.
El delito de genocidio se describe en la jurisprudencia como « caracterizado por la intención de atacar a este grupo por razones específicas y como parte de la política de Estado ». « En el contexto del genocidio, es el grupo en sí el que es objeto de destrucción », precisa el documento, que añade la noción de « negación del derecho a existir » de los grupos humanos.
Otro abogado francés envió otra comunicación al fiscal de la CPI el miércoles por la noche en nombre de tres ONG palestinas denunciando “intención genocida, incitación al genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra”. Piden a la CPI que emita órdenes de arresto contra los “responsables de estos crímenes”. Israel no es miembro de la CPI.
Etiquetas : ONU, Consejo de Seguridad, Gaza, Palestina, Israel, Rusia, China, Estados Unidos,
Recuperarla requerirá aceptar un papel disminuido en una era de competencia
Desde 1947, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de la partición de Palestina en estados judío y árabe, la organización ha lidiado con crisis en el Medio Oriente. En las últimas décadas, las discusiones sobre el conflicto palestino-israelí en la ONU han presentado la misma dinámica básica: Estados Unidos usa su veto para bloquear las críticas a Israel en el Consejo de Seguridad mientras los estados árabes movilizan a los países en desarrollo para defender a los palestinos. El debate en la ONU en las semanas posteriores al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre ha seguido en gran medida este patrón familiar. Estados Unidos ha impedido que el Consejo de Seguridad pida un alto el fuego en la Franja de Gaza, pero no pudo impedir una resolución aprobada a finales de octubre por una gran mayoría en la Asamblea General que exigía una “tregua humanitaria”.
Sin embargo, los diplomáticos de las oficinas de la ONU en Nueva York y Ginebra dicen que esta crisis se siente diferente y que sus efectos podrían extenderse más allá de Israel y la Franja de Gaza hasta la propia ONU. Sus advertencias son en parte una reacción a la brutalidad de Hamas, el creciente número de muertos en Gaza por los bombardeos de Israel y los riesgos de una escalada regional. Pero el pesimismo generalizado sobre el futuro de la ONU también refleja una pérdida de confianza en toda la organización. El escepticismo sobre la eficacia de una institución diseñada para reflejar las relaciones de poder del siglo XX y abordar los problemas de la posguerra no es nada nuevo. Sin embargo, durante el último año, la ONU ha parecido más imprecisa que nunca, incapaz de responder a crisis que van desde estallidos violentos en Sudán y Nagorno-Karabaj hasta el golpe de Estado en Níger. Los diplomáticos del Consejo de Seguridad dicen que las tensiones entre Rusia y Occidente en torno a Ucrania (tema de decenas de debates infructuosos en la ONU desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022) están socavando las discusiones sobre cuestiones no relacionadas en África y Medio Oriente. En septiembre, el Secretario General de la ONU, António Guterres, advirtió en la reunión anual de la Asamblea General que se avecinaba una “gran fractura” en el sistema de gobernanza global.
La guerra entre Israel y Hamás amenaza con asestar el golpe de gracia a la credibilidad de la ONU en su respuesta a las crisis. Pronto, los gobiernos nacionales y los funcionarios de la ONU enfrentarán un ajuste de cuentas. Deben afrontar la cuestión de cómo la ONU puede contribuir a la paz y la seguridad en un momento en el que los puntos en común entre las grandes potencias se reducen día a día. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados y las organizaciones de la sociedad civil han pedido a la ONU que aborde los conflictos grandes y pequeños como una cuestión de costumbre. Pero ahora la institución parece estar chocando con sus limitaciones geopolíticas.
Una ONU apta para la época actual tendrá que reducir sus ambiciones. En materia de seguridad, la organización debería centrarse en un número limitado de prioridades y, cuando pueda, ceder las riendas de la gestión de crisis a otros. Ciertos problemas internacionales seguirán requiriendo el tipo de coordinación que sólo es posible en las Naciones Unidas. Incluso cuando los países competidores parecen abandonar la diplomacia, la institución sigue siendo un lugar donde los adversarios pueden resolver sus diferencias y encontrar oportunidades para cooperar. En lugar de permitir que los conflictos actuales destruyan la institución, tanto los gobiernos nacionales como los funcionarios de la ONU deben trabajar para preservar sus funciones más vitales.
COMENZANDO EN ESPIRAL
La crisis de confianza en la ONU se ha ido acumulando desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. En las semanas siguientes, a los diplomáticos les preocupaba que las tensiones entre las grandes potencias paralizaran a la ONU. Al principio, parecía como si sus temores estuvieran fuera de lugar. Rusia, Estados Unidos y sus aliados europeos entablaron intensos debates sobre la guerra en Ucrania, pero a regañadientes continuaron coordinándose en otros asuntos. El Consejo de Seguridad, por ejemplo, logró imponer un nuevo régimen de sanciones a las bandas que aterrorizan a Haití y acordar un nuevo mandato para que la ONU trabaje con el gobierno talibán en Kabul para entregar ayuda a los afganos que sufren. Tanto Rusia como Occidente parecían dispuestos a utilizar el organismo más poderoso de la ONU como espacio para una cooperación residual.
Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados reunieron un apoyo considerable para Ucrania en una serie de votaciones en la Asamblea General para condenar la agresión de Rusia. Hasta los primeros meses de este año, muchos diplomáticos esperaban que la ONU mantuviera su capacidad de acción conjunta incluso cuando muchos de sus miembros se enfrentaban por la guerra en Ucrania.
En la primavera, este frágil equilibrio empezó a romperse. Rusia ha actuado cada vez con mayor frecuencia como saboteador en la ONU. En junio, Moscú conspiró con el gobierno de Mali (que había recurrido a la compañía militar privada Wagner, respaldada por el Kremlin, en busca de asistencia de seguridad) para obligar a las fuerzas de paz de la ONU a retirarse del territorio maliense, poniendo fin a una misión de una década. En julio, Rusia vetó la renovación de un mandato del Consejo de Seguridad, vigente desde 2014, para que las agencias de ayuda de la ONU entreguen ayuda a partes del noroeste de Siria controladas por los rebeldes. Moscú también se retiró de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, un acuerdo negociado por la ONU y Turquía en julio de 2022 que había permitido a Ucrania exportar productos agrícolas sin la interferencia rusa.
La guerra en el Medio Oriente ha puesto de relieve este enfoque cada vez más tajante de la diplomacia de la ONU. Durante anteriores estallidos del conflicto palestino-israelí, incluido el estallido de violencia en Gaza en mayo de 2021, Rusia y China se abstuvieron de criticar demasiado enérgicamente la participación de Estados Unidos en la ONU. Esta vez, China ha vuelto a evitar la polémica, limitando sus comentarios a llamamientos a un alto el fuego. Pero Rusia ha hecho todo lo posible para aprovechar la situación. Después de que Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía asistencia humanitaria a Gaza a mediados de octubre, el embajador de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, lamentó la “hipocresía y el doble rasero de nuestros colegas estadounidenses” e insinuó que Washington podría estar alimentando la guerra. para impulsar las ventas de armas estadounidenses. La postura de Rusia sobre el conflicto ha molestado a sus compañeros miembros del Consejo de Seguridad, que han buscado puntos en común en cuestiones humanitarias, e incluso a los Estados árabes, que sospechan que Moscú está explotando el sufrimiento palestino para sus propios fines.
Si Rusia está irritando a las Naciones Unidas, el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel ha causado un daño diplomático mayor. Los efectos son más claros en la Asamblea General, donde la coalición de Estados que anteriormente respaldaba a Ucrania se ha dividido en torno a Gaza. El 27 de octubre, la Asamblea General aprobó una resolución pidiendo una “tregua humanitaria” entre Israel y Hamás, con 120 votos a favor, 14 en contra y 44 abstenciones. Estados Unidos votó en contra de la resolución, citando que el texto no condena a Hamás por sus atrocidades. Los países europeos estaban divididos: algunos votaron a favor, otros en contra y algunos se abstuvieron. Las consecuencias eran predecibles. Diplomáticos de países en desarrollo indicaron en privado que podrían rechazar futuras resoluciones de la ONU en apoyo a Ucrania en respuesta a la falta de solidaridad occidental con los palestinos.
Es probable que esta última división socave el reciente impulso de Estados Unidos para mejorar sus relaciones con el Sur global en la ONU. La administración Biden ha pedido reformas en el Consejo de Seguridad que podrían dar a potencias como Brasil e India una mayor voz en el organismo, y ha prometido trabajar con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para brindar el financiamiento muy necesario para la deuda. países en desarrollo cargados. Antes del conflicto actual, Washington había avanzado tímidamente con estos últimos gestos: los países pobres pueden apreciar las amables palabras, pero todavía están esperando el dinero. Ahora, la posición de la administración Biden sobre Israel y Gaza puede deshacer el progreso irregular que había logrado.
SENTADO EN EL BANQUILLO DE ACUSADOS
Las guerras en Ucrania y Medio Oriente no sólo han agravado las fricciones diplomáticas entre los estados miembros de la ONU. También han ejercido una enorme presión sobre el líder de la ONU, Guterres, y sobre todo el sistema de gestión de conflictos de la institución. Sin el apoyo unificado del Consejo de Seguridad, Guterres y la Secretaría de la ONU, que supervisa día a día las operaciones de paz de la ONU, han luchado por mantener en marcha el trabajo de gestión de conflictos de la organización. En zonas conflictivas como Sudán, Malí y la República Democrática del Congo, los gobiernos y las partes en conflicto se han negado a trabajar con mediadores de la ONU o han exigido la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, conscientes de que es poco probable que enfrenten sanciones reales por hacerlo. La organización ha logrado mantener su presencia humanitaria en lugares como Afganistán, pero enfrenta crecientes déficits de financiación para este trabajo, ya que muchos donantes occidentales recortan sus presupuestos de ayuda mientras gastan sumas considerables en asistencia militar y humanitaria a Ucrania.
Guterres se ha visto atrapado en el fuego cruzado diplomático por los acontecimientos en Medio Oriente. Después de que dijera que el ataque de Hamas contra Israel “no ocurrió en el vacío” en un discurso ante el Consejo de Seguridad el 24 de octubre, Israel pidió a Guterres que renunciara y redujo su cooperación con los funcionarios humanitarios de la ONU. Guterres negó cualquier sugerencia de que sus palabras pudieran interpretarse como justificación de lo que llamó “actos de terror” de Hamas, y la respuesta israelí terminó dando a Guterres un impulso mientras otros países, incluido Estados Unidos, se unieron en su defensa. Pero la forma en que el comentario derivó en un incidente diplomático subrayó cuán vulnerables son las operaciones de ayuda de la ONU a la discordia política. Esa vulnerabilidad también ha sido trágicamente clara sobre el terreno: casi 100 empleados de la ONU han sido asesinados en Gaza desde que comenzó la guerra.
Dependiendo de la duración y el alcance de la guerra entre Israel y Hamás, la presencia de la ONU en la región puede ampliarse o reducirse. Si las hostilidades terminan relativamente rápido, las agencias de ayuda de la ONU desempeñarán un papel importante en los esfuerzos de recuperación. En un escenario posconflicto que, según se informa, funcionarios estadounidenses e israelíes han planteado como una posibilidad, se podría pedir a la ONU que administre Gaza después de que el ejército israelí expulse a Hamás del territorio. Por el contrario, si la guerra dura lo suficiente como para extenderse por toda la región, podría poner en riesgo la presencia de larga data de mantenimiento de la paz de la ONU en el sur del Líbano y en los Altos del Golán. La última vez que Israel lanzó una operación en el sur del Líbano, en 2006, el Consejo de Seguridad estuvo a punto de cerrar la misión de la ONU allí, pero cambió de rumbo después de que el gobierno libanés se opusiera. Hoy en día, una guerra cada vez más amplia que atraiga a Hezbolá e Irán no sólo podría forzar la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, sino que también amenazaría el trabajo humanitario y diplomático de la organización en otras partes del Medio Oriente, como Irak y Yemen.
BAJAR AMBICIONES
No importa cómo terminen las guerras en Medio Oriente y Ucrania, las tendencias en la ONU apuntan a problemas futuros. La desunión diplomática y las vulnerabilidades operativas que plagan ahora a la organización probablemente persistirán o empeorarán a medida que se amplíen las divisiones globales. La ONU no está dispuesta a volver a los días caninos de la Guerra Fría. En 1959, el Consejo de Seguridad aprobó sólo una resolución. Desde principios de 2023, a pesar del mal estado de las relaciones entre sus miembros permanentes, el consejo ha aprobado más de 30 resoluciones para actualizar los mandatos de varias operaciones de paz y regímenes de sanciones de la ONU. Pero la ONU también está lejos de su apogeo posterior a la Guerra Fría, cuando el organismo autorizaba periódicamente operaciones de paz, esfuerzos de mediación y paquetes de sanciones en respuesta a conflictos emergentes.
Puede que no haya un camino claro para que la ONU recupere su papel anterior como plataforma polivalente para abordar las crisis internacionales del momento, pero la organización aún puede sacar lo mejor de un papel reducido. Los funcionarios de la ONU ya parecen reconocer que su mandato se está reduciendo. En julio, Guterres publicó la “Nueva Agenda para la Paz” de la ONU, que restaba importancia a las misiones de mantenimiento de la paz de la organización y, en cambio, instaba a los miembros de la ONU a centrarse en nuevas amenazas a la seguridad, como la inteligencia artificial. Incluso aquí, no está claro cuánta influencia puede tener la ONU: los grandes actores de la inteligencia artificial, en particular Estados Unidos y China, tal vez no quieran que la organización presida la regulación de las tecnologías de IA.
Pero parece haber un deseo de que la ONU mantenga su papel de promover la seguridad global, incluso si asume una participación operativa más limitada en los conflictos que en el pasado. En lugar de desplegar sus propias fuerzas, la ONU podría apoyar a otros gestores de crisis, es decir, organizaciones regionales e incluso países individuales. Este modelo ya se está probando. En octubre, por ejemplo, el Consejo de Seguridad autorizó a Kenia a liderar una misión multinacional de asistencia a la seguridad en Haití. Estados Unidos también está trabajando con varios países africanos en propuestas para que la ONU financie misiones de estabilización encabezadas por africanos en el continente, con la esperanza de que estas fuerzas estén más motivadas que las fuerzas de paz de la ONU para luchar contra las milicias y los insurgentes.
Aunque Estados Unidos, China y Rusia se encuentran ahora en desacuerdo en la ONU sobre muchas cuestiones, el Consejo de Seguridad aún podría lograr un nuevo equilibrio. Todavía puede servir como un lugar para desactivar conflictos entre grandes potencias y abordar un subconjunto pequeño pero significativo de crisis en las que esas potencias comparten un interés en la cooperación, un ámbito de acción que recuerda la función de la ONU durante la Guerra Fría. Es poco probable que las principales potencias se pongan de acuerdo en mucho, pero hay casos (incluido el acuerdo del Consejo de Seguridad de marzo de 2021 de que la Misión de Asistencia de la ONU en Afganistán debería permanecer en el país para tratar con los talibanes) en los que Washington, Beijing y Moscú todavía tienen razones para trabajar a través de la ONU.
Incluso con el Consejo de Seguridad estancado, el sistema de la ONU en general aún puede desempeñar un papel sustancial en la gestión de conflictos internacionales. Las agencias de ayuda de la ONU tienen capacidades únicas para mitigar y contener los efectos de la violencia, y continúan operando a pesar de sus actuales dolores de cabeza presupuestarios. Los funcionarios de la ONU también están buscando formas de trabajar en la prevención de conflictos que no dependan de la supervisión del Consejo de Seguridad, como aprovechar fondos del Banco Mundial para apoyar los servicios básicos en los estados débiles. En un período de tensión geopolítica, la ONU puede no tomar la iniciativa en la resolución de crisis importantes, pero puede hacer mucho en los márgenes para proteger a los vulnerables.
Las guerras en Medio Oriente y Ucrania, así como las tensiones entre China y Estados Unidos, están haciendo que la cooperación internacional sea más difícil y más vital. En las últimas semanas y meses, muchos funcionarios y diplomáticos de la ONU se han preocupado de que la organización esté en caída libre. Pero si actualiza sus funciones diplomáticas y de seguridad para adaptarse a las nuevas realidades globales, la ONU aún puede encontrar su equilibrio.
Políticas exteriores contrastantes: celebración, silencio sobre Gaza y sus implicaciones
En un discurso pronunciado el 6 de noviembre, el rey Mohammed VI de Marruecos reveló su controvertido enfoque de la política exterior, celebrando la “Marcha Verde” y el aniversario de la colonización del Sáhara Occidental. Sin embargo, lo que más llamó la atención de los observadores en su discurso fue su ensordecedor silencio sobre la guerra en curso en Gaza y el inconmensurable sufrimiento del pueblo palestino. Esta desconcertante omisión ha arrojado una dura luz sobre el contraste entre las posiciones de Argelia y Marruecos respecto de la cuestión palestina.
Dos voces, dos mundos
El 6 de noviembre, el presidente argelino Abdelmadjid Tebboune pronunció un poderoso discurso en la inauguración del año judicial en Argel. En su discurso, llamó a los “pueblos libres del mundo” y a los juristas árabes a emprender acciones legales “efectivas” contra la entidad sionista en la Corte Penal Internacional, reafirmando el apoyo inquebrantable de Argelia al pueblo palestino.
En marcado contraste, en su discurso en Rabat, el rey Mohammed VI optó por ignorar por completo la actual crisis humanitaria en Gaza. Los bombardeos militares sionistas ya se han cobrado la vida de más de 10.000 palestinos y han herido a casi 25.000 más en sólo un mes.
La “Marcha Verde” – Celebración y ocultamiento
El discurso del rey Mohammed VI estuvo enteramente dedicado a la “Marcha Verde”, un evento que marcó la ocupación del Sáhara Occidental por las fuerzas del rey Hassan II en 1975 tras la retirada de España.
El rey subrayó la importancia estratégica de esta región atlántica, afirmando que proporcionaba a Marruecos « pleno acceso a África y una ventana al espacio americano ». También describió sus ambiciosos planes para hacer del Sáhara Occidental “un centro de influencia continental e internacional” y un “espacio geopolítico” con importancia africana.
Sin embargo, el silencio del rey sobre la situación de Gaza, a pesar de la creciente indignación entre la población marroquí, suscitó duras críticas. Es de conocimiento público que el palacio real utiliza a menudo la cuestión del Sáhara Occidental como táctica de distracción, especialmente cuando se intensifica el malestar popular. Esta preferencia por la omisión sobre la acción en relación con Gaza revela una política exterior marcada por consideraciones pragmáticas y oportunistas.
La ecuación sionista
El discurso real también subrayó la importancia de que varios países reconozcan la supuesta “soberanía marroquí” sobre el Sáhara Occidental, especialmente Estados Unidos y la entidad sionista. Este reconocimiento es fruto del acuerdo de normalización entre Marruecos y la entidad sionista, negociado en 2020 bajo el liderazgo del expresidente estadounidense Donald Trump.
Esta decisión estratégica había sido justificada por las autoridades marroquíes como un medio para priorizar los intereses nacionales, incluso a expensas de la causa palestina a la que el pueblo marroquí sigue profundamente apegado.
Sin embargo, las relaciones entre Marruecos y la entidad sionista se han vuelto tensas últimamente. En julio, el primer ministro sionista Benjamín Netanyahu publicó una fotografía que separaba el Sahara del territorio marroquí, causando conmoción en Rabat.
Etiquettes : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, Estados Unidos, Rusia, China, América Latina,
Casi dos años después del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el mundo contempla dividido otra guerra: la que Israel lanzó contra Hamas luego de los ataques que el grupo islamista radical perpetró en su territorio el pasado 7 de octubre.
A medida que los bombardeos y ataques israelíes en la Franja de Gaza se extienden y el número de víctimas civiles crece, según las autoridades palestinas, en distintas partes del globo han comenzado a surgir algunos matices a las posiciones asumidas al inicio del conflicto, que mayoritariamente fueron de condena a los actos de Hamas y de apoyo a Israel.
Un ejemplo de ello son las decisiones adoptadas esta semana por los gobiernos de varios países.
Firmes aliados de Israel
“Estados Unidos está junto al pueblo de Israel, nunca dejaremos de respaldarlos (…). El apoyo de mi gobierno a la seguridad de Israel es sólido como una roca e inquebrantable”: con estas palabras, tras los ataques del 7 de octubre, el presidente estadounidense, Joe Biden, confirmó el lugar de la superpotencia norteamericana como el principal aliado político, económico y militar de Israel.
Desde los ataques de Hamás, la Casa Blanca ha mostrado un apoyo sin fisuras al gobierno de Benjamin Netanyahu. Primero, el secretario de Estado, Antony Blinken, visitó Israel, y más tarde lo hizo el propio Biden.
Además, Washington envió dos portaaviones de su flota hacia las costas de Israel para proteger a su aliado de Medio Oriente.
En un segundo lugar en la lista de aliados de Israel está Reino Unido y algunos miembros de la Unión Europea (UE), como Alemania, Francia o Italia, además de países de Europa del Este como Hungría o República Checa.
El apoyo de los países europeos está condicionado por la exigencia de que Israel lleve a cabo sus operaciones contra Hamás con respeto al Derecho Internacional Humanitario, es decir, que “no se castigue a la población civil”.
Esto explicaría los giros de países como España, cuyo presidente, Pedro Sánchez, pasó de la condena a los ataques de Hamás y de reconocer el derecho de Israel a defenderse “dentro del Derecho Internacional” a pedir un alto al fuego urgente y expresar dudas “legítimas” sobre la legalidad de las actuaciones militares israelíes.
Con los palestinos, pero no con Hamas
Entre los principales aliados de los palestinos están los países musulmanes, incluso aquellos que firmaron los Acuerdos de Abraham en 2020 y establecieron relaciones con Israel (Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Bahréin y Sudán).
Por eso, la decisión de Jordania y de Bahréin de retirar a sus embajadores de Israel es significativa.
¿Y quién está con Hamas?
El principal aliado de Hamas es Irán, del que recibe fondos, armas y entrenamiento para sus miembros, según las autoridades israelíes y occidentales.
Contar con el apoyo del régimen de los ayatolás supone, según los expertos, tenerlo también de países como Irak o Siria, los cuales están en la órbita de Teherán.
Pero no solo Irán está detrás de Hamas, sino también Catar. El estado del Golfo Pérsico es considerado otro de los principales valedores desde el punto de vista financiero y diplomático de la agrupación radical palestina.
Etiquetas : Estados Unidos, EEUU, Israel, Gaza, Palestine, Hamás,
Cómo Estados Unidos actuó para bloquear la querella ante la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra israelíes en Gaza a raïz del informe Goldstone de 2009.
ACCIÓN DE SEGUIMIENTO DE GOLDSTONE 08 de noviembre de 2023 1. (UDF) Esta es una solicitud de intervención. Véase el párrafo
3. Embajada en Suva para Fiji, Tonga, Nauru, Kiribati y Tuvalu. Embajada de Libreville para Gabón y Santo Tomé. Embajada en Port Moresby para Papua Nueva Guinea y Vanuatu. Embajada Port Louis solo para Seychelles. Embajada de Koror solo para Palau. Embajada de Bridgetown únicamente para Saint Kitts y Nevis. Embajada de Berna únicamente para Liechtenstein. EE.UU. Consultar al General Florence para San Marino.
Consulado General de Estados Unidos en Marsella para Mónaco. Consulado General de Estados Unidos en Barcelona para Andorra.
2. (SBU) Resumen: Esperamos una votación el viernes 26 de febrero sobre una resolución redactada por Palestina en la Asamblea General de la ONU para dar seguimiento al Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza dirigida por el juez Goldstone ( el llamado Informe Goldstone), que fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en enero de 2009 y publicado en septiembre de 2009. El Informe alega abusos contra los derechos humanos, incluidos presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel durante el conflicto de Gaza en el invierno de 2008. 2009, aunque también alega algunas violaciones por parte de Hamás, grupos armados palestinos y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania. El informe ya ha dado lugar a dos resoluciones de la ONU hasta la fecha, una en el Consejo de Derechos Humanos y otra en la Asamblea General de la ONU (AGNU). La resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre de 2009 pidió a Israel y los palestinos que emprendieran investigaciones sobre las acusaciones del Informe y solicitó al Secretario General que informara dentro de tres meses sobre el estado de esas investigaciones. El Gobierno de Israel presentó un informe al Secretario General de la ONU detallando su proceso de investigación e informó que todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone están siendo investigadas y revisadas; También está considerando establecer una investigación independiente. La Autoridad Palestina presentó un Decreto Presidencial que establece una Comisión de Investigaciones Independientes para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a los palestinos, y un informe sobre la primera reunión de la Comisión. El informe del Secretario General, publicado el 4 de febrero de 2010, señala que las investigaciones de las partes, con respecto a Israel, están en curso y, en el caso de la parte palestina, recién iniciadas, y por lo tanto concluye que es demasiado temprano para evaluar sus esfuerzos. Además de la esperada votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 de febrero, nos enfrentaremos a otra ronda sobre Goldstone en la 13ª sesión del Consejo de Derechos Humanos (que comienza el 1 de marzo). Desde que se publicó el Informe Goldstone, Estados Unidos ha tratado de minimizar sus consecuencias negativas para el proceso de paz árabe-israelí y evitar que aumente las tensiones en la región. A medida que nos acercamos a nuevas rondas de votación de Goldstone en Nueva York y Ginebra, intentaremos seguir limitando el daño a los esfuerzos de paz del Enviado Especial Mitchell, contener otras posibles consecuencias negativas del Informe, limitar nuestro aislamiento en la medida de lo posible y limitar el seguimiento. acción de preparación. Nuestro énfasis en este punto es que las partes están tomando medidas para cumplir con sus respectivas obligaciones de investigar, y se debe permitir que esos procesos internos se desarrollen. ¿Estamos solicitando publicaciones? apoyo a este fin.
Resumen final.
3. (SBU) Solicitud de acción: basándose en los puntos del párrafo 14 y de los párrafos 15 a 17, según corresponda, se solicita a los destinatarios de la acción que comuniquen a los gobiernos anfitriones con respecto a la inminente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las resoluciones relacionadas con Israel a nivel superior y tan pronto como sea posible. posible. Para puestos de la UE: Según se informa, los ministros europeos se reunirán en Bruselas el lunes 22 de febrero para discutir sobre Goldstone. Se solicita a los puestos de la UE que realicen gestiones antes de ese evento. Se debería alentar a los países anfitriones a:
(i) votar no (o abstenerse) sobre el proyecto de resolución presentado en la Asamblea General de las Naciones Unidas si votaron así en noviembre de 2009;
(ii) evitar apoyar resoluciones unilaterales o contraproducentes sobre esta cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos;
(iii) mantener el tema fuera del Consejo de Seguridad de la ONU;
(iv) instar a Israel y a la Autoridad Palestina (AP) a continuar buscando la rendición de cuentas interna. USUN Nueva York, la Misión de EE.UU. en Ginebra y la Misión de EE.UU. en la UE deben reforzar el mensaje a las delegaciones de los países incluidos aquí como destinatarios de la acción y pueden utilizar su discreción para gestionar las delegaciones de otros países, según corresponda. Los destinatarios de la información podrán recurrir a los puntos que consideren oportuno.
FONDO
4. (SBU) El Informe Goldstone fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos (CDH) en Ginebra para investigar las violaciones israelíes del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el año 2008. Conflicto de 2009 en Gaza. El mandato original del CDH era manifiestamente desequilibrado, se centraba en Israel y no exigía una investigación de las acciones de Hamás. La misión de investigación estuvo encabezada por el juez Richard Goldstone de Sudáfrica, quien en la práctica buscó ampliar sus términos de referencia para incluir acciones de Hamás y la Autoridad Palestina. Aunque el Consejo de Derechos Humanos nunca modificó el mandato formal, el Presidente del CDH acordó realizar este cambio. La mayor parte de las 575 páginas del informe resultante se centran en supuestas violaciones israelíes, aunque se analizan varias acusaciones contra la parte palestina. El gobierno de Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre el informe, incluyendo su enfoque desproporcionado en Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones, las inferencias negativas que extrae sobre las intenciones y acciones de Israel, su fracaso en asignar la responsabilidad adecuada a Hamas por su práctica de establecer bases de operaciones. en zonas urbanas pobladas por civiles y, como resultado, varias de sus amplias conclusiones jurídicas. Véase la declaración de A/S Posner en el 12º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (http://geneva.usmission.gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) para obtener más detalles. El informe tampoco reconoce suficientemente las investigaciones internas en curso de Israel y sus esfuerzos para proteger a los civiles palestinos. Las recomendaciones del informe son particularmente problemáticas, ya que exigen una posible remisión de presuntos crímenes de guerra israelíes a la Corte Penal Internacional (CPI) si Israel no lleva a cabo investigaciones internas adecuadas, así como la afirmación de la jurisdicción universal por parte de países que no son partes en el conflicto. por violaciones graves de los Convenios de Ginebra. También pide que el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU consideren y tomen medidas basadas en el informe.
5. (SBU) El Informe Goldstone fue transmitido formalmente al Consejo de Derechos Humanos en su 12º período de sesiones en septiembre de 2009. Los palestinos, la OCI y el grupo árabe inicialmente acordaron aplazar la acción del CDH sobre el informe, pero a mediados de octubre, después de esta decisión provocó críticas árabes e internas generalizadas contra el presidente Abbas de la Autoridad Palestina, la Autoridad Palestina y sus aliados cambiaron de rumbo y convocaron una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos para considerar el informe. El 16 de octubre, la sesión especial del Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución respaldando las recomendaciones del Informe Goldstone (25 a favor, 6 en contra (EE.UU.), 11 abstenciones y 5 ausentes).
6. (SBU) En octubre de 2009, el Informe Goldstone también fue adoptado por la Asamblea General de la ONU, donde el 5 de noviembre de 2009 se aprobó una resolución redactada por palestinos que respaldaba la resolución del CDH sobre Goldstone (114 a favor, 18 en contra (EE.UU.) , 44 abstenciones y 16 ausencias) pidiendo a cada parte que « realice investigaciones que sean independientes, creíbles y conformes a las normas internacionales ». Se pidió al Secretario General de la ONU que informara en un plazo de tres meses sobre la implementación de la resolución. Esta resolución también pedía que el Informe Goldstone fuera remitido al Consejo de Seguridad de la ONU y tenía otros aspectos problemáticos.
7. (SBU) Estados Unidos ha colaborado estrechamente con Israel en el Informe Goldstone. La Embajadora Rice discutió el Informe con altos funcionarios israelíes y palestinos, incluidos los Primeros Ministros Netanyahu y Fayyad, durante su visita a la región en octubre de 2009. Del 5 al 9 de enero, una delegación estadounidense encabezada por el subsecretario del DRL, Posner, visitó Israel y se reunió con altos funcionarios del gobierno y de las FDI, organizaciones no gubernamentales israelíes y organizaciones internacionales residentes para discutir el estado de las investigaciones israelíes, aprender más sobre posibles cambios en La doctrina militar del Gobierno de la India, la sesión del Consejo de Derechos Humanos de marzo y la respuesta formal israelí al Informe Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 y 10TELAVIV182). El 20 de enero, una delegación de alto nivel del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel llegó a Washington para discutir el seguimiento del Informe Goldstone como parte de un diálogo bilateral con IO y otras oficinas. El 2 de febrero, el personal de DRL, IO, L y NEA se reunió a nivel de trabajo con el Gobierno de la India para discutir su reciente informe al Secretario General de la ONU.
Informe del Secretario General de la ONU
8. (SBU) Tal como se solicitó en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre, ¿el 4 de febrero el Secretario General de la ONU presentó un informe de progreso sobre las partes? El informe del Secretario General adjuntaba el texto completo de las comunicaciones de Israel y la Autoridad Palestina sobre el estado de sus respectivas investigaciones, así como una breve comunicación de Suiza (como depositaria de los Convenios de Ginebra de 1949) sobre el progreso de sus consultas con determinar si se debe convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra. La presentación de 46 páginas de Israel describió su proceso de investigaciones internas sobre presuntas violaciones durante el conflicto de Gaza. Actualmente, los israelíes están investigando y revisando más de 150 incidentes separados, incluidas las 34 acusaciones del Informe Goldstone. Si bien las investigaciones israelíes se basan en procesos internos que, según dicen, no están directamente relacionados con el informe Goldstone, al presentar esta actualización para el informe del Secretario General, Israel ha recorrido un largo camino desde su negativa inicial a participar en cualquier nivel en las discusiones de la ONU sobre Piedra de oro. Apoyamos firmemente la necesidad de que cualquier parte rinda cuentas por las violaciones que puedan haber ocurrido durante el conflicto de Gaza. Seguimos celebrando consultas con el Gobierno de la India sobre el estado de su proceso interno de rendición de cuentas.
9. (SBU) La presentación de la Autoridad Palestina transmitió un Decreto Presidencial del 25 de enero que establece una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación del Informe Goldstone y un informe de la primera reunión de la Comisión que tuvo lugar el 28 de enero. El Secretario General observó que los procesos iniciados por Israel y la Autoridad Palestina estaban en curso y llegó a la conclusión de que era demasiado pronto para evaluar a las partes? esfuerzos. Suiza informó al Secretario General que su primera ronda de consultas ?no reveló una tendencia dominante a favor o en contra de la celebración de una Conferencia de las Altas Partes Contratantes? e indicó su intención de realizar una segunda ronda de consultas en un futuro próximo. Estados Unidos se opone a la convocatoria de dicha conferencia porque probablemente será un foro para acusaciones politizadas e inútiles.
Seguimiento anticipado de Goldstone en la Asamblea General de la ONU
10. (SBU) Tras la emisión del informe del Secretario General el 4 de febrero, la Misión de Observadores Palestinos hizo circular un nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General el 18 de febrero que los palestinos esperan que la AGNU adopte sin un debate el 26 de febrero. La respuesta de Estados Unidos al proyecto de resolución se establece en el párrafo 14 a continuación.
Consejo de Derechos Humanos
11. (SBU) Anticipamos que en algún momento se publicarán dos informes sobre el Informe Goldstone de las oficinas de las Naciones Unidas con sede en Ginebra (que serán redactados por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, quien apoya firmemente el Informe Goldstone completo y sus recomendaciones). punto durante la sesión de marzo del Consejo de Derechos Humanos. Estos informes, combinados con la aritmética del CDH, harán casi imposible evitar una resolución.
Consejo de Seguridad de la ONU
12. (SBU) De conformidad con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre sobre Goldstone (64/10), el Secretario General transmitió una copia del Informe Goldstone al Consejo de Seguridad el 10 de noviembre. Los miembros del P5: Reino Unido, Francia, Rusia y China se han sumado a nosotros para expresar su oposición a una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar el informe. Sin embargo, 2010 ha traído un cambio en la dinámica del Consejo de Seguridad.
Mientras que tres de los cinco miembros salientes del Consejo de Seguridad de la ONU se abstuvieron en la resolución Goldstone de la Asamblea General de la ONU de noviembre (Burkina Faso, Costa Rica y Croacia), los cinco miembros entrantes (Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano y Nigeria) votaron a favor de la resolución de noviembre. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Mantener una oposición sólida a la acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Goldstone es una alta prioridad.
Patrones de votación anteriores
13. (SBU) La pestaña 1 a continuación detalla los patrones de votación de todos los miembros del Consejo de Derechos Humanos, el Consejo de Seguridad de la ONU y los estados miembros de la UE, así como Suiza e Islandia, sobre las resoluciones Goldstone anteriores en el Consejo de Derechos Humanos. y la Asamblea General de la ONU. También se enumeran todos los destinatarios de las acciones (es decir, países que votaron no, se abstuvieron o estuvieron ausentes en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas adoptadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. ¿Las fiestas? Se debe dar a los procesos internos la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si a pesar de todo se va a seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1):
— Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la AGNU del 5 de noviembre)
Andorra (N/A, A)
Angola (Ausente, Y)
Argentina (Y, Y)
Australia (N/A, N)
Austria (N/A, A)
Bahrein (Y, Y)
Bangladesh (Y, Y)
Bélgica (A, A)
Bután (N/A, ausente)
Bolivia ( Y, Y)
Bosnia (A, Y)
Brasil (Y, Y)
Bulgaria (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Camerún (A, A)
Canadá (N/A , N)
Cabo Verde (N/A, Ausente)
Chile (Y, Y)
China (Y, Y)
Colombia (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Costa de Marfil (N/A, Ausente)
Croacia (N/A, A)
Cuba (Y, Y)
Chipre (N/A, Y)
República Checa (N/A, N)
Dinamarca (N/A, A)
Djibouti (Y, Y)
Egipto (Y , Y)
Estonia (N/A, A)
Guinea Ecuatorial (N/A, Ausente)
Etiopía (N/A, A)
Fiji (N/A, A)
Finlandia (N/A, A)
Francia (Ausente, A)
Gabón (A, Y)
Georgia (N/A, A)
Alemania (N/A, N)
Ghana (Y, Y)
Grecia (N/A, A)
Honduras (N/A, Ausente)
Hungría (N, N)
Islandia (N/A, A)
India (Y, Y)
Indonesia (Y, Y)
Irlanda (N/A, Y)
Italia (N, N)
Japón (A, A)
Jordania (Y, Y)
Kenia (N/ A, A)
Kiribati (N/A, Ausente)
Kirguistán (Ausente, Ausente)
Letonia (N/A, A)
Líbano (N/A, Y)
Liberia (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituania (N/A, A)
Luxemburgo (N/A, A)
Madagascar (Ausente, Ausente)
Malta (N/A, Y)
Islas Marshall (N/A, N)
Mauricio (Y, Y)
México (A, Y )
Micronesia (N/A, N)
Moldavia (N/A, A)
Mónaco (N/A, A)
Montenegro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Países Bajos (N, N)
Nueva Zelanda ( N/A, A)
Nicaragua (Y, Y)
Nigeria (Y, Y)
Noruega (A, A)
Pakistán (Y, Y)
Palau (N/A, N)
Panamá (N/A, N)
Papúa Nueva Guinea ( N/A, A)
Filipinas (Y, Y)
Polonia (N/A, N)
Portugal (N/A, Y)
Qatar (Y, Y)
República de Corea (A, A)
Rumania (N/A, A)
Federación de Rusia (Y, A)
Ruanda (N/A, Ausente)
Saint Kitts y Nevis (N/A, Ausente)
Santo Tomé (N/A, Ausente)
Arabia Saudita (Y, Y)
Samoa (N/A, A)
San Marino (N/A, A)
Senegal (Y, Y)
Seychelles (N/A, Ausente)
España (N/A, A)
Eslovaquia (N, N)
Eslovenia (A, Y)
Sudáfrica (Y, Y)
Suazilandia (N/A, A)
Suecia UE (N/A, A)
Suiza (N/A, Y)
ERY de Macedonia (N/A, N)
Togo (N/A, ausente)
Tonga (N/A, A)
Turquía (N/A, Y)
Turkmenistán (N/A, Ausente)
Tuvalu (N/A, Ausente)
Uganda (N/A, A)
Ucrania (N, N)
Reino Unido (Ausente, A)
EE.UU. (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, Ausente)
Zambia (Y, Y)
se abstuvo o estuvo ausente en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas tomadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. Se debe dar a los procesos internos de las partes la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si se quiere seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre)
