Las tensiones se intensifican en Estados Unidos mientras Texas cuestiona la autoridad federal sobre la gestión de migrantes, desencadenando una potencial crisis constitucional y llamados a la guerra civil en línea.
Una historia se está desarrollando en Texas que bien podría pertenecer a una novela de historia alternativa. El reciente desafío legal contra la administración de Biden por parte del gobierno estatal, con su desenlace en la decisión de la Corte Suprema, no es simplemente un incidente aislado. Es el síntoma de un malestar más profundo que recorre los Estados Unidos, una nación dividida no solo por problemas políticos internos, sino también por una interpretación fundamental de su propia Constitución.
Menos de un año después de una nueva elección presidencial incendiaria, estamos presenciando otro momento en la historia que parece repetirse, pero con resultados impredecibles.
En el corazón de Texas, una batalla legal ha estado tomando forma durante semanas y se ha convertido gradualmente en un campo de batalla simbólico para un conflicto más amplio que trasciende sus fronteras. El gobernador Greg Abbott, respaldado por un grupo de gobernadores republicanos (entre los cuales Oklahoma parece ser el más beligerante), ha desafiado directamente las políticas de inmigración del presidente Biden.
Lo que está en juego no es solo el control de las fronteras, sino también la propia interpretación del federalismo estadounidense.
La Corte Suprema, en una decisión que resonó en todo el país, estableció que la política fronteriza es competencia del gobierno federal, ordenando la eliminación de las barreras entre Texas y México. Una decisión disputada por el estado fronterizo, alimentando aún más la polarización política.
¿La respuesta a esta decisión? Una declaración de solidaridad entre los gobernadores republicanos. Esta alianza, que incluye a 15 estados, como Florida, Georgia y Tennessee, debe interpretarse no solo como un movimiento político, sino también como una señal de descontento que va más allá de la cuestión de la inmigración. Es una fisura en la visión del papel del gobierno federal y de los estados. Una fisura que tiene raíces históricas profundas.
En el centro de este conflicto se encuentra la noción de la soberanía estatal. Texas y los estados aliados sostienen que su derecho a proteger sus fronteras es primordial. Sin embargo, esta posición plantea cuestiones cruciales sobre la naturaleza de la Unión americana. Una pregunta predomina: ¿hasta qué punto puede llegar un estado para afirmar su soberanía antes de entrar en conflicto con el gobierno central?
Los términos elegidos y los tonos utilizados en esta controversia (también en las redes sociales) evocan, de manera preocupante, el espectro de la guerra civil. No es tanto la perspectiva de un conflicto armado lo que es preocupante, sino la creciente percepción de que los Estados Unidos son una nación dividida bajo un mismo gobierno. Las divisiones políticas y culturales parecen cada vez más insalvables, y este episodio en Texas es una manifestación clara de ello.
Gobernadores de 15 estados ahora han anunciado su apoyo a Texas en su disputa fronteriza con el gobierno federal, algunos enviando unidades de la Guardia Nacional.
Lo que está sucediendo en Texas no es solo una cuestión de política interna, sino un punto de inflexión que podría definir el futuro de los Estados Unidos. Es un desafío que plantea preguntas fundamentales: ¿Cómo puede una nación permanecer unida cuando sus componentes tienen visiones tan divergentes? ¿Y cuáles serán las consecuencias a largo plazo de esta creciente polarización?
La situación en Texas es una señal de alarma que no puede ser ignorada. Es un momento de reflexión crítica para los Estados Unidos, un momento en el que se deben examinar no solo las políticas y las leyes, sino también la esencia misma de la Unión. En este contexto, la pregunta permanece: ¿Cómo pueden los Estados Unidos navegar por estas aguas turbulentas y encontrar un camino hacia un futuro más unido y menos dividido?
Etiquettes : Etats-Unis, Donald Trump, Texas,concertines, barbelés, Joe Biden, frontière, migration,
La patrouille frontalière américaine a eu plus de 6,3 millions de rencontres avec des immigrants illégaux traversant la frontière depuis le début de l’administration Biden en janvier 2021 jusqu’en décembre 2023. Près de 4 millions de ces rencontres, soit environ 58 %, ont eu lieu dans des secteurs frontaliers qui se trouvent en partie au Texas. En outre, le Département de la Sécurité intérieure estime qu’environ 1,6 à 1,8 millions d’immigrants illégaux « en fuite » sont entrés sans être appréhendés par la patrouille frontalière.
La vigueur du marché du travail américain et l’incroyable demande de main-d’œuvre étrangère à une époque de chômage historiquement bas et d’offres d’emploi presque record expliquent en grande partie l’augmentation massive des rencontres au cours des dernières années. Étant donné qu’il existe très peu de moyens pour les immigrants peu qualifiés d’entrer légalement et que la demande de main d’œuvre aux États-Unis est si élevée, de nombreux migrants arrivent illégalement.
Beaucoup de ceux qui arrivent illégalement sont autorisés à entrer aux États-Unis avec un avis de comparution (NTA) devant un juge de l’immigration ou en liberté conditionnelle. Au cours de l’exercice 2023, la patrouille frontalière a libéré 908 788 migrants en liberté conditionnelle ou avec une NTA et en a transféré 372 018 supplémentaires vers d’autres agences fédérales comme l’immigration et l’application des douanes, la santé et les services sociaux ou les US Marshals. Il y a eu 583 051 renvois, retours, retours volontaires et autres détentions.
Border Patrol traite un grand nombre de frontaliers illégaux qui sont autorisés à entrer aux États-Unis, dont beaucoup demandent l’asile en vertu de la loi américaine ( l’administration Biden tente de changer cela ), jusqu’à ce qu’ils soient jugés devant un tribunal de l’immigration. L’arriéré des tribunaux d’immigration s’élève actuellement à environ 3,3 millions , soit plus de dix fois plus qu’en 2012. Ces migrants vont attendre, travailler et vivre aux États-Unis pendant longtemps et nombre d’entre eux ne partiront pas même si le tribunal ordonne. eux d’y aller.
Le nombre croissant de personnes traversant illégalement la frontière a incité le gouverneur du Texas, Greg Abbott, à lancer l’opération Lone Star , une initiative au niveau de l’État visant à déployer la Garde nationale du Texas, le ministère de la Sécurité publique (DPS) du Texas et d’autres personnels chargés de l’application des lois pour soutenir la sécurité des frontières. en mars 2021. Des conflits ont éclaté dès le départ entre la Border Patrol et les agences texanes.
Le plus controversé est que la Garde nationale du Texas avait placé environ 70 000 rouleaux de fil accordéon sur la frontière près d’Eagle Pass en octobre 2023. La patrouille frontalière en était contrariée car cela réduisait sa capacité à se déplacer le long de la frontière, en particulier pour se déplacer de la berge de la rivière vers la frontière. Rio Grande, où traversaient de nombreux migrants et certains se noyaient. La Garde nationale du Texas et le DPS coupent occasionnellement le fil pour aider les migrants en danger ou pour les traiter en vue de leur expulsion ou de leur libération, mais la Border Patrol et le Texas n’étaient pas d’accord sur le moment où le couper, et la Border Patrol le faisait parfois sans autorisation.
Ilya Somin et Aaron Reichlin‐Melnik ont expliqué en détail pourquoi « réellement envahi » signifie « réellement envahi par une armée étrangère », selon les pères fondateurs qui ont rédigé la Constitution et tous les tribunaux depuis lors. Cependant, je voudrais juste souligner une citation de l’affaire Padavan c. New York , dans laquelle plusieurs sénateurs d’État ont poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour obtenir une compensation pour les coûts de l’État encourus par l’immigration clandestine. Ils affirmaient, entre autres choses, que New York était envahie au sens de la définition de l’article I, § 10, clause 3, tout comme Abbott. Le tribunal a rejeté la plainte pour défaut de déclaration et pour cette logique robuste :
En supposant, arguendo, que la réclamation des plaignants au titre de la clause d’invasion est justiciable, la réclamation doit quand même être rejetée pour défaut d’énoncer une réclamation sur la base de laquelle une réparation peut être accordée. Pour qu’un État bénéficie des protections de la clause d’invasion, il doit être exposé à l’hostilité armée d’une autre entité politique, telle qu’un autre État ou un pays étranger qui a l’intention de renverser le gouvernement de l’État. Voir The Federalist n° 43 (James Madison) (déclarant que la raison de la clause d’invasion est de protéger les États de « l’hostilité étrangère » et des « entreprises ambitieuses ou vindicatives » de la part d’autres États ou nations étrangères). De toute évidence, l’État de New York n’est pas soumis au type d’hostilité envisagé par les auteurs.
La déclaration du Père de la Constitution sur une page des Federalist Papers devrait avoir plus de poids auprès des originalistes que tous les communiqués de presse de tous les gouverneurs des États-Unis. Après tout, Madison était président lorsque Washington, DC a été incendié en 1814 lors de l’invasion britannique pendant la guerre de 1812 – il en savait beaucoup sur ce que signifie « réellement envahi ».
Cela ne signifie pas pour autant nier que l’immigration clandestine constitue un problème grave. Les mauvais arguments juridiques et la confusion linguistique n’obscurcissent pas le désastre d’une frontière chaotique. Dans mon premier article sur le blog Cato en 2012, j’ai soutenu que l’expansion de l’immigration légale est le seul moyen de réduire de manière fiable et permanente l’immigration illégale tant que les États-Unis restent une destination souhaitable.
Le président Biden pourrait réduire l’immigration illégale en élargissant le programme de libération conditionnelle qui permet à certains Cubains, Vénézuéliens, Nicaraguayens et Haïtiens parrainés par les États-Unis d’entrer légalement aux États-Unis. Le gouverneur Greg Abbott devrait aider l’administration Biden en abandonnant l’autre action en justice du Texas contre la libération conditionnelle et en s’abstenant d’ entraver davantage le commerce sans raison valable. Outre l’effondrement de l’économie, l’expansion de l’immigration légale est le seul moyen fiable de réduire massivement l’immigration clandestine sans commettre de crimes contre l’humanité.
Tous les problèmes sérieux ne constituent pas une invasion qui oblige le gouvernement à tirer sur les gens . J’espère que le gouverneur Abbott et le président Biden modéreront leur rhétorique et désamorceront la situation. Dans le cas du président Biden, cela signifie s’appuyer sur les tribunaux sans fédéraliser la Garde nationale du Texas . Dans le cas du gouverneur Abbott, cela signifie lire le Federalist n°43 de James Madison.
Etiquettes : Etats-Unis, Washington, Maroc, Sahara Occidental, Front Polisario, Joe Biden, Donald Trump,
Par Deich Mohamed Saleh*
Ces dernières années, l’administration Biden a accordé une attention particulière à la région du Nord-Ouest africain, reconnaissant son importance stratégique et son potentiel de développement économique face à une intense compétition de pouvoir. La sécurité et la stabilité sont au cœur des discussions, et de nombreux responsables ont visité la région, dont le secrétaire d’État Antony Blinken.
En ce qui concerne le Sahara occidental, le sous-secrétaire d’État Joshua Harris a visité la région du Maghreb deux fois l’année dernière. Ces visites ont mis en évidence l’attention des États-Unis sur le conflit en cours, qui demeure un point de tension dans le nord-ouest de l’Afrique et au Sahel. Harris a rencontré la direction du Front POLISARIO à Tindouf, en Algérie, ainsi que des responsables marocains à Rabat, au Maroc, pour examiner les moyens d’accélérer les efforts en cours des Nations unies au Sahara occidental.
Il s’agissait de la première rencontre à ce niveau entre l’administration américaine et la direction du Front POLISARIO, perçue comme un développement positif pour promouvoir le dialogue entre les deux parties au conflit. Cependant, cette démarche n’a pas progressé efficacement vers des solutions équitables, car Biden n’a pas encore abordé la reconnaissance par Trump de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental. La principale motivation de Washington pour cette décision a probablement été la crainte d’une escalade se propageant dans l’océan Atlantique après l’effondrement du cessez-le-feu en 2020.
Selon des documents déclassifiés de la CIA, l’implication des États-Unis au Sahara occidental remonte à l’accord malheureux de Madrid du 14 novembre 1975, lorsque l’Espagne a cédé le territoire au Maroc et à la Mauritanie. Le défunt secrétaire d’État, Henry Kissinger, et les services de renseignement ont joué un rôle clé dans la conclusion de cet accord. Un mois avant cet événement, le 16 octobre, la Cour internationale de justice a déclaré de manière catégorique que les revendications du Maroc et de la Mauritanie sur le Sahara occidental sont sans fondement, tout en réaffirmant le droit à l’autodétermination en tant que principe.
L’accord de Madrid a marqué le début d’une série de violations flagrantes, non seulement des principes d’autodétermination et de décolonisation, mais aussi des valeurs démocratiques et des droits de l’homme, dans le but de promouvoir les objectifs expansionnistes de la monarchie marocaine au Sahara occidental. Les États-Unis ont continué à soutenir l’occupation marocaine par une aide militaire et un soutien diplomatique, perpétuant l’injustice au Sahara occidental et freinant le progrès vers la paix et le développement économique dans la région.
Attaque contre une nation
Le Sahara occidental, colonie espagnole de 1884 à 1976, se trouve sur la côte atlantique nord-ouest de l’Afrique. Le territoire de 266 kilomètres carrés est riche en poissons, en phosphate et peut-être en pétrole. L’Espagne avait promis d’organiser un référendum d’autodétermination d’ici la fin de 1975, mais a ensuite abandonné son engagement en vertu de l’accord de Madrid. Le Front POLISARIO (Front populaire de libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro), fondé en 1973 en tant que mouvement de libération, a considéré l’accord de Madrid comme un complot visant à saboter le vote et à empêcher le territoire d’obtenir l’indépendance. En réponse, le mouvement a proclamé la République arabe sahraouie démocratique (RASD) en 1976 pour affirmer l’indépendance du territoire.
À la fin de 1975, le Maroc et la Mauritanie ont déployé des troupes, ainsi qu’une marche de 350 000 civils marocains, dans le Sahara occidental, entraînant de nombreuses pertes, un exode de population et une escalade des tensions régionales. L’action a suscité une condamnation mondiale et des appels à mettre fin à l’agression, notamment du Conseil de sécurité des Nations unies, mais en vain en raison de l’influence des alliés du Maroc parmi les décideurs de l’ONU.
Le peuple sahraoui, sous la direction du Front POLISARIO, s’est engagé dans une guerre asymétrique contre les forces marocaines et mauritaniennes, utilisant des tactiques de guerre mobiles et exploitant leur connaissance du terrain désertique. La formation de l’armée sahraouie, l’Ejercito Popular de la Liberación Saharui, a été cruciale pour récupérer leur patrie. Malgré leur infériorité numérique et en armes, l’EPLS a pris le contrôle de territoires importants et s’est établi au fil du temps comme une force redoutable dans la région. La Mauritanie s’est retirée en 1979, reconnaissant finalement la RASD, et le Maroc a commencé à négocier peu après.
Cependant, une fois la Mauritanie partie, le Maroc a pris le contrôle du territoire restant et maintient depuis son occupation. Le Maroc a même construit un immense mur de sable appelé le « Berm » pour séparer la zone libérée du reste du territoire.
À l’échelle continentale, l’Organisation panafricaine, qui prône la décolonisation du Sahara occidental depuis 1965, continue de soutenir pleinement la libération du territoire. À cet égard, l’Organisation de l’unité africaine (aujourd’hui l’Union africaine) a admis la RASD en tant que membre à part entière en 1982, et le Maroc a ensuite quitté le bloc en 1984. Après 33 ans, le Maroc a réintégré l’UA en 2017 pour siéger aux côtés de la RASD à égalité.
Sous siège
Depuis sa prise de contrôle du Sahara occidental, l’État occupant du Maroc a maintenu un contrôle ferme sur la région, réprimant toute dissidence ou opposition à son autorité. Le territoire est totalement sous siège, les observateurs indépendants et les journalistes étant incapables d’y pénétrer. L’État occupant du Maroc a commis d’énormes violations des droits de l’homme, notamment des crimes contre l’humanité, un génocide et l’utilisation d’armes létales. Cependant, la résistance sahraouie persiste malgré les chances écrasantes contre elle. Les habitants des territoires occupés maintiennent leurs protestations pacifiques et demandent la fin de l’occupation.
De nombreuses organisations locales et internationales de défense des droits de l’homme, dont Amnesty International et Human Rights Watch, ont largement documenté des abus systématiques, des déplacements forcés, des arrestations arbitraires, des tortures et des restrictions à la liberté d’expression et d’assemblée. Plus de 450 personnes ont disparu dans les territoires occupés depuis 1975, et on ignore toujours où elles se trouvent.
De plus, les autorités occupantes ont mis en œuvre des politiques visant à assimiler le Sahara occidental en effaçant l’identité nationale des peuples autochtones et en réinstallant des civils marocains pour changer la démographie du territoire. De plus, l’État occupant exploite largement les ressources naturelles du territoire, telles que le phosphate et le poisson, pour renforcer son contrôle sur le territoire.
En 2016, les États-Unis ont rédigé une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies exigeant une surveillance et un rapport sur les droits de l’homme dans le cadre de la mission des Nations unies, mais cette résolution est toujours rejetée.
Une expérience sui generis en exil
En conséquence de l’occupation du Maroc au Sahara occidental, des dizaines de milliers de personnes ont fui leur domicile pour trouver refuge en Algérie voisine, près de Tindouf dans le sud-ouest du pays. Elles vivent dans des camps depuis près de cinq décennies, dépendant de l’aide internationale pour leurs besoins fondamentaux.
Malgré les conditions difficiles, les camps sont devenus un symbole d’espoir et de résilience pour le peuple sahraoui, offrant une expérience unique et propice en exil qui correspond aux aspirations des gens pour une vie meilleure, avec la démocratie et les droits de l’homme garantis.
Le gouvernement de la RASD a mis en œuvre avec succès divers programmes sociaux et éducatifs dans les camps de réfugiés, favorisant l’autonomisation et l’autosuffisance de son peuple afin d’atténuer certaines des difficultés des réfugiés. Le niveau d’alphabétisation parmi les résidents des camps a explosé, la RASD accordant la priorité à l’accès à l’éducation. De plus, des programmes de formation professionnelle et de développement des compétences ont été introduits pour doter les individus des outils nécessaires pour prospérer dans divers ateliers et contribuer à la croissance de leur communauté.
De plus, la RASD a établi des relations avec plus de 80 pays et a construit un réseau mondial pour rallier un soutien et plaider en faveur de sa lutte pour la libération, obtenant une position de premier plan au sein de l’Union africaine. La République sahraouie a déployé d’importants efforts pour lutter contre le terrorisme et la criminalité organisée dans la région.
Manipulation du processus de paix
Selon des documents déclassifiés, les services de renseignement américains ont averti le roi Hassan II du Maroc à la fin des années 1970 d’une défaite militaire imminente. En conséquence, lors du sommet africain de 1981 à Nairobi, au Kenya, le roi Hassan II a accepté un vote sur l’avenir du territoire.
À la fin des années 1980, l’ONU et l’OUA ont uni leurs efforts, conduisant à un accord entre le Royaume du Maroc et le Front POLISARIO en 1988 sur un référendum d’autodétermination d’ici 1992. En conséquence, un cessez-le-feu a été mis en place en 1991. Peu de temps après, la Mission des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental (MINURSO) a été déployée dans la région. Bien que la commission d’identification de la MINURSO ait publié la liste électorale provinciale en 1998, le référendum n’a pas encore eu lieu. Cela s’explique par le refus de l’État occupant du Maroc de poursuivre la procédure après avoir échoué à ajouter des milliers de citoyens marocains à la liste électorale afin de remporter le vote.
Cependant, la monarchie marocaine, comme d’habitude, a cherché le soutien de ses alliés au sein du Conseil de sécurité des Nations unies, notamment les États-Unis et la France, pour saboter le processus. Ainsi, au début des années 2000, ces deux pays ont œuvré pour que le Conseil de sécurité des Nations unies rejette le processus d’accord pour modifier la voie vers l’indépendance, arguant qu’il était « inapplicable ». Entre-temps, le Conseil a restreint le mandat de la MINURSO à la surveillance du cessez-le-feu et au maintien de la situation de l’impasse.
Depuis lors, ces deux pays ont constamment pris le contrôle de la prise de décision du Conseil de sécurité des Nations unies sur la question, les États-Unis agissant en tant que rédacteur en chef pour accorder une immunité à l’État occupant du Maroc pour ses actions illégales au Sahara occidental. Dans ce contexte, en 2016, l’État occupant du Maroc a expulsé les 84 membres civils de la MINURSO, dont les observateurs de l’UA, qui ne sont pas encore retournés dans le territoire.
De plus, en novembre 2020, l’État occupant du Maroc a lancé une offensive contre les civils sahraouis s’opposant au pillage de leurs ressources naturelles dans la bande tampon de Guerguerat, au sud-ouest du Sahara occidental, utilisant cela comme justification pour annexer une partie des régions libérées. Cela a entraîné la rupture du cessez-le-feu et la reprise des affrontements armés jusqu’à maintenant. Tout ce qui s’est passé était connu et observé par la MINURSO, mais le Conseil de sécurité des Nations unies n’a pas réussi à condamner ou à tenir l’État occupant du Maroc responsable de ses actions.
Un point crucial
Depuis près d’un demi-siècle, la stratégie des États-Unis dans le nord-ouest de l’Afrique a consisté à courber le droit international pour se conformer aux ambitions expansionnistes d’une monarchie médiévale. Les revendications territoriales et les hostilités de la monarchie s’étendent au-delà du Sahara occidental jusqu’à la Mauritanie et l’Algérie. En revanche, les États-Unis ignorent la situation difficile du peuple du Sahara occidental ainsi que leurs efforts vaillants pour la construction d’un État contemporain, ce qui améliorerait certainement la paix régionale et la coopération internationale. Ces actions au fil des ans ont exposé l’hypocrisie et les doubles standards dans la manière dont le Conseil de sécurité gère l’autodétermination au Sahara occidental, suscitant des inquiétudes quant à l’impartialité du Conseil.
De nombreux diplomates américains qui ont travaillé sur cette question, dont James Backer, John Bolton et Christopher Ross, entre autres, ont exhorté les États-Unis à revoir leur politique au Sahara occidental, soulignant l’autodétermination comme une solution unique au conflit en cours. En ce sens, l’annulation de la reconnaissance par Trump de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental permettrait aux États-Unis de rétablir la confiance avec le peuple sahraoui, déçu par les décideurs de l’ONU.
Dans ce contexte, la démarche la plus efficace pour les États-Unis est de respecter le droit international, en exerçant une pression sur les deux parties, le Royaume du Maroc et le Front POLISARIO, afin qu’elles remplissent leurs obligations en vertu de l’accord de 1988. De plus, la contribution de l’Union africaine est fondamentale en raison de sa compréhension des complexités de la région et de sa capacité à faciliter les négociations entre les deux pays membres, la République sahraouie et le Royaume du Maroc.
*Deich Mohamed Saleh est un diplomate sahraoui et ancien chef du Cabinet du Président.
Etiquetas : Estados Unidos, Marruecos, Sahara Occidental, Frente Polisario, Joe Biden, Donald Trump,
Por Deich Mohamed Saleh*
En los últimos años, la administración Biden ha prestado atención cercana a la región del noroeste de África, reconociendo su importancia estratégica y su potencial para el desarrollo económico en medio de una intensa competencia de poder. La seguridad y la estabilidad están en la cima de las discusiones, y muchos funcionarios han visitado la región, incluido el Secretario de Estado Antony Blinken.
En cuanto al Sáhara Occidental, el Subsecretario de Estado Joshua Harris visitó la región del Magreb dos veces el año pasado. Estas visitas resaltaron el enfoque de los Estados Unidos en el conflicto en curso, que sigue siendo un punto conflictivo en el noroeste de África y el Sahel. Harris se reunió con el liderazgo del Frente POLISARIO en Tinduf, Argelia, así como con funcionarios marroquíes en Rabat, Marruecos, para examinar maneras de acelerar los esfuerzos en curso de la ONU en el Sáhara Occidental.
Fue la primera reunión a este nivel entre la administración de EE. UU. y el liderazgo del Frente POLISARIO, vista como un desarrollo positivo para fomentar el diálogo entre las dos partes en conflicto. Sin embargo, este paso no avanzó efectivamente hacia soluciones justas, ya que Biden aún no ha abordado el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, hecho durante el mandato de Trump. Es probable que la principal motivación de Washington para este movimiento haya sido el temor a una escalada que se derrame en el Océano Atlántico después del colapso del alto el fuego en 2020.
Según documentos desclasificados de la CIA, la implicación de Estados Unidos en el Sáhara Occidental se remonta al malogrado Acuerdo de Madrid del 14 de noviembre de 1975, cuando España cedió el territorio a Marruecos y Mauritania. El fallecido Secretario de Estado, Henry Kissinger, y los servicios de inteligencia desempeñaron roles clave en la negociación de este acuerdo. Un mes antes de este evento, el 16 de octubre, la Corte Internacional de Justicia afirmó inequívocamente que las reclamaciones de Marruecos y Mauritania sobre el Sáhara Occidental son infundadas, reafirmando el derecho a la autodeterminación como un principio.
El Acuerdo de Madrid marcó el comienzo de una serie de violaciones flagrantes, no solo de los principios de autodeterminación y descolonización, sino también de los valores democráticos y de derechos humanos, para avanzar en los objetivos expansionistas de la monarquía marroquí en el Sáhara Occidental. Estados Unidos ha continuado apoyando la ocupación de Marruecos con ayuda militar y respaldo diplomático, perpetuando la injusticia en el Sáhara Occidental y frenando el progreso hacia la paz y el desarrollo económico en la región.
Ataque a una nación
El Sáhara Occidental, una colonia española desde 1884 hasta 1976, se encuentra en la costa atlántica noroeste de África. El territorio de 266 kilómetros cuadrados es rico en peces, fosfato y posiblemente petróleo. España prometió celebrar un referéndum de autodeterminación a fines de 1975, pero luego abandonó su compromiso bajo el Acuerdo de Madrid. El Frente POLISARIO, fundado en 1973 como movimiento de liberación, consideró el Acuerdo de Madrid como un complot para sabotear la votación y evitar que el territorio obtuviera la independencia. En respuesta, el movimiento proclamó la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) en 1976 para afirmar la independencia del territorio.
A fines de 1975, Marruecos y Mauritania desplegaron tropas, así como una marcha de 350,000 civiles marroquíes, en el Sáhara Occidental, lo que resultó en numerosas bajas, un éxodo de la población y tensiones regionales crecientes. La acción provocó condenas globales y llamados a detener la agresión, incluso desde el Consejo de Seguridad de la ONU, pero fue inútil debido a la influencia de los aliados de Marruecos entre los tomadores de decisiones de la ONU.
El pueblo saharaui, bajo el liderazgo del Frente POLISARIO, se involucró en una guerra asimétrica contra las fuerzas marroquíes y mauritanas, utilizando tácticas de guerra móvil y aprovechando su conocimiento del terreno desértico. La formación del ejército saharaui, el Ejército Popular de Liberación Saharaui, fue crucial para recuperar su tierra natal. A pesar de estar en inferioridad numérica y menos armados, el EPLS tomó el control de territorios significativos y, con el tiempo, se estableció como una fuerza formidable en la región. Mauritania se retiró en 1979, reconociendo eventualmente a la RASD, y Marruecos comenzó las negociaciones poco después.
Una vez que Mauritania se retiró, sin embargo, Marruecos tomó el control del territorio restante y ha mantenido su ocupación desde entonces. Incluso construyó un enorme muro de arena conocido como « el Berm » para separar el área liberada del resto del territorio.
A nivel continental, la Organización Panafricana, que ha abogado por la descolonización del Sáhara Occidental desde 1965, ha continuado brindando pleno apoyo a la liberación del territorio. En este sentido, la Organización de la Unidad Africana (ahora la Unión Africana) admitió a la RASD como miembro de pleno derecho en 1982, y Marruecos abandonó más tarde el bloque en 1984. Después de 33 años, Marruecos volvió a unirse a la UA en 2017 para sentarse junto a la RASD en términos iguales.
Bajo asedio
Desde su toma de control del Sáhara Occidental, el Estado ocupante de Marruecos ha mantenido un control firme sobre la región, sofocando cualquier disidencia u oposición a su autoridad. El territorio ha estado completamente bajo asedio, con observadores independientes y periodistas incapaces de ingresar. El Estado ocupante de Marruecos ha cometido graves violaciones de derechos humanos, incluidos crímenes contra la humanidad, genocidio y el uso de armas letales. Sin embargo, la resistencia saharaui persiste a pesar de las abrumadoras probabilidades en su contra. Las personas en los territorios ocupados mantienen sus protestas pacíficas y exigen el fin de la ocupación.
Muchas organizaciones locales e internacionales de derechos humanos, incluidas Amnistía Internacional y Human Rights Watch, han documentado extensamente abusos sistemáticos, desplazamientos forzados, arrestos arbitrarios, torturas y restricciones a la libertad de expresión y reunión. Más de 450 personas han desaparecido en los territorios ocupados desde 1975, sin que se conozca su paradero.
Además, las autoridades ocupantes implementaron políticas destinadas a asimilar el Sáhara Occidental borrando la identidad nacional de los indígenas y reubicando civiles marroquíes para cambiar la demografía del territorio. Además, el Estado ocupante ha estado explotando extensamente los recursos naturales del territorio, como el fosfato y el pescado, para fortalecer su control sobre la región.
En 2016, Estados Unidos redactó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que exigía el monitoreo y la presentación de informes sobre derechos humanos como parte de la misión de las Naciones Unidas, pero esta resolución sigue siendo desechada.
Una experiencia sui generis en el exilio
Como consecuencia de la ocupación de Marruecos en el Sáhara Occidental, decenas de miles de personas huyeron de sus hogares en busca de seguridad en Argelia, cerca de Tinduf, en el suroeste del país. Han estado viviendo en campamentos durante casi cinco décadas, dependiendo de la ayuda internacional para sus necesidades básicas.
A pesar de las duras condiciones, los campamentos se han convertido en un símbolo de esperanza y resistencia para el pueblo saharaui, ofreciendo una experiencia única y auspiciosa en el exilio que coincide con las aspiraciones de las personas de una vida mejor, con democracia y derechos humanos garantizados.
El gobierno de la RASD ha implementado con éxito varios programas sociales y educativos dentro de los campamentos de refugiados, promoviendo el empoderamiento y la autosuficiencia entre su gente para aliviar algunas de las dificultades de los refugiados. El nivel de alfabetización entre los residentes de los campamentos ha aumentado considerablemente, con la RASD priorizando el acceso a la educación. Además, se han introducido programas de formación profesional y desarrollo de habilidades para equipar a las personas con las herramientas necesarias para prosperar en diversos talleres y contribuir al crecimiento de su comunidad.
Además, la RASD ha establecido relaciones con más de 80 países y ha construido una red global para movilizar apoyo y abogar por su lucha por la liberación, ganando una posición destacada en la Unión Africana. La República Saharaui ha realizado esfuerzos significativos para combatir el terrorismo y el crimen organizado en la región.
Manipulando el proceso de paz
Según documentos desclasificados, los servicios de inteligencia de EE. UU. advirtieron al rey Hassan II de Marruecos a fines de la década de 1970 sobre una inminente derrota militar. Como resultado, en la Cumbre Africana de 1981 en Nairobi, Kenia, el rey Hassan II aceptó un voto sobre el futuro del territorio.
A fines de la década de 1980, la ONU y la OUA unieron esfuerzos, lo que llevó a un acuerdo entre el Reino de Marruecos y el Frente POLISARIO en 1988 sobre un referéndum de autodeterminación para 1992. Como resultado, se estableció un alto el fuego en 1991. Poco después, la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) se desplegó en la región. Aunque la comisión de identificación de MINURSO publicó la lista de votantes provinciales en 1998, el referéndum aún no se ha llevado a cabo. Esto se debe a que el Estado ocupante de Marruecos se negó a continuar con el procedimiento después de no lograr agregar miles de ciudadanos marroquíes a la lista de votantes para ganar la votación.
Sin embargo, la monarquía marroquí, como es costumbre, buscó el apoyo de sus aliados en el Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente Estados Unidos y Francia, para descarrilar el proceso. Como resultado, a principios de la década de 2000, ambos países presionaron para que el Consejo de Seguridad de la ONU descartara el proceso de acuerdo para alterar la ruta hacia la independencia, argumentando que era « inaplicable ». Mientras tanto, el Consejo ha limitado el mandato de MINURSO a supervisar el alto el fuego y mantener el estancamiento.
Desde entonces, ambos países han tomado consistentemente el control de la toma de decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU, con Estados Unidos actuando como redactor para otorgar inmunidad al Estado ocupante de Marruecos por sus acciones ilegales en el Sáhara Occidental. En este contexto, en 2016, el Estado ocupante de Marruecos expulsó a los 84 miembros civiles de MINURSO, incluidos los observadores de la UA, que aún no han regresado al territorio.
Además, en noviembre de 2020, el Estado ocupante de Marruecos inició una ofensiva contra civiles saharauis que se oponían al saqueo de sus recursos naturales en la Franja de Separación de Guerguerat, en el suroeste del Sáhara Occidental, utilizando esto como justificación para anexar una porción de regiones liberadas. Esto llevó a la ruptura del alto el fuego y la reanudación de los enfrentamientos armados hasta ahora. Todo lo que sucedió fue conocido y presenciado por MINURSO, sin embargo, el Consejo de Seguridad de la ONU no ha condenado ni responsabilizado al Estado ocupante de Marruecos por sus acciones.
Un punto crucial
Durante casi medio siglo, la estrategia de Estados Unidos en el noroeste de África ha consistido consistentemente en torcer el derecho internacional para alinearse con las ambiciones expansionistas de una monarquía medieval. Las reclamaciones territoriales y hostilidades de la monarquía se extendieron más allá del Sáhara Occidental hacia Mauritania y Argelia. En contraste, Estados Unidos ignora la difícil situación del pueblo del Sáhara Occidental, así como sus valientes esfuerzos para la construcción contemporánea del Estado, lo que sin duda fortalecería la paz regional y la cooperación internacional. Estas acciones a lo largo de los años han expuesto la hipocresía y los dobles estándares en el manejo del Consejo de Seguridad en cuanto a la autodeterminación en el Sáhara Occidental, generando preocupaciones sobre la imparcialidad del consejo.
Muchos diplomáticos estadounidenses que trabajaron en el asunto, incluidos James Backer, John Bolton y Christopher Ross, entre otros, han instado a que Estados Unidos revise su política en el Sáhara Occidental, destacando la autodeterminación como una solución única para el conflicto en curso. En este sentido, revocar el reconocimiento de la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental por parte de Trump permitiría a Estados Unidos reconstruir la confianza con el pueblo saharaui, que está decepcionado con los tomadores de decisiones de la ONU.
Dado esto, la acción más efectiva para Estados Unidos es defender el derecho internacional, presionando a ambas partes, el Reino de Marruecos y el Frente POLISARIO, para que cumplan con sus obligaciones bajo el acuerdo de 1988. Además, la contribución de la Unión Africana es fundamental debido a su comprensión de las complejidades de la región y su capacidad para facilitar negociaciones entre los dos países miembros, la República Saharaui y el Reino de Marruecos.
*Deich Mohamed Saleh, diplomático saharaui y exjefe de la Oficina del difunto Presidente Mohamed Abdelaziz.
Etiquettes : Israël, Gaza, Hamas, Palestine, Netanyahu, Etats-Unis, Joe Biden, Yahya Sinwar, attaque du 7 octobre,
Selon des sources palestiniennes, les 22 années de prison de Sinwar lui ont permis d’étudier en profondeur le comportement de l’armée israélienne. Le plan de l’attaque du 7 octobre fait de lui l’un des plus grands stratèges militaires de tous les temps. Voici quelques détails de sa vie tirés du Financial Times:
« Homme mort en marche » : Comment Yahya Sinwar a trompé Israël pendant des décennies
Le leader du Hamas qui parle hébreu à Gaza est l’homme que Israël considère comme le plus responsable des attaques du 7 octobre.
Des décennies avant qu’il n’orchestre les attaques du 7 octobre par le Hamas sur Israël, Yahya Sinwar a été emprisonné par un tribunal militaire israélien pour des meurtres multiples. Sa réponse : étudier l’hébreu.
« [Vladimir] Jabotinsky et [Menachem] Begin et [Yitzhak] Rabin – il a lu tous les livres qui sont sortis sur les figures israéliennes éminentes », a déclaré Micha Kobi, qui a interrogé Sinwar pour le service de renseignement Shin Bet. « Il nous a appris du bas jusqu’au sommet. »
Ensuite, quinze ans après sa condamnation, il a utilisé son hébreu parfait dans une interview à la télévision israélienne. Au lieu de la guerre, il a exhorté le public israélien à soutenir une hudna, ou trêve, avec le groupe militant du Hamas.
« Nous comprenons qu’Israël possède 200 têtes nucléaires et la force aérienne la plus avancée de la région. Nous savons que nous n’avons pas la capacité de démanteler Israël », a déclaré le Palestinien, vêtu d’un pull cramoisi.
Pourtant, malgré cela, Sinwar, 61 ans, est aujourd’hui l’homme le plus recherché d’Israël ; Benjamin Netanyahu, Premier ministre d’Israël, le qualifie de « mort vivant ». Le leader du groupe militant du Hamas à Gaza est considéré comme la personne la plus responsable de l’attaque surprise du 7 octobre qui a tué plus de 1400 Israéliens, dont des femmes, des enfants et des personnes âgées.
Son élimination est l’objectif principal de la campagne israélienne croissante pour « détruire » le Hamas. Les responsables palestiniens affirment que quelque 10.022 personnes ont été tuées à Gaza depuis le début de la riposte israélienne à l’attaque, détruisant de vastes zones du territoire contrôlé par le Hamas par des attaques terrestres, aériennes et maritimes.
Avant l’incursion du Hamas, Israël avait près de 40 ans d’expérience avec Sinwar, un homme intense et violent au physique élancé et aux cheveux coupés courts. Cependant, cette connaissance accumulée, au cours des dernières années, a seulement plongé les chefs de la sécurité israéliens dans un faux sentiment de complaisance.
À la veille de la guerre, Israël considérait Sinwar comme un extrémiste dangereux mais obéissant, plus préoccupé par la consolidation du pouvoir du Hamas à Gaza et l’obtention de concessions économiques que par l’objectif avoué du groupe de détruire l’État juif.
Cette mauvaise interprétation du caractère de Sinwar serait le prélude à la plus grande défaillance du renseignement israélien. Pour certains, Sinwar avait réussi la tromperie ultime.
« Nous ne l’avons pas du tout compris, de manière insensée. Zéro », a déclaré Michael Milstein, un ancien officier du renseignement militaire israélien et expert des affaires palestiniennes.
Le portrait de Sinwar dressé par plusieurs personnes qui ont passé du temps avec lui, remontant à des décennies, est celui d’un homme charismatique de peu de mots, au tempérament vif et à la présence imposante.
Kobi raconte avoir interrogé Sinwar en 1989 lorsqu’il a avoué un meurtre. C’était au plus fort de la première intifada palestinienne, et Kobi était un agent du Shin Bet poursuivant des membres du Hamas, qui était alors un petit groupe militant islamiste émergeant à Gaza.
Sinwar, largement connu sous le nom d’Abu Ibrahim, avait aidé à construire l’aile militaire du Hamas, les Brigades Qassam, depuis ses débuts. Mais lorsqu’il a été détenu à la fin des années 1980, c’était pour son rôle spécial au sein du Hamas : traquer les Palestiniens soupçonnés de collaborer avec Israël.
Kobi a déclaré que Sinwar se vantait – que ce soit de manière précise ou par bravade – d’une punition infligée à un informateur présumé d’une faction rivale. Sinwar a convoqué le frère de l’homme, membre du Hamas, et « lui a fait enterrer son propre frère vivant », lui donnant une cuillère pour finir le travail. « Il a fait verser, verser et verser. C’est Yahya Sinwar », a dit Kobi.
Selon deux personnes familières avec l’affaire, Sinwar a été condamné par un tribunal militaire israélien secret pour le meurtre de 12 Palestiniens, dont l’homme enterré vivant.
Il est devenu le leader de tous les prisonniers du Hamas dans les prisons israéliennes, un poste influent au sein de la hiérarchie du groupe. À un moment donné, en 2004, des médecins israéliens lui ont retiré un abcès logé à côté de son cerveau, lui sauvant la vie, selon les autorités israéliennes.
Une évaluation du renseignement israélien de Sinwar pendant son séjour en prison a tenté de capturer son caractère : « cruel… autoritaire, influent, accepté par ses amis et doté d’une endurance, d’une ruse et d’une manipulation inhabituelles, content de peu… garde des secrets même en prison parmi d’autres prisonniers… a la capacité de mobiliser les foules. »
Élevé dans un bidonville de Khan Younis dans le sud de Gaza, Sinwar est apparu sur la scène politique à Gaza au début des années 1980 en tant que « chuchoteur » conseillant le fondateur du Hamas, le cheikh Ahmed Yassin, paralysé en chaise roulante, vénéré au sein du mouvement.
Le voisin de Sinwar à Khan Younis était Mohammed Deif, maintenant le chef militaire mystérieux du Hamas. En plus d’aider à établir l’aile militaire du groupe, Sinwar a été chargé de son redoutable appareil de sécurité interne, la Force Majd (Gloire), chargée d’éliminer les suspects de collaboration. Cela lui a valu le surnom de « bourreau de Khan Younis », que certains Palestiniens utilisent encore aujourd’hui.
Sinwar est devenu une figure presque mythique pour les Palestiniens, en particulier à Gaza. « De nombreux Palestiniens ressentent de la fierté, et Sinwar est très populaire dans la rue palestinienne », a déclaré un activiste palestinien éminent à Jérusalem-Est. « Mais les Palestiniens modérés comprennent qu’il nous a ramenés à l’âge de pierre [en raison du 7 octobre et de ses conséquences]. »
Surtout, ceux qui le connaissent disent que sa montée au sein du Hamas repose sur la réputation de sa cruauté et de sa violence, qui a de l’influence même parmi les plus hauts dirigeants du Hamas.
« C’est la différence entre la façon dont [les responsables du Hamas] agissent quand ils sont seuls et quand ils sont avec lui », a déclaré une personne non israélienne qui a des années d’expérience avec Sinwar directement. « C’est la peur, ils ont peur de lui. »
« Aucun d’entre eux ne s’est opposé à lui avant qu’il décide d’exécuter cette barbarie [le 7 octobre]. C’était l’opération militaire parfaite, mais les conséquences seront bibliques. »
Sinwar a été libéré en 2011 après avoir purgé 22 ans de prison israélienne. Il faisait partie d’un échange dans lequel plus de 1000 Palestiniens ont été libérés contre un soldat israélien, Gilad Shalit, détenu par le Hamas à Gaza.
En 2017, il a été élu leader du groupe pour l’ensemble de Gaza, remplaçant Ismail Haniyeh, qui a été, selon plusieurs personnes familiarisées avec les relations entre les deux hommes, « réaffecté vers le haut » pour devenir le leader politique du Hamas, puis vers le Qatar.
Maintenant vêtu de l’uniforme d’un homme politique avec un pantalon et des chemises boutonnées, Sinwar a reçu des diplomates étrangers et a organisé des rassemblements enflammés.
Sous sa direction, le Hamas a calibré son utilisation de la force – manifestations à la frontière, ballons incendiaires, et surtout tirs de roquettes – pour inciter Israël à des pourparlers indirects supplémentaires via des médiateurs égyptiens, qataris et des Nations Unies.
« Les roquettes sont leur moyen de tenir une conversation avec moi », a déclaré un haut responsable de la sécurité israélienne plus tôt cette année. Israël a accordé ces dernières années des concessions à Gaza impensables il y a quelques années seulement, notamment un soutien financier qatari supplémentaire et des milliers de permis de travail israéliens.
Les motivations de Sinwar pour son tournant explosif du 7 octobre restent quelque peu énigmatiques.
« Il n’est pas une personne humble. Il a un égo énorme et se voit comme s’il était en mission dans ce monde », a déclaré la personne non israélienne avec une longue expérience de Sinwar. « C’est un sociopathe. Je ne dis pas cela comme une insulte. »
« Il ne penserait à rien sacrifier des dizaines de milliers de vies, et plus encore, pour atteindre ses objectifs », a-t-il ajouté.
En 2021, Sinwar a eu besoin d’un second tour de scrutin dans les élections internes opaques du Hamas contre un vieil rival pour conserver son poste, ce que certains analystes considèrent comme un tournant potentiel. Quelques mois plus tard, Israël et le Hamas ont combattu une guerre de 11 jours, après laquelle Sinwar – perché sur une chaise parmi les décombres de ce qui avait été sa maison – a revendiqué une « victoire ».
Au cours de la dernière année, un responsable palestinien ayant des liens étroits avec Gaza s’est rendu plusieurs fois dans le territoire, dans le but de négocier un pacte national plus large avec le Hamas. Il a rencontré Sinwar souvent, affirmant qu’il y avait « un respect mutuel ».
Mais lors de la dernière visite officielle à Gaza plus tôt cette année, Sinwar a « disparu complètement ». « Il y avait des signaux que nous aurions dû lire », a-t-il dit. « Le camouflage d’une piste diplomatique pour la piste militaire. »
Pourtant, l’évaluation officielle d’Israël était que le Hamas dirigé par Sinwar était à la fois dissuadé de faire la guerre et intéressé par un accord plus large avec Israël.
Selon le renseignement israélien, l’assaut du Hamas nécessitait au moins un an de planification. La façade extérieurement pragmatique de Sinwar, affirment maintenant les responsables israéliens et les analystes, était une pure tromperie destinée à gagner du temps.
« Nous devons le reconnaître : il est motivé par la haine, le carnage et la destruction d’Israël », a déclaré Milstein, l’officier du renseignement militaire israélien.
Gaza pourrait maintenant faire face à une offensive dévastatrice, avec Sinwar comme cible principale. Mais Israël est humilié et le sort de la région est en jeu. Cela seul pourrait être une victoire suffisante pour Sinwar. « Il ne se rendra pas. Il mourra là-bas à Gaza », a déclaré Kobi.
Etiquettes : Israël, Gaza, Hamas, Palestine, Etats-Unis, Joe Biden, Benjamin Netanyahu,
Territoires palestiniens – AFP
Israël a intensifié ses attaques dans le sud de la bande de Gaza samedi après que le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président américain Joe Biden ont discuté de divergences sur l’avenir d’après-guerre pour les Palestiniens, suggérant un fossé entre les deux alliés.
Des témoins ont déclaré que les bombardements israéliens s’étaient à nouveau concentrés pendant la nuit sur Khan Younis, la plus grande ville du sud de Gaza, bien que les médias palestiniens aient également signalé des tirs intenses autour de Jabalia, dans le nord, tôt samedi.
Biden et Netanyahu ont tenu leur premier appel depuis le 23 décembre, un jour après que le dirigeant israélien a réitéré son rejet de toute forme de souveraineté palestinienne, approfondissant les divisions avec le principal soutien d’Israël dans la guerre.
Alors que les deux dirigeants parlaient de ce qui pourrait suivre, la réalité de la guerre n’était que trop claire à Khan Younis et ailleurs dans le territoire.
Un enfant au visage ensanglanté pleurait sur une civière à l’hôpital Al-Nasser de Khan Younis, tandis que des ambulances transportant les blessés et les morts arrivaient au son des armes automatiques au loin.
Biden a déclaré qu’après l’appel de vendredi avec Netanyahu, avec qui il entretient une relation compliquée depuis environ 40 ans, il était possible que le dirigeant israélien revienne encore à ses côtés.
« Il existe plusieurs types de solutions à deux États. Il existe un certain nombre de pays membres de l’ONU qui… n’ont pas leur propre armée », a déclaré Biden aux journalistes après un événement à la Maison Blanche.
« Et donc, je pense qu’il existe des moyens par lesquels cela pourrait fonctionner. »
Netanyahu a déclaré jeudi qu’Israël « doit avoir un contrôle de sécurité sur l’ensemble du territoire à l’ouest du Jourdain », ce qui « contredit l’idée de souveraineté (palestinienne) ».
Le secrétaire d’État américain Antony Blinken avait déclaré un jour plus tôt à Davos qu’Israël ne pourrait pas parvenir à une « véritable sécurité » sans une « voie vers un État palestinien ».
Famine, maladie
Biden soutient fermement Israël depuis les attaques du Hamas du 7 octobre, bien qu’il ait également averti qu’Israël pourrait perdre son soutien en raison de « bombardements aveugles » à Gaza.
Les Nations Unies affirment que la guerre a déplacé environ 85 pour cent de la population de Gaza et préviennent qu’un meilleur accès à l’aide est nécessaire de toute urgence alors que la famine et les maladies menacent.
La Maison Blanche a également déclaré après l’appel de vendredi qu’Israël autoriserait les expéditions de farine pour les Palestiniens via son port d’Ashdod.
Metawei Nabil, récemment libéré par les forces israéliennes et portant des cicatrices sur les bras, a déclaré à l’AFP qu’il avait fui Beit Lahia, dans le nord de Gaza, « pour affronter la mort » dans la ville dévastée de Rafah, dans le sud, près de la frontière égyptienne.
Certains habitants qui ont fui les premiers stades de la guerre dans le nord de Gaza ont commencé à regagner ce qui reste de leurs maisons.
Dans le district de Rimal, à Gaza, « tout est détruit et les gens meurent de faim », a déclaré Ibrahim Saada, qui a déclaré à l’AFP avoir perdu toute sa famille.
Etiquettes : Joe Biden, Benjamin Netanyahu, Israël, Etats-Unis, Gaza, Palestine, Hamas, crímenes de guerra, civiles,
Patrick Wintour
El primer ministro de Israel ha desafiado los llamados de Estados Unidos a la moderación en Gaza y ha dicho a la audiencia nacional que no comprometerá la situación.
Los esfuerzos de Estados Unidos por demostrar que retiene una influencia significativa sobre el gobierno israelí sufrieron un doble golpe ayer, cuando el ministro de Defensa de Israel dijo que llevaría meses completar la tarea de erradicar a Hamás y una evaluación filtrada de inteligencia de EE. UU. reveló que hasta el 45% de las 29,000 municiones aire-tierra que Israel ha lanzado sobre Gaza desde el 7 de octubre eran « bombas tontas » no guiadas.
Las predicciones de una campaña de varios meses fueron transmitidas en cámara por Yoav Gallant a un Jake Sullivan impasible, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., quien había llegado a Israel para transmitir un mensaje de que su campaña necesitaba cambiar, preferiblemente, concluirse en semanas. Estas fueron posteriormente reforzadas por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien afirmó que Israel no se detendría hasta lograr la victoria completa.
La filtración sobre las municiones contradice las afirmaciones del Departamento de Estado de EE. UU. de que no tenía preocupaciones y no evaluaba si los bombardeos israelíes podrían violar el derecho internacional humanitario.
En términos más generales, ambos problemas destacan preguntas sobre la naturaleza del control que Estados Unidos tiene sobre la respuesta política y militar de Israel a los ataques sangrientos de Hamás del 7 de octubre.
Hasta hace unos días, la narrativa preferida de la Casa Blanca era que esta es una guerra de legítima defensa con un objetivo alcanzable, pero era necesario abrazar estrechamente a un gobierno israelí traumatizado para retener su confianza, guiar su toma de decisiones y evitar una escalada regional.
En sus sesiones informativas regulares, el Departamento de Estado de EE. UU. siempre ha estado ansioso por citar ejemplos de cómo Israel escucha y actúa según el consejo de EE. UU., ya sea en puntos de acceso de ayuda humanitaria, zonas seguras, una campaña de bombardeos modificada o planes para después.
Pero esa narrativa comienza a desmoronarse, ya que emergen diferencias reprimidas entre Estados Unidos e Israel, no solo en métodos, sino también en objetivos.
El lunes, por ejemplo, dos días después de que Estados Unidos recibiera críticas internacionales por vetar una llamada de alto el fuego en el Consejo de Seguridad de la ONU, el portavoz del Departamento de Estado recibió más críticas en defensa de Israel. En el transcurso de una sesión informativa, admitió que Estados Unidos estaba « involucrado en conversaciones » con Israel sobre la muerte del periodista de Reuters Issam Abdallah, sobre las fotografías « profundamente perturbadoras » de palestinos desnudos y los « informes preocupantes » sobre el uso de fósforo blanco detallado en el Washington Post.
Más tarde en el día, Joe Biden calificó su compromiso con Israel como « inquebrantable », pero agregó: « Deben tener cuidado. La opinión pública mundial puede cambiar de la noche a la mañana. No podemos permitir que eso suceda ».
El martes, en lo que se interpretó como algunos de sus comentarios más directos sobre la conducta de Israel en la guerra, se informó que Biden dijo que Israel corre el riesgo de perder el apoyo internacional debido a sus « bombardeos indiscriminados » en Gaza. También criticó al gobierno de extrema derecha de Netanyahu, al que acusó de no « querer nada remotamente parecido a una solución de dos estados ». No es exactamente una revelación que Netanyahu y su gobierno se opongan a una solución de dos estados, pero generalmente se deja sin decir.
Con Biden, es difícil saber si hay una estrategia de comunicación deliberada en juego o si es lo que el analista de política del Middle East Institute, Brian Katulis, describió el fin de semana como una diplomacia de reacomodo, simplemente algo que avanza un poco la política.
De cualquier manera, no es una gran jugada política para el presidente. Por un lado, está siendo criticado por « permitir que Israel mate a 18,000 palestinos » y, al mismo tiempo, da la impresión de que Israel no lo está escuchando. Están tomando sus armas, pero no su consejo.
El peligro para Biden es que se convierta en parte del plan de supervivencia de Netanyahu. Netanyahu está efectivamente llevando a cabo una campaña de reelección, que se espera el próximo año, no solo una guerra, y nadie es más despiadado en la búsqueda del poder. Si es necesario, argumenta, está dispuesto a usar la interferencia no justificada de Estados Unidos en la seguridad de Israel como una herramienta de campaña.
En un breve video publicado en línea, en hebreo, Netanyahu afirmó ser el único capaz de frustrar el deseo de Washington y de los países árabes de revivir la solución de dos estados. « No lo permitiré. Depende de Israel no repetir el error de Oslo », afirmó. « No permitiré, después del inmenso sacrificio hecho por nuestros ciudadanos y nuestros combatientes, que pongamos [en el poder] en Gaza a personas que enseñan el terrorismo, lo apoyan y lo financian. Gaza no será ni Hamastán ni Fatahstán ».
El primer ministro intentó así frustrar los planes occidentales de que una Autoridad Palestina influenciada por Fatah tome el control en Gaza y en Cisjordania. La única solución que queda es la gestión de Israel de los territorios palestinos, algo que Estados Unidos ha dicho que no debe suceder.
El dilema para Biden es cómo manejar a Netanyahu y su gabinete ahora que sus diferencias son tan evidentes. ¿Es mejor invertir en otros líderes israelíes e intentar llegar a algún tipo de entendimiento con líderes árabes que presionarían a Netanyahu para que lo acepte? No es desconocido que los aliados diverjan en tiempos de guerra, pero evitar una ruptura completa sobre el objetivo de la guerra a largo plazo es lo mejor.
Etiquetas : Sahara Occidental Estados Unidos, Frente Polisario, Marruecos, ONU, MINURSO,Ucrania, Joe Biden, Rusia,
El 29 de octubre, la tranquilidad de Smara, una ciudad en el sector del Sáhara Occidental controlado por Marruecos, fue interrumpida por cuatro explosiones que causaron una muerte y tres heridos, según responsables marroquíes. La plataforma de noticias pro-marroquí Atalayar etiquetó rápidamente las explosiones como un « ataque terrorista » del Frente Polisario, que aboga por la independencia. Mientras tanto, el Servicio de Prensa del Sáhara, el órgano oficial de medios de la República Árabe Democrática Saharaui (RASD) controlada por el Polisario, anunció que eran ataques a « fuerzas de ocupación ».
Este aumento de la violencia es una continuación de una tendencia preocupante que se ha intensificado desde que terminó la tregua establecida por la ONU en 2020. Desde entonces, se han producido conflictos esporádicos pero persistentes deja intensidad. Informes de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) indican que estos enfrentamientos han resultado en al menos diez muertes en los últimos doce meses.
Dada la falta de avances en la resolución de la guerra que lleva cinco décadas, está claro que se necesita un cambio dramático en las tácticas diplomáticas. Estados Unidos debería volver a su posición neutral anterior con respecto al estatus territorial y apoyar a la MINURSO en facilitar un acuerdo de paz sin imponer condiciones preliminares. Este cambio permitiría a Estados Unidos actuar como un intermediario imparcial, potencialmente atenuando las acciones de Marruecos y el Polisario. Además, protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de posibles acciones retaliatorias por parte de Marruecos y Argelia, el principal patrocinador del Polisario, en caso de una escalada más amplia.
En un cambio de política notable en diciembre de 2020, la anterior administración Trump reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental para incentivar a Marruecos a normalizar las relaciones con Israel. Este movimiento ha obstaculizado el progreso diplomático, ya que Rabat ahora opera bajo la impresión de que sus acciones están respaldadas por Washington. Esta garantía permite a Marruecos adoptar una postura inflexible y retaliar contra los aliados de la OTAN de Estados Unidos si no muestran suficiente apoyo a su posición. La insistencia de Marruecos en ofrecer nada más allá de la autonomía bajo su jurisdicción, una oferta que el Polisario rechaza de plano, prolonga el conflicto.
Existe un imperativo ético para buscar una resolución. Cuando Marruecos anexó el territorio tras la retirada de España, precipitó una crisis humanitaria significativa, con decenas de miles de saharauis huyendo a campos de refugiados administrados por el Polisario en Argelia. Estos refugiados han vivido allí desde entonces, en condiciones que ACNUR ha reconocido como deficientes según los estándares humanitarios.
También hay un argumento práctico a favor de la neutralidad. Cualquier conflicto regional en el que Estados Unidos y sus aliados europeos parezcan estar del lado de Marruecos podría tener consecuencias económicas devastadoras para Europa y socavar los intereses de Estados Unidos. Argelia, que proporciona aproximadamente una cuarta parte del gas natural de España y es el principal proveedor de Italia, podría cortar esta fuente crítica de energía, desencadenando una inflación generalizada en la Unión Europea.
La neutralidad de Estados Unidos es fundamental para moderar la postura de Marruecos. Si Marruecos percibe que Estados Unidos ya no respalda su obstinación diplomática, es probable que suavice su enfoque hacia terceros países e incluso podría reducir sus aventuras militares. Tal reducción en la agresión abriría el camino para negociaciones constructivas. Además, Estados Unidos debería evitar reconocer igualmente a la RASD o sus reclamaciones territoriales sobre el Sáhara Occidental, ya que tal gesto podría provocar que Marruecos fortalezca aún más su posición.
Si bien no es una panacea, volver a la neutralidad en el Sáhara Occidental abordaría las preocupaciones de que la administración Biden es hipócrita en cuanto a qué ocupaciones se opone y cuáles respalda. Después de todo, Estados Unidos se opuso firmemente a la ilegal toma de territorio ucraniano por parte de Rusia, pero también apoyó a Marruecos al hacer exactamente lo mismo. Si Estados Unidos quiere proteger el orden internacional basado en reglas, no puede elegir ignorar el derecho internacional cuando un régimen expansionista resulta ser amigable para los intereses estadounidenses.
Solo Estados Unidos posee la influencia diplomática necesaria para negociar el fin de este conflicto prolongado sin incurrir en la ira de Rabat o Argel. Los intentos fallidos de España de equilibrar esta delicada situación resultaron en su sometimiento a la manipulación por parte de Marruecos de los flujos migratorios y la represalia económica de Argelia. Si las tensiones entre estos poderes del norte de África se intensifican, es probable que los socios europeos de Washington sufran consecuencias análogas.
Existen riesgos inherentes si Estados Unidos adopta una postura neutral respecto al Sáhara Occidental. Una posible reacción de Rabat podría ser revocar su reconocimiento a Israel, una medida que, en el contexto del conflicto en curso entre el Estado de Israel y Hamás, podría considerarse especialmente controvertida. Sin embargo, independientemente de la perspectiva sobre la guerra en la Franja de Gaza, el impacto real de volver al statu quo ante 2020 probablemente sería mínimo.
La seguridad de Israel no depende de las decisiones políticas de una nación situada al otro lado del Mediterráneo. Además, la relación histórica entre Marruecos e Israel precede mucho a sus lazos diplomáticos formales. El rey Hassan II de Marruecos colaboró con el Mossad en 1965, proporcionando a Israel inteligencia crucial que contribuyó a su victoria en la Guerra de los Seis Días. A cambio, Israel suministró a Marruecos equipos militares avanzados e incluso se rumorea que ayudó en el asesinato del disidente marroquí Mehdi Ben Barka en París en 1965. Independientemente de los desarrollos futuros, es improbable que Marruecos renuncie voluntariamente a su relación funcional con Israel.
La administración Biden puede evitar en gran medida las consecuencias de cualquier reacción diplomática posponiendo cualquier cambio en su postura sobre el Sáhara Occidental hasta el cese de hostilidades en Gaza. Sería prudente evitar una declaración abrupta de neutralidad y, en su lugar, distanciar gradualmente la política de Estados Unidos de las demandas maximalistas de Marruecos. La reciente descripción del Departamento de Estado de la propuesta de autonomía de Marruecos como « una de las muchas aproximaciones posibles » sienta las bases para este cambio estratégico cauteloso.
La decisión de la administración Trump de respaldar la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental fue equivocada. Recuperar una posición neutral no solo revitalizaría el estancado proceso de paz, sino que también serviría para frenar las acciones de Marruecos, el Frente Polisario y Argelia, contribuyendo así a la estabilización del noroeste de África. Protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de las hostilidades económicas en caso de un empeoramiento de las tensiones y ofrecería a miles de saharauis la oportunidad de salir de un estado de desplazamiento prolongado.
La administración Biden sería sabia al absorber las lecciones de Gaza y Ucrania, reconociendo que los conflictos « congelados » no permanecen congelados para siempre. Un enfoque estadounidense audaz y proactivo podría evitar el inicio de otro conflicto significativo. Dada la oportunidad, el pueblo del Sáhara Occidental podría finalmente completar su larga marcha hacia la paz y la autonomía, un viaje que emprendieron hace demasiados años.
Etiquetas : Estados Unidos, Casa Blanca, Gaza, Israel, Palestina, crímenes de guerra, población civil, Washington, Joe Biden, lobby pro-israelí,
Israel está “haciendo esfuerzos” para minimizar las víctimas civiles en Gaza; como prueba, Israel publicó en línea un mapa de dónde podrían ir los civiles para encontrar refugio y huir de los combates. “No hay muchos ejércitos modernos que harían eso”, dijo a ABC John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, y añadió : “Creemos que han sido receptivos a nuestros mensajes sobre intentar minimizar las bajas civiles. »
En términos de cinismo y desvarío, Kirby es fuerte. En primer lugar, el ejército israelí bombardeó el sur de la zona, la misma zona donde había pedido refugio a la población civil cuando atacó la ciudad de Gaza al norte. Además, la publicación en línea de los lugares de los bombardeos es un engaño porque, privados de electricidad, los habitantes de Gaza ya no tienen Internet y, por lo tanto, no pueden leer este mapa.
Y dado que la carnicería (casi 16.000 muertos y 40.000 heridos hasta la fecha) continúa, cada día más sangrienta, nos preguntamos qué habría pasado si los líderes israelíes no hubieran sido receptivos a los mensajes de Washington.
Etiquettes : Estados Unidos, Joe Biden, Gaza, Israel, Palestina, Hamás,
Para Estados Unidos, Irán forma parte de un nuevo « eje del mal » junto con Rusia y China.
Cuando el presidente Joe Biden envió portaaviones al Medio Oriente después del ataque de Hamás a Israel el mes pasado, tenía una palabra para Irán y sus aliados: « No ». Desde entonces, ha habido ataques con cohetes, drones y misiles contra Israel y tropas estadounidenses por parte de la red de milicias aliadas de Irán en la región, pero no ha habido una escalada hacia una conflagración regional, al menos hasta ahora. El 3 de noviembre, Hassan Nasrallah, líder de Hizbolá, la milicia respaldada por Irán más poderosa, pronunció un discurso en Líbano lleno de fanfarronería, pero que también parecía retroceder ante una escalada inmediata.
Sin embargo, en medio de la sangrienta lucha en Gaza entre Israel y Hamás, está creciendo una rivalidad más amplia y potencialmente más peligrosa con Irán. Después de abandonar el enfoque de la era Trump de « presión máxima » sobre Irán, en los últimos meses la administración Biden había buscado reducir las tensiones en silencio. Sin embargo, hoy en día, no solo Irán ha celebrado los ataques de Hamás y amenazado los intereses estadounidenses a través de sus representantes, sino que también parece estar actuando con la cooperación tácita de Rusia e incluso China, en un grupo suelto de autocracias. Esto plantea graves preguntas sobre si el Sr. Biden puede reformular una nueva estrategia para el Medio Oriente.
Desde el 7 de octubre, la estrategia de Irán ha sido aumentar las tensiones sin provocar un enfrentamiento total. Afirma no tener participación directa en la planificación o ejecución de las atrocidades de Hamás, una afirmación que en su mayoría corrobora la declaración pública estadounidense e israelí. Ataques esporádicos contra Israel desde combatientes huzíes proiraníes en Yemen y ataques con drones a bases estadounidenses en Irak y Siria por milicias locales han elevado la temperatura sin llegar al punto de ebullición. Nasrallah señaló que la violencia calibrada de Hizbolá, principalmente con ataques con cohetes en el norte de Israel, aún había afectado la economía israelí al forzar la evacuación de sus comunidades en la frontera libanesa y causar incertidumbre militar.
Irán ahora está ocupado tratando de maximizar el dividendo diplomático, mientras el mundo pasa del horror del ataque de Hamás a la agonía de los palestinos enfrentando la retribución de Israel. El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Hossein Amirabdollahian, ha estado tan activo como el Sr. Blinken en las consultas regionales. Muchos países instan a Irán a intervenir, ya sea para contener el conflicto o ayudar a liberar a los rehenes. Irán espera impulsar su propia influencia y arruinar los planes respaldados por Estados Unidos para vínculos más estrechos entre Estados Unidos, Israel y los estados del Golfo bajo los Acuerdos de Abraham. Observa con alegría cómo el campo proestadounidense está bajo creciente presión. Israel y los estados árabes están retirando embajadores mutuamente. Las manifestaciones pro palestinas crecen en Occidente. Decenas de miles marcharon en Washington, DC, para pedir un alto el fuego.
Sin embargo, es demasiado pronto para que Irán se regocije. En Estados Unidos, está en marcha un cambio rápido y potencialmente profundo en la política hacia Irán. Ha sido un problema neurálgico desde el derrocamiento del Sha en 1979. Hace 44 años este mes, activistas estudiantiles islamistas tomaron como rehenes a 52 personas en la embajada estadounidense en Teherán. Barack Obama buscó neutralizar el aspecto más peligroso de la enemistad entre Estados Unidos e Irán, el creciente programa nuclear de Irán, a través del Plan de Acción Integral Conjunto, negociado en 2015, que buscaba controlar el programa de armas de Irán. El acuerdo fue abandonado en 2018 por Donald Trump, quien en cambio comenzó a aplicar sanciones.
Después de intentar sin éxito restaurar el acuerdo nuclear, la administración Biden optó por la diplomacia discreta. Antes del 7 de octubre, había entendimientos frágiles: Irán diluyó la concentración de uranio producido en sus centrífugas, y Estados Unidos suavizó la aplicación de sanciones. Las exportaciones de petróleo iraní han aumentado de aproximadamente 380,000 barriles por día en 2020 a unos 1.5 millones en la actualidad, en su mayoría a China a través de intermediarios oscuros. Un polémico acuerdo que aseguró la liberación de cinco estadounidenses detenidos en Irán en septiembre involucró el descongelamiento de $6 mil millones en ingresos iraníes en Corea del Sur (que ahora están varados en una cuenta de depósito en Qatar).
Esa estrategia por parte de la Casa Blanca ahora es imposible de sostener. Una razón es que Irán está cooperando cada vez más con Rusia y tiene lazos económicos más estrechos con China. Como dijo Antony Blinken, el secretario de Estado de Estados Unidos, al Senado el 31 de octubre: « Para decirlo de manera sucinta: para nuestros adversarios, ya sean estados o no estados, esta es una sola lucha ». Instó al Congreso a aprobar un presupuesto suplementario de $106 mil millones para ayudar a Israel, Ucrania y Taiwán.
Añadió que hay « conexiones profundas » entre los adversarios autocráticos de Estados Unidos. Irán suministra drones a Rusia para su uso en Ucrania. Ambos cooperan en Siria, y Rusia ha recibido visitantes de Hamás en Moscú. The Wall Street Journal informó que Wagner, el grupo mercenario ruso, podría suministrar armas antiaéreas a Hizbolá. Estos lazos podrían desarrollarse aún más. Después de la expiración de las sanciones de armas de la ONU a Irán el 18 de octubre, según funcionarios occidentales, el comercio de tecnología de misiles balísticos podría aumentar, quizás incluyendo el suministro de misiles iraníes a Rusia para su uso en Ucrania.
¿Cómo podría Estados Unidos responder a todo esto? Los republicanos del Congreso quieren que la administración sea más firme. Lindsey Graham, un senador, ha dicho que Estados Unidos debería establecer una línea roja clara declarando que el asesinato de un soldado estadounidense por parte de Irán o sus aliados invitaría a un ataque directo de Estados Unidos contra Irán. Marco Rubio, un senador republicano, preguntó si Estados Unidos tiene la voluntad de usar sus fuerzas desplegadas en Medio Oriente para atacar a Irán. « En este momento no tenemos un disuasivo creíble », dijo. Los grupos de presión también están en pie de guerra: United Against a Nuclear Iran, uno destacado, ha pedido que Estados Unidos bombardee a Irán de inmediato. « Hemos pasado de la presión máxima a la deferencia máxima al régimen », se quejó Mark Dubowitz de la Foundation for the Defence of Democracies, otro grupo de reflexión.
Entonces, el Sr. Biden está a la defensiva. Probablemente impondrá más sanciones, aunque la « presión máxima » de Trump no cambió notablemente el comportamiento de Irán. El régimen iraní ha sobrevivido a años de aislamiento económico y, más recientemente, a más de 12 meses de protestas callejeras. Sin embargo, él y sus asesores también saben que emprender una acción militar contra Irán sería una apuesta enorme. Atacar sus instalaciones nucleares retrasaría en el mejor de los casos el programa, y en el peor de los casos llevaría a Irán a buscar la bomba, probablemente desencadenando la guerra regional que Estados Unidos teme.
Como resultado, la diplomacia con Irán es la idea que no morirá, si solo porque las alternativas parecen aún menos apetecibles. « El problema nuclear parece inmunizado contra todas las demás presiones y consideraciones. Sospecho que este tipo de enfoque de control de armas estará con nosotros durante algún tiempo », dice Ray Takeyh del Council on Foreign Relations, un grupo de reflexión estadounidense. De hecho, hay algo que haría la guerra en Gaza aún más aterradora: si un Irán armado con armas nucleares estuviera detrás de su « eje de resistencia ». El asedio de Hamás hace que un acuerdo entre Estados Unidos e Irán parezca más necesario que nunca, y sin embargo, también más difícil de imaginar.
5 de noviembre de 2023 | WASHINGTON, DC The Economist, 05/11/2023
