Étiquette : Kadhafi

  • Carta del Coronel Kadhafi al rey de Marruecos Hassan II sobre el Sáhara Occidental

    Carta del Coronel Kadhafi al rey de Marruecos Hassan II sobre el Sáhara Occidental

    Etiquetas : Sahara occidental, Marruecos, Hassan II, Kadhafi, Libia, Frente Polisario,

    Trípoli, 27 de febrero de 1976.- Hermano Coronel Muammar Al Qadhdhafi, Presidente del Consejo del Comando de la Revolución, ayer envió el siguiente cable al Rey de Marruecos.

    Hermano Rey Hassan II (pasaje omitido citando un verso del Corán)

    Desde mi fe en el Corán y la Sunna, y por motivos panárabes, me permito dirigirme a usted con este cable en un momento que considero adecuado para enviarlo. Para mayor claridad, diré desde el principio que el tema del cable es el Sahara Occidental, que incluye As-saqiyah Al Hamra, Río de Oro y las Islas Al-khalidat (según lo recibido).

    Querido hermano el Rey,

    El 11 de junio de 1972 dije en un discurso general que el país asumiría su responsabilidad nacional y emprendería una guerra popular en el Sahara Occidental a menos que España se retirara de los asuntos marroquíes. No dije que estaba interfiriendo bajo ocupación española hasta el día de hoy, porque esto no concierne a la soberanía nacional marroquí.

    A principios de 1973, la guerra de liberación se convirtió en una realidad en el Sahara Occidental, dirigida por el Frente Nacional para la Liberación de As-Saqiyah Al-Hamra y Wadi Adh-dhahab. La República Árabe Libia cumplió con su deber nacional y suministró armas al Frente y abrió una oficina para él en Trípoli. Vale la pena mencionar que los países involucrados hoy no cooperaron de ninguna manera con el Frente. Por el contrario, cantidades de armas fueron confiscadas por esos países mientras estaban en tránsito desde la República Árabe Libia hacia el Frente para la liberación de As-saqiyah Al-Hamra y Wadi Addhahab.

    Ahora, en 1975, cuando usted se convirtió en una parte destacada del problema, le confirmé a través de sus enviados que las capacidades militares de la LAR estaban a su disposición si decidía liberar As-saqiyah Alhamra del colonialismo. Pero lo que ocurrió fue que sus fuerzas participaron en una operación de transferencia (pasaje omitido citando el Corán). Declaro ante la historia que no me opondría a Marruecos si creyera que el pueblo del Sahara, liderado por el Frente Popular, no se oponía a unirse a Marruecos; habría agradecido a Dios por el fin del papel de la LAR, coronado por la partida del colonialismo de una tierra árabe.

    Dios sabe cuánto intenté persuadir a la dirección del Frente para que se uniera a ustedes después de la independencia, y deben recordar las garantías que aseguré a sus enviados y al Embajador en Trípoli.

    Querido hermano el Rey,

    Lo que está ocurriendo hoy en el Sahara Occidental es un asunto muy grave, independientemente de los obstáculos que condujeron a esto. El pueblo del Sahara, liderado por el Frente, ha dicho al mundo que no son marroquíes, argelinos ni mauritanos, y que los verdaderos hijos del Sahara son aquellos que tomaron las armas y liberaron su tierra. Así, la anexión, aquí estoy hablando de hechos y resultados y no de razones y excusas, aún no me opongo a que el Sahara se una a Marruecos o Mauritania, y no puedo estar en contra del fraternal pueblo marroquí o del ejército marroquí, cuyos hijos aún derraman sangre en el Golán, pero soy un creyente en la unidad árabe desde el Océano hasta el Golfo, y en el primer plano de aquellos que trabajan por ella y proclaman su inevitabilidad. Es irracional que ignore hasta el punto de masificar a lo largo de las fronteras argelinas. Las tiendas de aquellos que huyeron de la anexión abarrotan Tindouf, asemejándose a Arafat. En la temporada de peregrinación, ¿quién niega esta tragedia, quién niega la voluntad del pueblo del Sahara y quién niega el derecho de aquellos que tomaron las armas para liberar su país por sí mismos?

    Solo menciono hechos. No soy parte de una cuestión territorial y no estoy hablando de anexión o la falta de ella, ya que la anexión ha sido impuesta por la fuerza y su éxito o fracaso depende de la aniquilación del pueblo saharaui o del ejército marroquí, y cualquiera de ellos sería una tragedia — “uno es mi padre cuando lo necesito, el otro mi tío”.

    Si seguimos el método de imponer la unidad a los pueblos por la fuerza, el mapa del Mundo Árabe cambiaría, incluyendo su país y el mío.

    Si usted estuviera luchando contra separatistas dentro de su reino, deberíamos haber luchado con usted. Si usted estuviera luchando contra los colonialistas dentro del Sahara, habríamos luchado con usted. Pero para luchar contra un pueblo que dice no, no estaremos con usted.

    La voz a la que el mundo debería escuchar es la del pueblo saharaui, ya sea por unidad con usted o independencia al lado de usted (pasaje omitido).

    #SaharaOccidental #Marruecos #Libia #Kadhafi #HasanII #FrentePolisario

  • Libye. La seule légitimité qui vaille

    Tags : Libye, ONU, Kadhafi, élections,

    Timidement , mais sûrement les choses en Lybie semblent se diriger vers une probable sortie de crise, qui pourrait être couronnée par l’organisation d’élections présidentielles et législatives avant la fin de cette année 2023. C’est du moins le souhait de l’émissaire de l’ONU, le Sénagalais Abdoulay Bathily, qui a appelé les parties libyennes à se mettre d’accord sur l’organisation de ces élections « d’ici juin », avec l’espoir de les tenir en fin d’année.

    Vu comme ça, on pourrait avancer que ce ne sont là que des espoirs, mais il faut néanmoins reconnaitre que si cet espoir est mis cette fois sur la table, c’est qu’il ya des raisons à cela. Des raisons notamment dues à une accalmie sur le terrain des affrontements, où les attaques et contre-attaques qui ont marqué le paysage politique et militaire de ce pays, les mois passés, sont de plus en plus circonscrits et même totalement absents.

    Il y a donc manifestement une volonté de réactiver les solutions de sortie de crise, loin de la suprématie militaire supposée de tel ou tel clan. La Libye qui vit dans une déstabilisation chronique depuis la chute du régime du colonel Mouammar Kadhafi, a besoin aujourd’hui de sortir de cette spirale de violence et contre-violence. Le rendez-vous raté de l’organisation des élections, initialement prévues en décembre 2021, a fait perdre au pays une chance inespérée de sortir de cette crise multiple dont la première victime reste le peuple libyen.

    Ce rendez-vous manqué a peut être fait prendre conscience aux factions politiques et militaires du pays de la fausse route qu’ils avaient choisie, au lieu de se préparer au seul verdict qui compte, à savoir le verdict du peuple. Cette deuxième chance qui s’offre aux Libyens est une chance à ne pas rater et surtout une chance à préparer de la meilleure façon possible, pour que ces élections soient des élections équitables et impartiales, qui donneront au vainqueur la légitimité populaire nécessaire pour faire face aux grands défis qui attendent encore ce pays. Et pour ce, il n’ya qu’une seule légitimité qui vaille, c’est celle de la légitimité populaire qui est au dessus de toute autre légitimité et surtout celle militaire qui a guidé jusque là le comportement des factions libyennes et qui n’a donné aucun résultat probant et salvateur sur le terrain, sinon une aggravation de la crise. Il est peut être venu le temps de revenir aux urnes et d’accepter le choix du peuple libyen qui veut vivre dans un pays apaisé et en paix.

    Par Abdelmadjdi Blidi

    Source

    #Lybie #ONU

  • Rapport britannique dévoile les mensonges sur l’assassinat de Kadhafi

    Rapport britannique dévoile les mensonges sur l’assassinat de Kadhafi

    Tags : Libye, OTAN, Kadhafi, Afrique, monnaie africaine,

    Un nouveau rapport du Parlement britannique montre que la guerre de l’OTAN en Libye en 2011 était basée sur une série de mensonges.

    « Libye : examen de l’intervention et de l’effondrement et des options politiques futures du Royaume-Uni », une enquête de la commission bipartite des affaires étrangères de la Chambre des communes, condamne fermement le rôle du Royaume-Uni dans la guerre, qui a renversé le gouvernement du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi et plongé le Pays d’Afrique du Nord dans le chaos.

    « Nous n’avons vu aucune preuve que le gouvernement britannique ait effectué une analyse appropriée de la nature de la rébellion en Libye », indique le rapport. « La stratégie britannique a été fondée sur des hypothèses erronées et une compréhension incomplète des preuves. »

    La commission des affaires étrangères conclut que le gouvernement britannique « n’a pas identifié que la menace contre les civils était exagérée et que les rebelles comprenaient un élément islamiste important ».

    L’enquête sur la Libye, qui a été lancée en juillet 2015, est basée sur plus d’un an de recherches et d’entretiens avec des politiciens, des universitaires, des journalistes et plus encore. Le rapport, qui a été publié le 14 septembre, révèle ce qui suit :

    • Kadhafi n’avait pas l’intention de massacrer des civils. Ce mythe a été exagéré par les rebelles et les gouvernements occidentaux, qui ont fondé leur intervention sur peu d’intelligence.
    • La menace des extrémistes islamistes, qui ont eu une grande influence dans le soulèvement, a été ignorée – et les bombardements de l’OTAN ont encore aggravé cette menace, donnant à l’Etat islamique une base en Afrique du Nord.
    • La France, qui a initié l’intervention militaire, était motivée par des intérêts économiques et politiques, et non humanitaires.
    • Le soulèvement – qui a été violent et non pacifique – n’aurait probablement pas réussi sans l’intervention et l’aide militaires étrangères. Les médias étrangers, en particulier Al Jazeera du Qatar et Al Arabiya d’Arabie saoudite, ont également répandu des rumeurs non fondées sur Kadhafi et le gouvernement libyen.
    • Les bombardements de l’OTAN ont plongé la Libye dans une catastrophe humanitaire, tuant des milliers de personnes et déplaçant des centaines de milliers d’autres, transformant la Libye du pays africain au niveau de vie le plus élevé en un État en faillite déchiré par la guerre.

    Le mythe selon lequel Kadhafi massacrerait des civils et le manque d’informations

    « Malgré sa rhétorique, la proposition selon laquelle Mouammar Kadhafi aurait ordonné le massacre de civils à Benghazi n’était pas étayée par les preuves disponibles », précise clairement la commission des affaires étrangères.

    « Alors que Mouammar Kadhafi a certainement menacé de violence ceux qui ont pris les armes contre son régime, cela ne s’est pas nécessairement traduit par une menace pour tout le monde à Benghazi », poursuit le rapport. « En bref, l’ampleur de la menace pour les civils a été présentée avec une certitude injustifiée. »

    Le résumé du rapport note également que la guerre « n’a pas été informée par des renseignements précis ». Il ajoute : « Les responsables du renseignement américain auraient décrit l’intervention comme » une décision légère du renseignement «  ».

    Cela va à l’encontre de ce que les personnalités politiques ont affirmé avant les bombardements de l’OTAN. Après que de violentes manifestations ont éclaté en Libye en février et que Benghazi – la deuxième plus grande ville de Libye – a été prise par les rebelles, des personnalités de l’opposition en exil comme Soliman Bouchuiguir, président de la Ligue libyenne des droits de l’homme, basée en Europe, ont affirmé que si Kadhafi reprenait le ville, « Il va y avoir un vrai bain de sang, un massacre comme on l’a vu au Rwanda ».

    Le rapport du Parlement britannique note cependant que le gouvernement libyen avait repris des villes aux rebelles début février 2011, avant que l’OTAN ne lance sa campagne de frappes aériennes, et que les forces de Kadhafi n’avaient pas attaqué de civils.

    Le 17 mars 2011, souligne le rapport – deux jours avant le début des bombardements de l’OTAN – Kadhafi a dit aux rebelles de Benghazi : « Jetez vos armes, exactement comme l’ont fait vos frères à Ajdabiya et ailleurs. Ils ont déposé les armes et ils sont en sécurité. Nous ne les avons jamais poursuivis du tout.

    La commission des affaires étrangères ajoute que, lorsque les forces gouvernementales libyennes ont repris la ville d’Ajdabiya en février, elles n’ont pas attaqué les civils. Kadhafi « a également tenté d’apaiser les manifestants à Benghazi avec une offre d’aide au développement avant de finalement déployer des troupes », ajoute le rapport.

    Dans un autre exemple, le rapport indique qu’après les combats en février et mars dans la ville de Misrata – la troisième ville de Libye, qui avait également été saisie par les rebelles – seulement 1 % environ des personnes tuées par le gouvernement libyen étaient des femmes ou des enfants.

    « La disparité entre les hommes et les femmes victimes suggère que les forces du régime de Kadhafi ont pris pour cible des hommes combattants dans une guerre civile et n’ont pas attaqué des civils sans discernement », a déclaré le comité.

    De hauts responsables britanniques ont admis dans l’enquête du Parlement qu’ils n’avaient pas pris en compte les actions réelles de Kadhafi et ont plutôt appelé à une intervention militaire en Libye sur la base de sa rhétorique.

    En février, Kadhafi a prononcé un discours houleux menaçant les rebelles qui avaient pris le contrôle des villes. Il a dit « ils sont un tout petit nombre » et « un petit nombre de terroristes », et les a qualifiés de « rats » qui « transforment la Libye en émirats de Zawahiri et Ben Laden », faisant référence aux dirigeants d’Al-Qaïda.

    A la fin de son discours, Kadhafi a promis « de nettoyer la Libye, centimètre par centimètre, maison par maison, maison par maison, ruelle par ruelle », de ces rebelles. De nombreux médias occidentaux, cependant, ont laissé entendre ou ont carrément rapporté que sa remarque était conçue comme une menace pour tous les manifestants. Un journaliste israélien a popularisé cette ligne en la transformant en une chanson intitulée « Zenga, Zenga » (en arabe pour « ruelle »). La vidéo YouTube présentant le discours remixé a été diffusée dans le monde entier.

    La commission des affaires étrangères note dans son rapport qu’à ce moment-là, les responsables britanniques manquaient de « renseignements fiables ». William Hague, qui a été secrétaire d’État britannique aux affaires étrangères et du Commonwealth pendant la guerre en Libye, a affirmé au comité que Kadhafi avait promis « d’aller de maison en maison, de pièce en pièce, exigeant leur vengeance sur les habitants de Benghazi,  » citant mal le discours de Kadhafi. Il a ajouté: « Beaucoup de gens allaient mourir. »

    « Compte tenu du manque de renseignements fiables, Lord Hague et le Dr Fox ont souligné l’impact de la rhétorique de Mouammar Kadhafi sur leur prise de décision », note le rapport, faisant également référence au secrétaire d’État à la Défense de l’époque, Liam Fox.

    George Joffé, chercheur à l’Université King’s College de Londres et expert du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, a déclaré à la commission des affaires étrangères pour son enquête que, si Kadhafi utilisait parfois une rhétorique intimidante qui « était assez sanglante », des exemples passés ont montré que le dirigeant libyen de longue date a été « très prudent » pour éviter les pertes civiles.

    Dans un cas, a noté Joffé, « plutôt que d’essayer d’éliminer les menaces pesant sur le régime à l’est, en Cyrénaïque, Kadhafi a passé six mois à essayer de pacifier les tribus qui s’y trouvaient ».

    Kadhafi « aurait été très prudent dans la réponse réelle », a déclaré Joffé dans le rapport. « La crainte du massacre de civils était largement exagérée. »

    Alison Pargeter, chercheuse principale au Royal United Services Institute et spécialiste de la Libye qui a également été interrogée pour l’enquête, est d’accord avec Joffé. Elle a dit au comité qu’il n’y avait aucune « preuve réelle à ce moment-là que Kadhafi se préparait à lancer un massacre contre ses propres civils ».

    « Les émigrés opposés à Mouammar Kadhafi ont exploité les troubles en Libye en exagérant la menace pour les civils et en encourageant les puissances occidentales à intervenir », note le rapport, résumant l’analyse de Joffé.

    Pargeter a ajouté que les Libyens qui s’opposaient au gouvernement avaient exagéré l’utilisation par Kadhafi de « mercenaires » – un terme qu’ils utilisaient souvent comme synonyme de Libyens d’origine subsaharienne. Pargeter a déclaré que les Libyens lui avaient dit : « Les Africains arrivent. Ils vont nous massacrer. Kadhafi envoie des Africains dans les rues. Ils tuent nos familles.

    « Je pense que cela a été très amplifié », a déclaré Pargeter. Ce mythe amplifié a conduit à une violence extrême. Les Libyens noirs ont été violemment opprimés par les rebelles libyens. L’Associated Press a rapporté en septembre 2011 que «les forces rebelles et les civils armés rassemblent des milliers de Libyens noirs et de migrants d’Afrique subsaharienne». Il a noté: « Pratiquement tous les détenus disent qu’ils sont des travailleurs migrants innocents. »

    (Les crimes commis par les rebelles contre les Libyens noirs allaient encore s’aggraver. En 2012, des rapports ont fait état de Libyens noirs mis en cage par des rebelles et forcés de manger des drapeaux. Comme Salon l’a précédemment rapporté , Human Rights Watch a également averti en 2013 de « violations graves et continues des droits de l’homme contre les habitants de la ville de Tawergha, qui sont largement considérés comme ayant soutenu Mouammar Kadhafi. » Les habitants de Tawergha étaient pour la plupart des descendants d’esclaves noirs et étaient très pauvres. Human Rights Watch a rapporté que les rebelles libyens « Le déplacement forcé d’environ 40 000 personnes, les détentions arbitraires, la torture et les meurtres sont répandus, systématiques et suffisamment organisés pour être des crimes contre l’humanité. »)

    En juillet 2011, le porte-parole du département d’État, Mark Toner , a reconnu que Kadhafi était « quelqu’un qui s’adonne à une rhétorique exagérée », mais, en février, les gouvernements occidentaux ont militarisé ce discours.

    La commission des affaires étrangères note dans son rapport que, malgré son manque de renseignements, « le gouvernement britannique s’est concentré exclusivement sur l’intervention militaire » comme solution en Libye, ignorant les formes disponibles d’engagement politique et de diplomatie.

    Ceci est cohérent avec le rapport du Washington Times, qui a révélé que le fils de Kadhafi, Saif, avait espéré négocier un cessez-le-feu avec le gouvernement américain. Saif Kadhafi a discrètement ouvert des communications avec les chefs d’état-major interarmées, mais la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, est intervenue et a demandé au Pentagone d’arrêter de parler au gouvernement libyen. « La secrétaire Clinton ne veut pas du tout négocier », a déclaré un responsable du renseignement américain à Saif.

    En mars, la secrétaire d’Etat Clinton avait qualifié Mouammar Kadhafi de « créature » « qui n’a pas de conscience et menacera quiconque sur son chemin ». Clinton, qui a joué un rôle de premier plan dans la promotion du bombardement de la Libye par l’OTAN, a affirmé que Kadhafi ferait « des choses terribles » s’il n’était pas arrêté.

    De mars à octobre 2011, l’OTAN a mené une campagne de bombardements contre les forces gouvernementales libyennes. Il a prétendu poursuivre une mission humanitaire pour protéger les civils. En octobre, Kadhafi a été brutalement tué — sodomisé à la baïonnette par des rebelles. (Après avoir appris la nouvelle de sa mort, la secrétaire d’État Clinton a annoncé, en direct à la télévision : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »)

    Le rapport de la commission des affaires étrangères souligne néanmoins que, si l’intervention de l’OTAN a été vendue comme une mission humanitaire, son objectif ostensible a été atteint en une seule journée.

    Le 20 mars 2011, les forces de Kadhafi se sont retirées à environ 40 miles à l’extérieur de Benghazi, après l’attaque des avions français. « Si l’objectif principal de l’intervention de la coalition était le besoin urgent de protéger les civils à Benghazi, alors cet objectif a été atteint en moins de 24 heures », indique le rapport. Pourtant, l’intervention militaire s’est poursuivie pendant plusieurs mois.

    Le rapport explique que « l’intervention limitée pour protéger les civils a dérivé vers une politique opportuniste de changement de régime ». Ce point de vue a cependant été contesté par Micah Zenko, chercheur principal au Council on Foreign Relations. Zenko a utilisé les propres documents de l’OTAN pour montrer que « l’intervention libyenne concernait un changement de régime depuis le tout début ».

    Dans son enquête, la commission des affaires étrangères cite un rapport d’Amnesty International de juin 2011 , qui note qu’« une grande partie de la couverture médiatique occidentale a, dès le départ, présenté une vision très unilatérale de la logique des événements, dépeignant le mouvement de protestation comme entièrement pacifique et répété à maintes reprises. suggérant que les forces de sécurité du régime massacraient de manière inexplicable des manifestants non armés qui ne présentaient aucun problème de sécurité. »

    Amnesty International a également déclaré qu’elle n’était pas en mesure de trouver des preuves de l’accusation selon laquelle le gouvernement libyen aurait donné du Viagra à ses troupes et les aurait encouragées à violer des femmes dans les zones tenues par les rebelles. Le secrétaire d’État de l’époque, Clinton, entre autres, avait contribué à ce mythe non prouvé.

    Extrémisme islamiste et prolifération des armes libyennes

    Aujourd’hui, la Libye abrite la plus grande base du groupe extrémiste génocidaire ISIS en dehors de l’Irak et de la Syrie. D’autres groupes islamistes se sont emparés de vastes étendues de territoire après la destruction du gouvernement libyen.

    « Il est maintenant clair que les milices islamistes militantes ont joué un rôle essentiel dans la rébellion à partir de février 2011 », déclare clairement la commission des affaires étrangères.

    « Les renseignements sur la mesure dans laquelle des éléments islamistes militants extrémistes étaient impliqués dans la rébellion anti-Kadhafi étaient insuffisants », ajoute le rapport. Il cite l’ancien chef d’état-major britannique de la Défense David Richards, qui « a confirmé que les renseignements sur la composition des milices rebelles n’étaient pas » aussi bons qu’on le souhaiterait «  ».

    L’enquête a demandé à Richards s’il savait si des membres du Groupe combattant islamique libyen affilié à al-Qaïda participaient à la rébellion en mars 2011. Il a dit que « c’était une zone grise ». Richards a rappelé que « des Libyens respectables assuraient au ministère des Affaires étrangères » que les extrémistes islamistes ne bénéficieraient pas du soulèvement, mais a admis, « avec le recul, que c’était au mieux un vœu pieux ».

    « La possibilité que des groupes militants extrémistes tentent de profiter de la rébellion n’aurait pas dû être l’apanage du recul », commente le comité. « Les liens libyens avec des groupes extrémistes militants transnationaux étaient connus avant 2011, car de nombreux Libyens avaient participé à l’insurrection en Irak et en Afghanistan avec al-Qaïda. »

    La destruction du gouvernement libyen par l’OTAN a également fait tomber certaines de ses énormes réserves d’armes et de munitions « entre les mains des milices » et faire l’objet d’un « trafic à travers l’Afrique du Nord et de l’Ouest et le Moyen-Orient », note la commission des affaires étrangères.

    « L’incapacité de la communauté internationale à sécuriser les armes abandonnées par le régime de Kadhafi a alimenté l’instabilité en Libye et permis et accru le terrorisme en Afrique du Nord et de l’Ouest et au Moyen-Orient », indique le rapport.

    Il cite une étude réalisée par un groupe d’experts de l’ONU, qui a découvert les armes de l’ancien gouvernement libyen en Algérie, au Tchad, en Égypte, à Gaza, au Mali, au Niger, en Tunisie et en Syrie. Le panel de l’ONU a noté que « les armes en provenance de Libye ont considérablement renforcé la capacité militaire des groupes terroristes opérant en Algérie, en Égypte, au Mali et en Tunisie ».

    Une ancienne étude du Parlement britannique citée par le rapport a également révélé que des armes libyennes se sont retrouvées entre les mains de Boko Haram, le groupe extrémiste affilié à l’Etat islamique qui a perpétré des massacres de civils au Nigeria.

    L’ancien chef d’état-major de la Défense, Richards, a déclaré à l’enquête que le Royaume-Uni avait espéré empêcher la saisie des armes et des munitions du gouvernement libyen, mais il ne se souvenait pas que le gouvernement britannique « ait fait quoi que ce soit pour y parvenir ».

    Les motivations économiques et politiques de la France

    La commission des affaires étrangères confirme que « la France a été à la tête de la communauté internationale pour faire avancer le dossier d’une intervention militaire en Libye en février et mars 2011 ». Le Royaume-Uni a rejoint ensuite, suivi des États-Unis

    Le rapport note également que les principales raisons pour lesquelles la France a poussé à une intervention militaire en Libye étaient les « ressources financières presque sans fond » de Kadhafi, les projets du dirigeant libyen de créer une monnaie alternative au franc français en Afrique, « les plans à long terme de Kadhafi pour supplanter la France en tant que pouvoir dominant en Afrique francophone » et la volonté « d’accroître l’influence française en Afrique du Nord ».

    Au départ, les États-Unis étaient indécis quant à une intervention militaire en Libye, note le rapport. « Il y avait des divisions au sein du gouvernement américain », a révélé l’enquête. Ceci est cohérent avec ce que le président Obama a dit depuis (il a qualifié la guerre de Libye de « pire erreur »), et ce que le New York Times a découvert dans sa propre enquête détaillée .

    La France et le Royaume-Uni ont été les premiers à faire pression sur la communauté internationale pour imposer une zone d’exclusion aérienne en Libye, apparemment pour protéger les civils, indique le rapport. Une fois à bord, néanmoins, les États-Unis ont poussé à une intervention militaire plus agressive.

    « Les États-Unis ont contribué à étendre les termes de la résolution 1973 [du Conseil de sécurité de l’ONU] au-delà de l’imposition d’une zone d’exclusion aérienne pour inclure l’autorisation de » toutes les mesures nécessaires « pour protéger les civils », note le rapport. « Dans la pratique, cela a conduit à l’imposition d’une » zone de non-conduite « et à l’autorité supposée d’attaquer l’ensemble du réseau de commandement et de communication du gouvernement libyen. »

    Expliquant les motivations de la France, le rapport cite un e- mail d’ avril 2011 adressé à la secrétaire d’État américaine de l’époque, Hillary Clinton, qui notait que « Kadhafi dispose de ressources financières presque illimitées pour continuer indéfiniment ».

    « Le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d’or et une quantité similaire en argent », a écrit l’assistant de Clinton, Sidney Blumenthal, citant « des sources ayant accès aux conseillers de Saif al-Islam Kadhafi », le fils de Mouammar Kadhafi.

    Cet or « était destiné à être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar libyen doré », a déclaré Blumenthal, citant « des personnes bien informées ». Il a ajouté: « Ce plan a été conçu pour fournir aux pays africains francophones une alternative au franc français ».

    « Les officiers du renseignement français ont découvert ce plan peu de temps après le début de la rébellion actuelle, et c’est l’un des facteurs qui ont influencé la décision de Sarkozy d’engager la France dans l’attaque contre la Libye », a écrit Blumenthal, faisant référence au président français de l’époque, Nicolas Sarkozy, de droite. parti de l’aile Union pour un mouvement populaire.

    Les officiers du renseignement français ont articulé cinq facteurs qui ont motivé Sarkozy :

    « a. Un désir d’obtenir une plus grande part de la production pétrolière libyenne,

    b. Accroître l’influence française en Afrique du Nord,

    c. Améliorer sa situation politique intérieure en France,

    ré. Offrir à l’armée française l’opportunité de réaffirmer sa position dans le monde,

    e. Répondez à l’inquiétude de ses conseillers sur les plans à long terme de Kadhafi pour supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone. »

    Rôle crucial de l’intervention étrangère

    Le rapport du Parlement britannique note que les bombardements de l’OTAN « ont modifié l’équilibre militaire dans la guerre civile libyenne en faveur des rebelles ».

    « La combinaison de la puissance aérienne de la coalition avec la fourniture [étrangère] d’armes, de renseignements et de personnel aux rebelles a garanti la défaite militaire du régime de Kadhafi », ajoute la commission des affaires étrangères.

    La résolution 1973, la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU de mars 2011 qui imposait une zone d’exclusion aérienne en Libye, était censée assurer une « application stricte de l’embargo sur les armes », souligne encore le rapport. Mais « la communauté internationale a fermé les yeux sur la fourniture d’armes aux rebelles.

    Les forces terrestres rebelles en Libye ont été « renforcées par le personnel et les renseignements fournis par » le Royaume-Uni, la France, la Turquie, le Qatar et les Émirats arabes unis, révèle l’enquête.

    Le chef d’état-major britannique de l’époque, David Richards, a également déclaré à l’enquête que le Royaume-Uni « avait quelques personnes intégrées » aux forces rebelles sur le terrain.

    Richards a souligné « la mesure dans laquelle les Emiratis et les Qataris… ont joué un rôle majeur dans le succès de l’opération terrestre ».

    Citant The Guardian, le rapport note que le Qatar a secrètement donné des missiles antichars de fabrication française à certains groupes rebelles. L’enquête indique également que le Qatar, une monarchie théocratique, « a canalisé ses armes vers les milices favorisées plutôt que vers les rebelles dans leur ensemble ».

    De plus, Alison Pargeter, spécialiste de la Libye, a déclaré au comité : « Je pense aussi que les médias arabes ont joué un rôle très important ici.

    Elle a pointé du doigt Al Jazeera, un média qatari, et Al Arabiya, un média saoudien, pour avoir diffusé des histoires non fondées sur Kadhafi et le gouvernement libyen. Ces organes d’information « ont vraiment tout embrouillé, et il s’est avéré que ce n’était pas vrai », a-t-elle déclaré.

    Catastrophe humanitaire et échos de la guerre en Irak

    Le rapport de la commission des affaires étrangères reproche au Royaume-Uni, aux États-Unis et à la France de ne pas avoir défini « une stratégie pour soutenir et façonner la Libye post-Kadhafi ».

    Le résultat de cela, note le rapport dans le résumé, « a été l’effondrement politique et économique, les guerres entre milices et entre tribus, les crises humanitaires et migratoires, les violations généralisées des droits de l’homme, la propagation des armes du régime de Kadhafi dans la région et la croissance de l’EIIL en Afrique du Nord. »

    Le comité cite le Rapport mondial 2016 de Human Rights Watch, qui indique :

    « [La Libye] se dirige vers une crise humanitaire, avec près de 400 000 personnes déplacées à l’intérieur du pays et une perturbation croissante des services de base, tels que l’électricité et l’approvisionnement en carburant. Les forces engagées dans le conflit ont continué en toute impunité à détenir arbitrairement, torturer, tuer illégalement, attaquer sans discrimination , enlèvent et disparaissent, et déplacent de force des personnes de chez elles. Le système national de justice pénale s’est effondré dans la plupart des régions du pays, exacerbant la crise des droits humains.

    Avant les bombardements de l’OTAN en 2011, en revanche, la Libye était le pays le plus riche d’Afrique, avec l’espérance de vie et le PIB par habitant les plus élevés. Dans son livre « Interventions périlleuses », l’ancien représentant indien à l’ONU Hardeep Singh Puri note qu’avant la guerre, la Libye avait moins de sa population dans la pauvreté que les Pays-Bas. Les Libyens avaient accès à des soins de santé gratuits, à l’éducation, à l’électricité et à des prêts sans intérêt, et les femmes avaient de grandes libertés qui avaient été applaudies par le Conseil des droits de l’homme de l’ONU en janvier 2011, à la veille de la guerre qui a détruit le gouvernement.

    Aujourd’hui, la Libye reste si dangereuse que la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes n’a en fait pas pu se rendre dans le pays pendant son enquête. Il note dans le rapport qu’une délégation s’est rendue en Afrique du Nord en mars 2016. Ils ont rencontré des hommes politiques libyens à Tunis, mais « n’ont pas pu se rendre à Tripoli, Benghazi, Tobrouk ou ailleurs en Libye en raison de l’effondrement de la sécurité intérieure et de l’état de droit. »

    Le rapport du Parlement britannique sur la Libye vient à peine deux mois après le rapport Chilcot, l’ enquête du gouvernement britannique sur la guerre en Irak , qui admet également que l’invasion de l’Irak par les États-Unis était basée sur de nombreux mensonges, et révèle également que la guerre n’a fait que renforcer al-Qaïda et autres extrémistes .

    Citant l’enquête sur la guerre en Irak, le rapport sur la Libye établit des comparaisons entre les actions de l’administration de l’ancien Premier ministre Tony Blair et celle de David Cameron. En 2010, Cameron a créé le Conseil de sécurité nationale, apparemment pour fournir une forme de surveillance qui faisait défaut avant l’invasion de l’Irak en 2003.

    Le rapport sur la Libye, cependant, appelle le gouvernement britannique à commander un examen indépendant du Conseil de sécurité nationale. Cet examen « devrait être éclairé par les conclusions de l’enquête sur l’Irak et examiner si les faiblesses du processus décisionnel gouvernemental concernant l’intervention en Irak en 2003 ont été corrigées par l’introduction du NSC », indique le rapport.

    Dans le seul moment d’humour du rapport par ailleurs macabre, la commission des affaires étrangères résume aujourd’hui la situation humanitaire en Libye en écrivant : « En avril 2016, le président américain Barack Obama a décrit la Libye post-intervention comme un « spectacle de merde ». Il est difficile être en désaccord avec cette évaluation lapidaire. »

    Par BEN NORTON

    Ben Norton est journaliste politique et rédacteur chez AlterNet. Vous pouvez le trouver sur Twitter à @BenjaminNorton .

    Source : Salon, 16/09/2016

    #Libye #Kadhafi #OTAN #Afrique

  • Emballo : Kadhafi et Saddam étaient un mal nécessaire pour leurs peuples

    Emballo : Kadhafi et Saddam étaient un mal nécessaire pour leurs peuples

    Tags : Libye, Irak, Mali, Burkina Faso, Niger, Sahel, Kadhafi, Saddam Hossein,

    Lors de la 5e édition du Forum de Paris sur la Paix, le Président de la Guinée-Bissao Umaru Sissoco Emballo a déclaré que les peuples libyes et irakien vivaient bien sous les régimes de Kadhafi et Saddam Hossein.

    S’adressant au président français Emmanuel Macron, Emballo a précisé que ce qui se passe actuellement en Afrique « n’est pas un sentiment anti-français en Afrique de l’Ouest. Non, pas du tout! Mais le problème de la Libye a causé des conséquences graves pour le Mali, le Burkina Faso, le Niger ».

    « Kadhafi était un mal nécessaire pour son peuple et Saddam Hossein aussi était un mal nécessaire pour son peuple. Les peuples vivaient bien sous leurs régimes et aujourd’hui je me demande est-ce qu’ils sont heureux sans Saddam? Sans Kadhafi? Même si elles étaient des personnes néfastes, il y avait la paix. Maintenant, la paix comment on va l’acheter? », s’est-il interrogé.

    #Libye #Niger #Burkina_Faso #Irak #Mali #Sahel

  • Les vérités de Kadhafi sur l’ONU

    Les vérités de Kadhafi sur l’ONU

    Libye, Kadhafi, ONU, Assemblée générale de l’ONU, Conseil de Sécurité,

    La Libye veut faire de l’Assemblée générale un vrai organe législatif de l’ONU

    Le dirigeant libyen Muammar al-Qadhafi a souhaité mercredi que les résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU deviennent obligatoires et que cet organe devienne le principal organe législatif des Nations Unies, lors d’un discours de près d’une heure et demie mercredi à l’Assemblée générale de l’ONU.

    Muammar al-Qadhafi, au pouvoir en Libye depuis 1969, prononçait son premier discours à l’Assemblée générale, qui est présidée cette année par le Libyen Ali Treki. La Libye siège également de façon temporaire au Conseil de sécurité et préside actuellement l’Union africaine (texte et vidéo du discours).

    Faisant de nombreuses digressions politiques et historiques, de la demande d’une enquête sur les guerres de Corée et du Vietnam ou plus récemment sur le conflit à Gaza à l’assassinat du président américain John F. Kennedy et à la mort en 1961 du Secrétaire général de l’ONU Dag Hammarskjöld, le dirigeant libyen a rappelé que les trois pays à l’origine de la création des Nations Unies, qui ont créé cette Organisation après la défaite de l’Allemagne, se sont arrogés le droit de veto au Conseil de sécurité et ont imposé au reste du monde « un habit qui n’était pas coupé pour lui ».

    Le préambule de la Charte des Nations Unies rappelle pourtant que toutes les nations sont égales, s’est étonné M. Qadhafi. Mais comment peut-on dire, à la lumière de la composition du Conseil, que les nations sont égales? Le veto, privilège de quelques-uns, est contre tous les principes de la Charte, a-t-il affirmé.

    « Son préambule stipule également que le recours à la force ne peut être invoqué que dans des situations d’intérêt commun. Il y a eu pourtant 65 guerres après l’établissement du Conseil de sécurité, et personne ne peut dire qu’elles ont été menées dans l’intérêt de la communauté internationale », a poursuivi M. Al-Qadhafi. Si une agression est perpétrée par un pays contre un autre, l’ONU doit y mettre un terme. « Si la Libye veut agresser la France, il faut que l’ONU l’en dissuade ». Mais comme l’histoire l’a montré, de nombreuses guerres ont été lancées par les pays qui se sont pourtant engagés à défendre l’indépendance et la souveraineté des peuples, les mêmes qui occupent un siège permanent au Conseil de sécurité.

    Personne n’a le droit d’intervenir dans une situation intérieure, quel que soit le régime en vigueur dans le pays concerné, même s’il s’agit d’une dictature. Si on nous avait parlé du droit de veto, nous n’aurions jamais rejoint cette Organisation, a assuré M. Qadhafi. « Nous récusons aujourd’hui l’augmentation du nombre des sièges permanents au Conseil de sécurité », a-t-il dit, soulignant que cette expansion ne ferait que renforcer l’injustice, l’iniquité et les rivalités entre tous les pays qui aspirent à rejoindre le Conseil.

    « Nous n’avons pas besoin d’une Assemblée générale bis, mais d’une Assemblée qui serait l’instrument législatif universel des Nations Unies et d’un transfert des prérogatives aux groupes régionaux », a estimé le dirigeant libyen. « L’organe suprême des Nations Unies est l’Assemblée générale », a insisté M. Qadhafi, qui a annoncé qu’il allait soumettre ses propositions de réforme du Conseil au cours de la soixante-quatrième session. Il faut laisser le Conseil de sécurité en l’état et transférer les pouvoirs à l’Assemblée générale, selon lui.

    « Nous sommes des pays indépendants et nous voulons assurer l’égalité et l’équité de tous », a-t-il insisté. Le terrorisme n’est pas seulement celui d’Al-Qaida mais aussi celui des décisions imposées par certains États. « Celui qui dit: moi, je suis au-dessus de l’Assemblée générale, qu’il aille voir ailleurs », s’est exclamé le président libyen. Si tel n’est pas le cas, on doit appeler ce Conseil, le « Conseil du terrorisme ».

    Parce quand cela les arrange, ils invoquent le Chapitre VII de la Charte ou le chapitre « je-sais-pas-quoi ». Quand ils n’en ont pas besoin, ils la mettent de côté, a ajouté M. Qadhafi, en soupçonnant que les grands pays veuillent utiliser le Conseil pour terroriser le tiers monde.

    La Cour internationale de justice impose aussi des décisions aux petits pays alors que d’autres, plus puissants, refusent de les appliquer, a-t-il poursuivi. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), a-t-il encore dit, se garde bien de vérifier les grandes puissances nucléaires. « J’ai appelé un jour ElBaradei et je lui ai dit: en ce qui concerne les arsenaux des grands pays, avez-vous les moyens de vérifier? ». Il m’a dit non, a-t-il révélé.

    Le président libyen s’est félicité de voir un « noir » d’origine kenyane à la tête d’un pays comme les États-Unis, considérant Barack Obama « en quelque sorte comme une lueur dans l’obscurité. Si M. Obama reste toujours au pouvoir, alors nous sommes tranquilles », a-t-il dit sous les applaudissements. Le discours prononcé aujourd’hui par le président Obama est vraiment différent de celui de ses prédécesseurs, a-t-il salué.

    Voulant alléger le fardeau de l’Amérique, il a proposé de transférer le siège des Nations Unies vers un autre pays pour 50 ans et ainsi de suite. Le président a également évoqué la question du Moyen-Orient, en se prononçant pour un État israélo-palestinien qu’il nommerait « Isratine ».

    ONU Info, 23 sept 2009

    #ONU #Libye #Kadhafi #Conseil_de_Sécurité


  • Libye – Destruction d’une nation

    Libye – Destruction d’une nation

    Libye, Kadhafi, OTAN, Printemps arabe,

    En 2011, le dictateur libyen de longue date Mouammar Kadhafi a été renversé et tué par des rebelles soutenus par la France.

    Des acteurs étrangers comme la Turquie et la Russie s’y installent également. « Ils tranchent la Libye comme un gâteau », déclare le militant libyen Emad Shanab. Ankara et Moscou ont saisi leur chance de prendre pied dans le pays méditerranéen, bouleversant l’équilibre géopolitique de la région. Dans le chaos qui a suivi la chute de Kadhafi, la milice terroriste EI a également pu mettre en place des opérations en Libye.

    Un soulèvement populaire a dégénéré en guerre civile en cours. Les parties orientale et occidentale du pays sont divisées en différents camps sous deux gouvernements rivaux. La jeune génération est traumatisée par le conflit en cours. Comme le demande l’activiste Emad Shanab : « Combien de temps cela peut-il durer ? Que devons-nous faire ? Quitter le pays ? Mourir ? Mourir est-il notre seul choix ? »

    L’Europe est profondément divisée sur la Libye. Les stratégies divergentes des puissances occidentales, avec leurs intérêts économiques conflictuels, ne font qu’enfoncer davantage la Libye dans la désintégration. Un afflux d’armes sophistiquées – malgré un embargo de l’ONU – constitue une menace croissante pour la sécurité de toute la région méditerranéenne.

    DW, 22/09/2022

    #Libye #Kadhafi #OTAN #Printemps_arabe

  • En tuant Kadhafi, l’OTAN a tué un rêve africain

    En tuant Kadhafi, l’OTAN a tué un rêve africain

    Libye, Kadhafi, Union Africaine, Banque centrale africaine, monnaie africaine, Nicolas Sarkozy, Hillary Clinton,

    Sous le fallacieux prétexte de «sauver des civils menacés», la France, la Grande Bretagne et les Etats-Unis ont déclenché le 19 mars en Libye une opération de gendarmerie internationale qui est une nouvelle guerre d’agression.

    Le texte de la résolution du Conseil de sécurité de l’Onu imposant une «No-Fly Zone» n’a servi qu’à fournir une caution à une guerre de plus contre un Etat indépendant et souverain. L’insertion dans cette résolution de l’expression «par tous les moyens» laissait en effet les mains libres aux agresseurs. Tenu quelques heures avant l’attaque, le sommet parisien de mini Bush (Sarközy) n’a réuni que des figures de l’Occident atlantiste et des délégués des pétromonarchies arabes. Il n’a vu la participation d’aucun représentant de l’Afrique réelle (à l’exception d’un envoyé du roi du Maroc).

    L’opération était planifiée depuis longtemps. L’expédition militaire de pays de l’Otan n’est pas une réaction humanitaire pour sauver une population en danger, comme cela nous a été mensongèrement présenté, mais bien un crime prémédité. Comme dans les cas irakien, yougoslave et afghan, le prétexte affiché n’avait rien à voir avec l’objectif véritable.

    L’objectif véritable était et demeure le renversement de la direction de l’Etat libyen à cause de son intention de fonder une banque centrale africaine avec sa propre monnaie adossée à l’or. Cette institution aurait défié la puissance du dollar et aurait finalement permis à l’Afrique d’échapper à son carcan colonial.

    C’est grâce à la publication en 2016 des courriels d’Hillary Clinton que la raison de l’entrée de l’OTAN en Libye a été révélée. Il s’agissait d’empêcher la création d’une monnaie forte indépendante en Afrique qui libérerait le continent de son esclavage économique sous le dollar, le FMI et le franc africain français. Cette monnaie forte aurait permis à l’Afrique de se débarrasser des dernières chaînes lourdes de l’exploitation coloniale.

    La brève visite de la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, en Libye en octobre 2011 a été qualifiée par les médias de « tour de victoire ».

    « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! elle a chanté dans une interview vidéo de CBS en apprenant la capture et le meurtre brutal du dirigeant libyen Mouammar el-Kadhafi.

    Mais le tour d’honneur, écrivaient Scott Shane et Jo Becker dans le New York Times , était prématuré. La Libye a été reléguée au second plan par le Département d’État, « alors que le pays se fondait dans le chaos, conduisant à une guerre civile qui déstabiliserait la région, alimentant la crise des réfugiés en Europe et permettant à l’État islamique d’établir un refuge libyen que les États-Unis Les États essaient maintenant désespérément de contenir. »

    L’intervention des États-Unis et de l’OTAN aurait été entreprise pour des raisons humanitaires, après des informations faisant état d’atrocités de masse sous Kadhafi ; mais les organisations de défense des droits de l’homme ont remis en question ces affirmations après avoir constaté un manque de preuves . Dans les années qui ont suivi, cependant, des atrocités vérifiables se sont produites.

    La création d’une monnaie forte indépendante en Afrique aurait permis à l’Afrique de se débarrasser des dernières chaînes lourdes de l’exploitation coloniale.

    Comme l’ a écrit Dan Kovalik dans le Huffington Post , « la situation des droits de l’homme en Libye est un désastre, car « des milliers de détenus [y compris des enfants] croupissent dans les prisons sans examen judiciaire approprié » et « les enlèvements et les assassinats ciblés sont endémiques ».

    Avant 2011, la Libye avait obtenu son indépendance économique, avec sa propre eau, sa propre nourriture, son propre pétrole, son propre argent et sa propre banque publique. Il avait surgi sous Kadhafi d’un des pays les plus pauvres aux plus riches d’Afrique.

    L’éducation et les soins médicaux sont gratuits ; avoir un logement était considéré comme un droit de l’homme; et les Libyens ont participé à un système original de démocratie locale . Le pays possédait le plus grand système d’irrigation au monde, le projet Great Man-made River , qui acheminait l’eau du désert vers les villes et les zones côtières ; et Kadhafi se lançait dans un programme de diffusion de ce modèle dans toute l’Afrique.

    Mais c’était avant que les forces des États-Unis et de l’OTAN ne bombardent le système d’irrigation et ne fassent des ravages dans le pays. Pendant le mandat du président Obama, la situation sur le terrain en Libye était si mauvaise qu’il a demandé à ses conseillers d’élaborer des options incluant un nouveau front militaire en Libye . Le ministère de la Défense se tenait apparemment prêt avec « l’éventail complet des opérations militaires requises ».

    Le tour de la victoire du secrétaire d’État était en effet prématuré, si l’on parle de l’objectif officiellement affiché de l’intervention humanitaire. Mais les e-mails de Clinton ont révélé un autre programme derrière la guerre libyenne ; celui-là, semble-t-il, a été atteint.

    Mission accomplie ?

    Sur les 3 000 e-mails publiés par le serveur de messagerie privé d’Hillary Clinton fin décembre 2015, environ un tiers provenaient de son proche confident Sidney Blumenthal. L’un de ces courriels, daté du 2 avril 2011, disait en partie :

    « Le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d’or, et une quantité similaire en argent … Cet or a été accumulé avant la rébellion actuelle et était destiné à être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar libyen en or. Ce plan était conçu pour offrir aux pays africains francophones une alternative au franc français (CFA). »

    Dans un « commentaire source », l’e-mail déclassifié d’origine a ajouté :

    « Selon des personnes bien informées, cette quantité d’or et d’argent est évaluée à plus de 7 milliards de dollars. Selon ces personnes, les plans de Sarkozy sont motivés par les problèmes suivants :

    1. Un désir de gagner une plus grande part de la production pétrolière libyenne,

    2. Augmenter l’influence française en Afrique du Nord,

    3. Améliorer sa situation politique intérieure en France,

    4. Offrir aux militaires français l’opportunité de réaffirmer leur position dans le monde,

    5. Répondre à l’inquiétude de ses conseillers concernant les projets à long terme de Kadhafi de supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone.

    Il est remarquablement absent de toute mention de préoccupations humanitaires. Les objectifs sont l’argent, le pouvoir et le pétrole.

    D’autres confirmations explosives ont été détaillées par le journaliste d’investigation Robert Parry . Ils comprenaient des aveux de crimes de guerre rebelles, d’entraîneurs d’opérations spéciales à l’intérieur de la Libye depuis presque le début des manifestations et d’Al-Qaïda intégré dans l’opposition soutenue par les États-Unis.

    Renverser le système financier mondial

    La tentative menacée de Kadhafi d’établir une monnaie africaine indépendante n’a pas été prise à la légère par les intérêts occidentaux. En 2011, Sarkozy aurait qualifié le dirigeant libyen de menace pour la sécurité financière du monde . Comment ce petit pays de six millions d’habitants peut-il représenter une telle menace ?

    Tout d’abord, un peu de contexte : ce sont les banques, et non les gouvernements, qui créent la majeure partie de l’argent dans les économies occidentales. Cela dure depuis des siècles, à travers le processus appelé prêt de « réserve fractionnaire ». A l’origine, les réserves étaient en or. En 1933, le président Franklin Roosevelt a remplacé l’or au niveau national par des réserves créées par la banque centrale, mais l’or est resté la monnaie de réserve au niveau international.

    En 1944, le Fonds monétaire international et la Banque mondiale ont été créés à Bretton Woods, dans le New Hampshire, pour unifier à l’échelle mondiale ce système monétaire créé par la banque. Une décision du FMI a déclaré qu’aucun papier-monnaie ne pouvait être adossé à de l’or.

    En fait, cela signifiait que la masse monétaire était désormais créée de manière privée sous forme de dette à intérêt. Ce système exige un approvisionnement continu en débiteurs ; et au cours du demi-siècle suivant, la plupart des pays en développement se sont retrouvés endettés envers le FMI . Les prêts étaient assortis de conditions, y compris des politiques « d’ajustement structurel » impliquant des mesures d’austérité et la privatisation des actifs publics.

    Après 1944, le dollar américain s’échangeait de manière interchangeable avec l’or en tant que monnaie de réserve mondiale. Lorsque les États-Unis n’ont plus été en mesure de maintenir le soutien du dollar en or, dans les années 1970, ils ont conclu un accord avec l’OPEP pour «soutenir» le dollar avec du pétrole, créant ainsi le «pétro-dollar». Le pétrole ne serait vendu qu’en dollars américains, qui seraient déposés à Wall Street et dans d’autres banques internationales.

    En 2001, mécontent de la diminution de la valeur des dollars que l’OPEP recevait pour son pétrole, l’Irakien Saddam Hussein rompit le pacte et vendit du pétrole en euros. Un changement de régime a rapidement suivi, accompagné d’une destruction généralisée du pays.

    L’intervention violente ne concernait pas principalement la sécurité des personnes. Il s’agissait d’argent et de pétrole et de la sécurité des banques mondiales.

    En Libye, Kadhafi a également rompu le pacte ; mais il a fait plus que simplement vendre son pétrole dans une autre devise. Comme ces développements ont été détaillés par la blogueuse Denise Rhyne :

    « Pendant des décennies, la Libye et d’autres pays africains ont tenté de créer un étalon-or panafricain… une « monnaie forte » panafricaine.

    « Le Kadhafi libyen a conçu et financé un plan visant à unifier les États souverains d’Afrique avec une seule monnaie d’or (États-Unis d’Afrique). En 2004, un Parlement panafricain (53 nations) a élaboré des plans pour la Communauté économique africaine – avec une seule monnaie d’or monnaie d’ici 2023.

    Ce qui était possible pour l’Afrique

    Kadhafi avait fait plus qu’organiser un coup d’État monétaire africain. Il avait démontré que l’indépendance financière pouvait être atteinte. Son plus grand projet d’infrastructure, le Grand Fleuve artificiel, transformait les régions arides en un grenier à blé pour la Libye ; et le projet de 33 milliards de dollars était financé sans intérêt et sans dette extérieure, par l’intermédiaire de la propre banque publique libyenne.

    Cela pourrait expliquer pourquoi cette infrastructure essentielle a été détruite en 2011. L’ OTAN a non seulement bombardé le pipeline, mais a terminé le projet en bombardant l’usine produisant les tuyaux nécessaires à sa réparation.

    Paralyser un système d’irrigation civil desservant jusqu’à 70 % de la population ressemble à peine à une intervention humanitaire. Au contraire, comme l’a dit le professeur canadien Maximilian Forte dans son livre très documenté Slouching Towards Syrte: NATO’s War on Libya and Africa ,

    « Le but de l’intervention militaire américaine était de perturber un modèle émergent d’indépendance et un réseau de collaboration en Afrique qui faciliterait une autonomie africaine accrue. Ceci est en contradiction avec les ambitions économiques géostratégiques et politiques des puissances européennes extra-continentales, à savoir les Etats Unis. »

    Mystère résolu

    Les e-mails d’Hilary Clinton ont mis en lumière une autre énigme remarquée par les premiers commentateurs. Pourquoi, quelques semaines après le début des combats, les rebelles ont-ils créé leur propre banque centrale ? À l’époque, Robert Wenzel écrivait dans The Economic Policy Journal en 2011 :

    « Cela suggère que nous avons un peu plus qu’un groupe hétéroclite de rebelles qui courent partout et qu’il y a des influences assez sophistiquées. Je n’ai jamais entendu parler d’une banque centrale créée en quelques semaines à peine à la suite d’un soulèvement populaire. »

    L’affaire en serait restée là – suspecte mais non vérifiée, comme tant d’histoires de fraude et de corruption – sans la publication des e-mails d’Hillary Clinton après une enquête du FBI. Ils ajoutent un poids substantiel aux soupçons de Newman : une intervention violente n’était pas principalement liée à la sécurité du peuple.

    Il s’agissait d’argent et de pétrole et de la sécurité des banques mondiales.

    #Libye #Kadhafi #OTAN #Afrique #Banque_africaine #Monnaie_africaine

  • Maroc : La bombe de Jalloud, le bras droit de Kadhafi

    Maroc : La bombe de Jalloud, le bras droit de Kadhafi

    Maroc, Libye, Kadhafi, Abdessalam Jalloud, Mémoires, Sahara Occidental, Hassan II,

    Abdessalam Jalloud, ancien bras droit de feu leader libyen Moamar Kadhafi vient de jeter un véritable pavé dans la marre du Makhzen marocain. Dans ses mémoires sous le titre « Les mémoires d’Abdessalam Ahmed Jalloud : L’épopée », il affirme s’être rendu chez le roi du Marocpour demander un soutien à l’indépendance du Sahara Occidental. Selon lui, la réponse de Hassan II a été : “Je vis dans un champ de mines dans mon pays et j’ai assez de problèmes. Je ne suis pas concerné par le Sahara Occidental et il n’est pas pas marocain pour que je le défende”.

    Dans une déclaration faite à la chaîne France2, Jalloud affirme s’être rendu ensuite auprès du Général Franco pour demander la décolonisation de sa colonie sahraouie. « Le Sahara Occidental n’est pas une veste qu’on peut mettre et enlever quand on veut. Laissez-moi le temps de préparer l’opinion publique espagnole », a déclaré le dictateur espagnol.

    Jalloud a participé aux côtés de Kadhafi dans le coup d’Etat qui a renversé la monachie en Libye. Il est devenu immédiatement le bras droit du zaïm libyen. Parmi les postes qu’il a occupé : ministère de l’intérieur, des finances, membre du secrétariat du Congrès Général du Peuple et a joué de nombreux rôles dans les affaires arabes à l’instar de la guerre civile libanaise.

    https://platform.twitter.com/widgets.js

    Selon ses mémoires, il s’est rendu en Chine où il a rencontré le président Chu En Laï pour acheter la technologie de la bombe atomique. Grâce à lui, l’Iran a obtenu les missiles Skoud pour bombarder Baghdad.

    #Maroc #Libye #Kadhafi #Abdessalam_Jalloud #Mémoires #SaharaOccidental #HassanII

  • Clintongate: Kadhafi a été tué pour avorter ses plans africains

    Clintongate: Kadhafi a été tué pour avorter ses plans africains

    Libye, Kadhafi, Union Africaine, monnaie africaine, Franc CFA, FCFA, Françafrique, France, Sarkozy, OTAN,

    Mouammar Kadhafi est devenu le chef du gouvernement libyen jusqu’à son assassinat en 2011. Kadhafi a eu des manières impitoyables mais a quand même beaucoup accompli pour son pays. L’une des politiques immédiates de Kadhafi était de partager les bénéfices et les richesses avec tous les Libyens.

    Kadhafi a utilisé la principale ressource de la Libye (le pétrole) pour aider à créer des programmes sociaux dans les domaines de l’éducation, de la santé, du logement, des travaux publics et des subventions pour l’électricité et la nourriture. Ses politiques ont converti la Libye de l’un des pays les plus pauvres du monde à avoir des réserves de change de 150 milliards de dollars et un pays sans dette extérieure. La Libye est devenue l’un des pays importants de l’Afrique.

    Pourquoi Mouammar Kadhafi était-il une menace ?

    Le « chef de la révolution » libyen, le colonel Mouammar Kadhafi, a appelé à la création d’une Banque centrale africaine en 2004.

    Le Dr Umar Johnson et le ministre Louis Farrakhan, à la tête de la Nation of Islam, parlent et approfondissent ce qu’une Banque centrale africaine ferait au reste du monde.

    Kadhafi a été assassiné le 20 octobre 2011. Depuis sa mort, la vie en Libye n’a plus été la même. Depuis la mort de Kadhafi, « cela fait plus de 10 ans d’injustice, d’attentats à la bombe, de meurtres et d’enlèvements », a déclaré Mohammad Abi Hamra.

    « Je déteste le dire mais notre vie était meilleure sous le régime précédent », a déclaré à l’AFP Fayza al-Naas, une pharmacienne de 42 ans en 2015, faisant référence au régime de Kadhafi. Un sentiment partagé par de nombreux Libyens, y compris ceux qui se sont opposés à lui à un moment donné.

    Lors d’une apparition sur CBS, Hilary Clinton a eu une réaction tordue en apprenant que Kadhafi était mort. Dans la vidéo, Clinton dit « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort. » Se référant à la célèbre phrase de Jules César « veni, vidi, vici », qui signifie « je suis venu, j’ai vu, j’ai vaincu », rapporte The Wrap.

    Clinton a eu plus de 3000 e-mails divulgués en 2015. Au moins un tiers de ces e-mails provenaient de son proche confident Sidney Blumenthal, l’avocat qui a défendu son mari dans l’affaire Monica Lewinsky.

    Le WikiLeaks déclare que l’un de ces e-mails, daté du 2 avril 2011, se lit en partie :

    « Le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d’or et une quantité similaire en argent… Cet or a été accumulé avant la rébellion actuelle et était destiné à être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar libyen doré. Ce plan a été conçu pour offrir aux pays africains francophones une alternative au franc français (CFA) ».

    Dans WikiLeaks, l’e-mail mettait en exergue la valeur de l’or et de l’argent du gouvernement de Kadhafi et les raisons qui ont poussé le président Nicolas Sarkozy à attaquer la Libye :

    « Selon des personnes bien informées, cette quantité d’or et d’argent est évaluée à plus de 7 milliards de dollars. Les officiers du renseignement français ont découvert ce plan peu de temps après le début de la rébellion actuelle, et ce fut l’un des facteurs qui ont influencé la décision du président Nicolas Sarkozy d’engager la France dans l’attaque contre la Libye. Selon ces personnes, les plans de Sarkozy sont motivés par les problèmes suivants :

    -Une volonté de s’approprier une plus grande part de la production pétrolière libyenne,
    -Accroître l’influence française en Afrique du Nord,
    -Améliorer sa situation politique intérieure en France,
    -Offrir à l’armée française l’opportunité de réaffirmer sa position dans le monde,
    -Répondre à l’inquiétude de ses conseillers sur les projets à long terme de Kadhafi de supplanter la France en tant que dominatrice

    #Libye #Kadhafi #UnionAfricaine #FrancCFA #FCFA #HillaryClinton #Wikileaks #Sarkozy #Françafrique


  • Kadhafi, éliminé pour tuer le rêve des États-Unis d’Afrique

    Kadhafi, éliminé pour tuer le rêve des États-Unis d’Afrique

    Kadhafi, éliminé pour tuer le rêve des États-Unis d’Afrique – Hillary Clinton, OTAN, France, Etats-Unis, Sidney Blumenthal,

    Des courriels d’Hillary Clinton ont révélé que l’OTAN a tué Kadhafi pour empêcher la formation les États-Unis d’Afrique.

    Sur les 3 000 courriels publiés sur le serveur de messagerie privé d’Hillary Clinton fin décembre 2015, environ un tiers provenait de son proche confident Sidney Blumenthal. L’un de ces courriels, daté du 2 avril 2011, se lit en partie comme suit :

     » Le gouvernement de Kadhafi détient 143 tonnes d’or, et une quantité similaire en argent […]. Cet or a été accumulé avant la rébellion actuelle et devait être utilisé pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar doré libyen.

    Ce plan était destiné à fournir aux pays africains francophones une alternative au franc français (CFA). »

    Dans un « commentaire de la source », l’email original déclassifié ajoute :

    « Selon des personnes bien informées, cette quantité d’or et d’argent est évaluée à plus de 7 milliards de dollars. Les agents des services de renseignement français ont découvert ce plan peu après le début de la rébellion actuelle, et c’est l’un des facteurs qui a influencé la décision du président Nicolas Sarkozy d’engager la France dans l’attaque de la Libye. Selon ces personnes, les plans de Sarkozy sont motivés par les questions suivantes :

    1. Un désir d’obtenir une plus grande part de la production pétrolière libyenne,

    2. Augmenter l’influence française en Afrique du Nord,

    3. Améliorer sa situation politique interne en France,
    4. Fournir à l’armée française une occasion de réaffirmer sa position dans le monde.
    5. Répondre aux préoccupations de ses conseillers concernant les plans à long terme de Kadhafi visant à supplanter la France en tant que puissance dominante en Afrique francophone. »

    Toute mention des préoccupations humanitaires est manifestement absente. Les objectifs étaient de se débarrasser de l’unification de l’Afrique, de l’argent, du pouvoir et du pétrole.

    Africa archives, 07/05/2022

    #Africa #Kadhafi #OTAN #Sarkozy