Etiquetas : Palestina, Hamás, Gaza, Israel, Palestina, Marruecos, Acuerdos de Abraham, normalización, Arabia Saudita, Irán, Irak, Siria, Líbano, Hezbollah,
Mientras las tropas israelíes entran en Gaza, Henry Laurens ofrece, para Famille Chrétienne, una visión general de las repercusiones geopolíticas de los acontecimientos en Oriente Medio.
El profesor Henry Laurens ocupa la cátedra de Historia Contemporánea del Mundo Árabe en el Collège de France. Sus últimos trabajos publicados son: Civilizaciones. Las entrevistas de la fundación Treilles, Actas de la conferencia, Collège de France, 24-27 de septiembre de 2018, Gallimard, 2022; y El pasado impuesto, Fayard, 2022.
¿El ataque del 7 de octubre y sus represalias cambian la situación en Medio Oriente?
Sí, se trata de un cambio de rumbo, porque se ha dejado de lado la cuestión palestina, que se consideraba prácticamente imposible de resolver. Dimos un poco de ayuda económica a la Autoridad Palestina, dejamos que Qatar le diera un poco de dinero a Hamás: teníamos seguridad y pasamos a cosas más importantes, como los Acuerdos de Abraham. Todo colapsó por completo. Por un lado, porque el ataque volvió a poner la cuestión palestina en primer plano. Por otro lado, porque sus consecuencias geopolíticas afectan a Oriente Medio, pero también a todas las potencias occidentales.
Desde el verano de 2020, Israel había normalizado sus relaciones con varios países árabes. ¿Se están socavando ahora estas estandarizaciones?
Para Marruecos, el contexto actual no cambia nada, más allá del hecho de que el gobierno no quiere confrontar sobre este tema a su opinión pública, extremadamente enojada contra Israel. El reconocimiento por parte de Estados Unidos de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental es un logro de la diplomacia, como lo es el reconocimiento por parte de Marruecos del Estado de Israel. Lo que, además, no hace más que formalizar una situación fáctica que se remonta a los años cincuenta.
Para los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, son los negocios los que han acercado a Israel a estos Estados árabes. Estos últimos priorizan sus relaciones con el Estado judío, a riesgo de descontentar a su opinión pública. A lo sumo, la guerra entre Israel y Hamás frustra temporalmente la promoción del diálogo interreligioso e intercultural previsto en los Acuerdos de Abraham.
¿Qué pasa con Arabia Saudita que, muy recientemente, suspendió un proceso de normalización con Israel?
Esta suspensión se debe principalmente a razones ajenas al conflicto. Por un lado, aunque muy cansado y habiendo cedido el paso a su heredero, el rey siempre había expresado su apoyo a los palestinos y, por tanto, se había mostrado reacio a un acercamiento con Israel. Luego, cuando un diplomático saudita fue enviado a los territorios ocupados en agosto pasado, dejó de ir a la mezquita de Al-Aqsa a orar, porque corría el riesgo de ser apedreado por la población palestina. Esta señal probablemente fue percibida por las autoridades sauditas.
Finalmente, está este acuerdo triangular con Estados Unidos, que debía prometer un tratado de protección formal a Arabia Saudita. Pero la causa saudita no es muy popular en el Congreso estadounidense, donde este acuerdo no puede adoptarse sin una mayoría de dos tercios de los votos. Sin olvidar la cuestión nuclear, Arabia Saudita quiere que Estados Unidos le dé acceso a su tecnología…
¿Es esta guerra el resultado del acercamiento de Israel a los países musulmanes suníes, con la intención de frenar a Irán?
Éste es un objetivo probable del ataque del 7 de octubre, aunque no sé qué se estaba discutiendo en la oficina política de Hamás. Dicho esto, creo que el objetivo principal de este último era la toma de rehenes, que se negociaría contra la liberación de cinco o seis mil prisioneros palestinos.
¿Es cierto que la clase dominante en Irán y Hezbolá en el Líbano apoyan a Hamás?
Sí. A nivel moral y material. Pero insisto: no debemos ver otra cosa que el resultado de una alianza estratégica y política. Esto data de la época en que Irán era fundamentalmente “anti Arafat” [el jefe de la Autoridad Palestina en ese momento, enemigo de Hamás, nota del editor]. Luego, en 2006, mientras Hezbolá estaba en el apogeo de su popularidad en el momento de la guerra con Israel, el gobierno egipcio denunció a Hamás como chiita. Fue grotesco, por supuesto, pero significó que Hamás sirvió como garante sunita del sistema político iraní. En 2011, Hamás se separó para apoyar la revolución sunita en Siria. Luego, cuando se dio cuenta de que la revolución siria había fracasado, volvió a la alianza con Hezbollah e Irán. Pero no hay unos terribles jefes de orquesta clandestinas que lo traman todo desde fuera, como dicen algunos.
¿Entonces Irán no orquestó el ataque del 7 de octubre?
Lo dudo. Con toda probabilidad, ni Hezbollah ni Irán sabían que habría una operación el 7 de octubre. A lo sumo sospechaban que Hamás estaba planeando un gran golpe de estado, porque estaba haciendo todo lo posible para ello. Pero cuando se lanza una operación de este tipo, hay que ser lo más discreto posible de antemano. Debemos tener presente que cada uno de estos actores tiene su propia autonomía de acción y sus propios objetivos.
¿Existe riesgo de guerra a corto plazo con el Líbano y Siria?
En primer lugar, debes saber que, desde hace meses, los israelíes bombardean Siria casi cada dos días. Sin embargo, si bien puede existir el riesgo de que estas tensiones aumenten, una guerra no redunda en interés de Irán. Porque la principal preocupación de Teherán es el riesgo de un ataque israelí a su potencial nuclear. Sin embargo, Hezbollah es parte del sistema de disuasión iraní: debe ser preservado. Este grupo armado chiíta no quiere implicar al Líbano, donde tiene su fuerza. En los últimos días ha estado realizando servicios mínimos allí. A lo sumo amenaza con lanzar operaciones, incluso con candidatos, desde Siria.
Gaza: ¿dónde está la ayuda?
Treinta y tres camiones de ayuda humanitaria entraron en la Franja de Gaza el 29 de octubre, que se encontraba bajo completo asedio. En total, 117 camiones han podido entrar en el enclave palestino desde el inicio del conflicto, la mayoría con equipamiento médico. Si bien este nivel de ayuda resulta lamentablemente inferior a las necesidades, Israel se compromete, según un alto funcionario estadounidense, a adaptar el proceso de control para poder procesar « 100 camiones por día », lo que corresponde a la petición de la ONU. Las entregas de combustible –esenciales para el funcionamiento de los generadores que alimentan los hospitales– siguen bloqueadas, y el Estado judío afirma que Hamás se aprovecharía de ellas para fabricar armas y explosivos.
¿Qué cambia esta guerra para Egipto y Jordania?
Todo el mundo está en problemas. Las relaciones entre el gobierno de Netanyahu y el rey Abdullah II ya eran muy malas: Jordania, que quiere tener un papel de guardián de los lugares santos de Jerusalén, protestó vehementemente contra las invasiones del gobierno israelí en la explanada de las Mezquitas. También estaba preocupada por el calentamiento de las relaciones entre Israel y Arabia Saudita. Y como una buena mitad de su población es de origen palestino, su opinión pública dedica un odio total a los israelíes. Egipto tiene relaciones económicas con Israel en el sector energético, que se basan en una determinada razón de Estado egipcia. Pero desde hace unos diez años se desarrolla una insurgencia islamista en el Sinaí. La permanente ansiedad egipcia es que Israel esté expulsando a parte de la población de la Franja de Gaza. Tienen razón: es una idea que los políticos israelíes han dicho a menudo en voz alta. Luego, al comienzo de la crisis, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, propuso que Egipto abriera su frontera para que los refugiados palestinos pudieran refugiarse del fuego israelí. ¡Esto volvió casi locos a los egipcios!
¿Es probable que la proximidad de Francia a Qatar alivie las tensiones en la región o las aumente?
Qatar no busca aumentar las tensiones. Está haciendo su trabajo, como siempre. Su nicho diplomático es la negociación de acuerdos con grupos considerados inaccesibles. Actualmente está discutiendo la cuestión de los rehenes con Hamás.
A medio plazo, ¿cuáles serán los efectos de este conflicto en el equilibrio de poder en Oriente Medio?
Para la opinión pública de todo el mundo musulmán, Occidente es visto como portador de un discurso hipócrita que utiliza dobles raseros y permite que los habitantes de la Franja de Gaza sean masacrados. Por lo tanto, cuanto más se involucran los estadounidenses, más se debilita su posición en la región. Además, esto beneficia a posiciones, no sólo iraníes, sino también chinas y rusas. Sin duda, los estadounidenses son los únicos que pueden enviar dos portaaviones nucleares allí. Pero su impopularidad creció hasta el punto de que hicieron evacuar a sus nacionales de la región. Corremos el riesgo de ver el fin de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irak. C’est un désastre absolu de la politique américaine depuis 2003. Il en ressort qu’Israël n’était pas un atout mais une charge pour l’ensemble des Occidentaux, contrairement aux affirmations de toute la stratégie israélienne pendant la guerre froide et au- de la.
¿Y más allá de Medio Oriente?
Estamos siendo testigos del debilitamiento de la causa ucraniana. Porque cuando Emmanuel Macron escribió un tuit, hace unos meses, explicando que bombardear a civiles es un crimen de guerra, y no envió el mismo tuit ante la situación actual, esto hace que la causa ucraniana sea impopular en el mundo musulmán, y su el apoyo internacional sea más difícil. Finalmente, vemos que el asunto tiene repercusiones dentro de las sociedades occidentales debido a la tensión comunitaria o confesional que se manifiesta. La división fundamental resurge entre quienes piensan en la colonización/descolonización y quienes se relacionan con la Shoah. Basta mirar la situación en Francia, el Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, para ver cuán importantes son las repercusiones internas.
Fuente
#Palestine #Israel #Hamas #Gaza #Marruecos #Libano #Siria #Irak #Iran #Hizbollah