Forbidden Stories, une organisation de journalisme à but non lucratif basée à Paris, et Amnesty International ont eu accès à une liste de numéros de téléphone concentrés dans des pays connus pour surveiller leurs citoyens et également connus comme clients de NSO Group, une entreprise israélienne leader dans le domaine des logiciels espions. Les deux organisations à but non lucratif ont partagé ces informations avec le Post et 15 autres organisations de presse du monde entier, qui ont travaillé en collaboration pour effectuer des analyses et des reportages supplémentaires pendant plusieurs mois. Forbidden Stories a supervisé le projet Pegasus, tandis qu’Amnesty International a fourni une analyse médico-légale, mais n’a pas participé à la rédaction.
Les journalistes du projet Pegasus ont découvert que le logiciel espion Pegasus de NSO, destiné à être utilisé sous licence par les gouvernements pour traquer les terroristes et les criminels, a été utilisé pour tenter et réussir le piratage de 37 smartphones appartenant à des journalistes, des militants des droits de l’homme, des chefs d’entreprise et les deux femmes les plus proches du journaliste saoudien assassiné Jamal Khashoggi.
Vous trouverez ci-dessous les réponses des pays cités dans le projet aux questions des journalistes :
Azerbaïdjan :
En attente d’une réponse.
Bahreïn :
En attente d’une réponse.
Le bureau du Premier ministre hongrois Viktor Orban :
La Hongrie est un État démocratique régi par l’État de droit et, à ce titre, lorsqu’il s’agit d’un individu, elle a toujours agi et continue d’agir conformément à la loi en vigueur. En Hongrie, les organes de l’État autorisés à utiliser des instruments secrets sont régulièrement contrôlés par des institutions gouvernementales et non gouvernementales.
Avez-vous posé les mêmes questions aux gouvernements des États-Unis d’Amérique, du Royaume-Uni, de l’Allemagne ou de la France ? Dans le cas où vous l’avez fait, combien de temps leur a-t-il fallu pour répondre et comment ont-ils répondu ? Un service de renseignement vous a-t-il aidé à formuler les questions ?
Veuillez avoir l’amabilité de publier notre réponse dans son intégralité, sans aucune modification.
Le gouvernement indien :
L’Inde est une démocratie robuste qui s’est engagée à garantir le droit à la vie privée à tous ses citoyens en tant que droit fondamental. Dans le cadre de cet engagement, il a également introduit le projet de loi sur la protection des données personnelles, 2019, et les règles sur les technologies de l’information (directives pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques), 2021, afin de protéger les données personnelles des individus et de responsabiliser les utilisateurs des plateformes de médias sociaux.
L’engagement en faveur de la liberté d’expression en tant que droit fondamental est la pierre angulaire du système démocratique indien. Nous nous sommes toujours efforcés d’atteindre une citoyenneté informée en mettant l’accent sur une culture de dialogue ouvert.
Cependant, le questionnaire envoyé au gouvernement indien indique que l’histoire en cours d’élaboration est non seulement dépourvue de faits mais également fondée sur des conclusions préconçues. Il semble que vous essayez de jouer le rôle d’un enquêteur, d’un procureur et d’un jury.
Compte tenu du fait que les réponses aux questions posées sont déjà dans le domaine public depuis longtemps, cela indique également une recherche mal menée et un manque de diligence raisonnable de la part des estimés organismes de médias impliqués.
La réponse du gouvernement indien à une demande de droit à l’information sur l’utilisation de Pegasus a été largement rapportée par les médias et est en soi suffisante pour contrer toute allégation malveillante sur la prétendue association entre le gouvernement indien et Pegasus.
Le ministre indien de l’électronique et des technologies de l’information a également déclaré en détail, y compris devant le Parlement, qu’il n’y avait pas eu d’interception non autorisée par les agences gouvernementales. Il est important de noter que les agences gouvernementales disposent d’un protocole d’interception bien établi, qui comprend l’approbation et la supervision de fonctionnaires de haut rang du gouvernement central et des gouvernements des États, pour des raisons claires et uniquement dans l’intérêt national.
Les allégations concernant la surveillance de certaines personnes par le gouvernement n’ont aucune base concrète ni aucune vérité.
Dans le passé, des allégations similaires ont été faites concernant l’utilisation de Pegasus sur WhatsApp par l’État indien. Ces rapports n’avaient également aucune base factuelle et ont été catégoriquement démentis par toutes les parties, y compris WhatsApp devant la Cour suprême indienne.
Ce rapport d’information, donc, apparaît également comme une expédition de pêche similaire, basée sur des conjectures et des exagérations pour dénigrer la démocratie indienne et ses institutions.
En Inde, il existe une procédure bien établie par laquelle l’interception légale des communications électroniques est effectuée aux fins de la sécurité nationale, notamment en cas d’urgence publique ou dans l’intérêt de la sécurité publique, par les agences du Centre et des États. Les demandes d’interception légale de communications électroniques sont faites conformément aux règles applicables en vertu des dispositions de la section 5(2) de la loi sur le télégraphe indien de 1885 et de la section 69 de la loi sur les technologies de l’information (amendement) de 2000.
Chaque cas d’interception, de surveillance et de décryptage est approuvé par l’autorité compétente, à savoir le ministre de l’Intérieur de l’Union. Ces pouvoirs sont également à la disposition de l’autorité compétente des gouvernements des États, conformément aux règles IT (Procedure and Safeguards for Interception, Monitoring and Decryption of Information), 2009.
Il existe un mécanisme de contrôle établi sous la forme d’un comité de révision dirigé par le secrétaire du Cabinet de l’Union. Dans le cas des gouvernements des États, ces cas sont examinés par un comité dirigé par le secrétaire en chef concerné.
La procédure garantit donc que l’interception, la surveillance ou le décryptage de toute information par le biais de toute ressource informatique se fait dans le respect des procédures légales.
Israël :
L’État d’Israël réglemente la commercialisation et l’exportation de produits cybernétiques conformément à la loi de 2007 sur le contrôle des exportations de défense. Les listes de contrôle sont basées sur l’Arrangement de Wassenaar et comprennent des éléments supplémentaires. Les décisions politiques prennent en compte la sécurité nationale et les considérations stratégiques, qui incluent l’adhésion aux arrangements internationaux. La politique de l’État d’Israël est d’approuver l’exportation de produits cybernétiques exclusivement à des entités gouvernementales, pour une utilisation légale, et uniquement dans le but de prévenir et d’enquêter sur la criminalité et le contre-terrorisme, en vertu de certificats d’utilisation finale/utilisateur final fournis par le gouvernement acquéreur. Dans les cas où les articles exportés sont utilisés en violation des licences d’exportation ou des certificats d’utilisation finale, des mesures appropriées sont prises.
Israël n’a pas accès aux informations recueillies par les clients de l’ONS.
Kazakhstan :
En attente d’une réponse.
Mexique :
En attente d’une réponse.
Gouvernement marocain :
Les autorités marocaines ne comprennent pas le contexte de la saisine du Consortium International de Journalistes » Forbidden Stories « , demandant » les réponses et clarifications du gouvernement marocain sur les outils de surveillance numérique de NSO Group. «
Il convient de rappeler que les allégations infondées publiées précédemment par Amnesty International et véhiculées par Forbidden Stories ont déjà fait l’objet d’une réponse officielle des autorités marocaines, qui ont catégoriquement rejeté ces allégations.
Les autorités marocaines attendent toujours, depuis le 22 juin 2020, des preuves matérielles de la part d’Amnesty International.
Commentaire supplémentaire, 19 juillet
Le gouvernement marocain a exprimé son grand étonnement face à la publication récurrente et coordonnée, depuis le dimanche 18 juillet, par des journaux étrangers sous la bannière d’une coalition appelée « Forbidden stories », d’informations erronées dans lesquelles leurs auteurs affirment faussement que le Maroc a infiltré les téléphones de plusieurs personnalités publiques nationales et étrangères et de responsables d’organisations internationales par le biais de logiciels informatiques.
Dans un communiqué, le gouvernement a déclaré qu’il rejetait catégoriquement et condamnait ces allégations infondées et mensongères, comme il l’avait fait avec les précédentes allégations similaires d’Amnesty International.
Il a rappelé à l’opinion publique nationale et internationale que le Maroc est un Etat de droit, qui garantit le secret des communications personnelles par la force de la Constitution et en vertu des engagements conventionnels du Royaume et des lois et mécanismes judiciaires et non judiciaires garantissant la protection des données personnelles et la cybersécurité à tous les citoyens et résidents étrangers au Maroc.
Il ajoute qu’il n’est pas permis par la force de la Constitution d’accéder ou de publier, en tout ou en partie, le contenu des communications personnelles ou de les utiliser contre quiconque, sauf sur ordre de la justice indépendante et selon les modalités prévues par la loi. Les forces de l’ordre sont tenues de respecter les dispositions de la loi et ne peuvent agir en dehors de son cadre.
Le communiqué souligne également que le gouvernement du Royaume du Maroc n’a jamais acquis de logiciels informatiques pour infiltrer les dispositifs de communication, et que les autorités marocaines n’ont jamais eu recours à de tels actes, ajoutant que le collectif de médias, dans tous les articles d’information qu’il a diffusés, n’a pas été en mesure jusqu’à présent d’apporter des preuves à l’appui de ses affirmations.
Conscient des arrière-pensées et des objectifs qui se cachent derrière la diffusion de ces fausses allégations et de leur contexte, le gouvernement marocain met au défi le collectif susmentionné, comme il l’a fait avec Amnesty International, de fournir des preuves réalistes et scientifiques qui peuvent faire l’objet d’une expertise et d’une contre-expertise professionnelle, impartiale et indépendante sur la véracité de ces allégations.
Le gouvernement du Royaume du Maroc se réserve le droit de prendre les mesures qu’il juge appropriées face aux allégations mensongères du collectif susmentionné, qui visent à porter atteinte à l’image du pays, à ses réalisations en matière de droits et libertés fondamentaux, à son statut et à ses intérêts suprêmes, conclut le communiqué.
Rwanda, de Vincent Biruta, ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale :
Le Rwanda n’utilise pas ce système logiciel, comme cela a été confirmé précédemment en novembre 2019, et ne possède pas cette capacité technique sous quelque forme que ce soit. Ces fausses accusations font partie d’une campagne permanente visant à provoquer des tensions entre le Rwanda et d’autres pays, et à semer la désinformation sur le Rwanda au niveau national et international. C’est de la diffamation, et cela suffit. Les questions relatives au procès pour terrorisme de Paul Rusesabagina et de ses 20 co-accusés ont été largement traitées par la Cour. Pour toute question future relative à la cybersécurité, veuillez contacter la National Cyber Security Authority (NCSA).
Arabie Saoudite :
En attente d’une réponse.
Émirats arabes unis :
En attente d’une réponse.
The Washington Post, 18/07/2021
Etiquettes : NSO Group, Pegasus, Israël, Maroc, Arabie Saoudite, logiciels espions, spyware, espionnage, journalistes, presse, liberté d’expression, droits de l’homme,
