Etiquettes : Israel, Gaza, Consejo de Seguridad, Malta, Palestine, Hamás, Tsahal, pausas humanitarias,
Rompiendo el silencio por primera vez desde el inicio de la guerra entre Israel y Hamás, el Consejo de Seguridad de la ONU pidió el miércoles « pausas y corredores humanitarios » en la Franja de Gaza.
La resolución preparada por Malta, adoptada por 12 votos a favor y 3 abstenciones (Estados Unidos, Reino Unido, Rusia), » pide pausas y corredores humanitarios amplios y urgentes durante un número suficiente de días » para proporcionar ayuda humanitaria a los civiles en el Franja de Gaza.
Gaza: El ejército israelí pide la evacuación de los residentes de determinados barrios de Khan Younes
El ejército israelí advirtió este miércoles por la tarde a los habitantes de determinados barrios de la gobernación de Khan Younes, en el sur de la Franja de Gaza, que evacuaran sus hogares.
Las fuerzas israelíes habían advertido previamente a los residentes del norte de la Franja de Gaza que se dirigieran al sur, antes de pedir hoy a los residentes del sur que evacuaran sus hogares.
La radio del ejército israelí dijo: « Por primera vez, el ejército ha pedido a los residentes de algunos barrios de Khan Younis, en el sur de la Franja de Gaza, que evacuen sus hogares ».
La radio publicó un folleto escrito en árabe, que fue lanzado por aviones del ejército israelí a la atención de los residentes de Khan Younes.
El texto del comunicado aclara la advertencia: « A los residentes de los distritos orientales de Khan Younes, Al-Qarara, Khuza’a, Bani Suhaila y Abasan, por su seguridad, deben evacuar inmediatamente su lugar de residencia y dirigirse a la refugios conocidos.
Cabe señalar que no hay refugios en la Franja de Gaza y no hay ningún lugar seguro debido a los bombardeos israelíes que se extienden por toda la Franja.
El ejército afirmó en su mensaje que « las acciones de Hamás » le obligaron « a actuar en su zona de residencia », sin proporcionar más detalles.
La Radio del Ejército dijo que se están manteniendo conversaciones sobre « un paso importante que indica una expansión esperada de las operaciones del ejército israelí » hacia el sur de la Franja de Gaza.
La oficina de prensa del gobierno en la Franja de Gaza informó el lunes que había cadáveres de cientos de palestinos desplazados en carreteras que Israel había declarado « seguras », en dirección al sur de la franja.
La misma fuente dijo en un comunicado en Telegram: « Hemos recibido decenas de informes y llamadas sobre la presencia de cientos de cuerpos de mártires en las calles de diferentes barrios de la ciudad de Gaza, que intentaban irse hacia la llamada vía segura.
Esto se produjo tras las renovadas advertencias del portavoz del ejército israelí, Avichai Adraee, al pueblo de Gaza para que se desplazara hacia el sur « por su seguridad », como él mismo dijo.
Por cuadragésimo día consecutivo, el ejército israelí libra una guerra devastadora contra Gaza, matando a 11.500 palestinos, entre ellos 4.710 niños y 3.160 mujeres, e hiriendo a 29.800 personas, la mayoría de las cuales, el 70%, son mujeres y niños, según un informe oficial palestino hecho público la tarde del miércoles.
Etiquettes : Israël, Gaza, Hamas,Palestine, crimes de guerre, crimes contre l’humanité,
En Marruecos, los llamamientos a la ruptura de relaciones con Israel se multiplican a medida que aumenta el número de muertos por los bombardeos israelíes sobre Gaza.
Tras los llamamientos realizados por ciudadanos marroquíes durante las manifestaciones de apoyo a los palestinos en varias ciudades del país, ahora es el líder del Partido Justicia y Desarrollo (PJD), Abdelilah Benkirane, quien pide la ruptura de relaciones entre Marruecos y el Estado judío.
El jueves, el ex primer ministro pidió que se pusiera fin a la « historia de normalización » que Marruecos acordó con Israel en 2020 bajo la égida de la administración estadounidense, a cambio de que EE.UU. reconociera la nacionalidad marroquí del Sáhara Occidental.
El sábado, el partido islamista reafirmó su postura al respecto pidiendo el cierre de la « llamada » oficina de enlace israelí en Marruecos y la expulsión de los representantes israelíes que trabajan allí.
El partido de Benkirane, cuyas relaciones con el Majzen son un secreto a voces, se refirió incluso a Israel como la entidad sionista. Así, renovó su llamamiento a « romper todo contacto, comunicación y relaciones de normalización con la entidad sionista usurpadora ».
Marruecos: el bando contrario a la normalización con Israel aumenta la presión
El partido islamista denunció la « salvaje agresión sionista » contra Gaza y pidió a los países árabes e islámicos que rompan « todos los contactos » y « pongan fin a los acuerdos firmados anteriormente » con el Estado judío.
En su comunicado, el partido de Abdelilah Benkirane afirmó que los acuerdos firmados con Israel « ya no tienen sentido » en el « doloroso contexto de genocidio y crímenes de guerra » cometidos por « la entidad sionista ».
Para el PJD, Israel ha violado los « acuerdos abrahámicos » por sus crímenes contra « bebés, mujeres y niños » en Palestina.
Esta postura del PJD supone un duro golpe para el Palacio Real, que intenta perdonar la vida a su nuevo aliado israelí. El propio rey Mohammed VI no dijo una palabra sobre la tragedia de Gaza y, según varias fuentes, Marruecos fue uno de los países que « vetaron » la adopción de medidas firmes contra Israel en la cumbre árabe-musulmana celebrada el sábado en Arabia Saudí.
A diferencia de Jordania y Bahréin, Marruecos no ha retirado a su embajador en Israel, país con el que ha intensificado la cooperación militar desde que se normalizaron las relaciones en 2020. Varios oficiales israelíes de alto rango han visitado el reino.
El pasado mes de julio, el rey marroquí Mohammed VI incluso invitó al primer ministro israelí Benyamin Netanyahu a visitar el reino, tras el reconocimiento por parte de Israel de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental.
Etiquetas : Estados Unidos, EEUU, Israel, Gaza, Palestine, Hamás,
Cómo Estados Unidos actuó para bloquear la querella ante la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de guerra israelíes en Gaza a raïz del informe Goldstone de 2009.
ACCIÓN DE SEGUIMIENTO DE GOLDSTONE 08 de noviembre de 2023 1. (UDF) Esta es una solicitud de intervención. Véase el párrafo
3. Embajada en Suva para Fiji, Tonga, Nauru, Kiribati y Tuvalu. Embajada de Libreville para Gabón y Santo Tomé. Embajada en Port Moresby para Papua Nueva Guinea y Vanuatu. Embajada Port Louis solo para Seychelles. Embajada de Koror solo para Palau. Embajada de Bridgetown únicamente para Saint Kitts y Nevis. Embajada de Berna únicamente para Liechtenstein. EE.UU. Consultar al General Florence para San Marino.
Consulado General de Estados Unidos en Marsella para Mónaco. Consulado General de Estados Unidos en Barcelona para Andorra.
2. (SBU) Resumen: Esperamos una votación el viernes 26 de febrero sobre una resolución redactada por Palestina en la Asamblea General de la ONU para dar seguimiento al Informe de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza dirigida por el juez Goldstone ( el llamado Informe Goldstone), que fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en enero de 2009 y publicado en septiembre de 2009. El Informe alega abusos contra los derechos humanos, incluidos presuntos crímenes de guerra cometidos por Israel durante el conflicto de Gaza en el invierno de 2008. 2009, aunque también alega algunas violaciones por parte de Hamás, grupos armados palestinos y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania. El informe ya ha dado lugar a dos resoluciones de la ONU hasta la fecha, una en el Consejo de Derechos Humanos y otra en la Asamblea General de la ONU (AGNU). La resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre de 2009 pidió a Israel y los palestinos que emprendieran investigaciones sobre las acusaciones del Informe y solicitó al Secretario General que informara dentro de tres meses sobre el estado de esas investigaciones. El Gobierno de Israel presentó un informe al Secretario General de la ONU detallando su proceso de investigación e informó que todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone están siendo investigadas y revisadas; También está considerando establecer una investigación independiente. La Autoridad Palestina presentó un Decreto Presidencial que establece una Comisión de Investigaciones Independientes para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a los palestinos, y un informe sobre la primera reunión de la Comisión. El informe del Secretario General, publicado el 4 de febrero de 2010, señala que las investigaciones de las partes, con respecto a Israel, están en curso y, en el caso de la parte palestina, recién iniciadas, y por lo tanto concluye que es demasiado temprano para evaluar sus esfuerzos. Además de la esperada votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 26 de febrero, nos enfrentaremos a otra ronda sobre Goldstone en la 13ª sesión del Consejo de Derechos Humanos (que comienza el 1 de marzo). Desde que se publicó el Informe Goldstone, Estados Unidos ha tratado de minimizar sus consecuencias negativas para el proceso de paz árabe-israelí y evitar que aumente las tensiones en la región. A medida que nos acercamos a nuevas rondas de votación de Goldstone en Nueva York y Ginebra, intentaremos seguir limitando el daño a los esfuerzos de paz del Enviado Especial Mitchell, contener otras posibles consecuencias negativas del Informe, limitar nuestro aislamiento en la medida de lo posible y limitar el seguimiento. acción de preparación. Nuestro énfasis en este punto es que las partes están tomando medidas para cumplir con sus respectivas obligaciones de investigar, y se debe permitir que esos procesos internos se desarrollen. ¿Estamos solicitando publicaciones? apoyo a este fin.
Resumen final.
3. (SBU) Solicitud de acción: basándose en los puntos del párrafo 14 y de los párrafos 15 a 17, según corresponda, se solicita a los destinatarios de la acción que comuniquen a los gobiernos anfitriones con respecto a la inminente resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y las resoluciones relacionadas con Israel a nivel superior y tan pronto como sea posible. posible. Para puestos de la UE: Según se informa, los ministros europeos se reunirán en Bruselas el lunes 22 de febrero para discutir sobre Goldstone. Se solicita a los puestos de la UE que realicen gestiones antes de ese evento. Se debería alentar a los países anfitriones a:
(i) votar no (o abstenerse) sobre el proyecto de resolución presentado en la Asamblea General de las Naciones Unidas si votaron así en noviembre de 2009;
(ii) evitar apoyar resoluciones unilaterales o contraproducentes sobre esta cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Derechos Humanos;
(iii) mantener el tema fuera del Consejo de Seguridad de la ONU;
(iv) instar a Israel y a la Autoridad Palestina (AP) a continuar buscando la rendición de cuentas interna. USUN Nueva York, la Misión de EE.UU. en Ginebra y la Misión de EE.UU. en la UE deben reforzar el mensaje a las delegaciones de los países incluidos aquí como destinatarios de la acción y pueden utilizar su discreción para gestionar las delegaciones de otros países, según corresponda. Los destinatarios de la información podrán recurrir a los puntos que consideren oportuno.
FONDO
4. (SBU) El Informe Goldstone fue encargado por el Consejo de Derechos Humanos (CDH) en Ginebra para investigar las violaciones israelíes del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el año 2008. Conflicto de 2009 en Gaza. El mandato original del CDH era manifiestamente desequilibrado, se centraba en Israel y no exigía una investigación de las acciones de Hamás. La misión de investigación estuvo encabezada por el juez Richard Goldstone de Sudáfrica, quien en la práctica buscó ampliar sus términos de referencia para incluir acciones de Hamás y la Autoridad Palestina. Aunque el Consejo de Derechos Humanos nunca modificó el mandato formal, el Presidente del CDH acordó realizar este cambio. La mayor parte de las 575 páginas del informe resultante se centran en supuestas violaciones israelíes, aunque se analizan varias acusaciones contra la parte palestina. El gobierno de Estados Unidos tiene serias preocupaciones sobre el informe, incluyendo su enfoque desproporcionado en Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones, las inferencias negativas que extrae sobre las intenciones y acciones de Israel, su fracaso en asignar la responsabilidad adecuada a Hamas por su práctica de establecer bases de operaciones. en zonas urbanas pobladas por civiles y, como resultado, varias de sus amplias conclusiones jurídicas. Véase la declaración de A/S Posner en el 12º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (http://geneva.usmission.gov/2009/09/29/gaza-c onflict/) para obtener más detalles. El informe tampoco reconoce suficientemente las investigaciones internas en curso de Israel y sus esfuerzos para proteger a los civiles palestinos. Las recomendaciones del informe son particularmente problemáticas, ya que exigen una posible remisión de presuntos crímenes de guerra israelíes a la Corte Penal Internacional (CPI) si Israel no lleva a cabo investigaciones internas adecuadas, así como la afirmación de la jurisdicción universal por parte de países que no son partes en el conflicto. por violaciones graves de los Convenios de Ginebra. También pide que el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU consideren y tomen medidas basadas en el informe.
5. (SBU) El Informe Goldstone fue transmitido formalmente al Consejo de Derechos Humanos en su 12º período de sesiones en septiembre de 2009. Los palestinos, la OCI y el grupo árabe inicialmente acordaron aplazar la acción del CDH sobre el informe, pero a mediados de octubre, después de esta decisión provocó críticas árabes e internas generalizadas contra el presidente Abbas de la Autoridad Palestina, la Autoridad Palestina y sus aliados cambiaron de rumbo y convocaron una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos para considerar el informe. El 16 de octubre, la sesión especial del Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución respaldando las recomendaciones del Informe Goldstone (25 a favor, 6 en contra (EE.UU.), 11 abstenciones y 5 ausentes).
6. (SBU) En octubre de 2009, el Informe Goldstone también fue adoptado por la Asamblea General de la ONU, donde el 5 de noviembre de 2009 se aprobó una resolución redactada por palestinos que respaldaba la resolución del CDH sobre Goldstone (114 a favor, 18 en contra (EE.UU.) , 44 abstenciones y 16 ausencias) pidiendo a cada parte que « realice investigaciones que sean independientes, creíbles y conformes a las normas internacionales ». Se pidió al Secretario General de la ONU que informara en un plazo de tres meses sobre la implementación de la resolución. Esta resolución también pedía que el Informe Goldstone fuera remitido al Consejo de Seguridad de la ONU y tenía otros aspectos problemáticos.
7. (SBU) Estados Unidos ha colaborado estrechamente con Israel en el Informe Goldstone. La Embajadora Rice discutió el Informe con altos funcionarios israelíes y palestinos, incluidos los Primeros Ministros Netanyahu y Fayyad, durante su visita a la región en octubre de 2009. Del 5 al 9 de enero, una delegación estadounidense encabezada por el subsecretario del DRL, Posner, visitó Israel y se reunió con altos funcionarios del gobierno y de las FDI, organizaciones no gubernamentales israelíes y organizaciones internacionales residentes para discutir el estado de las investigaciones israelíes, aprender más sobre posibles cambios en La doctrina militar del Gobierno de la India, la sesión del Consejo de Derechos Humanos de marzo y la respuesta formal israelí al Informe Goldstone (Reftel 10 TELAVIV184, 10TELAVIV183 y 10TELAVIV182). El 20 de enero, una delegación de alto nivel del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel llegó a Washington para discutir el seguimiento del Informe Goldstone como parte de un diálogo bilateral con IO y otras oficinas. El 2 de febrero, el personal de DRL, IO, L y NEA se reunió a nivel de trabajo con el Gobierno de la India para discutir su reciente informe al Secretario General de la ONU.
Informe del Secretario General de la ONU
8. (SBU) Tal como se solicitó en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre, ¿el 4 de febrero el Secretario General de la ONU presentó un informe de progreso sobre las partes? El informe del Secretario General adjuntaba el texto completo de las comunicaciones de Israel y la Autoridad Palestina sobre el estado de sus respectivas investigaciones, así como una breve comunicación de Suiza (como depositaria de los Convenios de Ginebra de 1949) sobre el progreso de sus consultas con determinar si se debe convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra. La presentación de 46 páginas de Israel describió su proceso de investigaciones internas sobre presuntas violaciones durante el conflicto de Gaza. Actualmente, los israelíes están investigando y revisando más de 150 incidentes separados, incluidas las 34 acusaciones del Informe Goldstone. Si bien las investigaciones israelíes se basan en procesos internos que, según dicen, no están directamente relacionados con el informe Goldstone, al presentar esta actualización para el informe del Secretario General, Israel ha recorrido un largo camino desde su negativa inicial a participar en cualquier nivel en las discusiones de la ONU sobre Piedra de oro. Apoyamos firmemente la necesidad de que cualquier parte rinda cuentas por las violaciones que puedan haber ocurrido durante el conflicto de Gaza. Seguimos celebrando consultas con el Gobierno de la India sobre el estado de su proceso interno de rendición de cuentas.
9. (SBU) La presentación de la Autoridad Palestina transmitió un Decreto Presidencial del 25 de enero que establece una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación del Informe Goldstone y un informe de la primera reunión de la Comisión que tuvo lugar el 28 de enero. El Secretario General observó que los procesos iniciados por Israel y la Autoridad Palestina estaban en curso y llegó a la conclusión de que era demasiado pronto para evaluar a las partes? esfuerzos. Suiza informó al Secretario General que su primera ronda de consultas ?no reveló una tendencia dominante a favor o en contra de la celebración de una Conferencia de las Altas Partes Contratantes? e indicó su intención de realizar una segunda ronda de consultas en un futuro próximo. Estados Unidos se opone a la convocatoria de dicha conferencia porque probablemente será un foro para acusaciones politizadas e inútiles.
Seguimiento anticipado de Goldstone en la Asamblea General de la ONU
10. (SBU) Tras la emisión del informe del Secretario General el 4 de febrero, la Misión de Observadores Palestinos hizo circular un nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General el 18 de febrero que los palestinos esperan que la AGNU adopte sin un debate el 26 de febrero. La respuesta de Estados Unidos al proyecto de resolución se establece en el párrafo 14 a continuación.
Consejo de Derechos Humanos
11. (SBU) Anticipamos que en algún momento se publicarán dos informes sobre el Informe Goldstone de las oficinas de las Naciones Unidas con sede en Ginebra (que serán redactados por la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, quien apoya firmemente el Informe Goldstone completo y sus recomendaciones). punto durante la sesión de marzo del Consejo de Derechos Humanos. Estos informes, combinados con la aritmética del CDH, harán casi imposible evitar una resolución.
Consejo de Seguridad de la ONU
12. (SBU) De conformidad con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre sobre Goldstone (64/10), el Secretario General transmitió una copia del Informe Goldstone al Consejo de Seguridad el 10 de noviembre. Los miembros del P5: Reino Unido, Francia, Rusia y China se han sumado a nosotros para expresar su oposición a una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar el informe. Sin embargo, 2010 ha traído un cambio en la dinámica del Consejo de Seguridad.
Mientras que tres de los cinco miembros salientes del Consejo de Seguridad de la ONU se abstuvieron en la resolución Goldstone de la Asamblea General de la ONU de noviembre (Burkina Faso, Costa Rica y Croacia), los cinco miembros entrantes (Bosnia y Herzegovina, Brasil, Gabón, Líbano y Nigeria) votaron a favor de la resolución de noviembre. Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Mantener una oposición sólida a la acción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Goldstone es una alta prioridad.
Patrones de votación anteriores
13. (SBU) La pestaña 1 a continuación detalla los patrones de votación de todos los miembros del Consejo de Derechos Humanos, el Consejo de Seguridad de la ONU y los estados miembros de la UE, así como Suiza e Islandia, sobre las resoluciones Goldstone anteriores en el Consejo de Derechos Humanos. y la Asamblea General de la ONU. También se enumeran todos los destinatarios de las acciones (es decir, países que votaron no, se abstuvieron o estuvieron ausentes en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas adoptadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. ¿Las fiestas? Se debe dar a los procesos internos la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si a pesar de todo se va a seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1):
— Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la AGNU del 5 de noviembre)
Andorra (N/A, A)
Angola (Ausente, Y)
Argentina (Y, Y)
Australia (N/A, N)
Austria (N/A, A)
Bahrein (Y, Y)
Bangladesh (Y, Y)
Bélgica (A, A)
Bután (N/A, ausente)
Bolivia ( Y, Y)
Bosnia (A, Y)
Brasil (Y, Y)
Bulgaria (N/A, A)
Burkina Faso (A, A)
Burundi (N/A, A)
Camerún (A, A)
Canadá (N/A , N)
Cabo Verde (N/A, Ausente)
Chile (Y, Y)
China (Y, Y)
Colombia (N/A, A)
Costa Rica (N/A, A)
Costa de Marfil (N/A, Ausente)
Croacia (N/A, A)
Cuba (Y, Y)
Chipre (N/A, Y)
República Checa (N/A, N)
Dinamarca (N/A, A)
Djibouti (Y, Y)
Egipto (Y , Y)
Estonia (N/A, A)
Guinea Ecuatorial (N/A, Ausente)
Etiopía (N/A, A)
Fiji (N/A, A)
Finlandia (N/A, A)
Francia (Ausente, A)
Gabón (A, Y)
Georgia (N/A, A)
Alemania (N/A, N)
Ghana (Y, Y)
Grecia (N/A, A)
Honduras (N/A, Ausente)
Hungría (N, N)
Islandia (N/A, A)
India (Y, Y)
Indonesia (Y, Y)
Irlanda (N/A, Y)
Italia (N, N)
Japón (A, A)
Jordania (Y, Y)
Kenia (N/ A, A)
Kiribati (N/A, Ausente)
Kirguistán (Ausente, Ausente)
Letonia (N/A, A)
Líbano (N/A, Y)
Liberia (N/A, A)
Liechtenstein (N/A, A)
Lituania (N/A, A)
Luxemburgo (N/A, A)
Madagascar (Ausente, Ausente)
Malta (N/A, Y)
Islas Marshall (N/A, N)
Mauricio (Y, Y)
México (A, Y )
Micronesia (N/A, N)
Moldavia (N/A, A)
Mónaco (N/A, A)
Montenegro (N/A, A)
Nauru (N/A, N)
Países Bajos (N, N)
Nueva Zelanda ( N/A, A)
Nicaragua (Y, Y)
Nigeria (Y, Y)
Noruega (A, A)
Pakistán (Y, Y)
Palau (N/A, N)
Panamá (N/A, N)
Papúa Nueva Guinea ( N/A, A)
Filipinas (Y, Y)
Polonia (N/A, N)
Portugal (N/A, Y)
Qatar (Y, Y)
República de Corea (A, A)
Rumania (N/A, A)
Federación de Rusia (Y, A)
Ruanda (N/A, Ausente)
Saint Kitts y Nevis (N/A, Ausente)
Santo Tomé (N/A, Ausente)
Arabia Saudita (Y, Y)
Samoa (N/A, A)
San Marino (N/A, A)
Senegal (Y, Y)
Seychelles (N/A, Ausente)
España (N/A, A)
Eslovaquia (N, N)
Eslovenia (A, Y)
Sudáfrica (Y, Y)
Suazilandia (N/A, A)
Suecia UE (N/A, A)
Suiza (N/A, Y)
ERY de Macedonia (N/A, N)
Togo (N/A, ausente)
Tonga (N/A, A)
Turquía (N/A, Y)
Turkmenistán (N/A, Ausente)
Tuvalu (N/A, Ausente)
Uganda (N/A, A)
Ucrania (N, N)
Reino Unido (Ausente, A)
EE.UU. (N, N)
Uruguay (A, A)
Vanuatu (N/A, Ausente)
Zambia (Y, Y)
se abstuvo o estuvo ausente en las resoluciones Goldstone anteriores, ya sea en la Asamblea General de las Naciones Unidas o en el CDH).
PUNTOS DE CONVERSACIÓN
14. (SBU) Los siguientes puntos de conversación son:
–Estados Unidos está profundamente comprometido con el avance de los derechos humanos y con un compromiso de principios con nuestros socios para promover la causa de los derechos humanos a nivel internacional. También seguimos profundamente preocupados por el sufrimiento humano que resulta del conflicto árabe-israelí. Al instar a las partes a reiniciar las negociaciones sobre el estatuto permanente, todos debemos evitar medidas que hagan retroceder la causa de la paz.
–Como Estados Unidos ha declarado constantemente, tenemos serias preocupaciones con el Informe Goldstone, profundamente defectuoso, tal como se presentó el otoño pasado, aun cuando apoyamos firmemente la rendición de cuentas por las violaciones de los derechos humanos y el derecho humanitario en relación con el conflicto de Gaza. Hemos colaborado estrechamente con el Gobierno de Israel en estas cuestiones.
–Creemos que Israel tiene las instituciones democráticas para garantizar la rendición de cuentas interna. El Gobierno de Israel está investigando y revisando todas las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone, así como todas las demás quejas que surgieron de los combates en Gaza el invierno pasado y ha detallado su proceso de investigación interno al Secretario General.
–Consideramos la decisión de Israel de presentar un informe detallado de 46 páginas al Secretario General como una señal positiva de su voluntad de proporcionar información en respuesta a las preocupaciones de la comunidad internacional, a pesar de las objeciones de Israel al propio Informe Goldstone y a la mandato sesgado del CDH que lo encargó en primer lugar.
–Damos la bienvenida a las medidas tomadas por la Autoridad Palestina para establecer una Comisión de Investigación Independiente para dar seguimiento a la implementación de las recomendaciones hechas en el Informe Goldstone con respecto a la parte palestina.
–Tomamos nota de las observaciones del Secretario General de que los procesos de investigación israelíes y palestinos están en curso o se iniciaron recientemente. Tomamos nota de su conclusión de que es demasiado pronto para evaluar los esfuerzos de las partes. Se debe dar a los procesos internos de las partes la oportunidad de desarrollarse. Una mayor acción de la ONU en este momento corre el riesgo de ser inapropiada y contraproducente.
Sin embargo, si se quiere seguir debatiendo el Informe Goldstone en las Naciones Unidas, debería limitarse al Consejo de Derechos Humanos, ya que fue el organismo que encargó el informe en primer lugar.
— El nuevo proyecto de resolución de la Asamblea General distribuido por la Misión de Observación Palestina el 18 de febrero plantea una serie de preocupaciones serias y de larga data para Estados Unidos y refuerza nuestra creencia de que una mayor acción de la ONU es inapropiada y contraproducente. Nuestras preocupaciones incluyen:
El uso de lenguaje divisivo e inútil [Nota: es decir, la referencia en PP2 a Jerusalén Este como parte del Territorio Palestino Ocupado. Nota final], en un momento especialmente delicado en los esfuerzos por relanzar las negociaciones de paz, sobre cuestiones, como Jerusalén, que deberían resolverse en las negociaciones sobre el estatuto final;
La falta de mención del papel de Hamás en los combates de Gaza, en particular sus violaciones deliberadas y repetidas del derecho internacional humanitario;
La reiteración innecesaria y contraproducente de la recomendación al Gobierno de Suiza de convocar una conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra para seleccionar a un país, particularmente a la luz de la reciente presentación de Suiza sobre esta cuestión, que concluyó que las consultas de Suiza no no revelar una tendencia dominante a favor o en contra de la convocatoria de dicha conferencia;
Intentar, como lo hace esta resolución, presionar al Consejo de Seguridad para que aborde este asunto es igualmente poco constructivo.
El Consejo de Seguridad ya está al tanto de la situación en Medio Oriente y celebra reuniones mensuales sobre el tema, el único tema en toda la agenda del Consejo que se discute con tanta frecuencia.
–En última instancia, la mejor manera de abordar la situación en Gaza radica en los esfuerzos vigorosos y continuos que Estados Unidos y otros están haciendo para lograr una paz integral en la región, incluidos dos estados, Israel y Palestina, que vivan uno al lado del otro. en paz y seguridad.
SI SE PLANTEA:
–Nos oponemos firmemente a la remisión de las acusaciones contenidas en el Informe Goldstone a la Corte Penal Internacional. Estados Unidos preferiría que las cuestiones planteadas en el Informe Goldstone se resolvieran no mediante la acción de la ONU, sino mediante investigaciones y seguimientos internos exhaustivos y creíbles.
15. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución del Consejo de Derechos Humanos del 16 de octubre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución del CDH (16 de octubre de 2009). en este tema. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Ginebra para que vuelva a tomar la misma acción, en caso de que se vuelva a ofrecer una resolución similar en el CDH.
— Además, también esperamos que trabaje activamente dentro de su grupo regional para convencer a otros de que se unan a usted y no apoyen una nueva resolución del CDH.
16. (SBU) Para aquellos que votaron no, se abstuvieron o se ausentaron en la resolución de la Asamblea General de la ONU del 5 de noviembre (ver pestaña 1): —
Estados Unidos aprecia la posición que adoptó su país en la última resolución de la Asamblea General de la ONU (5 de noviembre de 2009) sobre este tema. asunto. Le pedimos que dé instrucciones anticipadas a su misión en Nueva York para que vuelva a adoptar las mismas medidas sobre la base del texto actual del proyecto de resolución palestino.
–No vemos la necesidad de ninguna acción adicional de la Asamblea General sobre el informe Goldstone. Si va a haber más debate sobre el informe en el sistema de las Naciones Unidas, debería tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, como organismo que solicitó el informe.
17. (SBU) Sólo para los destinatarios de las acciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU:
— Estados Unidos no cree que ninguna acción del Consejo de Seguridad sobre el informe Goldstone sea apropiada.
— Si va a haber más discusiones sobre el informe en el sistema de la ONU, deberían tener lugar en el Consejo de Derechos Humanos, ya que es el organismo que solicitó el informe.
— Por supuesto, cualquier miembro del Consejo tiene la capacidad de plantear cualquier cuestión relacionada con la situación en el Medio Oriente en la reunión mensual ordinaria del Consejo sobre este tema.
PUNTO DE CONTACTO
18. (SBU) Se solicita que las direcciones de acción informen a más tardar el 25 de febrero de 2010. Las respuestas deben enviarse por cable. El punto de contacto del Departamento es Courtney Musser, Oficial de Derechos Humanos, Oficina de Organizaciones Internacionales (202-647-0115 o mussercc@state.gov).
TAB 1
País (votación sobre la resolución del CDH del 16 de octubre, votación sobre la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 5 de noviembre)
Etiquettes : Gaza, Hamas, Palestine, israël, fútbol, Al Ahly Bengasi,
En muchas capitales del mundo árabe, los ultras de los grandes clubes dan forma a las manifestaciones contra Israel. En países como Siria, Líbano o Qatar, las embajadas pro-palestinas corresponden a la propaganda oficial del Estado.
La multitud grita y grita, y la tribuna del club de fútbol libio Al Ahly Bengasi está llena. Justo antes de que comience el partido, los Ultras, los fanáticos duros, tiran de un enorme papel tapiz de tela hasta el techo. Muestra retratos de seis figuras históricas del mundo árabe que lucharon contra las potencias coloniales europeas hace más de un siglo. En el centro de la pintura está el profesor libio Omar Mojtar. Un héroe nacional ahorcado por los fascistas italianos en 1931.
Pero, ¿qué tiene que ver esto con el presente? El fondo de la coreografía contiene los colores de la bandera palestina. En primer plano, una pancarta en árabe proclama el mensaje: No nos arrodillaremos, no nos humillaremos. Estamos haciendo lo que nuestros abuelos hicieron contra los ocupantes. « En los días siguientes, los vídeos de estas escenas se difunden en las redes sociales del mundo árabe del fútbol. También el canal de televisión Al Jazeera recoge las imágenes.
Los ultras de Bengasi quieren trazar una línea histórica, desde la época colonial en el norte de África hasta el supuesto poder colonial de Israel en Palestina ». Actualmente es un ejemplo de muchos signos de exclamación política en el fútbol árabe. « El apoyo a los palestinos siempre ha sido un tema en los estadios », dice el experto germano-sirio Nadim Rai, que analiza fuentes árabes. Pero ese apoyo no ha sido tan fuerte como ahora. »
Desde el ataque terrorista de Hamás contra Israel y la ofensiva militar del Estado judío en la Franja de Gaza, se han producido manifestaciones en varias capitales árabes. Miles de personas prefieren las embajadas de Estados Unidos, el principal socio de Israel. Los estadios son un reflejo de estos estados de ánimo sociales », dice Nadim Rai.
En las ligas europeas, los fanáticos del Celtic Glasgow, el Liverpool FC o la Real Sociedad San Sebastián mostraron banderas o pancartas a los palestinos, pero el apoyo de los partidarios árabes va mucho más allá. En Túnez, los ultras de África Túnez desenrollaron el enorme rostro de un luchador encapuchado. En otros estadios, Ultras también ondeó banderas palestinas y cantó canciones para los mártires de Gaza ».
Este activismo evoca la llamada Primavera Árabe de 2011. En ese momento, decenas de miles de ultras, entre otros, en Egipto, Túnez y Marruecos, habían influido en las manifestaciones contra los gobernantes autocráticos. Construyeron barricadas, protegieron a los heridos de los matones y compusieron canciones de protesta contra los regímenes. « Esta actitud activista nunca ha desaparecido por completo », dice el experto en fans Nadim Rai.
En realidad, la FIFA y sus federaciones nacionales prohíben los mensajes políticos en los estadios. Sin embargo, los ultras árabes no deben temer las sanciones. En la ciudad portuaria siria de Latakia, los hutts y tishres, rivales de primera división, convocaron una manifestación propalestina en el estadio común. Varios jugadores de Oriente Medio expresaron su solidaridad con el pueblo de Gaza. El veterano internacional egipcio Mohamed Aboutrika, exiliado en Qatar, dijo: Se ha restablecido la esperanza. « Aboutrika, a quien se le atribuye una proximidad a la Hermandad Musulmana, se refería a una victoria sobre Israel.
En países como Siria, Líbano o Qatar, donde las élites colaboran con grupos islamistas como Hamás o Hezbolá, las embajadas propalestinas en los estadios corresponden a la propaganda oficial del Estado. « Pero en otros países, estos mensajes también pueden interpretarse como críticas a su propio gobierno », dice el publicista René Wildangel, que desde hace mucho tiempo se ocupa de Oriente Medio. En 2020, Marruecos, los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin habían normalizado sus relaciones con Israel, también con la esperanza de nuevas inversiones. Sin embargo, lo grande que es el resentimiento contra Israel en las poblaciones ahora también se muestra en los estadios.
En la ciudad costera tunecina de Gabés, los ultras del club Avenir Sportif cubrieron sus gradas con una película gigante. El presidente egipcio, Abdel Fattah al-Sisi, se tapaba los oídos; el rey jordano Abdullah II. Y el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed Bin Salman, con la mano en la boca. En el contexto: Egipto mantiene relaciones diplomáticas con Israel desde 1979 y Jordania desde 1994. Arabia Saudita y el Estado judío también se habían acercado recientemente. Sin embargo, los ultras tunecinos de Gabés creen que esto es una traición a los palestinos.
Más de la mitad de la población jordana es de origen palestino. Una y otra vez, la gente de la capital Ammán se dirige a las embajadas israelí y estadounidense. « El pueblo quiere la liberación de Palestina », gritan. El importante foro palestino en Ammán es el club de fútbol Al Wehdat, fundado en 1956 en un campo de refugiados. En 1986, Al Wehdat fue suspendido temporalmente, y en 1986, Al Wehdat fue expulsado de Jordania. Incluso ahora, con el creciente número de muertos en Gaza, la ira de los ultras podría dirigirse contra la realeza, que durante mucho tiempo cooperó con Israel.
La Copa Mundial de Clubes se celebrará en Arabia Saudita en diciembre. El país más grande de la Península Arábiga quiere presentarse como una potencia regional abierta al mundo, también en vista de la probable celebración de la Copa Mundial 2034. Sin embargo, es muy posible que las discusiones sobre Oriente Medio también desempeñen un papel en Arabia Saudita, dice Robert Chatterjee, redactor jefe adjunto de la revista especializada Zenith ». Se refiere al club Al Ahly de El Cairo, que será el campeón de la Liga de Campeones de África. « Los ultras de Al Ahly son especialmente políticos », dice Chatterjee. « A más tardar, los centros de fútbol europeos tendrían que examinar más de cerca la escalada en Oriente Próximo.
Un enjeu caché de l’opération militaire de l’Etat d’Israël contre Gaza est constitué par les réserves de gaz sous-marines dont disposent les Palestiniens.
Pour comprendre quelle est une des raisons de l’attaque israélienne contre Gaza il faut aller en profondeur, exactement à 600 mètres sous le niveau de la mer, à trente kilomètres au large de ses côtes. Là, dans les eaux territoriales palestiniennes, se trouve un gros gisement de gaz naturel, Gaza Marine, estimé à 30 milliards de mètres cubes d’une valeur de plusieurs milliards de dollars. D’autres gisements de gaz et pétrole, selon une carte établie par la U.S. Geological Survey (agence gouvernementale étasunienne), se trouvent en terre ferme à Gaza et en Cisjordanie.
En 1999, avec un accord signé par Yasser Arafat, l’Autorité palestinienne confie l’exploitation de Gaza Marine à un consortium formé de British Group et Consolidated Contractors (compagnie privée palestinienne), avec respectivement 60 % et 30 % des actions, et dont le Fonds d’investissement de l’Autorité palestinienne détient 10 %. Deux puits sont creusés, Gaza Marine-1 et Gaza Marine-2. Mais ils n’entrent jamais en fonction, car bloqués par Israël, qui veut tout le gaz à des prix cassés.
Par l’intermédiaire de l’ex Premier ministre Tony Blair, envoyé du « Quartet pour le Moyen Orient », est préparé un accord avec Israël qui enlève aux Palestiniens les trois quarts des futurs revenus du gaz, en versant la part qui leur revient sur un compte international contrôlé par Washington et Londres.
Mais, après avoir gagné les élections de 2006, le Hamas refuse l’accord, en le qualifiant de vol, et demande sa renégociation. En 2007, l’actuel ministre israélien de la Défense, Moshe Ya’alon indique que « le gaz ne peut pas être extrait sans une opération militaire qui éradique le contrôle du Hamas à Gaza ».
En 2008, Israël lance l’opération « Plomb durci » contre Gaza. En septembre 2012 l’Autorité palestinienne annonce que, malgré l’opposition du Hamas, elle a repris les négociations sur le gaz avec Israël.
Deux mois plus tard, l’admission de la Palestine à l’ONU en tant qu’« Etat observateur non membre » renforce la position de l’Autorité palestinienne dans les négociations. Gaza Marine reste cependant bloqué, empêchant les Palestiniens d’exploiter la richesse naturelle dont ils disposent.
A ce moment, l’Autorité palestinienne prend une autre voie. Le 23 janvier 2014, lors de la rencontre du président palestinien Abbas avec le président russe Poutine, est discutée la possibilité de confier au russe Gazprom l’exploitation du gisement de gaz dans les eaux de Gaza. C’est l’agence Itar-Tass qui l’annonce, en soulignant que Russie et Palestine entendent renforcer la coopération dans le secteur énergétique. Dans ce cadre, en plus de l’exploitation du gisement de gaz, on prévoit celle d’un gisement pétrolifère dans les environs de la ville palestinienne de Ramallah en Cisjordanie. Dans la même zone, la société russe Technopromexport est prête à participer à la construction d’un site thermoélectrique d’une puissance de 200 mégawatts.
La formation du nouveau gouvernement palestinien d’unité nationale, le 2 juin 2014, renforce la possibilité que l’accord entre Palestine et Russie parvienne à bon port. Dix jours après, le 12 juin, survient l’enlèvement des trois jeunes Israéliens, qui sont retrouvés tués le 30 juin : le ponctuel casus belli qui amorce l’actuelle opération « Barrière protectrice » contre Gaza.
Une opération qui entre dans la stratégie de Tel Aviv, visant à s’approprier les réserves énergétiques de l’ensemble du bassin du Levant, réserves palestiniennes, libanaises et syriennes comprises, et dans la stratégie de Washington qui, en soutenant Israël, vise le contrôle de tout le Moyen Orient, en empêchant que la Russie ne regagne une influence dans la région.
Un mélange explosif, dont les victimes sont une fois de plus les Palestiniens.
« Les musulmans de la République du Daghestan, dans le sud-ouest de la Russie, prennent actuellement d’assaut l’aéroport international de la région dans le mais de « tuer des Israéliens et des Juifs » après que des rumeurs avaient commencé selon lesquels un avion israélien se préparait à atterrir à l’aéroport ; » a eu lieu ces dernières heures, les partisans du Hamas ayant pris d’assaut un certain nombre d’hôtels et d’autres lieux publics à travers la région à la recherche d’Israéliens ».
Daghestan : Des musulmans attendent à l’aéroport de Makhatchkala l’atterrissage de l’avion en provenance de Tel Aviv pour empêcher les personnes de confessions juives d’entrée dans le pays
L’aéroport de Makhatchkala au Daghestan (Russie) est investi par de nombreux militants pro-palestiniens à la recherche de passagers d’un vol en provenance de Tel-Aviv.
Moscou a donné des ordres de très sévère répression, la Garde Nationale et des unités Alfa et Sobr ont été déployées.
Selon une source s’exprimant sous condition d’anonymat, des peines de prison à partir de 10 ans seront distribuées ainsi que des envois en ligne de front de l’opération militaire spéciale.
Etiquetas : Estados Unidos, Joe Biden, Israel, Air Force One, Hamas, Palestine, Gaza,
El traslado del hombre fuerte de la Casa Blanca a un territorio en guerra y constantemente atacado por los misiles de Hamás ocasiona dolores de cabeza para los servicios secretos estadounidenses.
Una visita, simbólica, bajo mucha tensión. Este miércoles 17 de octubre a media mañana, el presidente estadounidense Joe Biden llegó a Tel Aviv, Israel, para una visita exprés de unas horas. Política y diplomáticamente, este viaje supone un inmenso desafío para el demócrata de 80 años, que debe presentarse como garante de la seguridad de Israel en su guerra contra Hamás, como la mejor esperanza para los civiles palestinos y como un baluarte contra la riesgos de una escalada regional.
Se plantea otro inmenso desafío: el de la seguridad del presidente estadounidense durante las pocas horas que pasará en territorio israelí, constantemente atacado por misiles lanzados por Hamás desde la Franja de Gaza.
Como prueba de estas tensiones constantes, el martes el propio canciller alemán Olaf Scholz se vio obligado a evacuar su avión debido a una alerta de misil en el aeropuerto Ben Gurion de Tel Aviv, mientras su personal se acostaba en tierra sobre la pista. El lunes, fue el secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, quien fue llevado de urgencia a un búnker en la ciudad por agentes de su Servicio de Seguridad Diplomática, durante otra alerta.
Air Force One y los misiles
Esta no es la primera vez que Joe Biden viaja a un país en guerra desde que asumió el cargo. En febrero de 2023 viajó a Kiev, Ucrania, donde se reunió con Volodymyr Zelensky, menos de un año después de iniciada la invasión rusa. Sin embargo, a diferencia de este viaje a Ucrania, que se mantuvo secreto hasta el último minuto, su llegada a Israel fue anunciada hace varios días.
« Obviamente no haríamos un viaje si no pensáramos que se implementarían los parámetros de seguridad apropiados », dijo un alto funcionario de la Casa Blanca en una conferencia de prensa el martes, en comentarios reportados por Newsweek .
En realidad, como explica el Washington Post , el riesgo físico para Joe Biden sigue siendo moderado. Para el viaje en sí, el Air Force One , el avión presidencial, es uno de los más protegidos del planeta. Incluso en caso de un ataque aéreo contra el avión, está equipado con sistemas antimisiles.
« Quizás el avión más seguro del planeta Tierra sea el Air Force One. El Air Force One es totalmente capaz de manejar cualquier tipo de misil o lanzamiento de cohete desde el interior de Gaza », explica el investigador principal Bilal Saab y director del Programa de Defensa y Seguridad del Instituto de Oriente Medio.
Trabajo preliminar
Mientras dure su visita, Joe Biden estará sujeto a “las mismas amenazas que los israelíes enfrentan ahora a diario”, dijo al Washington Post Jonathan Lord, investigador principal y director del programa de seguridad de Medio Oriente de la Universidad de Washington.
Es en este momento, informa ABC , cuando el trabajo preliminar de los servicios secretos americanos deberá resultar eficaz. Así, el Servicio Secreto llevó a cabo muchos trabajos preliminares en colaboración con el personal de la Casa Blanca, agentes del servicio de seguridad diplomática y la embajada estadounidense.
Esta preparación también se llevó a cabo en colaboración con el Shin Bet, la agencia de seguridad israelí, cuya misión es la seguridad del primer ministro Benjamín Netanyahu.
Según ABC, este trabajo consiste en la planificación paso a paso de la visita y la implementación de medidas de mitigación del riesgo a través de una metodología de protección. Este proceso generalmente comienza entre cinco días y dos semanas antes de la visita, un periodo de tiempo reducido en este caso concreto ya que el viaje de Joe Biden apenas se anunció el lunes.
Horario secreto
En cuanto a la amenaza aérea, es la rama de seguridad del espacio aéreo del Servicio Secreto de la División de Operaciones Especiales la que se encarga de trabajar estrechamente con las fuerzas militares israelíes y estadounidenses para garantizar un espacio seguro para el presidente estadounidense.
Finalmente, como explica ABC, en caso de un asalto al convoy presidencial, el equipo de contraataque de los servicios secretos estadounidenses debe trabajar con las fuerzas especiales israelíes y estadounidenses para establecer, si es necesario, un plan táctico.
Tags : Israël, Palestine, Apartheid, Afrique du Sud, John Dugard, ONU, CPI,
Alors que la Palestine rejoint la Cour pénale internationale, l’ancien rapporteur spécial de l’ONU, John Dugard, explique comment une affaire d’apartheid pourrait être portée contre Israël devant la CPI . « Je suis un Sud-Africain qui a vécu l’apartheid », a déclaré Dugard. « Je n’hésite pas à dire que les crimes d’Israël sont infiniment pires que ceux commis par le régime d’apartheid d’Afrique du Sud. »
Transcription Il s’agit d’une transcription urgente. La copie peut ne pas être dans sa forme finale.
JOHN DUGARD : Je pense que la stratégie d’Israël et aussi des États-Unis est simplement de permettre aux pourparlers de continuer indéfiniment et à jamais, tandis qu’Israël annexe plus de terres et s’empare du territoire palestinien. Le but de la Cour pénale internationale, selon moi, est de contourner cette stratégie de la part d’Israël et des États-Unis et de faire en sorte qu’Israël et les États-Unis voient et affrontent très clairement les problèmes, à savoir qu’Israël a commis des actes très , des crimes internationaux très graves. Et je pourrais ajouter que je suis un Sud-Africain qui a vécu l’apartheid. Je n’hésite pas à dire que les crimes d’Israël sont infiniment pires que ceux commis par le régime d’apartheid d’Afrique du Sud.
AMY GOODMAN : Expliquez ce que vous dites. Vous êtes également l’ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l’homme.
JEAN DUGARD :Pendant sept ans, j’ai visité le territoire palestinien deux fois par an. J’ai aussi mené une mission d’enquête après l’Opération Plomb Durci à Gaza en 2008, 2009. Donc je connais la situation, et je connais la situation de l’apartheid. J’étais avocat des droits de l’homme dans l’Afrique du Sud de l’apartheid. Et moi, comme pratiquement tous les Sud-Africains qui visitent le territoire occupé, j’ai un terrible sentiment de déjà-vu. Nous avons déjà tout vu, sauf que c’est infiniment pire. Et ce qui s’est passé en Cisjordanie, c’est que la création d’une entreprise de colonisation a abouti à une situation qui ressemble beaucoup à celle de l’apartheid, dans laquelle les colons sont l’équivalent des Sud-Africains blancs. Ils jouissent de droits supérieurs aux Palestiniens, et ils oppriment les Palestiniens. Donc, on a un système d’apartheid dans le territoire palestinien occupé.
AMY GOODMAN : Vous dites, John Dugard, que la situation dans les territoires palestiniens est pire que l’apartheid. À quoi ressemblerait une affaire d’apartheid portée devant la Cour pénale internationale ? Encore une fois, vous étiez le rapporteur spécial, le rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l’homme dans les territoires palestiniens, en plus d’être un sud-africain et un avocat des droits internationaux.
JOHN DUGARD : Bien sûr, je pense qu’il est important de souligner que tout l’environnement international a changé depuis la fin de l’apartheid, parce que le régime d’apartheid, heureusement pour lui-même, n’a pas eu à faire face à une action en justice non plus devant une cour pénale internationale ou devant un tribunal national, alors qu’Israël est aujourd’hui confronté à une action devant un tribunal international. Bien sûr, les crimes sont sensiblement les mêmes : discrimination, répression, assassinats ciblés, démolitions de maisons. Je pense que, à un égard, les crimes d’Israël sont bien pires, et c’est en ce qui concerne son action militaire contre Gaza, où il n’a pas hésité à tuer des civils sans discrimination.
Darius Rochebin est un journaliste suisse dont le professionnalisme est reconnu. Sa compétence lui a valu d’être engagé par LCI, la chaîne d’information de TF!. Dans son émission de lundi, il a reçu le prince saoudien Turki Alfaysal. Ce dernier a sévèrement critiqué ce qu’il a qualifié « le double standard » de la politique de l’Occident.
« Les résolutions du Conseil de Sécurité sur le conflit israélo-palestinien. Aucune n’a été mise en oeuvre. Il n’y a pas eu de sanctions sur Israël pour son agression contre le monde arabe depuis 1967. Dans le même temps, lorsque la situation a émergé en Ukraine, les pays occidentaux ont immédiatement imposé toute sorte sur la Russie et ils ont raison de le faire parce que l’agression c’est inacceptable qu’elle vienne de la Russie ou d’Israël. Vous, vous avez traité la Russie d’une certaine manière tout en permettant aux israéliens de continuer à occuper la Palestine et à continuer à faire ce qu’ils font. C’est un double standard ».
A ce moment-là, M. Rochebin intervient avec une question ridicule: « Est-ce que vous renvoyez dos-à-dos l’impérialisme de toutes les puissances. Est-ce que l’impérialisme d’une puissance démocratique et l’impérialisme d’une dictature, pour vous, se valent? ». Une question pour le moins maladroite.
« L’agression, d’où qu’elle vienne, c’est quelque chose de mauvais, que ça vienne d’un pays soi-disant démocratique ou d’une dictature. Le résultat, au final, c’est la mort de personnes innocentes et on voit la souffrance des palestiniens depuis 1967. C’est un souffrance insupportable. L’Occident n’a pas pris les mêmes mesures contre Israël que l’Occident a pris contre la Russie lorsqu’elle a attaqué l’Ukraine. C’est là qu’on dit qu’il y a un poids et deux mesures ».
Israël/Palestine : déclaration du haut représentant au nom de l’Union européenne sur les derniers développements
L’Union européenne et ses États membres sont profondément préoccupés par la montée de la violence et de l’extrémisme en Israël et dans le territoire palestinien.
Nous appelons les dirigeants israéliens et palestiniens à désamorcer la situation et à s’abstenir de toute action susceptible d’accroître le niveau de tension déjà élevé. Les colonies sont illégales au regard du droit international. Israël doit stopper l’expansion des colonies, prévenir la violence des colons et veiller à ce que les auteurs soient tenus pour responsables. Les opérations militaires doivent être proportionnées et conformes au droit international humanitaire. Il doit y avoir un arrêt immédiat des attentats terroristes, qui doivent être condamnés par tous, et des pratiques qui les appuient. La situation humanitaire dans la bande de Gaza exige un nouvel assouplissement des restrictions. Le statu quo des lieux saints doit être maintenu conformément aux accords antérieurs et dans le respect du rôle particulier de la Jordanie. La coexistence pacifique entre chrétiens, juifs et musulmans doit être maintenue.
Toutes ces questions sont des obstacles à la paix.
Nous saluons les efforts des États-Unis, de la Jordanie et de l’Égypte pour désamorcer et soutenir le communiqué d’Aqaba. Toutes les parties doivent respecter les accords d’Aqaba de bonne foi.
Il est vital de restaurer un horizon politique vers une solution à deux États. Seul un accord négocié offre une chance de sécurité et de paix pour tous.
Il y a un besoin urgent d’une nouvelle perspective pour la paix. Il y a trois semaines, la haute représentante/vice-présidente a rencontré le ministre saoudien des affaires étrangères, le prince Faisal, et le secrétaire général de la Ligue arabe, Aboul Gheit. Ils sont convenus de relancer et de développer l’initiative de paix arabe, et l’UE a réaffirmé sa proposition d’un ensemble sans précédent de soutien économique, politique et sécuritaire dans le cadre d’un accord sur le statut final, tel qu’approuvé dans les conclusions du Conseil de décembre 2013. Dans cet effort , nous travaillons en étroite collaboration avec d’autres partenaires arabes et internationaux. Bien que nous ne puissions forcer les parties à faire la paix, nous partageons la responsabilité de préparer le terrain. La sécurité, l’État de droit et la paix au Moyen-Orient sont une priorité pour l’UE.
