Étiquette : pétrole

  • La Russie est en train de gagner la guerre économique

    La Russie est en train de gagner la guerre économique

    Russie, Vladimir Poutine, Europe, Occident, Ukraine, embargo, guerre économique, Pétrole, gaz,

    Les effets pervers des sanctions se traduisent par une augmentation des coûts du carburant et des denrées alimentaires pour le reste du monde – et les craintes grandissent d’une catastrophe humanitaire. Tôt ou tard, un accord doit être conclu

    Cela fait maintenant trois mois que l’Occident a lancé sa guerre économique contre la Russie , et cela ne se déroule pas comme prévu. Au contraire, les choses vont vraiment très mal.

    Des sanctions ont été imposées à Vladimir Poutine non pas parce qu’elles étaient considérées comme la meilleure option, mais parce qu’elles étaient meilleures que les deux autres plans d’action disponibles : ne rien faire ou s’impliquer militairement.

    La première série de mesures économiques a été introduite immédiatement après l’invasion, alors qu’il était supposé que l’Ukraine capitulerait en quelques jours. Cela ne s’est pas produit, si bien que les sanctions – bien qu’encore incomplètes – se sont progressivement intensifiées.

    Il n’y a cependant aucun signe immédiat de retrait de la Russie de l’Ukraine et ce n’est guère surprenant, car les sanctions ont eu l’effet pervers de faire grimper le coût des exportations russes de pétrole et de gaz, d’augmenter massivement sa balance commerciale et de financer son effort de guerre. Au cours des quatre premiers mois de 2022, Poutine pourrait se vanter d’un excédent du compte courant de 96 milliards de dollars (76 milliards de livres sterling) – plus du triple du chiffre pour la même période de 2021.

    Lorsque l’UE a annoncé son interdiction partielle des exportations de pétrole russe plus tôt cette semaine, le coût du pétrole brut sur les marchés mondiaux a augmenté, offrant au Kremlin une autre manne financière. La Russie n’éprouve aucune difficulté à trouver des marchés alternatifs pour son énergie, avec des exportations de pétrole et de gaz vers la Chine en avril en hausse de plus de 50 % sur un an.

    Cela ne veut pas dire que les sanctions sont sans douleur pour la Russie. Le Fonds monétaire international estime que l’économie se contractera de 8,5 % cette année à mesure que les importations en provenance de l’ouest s’effondreront. La Russie dispose de stocks de biens essentiels au maintien de son économie, mais avec le temps, ils seront épuisés.

    Mais l’Europe ne se libère que progressivement de sa dépendance à l’égard de l’énergie russe, et ainsi une crise financière immédiate pour Poutine a été évitée. Le rouble – grâce au contrôle des capitaux et à un excédent commercial sain – est fort . Le Kremlin a le temps de trouver des sources alternatives de pièces de rechange et de composants auprès de pays désireux de contourner les sanctions occidentales.

    Lorsque les acteurs mondiaux se sont réunis à Davos la semaine dernière, le message public était la condamnation de l’agression russe et un engagement renouvelé à soutenir fermement l’Ukraine. Mais en privé, on s’inquiétait des coûts économiques d’une guerre prolongée.

    Ces inquiétudes sont tout à fait justifiées. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a donné un nouvel élan à des pressions déjà fortes sur les prix. Le taux d’inflation annuel du Royaume-Uni s’élève à 9 % – son plus haut niveau en 40 ans – les prix de l’essence ont atteint un niveau record et le plafond des prix de l’énergie devrait augmenter de 700 à 800 £ par an en octobre. Le dernier programme de soutien de Rishi Sunak pour faire face à la crise du coût de la vie était le troisième du chancelier en quatre mois – et il y en aura d’autres à venir plus tard dans l’année.

    À la suite de la guerre, les économies occidentales sont confrontées à une période de croissance lente ou négative et d’inflation croissante – un retour à la stagflation des années 1970. Les banques centrales – y compris la Banque d’Angleterre – estiment qu’elles doivent répondre à une inflation proche des taux à deux chiffres en augmentant les taux d’intérêt. Le chômage est appelé à augmenter. D’autres pays européens sont confrontés aux mêmes problèmes, sinon plus, car la plupart d’entre eux sont plus dépendants du gaz russe que le Royaume-Uni.

    Les problèmes auxquels sont confrontés les pays les plus pauvres du monde sont d’un ordre de grandeur différent. Pour certains d’entre eux, le problème n’est pas la stagflation, mais la famine, en raison du blocage de l’approvisionnement en blé des ports ukrainiens de la mer Noire.

    Comme l’a dit David Beasley, le directeur exécutif du Programme alimentaire mondial : « En ce moment, les silos à grains de l’Ukraine sont pleins. Dans le même temps, 44 millions de personnes dans le monde marchent vers la famine.

    Dans toutes les organisations multilatérales – le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce et les Nations unies – les craintes grandissent d’une catastrophe humanitaire. La position est simple : à moins que les pays en développement ne soient eux-mêmes des exportateurs d’énergie, ils font face à un triple coup dur dans lequel les crises énergétiques et alimentaires déclenchent des crises financières. Confrontés au choix de nourrir leurs populations ou de payer leurs créanciers internationaux, les gouvernements opteront pour le premier. Le Sri Lanka a été le premier pays depuis l’invasion russe à faire défaut sur ses dettes , mais il est peu probable que ce soit le dernier. Le monde semble plus proche d’une véritable crise de la dette qu’à n’importe quel moment depuis les années 1990.

    Poutine a été condamné à juste titre pour avoir « militarisé » la nourriture, mais sa volonté de le faire ne devrait pas surprendre. Depuis le début, le président russe joue un long jeu, attendant que la coalition internationale contre lui se fragmente. Le Kremlin pense que le seuil de souffrance économique de la Russie est plus élevé que celui de l’Occident, et il a probablement raison à ce sujet.

    S’il fallait une preuve que les sanctions ne fonctionnent pas, alors la décision du président Joe Biden de fournir à l’Ukraine des systèmes de roquettes avancés le fournit . L’espoir est que la technologie militaire moderne des États-Unis réalisera ce que les interdictions énergétiques et la saisie des actifs russes n’ont pas réussi à faire jusqu’à présent : forcer Poutine à retirer ses troupes.

    La défaite complète de Poutine sur le champ de bataille est une façon dont la guerre pourrait se terminer, bien que dans l’état actuel des choses, cela ne semble pas si probable. Il y a d’autres résultats possibles. La première est que le blocus économique finit par fonctionner, avec des sanctions de plus en plus sévères forçant la Russie à reculer. Un autre est un règlement négocié.

    Poutine ne va pas se rendre sans condition, et le potentiel de graves dommages collatéraux de la guerre économique est évident : baisse du niveau de vie dans les pays développés ; la famine, les émeutes de la faim et une crise de la dette dans le monde en développement.

    Les atrocités commises par les troupes russes signifient qu’un compromis avec le Kremlin est actuellement difficile à avaler, mais la réalité économique ne suggère qu’une chose : tôt ou tard, un accord sera conclu.

    Larry Elliot

    Larry Elliott est le rédacteur économique du Guardian

    The Guardian, 02 juin 2022

    Lire aussi : Poutine compte se débarrasser du dollar et de l’euro

    Lire aussi : Poutine: l’OTAN a franchi la ligne rouge

    Lire aussi : Poutine : Biden est un âpre négociateur

    #Russie #Ukraine #Poutine #Guerre_économique #Gaz #Pétrole #Embargo #Occident #Europe #UE

  • UE-Russie. Le dindon de la farce

    UE-Russie. Le dindon de la farce

    Union Européenne, UE, Russie, Ukraine, pétrole, embargo,

    Le conflit opposant l’Occident à la Russie prend une drôle de tournure. Les protagonistes semblent jouer au chat et à la souris dans une joute dont ne sortira vainqueur que celui qui détient les clés de la suprématie stratégique. Hier, lundi soir, l’Union européenne a annoncé être (enfin) parvenue à un « accord de principe » pour se passer du pétrole russe d’ici la fin de l’année. Une annonce qui a eu pour effet immédiat de faire flamber les prix du brut à plus de 123 dollars en pleine saison creuse.

    Une question se pose : comment les 27 comptent-ils concrétiser cet accord, qui a plus l’air d’une promesse politique que d’un engagement ferme ? D’autant que cet accord « de principe », n’a pas reçu l’assentiment de tout le monde. La Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ont, toutes trois, obtenu des dérogations. L’on se demande alors à quoi rime tout ce manège. Les gouvernements européens se disent que cet embargo, s’il se concrétise, participera à « freiner l’effort de guerre russe », à supposer que cela soit vraiment le cas. Car, Vladimir Poutine n’a pas attendu que les 27 se mettent d’accord sur quoi que ce soit pour agir. Il sait qu’il a en main des armes affûtées dans cette guerre qui se joue plus sur le terrain économique que sur les champs de bataille. Il pose ses conditions et a réussi à retourner l’arme de destruction massive économique contre ses initiateurs.

    Poutine a déjà suspendu les approvisionnements gaziers sur quatre pays européens et promet que d’autres suivront s’ils ne se résolvent pas à payer en rouble. Le plus cocasse est que ces pays qui ont refusé de payer en roubles annoncent déjà qu’ils iront chercher le gaz chez ceux qui le font. Au final, l’entêtement des Occidentaux n’a aucun effet, si ce n’est de donner la migraine aux bureaucrates.

    Et au-delà de l’énergie, cette confrontation entre l’Otan et la Russie a eu pour effet de couper une grande partie des routes pour l’approvisionnement en minéraux de base et en céréales. Les « alliés » devront d’ailleurs montrer patte blanche, lorsque Serguei Lavrov ira en Turquie pour que les routes de commercialisation des céréales soient rouvertes. En attendant, les prix flambent sur les marchés internationaux et l’inflation atteint des sommets et la récession menace, notamment en Europe. Poutine, lui ne s’inquiète pas. Malgré toutes les prévisions pessimistes des institutions de Bretton Woods sur l’économie russe, le rouble ne s’est jamais aussi bien porté et le Kremlin se permet de financer son arsenal de défense contre les sanctions occidentales et multiplie les mesures sociales destinées à en limiter l’impact sur les Russes.

    L’entêtement de l’Otan à vouloir un élargissement vers l’Est fait le lit de la guerre, et l’Union européenne a été mise sur le front avec toutes les conséquences que cela implique, quitte à devenir le dindon de la farce.

    La Sentinelle, 01 juin 2022

    #Russie #Ukraine #UE #Pétrole_russe #Embargo #OTAN

  • UE-Russie. Sabordage

    UE-Russie. Sabordage

    Union Européenne, Russie, Ukraine, embargo, pétrole, gaz,

    Les menaces non voilées de l’Union européenne concernant un boycott du pétrole russe sont actées depuis lundi. L’UE se passera de cette énergie graduellement, avec un clap de fin de 90 % d’ici fin 2022. Un scénario qui se dessinait à mesure que gonflait la guerre en Ukraine. «Le rétablissement de l’ordre» qui ne devait pas excéder quelques semaines traine en longueur et oblige l’Union Européenne à rebattre ses cartes vis-à-vis de la Russie, toutes les tentatives de la mettre au pas ayant échoué.

    Ce boycott du pétrole russe a été le vœu de Washington qui a joué dès le début des hostilités russo-ukrainiennes au va-t-en-guerre économique, mais pas que. La Maison-Blanche n’a pas cessé d’exhorter ses «alliés» à plus de fermeté envers Poutine. Néanmoins, l’ostracisme envers les énergies fossiles russes promet d’être un sabordage des pays de l’UE, tant les décisions se déclinent avec une musique américaine qui ne jure que par le Dollar.

    Les Etats-Unis ont donc donné d’une main à l’Ukraine pour en reprendre davantage à la vieille Europe. Un nouveau plan Marshall en quelque sorte puisque, et comme toujours, Washington monnaye son «aide» en proposant «son» pétrole et son gaz à des prix prohibitifs, et l’affolement des cours de l’or noir n’en est pas la seule cause. Les cours mondiaux de pétrole qui s’affoleraient pour moins que ça reprennent leur tendance haussière en frôlant les 124 Dollars le baril. Les retombées sur l’Europe ne tarderont pas à se manifester à la pompe et dans la vie de tous les jours, les spécialistes envisageant même une crise plus importante que celle des années 70 et 80 et qu’elle prendrait plus d’ampleur temporelle. La crise de l’énergie s’annonce néanmoins avec beaucoup d’inconnus car si l’approvisionnement de l’Europe en pétrole peut se trouver des substituts, celui du gaz s’annonce problématique tant la quantité de gaz russe vers l’UE reste difficile, pour ne pas dire impossible, à mettre en œuvre. Des dissensions, que l’on espère aplanies du côté de Bruxelles, sont toujours présentes comme la livraison de gaz à l’Allemagne, la Hongrie, l’Autriche, ou le paiement en roubles comme exigé par Moscou.

    L’union de l’Occident «démocratique» annoncée en grande pompe face à l’autocratie du tsar russe ne promet pas une pérennité. Ce même Occident qui n’était pas assez courageux pour «avoir froid» en hiver en boycottant le gaz russe, le serait-il assez pour mettre ses moyens de locomotion au garage et de payer plus un blé qui ne sera pas russe ? Rien n’est moins sûr même si l’oncle Sam promet des compensations, à la sauce US, bien sûr.

    Par Hamid Bellagha

    Sanctions des pays de l’UE contre les hydrocarbures russes : Embargo progressif sur le pétrole, «pause» sur le gaz

    Les pays des Vingt-sept sont d’accord pour se passer progressivement du pétrole russe, optant pour un embargo en deux étapes. Les sanctions qu’ils prévoient contre le gaz s’avèrent «compliquées» et plus difficiles à appliquer sur le terrain…

    Les Vingt-Sept de l’Union européenne (UE) se sont accordés, dans la nuit du lundi 30 mai, sur le choix d’un embargo progressif sur le pétrole russe. Cette mesure comprise dans le «sixième paquet» de sanctions de Bruxelles contre Moscou va être appliquée en deux temps : d’abord un embargo sur les livraisons maritimes d’ici la fin de l’année, puis un autre «aussi vite que possible» sur le pétrole livré par oléoduc. Elle répond au souci de ménager la Hongrie et la Slovaquie, deux pays enclavés et fortement dépendants de la ressource fossile russe. Comme l’Allemagne et la Pologne se sont engagés à ne plus acheter de pétrole russe transporté par oléoduc d’ici la fin de l’année, «l’UE va donc tarir de 90 % les livraisons de pétrole russe d’ici la fin 2022», a déclaré Charles Michel, le président du Conseil européen, autour de minuit (heure algérienne). Pour acter cette décision, les ambassadeurs des Vingt-Sept auprès de l’UE se réunissent aujourd’hui. Ils doivent valider aussi le reste du «sixième paquet» de sanctions proposé par la Commission début mai : exclusion de trois nouvelles banques russes du système de messagerie financière Swift, et notamment de la Sberbank, première banque domestique avec 37 % du marché ; interdiction de diffusion dans l’UE de trois radiodiffuseurs russes ; allongement de la liste noire des personnalités sanctionnées ; interdiction des services de conseil ou de comptabilité à des entités russes. Ils devront déterminer également la façon de mettre fin aux importations de pétrole russe via les oléoducs. La Hongrie réclame des garanties de livraisons alternatives en cas de rupture de l’oléoduc Droujba, critique pour son approvisionnement en énergie. Elle exige aussi des aides financières pour adapter ses raffineries, qui à l’heure actuelle ne peuvent traiter que du brut russe et devront à terme pouvoir fonctionner avec le pétrole reçu via l’oléoduc Adria en provenance de Croatie. D’autres Etats membres demandent des clauses dérogatoires, notamment la Bulgarie et la Croatie. Ce traitement à la carte pourrait donner un avantage concurrentiel aux pays bénéficiaires, un facteur qui devra être pris en considération. Après l’accord sur un embargo sur le pétrole russe, quid du gaz ? «Le sixième paquet de sanctions est un grand pas en avant. Et je pense que nous devrions faire une pause maintenant», a déclaré hier le Premier ministre belge Alexander de Croo. «Ce paquet, mettons-le d’abord en pratique (…) Le gaz, c’est beaucoup plus compliqué. C’est donc une étape importante. Arrêtons-nous là pour le moment et voyons quel est l’impact», a-t-il expliqué. «Nous devrons parler d’un septième paquet de sanctions parce que la situation ne s’améliore pas en Ukraine. Mais le gaz est bien sûr beaucoup plus difficile que le pétrole», a souligné la Première ministre de l’Estonie Kaja Kallas. «Le gaz doit faire partie du septième paquet, mais je suis également réaliste, je ne pense pas qu’il y sera», a-t-elle estimé. «Il y a un problème technique qui a été résolu avec Viktor Orban. Avec le gaz, c’est tout à fait différent. Par conséquent, l’embargo sur le gaz ne sera pas dans le prochain train de sanctions», a renchéri le chancelier autrichien Karl Nehammer.

    L’UE, qui a déjà décidé de se passer de charbon russe à partir du mois d’août, a trouvé d’autres fournisseurs aux Etats-Unis pour un tiers de ses achats de gaz russe. En 2021, la Russie a fourni 30% du brut et 15% des produits pétroliers achetés par l’UE. Elle fournit annuellement 150 milliards de m3 de gaz, soit 40% des importations de l’UE.

    L’Union européenne refuse de payer les achats de gaz à la Russie en roubles, comme l’a exigé le Kremlin, estimant qu’il s’agit d’une violation des sanctions. Les compagnies énergétiques sont tenues de respecter les conditions de paiement des contrats conclus avec Gazprom (97% prévoient un règlement en dollars ou en euros), sous le contrôle des Etats membres. La Pologne et la Bulgarie, qui ont refusé d’ouvrir un second compte en roubles, ont cessé d’être livrées par Gazprom qui a considéré que le règlement n’avait pas été effectué. Mais tous les Etats membres ne respectent pas l’interdit. Le groupe autrichien «OMV a eu des discussions bonnes et constructives» avec la compagnie russe, a confirmé Karl Nehammer. Le chancelier allemand Olaf Scholz a annoncé que le sujet ne serait «pas discuté au cours du sommet». «Personne ne veut acheter de l’énergie à la Russie. La Russie, un pays barbare, un pays sur lequel on ne peut compter en aucune façon», a lancé mardi le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki.
    «C’est pourquoi nous discutons de la manière de nous éloigner rapidement non seulement des hydrocarbures russes comme le charbon ou le pétrole, mais aussi, à plus long terme, du gaz», a-t-il expliqué.

    Anis Remane

    Reporters.dz, 01 juin 2022

    #Russie #Ukraine #UE #Embargo #Pétrole #Gaz

  • Le prix du pétrole dépasse 120 dollars le baril avant la réunion de l’UE

    Le prix du pétrole dépasse 120 dollars le baril avant la réunion de l’UE

    Pétrole, prix, UE, sanctions, Russie,

    Les prix du pétrole brut ont dépassé 120 dollars le baril lundi alors que les commerçants attendent la décision de l’Union européenne (UE) concernant les sanctions russes sur le pétrole brut.

    Le pétrole brut brent, par rapport auquel le pétrole nigérian est évalué, a augmenté de 69 cents ou 0,6% à 120,46 dollars le baril avant de reculer légèrement à 119,89 dollars à 15h49, heure nigériane. Alors que le West Texas Intermediate américain a augmenté de 74 cents ou 0,7 % à 116,41 $ le baril.

    Les prix du pétrole ont augmenté avant la réunion de l’UE prévue aujourd’hui, lundi et mardi pour discuter des sixièmes sanctions de l’union contre la Russie pour avoir envahi l’Ukraine.

    « L’interdiction d’importer du pétrole russe dans l’UE est toujours en cours et si elle dépasse la limite cette semaine, attendez-vous à ce que les approvisionnements se resserrent à nouveau », a déclaré Jeffrey Halley, analyste principal du marché chez OANDA.

    « En tant que tel, les risques augmentent maintenant d’un mouvement vers les sommets post-ukrainiens que nous avons vus en février. »

    Selon certaines informations, le syndicat n’est pas parvenu dimanche à un accord sur des sanctions contre le pétrole russe. Cependant, les experts du pétrole brut s’attendent maintenant à ce que l’UE accepte un ensemble de sanctions entre lundi et mardi.

    « Il est encore assez difficile pour le groupe européen de réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie à court terme. Cela dit, une interdiction immédiate des importations est moins possible et la demande pourrait maintenir les prix du pétrole à flot à court terme », a déclaré Leona Liu, analyste chez DailyFX, basé à Singapour.

    Toute nouvelle interdiction du pétrole russe resserrerait un marché du brut déjà tendu pour l’approvisionnement dans un contexte de demande croissante d’essence, de diesel et de carburéacteur avant la saison estivale de pointe aux États-Unis et en Europe.

    Soulignant l’étroitesse du marché, l’Organisation des pays exportateurs de pétrole et ses alliés, dont la Russie, un groupe surnommé OPEP +, devraient repousser les appels occidentaux à accélérer les augmentations de production lors de leur réunion de jeudi. Ils s’en tiendront aux plans existants pour augmenter leur objectif de production de juillet de 432 000 barils par jour, ont déclaré six sources de l’OPEP+ à Reuters.

    Par Samed Olukoya
    Est le PDG/fondateur d’Investors King Limited. Un analyste de recherche sur les changes éprouvé et un auteur publié sur Yahoo Finance, Nasdaq, Entrepreneur.com, Investorplace et bien d’autres. Il a plus de deux décennies d’expérience dans les marchés financiers mondiaux.

    Investorsking, 30 mai 2022

    #Pétrole #Prix #UE #Sanctions #Russie

  • L’UE interdit la plupart des importations de pétrole russe

    L’UE interdit la plupart des importations de pétrole russe

    Union Européenne, UE, Russie, pétrole, embargo,

    BRUXELLES (AP) – Dans l’effort le plus important à ce jour pour punir la Russie pour sa guerre en Ukraine, l’Union européenne a accepté d’interdire l’écrasante majorité des importations de pétrole russe après des négociations tendues qui ont testé jusqu’où le bloc est prêt à aller pour ostraciser Moscou.

    Depuis le moment où la Russie a envahi le 24 février , l’Occident a cherché à faire payer économiquement Moscou pour sa guerre. Mais cibler le secteur lucratif de l’énergie était considéré comme un dernier recours en Europe et s’est avéré le plus difficile puisque le bloc dépend du pays pour 25 % de son pétrole et 40 % de son gaz naturel. Les pays européens qui dépendent encore plus fortement de la Russie ont été particulièrement réticents à agir.

    Dans une décision impensable il y a quelques mois à peine, les dirigeants européens ont convenu lundi soir de réduire d’environ 90 % toutes les importations de pétrole russe au cours des six prochains mois.

    Le Premier ministre belge Alexander De Croo a qualifié l’embargo de « grand pas en avant » mardi matin et le Premier ministre irlandais Micheal Martin l’a salué comme « un moment décisif ». Mais les deux dirigeants ont averti que l’Europe aurait besoin de temps pour s’adapter à l’impact – et toute nouvelle interdiction de l’énergie russe ne pourrait venir que lentement, voire pas du tout.

    Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe a déclaré mardi que les sanctions énergétiques contre le pays visaient à blesser les Russes ordinaires en rendant plus difficile pour Moscou le financement de programmes sociaux.

    « Ils nous détestent tous ! La base de ces décisions est la haine de la Russie, des Russes et de tous ses habitants », a écrit Dmitri Medvedev, qui est également ancien président et Premier ministre, sur l’application de messagerie Telegram.

    Mikhail Ulyanov, représentant permanent de la Russie auprès des organisations internationales à Vienne, a cependant semblé ignorer cette décision, affirmant que Moscou trouverait d’autres acheteurs.

    Pourtant, l’analyste Simone Tagliapietra a déclaré que la Russie devrait probablement vendre son pétrole avec une remise substantielle. Tagliapietra, experte en énergie et chercheuse au groupe de réflexion bruxellois Bruegel, a qualifié l’embargo de « coup dur ».

    Matteo Villa, analyste au groupe de réflexion ISPI à Milan, a convenu que la Russie subirait un coup assez important maintenant – mais a averti que cette décision pourrait éventuellement se retourner contre lui.

    « Le risque est que le prix du pétrole en général monte à cause des sanctions européennes. Et si le prix augmente beaucoup, le risque est que la Russie commence à gagner plus et que l’Europe perde le pari », a-t-il déclaré. Idéalement, l’UE serait d’accord sur la quantité de pétrole russe à acheter chaque mois pour garantir le maximum de douleur, a déclaré Villa, mais cela nécessiterait des négociations constantes qui ne sont pas réalistes compte tenu du fonctionnement du bloc.

    La Russie n’a pas non plus hésité à retenir ses approvisionnements énergétiques, malgré les dommages économiques qu’elle pourrait en subir. Le géant russe de l’énergie Gazprom a déclaré avoir coupé mardi l’approvisionnement en gaz naturel du négociant néerlandais GasTerra – une décision annoncée avant l’accord de l’embargo. Elle a déjà fermé les robinets vers la Bulgarie, la Pologne et la Finlande, et envisage de faire de même avec le Danemark.

    GasTerra a déclaré que les maisons ne seraient pas touchées car elle avait acheté du gaz ailleurs en prévision d’une fermeture.

    Des pourparlers au siège de l’UE à Bruxelles ont été fixés mardi pour se concentrer sur les moyens de mettre fin à la dépendance du bloc commercial vis-à-vis de l’énergie russe, en diversifiant les approvisionnements et en accélérant la transition vers des sources renouvelables et en s’éloignant, autant que possible compte tenu de la flambée des coûts énergétiques , des combustibles fossiles.

    Les dirigeants devraient également discuter de la manière d’aider l’Ukraine à exporter des millions de tonnes de céréales piégées à l’intérieur du pays alors que la crise alimentaire mondiale s’aggrave .

    Ils demandent également à la Russie de mettre fin à ses attaques contre les infrastructures de transport en Ukraine et de lever son blocus des ports de la mer Noire afin que la nourriture puisse être expédiée. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré que la Russie avait empêché l’exportation de 22 millions de tonnes de céréales, dont une grande partie était destinée aux habitants du Moyen-Orient et de l’Afrique. Il a accusé Moscou de « créer délibérément ce problème ».

    Dans d’autres développements :

    — Les forces russes se sont emparées d’environ la moitié d’une ville clé de l’est de l’Ukraine, selon le maire. Les analystes ont décrit la bataille de Sievierodonetsk comme faisant partie d’une course contre la montre pour le Kremlin : la ville est la clé des efforts russes pour achever rapidement la capture de la région industrielle orientale du Donbass avant que d’autres armes occidentales n’arrivent pour renforcer la défense de l’Ukraine.

    — Un tribunal ukrainien a condamné mardi deux soldats russes pour crimes de guerre pour le bombardement de bâtiments civils. Il a condamné les deux à 11 ans et demi de prison, concluant le deuxième procès pour crime de guerre du pays depuis l’invasion russe.

    L’embargo pétrolier de l’UE, lié à un nouvel ensemble de sanctions qui visera également la plus grande banque russe et les médias d’État accusés de diffuser de la propagande, couvre le pétrole brut et les produits pétroliers, mais comporte une exception pour le pétrole livré par pipeline.

    Cette exception a été demandée par le Premier ministre hongrois Viktor Orban, qui a clairement indiqué qu’il ne pouvait soutenir les nouvelles sanctions que si la sécurité de l’approvisionnement en pétrole de son pays était garantie. La Hongrie tire plus de 60 % de son pétrole de la Russie, en grande partie par l’oléoduc Druzhba datant de l’ère soviétique.

    L’UE a estimé que cela signifierait qu’environ 90 % du pétrole russe serait interdit d’ici la fin de l’année. Ce chiffre comprend une interdiction de tout le pétrole russe livré par voie maritime – qui représente les deux tiers des importations de l’UE en provenance de Russie – ainsi qu’une décision de l’Allemagne et de la Pologne de cesser d’utiliser le pétrole de la branche nord de l’oléoduc Druzhba.

    Le paquet de sanctions doit encore être finalisé dans les prochains jours – et les dirigeants ont déclaré que l’exemption pour le brut livré par pipeline sera réexaminée « dès que possible », bien qu’ils n’aient pas précisé quand.

    Le compromis a mis à nu la difficulté croissante de parvenir à un consensus entre les dirigeants de l’UE lorsque d’importants intérêts nationaux sont en jeu – et la manière dont la Hongrie est devenue une épine dans le pied du bloc.

    Mais malgré les luttes, le paquet de sanctions – le sixième visant l’invasion de l’Ukraine par la Russie – a été convenu en un mois environ, assez rapidement pour 27 pays aux intérêts nationaux très différents.

    S’entendre sur une autre série de mesures s’avérera probablement beaucoup plus difficile, en particulier parce que la prochaine étape est de savoir s’il faut cibler le gaz naturel, qui est beaucoup plus difficile à couper. En effet, il représente un pourcentage plus important du mix énergétique européen.

    Associated Press, 31 mai 2022

    #UnionEuropéenne #UE #Russie #Pétrole #Embargo

  • L’Occident peut-il survivre sans pétrole russe ?

    L’Occident peut-il survivre sans pétrole russe ?

    Russie, Occident, Etats-Unis, Europe, UE, pétrole, Ukraine, OPEP,

    Les pays qui demandent un embargo pourraient ne pas trouver d’autres fournisseurs de brut

    L’UE et le Royaume-Uni ont récemment annoncé leur intention d’interdire tous les achats de pétrole russe d’ici la fin de l’année en réponse à l’opération militaire russe en Ukraine. Washington a déjà déclaré une interdiction complète du pétrole russe. Moscou, quant à lui, a prévenu que couper son brut entraînerait « des conséquences catastrophiques pour le marché mondial », une notion approuvée par le chef de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), Mohammed Barkindo, qui a récemment averti les responsables de l’UE que il serait impossible de remplacer les volumes perdus si le pétrole russe était interdit. La Russie est le troisième producteur mondial de pétrole et le deuxième exportateur mondial. Au milieu des inquiétudes mondiales d’une crise énergétique imminente, les pays occidentaux recherchent des fournisseurs alternatifs.

    La Norvège
    Norvège est le deuxième fournisseur de pétrole de l’Europe après la Russie, fournissant 8 % des importations de pétrole de l’UE, contre 27 % pour la Russie en 2021. Elle pompe environ 4 millions de barils d’équivalent pétrole par jour et devrait augmenter sa production de 9 % d’ici 2024. Le pays a annoncé en mars qu’il offrirait de nouvelles licences pour forer du pétrole et du gaz, y compris dans des zones jusqu’alors inexplorées de l’Arctique. Cependant, à plus grande échelle, la production norvégienne ne représente que 2 % de la demande mondiale totale de pétrole brut, ce qui signifie qu’il s’agit d’un petit acteur. Pendant ce temps, les nouveaux sites de forage prennent du temps à explorer et à développer – un temps que l’Europe n’a pas.

    Kazakhstan

    L’ancienne république soviétique possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole de la région de la mer Caspienne. La plupart de ses exportations de pétrole brut sont destinées à l’Europe, représentant environ 6 % de ses importations de pétrole. Cependant, le Kazakhstan compte sur la Russie pour exporter la majeure partie de son pétrole brut via un oléoduc depuis ses champs pétrolifères occidentaux via le sud de la Russie jusqu’au terminal pétrolier russe de la mer Noire à Novorossiysk. Cela soulève la question de savoir si le pétrole kazakh serait autorisé à venir en Europe s’il était expédié via la Russie.

    Nigeria
    Le pays fait également partie des fournisseurs de pétrole de l’Europe, couvrant environ 6% des besoins pétroliers du continent. Il fournissait autrefois du pétrole aux États-Unis, mais a été remplacé par le Canada lorsque ce dernier a augmenté sa production de sables bitumineux. Le Nigéria a des réserves prouvées égales à 237,3 fois sa consommation annuelle. Cependant, le pays se débat en raison du manque de raffineries fonctionnelles, alors que le pétrole raffiné représente la plus grande partie de la facture d’importation du Nigeria (environ 17%). Cela peut signifier que le pays serait difficilement en mesure de se concentrer sur l’augmentation de ses exportations de brut alors que les réservoirs à la maison sont vides.

    Moyen-Orient
    Les nations du Moyen-Orient détiennent près de la moitié des réserves pétrolières prouvées du monde et une grande partie de sa capacité de production inutilisée. Cependant, le sous-investissement dans les infrastructures, les conflits politiques et, dans le cas de l’Iran, les sanctions, peuvent entraver la capacité de la région à venir à la rescousse lorsque l’Occident perd le pétrole russe. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, par exemple, constituent la majeure partie de la capacité de production de réserve de l’OPEP. Mais l’Arabie saoudite a rejeté à plusieurs reprises les appels des États-Unis à augmenter la production au-delà de l’augmentation convenue par l’OPEP après la conférence de Copenhague. Selon les analystes, il est également peu probable que les deux pays détournent des expéditions de pétrole de l’Asie vers l’Europe, de peur de perdre le principal acheteur de la région, la Chine. L’Irak et la Libye pourraient augmenter leur production, mais les troubles politiques intérieurs rendent cette éventualité peu probable. Reste l’Iran, qui, bien que parfaitement équipé pour augmenter sa production de brut, est toujours sous le coup de sanctions américaines et les efforts pour relancer l’accord nucléaire de 2015 avec les puissances mondiales continuent de ne porter aucun fruit.

    Brésil
    Onzième exportateur mondial de pétrole, le Brésil a récemment été invité par les États-Unis à augmenter sa production de pétrole. Cela a été provoqué par la flambée des prix de l’essence aux États-Unis suite à son interdiction du pétrole russe. Même si le pétrole en provenance de Russie ne représentait que 8 % des importations américaines de brut, l’incertitude sur les approvisionnements avait fait grimper les prix intérieurs. Cependant, le Brésil a refusé la demande de Washington. La compagnie pétrolière publique du pays, Petrobras, a déclaré que les niveaux de production étaient déterminés par la stratégie commerciale plutôt que par des considérations diplomatiques et qu’une augmentation significative de la production à court terme ne serait pas possible sur le plan logistique.

    Venezuela
    Washington a également approché le Venezuela, qui possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde, s’engageant à assouplir certaines des sanctions imposées au pays en échange d’une augmentation des exportations de pétrole vers les États-Unis. Cependant, Washington aurait plus tard fait marche arrière sur l’offre, bien que Caracas ait déclaré qu’elle pourrait augmenter la production d’au moins 400 000 barils par jour.

    États-Unis
    Les États-Unis sont le premier producteur mondial de pétrole brut, avec une production d’environ 11,6 millions de barils par jour en décembre 2021. Cependant, le pays est également le plus grand consommateur de pétrole au monde, utilisant environ 20 % du total mondial, ce qui en fait un importateur net. Les États-Unis pourraient potentiellement augmenter leur production et vendre davantage de brut à l’Europe, mais le pétrole américain est très léger et inapte à produire le diesel et l’essence nécessaires aux marchés, tant américains qu’européens.

    Canada
    Le Canada est le cinquième producteur de pétrole au monde et possède les troisièmes réserves prouvées de pétrole les plus importantes au monde. Toutefois, la capacité des oléoducs et des infrastructures d’exportation du pays est limitée et la quasi-totalité de son pétrole est acheminée vers le marché nord-américain à bas prix. En mars, le ministre canadien des ressources naturelles s’est engagé à augmenter la production pour aider à résoudre la crise énergétique en Europe, mais on s’inquiète de la quantité de pétrole supplémentaire que le pays peut pomper, étant donné que la production dans l’Ouest canadien était déjà proche des niveaux records l’hiver dernier. Selon les estimations, le Canada ne peut augmenter sa production de pétrole que de 200 000 barils par jour. Cela n’aiderait les États-Unis qu’à compenser une partie du manque à gagner résultant de la perte des 500 000 barils de pétrole russe – et il n’y a pas de calendrier précis quant au moment où le Canada pourrait livrer ces barils.

    Big News Network, 15 mai 2022

    #Russie #Ukraine #Occident #UE #Europe #Pétrole #Gaz


  • Les deux perdants avec l’invasion de l’Ukraine

    Biden, États-Unis, gaz, OTAN, Pétrole, Poutine, Russie, Union européenne,

    Il peut être opportun d’analyser la guerre en d’autres termes et d’aller au-delà de la simple confrontation entre la Russie et l’OTAN. Ce qui est en jeu, c’est notre avenir et, sur ce plan, il y a des forces qui gagnent.

    Formulons la guerre en Ukraine en d’autres termes . Un pays dont la force réside dans les armes et les réserves d’énergie, et dont la cohésion nationale dépend d’un nationalisme qui atténue le sentiment d’humiliation, envahit un pays voisin qui, enle passé en faisait partie. La démonstration de force veut montrer au monde que la Russie est redevenue grande. Le principal ennemi dans cette guerre, du point de vue de Poutine , n’est pas le peuple ukrainien, pas même l’OTAN, mais les États-Unis, qui sont le pays qui a mené la réaction, dirigeant et encourageant ses partenaires de l’OTAN, insistant à plusieurs reprises sur la nécessité de découplage avec l’énergie russe, et prônant désormais une longue guerre qui épuise la Russie. Les États-Unis sont un pays qui a ses principaux atouts dans les armes et l’énergie, puisque grâce à la fracturation hydraulique , il a considérablement augmenté sa production de pétrole et de gaz, dans lequel le nationalisme est profondément ancré et dans lequel la moitié du pays estime que l’objectif principal devrait être de redonner sa grandeur à l’Amérique. Nous sommes donc face à des rivaux directs, car ils rivalisent sur le même plan , alors même que la puissance des États-Unis est bien supérieure à celle de la Russie, et ce d’autant plus que sa puissance dans le domaine financier est difficile à égaler.

    Et c’est significatif, car celui qui a remporté les élections, c’est Biden , dont les lignes d’action , claires dès le début de son mandat, semblaient très différentes : renforcement des capacités internes, reconstruction des infrastructures, grand développement des énergies renouvelables et une nouvelle pacte social. Biden représentait le triomphe d’un autre pays , d’un autre USA, qui voulait sortir de la guerre, des énergies fossiles, qui s’était engagé dans de bonnes relations avec l’Europe, et qui voulait tisser un ordre international loin de ce genre d’enfermement insulaire pour lequel Trump avait parié . L’ Union européenne s’est jointe avec joie à la victoire de Biden , en partie parce quecela signifiait un changement qui lui permettait de tisser de nouvelles affinités , en partie parce qu’il coïncidait avec nombre de ses objectifs. Sur certains points , Biden a même semblé plus audacieux que les dirigeants européens, notamment dans les domaines économiques, puisqu’il a mis sur la table une série d’options qui promettaient de réorienter, au moins en partie, les processus de tensions internes et d’inégalités en Occident. .

    Avec l’arrivée de la guerre, la carte a complètement changé . Rien de ce programme Biden ne décolle, les combustibles fossiles sont à nouveau au centre des priorités, tout comme l’industrie de l’armement, le nouvel accord est oublié et l’argent des investissements va aider l’Ukraine. Dans ce nouveau scénario, la rhétorique de l’establishment américain diffère peu de ce qu’il pouvait dominer à l’ ère Trump . Et la politique étrangère est à nouveau dominée par les positions néoconservatrices , par les armes, le carburant et l’argent.

    Le mépris de l’Europe

    Pour l’Union européenne, ce virage a des conséquences énormes. En premier lieu, parce que son approvisionnement énergétique va être beaucoup plus cher s’il se découple de la Russie, avec toutes les conséquences qui en découlent en termes de pénurie d’approvisionnement et de difficultés pour les familles et les entreprises (et, par extension, pour sa place dans les échanges internationaux ). Deuxièmement, parce qu’enraciner la guerre pour affaiblir la Russie. Cela ne peut se faire sans de grands dommages économiques au continent, ce que les Américains ne subiront pas. Les perspectives d’inflation et de hausse des taux d’intérêt constituent une menace sérieuse pour l’économie des pays et des citoyens européens, tandis que les États-Unis sont mieux préparés à résister à cet assaut. Et le boom définitif des énergies renouvelables en Europe devra être mis entre parenthèses, car peut-être qu’à moyen terme cette impulsion se poursuivra, mais à court terme la priorité sera au pétrole et au gaz, et à la sécurisation des approvisionnements, alors que l’avenir semble pour amener le retour du nucléaire. Nous verrons comment les événements se dérouleront, mais les prévisions pour notre continent sont assez sombres.

    Poutine ne veut pas de l’UE comme interlocuteur parce qu’il nous qualifie de simples serviteurs des États-Unis, et Biden veut un alignement transparent sur l’UE.

    La particularité est que, de plus, aucun des deux grands prétendants ne semble montrer une grande appréciation de l’Europe . Poutine ne veut pas de l’UE comme interlocuteur, car il nous traite de simples serviteurs des États-Unis et son attitude depuis un certain temps consiste à nous rabaisser. Le but du président russe est de négocier une sortie de guerre directement avec Biden , qui comprend qu’il est le seul interlocuteur valable. Et les États-Unis ont leur propre programme : leur engagement dans une guerre prolongée, dans laquelle la Russie s’épuise, est particulièrement mauvais pour l’Europe, qui souffrira d’autant plus que la guerre durera. Alors Poutine , dans son idée de négocier directement avec les États-Unisla sphère d’influence, met la pression sur une Europe qui, d’autre part, est poussée à faire siens les objectifs américains . Il n’est pas surprenant que les présidents français, Emmanuel Macron , et chinois, Xi Jinping , aient conjointement appelé à un cessez-le-feu urgent en Ukraine mardi dernier, car les deux pays sont très intéressés à arrêter la guerre rapidement.

    Bref, ce contexte pose deux problèmes importants pour l’Europe, l’un d’influence, l’autre de projet. Au sein de l’Union, les divergences se creusent autour de l’autonomie dite stratégique. Il y a des pro-européens qui croient que les pays devraient être entièrement alignés sur les États-Unis , et une autre partie, avec en tête la France et une partie de l’Allemagne, qui poussent dans le sens de limiter les ambitions atlantistes. Personne ne doute de l’alliance avec les États-Unis, mais ce qui est en jeu, ce sont les termes de ce partenariat. autonomie stratégique cela signifie la possibilité pour l’Europe de poursuivre ses propres intérêts en toute amitié avec les États-Unis, mais sans perdre de vue le fait qu’elle est une entité autonome. Il y a des pays européens qui pensent que c’est une mauvaise idée, que le lien avec les Etats-Unis doit être complet, et d’autres qui prônent l’établissement d’une marge d’action claire et précise. C’est une autre question européenne qui devra trouver une solution. Le sommet de l’OTAN à Madrid sera intéressant dans ce sens. Bien sûr, la façon dont cette tension sera résolue dictera une grande partie de notre avenir.

    Une vieille connaissance retrouvée

    Mais au-delà de cette politique d’alliances, il faut noter le virage idéologique qui s’est déjà opéré, et qui se traduit par un retour aux postulats néoconservateurs : l’union de l’armement, des énergies fossiles, de la défense et de l’expansion de la sphère financière semble avoir gommé les aspirations qui semblaient s’être installées avec Biden . Et puis il y a le retour des questions culturelles et religieuses au premier plan, avec la fuite de la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l’avortement.

    La particularité est que ce retour des budgets néoconservateurs se produit avec un président démocrate à la tête de la Maison Blanche.

    Ce retour est curieux, car il évoque l’après 11 septembre 2001. A ce moment-là, les attentats ont servi aux néoconservateurs pour imposer leurs thèses et appliquer leur agenda. L’Europe a accepté ce virage sans problème, et il y a eu très peu de critiques sur la guerre en Afghanistan, mais au fil du temps, les différences sont devenues apparentes. La guerre en Irak a marqué une nette divergence entre l’axe franco-allemand et les États-Unis. Peut-être que la même chose va se passer maintenant, mais ce qui est étrange, c’est que tout cela se passe avec un président démocrate à la tête de la Maison Blanche.

    Les deux victimes

    Cette vision néoconservatrice, qui instaure clairement une nouvelle guerre froide, fait deux victimes : l’Europe et l’idéologie progressiste. Dans un monde de guerre, de lutte pour les énergies fossiles, de renforcement des dépenses de défense, l’UE est mal préparée, car elle a bâti ses dernières années sur le commerce, les exportations et les importations, les règles internationales et les investissements dans le financier. Elle a perdu beaucoup de ses capacités internes, même dans des domaines stratégiques, ce qui rend très difficile vous pouvez donc désormais compter sur l’autonomie que vous souhaitez. Reconstruire toute cette propre sphère nécessite un investissement et une façon de penser très différente de celle qui nous a amenés ici ; et il ne semble pas que les principaux pays de l’UE soient alignés pour mener les actions pertinentes avec l’intensité qui serait nécessaire.

    Et quant à l’idéologie progressiste, le problème avec l’invasion de l’Ukraine et avec le nouvel ordre du jour est qu’elle change complètement leur démarche. Sans aucun doute, le monde vert, numérique et inclusif auquel ils aspiraient , avec le changement climatique comme grande menace, pâlit devant les temps nouveaux. Beaucoup de ses propositions semblent secondaires à notre époque, où les balles, les guerres commerciales et l’inflation menacent une dépression économique. Aucun des grands pays ne considère le changement climatique comme l’objectif ultime , puisqu’il s’agit désormais d’assurer l’approvisionnement.

    On connaît déjà l’articulation interne des sociétés liées aux armes, aux finances et au nationalisme. L’autre est encore à venir.

    L’ère nouvelle a conduit à un terrain, celui du réalisme et de la géopolitique , celui des tensions entre pays et territoires et celui de l’aggravation des différences entre les classes, auquel la vision progressiste n’était pas préparée. Dans ce contexte, le pari vert et numérique est soumis à la géopolitique, et peut être développé, mais à condition qu’il convienne à cette dernière. C’est le cas européen, ou cela devrait l’être, mais pour parvenir à ce développement, il faudrait faire des investissements très importants, qui ne pourraient être mis en œuvre efficacement qu’en mutualisant les prêts, avec un rôle différent pour la BCE et avec la chute du interdiction des aides d’État, entre autres. Une vision qui est loin d’être dominante en Europe.

    Réinvention

    Cependant, maintenant que les États-Unis ont abandonné les projets que Biden avait en tête, l’ Europe pourrait jouer ses tours et promouvoir d’autres types de politiques. Il n’y a pas que l’énergie, la défense ou l’approvisionnement alimentaire qui sont en jeu, ce qui est suffisant. Il s’agit aussi du type de valeurs, d’économie et de société qu’il faut construire dans cette nouvelle époque qui émerge après la guerre. L’Europe prétendait jouer le rôle de pourvoyeuse de normes, source de règles, de lien international par les valeurs libérales, de paix construite par le commerce et la finance. Cependant, ce rêve a non seulement disparu avec l’invasion de l’Ukraine, mais c’est précisément la confiance aveugle dans cette perspective qui a affaibli la position européenne et l’a conduite à une situation dans laquelle elle n’est pas préparée à affronter les temps présents. L’Europe devrait se réinventer pour qu’en plus de l’armement, de l’énergie et de la finance, il y ait d’autres valeurs dans le monde déglobalisé, pour que cet élan éclairé prenne une nouvelle expression. Cependant, sa situation existentielle est compliquée : alors que la guerre s’éternise, que les hostilités s’intensifient et que le découplage énergétique russe est complet, lachoc en Europe peut être très grand. Soit une nouvelle Europe émerge, soit elle se rétrécit complètement.

    De la même manière, il reste à savoir quelles idéologies seront en jeu dans ces temps à venir. Nous avons déjà la proposition d’articulation interne des sociétés liée à la prééminence de l’armement, des finances et du nationalisme, l’autre reste à venir .

    Quelque chose de curieux est arrivé au progressisme : il parlait constamment du pouvoir, celui exercé par les hommes sur les femmes, celui de la race blanche sur les gens d’une autre couleur de peau, celui de la religion sur les coutumes sociales, celui des vieux sur les jeunes, mais il a oublié de penser au pouvoir des armes, de l’argent et de la géopolitique. Et, dans une certaine mesure, elle entend rester ancrée dans son cadre quand ce n’est plus possible : elle tord les crocs, refusant d’intégrer la nouvelle perspective au moment où elle est dominante.

    Cela arrive aux progressistes comme aux libéraux qui se soucient du maintien des équilibres de pouvoir institutionnels, mais qui ignorent tout ce qui les survole, et que c’est justement ce qui détermine la possibilité de ces équilibres. Il leur est arrivé la même chose à tous les deux : le pouvoir semblait désagréable, dépassé, intrinsèquement négatif : tous deux avaient pour fonction de réguler, d’ordonner et de normaliser. Mais ils ont oublié que seul ce que vous avez est réglementé ; sinon, le pouvoir vous régule. Et cette fois le montre douloureusement.

    Par conséquent, les idéologies dans lesquelles nous avons évolué sont en train de se réinventer. Mais pas parce que la guerre de Poutine a conduit à une époque où tout est nouveau. Au contraire, il signifie le triomphe d’une idéologie spécifique. L’autre, qui était représenté par une double expression, celle de progressisme et celle de libéralisme naïf, est celui qui a perdu et, donc, celui qui devra récupérer, s’il le peut, le terrain perdu par un processus de évolution.

    Esteban Hernández

    Source : El Confidencial, 15/05/2022

    LIRE AUSSI : Ukraine: la Russie a lancé une attaque « préventive »

    LIRE AUSSI : L’UE lance le Plan Marshall européen pour l’Ukraine

    LIRE AUSSI : Ukraine: Plus de 140 avions et 110 hélicoptères détruits -TASS-

    #Ukraine #Russie #France #Allemagne #OTAN #EtatsUnis

  • Marché pétrolier : Le prix du Brent frôle 115 dollars

    Marché pétrolier : Le prix du Brent frôle 115 dollars

    Pétrole, Brent de la mer du Nord, prix, West Texas Intermediate,

    Le baril de Brent de la mer du Nord pour livraison en juillet valait hier 114,74 dollars. Le baril de West Texas Intermediate (WTI) américain pour livraison en juin était, quant à lui, de 0,30% à 114,54 dollars.

    Les prix du pétrole étaient en attente mardi matin après avoir clôturé à leur plus haut niveau en près de huit semaines lors de la séance précédente, commente Lukman Otunuga, analyste pour FXTM. « Les efforts visant à obtenir un consensus sur un embargo pétrolier de l’UE à l’encontre de la Russie se poursuivent, ce qui maintient les prix élevés, explique Susannah Streeter, analyste pour Hargreaves Lansdown. Toutefois, les résistances de la Hongrie, particulièrement dépendante du pétrole russe, limitent les gains. La Hongrie a chiffré lundi à 15-18 milliards d’euros le coût d’un arrêt de ses achats de pétrole russe pour expliquer sa demande d’exemption des approvisionnements par oléoduc du projet d’embargo pétrolier de l’UE.

    Un embargo européen « affecterait négativement l’approvisionnement en pétrole russe et resserrerait inévitablement l’équilibre pétrolier », ce qui tirerait les prix vers le haut, rappelle Tamas Varga, de PVM Energy. La Russie a averti qu’elle réagirait à des déploiements d’infrastructures militaires de l’Otan en Finlande et en Suède, candidates à une entrée dans l’Alliance atlantique. L’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’alliance militaire et la réponse politique et militaire de la Russie qui s’ensuivra feront monter la tension, ce qui se répercutera sur l’économie mondiale et la chaîne d’approvisionnement en pétrole, fournissant ainsi un autre niveau de soutien aux prix, poursuit Varga.

    En parallèle, le marché semble avoir apprécié les informations selon lesquelles Shanghaï n’a signalé aucune nouvelle infection au Covid-19 pour un troisième jour consécutif, affirme Lukman Otunuga. Une grande partie des 25 millions d’habitants de la capitale économique chinoise reste cependant toujours confinée.

    Ania Nch

    Le Courrier d’Algérie, 18 mai 2022

    #Pétrole #Brent #Russie #Ukraine #Chine

  • Maroc : Les prix de l’énergie flambent

    Maroc : Les prix de l’énergie flambent

    Maroc : Les prix de l’énergie flambent – gouvernement Akhannouch, gaz, pétrole, inflation,

    La rue marocaine est en ébullition depuis plusieurs mois et les tensions ne cessent de croître au fur et à mesure que le pays s’enfonce dans la crise économique. De nouvelles manifestations ont secoué plusieurs villes marocaines où la protestation contre une flambée de prix jamais observée jusqu’ici provoque à la fois la colère et l’inquiétude des populations, une majorité de Marocains considérant que le gouvernement Akhannouch maintient une gestion catastrophique des affaires du pays. Nombreux sont ceux qui s’insurgent contre un discours officiel trompeur qui tend à falsifier les risques graves auxquels est réellement confronté le Maroc, dans le domaine énergétique entre autres.

    La question du gaz et du pétrole est, en effet, devenue la préoccupation majeure non seulement des ménages, mais également des organisations syndicales et corporatistes qui participent de plus en plus à la contestation dans les métropoles de Rabat et Casablanca notamment. Le fait est que le Maroc ploie sous le poids d’une inflation inédite, avec des hausses des prix vertigineuses, que grève une baisse de la croissance chiffrée d’ores et déjà à 0,7% pour l’année en cours.

    Le mécontentement populaire a fait tache d’huile puisque ce sont plus d’une trentaine de villes marocaines qui expriment désormais leur grogne et dénoncent avec force l’incapacité du gouvernement Akhannouch à juguler la crise dont souffrent une majorité de citoyens, au demeurant indignés par la corruption qui prévaut dans les sphères dirigeantes et principalement au Makhzen.

    Sous l’égide du Front social, un mouvement qui porte la revendication et annonce la tenue prochaine d’un rassemblement national à Casablanca, des réunions ont lieu au cours desquelles sont examinées «les caractéristiques les plus importantes de la situation actuelle qui combine des prix exorbitants et une oppression systématique des différents groupes sociaux en lutte» pour une vie décente. C’est ainsi que doit avoir lieu, également, un rassemblement d’envergure dans la ville de Mohammadia, devant le siège de la raffinerie Samir – unique raffinerie du Maroc dont l’activité a été suspendue, entraînant la perte de plus de 3 500 emplois – afin de condamner les mesures récemment intervenues comme la flambée du prix du carburant, multiplié par quatre !

    Les mouvements sociaux risquent de connaître une flambée au moins égale, car l’Union marocaine du travail entend saisir l’opportunité de la Journée internationale de lutte pour les droits des travailleurs, le 1er mai prochain. Sous le slogan «Arrêtez la série d’attaques contre la classe ouvrière», les organisations syndicales se veulent déterminées à affronter le chef du gouvernement, Aziz Akhannouch, qui, disent-elles, ne cesse de «tromper tout un pays sur la question du gaz», un secteur dans lequel il a d’immenses intérêts.

    Mehdi O.

    Ebourse

  • Pétrole : L’œil du cyclone ?

    Pétrole : L’œil du cyclone ?

    Pétrole : L’œil du cyclone ? – énergie, gaz, Brent, OPEP+, Russie,

    Résumé : malgré le calme relatif du mois dernier, les marchés de l’énergie restent embourbés dans l’incertitude et la volatilité ne peut que s’accroître.

    Nous remercions Alastair Newton pour la lettre d’information d’aujourd’hui. Alastair a travaillé comme analyste politique professionnel à la City de Londres de 2005 à 2015. Avant cela, il a passé 20 ans comme diplomate de carrière au sein du service diplomatique britannique. En 2015, il a cofondé la société Alavan Business Advisory Ltd, dont il est l’un des directeurs.

    Lors d’un dîner d’investisseurs à Londres la semaine dernière, j’ai demandé l’avis de toute la table sur ce que serait le prix du Brent à la fin de l’année. Comme on pouvait s’y attendre, les réponses allaient de 70 $USpb – c’est-à-dire l’estimation non consensuelle d’Ed Morse de la Citibank – à 200 $USpb. À part une question sur la base des prévisions de M. Morse (voir ci-dessous), aucun des prix proposés n’a suscité de réaction, ce qui souligne le degré élevé d’incertitude avec lequel les investisseurs sont actuellement aux prises.

    Néanmoins, depuis que j’ai examiné le pétrole le 14 mars, bien que nous assistions encore à des réactions impulsives aux gros titres (voir, par exemple, la réponse à l’annonce faite par la Russie la semaine dernière qu’elle interrompait l’approvisionnement en gaz de la Bulgarie et de la Pologne), la volatilité des marchés pétroliers s’est un peu calmée, du moins pour l’instant, le Brent se situant plus ou moins dans une fourchette comprise entre 102 et 112 dollars américains par livre jusqu’en avril. Étant donné que nous avons commencé l’année avec un Brent juste en dessous de 80 pb, il s’agit certainement d’une hausse non négligeable. Mais elle est encore loin du pic de clôture du 8 mars à 128 pb, sans parler de certaines des prévisions apocalyptiques qui continuent de faire les gros titres.

    Il est donc utile d’examiner les raisons pour lesquelles nous avons connu une période de stabilité relative des prix, ne serait-ce que pour savoir si cela va durer ou si nous sommes, en fait, dans l’œil du cyclone.

    Pour commencer, permettez-moi de répondre aux affirmations selon lesquelles l’une des causes de cette situation est que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis injectent plus de pétrole sur les marchés qu’ils ne l’admettent. J’ai soumis cette affirmation à un certain nombre d’experts, mais je n’ai encore rencontré personne qui la trouve crédible. Je suis d’accord. Aucune des raisons pour lesquelles Riyad et Abou Dhabi ont repoussé la pression américaine en faveur d’une augmentation de la production plus rapide que la trajectoire établie par l’OPEP+ n’a disparu ; le désaccord entre les deux pays sur la base de référence des EAU pour le calcul de leur quota n’a été qu’effacé, pas résolu, et pourrait facilement éclater à nouveau si l’on s’éloignait de cette trajectoire ; et, à ce jour, les avantages économiques de la hausse du prix du pétrole pour les producteurs dépassent de loin les inconvénients potentiels inhérents à la réduction de la croissance économique mondiale. Ce dernier point est très clair dans un nouveau rapport de Rystad Energy, qui prévoit que les recettes publiques provenant du pétrole et du gaz atteindront probablement cette année un record historique d’environ 2,5 milliards de dollars, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis étant respectivement en tête et en cinquième position sur la liste des bénéficiaires. Je ne m’attends donc pas à voir un quelconque changement de politique lors de la réunion de l’OPEP+ le 5 mai.

    Ce qui me semble plus probable, c’est que nous assistons à l’impact d’une combinaison d’au moins trois facteurs, comme suit.

    Premièrement, les marchés ont généralement réagi de manière excessive au choc initial de la guerre et ce que nous avons vu plus récemment est, en fait, une sorte de correction.

    Deuxièmement, le charbon mis à part, l’UE n’est pas encore parvenue à un accord sur un embargo quelconque visant les importations d’énergie en provenance de Russie. Cependant, il se peut que nous arrivions à un moment décisif en ce qui concerne le pétrole. La pression en faveur d’un embargo au moins partiel s’intensifie, l’élection présidentielle française étant passée par là et même l’Allemagne acceptant prudemment d’absorber la douleur économique qui en résulterait. Toutefois, d’épineuses questions demeurent, tant au niveau technique que politique, quant à savoir si cela peut se faire sans faire grimper le prix du pétrole au point que la Russie perçoive davantage de revenus à partir de volumes plus faibles – une préoccupation légitime à Washington, même si la prise de position de la secrétaire au Trésor Janet Yellen contre un embargo pétrolier est certainement motivée, au moins en partie, par la crainte de l’impact de la hausse des prix de l’essence sur les perspectives déjà sombres des démocrates lors des élections de mi-mandat.

    Il faut également tenir compte du risque de représailles russes, comme l’a clairement montré l’action de Moscou contre la Bulgarie et la Pologne. À l’heure actuelle, le consensus semble être qu’il s’agit d’une nouvelle tentative du Kremlin de creuser des fossés entre les membres de l’UE plutôt que de la première d’une série d’interdictions plus larges. Cependant, le fait que l’Allemagne envoie désormais du gaz russe en Pologne pourrait bien mettre cette théorie à l’épreuve !

    En outre, comme le note Gillian Tett dans une tribune libre du 28 avril pour le FT (accès réservé aux abonnés), un embargo de l’UE n’empêcherait pas la croissance des exportations vers les pays tiers, principalement la Chine et l’Inde, qui a vu les expéditions de gaz russe par camion-citerne passer de 3 à 4 mbj depuis le début de la guerre. Reconnaissant qu’il y aura « toujours des failles » (comme le démontre l’Iran), Mme Tett plaide en faveur de l’interdiction pour les navires de l’UE de transporter du pétrole russe (notant que plus de la moitié des pétroliers actuellement engagés dans cette activité sont grecs) et de l’interdiction pour la Lloyds de Londres d’assurer de telles expéditions. Mais, jusqu’à présent, aucune de ces options n’a fait l’objet de mesures politiques visibles.

    Troisièmement, le FMI vient d’abaisser à nouveau ses prévisions de croissance mondiale et personne à qui j’ai parlé récemment ne pense que ce sera le mot de la fin. Si ce pessimisme s’avère justifié, nous verrions clairement la demande de pétrole (et de gaz) chuter. C’est sans doute ce qui sous-tend les prévisions d’Ed Morse, ainsi que sa prévision que la croissance de la production de schiste américain cette année dépassera la plupart des attentes et (probablement) qu’un accord sera encore conclu entre l’Iran et les États-Unis (voir la Newsletter du 28 avril).

    En conclusion de tout cela, je vous propose trois réflexions. Premièrement, il est très probable que la volatilité induite par les gros titres se poursuive. Deuxièmement, si l’UE parvient à un accord sur un embargo pétrolier, même partiel (comme je pense qu’elle le fera), le prix du brut augmentera probablement – et les représailles probables de la Russie le pousseront encore plus haut. Troisièmement, alors que nous entrons dans la seconde moitié de l’année, la poussée de l’inflation liée à l’énergie et à l’alimentation est très susceptible d’atténuer la demande, ce qui pourrait faire baisser à nouveau le prix, même par rapport à ce qu’il est aujourd’hui.

    En bref, le calme relatif actuel n’est pas prêt de durer.

    Arab Digest, 03/05/2022