Étiquette : politique

  • « La gauche est la nouvelle droite (et vice versa) : les normes progressistes elles-mêmes sont les maisons sacrées d’aujourd’hui »

    Tags : Politique, gauche, droits, libertés, consevateurs,

    « Les coquins de la société étaient autrefois les progressistes qui allaient à l’encontre de l’establishment », écrit le psychologue social Alain Van Hiel (UGent), qui voit aujourd’hui un mouvement inverse. « Si le projet progressiste veut gagner à nouveau les cœurs aujourd’hui, il devra répondre à un certain nombre de nouvelles questions. »

    Quelle chance que nous n’ayons plus peur de monsieur le curé, de l’officier de police communautaire, ou d’autres dignitaires. Des figures d’autorité qui n’ont jamais osé contredire nos (arrière) grands-parents.

    La seconde moitié du XXe siècle a été une période de libération et d’émancipation. Décennie après décennie, les gens mettent de plus en plus l’accent sur la liberté, le développement personnel et l’importance de l’individu. Avec plaisir, ils abandonnent les traditions séculaires et les habitudes enracinées.

    À quel point ces moments ont dû être agréables – en particulier dans les années 60 et 70 – d’exposer «les autorités» et de leur donner des coups de pied dans les tibias endoloris? Combien invraisemblables et risibles étaient leurs phrases creuses sur « la jeunesse dégénérée » et les « mauvaises manières ». C’était comme s’ils parlaient au mur, ou dans un désert.

    Contrecoup culturel

    Ce mouvement vers plus d’émancipation semble très positif. Mais maintenant, nous entendons dire que les enseignants ont peur d’échouer un élève. Le respect des policiers et des travailleurs humanitaires est pratiquement inexistant chez certaines personnes. Pour beaucoup, c’est un pont trop loin.

    En entrant dans le nouveau siècle, les chercheurs ont remarqué quelque chose qu’ils ont appelé « le contrecoup culturel  » . Beaucoup de gens repensent au « bon vieux temps » avec nostalgie. Ils prennent leurs distances avec la société progressiste, mondialisée et postmoderne. Il y a donc un contre-mouvement vers plus de « valeurs de droite » et vers la restauration de l’autorité. Il n’est pas clair à ce stade s’il s’agit d’une ondulation à la surface, suivie de temps progressifs, ou d’un contre-mouvement qui se poursuivra pendant un certain temps.

    Pourquoi y a-t-il un contrecoup culturel? La montée des inégalités (au moins dans des pays comme les États-Unis et la Grande-Bretagne) est citée comme la cause la plus probable. La migration et la diversité accrues figurent également en tête de liste.

    Cadres dominants

    Les idées progressistes sont donc devenues de plus en plus dominantes pendant un certain temps et progressivement il y a eu une tendance à tenir ce point de vue pour acquis et à le faire passer sans relâche. Ainsi, quiconque remettait en question ou violait les normes « justes » avait, par définition, tort.

    Je préfère ne pas faire de déclarations absolues sur ces valeurs elles-mêmes – conservatrices ou progressistes ; Je préfère ne pas dire s’ils sont bons ou mauvais. Mais je peux faire cela à propos des personnes derrière ces valeurs : il n’y a pas de différence entre les anciens et les nouveaux gardiens des vaches sacrées.

    Pour les gardiens à l’ancienne comme pour les nouveaux gardiens des « bonnes valeurs », il est très important d’amener les autres à penser comme eux. Surtout, ils restent invariablement convaincus de leur propre justesse.

    À propos des challengers et de leurs farces
    Dans le passé, les coquins de la société étaient les progressistes qui tenaient tête à l’establishment. Les coquins socialement critiques d’aujourd’hui sont les «conservateurs».

    Soit dit en passant, il n’est pas clair si le mot «conservateur» couvre encore pleinement le sens qu’il avait autrefois. Parce que l’appel au changement politique est bel et bien là.

    Il existe également des différences dans l’utilisation de la langue. Courageux, audacieux, insoumis, insoumis, créatifs, critiques, motivés… Ce sont des mots qui rappellent la prose de ceux qui défient et partent en guerre. Eh bien, il y a cinquante ans, les morceaux progressistes baignaient dans cette atmosphère, maintenant ils sont souvent les caractéristiques des excès de langage de droite.

    Les valeurs progressistes se sont généralisées, et maintenant elles menacent de rester là comme de vieux meubles usés dans une pièce usée. La façon dont les défenseurs de ces valeurs gèrent cela aujourd’hui et dont ils se dressent contre les « opposants » est comparable à l’ancienne génération qui, il y a 50 ans, a paniqué lorsque le navire conservateur a coulé.

    Il semble être typique des êtres humains que lorsqu’ils savent que leur vision du monde est menacée, ils ont des crampes.

    Les défenseurs : sectarisme de gauche

    La défense des normes progressistes implique une bonne dose d’intolérance, ainsi que des préjugés contre les compatriotes non progressistes. Le politiquement correct et le réveil en sont les représentants.

    De nombreux faiseurs d’opinion crient à l’unisson que le réveil n’est pas un problème. Mais bien sur. Pourquoi? Parce que c’est une démarche identitaire. Parce que cela aboutit à une « pensée nous contre eux », qui devrait tout simplement l’effacer.

    Voici donc une autre parabole intéressante. En plus de la nécessité de défendre les « bonnes normes », il existe également une tendance à préjuger et même à discriminer quiconque remet en question ou conteste ces normes.

    Dans la littérature académique, les préjugés de gauche font l’objet d’attention depuis une décennie. Les recherches (principalement américaines) sur les « listes de haine » montrent que les opposants idéologiques suscitent une aversion considérable.

    Il est frappant de constater que les groupes ethnico-culturels sont moins détestés que les gauchistes par la droite et vice versa.

    Le projet progressiste s’essouffle

    Le projet progressiste devra trouver un nouvel élan s’il veut regagner davantage l’adhésion de la population. Elle devra se réexpliquer et se réinventer.

    Les réactions tordues n’inverseront pas le cours du temps. Les hérauts du projet progressiste devront l’embarquer autrement.

    Pour cela, mieux vaut revenir aux fondamentaux. Qu’est-ce qui a autrefois rendu ces valeurs si attrayantes? Et pourquoi sont-ils aujourd’hui menacés de disparition ? Les valeurs progressistes incarnaient autrefois l’émancipation et la libération. Le font-ils encore ?

    Il y a cinquante ans, les valeurs progressistes ouvraient la fenêtre sur le monde à tout le monde (sauf à ceux qui n’en voulaient pas). Aujourd’hui, l’émancipation est liée à des identités sociales spécifiques, comme en témoignent la lutte pour les droits des femmes, des LGTBQI+ et des minorités. La question clé que beaucoup de gens se posent est : cela nous sera-t-il bénéfique ?

    Non seulement l’intérêt individuel passe avant tout, mais aussi le capital social de notre société. Les valeurs progressistes rendent-elles la société plus agréable à vivre ? La migration et la diversité, et la mondialisation économique – les porte-drapeaux du projet progressiste – pèsent sur le bien-être social pour beaucoup. Là aussi, la question est : en profiterons-nous tous ?

    Si le projet progressiste veut reconquérir le cœur des décrocheurs, il devra formuler une réponse convaincante aux deux dernières questions.

    Alain Van Hiel
    Professeur de psychologie sociale à l’Université de Gand. Son livre ‘Links vs Rechts’ (Borgerhoff & Lamberigts) a été récemment publié .

    Source : Knack, 24/12/2022

  • La nouvelle équipe de la Maison Blanche vise à séparer science et politique

    WASHINGTON (AP) – Désireuse de tourner la page sur les années Trump, la Maison Blanche Biden lance une initiative visant à déterrer les problèmes passés de politisation de la science au sein du gouvernement et à renforcer les règles d’intégrité scientifique pour l’avenir.

    Un nouveau groupe de travail fédéral sur l’intégrité scientifique, composé de 46 personnes issues de plus de deux douzaines d’agences gouvernementales, se réunira pour la première fois vendredi. Sa mission est d’examiner, au cours de l’année 2009, les domaines dans lesquels la partisanerie a interféré avec ce qui était censé être des décisions fondées sur des preuves et des recherches et de trouver des moyens de tenir la politique à l’écart de la science gouvernementale à l’avenir.

    L’effort a été stimulé par les préoccupations selon lesquelles l’administration Trump a politisé la science d’une manière qui a mis des vies en danger, érodé la confiance du public et aggravé le changement climatique.

    « Nous voulons que les gens puissent faire confiance à ce que le gouvernement fédéral leur dit, qu’il s’agisse de prévisions météorologiques ou d’informations sur la sécurité des vaccins ou autres », a déclaré Jane Lubchenco, directrice adjointe pour le climat et l’environnement au Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche.

    Les gens ont besoin de savoir qu’il ne s’agit pas d’une décision arbitraire, de l’opinion instinctive de quelqu’un sur quelque chose », a ajouté Alondra Nelson, directrice adjointe du bureau pour la science et la société. Nelson et Lubchenco ont parlé à l’Associated Press avant l’annonce lundi de la première réunion du groupe de travail et d’une partie de sa composition. Cette initiative découle d’un mémo présidentiel du 27 janvier exigeant « l’élaboration de politiques fondées sur des preuves ».

    Les scientifiques et d’autres personnes ont accusé l’administration Trump de mettre de côté les preuves scientifiques et d’injecter de la politique dans des questions telles que le coronavirus, le changement climatique et même la question de savoir si l’ouragan Dorian menaçait l’Alabama en 2019.

    Naomi Oreskes, une historienne de l’Université de Harvard qui a écrit sur les attaques contre la science dans le livre « Merchants of Doubt », a déclaré que la politisation de la science mine la capacité de la nation à résoudre des problèmes graves qui affectent la santé des Américains, leur bien-être et l’économie.

    « Il ne fait aucun doute que le nombre de morts américains dus au covid-19 a été beaucoup plus élevé qu’il n’aurait dû l’être et que le refus précoce de l’administration de prendre la question au sérieux, d’écouter et d’agir en fonction des conseils des experts et de communiquer clairement a contribué de manière substantielle à ce nombre de morts », a déclaré Mme Oreskes dans un courriel.

    Mme Lubchenco, qui a dirigé l’Administration nationale des océans et de l’atmosphère (NOAA) sous l’administration Obama, a évoqué un incident survenu pendant les années Trump, connu sous le nom de « Sharpiegate », comme un exemple clair d’ »interférence politique avec des informations scientifiques potentiellement extraordinairement dangereuses ».

    Pendant le Sharpiegate, la NOAA a réprimandé certains météorologues pour avoir tweeté que l’Alabama n’était pas menacé par l’ouragan, contredisant ainsi le président Donald Trump, qui avait déclaré que l’Alabama était en danger. L’affaire est devenue connue sous le nom de Sharpiegate après que quelqu’un à la Maison Blanche a utilisé un Sharpie noir – un stylo favori de Trump – pour modifier la carte d’alerte officielle du National Hurricane Center afin d’indiquer que l’Alabama pourrait être dans la trajectoire de la tempête. Un rapport de l’inspecteur général de 2020 a révélé que l’administration avait violé les règles d’intégrité scientifique.

    L’affaire Sharpiegate a révélé les failles du système d’intégrité scientifique mis en place en 2009 par le président Barack Obama, a déclaré Mme Lubchenco. Il n’y a pas eu de conséquences lorsque l’agence a violé les règles, a déclaré Mme Lubchenco. Il n’y a pas eu non plus de conséquences pour l’agence mère de la NOAA, le ministère du commerce. C’est pourquoi l’administration du président Joe Biden demande des règles d’intégrité scientifique dans l’ensemble du gouvernement et pas seulement dans les agences à vocation scientifique, a-t-elle ajouté.

    Selon Mme Lubchenco, la réticence à lutter contre le changement climatique au cours des quatre dernières années a retardé les progrès en matière de réduction des émissions de gaz qui piègent la chaleur. « Cela aura inévitablement pour conséquence que le problème sera pire qu’il ne devrait l’être », a-t-elle déclaré.

    « Ce que nous avons vu dans la dernière administration, c’est que la suppression de la science, la réaffectation des scientifiques, la distorsion des informations scientifiques autour du changement climatique n’était pas seulement destructive, mais contre-productive et vraiment problématique », a déclaré Mme Lubchenco.

    Kelvin Droemeier, qui a servi de conseiller scientifique de Trump, a répété dans un courriel ce qu’il a dit au Congrès lors de son audition de confirmation : « L’intégrité dans la science est tout », et la science devrait être autorisée à être faite « d’une manière honnête, pleine d’intégrité sans être encombrée par l’influence politique. »

    M. Droegemeier a déclaré que le bureau scientifique de la Maison Blanche, où Nelson et Lubchenco travaillent actuellement et où il était auparavant, s’occupe davantage de politique et n’a pas le pouvoir d’enquêter ou d’appliquer des règles.

    La semaine dernière, les législateurs républicains ont accusé la Maison Blanche de Biden de faire de la politique avec la science lorsqu’elle a retiré la climatologue Betsy Wetherhead, qui avait été félicitée par les scientifiques de l’atmosphère, de la direction de l’évaluation nationale du climat. Mme Lubchenco a déclaré qu’il était normal pour une nouvelle administration d’engager de nouvelles personnes.

    L’historien Douglas Brinkley, de l’université Rice, a déclaré que l’administration Biden faisait de gros efforts, mais qu’elle n’abordait pas tout à fait correctement la tâche de rétablir la science.

    « Il est impossible d’écarter la politique de la science », a déclaré M. Brinkley. « Mais vous pouvez faire de votre mieux pour l’atténuer ».

    Il a ajouté que le fait de ne remonter que jusqu’aux administrations Obama et Trump condamnera les efforts du groupe de travail à ne pas être lui-même politisé et regardé de manière partisane.

    Ce qu’il faut vraiment, selon M. Brinkley, c’est « aller à la racine des choses » et remonter jusqu’en 1945. Les présidents Dwight Eisenhower, un républicain, et John F. Kennedy, un démocrate, ont tous deux mis l’accent sur les efforts scientifiques et ont essayé d’éviter la politique. Mais Mme Brinkley a déclaré qu’avec le début du mouvement écologiste, la distraction de la guerre du Vietnam et les entreprises qui considéraient que la science conduisait à trop de réglementation pendant l’ère Reagan, l’admiration unifiée du public pour la science s’est effondrée.

    Mme Oreskes, de Harvard, a déclaré que ses recherches indiquaient que Ronald Reagan était « le premier président de l’ère moderne à faire preuve d’indifférence et parfois même de mépris à l’égard des preuves scientifiques ».

    Selon M. Nelson, le nouveau groupe de travail se concentrera davantage sur l’avenir que sur le passé.

    « On demande à chaque agence de démontrer réellement qu’elle prend des décisions fondées sur les meilleures preuves scientifiques disponibles », a-t-il ajouté.

    L’une des quatre coprésidentes du groupe de travail est Francesca Grifo, responsable de l’intégrité scientifique de l’Agence de protection de l’environnement depuis 2013. Elle s’est heurtée à l’EPA de Trump, qui n’a pas voulu l’autoriser à témoigner lors d’une audience du Congrès en 2019 sur l’intégrité scientifique.

    Les autres sont Anne Ricciuti, directrice adjointe pour les sciences à l’Institut des sciences de l’éducation du ministère de l’Éducation, Craig Robinson, directeur du Bureau de la qualité et de l’intégrité scientifiques à l’U.S. Geological Survey, et Jerry Sheehan, directeur adjoint de la Bibliothèque nationale de médecine.

    Associated Press, 10 mai 2021

    Etiquettes : Etats-Unis, Maison Blanche, Joe Biden, science, politique,

  • Politique et religion (Edito d’El Watan)

    Les deux entretiennent depuis des siècles un mariage d’intérêt. Et le prince héritier saoudien, Mohammed Ben Salmane, ne fait que rajouter une date dans l’histoire de cette relation.

    En affirmant au monde qu’il n’y a pas d’écoles de pensée fixe ni de personne infaillible, l’homme fort de la monarchie décrète en effet la mutabilité de l’islam saoudien. Si l’Etat change, la religion change aussi, enseigne MBS.

    L’histoire des religions est meublée d’épisodes similaires. Toutes les puissances politiques ont employé la religion pour servir leurs desseins. La fin des colonialismes et l’avènement des économies pétrolières au milieu du siècle dernier ont favorisé la résurgence de l’idéologie islamiste. Mais c’est le wahhabisme, doctrine salafiste née à la fin du XVIIIe siècle d’une alliance entre la dynastie Al Saoud et la confrérie de Mohammed Abdelwahab, qui va s’imposer et s’exporter dans le Maghreb et le Moyen-Orient.

    Advertisements
    Pour asseoir son influence géostratégique, le royaume saoudien distribue, à partir des années 1980, des aides financières aux Etats, accueille des foules de jeunes avides d’endoctrinement et finance des guerres. Les imams prêchant à partir de La Mecque deviennent des superstars adulées et suivies à la lettre.

    Les chaînes satellitaires et internet sont des vecteurs exponentiels de propagande salafiste. Mais aujourd’hui, la maison-mère baisse le rideau. L’Etat rigoriste, qui pratique la lapidation des femmes et influence partout les mouvements islamistes, déclare obsolète la doctrine qu’il a fondée. Le contrat d’intérêt mutuel est ainsi rompu pour satisfaire les exigences de la conjoncture. Un contrat à durée déterminée réalisé sur les corps de millions de victimes collatérales. Et ça se résume à cela. Les utopistes de la «dawla islamya», royaume de Dieu sur Terre reçoivent une douche froide. En Algérie, les pratiquants de l’islam politique et les adeptes de la religion d’Etat doivent être déstabilisés par cette tournure. Ils devraient ruminer en tout cas la leçon saoudienne.

    Un pouvoir politique légitime et fort n’aurait pas attendu MBS pour mettre la religion à l’abri des calculs. Mais il est encore temps, et le basculement saoudien est une opportunité historique pour nous. Un moment favorable pour enclencher la «dé-wahhabisation» des universités islamiques et des mosquées, la dé-wahhabisation des programmes scolaires et des médias. On ne peut pas être plus royaliste que le roi.

    L’élite religieuse ainsi que l’élite universitaire et politique doivent aux Algériens de lancer le débat et faire leur autocritique après avoir suivi aveuglément une doctrine éphémère et servi les desseins importés, qui nous ont coûté des milliers de morts, la haine entre frères et l’hypothèque de l’avenir de notre nation. La leçon saoudienne nous enseigne qu’entre politique et religion, c’est toujours un marché de dupes.

    El Watan, 10 mai 2021

    Etiquettes : Arabie Saoudite, MBS, Mohamed Ben Salmane, wahhabisme, politique, religion, Islam, salafisme, chaînes satellitaires,

  • La politique française oppose les chats aux chiens

    Certains animaux sont-ils plus présidentiels que d’autres ?

    Les chats et les chiens sont devenus les nouvelles armes de la guerre de l’image en France. Les choses ont commencé à se réchauffer à la fin de l’année dernière lorsque Marine Le Pen, leader du Rassemblement national (anciennement Front national), a révélé qu’elle avait passé un examen pour devenir éleveuse de chats agréée. Sa ferveur féline était déjà bien connue. Mme Le Pen considère que les chats font « partie de la famille » et a déjà accusé un doberman appartenant à son père, Jean-Marie Le Pen, d’avoir tué l’un de ses précieux molosses. Mais ce dernier rebondissement ressemble étrangement à une tentative d’adoucir l’image d’une dirigeante qui a cherché à prendre ses distances avec la politique d’extrême droite incendiaire de son père.

    Tout comme Mme Le Pen a essayé d’atténuer son style strident avant l’élection présidentielle française de l’année prochaine, des photos câlines de ses six chats sont apparues avec une régularité persistante sur son compte Instagram. Elle a même créé un compte anonyme distinct, dédié à ses races bengal et somali. « Je ne suis pas intéressée par l’argent », ronronne Mme Le Pen ; « Je veux juste que les chats soient mieux traités ». Si je prends soin de mes chats, semble-t-elle dire, je prendrais soin du pays aussi.

    Les efforts de Mme Le Pen ne sont pas passés inaperçus. Après son élection, Emmanuel Macron a adopté un bâtard, Nemo, dans un refuge. Des photos du président, plus connu pour son style de gouvernement « jupitérien », caressant son cabot noir figurent périodiquement sur le compte Instagram de la photographe officielle de la présidence, Soazig de la Moissonnière. En décembre, M. Macron a publié sur les médias sociaux une vidéo de Nemo, accompagnée d’un message exhortant les Français à adopter un animal de compagnie de secours, et à le faire de manière responsable. Elle a obtenu plus d’un demi-million de vues sur Instagram seulement.

    Sous la Cinquième République, une ménagerie d’animaux de compagnie s’est succédé au palais de l’Élysée. En plus de son chien de sauvetage, M. Macron garde deux poules (un cadeau). Nicolas Sarkozy a fait venir une poignée de canidés. Charles de Gaulle avait un Welsh Corgi, qui lui aurait été offert par la reine, ainsi qu’un chat, mais aucun ne vivait à la résidence officielle. Avant M. Macron, pas moins de six présidents français consécutifs ont eu des labradors, faisant de cette race une sorte de tradition. Celui de Georges Pompidou s’appelait d’ailleurs Jupiter. En bref, tous les présidents français modernes ont possédé un chien. Mme Le Pen a-t-elle choisi le bon animal pour le pouvoir ?

    The Economist, 20 mars 2021

    Tags : France, Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, Némo, Charles de Gaulle, Georges Pompidou, animaux de compagnie, chiens, chats, politique,

  • Tous les politiciens mentent-ils et trichent-ils ?

    Par Daniel Warner*

    Les journaux en France ont scrupuleusement couvert le procès de l’ancien président français Nicolas Sarkozy qui a été reconnu coupable de corruption et de trafic d’influence par un tribunal de Paris et condamné à la prison. La presse américaine ne cesse d’évoquer les difficultés juridiques de l’ancien président Donald Trump, notamment les appels lancés pour tenter d’annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 en Géorgie, ainsi que les enquêtes sur ses déclarations de revenus et ses fraudes bancaires menées par le procureur du district de Manhattan, Cyrus Vance Jr. Les journaux locaux genevois ne se lassent pas du procès du conseiller d’État Pierre Maudet pour avoir menti sur l’identité des personnes ayant payé son voyage personnel/public à Abu Dhabi avec sa famille. Et nous pourrions facilement ajouter la frénésie médiatique aux États-Unis dans le cadre des révélations de méfaits du gouverneur de New York, Andrew Cuomo.

    En discutant des diverses implications éthiques de ces scandales avec un politicien genevois de gauche, j’ai été surpris lorsqu’il a déclaré : « Tous les politiciens mentent et trichent. » Vraiment ? Il semblait accepter que le mensonge et la tricherie soient des éléments normaux de la vie politique. C’était son point de vue, après avoir été pendant de nombreuses années un parlementaire socialiste de premier plan.

    A-t-il raison ? Que devrions-nous attendre de ceux que nous élisons démocratiquement ? Ne devrions-nous pas leur demander de respecter les normes éthiques les plus élevées ? Après tout, ce sont nos représentants, dûment choisis par nous pour promouvoir le bien commun. Ou devrions-nous ignorer les problèmes juridiques de Sarkozy, Trump et Maudet et dire : « Ce sont des politiciens normaux » ?

    L’éminent philosophe politique Michael Walzer a écrit un article fondamental sur ce sujet – « L’action politique : The Problem of Dirty Hands ». Walzer part de la question de « la facilité ou la difficulté relative – ou l’impossibilité – de vivre une vie morale » dans ce monde. Walzer s’intéresse au dilemme spécifique de l’homme politique qui doit « vivre une vie morale ».

    En présentant le dilemme de l’homme politique, Walzer cite un personnage dans une pièce de Jean Paul Sartre : « J’ai les mains sales jusqu’au coude. Je les ai plongées dans la crasse et le sang. Pensez-vous pouvoir gouverner innocemment ? » La réponse de Walzer à la question du personnage est un « non » catégorique. « Je ne pense pas pouvoir gouverner innocemment », répond Walzer, « pas plus que la plupart d’entre nous ne croient que ceux qui nous gouvernent sont innocents ».

    La position de Walzer pour défendre les mains sales des politiciens comporte plusieurs volets. Tout d’abord, le politicien doit faire certaines promesses pour être élu. « L’arnaque et le mensonge sont nécessaires parce que le pouvoir et la gloire sont si désirables – c’est-à-dire largement désirés », argumente-t-il. « Ainsi, les hommes qui agissent pour nous et en notre nom sont nécessairement des escrocs et des menteurs ». Pour Walzer, ceux qui se présentent aux élections peuvent dire qu’ils veulent servir le bien général, mais cet objectif ne peut exclure l’élément de gloire personnelle.

    Deuxièmement, le politicien est différent de vous et de moi. Il ou elle doit avoir plus confiance en ses jugements que nous. Après tout, c’est pour cela qu’ils ont été élus. Walzer estime que « le politicien a, ou prétend avoir, une sorte de confiance dans son propre jugement que le reste d’entre nous sait être présomptueux chez n’importe quel homme ». Ainsi, nous ne devrions pas être surpris par l’arrogance du politicien. Nous ne devrions pas non plus élire quelqu’un qui ne fait pas preuve d’un niveau particulier de confiance en soi.

    Dans le monde de Walzer, il faut choisir entre le sens du bien et du mal d’un individu et travailler pour le bien général. Les politiciens sont confrontés à un monde de choix situationnels. Pour Walzer, les élus « n’ont pas gagné, après tout, parce qu’ils étaient bons, ou pas seulement pour cela », présume-t-il, « mais aussi parce qu’ils n’étaient pas bons ». Personne ne réussit en politique sans se salir les mains. « 

    Le politicien est un héros tragique, celui qui est condamné à faire de  » mauvaises choses « , mais à les faire bien dans l’intérêt général. Walzer cite Hamlet : « Je dois être cruel seulement pour être gentil. » Et cette gentillesse a ses récompenses. Lorsque le politicien réussit dans le monde des mains sales, il est loué pour son succès. Mais le succès est venu au prix de se salir les mains. Il n’y a pas d’autre moyen de réussir en politique, d’où la nature tragique du politicien moral une fois entré dans le monde politique immoral.

    Mais Sarkozy, Trump et Maudet ont plus que des dilemmes moraux. Ils ne sont pas des héros tragiques. Au contraire. Ils ont des affaires criminelles contre eux qui vont bien au-delà des tensions inhérentes à la vie politique. Sarkozy et Maudet ont été condamnés, Trump sera certainement tenu pénalement responsable de diffamation à l’avenir. Au-delà du héros tragique de Walzer qui entre dans le monde de la politique pour faire du bien au grand public, Sarkozy, Trump et Maudet ont trahi la confiance de l’électorat. Ils ont plus qu’un dilemme moral.

    Tous les politiciens mentent-ils et trichent-ils ? Probablement oui au sens moral du terme. Mais les trois exemples cités vont au-delà des tensions morales inhérentes à la politique quotidienne. Il se peut que tous les politiciens mentent et trichent, mais ils ne sont pas forcément des criminels. Sarkozy, Trump et Maudet ont plus que les mains sales.

    *Daniel Warner est l’auteur de An Ethic of Responsibility in International Relations. (Lynne Rienner). Il vit à Genève.

    Counterpunch, 19 mars 2021

    Tags : Politique, politiciens, Nicolas Sarkozy, Pierre Maudet,

  • Abdellah et la ministre Teresa : Un amour né en mission au Maroc

    Abdellah El Motassime, mari Teresa Bellanova / Un amour né en mission au Maroc

    Abdellah El Motassime est le mari de Teresa Bellanova, la ministre des Politiques agricoles, invitée de « Honorable Confessions » sur Rai2

    Abdellah El Motassime est le mari de Teresa Bellanova, la ministre des Politiques agricoles, invitée du premier épisode de «Confessions honorables», le nouveau programme de la Rai2 mené par Laura Tecce qui veut révéler les secrets de certains politiciens italiens.

    La première à parler d’elle-même est la ministre Teresa Bellanova, la troisième femme de l’histoire du Parlement italien à diriger le ministère de l’Agriculture. La femme est heureusement mariée à Abdellah: l’amour est né entre les deux lors d’une mission syndicale au Maroc; elle était là en mission et il était son traducteur. À partir de ce moment, une grande complicité et une grande harmonie sont nées entre Abdellah et Teresa qui les ont amenés non seulement à tomber amoureux l’un de l’autre, mais aussi à avoir un fils: Alessandro El Motassime né en 1991.

    Abdellah El Motassime et Alessandro: mari et fils de Teresa Bellanova

    Un amour important qu’Abdellah El Motassime et Teresa Bellanova, même si tous deux préfèrent garder un profil bas sur leur vie privée en faisant très peu de déclarations. Parmi les quelques déclarations publiées dans la presse, il y en a une à propos de son fils Alessandro El Motassime qui a été décrite AGI comme suit: « Il ne parle pas beaucoup et aime encore moins se vanter, car (comme il l’a déclaré) il ne croit pas qu’être parent soit en soi un mérite ».

    Lors du serment de Bellanova au Quirinal, très critiqué pour sa tenue, peu ont tenté de scruter en public s’il pouvait y avoir son mari ou son fils Alessandro qui était pourtant remarqué par Lilli Gruber. Le présentateur d’Otto e Mezzo, en effet, a félicité la ministre en disant: «c’est un très beau fils».

    On sait très peu de choses sur son partenaire: Abdellah travaille comme traducteur et sur son profil Facebook, nous lisons qu’il a étudié à la Faculté des sciences et techniques psychologiques de l’Université du Salento.

    Source : Il Ussidiario, 8 oct 2020

    Tags : Maroc, Italie, ministre, mariage, amour, politique, gouvernement italien, 

     

  • Opium:

    Par Fouzia Mahmoudi

    Le Président français a fait vendredi dernier un discours sur le séparatisme islamiste en France qui a reçu, selon les familles politiques, un accueil chaleureux, tiède ou outré. Car si du côté des députés La République En Marche et Les Républicains l’on se félicite de la prise de position et de parole d’Emmanuel Macron, l’on est plus circonspect du côté du Rassemblement National où l’on attend que des actes forts suivent les paroles, alors que du côté de l’extrême-gauche, sans surprise, les réactions théâtralement choquées se sont multipliées, que ce soit dans les médias ou même à l’Assemblée nationale.

    Le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, a d’ailleurs ouvertement accusé, mardi, le parti de La France Insoumise (LFI) d’être lié à un «islamo-gauchisme qui détruit la République», lors de la séance des questions au gouvernement au Parlement. «Je ne m’explique pas qu’un parti comme le vôtre, qui a dénoncé pendant longtemps l’opium du peuple, en soit désormais lié avec un islamo-gauchisme qui détruit la République», a lancé le ministre en réponse à une question d’Alexis Corbière, député LFI de Seine-Saint-Denis, sur le projet de loi en préparation pour la laïcité et contre l’islam radical.

    «Ce que nous faisons, ce n’est pas simplement manifestement de gêner quelques islamistes radicaux», a ajouté Gérald Darmanin. «Quand j’entends vos propos et ceux de Jean-Luc Mélenchon, je sens qu’on gêne aussi beaucoup de votre corps électoral». Juste avant, Alexis Corbière avait accusé le gouvernement de vouloir «fabriquer un agenda médiatique». «Ainsi, vous contournez les problèmes sociaux et sanitaires qui déchirent notre pays en saturant l’opinion d’une question obsessionnelle : l’islam, l’islam, l’islam», avait lancé le député. «Les lois actuelles permettent déjà largement de régler les problèmes pointés par Emmanuel Macron vendredi dernier», a argumenté le député d’extrême-gauche, en référence au discours du Président sur ce projet de loi qui sera présenté le 9 décembre en Conseil des ministres.

    «Vous pouvez actuellement fermer des écoles clandestines où se développe le fanatisme», a ajouté Alexis Corbière, appelant le gouvernement à plutôt agir contre le «séparatisme des riches qui ont leurs propres écoles, leurs cliniques, qui refusent l’impôt». Mais la prise de position, attendue, des représentants de La France Insoumise résulte de leur stratégie ces dernières années qui consiste à flatter les islamistes en espérant que les électeurs issus de l’immigration nord-africaine, bien souvent à tort considérés comme automatiquement musulmans, suivraient le mouvement et voteraient pour eux. Il est vrai qu’après avoir perdu le vote du prolétariat qui préfère désormais dans son ensemble les programmes du Rassemblement National, le parti d’extrême-gauche de Jean-Luc Mélenchon a choisi de devenir le parti des racialistes, indigénistes et extrémistes de tout poil.

    Reste à voir si cette stratégie sera au moins gagnante sur le plan électoral, bien que pour le moment tous les sondages sur la présidentielle de 2022 laissent Mélenchon loin derrière Marine Le Pen et Emmanuel Macron, et surtout loin de son score de 19,58 % qu’il avait réalisé en 2017 au premier tour du scrutin présidentiel.

    Le Jour d’Algérie, 8 oct 2020

    Tags : France, Islamophoie, Islam, eligion, politique, 

  • 1980 : quand l’Occident soutenait Saddam …

    La guerre a duré huit ans et a fait près d’un million de morts. À l’époque, le président irakien était soutenu par les États-Unis, la France et les pays du Golfe, y compris lorsqu’il a utilisé l’arme chimique de masse.

    Lorsque, le 22 septembre 1980, les troupes irakiennes franchissent la frontière et envahissent l’Iran, Saddam Hussein est persuadé que l’offensive sera de courte durée, que son voisin se pliera à ses volontés. Très mauvais calcul du président de la République d’Irak. C’est bien une guerre qu’il déclenche ce jour-là. Elle durera huit ans, jusqu’en août 1988, et fera près d’un million de morts. Une véritable hécatombe pour un affrontement qui n’est pas sans rappeler la Première Guerre mondiale. Les deux armées face à face sont importantes. Des tranchées sont creusées. Des assauts lancés pendant lesquels les hommes, dans chaque camp, sont fauchés, vague après vague. Parmi les photographes qui ont documenté ce conflit, le travail d’ Alfred Yaghobzadeh est sans doute l’un des plus poignants parce que d’une terrible humanité. Des images qui en disent beaucoup plus que les mots.

    Qu’est-ce qui a déclenché ce conflit ? Pourquoi à ce moment-là ? Quelles sont les puissances réellement impliquées ? Pour tenter de comprendre, quarante après, il convient d’abord de revenir à l’un des épisodes des relations entre l’Iran et l’Irak : la signature des accords d’Alger, le 6 mars 1975. Les tensions entre les deux pays concernaient essentiellement, à cette époque, le Chatt-el-Arab, fleuve formé par la jonction du Tigre et de l’Euphrate. Pour Bagdad, il constitue le seul accès à la mer et il est vital. Mais il l’est tout autant pour Téhéran, qui possède une raffinerie (Abadan) et un port (Khoramshahr) sur les bords du Chatt. De plus, nombre de puits de pétrole iraniens se trouvent à proximité. Par les accords d’Alger, l’Irak reconnaissait une partie de la souveraineté de l’Iran sur le Chatt et obtenait en échange l’arrêt de l’aide iranienne aux Kurdes.

    En 1978, tout commence à basculer. Saddam Hussein, jusque-là vice-président, devient le numéro 1 du régime baassiste et amplifie la répression contre le clergé chiite. En 1979, la révolution iranienne et la chute du shah rebattent les cartes dans la région. Saddam craint une révolte des chiites en Irak, où ils sont majoritaires, alors que les pays occidentaux voient d’un très mauvais œil cette révolution qui pourrait se répandre comme une traînée de poudre dans l’ensemble du Moyen-Orient et remettre en cause leurs intérêts. L’imam Khomeini annonçant même : « Nous exporterons notre révolution dans le monde entier. »

    Aux yeux de Saddam, l’heure est à l’offensive. Le shah, qui l’a humilié en le forçant à signer les accords d’Alger, est parti. Quant à l’Iran, il semble affaibli. Le moment semble opportun pour mettre la main sur la province iranienne du Khuzestan, riche en pétrole et peuplée surtout de populations arabes. Le 17 septembre 1980, il abroge unilatéralement les accords d’Alger. Cinq jours plus tard, il lance son offensive, qu’il présentait alors comme la « Qâdisiyya de Saddam ». Une référence à la victoire, en 636, des armées musulmanes sur la Perse, qu’elles voulaient convertir à l’islam.

    Si, les premiers jours, tout se passa comme prévu – l’armée irakienne rencontrant peu de résistance et se positionnant sur les principaux axes de la province, notamment dans la montagne Zagros –, la guerre s’est vite s’enlisée. Saddam Hussein est pourtant adoubé tant par les États-Unis (qui trouvent là un moyen de punir ce pays retenant en otage des ressortissants américains), la France et le Royaume-Uni, que par les pétromonarchies du Golfe qui voient en lui le rempart contre l’Iran.

    Les livraisons d’armes s’enchaînent, y compris les armes chimiques qui seront utilisées pour gazer les Kurdes à Halabja (nord-est de l’Irak), faisant près de 5 000 morts civils, en mars 1988, soit six mois avant la fin de cette guerre. Celle-ci aurait sans doute pu se poursuivre plusieurs années encore, si les bombardements réciproques sur les raffineries et l’interception de pétroliers dans le Golfe persique n’avaient fait craindre une crise énergétique de grande ampleur. Le Conseil de sécurité de l’ONU vote la résolution 598, le 20 juillet 1987, mais le cessez-le-feu décidé est refusé par l’Iran. Celui-ci comprend qu’il est en train de jouer ses dernières cartes, avant de négocier un véritable arrêt de la guerre. Le cessez-le-feu prend effet le 8 août 1988 et les combats cessent le 20 août.

    Il n’y eut ni vainqueur, ni vaincu. Mais les deux pays en sont sortis exsangues et les peuples endeuillés, meurtris. Saddam Hussein pensait que son statut de leader régional était approuvé par les pays occidentaux et du Golfe. Il allait déchanter moins de trois ans plus tard. Après avoir envahi le Koweït, il en a été délogé par ses anciens amis. Le début de la chute, qui s’est terminée en 2003 avec son éviction. Aujourd’hui, à Bagdad, règnent ainsi beaucoup de ses opposants qui se trouvaient à Téhéran pendant la guerre…

    Source : Decryptnewsonline

    Tags : Armement, Économie, sécurité, sanctions, négociations, islam, iran, international, guerre, défense, dictature, Politique, géopolitique, Saddam Hossein, Occident,