Étiquette : Royaume Uni

  • Scandales, mensonges et fêtes : la chute de Boris Johnson

    Scandales, mensonges et fêtes : la chute de Boris Johnson

    Boris Johnson, Royaume Uni, Parti conservateur, scandales,

    Le Premier ministre britannique pensait qu’il pouvait s’en tirer avec n’importe quel scandale avec des vantardises et des dissimulations. Mais, à la fin, il a dû abandonner.

    Après une vie passée à se vanter et à dissimuler un scandale après l’autre grâce à ses prodigieuses compétences politiques – un puissant mélange de charme, de ruse, d’impitoyabilité, d’arrogance, de prouesses oratoires et de vantardise échevelée à la Wodehouse – Boris Johnson est arrivé à sa fin. Il semble que les lois de la gravité l’affectent après tout.

    Ce n’est pas comme s’il avait déjà trompé qui que ce soit sur qui j’étais vraiment. Au fil des ans, il a été décrit à maintes reprises comme menteur, irresponsable, imprudent et dépourvu de toute philosophie cohérente autre que l’acquisition et la conservation du pouvoir.

    « Depuis 30 ans, les gens savent que Boris Johnson ment », a récemment déclaré l’écrivain et universitaire Rory Stewart, ancien député conservateur. « Il est probablement le meilleur menteur que nous ayons jamais eu en tant que Premier ministre. Il connaît cent façons différentes de mentir ».

    Contrairement à l’ancien président américain Donald Trump, un autre politicien qui entretient une relation impromptue et souvent distante avec la vérité, l’approche de Johnson a rarement consisté à s’attarder sur ses mensonges ou à se tromper lui-même afin de gagner en cohérence en agissant comme si cela s’avérait vrai. Au contraire, il les recadre pour s’adapter aux nouvelles informations qui apparaissent, comme si la vérité était un concept rachetable, aussi ferme que du sable déplacé.

    Induire en erreur, omettre, confondre, se vanter, nier, distraire, attaquer, s’excuser et laisser entendre qu’il n’a rien fait de mal… le manuel du Premier ministre pour faire face à une crise, disent ses détracteurs, ne commence presque jamais – et se termine rarement. simplement dire la vérité. Cette approche a fonctionné jusqu’à ce qu’elle cesse finalement de fonctionner.

    Son administration a enduré scandale après scandale, en grande partie centré sur le propre comportement de Johnson. Il a été réprimandé par le conseiller en éthique du gouvernement après qu’un riche donateur conservateur ait contribué des dizaines de kilomètres de livres pour aider à rénover son appartement. (Johnson a rendu l’argent). Il a discuté via des SMS privés avec un riche homme d’affaires britannique de son projet de fabriquer des ventilateurs au début de la pandémie de coronavirus, soulevant de sérieuses questions sur sa gestion. Il y avait un arriéré presque ridicule de révélations embarrassantes sur la fréquence à laquelle les assistants de Johnson (et parfois lui-même) ont assisté à des soirées alcoolisées pendant les pires jours du verrouillage du COVID-19.

    En fin de compte, les explications divergentes du Premier ministre sur ce qu’il savait de Chris Pincher, un législateur conservateur accusé d’inconduite sexuelle, ont fait pencher la balance contre lui. Il était clair qu’une fois de plus, il avait omis de dire la vérité.

    « Ils ont compris », a déclaré Anthony Sargeant, 44 ans, un développeur de logiciels qui vit dans la ville de Wakefield, dans le nord du pays. « Ce qui est ennuyeux, c’est que les panneaux étaient là. »

    « Il a été renvoyé de précédentes accusations journalistiques pour avoir menti », a poursuivi Sargeant, soulignant le moment où Johnson, en tant que jeune journaliste, a été renvoyé du Times de Londres pour avoir fabriqué une citation. « Cependant, ils l’ont changé, il était le chef du Parti conservateur et il est devenu Premier ministre . »

    Après avoir aidé à concevoir la chute de sa compétition, Theresa May, en 2019, Johnson est entré en fonction avec une énergie pour le changement. Son message populiste, sa personnalité optimiste et ses promesses faciles de réduire les impôts et la bureaucratie, de libérer la Grande-Bretagne des fardeaux de l’adhésion à l’Union européenne et de restaurer la fierté du pays ont séduit un public las de la brutale lutte référendaire du Brexit et désireux de soutenir quelqu’un qui semblait pour exprimer ce que les citoyens ressentent.

    Mais comme Trump, qui a adopté un ton plus sinistre dans son propre message populiste, Johnson s’est toujours comporté comme s’il était plus grand que le poste qu’il occupait, comme si les dommages qu’il causait étaient sans conséquence tant qu’il pouvait rester au pouvoir. Son discours de démission, dans lequel il a promis de rester en poste jusqu’à ce que les conservateurs puissent choisir un nouveau chef, sera souligné pour son manque d’autocritique et sa lecture erronée de l’humeur de ses anciens partisans.

    Né Alexander Boris de Pfeffel Johnson, il a commencé à utiliser « Boris » au lycée, où le futur ancien Premier ministre s’est forgé une longue et bien documentée histoire à la fois d’éluder la vérité et d’agir comme quelqu’un que l’on croyait exempté de la normale. règles de conduite. Ses nombreuses années dans la vie publique, en tant que journaliste et chroniqueur, en tant que rédacteur en chef d’un important magazine politique londonien et en tant qu’homme politique, ont laissé une trace de témoins et de victimes de sa nature peu fiable.

    Lorsqu’il était rédacteur en chef du magazine The Spectator, il a menti au rédacteur en chef, Conrad Black, en promettant qu’il ne siégerait pas au Parlement tout en travaillant au magazine. (Il l’a fait). Lorsqu’il a été élu pour la première fois au Parlement, il a menti à ses électeurs en promettant qu’il quitterait son emploi au Spectator . (Il n’a pas). En tant que législateur, il a menti au chef du parti Michael Howard et aux médias lorsqu’il a déclaré publiquement qu’il n’avait pas eu de liaison avec une journaliste de magazine ou qu’il ne l’avait pas mise enceinte et payé pour l’avortement. (j’avais fait tout ça).

    Dans un incident bizarre qu’il a trouvé hilarant mais qui illustre parfaitement son manque de sérieux, en 2002, il a ordonné à un employé de The Spectator de se faire passer pour lui lorsqu’un photographe du New York Times est arrivé pour le photographier, espérant pleinement que le Times était embarrassé par publier la photo de la mauvaise personne. (La ruse n’a été découverte que vers la fin de la séance photo, lorsque l’éditeur du magazine a découvert ce qui se passait.)

    En tant que correspondant du Daily Telegraph de droite à la fin des années 1980, Johnson a écrit des articles très divertissants mais manifestement inexacts dans le but de dépeindre l’Union européenne comme une petite usine de réglementation détruisant obstinément l’individualité britannique, des articles qui l’ont aidé à établir une position anti- Récit européen pour une génération de conservateurs et ouvrir la voie au Brexit deux décennies plus tard.

    Johnson lui-même décrirait l’expérience des années plus tard à la BBC comme s’apparentant à « jeter des pierres par-dessus la clôture du jardin », puis réalisant que « tout ce que j’écrivais de Bruxelles avait cet effet incroyable et explosif sur le parti conservateur », comme le Parti conservateur est connu. . « Et je suppose que cela m’a donné ce genre de sentiment étrange de pouvoir », a-t-il déclaré.

    En 2016, alors qu’il était à la fois maire de Londres et député, Johnson a trahi le chef du Parti conservateur, le Premier ministre David Cameron, en menant la charge en faveur de la sortie du débat sur le Brexit, une position contraire à celle du parti. En tant que secrétaire aux Affaires étrangères du successeur de Cameron, Theresa May, il l’a poignardée dans le dos – et a ouvert la voie à son arrivée au poste – en démissionnant du gouvernement et en dénonçant publiquement l’accord sur le Brexit qu’elle avait négocié pendant des mois.

    Ses aventures et affaires étaient un secret de polichinelle pendant son long mariage avec Marina Wheeler, sa deuxième épouse et mère de quatre de ses (au moins) sept enfants. Ils ont rompu lorsque sa liaison avec Carrie Symonds, une fonctionnaire conservatrice aujourd’hui mère de deux de ses sept enfants, a été révélée.

    Il a au moins un enfant de plus, une fille née d’une relation avec un conseiller marié lorsqu’il était maire (toujours marié) de Londres, au début des années 2010.

    « Si Boris me dit que c’est lundi ou mardi, je ne le croirai pas », a dit un jour Max Hastings, le rédacteur en chef du Telegraph, qui a engagé Johnson comme correspondant à Bruxelles. En 2019, alors que Johnson se préparait à être Premier ministre, Hastings a écrit un article intitulé « J’étais le patron de Boris Johnson : il est totalement incapable d’être Premier ministre ». La note décrivait Johnson comme un « charlatan sauteur » qui souffrait d’une « faillite morale » et affichait un « mépris pour la vérité ».

    Hastings, qui a embauché Johnson lorsque le futur Premier ministre était dans la vingtaine, n’a pas été le premier à remettre en question le sérieux de son objectif et son sens aigu de soi.

    Lorsque Johnson avait 17 ans et étudiait à Eton College, le pensionnat pour garçons qui éduque les élites du pays, son professeur de classiques a envoyé une lettre à son père, Stanley.

    « Boris a en effet acquis une attitude pitoyablement cavalière envers ses études classiques », a écrit le professeur Martin Hammond, et « semble parfois offensé lorsqu’il est critiqué pour ce qui constitue un manque flagrant de responsabilité ».

    Il a ajouté, à propos de l’adolescent qui allait devenir Premier ministre: « Je pense honnêtement qu’il pense qu’il est impoli de notre part de ne pas le considérer comme une exception, quelqu’un qui devrait être libre du réseau d’obligations qui restreint tout le monde. »

    Almayadeen, 09 jui 2022

    #Boris_Johnson #Royaume_Uni

  • Indépendance écossaise : le 19/10/ 2023 proposé pour le référendum

    Indépendance écossaise : le 19/10/ 2023 proposé pour le référendum

    Ecosse, Royaume Uni, Indépendance, référendum,

    Le premier ministre écossais a proposé le 19 octobre 2023 comme date pour un autre référendum sur l’indépendance.

    Nicola Sturgeon a déclaré que la question serait la même que lors du dernier référendum en 2014 : « L’Ecosse devrait-elle être un pays indépendant ? ».

    Mme Sturgeon a écrit au Premier ministre Boris Johnson pour demander un consentement formel pour la tenue du vote.


    Elle a dit qu’elle poursuivrait son plan si cela n’était pas accordé par le gouvernement britannique.

    Mais elle a souligné que tout référendum devrait être « indiscutablement légal » et constitutionnel – la Cour suprême étant invitée à se prononcer sur la question de savoir si le gouvernement écossais a le pouvoir de tenir un vote sans l’approbation du gouvernement britannique.

    Le gouvernement britannique a déclaré qu’il examinerait les propositions du premier ministre, mais a souligné que sa position selon laquelle « ce n’est pas le moment » pour un autre référendum n’avait pas changé. Il a également déclaré qu’il était « clair » que la constitution soit réservée à Westminster.

    M. Johnson a déclaré: « Nous l’étudierons très attentivement et y répondrons correctement. Je pense que le pays devrait se concentrer sur la construction d’une économie plus forte. C’est ce que nous faisons. Je pense certainement que nous aurons une économie plus forte et un un pays plus fort ensemble. »

    Mme Sturgeon a déclaré que le principal avocat écossais, le Lord Advocate, avait renvoyé l’affaire devant la plus haute cour du Royaume-Uni, des documents judiciaires ayant été signifiés aux avocats du gouvernement britannique mardi après-midi.

    Ensuite, le président de la Cour suprême décidera s’il y a des questions préliminaires à traiter et quand l’affaire sera entendue.

    La première ministre a déclaré qu’elle espérait que le tribunal serait en mesure de « apporter de la clarté et de la sécurité juridique en temps opportun » au lieu que les MSP adoptent le projet de loi uniquement pour qu’il soit ensuite confronté à une contestation judiciaire de la part des opposants.

    Si le tribunal décide que Holyrood n’a pas le pouvoir d’organiser un référendum, elle a déclaré que les prochaines élections générales deviendraient un « référendum de facto » avec le SNP se tenant sur une seule question d’indépendance.

    Cependant, si le tribunal se prononce en faveur du gouvernement écossais, Mme Sturgeon a déclaré qu’il agirait rapidement pour adopter son projet de loi sur le référendum , qui a été publié pendant qu’elle parlait.

    Elle a déclaré que la légalité du référendum « doit être établie comme une question de fait, pas seulement d’opinion ».

    Sinon, a-t-elle dit, les partis d’opposition mettraient en doute la légitimité du processus, « afin qu’ils puissent éviter le débat de fond sur l’indépendance ».

    Nicola Sturgeon a fixé une date pour un référendum qui pourrait ne pas avoir lieu.

    C’est parce qu’elle précise que cela ne peut aller de l’avant que si cela est considéré comme légal par les juges de la Cour suprême du Royaume-Uni – et c’est loin d’être certain.

    La première ministre a décidé d’adapter ses plans pour tester les pouvoirs du Parlement écossais avant de tenter de faire voter un projet de loi référendaire.

    C’est évidemment un pari, mais probablement moins salissant que de risquer qu’un projet de loi soit invalidé par un tribunal.

    Cela signifie également que nous ne saurons peut-être jamais si le plus haut officier de justice écossais, le Lord Advocate, aurait autrement autorisé la poursuite du projet de loi.

    Le plan A était de gagner une majorité pour indyref2 à Holyrood dans l’espoir de persuader les ministres britanniques de le soutenir.

    Comme cela n’a pas fonctionné, il s’agit d’une variante du plan B du SNP – poursuivre quand même un projet de loi et tenter sa chance devant les tribunaux.

    Nicola Sturgeon a également révélé son plan C. Si ce référendum n’a pas lieu, elle combattra les prochaines élections britanniques sur la seule question de l’indépendance.

    La première ministre a déclaré aux MSP qu’elle avait écrit au Premier ministre pour lui demander de négocier les termes d’une ordonnance en vertu de l’article 30 – qui transférerait temporairement le pouvoir d’organiser un référendum de Westminster à Holyrood, comme cela s’est produit avant le référendum de 2014 qui a vu l’Écosse les électeurs restant au Royaume-Uni de 55% à 45%.

    Mme Sturgeon a déclaré que cette option mettrait hors de doute la base juridique d’un référendum.

    Mais avec M. Johnson ayant refusé à plusieurs reprises ses appels à la tenue d’un autre référendum, Mme Sturgeon a ajouté: « Ce que je ne veux pas faire, ce que je ne ferai jamais, c’est permettre à la démocratie écossaise d’être prisonnière de Boris Johnson ou de tout Premier ministre . »

    Le premier ministre a déclaré: « Ma détermination est de garantir un processus qui permette au peuple écossais, que ce soit oui, non ou encore à décider, d’exprimer son point de vue lors d’un référendum constitutionnel légal afin que l’opinion majoritaire puisse être établie équitablement et démocratiquement.

    « Les étapes que je présente aujourd’hui visent à y parvenir. »

    Elle a ajouté: « S’il s’avère qu’il n’y a aucun moyen légal pour ce parlement de donner au peuple écossais le choix de l’indépendance lors d’un référendum, et si le gouvernement britannique continue de refuser une ordonnance de l’article 30, mon parti combattra le Royaume-Uni élections générales sur cette seule question : l’Ecosse doit-elle être un pays indépendant ? »

    Mme Sturgeon a déclaré que le gouvernement écossais « plaiderait en faveur de l’indépendance » et le ferait « avec engagement, confiance et passion » dans les mois à venir.

    Elle a déclaré: « Laissez l’opposition si elle peut plaider en faveur du maintien de la règle de Westminster, puis laissez le peuple décider. »

    Selon l’expert en sondages, le professeur Sir John Curtice, la dernière demi-douzaine de sondages a – en moyenne – mis le soutien à l’indépendance à 48%, avec 52% contre, une fois que les votes « ne sait pas » sont exclus.

    Le gouvernement britannique a déclaré à plusieurs reprises que « ce n’est pas le moment » pour un autre référendum, un porte-parole affirmant que cela restait sa position.

    Il a ajouté: « Les gens de toute l’Écosse veulent voir leurs deux gouvernements travailler ensemble sur les problèmes qui les intéressent.

    « Cela comprend la lutte contre le coût de la vie, la sécurité énergétique, la conduite de la réponse internationale contre l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la croissance de notre économie. Cela reste notre priorité.

    « Une décision a été prise par le premier ministre de publier un projet de loi, et le Lord Advocate a saisi la Cour suprême du Royaume-Uni. Les juristes du gouvernement britannique vont maintenant examiner leur réponse. »

    Le référendum est une « mauvaise priorité »

    Douglas Ross, le chef des conservateurs écossais, a déclaré qu’un autre référendum était la « mauvaise priorité pour l’Écosse » et entraverait la reprise de l’Écosse après la pandémie.

    Il a accusé le premier ministre d’avoir « poussé » le Parlement à parler de « l’obsession » du SNP pour un autre vote indépendantiste.

    « Nous ne participerons pas à un faux sondage alors qu’il y a du vrai travail à faire », a déclaré M. Ross.

    Le chef travailliste écossais Anas Sarwar a déclaré que le SNP avait demandé aux gens de voter pour eux lors des dernières élections au Parlement écossais au motif que la récupération de Covid serait la priorité absolue du parti.

    Il a déclaré: « N’est-il pas vrai que la » pandémie Nicola « qui a dit qu’elle voulait nous tirer d’affaire est partie et que le » partisan Nicola Sturgeon « qui veut diviser notre pays est de retour pour organiser un référendum que les deux tiers des Écossais donnent tu ne veux pas maintenant ? »

    Alex Cole-Hamilton, des libéraux démocrates écossais, a déclaré que la déclaration du premier ministre était un « épouvantable gaspillage d’énergie et de concentration », et que la « fixation de Mme Sturgeon pour briser le pays l’emportera toujours sur les besoins du peuple que nous sommes tous. ici pour servir ».

    BBC News, 28 juin 2022

    #Ecossen#RoyaumeUni #Référendum #Indépendance

  • Boris Johnson pourrait faire face à un vote de confiance

    Boris Johnson pourrait faire face à un vote de confiance

    Royaume Uni, Grande-Bretagne, Boris Johnson, vote de confiance,

    Le ministre britannique de la Santé estime qu’un vote de confiance à l’encontre de Boris Johnson est possible.

    LONDRES, 6 juin (Reuters) – Le ministre britannique de la Santé, Sajid Javid, a déclaré lundi qu’il était possible que le Premier ministre Boris Johnson soit confronté à un vote de confiance déclenché par des députés mécontents au sein de son Parti conservateur.

    « Je pense que c’est possible, mais je ne sais pas », a déclaré Javid à la télévision Sky News.

    Il a déclaré que le pays n’avait pas besoin d’une remise en question du Premier ministre.

    Le rédacteur en chef d’ITV UK a déclaré que les députés s’attendaient à une annonce lundi d’un vote de confiance.

    Reuters

  • L’ONU à l’épreuve des enjeux géopolitiques et stratégiques

    L’ONU à l’épreuve des enjeux géopolitiques et stratégiques

    ONU, Nations Unies, Etats-Unis, URSS, Chine, Royaume-Uni, France, Ukraine, ordre mondial,

    par Kharchi Nadjib Messaoud*


    L’Organisation des Nations unies (ONU) a été officiellement créée le 24 octobre 1945, à la suite de la ratification de la Charte de San Francisco par les cinq puissances du moment (Etats-Unis, URSS, Chine, Royaume-Uni, France) et les quarante-six autres Etats signataires, tous désignés comme membres fondateurs.

    Le terme de « Nations unies » apparait pour la première fois dans l’intitulé même de la « Déclaration des Nations unies » du 1er janvier 1942, signée à Washington par les représentants de vingt-six Etats qui se sont solennellement engagés à poursuivre ensemble la guerre contre les forces de l’Axe et à ne conclure ni armistice ni paix séparés. Le texte de ladite déclaration se référait expressément à la « Charte de l’Atlantique » du 14 août 1941, établie entre les Etats-Unis et l’Angleterre, dont le contenu se présente sous la forme d’un énoncé de principes en huit points devant servir de fondements au maintien d’une paix durable et à garantir la sécurité internationale, une fois la deuxième guerre mondiale terminée.

    Les rédacteurs de la « Charte de San Francisco » qui a donné naissance à l’ONU se sont inspirés tout à la fois de la « Charte de l’Atlantique » de 1941 et de la « Déclaration des Nations unies » de 1942, pour en définir les principes fondamentaux, les objectifs et les moyens d’intervention.

    La présente contribution a pour objet de mettre en perspective le rôle de l’Organisation des Nations unies, tel que défini par la Charte de San Francisco, avec le contexte politico-stratégique propre au monde du 21éme siècle en devenir. Bien que de nombreuses variables rendent aléatoire toute tentative d’anticipation des évolutions à moyen ou long terme qui vont probablement remodeler le champ des relations internationales, il s’agit à travers cette analyse de situer les enjeux et les défis qui interpellent l’ONU en tant qu’institution chargée de la gouvernance mondiale. Au regard de ces considérations, il conviendra de s’interroger si l’organisation onusienne, dans ses multiples champs de compétences, est en mesure de répondre efficacement aux défis actuels et à venir. Sinon, faut-il repenser l’ONU dans ses missions, son fonctionnement et ses processus opérationnels, autrement dit réformer en profondeur une institution datant du siècle dernier, vielle de plus de soixante-quinze ans.

    La Charte de San Francisco, à l’origine de la création de l’ONU, marquait l’avènement d’une ère nouvelle promise à la paix et la sécurité internationales. Par sa portée historique, sa vision des relations entre Etats et son universalité, elle ouvrait des perspectives inédites à la communauté des nations.

    Dans son allocution de clôture de la Conférence de San Francisco qui donna naissance à la « Charte des Nations unies », le président Truman s’adresse aux délégués et autres participants en ces termes : « La Charte des Nations unies que vous venez de signer constitue une base solide sur laquelle nous pouvons édifier un monde meilleur… Entre la victoire en Europe et la victoire finale dans la plus destructrice des guerres, vous avez remporté une victoire sur la guerre elle-même… Grâce à cette Charte, le monde peut commencer à entrevoir le moment où tous les êtres humains pourront vivre une vie décente d’hommes libres ».

    La Société des Nations, ancêtre de l’ONU

    La Société des Nations (SDN) a été fondée le 28 juin 1919, au lendemain de la première guerre mondiale, par le traité de Versailles qui mit fin aux hostilités entre l’Allemagne et les Alliés. Dans sa partie 1 intitulée « Pacte de la Société des Nations », il est expressément déclaré à l’article 11 que « toute guerre ou menace de guerre, qu’elle affecte directement ou non l’un des membres de la Société, intéresse la Société tout entière et que celle-ci doit prendre les mesures propres à sauvegarder efficacement la paix des nations… »

    En tant qu’organisation à vocation universelle, la SDN devait, en application du principe de la sécurité collective, promouvoir les valeurs de paix entre les nations, tout comme l’amitié entre les peuples. Elle devait en outre réduire les arsenaux des Etats au minimum compatible avec la sécurité nationale et développer la coopération internationale.

    L’approche diplomatique qui présida à la création de la SDN représentait un changement fondamental dans le système international tel qu’il avait prévalu jusqu’alors. Nombre d’Etats craignaient que la puissance de cette organisation supranationale eût pu les restreindre dans l’exercice de leur souveraineté sur les questions de haute politique extérieure.

    Le commentaire officiel britannique sur le Pacte de la Société des Nations, présente celle-ci en ces termes : « Ce n’est pas la constitution d’un super-Etat mais, comme son nom l’indique, un accord solennel entre Etats souverains qui consentent à limiter leur liberté totale d’action sur certains points dans l’intérêt de leur propre existence et celui du monde en général… »

    Bien que la SDN apporta des solutions à des conflits frontaliers entre Etats et évita ainsi la guerre, elle ne put faire face à la succession de crises et à la militarisation de l’Allemagne qui aboutirent inéluctablement à une déflagration mondiale.

    En somme, la SDN est restée enfermée dans une conception classique où l’Etat-nation s’inscrivait au cœur du système international et demeurait maître de ses décisions. La souveraineté nationale et les intérêts supérieurs qui s’y attachent faisaient obstacle à tout pouvoir supranational. L’incapacité de la SDN à mettre en place un ordre mondial régulé par le droit international, finira par donner raison à Clausewitz, pour qui, « la guerre est la politique continuée par d’autres moyens ».

    Indéniablement, la SDN a failli à la mission qui fut à l’origine de sa création, et dont l’objectif premier était d’assurer la sécurité collective. Malgré une volonté affirmée de préserver la paix mondiale, elle ne parvint à aucun résultat probant dans le règlement des crises et conflits. Elle ne put enrayer ni la guerre civile espagnole, ni l’agression italienne contre l’Ethiopie, comme elle fut impuissante devant les politiques belliqueuses et agressives de l’Allemagne nazie, de l’Italie fasciste et du Japon impérialiste, qui préludaient au déclenchement de la deuxième guerre mondiale.

    La SDN n’aura duré qu’une vingtaine d’années, le temps d’une grande illusion entre deux guerres mondiales.

    L’ONU, née de la guerre pour mettre fin à la guerre

    L’ONU a vu le jour dans des circonstances similaires à celles qui présidèrent à la fondation de la SDN en 1919, à savoir la fin d’un conflit armé à l’échelle mondiale. Elle devait être la clé de voûte des relations entre peuples et nations. Par sa vocation et ses compétences universelles, l’ONU constitue un forum unique, ouvert à tous les Etats sans exception. « Une conférence diplomatique permanente », disait de l’ONU son ancien Secrétaire général, Dag Hammarskjöld.

    La communauté internationale fondait de grands espoirs sur la naissance de l’ONU. A travers le système des Nations unies, l’organisation mondiale allait poser les fondements d’un nouvel ordre international capable de surmonter les échecs de la SDN. Le préambule de la Charte des Nations unies déclare d’emblée : « Nous, peuples des Nations unies, résolus :

    – à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances,

    – à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites,

    – à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international,

    – à favoriser la tolérance, à vivre en paix l’un avec l’autre dans un esprit de bon voisinage,

    – à accepter des principes et instituer des méthodes garantissant qu’il ne sera pas fait usage de la force des armes, sauf dans l’intérêt commun,

    – à recourir aux institutions internationales pour favoriser le progrès économique et social de tous les peuples… »

    Dans cette partie préliminaire du préambule de la Charte de San Francisco, les principes fondamentaux qui sous-tendent les missions de l’ONU se confondent avec les hauts idéaux de l’humanité. La paix entre les nations représente la mission fondatrice et la vocation première de l’ONU. Par son universalité, elle est l’instance la mieux indiquée pour apporter une réponse globale aux grands défis et aux multiples périls auxquels l’humanité est confrontée. De par leur dimension, ils dépassent de beaucoup les capacités d’une nation ou d’un groupe de nations, aussi puissantes fussent-elles.

    L’article 1 de la Charte des Nations unies stipule que les Etats membres doivent « réaliser par les moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, le règlement de différents ou de situations de caractère international susceptibles de mener à une rupture de la paix ». A cette fin, la notion d’Etat de droit inscrite dans la Charte garantit le respect du droit international et des principes fondamentaux de la justice.

    En 1948, l’ONU a adopté la « Déclaration universelle des Droits de l’Homme, à laquelle ont adhéré tous les Etats sans exception. Ces dernières années, l’organisation mondiale se concentre activement sur les questions qui touchent à la démocratie et les droits humains, compte tenu de la dégradation de la situation en la matière dans nombre de pays.

    Aujourd’hui, l’ONU compte 193 Etats membres, tous égaux en droits et obligations. Ils se sont engagés solennellement à s’abstenir de recourir à la menace ou l’emploi de la force contre tout Etat, afin que la paix et la sécurité internationales ne soient pas mises en danger. Il reste que le caractère fondamentalement imprévisible des évènements dans le monde ne permet pas dans tous les cas de figure d’anticiper au mieux leur évolution. Le jeu des relations internationales est bien trop complexe si l’on considère le nombre illimité de variables qui peuvent changer une situation donnée dans un contexte géopolitique incertain où les principaux acteurs restent muets sur leurs véritables desseins.

    Les failles originelles inhérentes au système des Nations unies

    De par son organisation, son fonctionnement et le champ de ses missions, l’ONU devait, dans l’esprit de ses fondateurs, pouvoir surmonter les échecs de la SDN. Ceux-ci estimaient que son incapacité à préserver la paix mondiale tenait au fait qu’elle ne disposait pas de moyens coercitifs, entre autres une armée propre, et qu’elle ne revêtait pas un caractère universel, puisque les Etats-Unis, l’URSS, le Japon et l’Allemagne n’en étaient pas membres.

    Le système des Nations unies est organisé fonctionnellement et techniquement autour des vainqueurs de la deuxième guerre mondiale ; à savoir les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l’URSS (Russie depuis 1991), la Chine et la France.

    Les deux principales instances de l’ONU sont l’Assemblée générale, où chaque Etat membre dispose d’une voix, et le Conseil de sécurité, qui comprend cinq membres permanents avec droit de veto et dix membres élus par l’Assemblée générale pour deux ans. Le Secrétaire général assure les fonctions administratives de l’ONU. Il est élu pour cinq ans par l’Assemblée générale. Toujours choisi parmi les pays qui ne sont pas de grandes puissances, il est rééligible sans limitation du nombre de mandats. Le Secrétaire général incarne l’ONU dans le concert des nations. Bien qu’il ne dispose pas d’un pouvoir de décision, il exerce une certaine influence auprès des acteurs de la communauté internationale.

    Aux trois organes majeurs de l’ONU, il convient d’ajouter les institutions représentatives du pouvoir judiciaire que sont la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale créée en 1998. Par ailleurs, l’ONU dispose d’un certain nombre d’institutions spécialisées chargées d’une mission précise, tel que le Conseil économique et social, le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale de la santé (OMS), l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’UNICEF pour la protection de l’enfance, l’UNESCO pour la culture, la FAO, la CNUCED ou le Bureau international du travail…

    Le Conseil de sécurité constitue en quelque sorte l’organe exécutif de l’ONU. Par résolution il décide des sanctions à appliquer contre celles des nations qui ne respectent pas les règles internationales fixées par la Charte. Ces sanctions vont du simple avertissement aux sanctions économiques, jusqu’à l’utilisation de la force armée. Toute résolution nécessite pour son adoption l’accord des 5 membres permanents du Conseil de sécurité. Chacun d’eux dispose d’un droit de véto qui peut bloquer toute prise de décision. Un pouvoir exorbitant qui affecte lourdement le fonctionnement de l’ONU. Le droit de veto est d’autant plus excessif voir abusif, qu’il remet en cause la règle de la majorité. Paradoxalement, l’Assemblée générale où siègent l’ensemble des nations prend des résolutions, qui n’ont ni force exécutoire, ni ne sont contraignantes, alors que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité peuvent prendre des décisions qui s’imposent à tous. L’abstention ou l’absence d’un membre permanent qui opte pour la « Chaise vide » lors d’un vote au Conseil de sécurité sont assimilés à un consentement. Cette règle a l’avantage de permettre d’exprimer son désaccord sur la teneur d’une décision sans pour autant la bloquer dans son application. Par ailleurs, le droit de veto ne peut en aucun cas être utilisé pour empêcher le débat autour d’un projet de résolution même s’il existe de fortes probabilités qu’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité en fasse usage.

    Le veto obère toute possibilité d’intervention du Conseil de sécurité, lorsqu’une résolution est contraire aux intérêts d’un de ses membres permanents. Ce droit à maintes fois paralysé l’ONU pour le règlement de conflits, à l’exemple de la guerre d’Algérie où les Nations unies n’ont pu agir, en raison de la menace que la France agitait d’en faire usage, et ce contre l’avis majoritaire des autres membres du Conseil de sécurité. Les Etats-Unis ont souvent utilisé leur droit de veto dès lors qu’il s’agit de protéger Israël, leur allié stratégique et bras armé au Moyen-Orient. Le paradoxe réside dans le fait que le conflit israélo-palestinien paralyse les consciences à l’échelle mondiale sans que l’ONU puisse déboucher depuis 1948 sur une solution en direction du peuple palestinien. Cet exemple et bien d’autres encore montrent à quel point le veto constitue un moyen de blocage et d’affaiblissement du rôle de l’ONU.

    Depuis la création de l’ONU, la Russie, y compris l’ex URSS, a recouru 143 fois au veto, les Etats-Unis 86 fois, le Royaume-Uni 30 fois, la Chine et la France 18 fois chacune. Le fonctionnement de l’ONU n’est pas démocratique, loin s’en faut. Le droit de veto qui donne des pouvoirs absolus aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité, est contradictoire avec le principe d’égalité entre tous les Etats membres de l’ONU, tel qu’affirmé par la Charte de San Francisco.

    Les limites de la gouvernance mondiale de l’ONU

    Tandis que le monde entame la troisième décennie du 21éme siècle, l’espoir que véhiculait l’ONU à sa création est aujourd’hui largement entamé. La réalité du système de gouvernance mondiale a montré ses limites. Bien que l’ONU peut se prévaloir d’un certain nombre de succès, celle-ci est incontestablement diminuée dans son rôle de garante de la paix et la sécurité internationales.

    La fin de la guerre froide Est-Ouest consécutive à la chute du Mur de Berlin en novembre 1989, n’a régénéré ni le droit international ni l’ONU. Les hostilités déclenchées par les Etats de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) contre la Yougoslavie, en 1999, montre que les grandes puissances peuvent contourner le Conseil de sécurité. Cette dérive s’est accentuée après les attentats du 11 septembre 2001, où la « guerre contre le terrorisme » lancée par les Etats-Unis a justifié tous les dépassements. Du renversement des Talibans, en l’absence d’une agression armée préalable juridiquement imputable à l’Etat afghan ; à l’intervention en Irak de 2003, déclenchée sans autorisation du Conseil de sécurité. La guerre unilatérale a effectué un retour spectaculaire sur la scène mondiale.

    Malgré leur rigueur, les règles introduites par la Charte de San Francisco n’ont pu empêcher le déclenchement de nombreuses guerres en dehors des mécanismes prévus pour le règlement pacifique des conflits entre nations. Au nom de « justes causes » les Etats-Unis ont entrepris des actions militaires unilatérales à Cuba en 1961, au Nicaragua en 1980, à la Grenade en 1983 ou au Panama en 1989.

    Seul organe de l’ONU à pouvoir évaluer la licéité d’actions militaires, la Cour internationale de justice (CIJ) a été peu sollicitée depuis 1945. Alors que le débat faisait rage sur une éventuelle intervention en Irak en 2002-2003, aucun Etat n’a cru opportun de demander l’avis des juges de La Haye.

    L’ONU a montré ses limites dans la politique de maintien de la paix internationale. Un de ses échecs les plus manifestes fut son incapacité à empêcher le génocide rwandais de 1994. La multiplication des foyers de conflits dans le monde (Yémen, Syrie, Irak, Palestine, RDC, Lybie, Ukraine…) est une illustration de l’échec des Nations-Unies à garantir la paix dans le monde. Une soixantaine d’années plus tard le conflit entre l’Inde et le Pakistan à propos du Cachemire est toujours d’actualité. Après trois guerres de 1948 à 1949 et malgré les résolutions de l’ONU, aucune solution fiable n’a été trouvée, tandis que les tensions entre les deux Etats restent persistantes. La question du peuple sahraoui n’est pas en reste. Depuis 1975, la décolonisation de ce territoire est encore inachevée. Le colonisateur marocain a remplacé le colonisateur espagnol, faisant abstraction des droits nationaux du peuple sahraoui. Les émissaires de l’ONU en charge de ce dossier se succèdent dans le temps, constatent les faits, mais la situation demeure en l’état.

    L’ONU ne manque pas de dossiers ouverts et non résolus. Ce sont autant de situations en instance de dégénérer en conflits et susceptibles de rendre le chemin de la paix, l’objectif initial, plus difficile encore. Le risque de voir exploser les zones de tension que les efforts diplomatiques de l’ONU n’arrivent pas à contrôler est une menace constante.

    Le constat d’échec de l’ONU dans sa mission de paix mérite cependant d’être tempéré. L’organisation compte à son actif des conflits résolus grâce à son entremise. Les guerres de l’ex-Yougoslavie qui se sont déroulées entre les années 1991 et 2001 (Bosnie Herzégovine, Serbie, Kosovo, Macédoine) en sont l’exemple le plus illustratif. L’intervention des Casques bleus et les médiations menées par les instances onusiennes ont permis de redonner ses droits à la paix.

    La densité des relations diplomatiques qui caractérise les relations de l’ONU avec l’ensemble des nations qui en sont membres a souvent été d’un apport décisif dans la réduction de tensions géopolitiques ou la désescalade des conflits potentiels.

    L’enlisement de l’ONU dans des missions multiples et variées

    Outre sa mission de préservation de la paix et de la sécurité entre les nations, l’ONU est chargée d’améliorer le sort des peuples par la lutte contre les maladies, la faim, l’analphabétisme, tout en veillant à promouvoir la démocratie et les droits de l’homme.

    Le rapport 2019 de la FAO fait état d’une situation d’insécurité alimentaire aigüe dans le monde. Ainsi 690 millions de personnes ont souffert de la faim, soit une augmentation de 10 millions par rapport à l’année 2018. Par ailleurs, la persistance des discriminations raciales, de la persécution des minorités ethniques et religieuses, comme le cas des Rohingya en Birmanie, témoigne de l’incapacité des Nations unies à répondre à leurs multiples et diverses missions. Un constat de la même teneur s’impose pour les catastrophes naturelles et les conflits de grande ampleur où l’ONU peine à mener des actions humanitaires à la hauteur des urgences du moment (Haïti, Syrie, Sud Soudan, Yémen…).

    Le changement climatique constitue un problème complexe. Au-delà des aspects environnementaux, ce phénomène a conséquences sur nombre de questions globales, telles que la santé, le développement économique, les déplacements des populations, la sécurité alimentaire mondiale, les ressources en eau. L’Accord de Paris sur le climat a été ouvert à la signature le 22 avril 2016 -Jour de la Terre- au siège des Nations unies à New York. Entré en vigueur le 4 novembre 2016, nombre de pays dont les Etats-Unis en tête, sont réticents à s’unir derrière une action mondiale, afin d’enrayer le réchauffement de la planète et mettre fin aux périls qui menacent la survie de l’humanité. Bien que l’ONU tire régulièrement la sonnette d’alarme sur le scénario catastrophe qui se profile, la mobilisation attendue peine à voir le jour.

    Malgré les périls qui se rapprochent de manière irréversible, le Conseil de sécurité réuni le 14 décembre 2021 n’a pu adopter, à la suite d’un veto, le texte d’un projet de résolution établissant un lien entre le réchauffement climatique et la sécurité dans le monde. C’est bien là le résultat des lourds dysfonctionnements qui pèsent sur les organes exécutifs, délibératifs et administratifs de l’organisation des Nations unies.

    Les difficultés de l’ONU se sont accélérées ces dernières années. L’institution mondiale est menacée d’enlisement sous l’effet de son propre poids. Les contraintes financières ne sont pas les moindres. Les charges de fonctionnement sont lourdes alors que de nombreux pays ne sont pas à jour de leurs cotisations. Les Etats-Unis sont les plus importants bailleurs de fonds de l’ONU. Ce poids financier significatif leur permet d’exercer un ascendant sur les nominations à la tête des structures du Secrétariat général ou des entités qui lui sont rattachées au détriment d’une représentation plus équilibrée des nations.

    Le conflit russo-ukrainien ou la fin de l’ordre international issu de l’après seconde guerre mondiale

    La guerre russo-ukrainienne constituerait-elle le signe avant-coureur d’un effondrement de l’ONU avec pour conséquence une refondation géopolitique du monde ? On ne saurait nier que l’ONU est déchue de toute autorité morale. L’ampleur de la fracture qui sépare désormais les grandes puissances marque la rupture du consensus d’après-guerre à l’origine du système des Nations unies. L’onde de choc de la guerre en Ukraine interpelle tous les acteurs de la communauté internationale. L’Inde, L’Indonésie, l’Algérie, la Turquie, le Nigéria, le Brésil, l’Iran et d’autres pays encore sont légitimes à demander de changer la donne par une refonte de l’ordre du monde. L’alliance entre Pékin et Moscou reflète leur priorité stratégique commune, à savoir bousculer un système international dominé par les Etats-Unis.

    Quel monde après la guerre en Ukraine ? S’il est sûr que rien ne sera plus comme avant, dans quel sens iront les changements ? La réforme de l’ONU revient sur le devant de la scène plus pressante que jamais.

    Les conséquences globales et systémiques des crises actuelles et à venir qu’elles soient humanitaires, économiques ou environnementales, sont considérables. Les conflits larvés ou de basse intensité, les guerres ouvertes dénotent un monde de plus en plus violent et instable. La guerre en Ukraine rebat les cartes de la géopolitique à l’échelle mondiale. Elle a mis a nu la fragilité du système des Nations unies. Les chaînes mondiales de production redéploient leurs stratégies et réduisent leurs interdépendances, notamment avec la Chine. La mondialisation devient un problème après avoir été la solution. La scène internationale connait actuellement des bouleversements géopolitiques majeurs, à l’origine d’une brusque accélération de l’histoire.

    La nécessité impérieuse d’une réforme de l’ONU

    L’ONU sert-elle encore à quelque chose ? La question est pertinente à plus d’un titre. Dans un discours du 10 septembre 1960, le général de Gaulle disait par dérision : « Le machin, qu’on appelle ONU ». Une boutade certes, mais aussi et surtout une critique acerbe de l’institution mondiale et de son utilité.

    Les espoirs fondés sur l’ONU ont-ils atteints leurs limites ? Le Secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, déclarait le 14 avril 2022 dans le cadre du conflit ukrainien : « La perspective d’un conflit nucléaire autrefois impensable, figure bien aujourd’hui parmi les possibilités ».

    De graves menaces pèsent sur la paix et la sécurité internationales. De nombreux signes de tension existent de par le monde que le système des Nations unies n’arrive plus à contenir. L’avenir s’avère plus menaçant que jamais, alors que l’organisation onusienne semble avoir atteint la limite de ses capacités d’intervention et d’intermédiation.

    L’ONU se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Est-ce le déclin d’une institution dévitalisée ? Bien que le bilan de l’ONU oscille entre réussites et échecs, il n’en demeure pas moins que malgré les imperfections et les faiblesses du système des Nations Unies, une telle institution est indispensable à la marche du monde actuel, dans la mesure où elle offre un cadre de débat et de dialogue unique sur des questions majeures communes à l’ensemble des nations.

    Le système des Nations unies a organisé autour du club fermé des pays riches, d’institutions internationales totalement dépendantes et d’une société civile mondiale qui relaie la volonté hégémonique des puissants, fonde toute sa légitimité sur le droit du plus fort. D’où la nécessité de dépasser cette logique de domination et de diktat par l’élargissement du Conseil de Sécurité de l’ONU à d’autres membres permanents, au-delà des cinq puissances historiques qui sont à la fois juge et partie.

    Depuis la décolonisation, la composition de l’Assemblée générale s’est radicalement modifiée avec l’admission massive de pays nouvellement indépendants. Ces pays dits du Tiers-monde forment à présent la grande majorité de ses membres. Tous ne veulent plus du jeu de veto entre les deux supergrands, ni d’une Assemblée générale dépourvue de tout pouvoir. Les pays émergents sur l’échiquier international tiennent aussi le même langage. La dictature du veto est obsolète à plus d’un titre.

    A l’initiative du Liechtenstein, l’ONU a adopté récemment un projet de résolution qui oblige les cinq membres permanents du Conseil de sécurité à justifier le recours au veto, afin de l’apprécier à sa juste valeur. L’idée déjà ancienne a été relancée après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais le problème de fond demeure entier.

    Confisquée par les grandes puissances et plus particulièrement les Etats-Unis, l’ONU a besoin d’une réforme en profondeur pour remédier aux nombreuses carences du système international. A cet égard, le ministre des Affaires étrangères et de la communauté nationale à l’étranger, Ramtane Lamamra, a appelé à « jeter les bases d’un nouveau multilatéralisme fondé sur une gouvernance mondiale concertée et inclusive… Les défis universels, a-t-il souligné, ont besoin de solutions universelles. Toutes les voix doivent être entendues- pas seulement celles des plus puissants ». Tout est dit.

    Le monde multipolaire d’aujourd’hui ne peut plus s’accommoder d’une organisation des Nations unies où les pays occidentaux imposent leur vérité et leur droit ; celui de gouverner le monde à leur guise, de faire la guerre selon leur propre volonté, ou d’apparenter des nations à l’axe du mal. N’est-il pas étonnant que les pays occidentaux se battent la coulpe pour les victimes civiles de la guerre en Ukraine, alors qu’ils restent muets devant les massacres de populations innocentes en Palestine et l’utilisation d’armes interdites par le protocole III de la convention sur certaines armes classiques entrée en vigueur en 1983.

    « Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà » disait le célèbre penseur Blaise Pascal. L’Occident a usé et abusé de ses vérités falsifiées, de sa défense des droits de l’homme sélective et de ses mensonges protecteurs de l’injustice envers le peuple palestinien brimé de ses droits nationaux. Dans ce monde du 21éme siècle caractérisé par la multipolarité, l’Occident a perdu le monopole des sentences et jugements sans appel.

    En ces temps incertains, un nouvel ordre mondial esquisse ses premiers contours, les rapprochements stratégiques autour d’intérêts communs, les sommets multipartites régionaux, les traités d’alliance de tout ordre ont tendance, à travers des initiatives partagées, à proposer une alternative aux Nations unies, notamment le Conseil de sécurité. L’environnement géopolitique mondial ainsi que le système des relations internationales connaissent de profondes mutations que la guerre en Ukraine a sensiblement accélérées. Une nouvelle page de l’histoire du monde est en train de s’écrire. Qui saura dire à quoi pourrait ressembler le monde de demain ?

    *Fonctionnaire

    Le Quotidien d’Oran, 29 mai 2022

    #ONU #EtatsUnis #France #GB #Russie #Ukraine #Chine #Ordre_mondial

  • GB: Le Maroc détrône l’Espagne comme 2e fournisseur de tomates

    Royaume Uni, Maroc, Espagne, tomates, exportations,

    Entre 2019 et 2021, l’Espagne a perdu 43,07 % de ses ventes de tomates au Royaume-Uni. Les Pays-Bas ont cédé 22,03 %, tandis que le Maroc a pu vendre 63,44 % de tomates en plus sur le marché britannique, a calculé le service de presse espagnol Hortoinfo sur la base des données de Comtrade, le département des statistiques des Nations unies.

    Les importateurs britanniques ont acheté un total de 120,21 millions de kilos de tomates en Espagne en 2019. En 2021, les importations sont tombées à 68,43 millions de kilos.

    Les importations britanniques de tomates néerlandaises sont passées de 163,24 millions de kilos en 2019 à 127,27 millions de kilos l’an dernier.

    Alors que le Royaume-Uni ne s’approvisionnait qu’à hauteur de 67,82 millions de kilos de tomates en provenance du Maroc en 2019, ce chiffre est passé à 110,85 millions de kilos en 2021. Elle a ainsi supplanté l’Espagne comme deuxième plus grand fournisseur de tomates sur le marché britannique.

    Les Pays-Bas, le Maroc et l’Espagne représentent 91,61% de l’approvisionnement en tomates du marché britannique.

    Source : hortoinfo.es via groentenniews, 24 mai 2022

  • Migration: Le Rwanda, un exemple de coopération avec l’UE?

    Migration: Le Rwanda, un exemple de coopération avec l’UE?

    Migration: Le Rwanda, un exemple de coopération avec l’UE? – Ukraine, Afrique, Royaume Uni, développement, pauvreté, stratégie d’externalisation,

    Le Rwanda peut-il être la solution ? Coopération de l’Europe en matière de migration avec les pays tiers

    Les déplacements massifs depuis l’Ukraine ne signifient pas que la coopération en matière de migration avec les pays africains n’est plus à l’ordre du jour. Au lieu de cela, ce que nous avons vu ces dernières semaines, c’est que l’Europe a adopté des « solutions internes » aux réfugiés ukrainiens/« européens » qui visent à protéger et qui contrastent avec une concentration continue sur les « solutions externes » pour les non-Européens qui visent à dissuader, prévenir, retourner et supprimer.


    Cela a été mis en évidence le 14 avril 2022 lorsque les gouvernements britannique et rwandais sont parvenus à un accord pour envoyer les migrants arrivant irrégulièrement au Royaume-Uni au Rwanda. Qualifié à tort par certains médias de traitement offshore, il s’agit en fait d’un système visant à refuser aux demandeurs d’asile potentiels le droit de postuler au Royaume-Uni. En retour, le Rwanda recevrait 120 millions de livres sterling pour le développement économique, ainsi qu’un financement supplémentaire pour ses opérations d’asile, l’hébergement des demandeurs d’asile et les mesures d’intégration. Dans un article conjoint, le ministre rwandais des affaires étrangères, Vincent Buruta, et le ministre britannique de l’intérieur, Priti Patel, ont qualifié l’accord de « révolutionnaire » et d’établir « une nouvelle norme internationale ». Le siège social du Royaume-Uni est intervenu pour affirmer que l’accord serait un outil efficace pour « casser le modèle commercial des gangs de passeurs ». Les commentateurs ont noté que le partenariat a été inspiré par le modèle de délocalisation inhumain de l’Australie envoyant des demandeurs d’asile à Nauru et sur l’île de Manus . Les plans ont été largement condamnés par les groupes de défense des droits de l’homme avec des réserves même signalées par certains membres du personnel du ministère de l’Intérieur pour des raisons d’efficacité, de coût et d’ éthique.

    Alors que l’accord Royaume-Uni-Rwanda représente un nouveau niveau d’« externalisation », cette recherche de « solutions » externes n’est pas nouvelle et remonte à la présidence autrichienne du Conseil européen en 1998 . Tout en restant controversé, l’utilisation de la dimension externe pour réduire la migration irrégulière et expulser les migrants irréguliers a acquis une assise plus sûre au fil du temps, en particulier après que la crise migratoire de 2015 a suscité un engagement accru avec les pays africains. Ce type de coopération pose des défis, pour les pays africains et européens.

    Intérêts conflictuels

    Un défi majeur concernant cette dimension externe de la politique migratoire est que les idées et les intérêts des États d’origine, des États de transit (qui sont souvent eux-mêmes des États d’origine) et des pays d’accueil en Europe diffèrent considérablement. Les États d’origine, en particulier dans les pays du Sud, ont une vision de la migration basée sur des objectifs de développement. La migration est considérée comme une voie vers le développement grâce aux envois de fonds des émigrants et à des programmes tels que l’amélioration de la mobilité intra-régionale. En revanche, les pays européens adoptent une perspective sécuritaire visant à freiner l’immigration (irrégulière).

    En raison de ces conflits d’intérêts, la coopération en matière de migration est très difficile à réaliser. Le résultat est que l’UE et le Royaume-Uni ont tendance à s’appuyer sur une approche intersectorielle qui utilise le commerce, le développement ou la politique des visas pour faire passer les priorités européennes en matière de migration.

    Saper le programme de développement

    Une forte concentration sur la gestion des migrations peut saper non seulement les priorités africaines mais aussi les objectifs européens dans d’autres domaines politiques.

    Par exemple, pour le développement, les objectifs de gestion des migrations se sont substitués à l’objectif de réduction de la pauvreté. Couper l’aide au développement des pays d’émigration qui dépendent fortement de cet argent mais ne soutiennent pas l’agenda migratoire des pays européens sape sérieusement les stratégies de lutte contre la pauvreté et est susceptible de renforcer l’instabilité. La réorientation de l’aide vers les pays pertinents pour l’agenda migratoire de l’Europe, au détriment des pays les plus pauvres qui ont tendance à être des pays à faible taux de migration, est tout aussi, sinon plus, préjudiciable aux objectifs de développement et à l’ agenda 2030 pour les objectifs de développement durable .

    Fait encourageant, la décision du nouveau gouvernement allemand d’effacer les conditions de conditionnalité liées à l’aide au développement, telles qu’exprimées dans l’ accord de coalition de 2021 , reflète la prise de conscience des décideurs politiques de ce problème et une certaine volonté de s’y attaquer activement.

    Une démocratisation difficile

    L’externalisation peut également aller à l’encontre de l’objectif de promotion de la démocratie et de renforcement des valeurs libérales et des droits de l’homme. La coopération en matière de migration a légitimé des régimes illibéraux dans les pays de transit et d’origine, et – comme cela a été largement discuté en Libye et en Tunisie – à de graves violations des droits humains. Les détracteurs de l’accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda ont également souligné que le Rwanda avait un bilan troublant en matière de droits de l’homme, y compris des meurtres de réfugiés signalés .

    Dans le passé, la coopération en matière de migration a également permis à plusieurs reprises à des régimes autoritaires de restreindre le droit de sortie de leur propre population, offrant ainsi à ces régimes un moyen efficace de réprimer l’opposition publique.

    Lorsque des accords sont conclus, ils sont souvent de nature informelle pour contourner l’examen public des politiques qui sont fréquemment perçues par les citoyens des pays du Sud comme des schémas colonialistes déshumanisants ou persistants. L’informalisation sape la responsabilité démocratique dans les pays non membres de l’UE et peut éroder davantage la confiance dans l’establishment politique, comme cela s’est produit au Mali en 2016 .

    Conditionnalité inverse

    Certains pays africains ont utilisé la forte volonté de l’Europe d’obtenir des résultats dans le domaine de la migration pour pousser de manière disproportionnée vers des concessions dans d’autres domaines politiques. Un exemple est les concessions répétées des États de l’UE au Maroc concernant le Sahara Occidental en échange d’engagements dans le domaine de la migration. Conscients de la forte priorité politique du contrôle des migrations dans l’UE (et au Royaume-Uni), les pays tiers utilisent de plus en plus les migrants comme monnaie d’échange à leurs fins géopolitiques, comme en témoignent également les menaces répétées de la Turquie de mettre fin à la coopération avec l’UE ou événements à la frontière polono-biélorusse fin 2021.

    La dimension externe a donc tendance à être motivée par un court-termisme sous-jacent dans la réalisation des contrôles migratoires tout en contredisant les objectifs à plus long terme tels que la stabilité politique et la démocratie qui peuvent renforcer les moteurs de la migration.

    Le pouvoir de l’UE en tant qu’acteur de la politique étrangère

    La conditionnalité négative – c’est-à-dire des sanctions si les objectifs liés à la migration dans les accords ne sont pas atteints – a en outre affaibli l’UE en tant que partenaire dans les pays du Sud. Il en va de même pour une focalisation déséquilibrée sur les priorités européennes en matière de migration qui peut contredire les perceptions et les intérêts des citoyens des pays africains ainsi que les priorités non liées à la migration de ces États.

    Les acteurs qui ont profité de cette position affaiblie de l’UE sont la Chine et la Russie , qui sont devenus de plus en plus des points de référence pour les États africains. Alors que la Russie s’est discréditée dans certains pays africains avec sa guerre en Ukraine, ces développements et alliances restent un enjeu pour la position de l’Europe dans le monde.

    L’Europe doit-elle abandonner sa stratégie d’externalisation ?

    À la lumière de ces arbitrages sérieux, la question qui peut être posée est la suivante : faut-il abandonner l’approche externe de « gestion des migrations » ? De nouvelles recherches sur le cas des accords de réadmission, qui démontrent que ces accords n’ont eu pratiquement aucun impact sur les taux de retour, corroborent cette opinion. L’étude montre que les faibles taux de retour des migrants sont fortement influencés par des facteurs qui ne sont pas du tout influencés par les accords de réadmission, notamment le manque de documents ou les protestations des citoyens contre les expulsions.

    Même s’il ne serait pas judicieux de mettre fin à tout partenariat, les pays européens et africains bénéficieraient d’une approche plus équilibrée, dans laquelle les objectifs migratoires européens ne domineraient plus, comme l’a reconnu le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, qui a récemment déclaré : « Nous devons regarder l’Afrique d’un œil positif — pas seulement à travers le prisme des problèmes de migration ».

    Un déploiement plus important de programmes ouvrant des voies légales de migration tout en offrant de meilleures opportunités de formation et de travail dans le pays serait une étape importante vers une approche plus équilibrée. En tant que modèle potentiel, les partenariats de talents peuvent accroître la productivité et le développement dans les pays tiers et fournir des alternatives viables à la migration.

    Ceux qui, au sein des gouvernements européens et des institutions de l’UE, ont une perspective plus orientée vers les relations extérieures, sont susceptibles d’être favorables à un tel tournant dans la dimension extérieure, mais d’autres ne le seront pas. Notamment, le Danemark négocie actuellement un accord similaire à celui du Royaume-Uni avec le Rwanda.

    Si les positions européennes ne sont certainement pas unifiées, la crise ukrainienne et les nouvelles considérations géopolitiques qui résultent de cette guerre tragique offrent également aux gouvernements européens l’occasion d’engager un débat sur la « gestion des migrations » qui se concentre davantage sur l’impact plus large de la dimension extérieure sur la coopération avec les pays tiers, et sur le rôle et l’agence de l’Europe dans le monde.

    Leïla Hadj Abdou
    Robert Schuman Centre, 4 mai 2022

    #UnionEuropéenne #UE #Migration #Afrique #Rwanda #Ukraine

  • Le câble sous-marin le plus long du monde reliera le Maroc au Royaume-Uni

    Le câble sous-marin le plus long du monde reliera le Maroc au Royaume-Uni – parc solaire et éolien, Guelmim-Oued Noun, Xlinks.

    Un parc solaire et éolien de 10,5 gigawatts (GW) sera construit dans la région marocaine de Guelmim-Oued Noun et fournira au Royaume-Uni une énergie propre via des câbles sous-marins. Les deux câbles sous-marins à courant continu haute tension (HVDC) de 1,8 GW seront les plus longs au monde.

    Mise à jour du 21 avril 2022 : le fabricant de câbles sous- marins XLCC va construire une usine à Hunterston, en Écosse, et sa première production sera destinée au projet Xlinks Morocco-UK Power Project. Il fournira quatre câbles sous-marins de 2 361 milles (3 800 km), la première phase entre 2025 et 2027 reliant l’énergie éolienne et solaire produite au Maroc à Alverdiscott, dans le nord du Devon.

    Cette initiative va presque doubler la production mondiale actuelle de fabrication de câbles HVDC.

    Les câbles sous-marins les plus longs du monde auront besoin de 90 000 tonnes métriques d’acier, et XLCC a signé la charte de l’acier britannique au Parlement cette semaine, dans laquelle elle s’engage à utiliser de l’acier britannique.

    La société britannique d’énergies renouvelables Xlinks est le développeur du projet. Le projet d’électricité Xlinks Morocco-UK, comme on l’appelle, couvrira une superficie d’environ 579 miles carrés (1 500 kilomètres carrés) au Maroc et sera connecté exclusivement au Royaume-Uni via 2 361 miles (3 800 km) de câbles sous-marins HVDC. Ils suivront la route des eaux peu profondes du Maroc au Royaume-Uni, en passant par l’Espagne, le Portugal et la France.

    Le projet coûtera 21,9 milliards de dollars. Xlinks construira 7 GW d’énergie solaire et 3,5 GW d’énergie éolienne, ainsi qu’un stockage de batterie sur site de 20 GWh/5 GW, au Maroc. Le câble de transmission sera composé de quatre câbles. Le premier câble sera actif au début de 2027 et les trois autres devraient être lancés en 2029. Un accord a été conclu avec le National Grid pour deux connexions de 1,8 GW à Alverdiscott dans le Devon.

    Xlinks indique que le projet d’électricité Maroc-Royaume-Uni sera capable d’alimenter 7 millions de foyers britanniques d’ici 2030. Une fois terminé, le projet sera capable de fournir 8 % des besoins en électricité de la Grande-Bretagne.

    Pourquoi le Maroc ?
    Pourquoi aller jusqu’en Afrique du Nord pour obtenir de l’électricité au Royaume-Uni ? En un mot, la résilience. Xlinks explique :

    Le Maroc bénéficie de ressources solaires et éoliennes idéales, nécessaires pour développer des projets renouvelables qui pourraient garantir une production d’électricité appropriée tout au long de l’année. Il a le troisième rayonnement horizontal global (GHI) le plus élevé d’Afrique du Nord, qui est 20 % supérieur au GHI espagnol et plus du double de celui du Royaume-Uni. De plus, la journée d’hiver la plus courte offre encore plus de 10 heures d’ensoleillement. Cela permet de fournir des profils de production qui répondent aux besoins du marché britannique de l’électricité, en particulier pendant les périodes de faible production éolienne offshore.

    La production à distance et l’interconnexion entre des régions géographiques éloignées avec des systèmes météorologiques inversement corrélés seront plus efficaces pour remédier aux déséquilibres de l’offre et de la demande sur des périodes plus longues.

    Xlinks note que les panneaux solaires génèrent environ trois fois plus d’électricité au Maroc qu’ils ne le feraient au Royaume-Uni. De plus, les panneaux solaires au Maroc produiront jusqu’à cinq fois plus d’électricité de janvier à mars que ceux du Royaume-Uni.

    Le projet devrait créer près de 10 000 emplois au Maroc, dont 2 000 emplois permanents.

    Elektrek, 21/04/2022

    #Maroc #RoyaumeUni #Energie_verte #Cable_soumarin

  • Tunisie: Communiqué Conjoint des Chefs de Mission diplomatique

    Tunisie: Communiqué Conjoint des Chefs de Mission diplomatique – ambassades, missions diplomatiques, UE, USA,

    Nous, chefs de mission des ambassades d’Allemagne, du Canada, des Etats-Unis d’Amérique, de France, d’Italie, du Japon, du Royaume-Uni, et de la Délégation de l’Union européenne en Tunisie, soutenons fermement le peuple tunisien dans son aspiration à une gouvernance efficace, démocratique et transparente.

    Nous réaffirmons l’importance de la stabilité socio-économique du pays pour répondre aux attentes du peuple tunisien. Nous encourageons et nous nous tenons prêts à accompagner la mise en œuvre rapide des avancées nécessaires au redressement de la situation économique et financière de la Tunisie, y compris celles qui sont actuellement en cours de discussion avec des partenaires internationaux, afin de protéger les plus vulnérables, et de créer les bases d’une croissance durable et équitable.

    Alors que la Tunisie s’apprête à prendre des décisions souveraines en matière de réformes économiques, constitutionnelles  et électorales, nous réaffirmons notre attachement au respect des libertés fondamentales de l’ensemble des Tunisiens, et à un processus politique inclusif et transparent, impliquant une large participation des forces politiques et sociales du pays, suivant un calendrier précis, pour permettre le retour rapide au fonctionnement des institutions démocratique, avec un Parlement élu jouant un rôle significatif. Cela permettra de garantir un soutien large et durable aux progrès futurs de la Tunisie.

    Nous nous tenons prêts à aider la Tunisie et son peuple à relever ces défis.

    Ambassade des États-Unis Tunis, 10/12/2021

    #Tunisie #EtatsUnis #Allemagne #Canada #France #Italie #Japon #GB #UE

  • Gibraltar: Des tunnels secrets pour des stocks pour le Brexit

    Gibraltar: Des tunnels secrets pour des stocks pour le Brexit

    Grande-Bretagne, Royaume Uni, – Gibraltar: Des tunnels secrets pour des stocks pour le Brexit

    Le rocher de Gibraltar domine la frontière avec l’Espagne, où un flux constant de jusqu’à 15 000 travailleurs passent chaque jour de manière presque transparente au-dessus de la frontière.

    C’est un symbole emblématique de la résistance à la revendication de souveraineté séculaire de Madrid et orne des cartes postales et des souvenirs vendus dans les magasins du territoire britannique d’outre-mer pour les touristes.

    Le point de repère de 1 398 pieds de haut, qui abrite les célèbres singes de Barbarie, est également un élément clé des plans d’urgence du gouvernement de Gibraltar pour le Brexit.

    La montagne est en un nid d’abeille avec 33 miles de tunnels et de chambres, certains datant de grands sièges du passé, et plus que la masse terrestre de Gibraltar de deux miles et quart carrés.

    Pendant la Seconde Guerre mondiale, une forteresse secrète souterraine, imperméable aux bombardements intensifs, a été creusée et le général Eisenhower a planifié l’opération Torch, l’invasion de l’Afrique du Nord, sous le Rocher.

    Les autorités gibraltariennes ont nettoyé certains tunnels et voûtes pour stocker des fournitures vitales ou bloqué les exportations vers l’Espagne juste au cas où un accord ne serait pas conclu.

    « Cela devrait augmenter notre capacité de stockage d’environ deux jours à deux mois », a déclaré au Telegraph le Dr Joseph Garcia, vice-ministre en chef de Gibraltar, et a déclaré que certaines cavernes étaient « de la taille d’une cathédrale ».

    Le Brexit n’est toujours pas terminé à Gibraltar, où 95,9% des personnes ont voté pour rester en 2016, après que la date limite de l’accord de l’année dernière n’a pas été respectée. Dans les dernières heures de l’année dernière, des dispositions de transition pour gagner du temps pour plus de pourparlers ont été convenues.

    Une boutique de cadeaux annonce les éditions de journaux en anglais du jour à Gibraltar
    L’Union Jack est fièrement survolé et les pubs vendent de la vraie bière, du fish and chips et des petits-déjeuners anglais complets CRÉDIT : David Rose
    Cependant, le passage de la frontière avec l’Espagne pourrait bientôt être relégué à l’histoire si les négociateurs du Royaume-Uni et de l’UE, qui se réunissent la semaine prochaine, concluent un accord post-Brexit pour créer la liberté de circulation avec l’Espagne.

    Cela rendrait invisible la traversée, élément vital de l’économie de Gibraltar et de l’Andalousie voisine.

    Désormais, dans un accord mitigé, les gardes-frontières espagnols ferment les yeux sur les règles de l’UE en ne tamponnant pas les passeports des Gibraltariens lorsqu’ils traversent, s’ils peuvent montrer une carte de résident.

    Si les documents étaient tamponnés, ils seraient soumis à une limite de 90 jours de voyage sans visa convenue lors des négociations sur le Brexit avec le Royaume-Uni.

    Les citoyens espagnols franchissent les barrières électroniques automatiques à la frontière. Si un accord est conclu, les contrôles aux frontières seront transférés à l’aéroport voisin de Gibraltar, à quelques minutes à pied, et à son port.

    Cela libérerait les Gibraltariens et les Espagnols de traverser le territoire de l’autre sans contrôle dans une zone de voyage commune.

    Les craintes que le Brexit ne soit un désastre pour Gibraltar ont été apaisées lorsqu’il est devenu évident qu’il y aurait un impact minimal sur les services financiers axés sur le Royaume-Uni et les industries des jeux en ligne, qui sont les piliers de l’économie locale avec le port et le tourisme.

    Mais le territoire est entièrement dépendant de sa main-d’œuvre espagnole pour équiper ses bureaux, bars et services.

    « Nous manquons de main-d’œuvre », a déclaré Christian Hernandez, président de la Chambre de commerce de Gibraltar.

    « Si nous arrivons à une position où ces travailleurs ne peuvent pas venir travailler tous les jours parce qu’ils vont faire face à une file d’attente de trois heures, cela aura un effet assez dommageable pour notre économie. »

    Le tunnel de l’Amirauté, le seul tunnel qui traverse complètement le Rocher
    Le tunnel de l’Amirauté, le seul tunnel qui traverse complètement le Rocher CRÉDIT : David Rose
    Gibraltar a importé près de 381 millions de livres sterling de biens et services d’Espagne en 2013. Les travailleurs frontaliers espagnols ont gagné plus de 102 millions de livres sterling en 2013 et plus de 65 millions de livres sterling de cet argent ont été dépensés dans les régions d’activité économique voisines de l’Andalousie.

    Le Covid a durement frappé Gibraltar et son économie, mais la péninsule ibérique a bénéficié de la première avance du Royaume-Uni dans la course à la vaccination. De nombreux travailleurs frontaliers ont eu leur coup sur le Rocher.

    De l’autre côté de la frontière espagnole, Juan Franco, maire de Línea de la Concepción, voit Gibraltar comme un moyen de transformer sa ville de 70 000 habitants en proie à la criminalité en une municipalité prospère et semi-indépendante.

    Avec plus de 30 pour cent de chômage et la plus grande base du sud de l’Espagne pour la contrebande de haschich à travers le détroit de Gibraltar, l’économie formelle de La Línea dépend de ses 10 000 travailleurs frontaliers.

    « Si vous supprimez la frontière, la peur disparaîtra et les investissements afflueront comme jamais auparavant. Les Gibraltariens ont hésité parce qu’ils ont vu comment l’Espagne peut fermer la frontière, et les gens des deux côtés ont tout perdu », a déclaré M. Franco au Telegraph – depuis son bureau regardant vers le Rocher.

    Lassé de ce qu’il appelle des années de suspicion et de sous-financement de La Línea, M. Franco souhaite un référendum sur la transformation de la ville en communauté autonome avec son propre régime fiscal. Il s’est jusqu’à présent vu refuser l’autorisation du gouvernement espagnol.

    « Il n’y a rien pour nous du côté espagnol de la frontière, et ce serait une catastrophe pour Gibraltar si des gens comme moi ne pouvaient pas traverser chaque jour », a déclaré Antonio Sánchez, un travailleur social de 55 ans de La Línea, qui travaille depuis plus de cinq ans auprès d’enfants et de personnes handicapées sur le territoire britannique.

    « À La Línea, la seule chose que je pourrais trouver, c’est un travail de concierge ou de vente de billets de loterie, si j’ai de la chance », a déclaré Rosendo Oliva, un plombier qui a récemment été licencié.

    Des centaines de travailleurs espagnols qui vivent à La Linea commencent leur journée en traversant la frontière
    Gibraltar a importé près de 381 millions de livres sterling de biens et services d’Espagne en 2013 CRÉDIT : David Rose
    En 2002, 99 % des Gibraltariens ont voté pour rester sous souveraineté britannique, qui remonte à 1713, lors d’un référendum.

    L’Union Jack est fièrement survolé et les pubs vendent de la vraie bière, du fish and chips et des petits déjeuners anglais complets.

    Le gouvernement a été contraint d’organiser un ferry quotidien pour garder le supermarché local Morrison approvisionné en produits britanniques tels que des saucisses et du bacon après le Brexit.

    Les importations hors UE telles que les marchandises transportées par des camions britanniques en provenance de Douvres doivent désormais être enregistrées dans et hors du bloc.

    Cela était impossible à la frontière, donc un ferry quotidien est mis en place à partir d’Algésiras, le port le plus proche avec l’infrastructure pour contrôler les marchandises hors de l’UE.

    « Ce fut une procédure extrêmement lourde, bureaucratique et longue pour nous dans une petite administration », a admis le Dr Garcia.

    Les relations avec Gibraltar se sont réchauffées d’une manière impensable alors que Madrid en faisait un paradis fiscal et une colonie.

    Des sources diplomatiques espagnoles ont déclaré qu’elles espéraient conclure un accord d’ici Noël et cimenter une zone de prospérité partagée

    Mais Gibraltar a ses lignes rouges, notamment le fait que les gardes-frontières de l’UE proviennent de l’agence Frontex du bloc et non de l’Espagne.

    « L’avenir de Gibraltar est britannique, britannique, britannique et personne ne devrait s’y tromper », a déclaré cette semaine Fabian Picardo, premier ministre de Gibraltar, en excluant toute « botte espagnole » sur le terrain.

    Pendant ce temps, sous la masse de son monument le plus célèbre, les Gibraltariens se préparent au pire tout en espérant le meilleur.

    The Telegraph, 29/11/2021

    #Espagne #Grande_Bretagne #Gibraltar

  • Londres : Evénement de campagne d’Eric Zemmour annulé

    Tags : France, Royaume Uni, Eric Zemmour – Londres : Evénement de campagne d’Eric Zemmour annulé

    PARIS – L’Institution royale a annoncé l’annulation d’un événement de campagne pour Eric Zemmour prévu vendredi à la suite de contrôles de « due diligence » sur l’orateur. Le journaliste d’extrême droite et candidat à la présidentielle française s’attendait à s’adresser à plusieurs centaines d’invités de la communauté des expatriés français sur le site scientifique de Londres. Un attaché de presse de l’Institution royale a déclaré qu’ils « ne commenteraient pas » les raisons de leur décision.

    Zemmour a été condamné à deux reprises pour incitation à la haine en France et était de nouveau jugé aujourd’hui pour ses propos sur les mineurs étrangers non accompagnés. Dans une déclaration à la presse, un membre de l’équipe de Zemmour a écrit qu’« il n’appartenait pas à un lieu commercial de décider si Zemmour devait être autorisé à parler ».

    « Au pays de la liberté d’expression, la situation est quelque peu ironique », indique le communiqué.

    Officiellement, Zemmour est en tournée de promotion de livres pour son dernier ouvrage, « La France n’a pas dit son dernier mot », mais en France, il fait des sondages en tant que rival politique de la dirigeante d’extrême droite Marine Le Pen, et est censé se préparer à se présenter. à l’élection présidentielle d’avril.

    ——————————————————————————-

    L’Institution royale annule l’événement avec l’expert français d’extrême droite Éric Zemmour
    Fonction à Londres annulée pour « diligence raisonnable » de Zemmour, qui a été condamné pour incitation à la haine raciale

    La prestigieuse Royal Institution de Londres a annulé un événement au cours duquel l’expert de la télévision française d’extrême droite Éric Zemmour devait s’exprimer vendredi.

    Zemmour, qui a été condamné pour incitation à la haine raciale, doit arriver jeudi à Londres alors qu’il réfléchit à une éventuelle candidature aux élections présidentielles françaises de l’année prochaine. Il devait s’exprimer dans le cadre grandiose du siège du RI à Albemarle Street, près de Piccadilly, lors d’un événement appelé « Eric Zemmour à Londres » . Le lieu semble avoir été délibérément choisi pour sa grandeur et son association avec le RI, qui a été fondé au XVIIIe siècle pour promouvoir la science et la recherche et dont le prince Charles est l’un de ses mécènes.

    Mais dans un geste qui semblait viser à éviter l’embarras et l’association avec les opinions d’extrême droite de Zemmour, le RI a annulé la réservation deux jours seulement avant la date prévue.

    Le RI a souligné qu’il n’avait pas invité Zemmour à prendre la parole et n’avait annulé la réservation qu’après avoir recherché ses antécédents.

    Dans un communiqué, il a déclaré: « Le RI a pris la décision d’annuler une réservation de location de salle privée pour un événement mettant en vedette le commentateur des médias et homme politique Eric Zemmour. »

    Il a ajouté : « La réservation a été reçue à court terme et était l’une des nombreuses que le RI reçoit chaque semaine. À la suite d’un processus de diligence raisonnable, le RI a pris la décision d’annuler l’événement de location de salle et, par conséquent, M. Zemmour ne s’exprimera pas au RI.

    Les salles de réception du RI avaient été réservées par une organisation représentant Zemmour. Un porte-parole du RI a déclaré que l’association louait le lieu pour aider à financer sa promotion de la science et de la recherche.

    L’équipe de Zemmour a déclaré que l’annulation de dernière minute avait été relayée par courrier électronique et était un coup dur pour les 300 électeurs français expatriés qui s’étaient inscrits à l’événement.

    « Nous venons d’avoir un message, sans explication », a déclaré une source aux médias français. « C’est incompréhensible en termes de droit commercial… et une erreur majeure. À moins qu’ils ne veuillent sciemment saboter le moment. Nous avions payé la totalité de la facture, convenu des détails techniques avec leurs équipes dans un échange qui a duré jusqu’à hier soir.

    La source a déclaré que le RI – qui a accueilli François Fillon, le candidat présidentiel de droite plus tard en disgrâce, en 2016 – avait été réservé il y a deux semaines et Zemmour envisageait maintenant une action en justice.

    « L’Institution royale a décidé 48 heures avant la conférence d’Éric Zemmour d’annuler la réservation pour laquelle nous avons signé un contrat il y a deux semaines. Nous avons payé l’intégralité de la facture… plus de 300 personnes étaient déjà inscrites. Cette décision est incompréhensible. C’est une faute grave », ont-ils ajouté.

    « C’est surtout la méthode qui est scandaleuse. A moins qu’ils ne veuillent complètement saboter le moment. Il n’appartient évidemment pas à un espace de conférence privé de décider si Éric Zemmour a le droit de s’adresser aux personnes ou non… quant à la Royal Institution, nous confions à notre avocat britannique le soin de les poursuivre.

    Cette décision intervient au milieu de questions en France sur la façon dont Zemmour a été autorisé à se rendre au Royaume-Uni compte tenu de ses condamnations pour incitation à la haine raciale. Il y a aussi des questions au Royaume-Uni sur qui il doit rencontrer.

    Zemmour fait l’objet de poursuites judiciaires pour « complicité d’incitation à la haine raciale et d’insultes raciales ». Lors d’un débat sur CNews en France l’année dernière, il a qualifié les enfants demandeurs d’asile non accompagnés de « voleurs, violeurs et meurtriers ». Un nouveau procès, l’accusant d’incitation à la haine raciale, sur ces propos s’est ouvert mercredi à Paris.

    The Guardian, 17/11/2021

    #France #Royaume_Uni #Eric_Zemmour #Extrême_droite