MOSCÚ, 7 de diciembre (Reuters) – Arabia Saudita y Rusia, los dos mayores exportadores de petróleo del mundo, instaron el jueves a todos los miembros de la OPEP+ a unirse a un acuerdo de recorte de producción en beneficio de la economía global, solo días después de una reunión conflictiva del club de productores.
Horas después de que el presidente ruso, Vladimir Putin, visitara Riad en una visita organizada de manera apresurada para encontrarse con el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman, el Kremlin publicó un comunicado conjunto ruso-saudita sobre la conclusión de sus discusiones.
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), Rusia y otros aliados acordaron la semana pasada nuevos recortes voluntarios de aproximadamente 2.2 millones de barriles por día (bpd), liderados por Arabia Saudita y Rusia, al renovar sus recortes voluntarios de 1.3 millones de bpd.
« En el ámbito de la energía, ambas partes elogiaron la estrecha cooperación entre ellas y los exitosos esfuerzos de los países de la OPEP+ para mejorar la estabilidad de los mercados petroleros globales », dijo el comunicado emitido por el Kremlin.
« Destacaron la importancia de continuar esta cooperación y la necesidad de que todos los países participantes se unan al acuerdo de la OPEP+, de una manera que sirva a los intereses de los productores y consumidores y respalde el crecimiento de la economía global », agregó el comunicado, que estaba en ruso.
La versión rusa usó la palabra « unirse », mientras que una traducción al inglés del comunicado, también publicada por el Kremlin, usó la palabra « adherirse » al acuerdo de la OPEP+.
La agencia de noticias estatal saudita SPA dijo que el príncipe heredero, conocido como MbS, y Putin enfatizaron en su reunión la necesidad de que los miembros de la OPEP+ se comprometan con el acuerdo del grupo.
Fuentes del mercado petrolero dijeron que una observación pública tan explícita por parte del Kremlin y el reino sobre « unirse » a los recortes parecía ser un intento de enviar un mensaje a los miembros del club de la OPEP+ que no habían recortado lo suficiente.
El mayor miembro de la OPEP excluido de los recortes es Irán, cuya economía ha estado bajo diversas sanciones de Estados Unidos desde 1979 después de la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán.
Irán está aumentando la producción y espera alcanzar una producción de 3.6 millones de bpd para el 20 de marzo del próximo año.
Después de su regreso a Moscú desde Arabia Saudita, Putin sostuvo conversaciones el jueves con el presidente iraní Ebrahim Raisi en el Kremlin, junto con el viceprimer ministro ruso Alexander Novak y el ministro de Defensa Sergei Shoigu.
PUTIN EN RIAD
Aún rodea el misterio el viaje de Putin a Riad y Abu Dhabi, en el que fue escoltado por cuatro aviones de combate rusos, y no estaba claro de inmediato qué problema en particular era tan importante para que Putin hiciera un raro viaje al extranjero.
El Kremlin dijo que Putin y MbS también discutieron los conflictos en Gaza, Ucrania y Yemen, el programa nuclear iraní y el fortalecimiento de la cooperación en defensa.
MbS, de 38 años, ha buscado reafirmar a Arabia Saudita como una potencia regional con menos deferencia hacia Estados Unidos. Arabia Saudita es el mayor comprador de armas de Estados Unidos.
Putin, quien envió tropas a Ucrania en febrero de 2022, dice que Rusia está involucrada en una batalla existencial con Occidente y ha buscado aliados en Medio Oriente, África, América Latina y Asia en medio de los intentos occidentales de aislar a Moscú.
« Con respecto a la crisis en Ucrania, el lado ruso expresó aprecio por los esfuerzos humanitarios y políticos emprendidos por Su Alteza Real Mohammed bin Salman », dijo el comunicado conjunto.
¿DESACUERDO EN LA OPEP+?
El grupo de productores OPEP+, cuyos miembros bombean más del 40% del petróleo mundial, tuvo que retrasar su reunión debido a desacuerdos con los productores africanos sobre la producción, aunque algunos comerciantes dijeron que sospechaban de un cisma más profundo dentro del grupo.
Después de que los productores decidieron reducir la oferta, los precios del petróleo cayeron a su nivel más bajo en cinco meses, una clara señal de que el mercado esperaba una acción más decidida por parte de la OPEP+.
Putin y MbS, quienes juntos controlan una quinta parte del petróleo bombeado cada día, aparecieron sonrientes y participaron en un efusivo apretón de manos cuando Putin salió de su automóvil en la capital saudita.
Tanto MbS como Putin, de 71 años, quieren y necesitan precios altos para el petróleo, la sangre vital de sus economías. La pregunta para ambos es cuánto de la carga cada uno debería asumir para mantener los precios en alza y cómo verificar esa carga.
En las conversaciones con MbS, Putin dijo que una visita planeada del príncipe a Rusia se modificó en el último minuto, lo que lo llevó a visitar Riad.
« Te esperábamos en Moscú », dijo Putin a MbS con una sonrisa.
« Sé que los eventos forzaron una corrección a esos planes, pero como ya he dicho, nada puede evitar el desarrollo de nuestras relaciones amistosas ».
Luego, Putin dijo: « Pero la próxima reunión debería ser en Moscú ».
El príncipe heredero dijo a través de un traductor ruso que estaba listo para hacerlo.
Etiquetas : Vladimir Putin, Rusia, Europa, Ucrania, OTAN, Estados Unidos, armas, municiones,
El tiempo de Ucrania se agota. Existe el peligro de que la UE enfrente el mismo destino que el Sacro Imperio Romano.
Con el conflicto en Ucrania estancado en un punto muerto, no se puede ignorar la posibilidad de que el presidente ruso, Vladimir Putin, pueda salir victorioso de su invasión mal calculada, con todas las implicaciones que esto tendría para la seguridad de Europa.
El fracaso de Ucrania para lograr un avance decisivo en su contraofensiva durante el verano ha silenciado prácticamente las predicciones optimistas hechas por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y sus altos comandantes de que la victoria estaba al alcance de Kyiv. En cambio, la narrativa ucraniana corre el riesgo de caer en recriminaciones sobre la negativa de sus aliados occidentales de proporcionarle a Kyiv el armamento necesario para romper el estancamiento en el campo de batalla. Como dijo el líder ucraniano en una entrevista reciente: « No obtuvimos todas las armas que queríamos, no puedo estar satisfecho ».
La falta de progreso militar, junto con el estallido de hostilidades entre Israel y Hamás en Gaza, ha profundizado la sensación de escepticismo entre algunos líderes occidentales sobre la capacidad de Ucrania para prevalecer. Existe un creciente sentimiento dentro de la administración Biden, por ejemplo, de que sus intereses se verían mejor atendidos presionando a Zelensky para que busque la paz en lugar de persistir en una campaña militar en la que tiene pocas posibilidades de ganar.
Mientras tanto, Putin está intensificando sus esfuerzos para recuperar la ventaja militar, utilizando los sólidos ingresos petroleros del país para militarizar la economía rusa, lo que ha llevado a un aumento significativo en la producción de armas. Putin también ha autorizado un aumento de 170,000 en el tamaño del ejército ruso. Espera que esto ayude en sus esfuerzos por apoderarse de objetivos estratégicos clave, como la ciudad oriental de Avdiivka en la región de Donbás, escenario de intensos combates recientes entre las fuerzas rusas y ucranianas.
La noción de que, 21 meses después de la invasión rusa a Ucrania, el ejército ruso todavía sea capaz de lanzar una ofensiva parecía inconcebible hace solo unos meses, después de que Moscú sufriera una serie de reveses devastadores. Y aunque sigue siendo muy poco probable que Putin logre su objetivo de conquistar toda Ucrania y establecer un régimen títere en Kyiv, cualquier conclusión que resulte en que el Kremlin retenga áreas significativas del territorio ucraniano será aclamada como una victoria.
Un resultado así presentaría un desafío significativo para la alianza occidental, ya que su capacidad para resistir la agresión rusa estaría en duda después de todo el apoyo militar brindado a Ucrania. También alentaría a Putin en la creencia de que podría emprender más actos de agresión en el flanco este de la OTAN, sabiendo que Occidente no tiene ni los recursos ni la determinación para resistir los objetivos expansionistas del Kremlin.
La perspectiva de que Rusia intensifique la amenaza que representa para la seguridad europea en caso de que Putin logre solo modestos avances en Ucrania ha llevado a varios expertos militares europeos prominentes a cuestionar abiertamente la preparación de la OTAN para enfrentar tal desafío. En una reciente conferencia de defensa en Berlín, se presentó un escenario apocalíptico en el que Europa corre el riesgo de sufrir el mismo destino que el Sacro Imperio Romano bajo Napoleón y ser « lavada » en un futuro conflicto con Rusia debido a la incapacidad de la OTAN para defender el flanco este de Europa.
Sönke Neitzel, uno de los principales historiadores militares de Alemania, afirmó que podrían pasar 15 años antes de que su país sea capaz de defenderse contra Rusia. Sus opiniones fueron respaldadas por Jacek Siewiera, jefe de la Oficina de Seguridad Nacional de Polonia, quien advirtió que la OTAN tiene tan solo tres años para prepararse para un ataque ruso en su flanco este.
Y sin embargo, a pesar de la evidente amenaza que representa Moscú, los líderes occidentales parecen poco inclinados a reconocerla con la seriedad que merece. El argumento hecho durante las etapas iniciales del conflicto en Ucrania, de que asegurarse de que Rusia sufriera una derrota contundente disuadiría a Putin de futuros actos de agresión, ha sido reemplazado por la fatiga de la guerra y el deseo de poner fin a las hostilidades a toda costa, incluso si esto conduce a una Rusia más audaz.
Tampoco la respuesta de Occidente al conflicto ha generado una mejor cooperación en el ámbito de la defensa. Al comentar sobre el estancamiento en el conflicto en Ucrania, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lamentó recientemente la naturaleza fragmentada de la industria de defensa de Europa. « No podemos trabajar tan estrechamente juntos como deberíamos », dijo, advirtiendo que la incapacidad de las naciones europeas para compartir recursos podría socavar los esfuerzos para mantener suministros de municiones a Ucrania.
La falta de reconocimiento de la amenaza rusa se evidencia también en el Reino Unido, donde el análisis del comunicado de otoño de Jeremy Hunt el mes pasado sugiere que es poco probable que el Gobierno cumpla su promesa de aumentar el gasto en defensa del 2 por ciento al 2.5 por ciento del PIB, un requisito clave para equipar mejor a nuestras Fuerzas Armadas frente a la amenaza rusa. Al parecer, Europa no solo se está preparando para dejar que Ucrania pierda la guerra: tiene poco interés en defenderse contra futuros actos de agresión rusa.
Etiquetas : Sahara Occidental Estados Unidos, Frente Polisario, Marruecos, ONU, MINURSO,Ucrania, Joe Biden, Rusia,
El 29 de octubre, la tranquilidad de Smara, una ciudad en el sector del Sáhara Occidental controlado por Marruecos, fue interrumpida por cuatro explosiones que causaron una muerte y tres heridos, según responsables marroquíes. La plataforma de noticias pro-marroquí Atalayar etiquetó rápidamente las explosiones como un « ataque terrorista » del Frente Polisario, que aboga por la independencia. Mientras tanto, el Servicio de Prensa del Sáhara, el órgano oficial de medios de la República Árabe Democrática Saharaui (RASD) controlada por el Polisario, anunció que eran ataques a « fuerzas de ocupación ».
Este aumento de la violencia es una continuación de una tendencia preocupante que se ha intensificado desde que terminó la tregua establecida por la ONU en 2020. Desde entonces, se han producido conflictos esporádicos pero persistentes deja intensidad. Informes de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental (MINURSO) indican que estos enfrentamientos han resultado en al menos diez muertes en los últimos doce meses.
Dada la falta de avances en la resolución de la guerra que lleva cinco décadas, está claro que se necesita un cambio dramático en las tácticas diplomáticas. Estados Unidos debería volver a su posición neutral anterior con respecto al estatus territorial y apoyar a la MINURSO en facilitar un acuerdo de paz sin imponer condiciones preliminares. Este cambio permitiría a Estados Unidos actuar como un intermediario imparcial, potencialmente atenuando las acciones de Marruecos y el Polisario. Además, protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de posibles acciones retaliatorias por parte de Marruecos y Argelia, el principal patrocinador del Polisario, en caso de una escalada más amplia.
En un cambio de política notable en diciembre de 2020, la anterior administración Trump reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental para incentivar a Marruecos a normalizar las relaciones con Israel. Este movimiento ha obstaculizado el progreso diplomático, ya que Rabat ahora opera bajo la impresión de que sus acciones están respaldadas por Washington. Esta garantía permite a Marruecos adoptar una postura inflexible y retaliar contra los aliados de la OTAN de Estados Unidos si no muestran suficiente apoyo a su posición. La insistencia de Marruecos en ofrecer nada más allá de la autonomía bajo su jurisdicción, una oferta que el Polisario rechaza de plano, prolonga el conflicto.
Existe un imperativo ético para buscar una resolución. Cuando Marruecos anexó el territorio tras la retirada de España, precipitó una crisis humanitaria significativa, con decenas de miles de saharauis huyendo a campos de refugiados administrados por el Polisario en Argelia. Estos refugiados han vivido allí desde entonces, en condiciones que ACNUR ha reconocido como deficientes según los estándares humanitarios.
También hay un argumento práctico a favor de la neutralidad. Cualquier conflicto regional en el que Estados Unidos y sus aliados europeos parezcan estar del lado de Marruecos podría tener consecuencias económicas devastadoras para Europa y socavar los intereses de Estados Unidos. Argelia, que proporciona aproximadamente una cuarta parte del gas natural de España y es el principal proveedor de Italia, podría cortar esta fuente crítica de energía, desencadenando una inflación generalizada en la Unión Europea.
La neutralidad de Estados Unidos es fundamental para moderar la postura de Marruecos. Si Marruecos percibe que Estados Unidos ya no respalda su obstinación diplomática, es probable que suavice su enfoque hacia terceros países e incluso podría reducir sus aventuras militares. Tal reducción en la agresión abriría el camino para negociaciones constructivas. Además, Estados Unidos debería evitar reconocer igualmente a la RASD o sus reclamaciones territoriales sobre el Sáhara Occidental, ya que tal gesto podría provocar que Marruecos fortalezca aún más su posición.
Si bien no es una panacea, volver a la neutralidad en el Sáhara Occidental abordaría las preocupaciones de que la administración Biden es hipócrita en cuanto a qué ocupaciones se opone y cuáles respalda. Después de todo, Estados Unidos se opuso firmemente a la ilegal toma de territorio ucraniano por parte de Rusia, pero también apoyó a Marruecos al hacer exactamente lo mismo. Si Estados Unidos quiere proteger el orden internacional basado en reglas, no puede elegir ignorar el derecho internacional cuando un régimen expansionista resulta ser amigable para los intereses estadounidenses.
Solo Estados Unidos posee la influencia diplomática necesaria para negociar el fin de este conflicto prolongado sin incurrir en la ira de Rabat o Argel. Los intentos fallidos de España de equilibrar esta delicada situación resultaron en su sometimiento a la manipulación por parte de Marruecos de los flujos migratorios y la represalia económica de Argelia. Si las tensiones entre estos poderes del norte de África se intensifican, es probable que los socios europeos de Washington sufran consecuencias análogas.
Existen riesgos inherentes si Estados Unidos adopta una postura neutral respecto al Sáhara Occidental. Una posible reacción de Rabat podría ser revocar su reconocimiento a Israel, una medida que, en el contexto del conflicto en curso entre el Estado de Israel y Hamás, podría considerarse especialmente controvertida. Sin embargo, independientemente de la perspectiva sobre la guerra en la Franja de Gaza, el impacto real de volver al statu quo ante 2020 probablemente sería mínimo.
La seguridad de Israel no depende de las decisiones políticas de una nación situada al otro lado del Mediterráneo. Además, la relación histórica entre Marruecos e Israel precede mucho a sus lazos diplomáticos formales. El rey Hassan II de Marruecos colaboró con el Mossad en 1965, proporcionando a Israel inteligencia crucial que contribuyó a su victoria en la Guerra de los Seis Días. A cambio, Israel suministró a Marruecos equipos militares avanzados e incluso se rumorea que ayudó en el asesinato del disidente marroquí Mehdi Ben Barka en París en 1965. Independientemente de los desarrollos futuros, es improbable que Marruecos renuncie voluntariamente a su relación funcional con Israel.
La administración Biden puede evitar en gran medida las consecuencias de cualquier reacción diplomática posponiendo cualquier cambio en su postura sobre el Sáhara Occidental hasta el cese de hostilidades en Gaza. Sería prudente evitar una declaración abrupta de neutralidad y, en su lugar, distanciar gradualmente la política de Estados Unidos de las demandas maximalistas de Marruecos. La reciente descripción del Departamento de Estado de la propuesta de autonomía de Marruecos como « una de las muchas aproximaciones posibles » sienta las bases para este cambio estratégico cauteloso.
La decisión de la administración Trump de respaldar la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental fue equivocada. Recuperar una posición neutral no solo revitalizaría el estancado proceso de paz, sino que también serviría para frenar las acciones de Marruecos, el Frente Polisario y Argelia, contribuyendo así a la estabilización del noroeste de África. Protegería a los aliados europeos de Estados Unidos de las hostilidades económicas en caso de un empeoramiento de las tensiones y ofrecería a miles de saharauis la oportunidad de salir de un estado de desplazamiento prolongado.
La administración Biden sería sabia al absorber las lecciones de Gaza y Ucrania, reconociendo que los conflictos « congelados » no permanecen congelados para siempre. Un enfoque estadounidense audaz y proactivo podría evitar el inicio de otro conflicto significativo. Dada la oportunidad, el pueblo del Sáhara Occidental podría finalmente completar su larga marcha hacia la paz y la autonomía, un viaje que emprendieron hace demasiados años.
Etiquetas : Rusia, Ucrania, guerra, Vladimir Putin, Der Spiegel,
En un artículo publicado el sábado 2 de diciembre, Der Spiegel admite que Rusia está ganando la guerra. La narrativa « pro-ucraniana » de que Ucrania estaba ganando sirvió para mantener la guerra en lugar de negociar, lo que ha devastado Ucrania, dice en un análisis firmado por Ann-Dorit Boy.
Bajo el título de « Rusia y Ucrania: Por qué Vladimir Putin tiene motivos para estar satisfecho de sí mismo », el periódico alemán enumera las razones por las que « Putin tiene motivos para estar satisfecho de sí mismo ».
El presidente Putin afirma que su país « se ha hecho más fuerte » desde la invasión de Ucrania. Por desgracia, tiene razón: su régimen semitotalitario e incluso la economía son estables. Por eso ni siquiera está pensando en dimitir.
Etiquetas : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, nuevo orden mundial, Rusia, China, Irán,
La guerra entre Israel y Hamás, dos meses después: ¿qué nos está diciendo acerca del nuevo orden mundial?
Jamie Shea*
Tras dos extensiones de la pausa humanitaria, existían grandes esperanzas de que el alto el fuego pudiera prolongarse aún más. La pausa benefició sin duda a ambas partes, con más de 100 rehenes israelíes y extranjeros liberados, y 230 palestinos. Permitió la entrega de ayuda tan necesaria a Gaza, pero tan solo siete días de alto el fuego no fueron suficientes para tener un impacto significativo o duradero en términos de alimentar a la población palestina, restablecer el suministro eléctrico o reponer medicamentos y equipos hospitalarios vitales. Hamás parece haber roto la tregua al negarse a liberar a todas las mujeres y niños tomados como rehenes, reiniciando sus ataques con cohetes. Sin embargo, Israel también dejó claro que la pausa sería efímera, ya que no estaba dispuesto a conformarse con la destrucción parcial de la organización militar de Hamás. No obstante, las circunstancias son distintas ahora. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Anthony Blinken, ha instado a Israel a llevar a cabo un tipo diferente de campaña militar, estableciendo zonas de seguridad humanitaria antes de reanudar las operaciones y preservando infraestructuras críticas como redes eléctricas, carreteras, telecomunicaciones y hospitales. ¿Seguirá Israel esta advertencia y llevará a cabo una campaña militar más selectiva, o considerará que cualquier cosa relacionada de alguna manera con Hamás puede ser un objetivo militar legítimo?
Muchos en la comunidad de seguridad israelí, no solo en la extrema derecha del establecimiento político, temían que Hamás aprovechara la tregua para reagruparse y rearmarse, y que Israel perdiera impulso en su campaña para erradicar a Hamás. Tel Aviv ya está viendo que la iniciativa ha pasado a manos de Hamás, que ha obligado a los israelíes a negociar sobre los rehenes y está utilizando las negociaciones también para asegurar la liberación de tres veces más detenidos palestinos. Mientras los israelíes intentan continuar sus operaciones militares mostrando más preocupación por las vidas de los civiles palestinos, están concentrando a la población desplazada en un pequeño rincón del sur de Gaza, lo que podría proteger a las personas de las balas y los ataques aéreos, pero sin duda las expondrá a enfermedades y falta de saneamiento. Cualquier cosa que no sea una victoria absoluta para Israel crearía el temor de que Hamás atacaría nuevamente, como ha prometido hacer dado su compromiso con la destrucción de Israel. Aunque el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, prometió reiniciar la operación militar tan pronto como termine la tregua temporal, cuanto más dure, más presión sufrirá Israel, incluida la de sus aliados en Estados Unidos y Europa, para detenerse, declarar la victoria debilitando a Hamás, si no eliminándolo, y retirar sus fuerzas que actualmente ocupan el norte de Gaza. Esto representaría una victoria pírrica para Israel y una gran victoria propagandística para Hamás, ya que seguiría muy activo.
Dos meses después del inicio de la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable.
Reiniciar la pausa humanitaria en una etapa posterior puede ser aún más difícil que antes después de una nueva ronda de combates, y si Hamás exige que Israel libere a combatientes palestinos en lugar de mujeres y niños. Hamás sin duda exigirá un precio muy alto por la liberación de los soldados israelíes, tanto hombres como mujeres, capturados el 7 de octubre. En 2011, los israelíes se vieron obligados a liberar a 1,027 prisioneros palestinos para liberar a un solo sargento israelí, Gilad Shalit, que había estado detenido en Gaza durante cinco años por las Brigadas Al-Qassam. Un factor adicional es que Israel parece carecer de un plan de guerra y una estrategia de salida. ¿Qué significa exactamente la eliminación de Hamás, dado que no es un ejército organizado con liderazgo en Gaza, sino un grupo dispar de simpatizantes y seguidores que se extienden profundamente en la población palestina? Un grupo que también organiza servicios sociales además de entrenar a sus milicias para atacar a Israel. O, en realidad, ¿está adoptando Israel una estrategia mucho más realista de degradar las estructuras de mando y los arsenales de armas y misiles de Hamás, destruir su complejo de túneles, así como matar a un número significativo de sus comandantes militares? Esto al menos haría mucho más difícil que Hamás montara un ataque importante contra Israel en el futuro. El factor complicador aquí es que muchos de los que se desataron contra Israel el 7 de octubre no eran miembros de Hamás, sino de otros grupos radicales, como la Yihad Islámica o las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa, o de pandillas criminales o simplemente individuos que aprovecharon la brecha en el muro de defensa de Israel. Así que, el problema para Israel es cuánta seguridad permanente desea lograr y cuánto riesgo y amenaza está dispuesto a tolerar.
Otra cuestión concierne al futuro de Gaza. Si Israel no desea mantener una ocupación militar a largo plazo en Gaza con una población palestina resentida y acosos constantes de Hamás y otros grupos, ¿quién administrará el territorio si Hamás ya no está a cargo? Ha habido diversas sugerencias de poner el territorio bajo administración de la ONU, establecer la Autoridad Palestina o contar con una fuerza de paz árabe; pero ninguna de estas fórmulas suena especialmente convincente. Mucho más adelante en el camino diplomático está la cuestión de cómo llevar a Israel y a los palestinos nuevamente a la mesa de negociaciones para trabajar hacia la solución de los dos estados. Paradójicamente, la guerra actual en Gaza ha subrayado que no hay alternativa a la creación de un estado palestino separado, pero también ha convencido aún más a los israelíes de que son odiados por los palestinos y de que no tienen posibilidad o interés en tratar de alcanzar un acuerdo político con ellos. En última instancia, esta crisis podría conducir con el tiempo a un renovado interés israelí en las negociaciones. Sin embargo, primero el polvo tendrá que asentarse; deberá surgir un nuevo gobierno israelí más centrista y moderado; y nuevos líderes políticos, comandantes militares, diplomáticos e inteligencia reemplazarán a aquellos desacreditados tras la investigación de las circunstancias de los eventos del 7 de octubre, que Israel llevará a cabo. Además, un tercer país deberá ofrecer sus buenos servicios, como Noruega lo hizo al negociar los Acuerdos de Oslo en la década de 1990, para iniciar un diálogo informal de segundo nivel que reúna a ambas partes y construya confianza discretamente entre bastidores.
Sin embargo, mientras Israel, y el resto de nosotros, reflexionamos sobre las posibles respuestas a estas difíciles preguntas, surge una pregunta más grande: ¿será esta guerra en Gaza transformadora? En otras palabras, ¿cambiará el orden internacional y la forma en que funciona, dando lugar a nuevas alineaciones o líneas de fractura internacionales y conflictos potenciales? Podemos pensar en este sentido en los ataques terroristas del 11 de septiembre contra Estados Unidos o en la anexión ilegal de Crimea por parte de Putin en marzo de 2014. El primero llevó a la ‘Guerra Global contra el Terrorismo’ en Afganistán e Irak y el segundo llevó al fortalecimiento tanto de la OTAN como de la Unión Europea. Alternativamente, y a pesar del intenso enfoque mediático en Gaza desde el 7 de octubre, una vez que el conflicto se calme, al menos por ahora, ¿volverá el Medio Oriente a la « normalidad » con el paisaje estratégico apenas moviéndose? Como dijo el historiador inglés A.J.P. Taylor de manera memorable sobre las revoluciones de 1848: « La historia alcanzó un punto de inflexión y no logró girar ».
Dos meses en la guerra, la hipótesis de volver a la normalidad parece la más probable. Hamás sin duda seguirá estando presente de alguna manera, incluso si su liderazgo está fuera de Gaza; gran parte de él ya vive en Doha con el apoyo del gobierno de Qatar. Israel seguirá enfrentándose al enfrentamiento entre los palestinos en Cisjordania y los 200,000 colonos que abogan por que Israel tome más territorio de las aldeas palestinas locales e incorpore más de Cisjordania a Israel. Esta semana, increíblemente, el gobierno de Netanyahu asignó otros $42 millones para el desarrollo de nuevos asentamientos en Cisjordania. Irán seguirá oponiéndose implacablemente a Israel y financiará, armará y entrenará a todas las milicias antiisraelíes, desde Hamás y la Yihad Islámica hasta Hezbollah, los huthis en Yemen y la mezcla de grupos islamistas en Siria. El programa nuclear iraní continuará avanzando, enfrentando a Israel con una amenaza existencial y, tarde o temprano, la decisión de atacar las instalaciones nucleares iraníes o depender de otra ronda de diplomacia internacional. Dentro de Israel mismo, el actual espíritu de unidad nacional generado por la repulsión al ataque de Hamás el 7 de octubre sin duda dará paso a un retorno a la profunda polarización entre izquierda y derecha, palomas y halcones, que llevó a las masivas manifestaciones contra el gobierno de Netanyahu durante la primavera y el verano. Las palomas llegarán a la conclusión de que debe haber un retorno al diálogo con los palestinos y un proceso político regional, mientras que la derecha insistirá en la solución de ‘seguridad total’, creyendo que más muros y vallas y una represión aún más estricta de todas las formas de resistencia palestina o interferencia iraní son la única manera de garantizar la supervivencia de Israel. La derecha también intentará eliminar las restricciones institucionales a su libertad de acción, como la determinación del gobierno de revertir los poderes de la Corte Suprema, y la izquierda vinculará la solución de dos estados a la capacidad de Israel para sobrevivir como un estado judío y una democracia parlamentaria. Esto se debe a que la solución de un solo estado implicaría la dominación permanente de la minoría (judíos) sobre una mayoría cada vez más grande (árabes israelíes y palestinos). A medida que el polvo se asiente, podríamos volver diplomáticamente a la antigua síndrome de la participación ocasional de Estados Unidos y Europa en el Proceso de Paz del Medio Oriente seguida de períodos de estancamiento e desesperanza, ya que todos ven solo obstáculos y parálisis y tenemos menos ideas sobre cómo superarlos. Mientras tanto, después de una pausa, Israel volverá a su política de buscar normalizar sus relaciones con sus vecinos, por ejemplo, a través de los Acuerdos de Abraham mediados por Estados Unidos, y mejorar relaciones con sus críticos, pero importantes socios comerciales e inversores, como Turquía, Rusia y China.
Sin embargo, incluso si la guerra en Gaza no resulta ser transformadora, a pesar de la cobertura mediática constante que ha recibido durante casi dos meses, ha subrayado algunas lecciones estratégicas importantes que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad nacional deben reflexionar.
Las democracias occidentales necesitan utilizar Gaza para aclarar el alcance preciso del derecho internacional y ser rigurosas al juzgar las afirmaciones de ambas partes.
El primer aspecto se refiere a las suposiciones. La mayoría de los responsables políticos formulan teorías o puntos de vista sobre el mundo y el comportamiento de sus socios y adversarios que, si no se desafían o desacreditan rápidamente, se integran de manera sólida en su ADN intelectual, a menudo con consecuencias desastrosas cuando resulta que las suposiciones son incorrectas, pero es demasiado tarde para que los líderes y comandantes militares reaccionen o cambien de rumbo lo suficientemente rápido como para evitar lo peor. El ataque de octubre de Hamas ha sido señalado como un fracaso catastrófico de inteligencia por parte de Israel, lo cual es aún más sorprendente dado que Gaza es un espacio pequeño que las agencias de inteligencia israelíes, el Mossad y Shin Bet, siempre vigilaban de cerca, con abundantes recursos tecnológicos y humanos. Incluso un reciente video transmitido por la BBC muestra a combatientes de Hamas entrenando a la vista para un ataque del 7 de octubre en un falso kibutz israelí ubicado a menos de un kilómetro de la frontera norte de Gaza con Israel. Este ejercicio de entrenamiento tuvo lugar en 2021, pero guarda un parecido asombroso con el ataque real que Hamas llevó a cabo en octubre pasado. Entonces, si todas las señales de advertencia estaban ahí, ¿por qué no se actuó?
Aquí llegamos a las suposiciones, que es el arte de minimizar o desestimar ciertas señales o evidencias porque se considera que otros factores son más importantes o decisivos en el análisis final. En este caso, la visión dentro de la comunidad de defensa de Israel de que, a pesar de su retórica antiisraelí y su historial de violencia, Hamas estaba demasiado comprometido con la línea vital económica y energética de Israel hacia Gaza como para desafiar el statu quo. Lanzaría ocasionalmente cohetes Katyusha contra Sderot o Ashkelon, pero no llevaría a cabo una invasión a gran escala que atrajera la ira de Israel. Creyendo que el statu quo y la valla electrónica de alta tecnología a lo largo de la frontera con Gaza se mantendrían, Tel Aviv reubicó a algunas de sus fuerzas de control fronterizo en Cisjordania, donde la militancia palestina estaba aumentando en Jenin y Hebrón. Los colonos también estaban exigiendo más protección de las fuerzas de defensa israelíes. Entonces, las malas suposiciones a menudo son enemigas de una buena inteligencia. Al igual que los bancos, las suposiciones deben someterse a pruebas de estrés más regulares y rigurosas. ¿Cuáles son los factores clave que sustentan una suposición? ¿Cuántos deben cambiar y de qué manera para que una suposición sea sospechosa o pierda su validez por completo? ¿Estamos seguros de que estamos midiendo estos factores clave de manera precisa y objetiva? Es la buena inteligencia, evaluada adecuadamente, la que debería guiar las suposiciones y no al revés. La experiencia israelí es un recordatorio oportuno para todos los estados miembros de la OTAN y otros que intentan mantener la paz frente a competidores militares, de reunir periódicamente a sus agencias de inteligencia, funcionarios de seguridad nacional y expertos académicos para identificar las suposiciones subyacentes en las políticas exteriores y de seguridad y cuestionar rigurosamente su validez. La OTAN habría hecho bien en hacer esto antes de que Rusia anexara Crimea en 2014 y los Estados Unidos en examinar más a fondo las actividades de los terroristas yihadistas antes de 2001.
Una segunda lección se refiere a la radicalización. Solía ser una palabra que aparecía en casi cada artículo sobre seguridad internacional hace 20 años, después de los ataques del 11 de septiembre. Pero hoy en día no nos centramos mucho en la amenaza terrorista en Occidente, ya que las rivalidades de grandes potencias y los esfuerzos por apoyar a los socios para resistir la agresión externa dominan el debate. Las principales amenazas terroristas parecen haberse trasladado a África o persistir en lugares más tradicionales como Iraq, Pakistán o Afganistán, ya que las redes yihadistas priorizan atacar objetivos locales en lugar de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. Sin embargo, sabemos por la historia reciente que el conflicto israelí-palestino es el principal impulsor de la radicalización y el reclutamiento en células terroristas en Europa y en otras partes del mundo. Cuanto más tiempo continúe la guerra en Gaza con imágenes de muerte y destrucción de civiles en la televisión, es más probable que algunos de los participantes en las grandes manifestaciones pro-palestinas en las ciudades de Europa y América del Norte se radicalicen y recurran a formas más violentas de protesta. Ya no hay un califato en el norte de Iraq y Siria para atraer a estos aspirantes a combatientes extranjeros, y no serán bienvenidos en Mali, Burkina Faso y Chad, incluso si pudieran viajar allí. Por lo tanto, es más probable que ataquen objetivos en sus propios países. En consecuencia, los países occidentales no solo tienen un interés humanitario en poner fin a la guerra en Gaza lo antes posible, sino también un interés de autoseguridad.
Finalmente, ¿qué nos dice la guerra entre Israel y Hamás sobre el nuevo orden mundial? Es una interesante combinación de lo antiguo y lo nuevo. Estados Unidos ha vuelto a emerger como el actor único más importante, o citando a la ex Secretaria de Estado de EE. UU., Madeleine Albright, « la nación indispensable ». El actual Secretario de Estado, Antony Blinken, ha realizado cuatro viajes a la región, asegurando a los traumatizados israelíes que Washington está con ellos, al mismo tiempo que recorre los estados árabes clave para construir una coalición diplomática que impulse a Israel a abrir la frontera de Gaza para suministros humanitarios vitales y aceptar una pausa en su campaña militar. Aunque Qatar ha recibido elogios por su mediación en la liberación de un número limitado de rehenes israelíes y extranjeros, está claro que Estados Unidos, y el presidente Biden personalmente, han llevado a cabo gran parte del trabajo para garantizar una pausa, lograr que sea aceptada y evitar que los acuerdos entre Israel y Hamás se desmoronen en el último momento. Como garante de la seguridad de Israel y sus suministros de armas en crisis y guerra, Estados Unidos es único en tener influencia en ambos lados de la balanza. La Unión Europea, en cambio, se ha visto obstaculizada por divisiones internas, falta de confianza y credibilidad en el lado israelí, y la incapacidad para convertir lo que aporta en el ámbito humanitario, por ejemplo, siendo el mayor financiador de la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), en una influencia política efectiva. Hasta aquí, mucho sigue el paradigma conocido.
Sin embargo, también estamos presenciando cosas nuevas. China ha presidido una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza y ha propuesto mediar. Fue el primero de los cinco miembros permanentes en hospedar el Grupo de Contacto Árabe, creado para dar a los estados árabes una voz unida en la diplomacia del Medio Oriente. En lugar de simplemente criticar desde la distancia, los estados árabes han estado activamente involucrados en la diplomacia internacional desde el principio, y no solo Qatar mediando hábilmente entre Israel y Hamás para la liberación de los rehenes y prisioneros. Arabia Saudita ha sido anfitriona de ASEAN, una reunión conjunta de la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica. Jordania y Egipto también han sido anfitriones de reuniones internacionales que involucran a la ONU y a europeos y estadounidenses en un esfuerzo por construir puentes entre Oriente y Occidente. Estos esfuerzos han facilitado la entrega rápida de ayuda humanitaria a gran escala a Gaza, incluso si, hasta ahora, no han trazado un plan a largo plazo para el futuro de Gaza ni un nuevo proceso de paz en el Medio Oriente. Incluso Sudáfrica, como actual presidente de BRICS, ha intervenido en la crisis organizando una cumbre virtual de BRICS. Rusia, a menudo en el centro de conflictos y crisis mientras busca debilitar Occidente, expandir su influencia y anotar puntos de propaganda, ha mantenido un perfil curiosamente bajo, como si tuviera cuidado de no alienar ni a Israel ni a sus socios árabes. Lo que estamos viendo, por lo tanto, es la realidad del nuevo mundo multipolar en el que el éxito va para los diplomáticos más hábiles capaces de construir las coaliciones más amplias a través de regiones y diferentes agrupaciones regionales. La administración Biden, que intentó dividir el mundo de manera demasiado simplista entre democracias y autoritarismos, parece haberse dado cuenta de su error y está dispuesta a trabajar pragmáticamente con cualquiera que pueda ser útil, incluso si la cooperación se limita a este caso específico. El desafío para la búsqueda de la UE de ser un actor geopolítico es aprender a hacer lo mismo.
A medida que los diplomáticos y los funcionarios de seguridad piensan en cómo pueden dar forma a un Medio Oriente más seguro después de la guerra en Gaza que antes, aquí al menos hay cinco lecciones hasta ahora en las que necesitan reflexionar mientras avanzan con la gestión inmediata de la crisis. Puede que surjan más en los próximos meses, pero estas cinco servirán para empezar.
*Miembro Senior de Paz, Seguridad y Defensa en Amigos de Europa, y ex Subsecretario General Adjunto para Desafíos de Seguridad Emergentes en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Etiquettes : Israël, Palestine, Gaza, Hamas, liberación de rehenes, Rusia, Estados Unidos, rehenes americanos,
-Hamas informa que ha liberado a un rehén con ciudadanía rusa -Egipto recibe nuevas listas de 13 israelíes y 39 palestinos para su liberación -La Casa Blanca cree que un rehén estadounidense en Gaza será liberado
JERUSALÉN, 26 de noviembre (Reuters) – Combatientes de Hamas dijeron el domingo que habían liberado a un rehén con ciudadanía rusa en Gaza, mientras que Egipto recibió listas de 13 israelíes y 39 palestinos programados para su liberación durante el día como parte de un alto el fuego entre Hamas e Israel.
Hamas dijo que liberó a la persona en agradecimiento a la postura de Moscú en su guerra con Israel, que estalló después de que los combatientes de Hamas arrasaran el sur de Israel el 7 de octubre, matando a 1,200 personas y llevando a unos 240 rehenes de vuelta a Gaza.
En respuesta a ese ataque, Israel ha prometido destruir a los militantes de Hamas que controlan Gaza, bombardeando el enclave y llevando a cabo una ofensiva terrestre en el norte. Según las autoridades de salud de Gaza, han muerto unos 14,800 palestinos y cientos de miles han sido desplazados.
El asesinato de un agricultor palestino en el centro de la Franja de Gaza había aumentado las preocupaciones sobre la fragilidad del alto el fuego de cuatro días entre Hamas e Israel.
El agricultor fue asesinado cuando fue atacado por las fuerzas israelíes al este del establecido campo de refugiados de Maghazi en Gaza, según la Media Luna Roja Palestina.
No hubo comentarios de Israel sobre el informe, pero existían temores de que pudiera poner en peligro la tercera fase de los planes para intercambiar a 50 rehenes retenidos por el grupo militante palestino por 150 prisioneros en cárceles israelíes durante el período de cuatro días.
Sin embargo, Diaa Rashwan, jefe del Servicio de Información del Estado de Egipto (SIS, por sus siglas en inglés), dijo que el alto el fuego « avanza sin obstáculos ». Rashwan dijo que 120 camiones de ayuda cruzaron de Egipto a Gaza el domingo, incluidos dos camiones de combustible y dos con gas para cocinar.
Añadiendo a un ambiente más positivo, el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, dijo que había « razones para creer » que un rehén estadounidense sería liberado de su cautiverio en Gaza el domingo. Sullivan se negó a dar la identidad del rehén.
Trece israelíes y cuatro tailandeses llegaron a Israel temprano el domingo después de una segunda liberación de rehenes retenidos por Hamas tras un retraso inicial causado por una disputa sobre la entrega de ayuda a Gaza.
Egipto y Qatar actuaron como mediadores el sábado para mantener el alto el fuego.
POSIBLE EXTENSIÓN DEL ALTO AL FUEGO
La rama armada de Hamas también informó el domingo que cuatro de sus comandantes militares en la Franja de Gaza habían sido asesinados, incluido el comandante de la brigada del Norte de Gaza, Ahmad Al Ghandour. No especificó cuándo fueron asesinados.
Qatar, Egipto y Estados Unidos están presionando para que se extienda el alto el fuego más allá del lunes, pero no está claro si eso sucederá.
Israel había dicho que el alto el fuego podría extenderse si Hamas continuaba liberando al menos a 10 rehenes al día. Una fuente palestina había dicho que hasta 100 rehenes podrían ser liberados.
Seis de los 13 israelíes liberados el sábado eran mujeres y siete eran adolescentes o niños. La más joven era Yahel Shoham, de tres años, liberada con su madre y hermano, aunque su padre sigue siendo un rehén.
Israel liberó a 39 palestinos, seis mujeres y 33 adolescentes, de dos prisiones, informó la agencia de noticias palestina WAFA.
Algunos de los palestinos llegaron a la Plaza de la Municipalidad de Al-Bireh en Ramallah, en la ocupada Cisjordania, donde miles de ciudadanos los esperaban, según un periodista de Reuters.
La violencia estalló en Cisjordania, donde las fuerzas israelíes mataron a siete palestinos, incluidos dos menores y al menos un pistolero, a última hora del sábado y temprano el domingo, según médicos y fuentes locales.
Incluso antes de los ataques del 7 de octubre desde Gaza, Cisjordania estaba en un estado de agitación, con un aumento de incursiones del ejército israelí, ataques palestinos y violencia por parte de colonos israelíes en los últimos 18 meses. Más de 200 palestinos han muerto en Cisjordania desde el 7 de octubre, algunos en ataques aéreos israelíes.
El intercambio del sábado sigue a la liberación inicial del día anterior de 13 rehenes israelíes, incluidos niños y ancianos, por parte de Hamas a cambio de la liberación de 39 mujeres y adolescentes palestinos de las cárceles israelíes.
Los cuatro tailandeses liberados el sábado « quieren ducharse y ponerse en contacto con sus familiares », dijo el primer ministro Srettha Thavisin en la plataforma de redes sociales X. Todos estaban a salvo y mostraban pocos efectos adversos, según dijo.
« Estoy tan feliz, no puedo describir en absoluto mis sentimientos », dijo Thongkoon Onkaew a Reuters por teléfono después de enterarse de la liberación de su hijo Natthaporn, de 26 años, el único sostén de la familia.
DÍAS DE CALMA
El acuerdo estuvo en riesgo de descarrilarse cuando la rama armada de Hamas anunció el sábado que estaba retrasando las liberaciones hasta que Israel cumpliera con todas las condiciones del alto el fuego, incluido el compromiso de permitir el paso de camiones de ayuda al norte de Gaza.
Salvar el acuerdo requirió un día de diplomacia mediada por Qatar y Egipto, a la que también se unió el presidente de Estados Unidos, Joe Biden.
Las Brigadas Al-Qassam también afirmaron que Israel no había respetado los términos para la liberación de prisioneros palestinos que tenían en cuenta su tiempo en detención.
COGAT, la agencia israelí de coordinación civil con los palestinos, acusó a Hamas de retrasar los camiones que intentaban entregar ayuda humanitaria al norte de Gaza en un puesto de control.
« Para Hamas, los residentes de Gaza son su última prioridad », dijo el domingo.
El sábado también trajo horas de espera para las familias de los rehenes, cuya alegría se vio empañada por la continua cautividad de otros.
« Mi corazón está dividido porque mi hijo, Itay, todavía está bajo la custodia de Hamas en Gaza », dijo Mirit Regev, madre de Maya Regev, quien fue liberada el sábado por la noche, en un comunicado del Foro de Familias de Rehenes y Desaparecidos.
El alto el fuego permitió un respiro para los habitantes de Gaza, como Ibrahim Kaninch, quien se sentó junto a una pequeña hoguera fuera de su casa parcialmente destruida, alimentando las llamas con trozos de cartón mientras calentaba agua para el té.
« Estamos viviendo días de calma, donde robamos momentos para tomar té », dijo, con su rostro iluminado por el resplandor del fuego en Khan Younis, en el sur de Gaza.
Etiquetas : ONU, Consejo de Seguridad, Gaza, Palestina, Israel, Rusia, China, Estados Unidos,
Recuperarla requerirá aceptar un papel disminuido en una era de competencia
Desde 1947, cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de la partición de Palestina en estados judío y árabe, la organización ha lidiado con crisis en el Medio Oriente. En las últimas décadas, las discusiones sobre el conflicto palestino-israelí en la ONU han presentado la misma dinámica básica: Estados Unidos usa su veto para bloquear las críticas a Israel en el Consejo de Seguridad mientras los estados árabes movilizan a los países en desarrollo para defender a los palestinos. El debate en la ONU en las semanas posteriores al ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre ha seguido en gran medida este patrón familiar. Estados Unidos ha impedido que el Consejo de Seguridad pida un alto el fuego en la Franja de Gaza, pero no pudo impedir una resolución aprobada a finales de octubre por una gran mayoría en la Asamblea General que exigía una “tregua humanitaria”.
Sin embargo, los diplomáticos de las oficinas de la ONU en Nueva York y Ginebra dicen que esta crisis se siente diferente y que sus efectos podrían extenderse más allá de Israel y la Franja de Gaza hasta la propia ONU. Sus advertencias son en parte una reacción a la brutalidad de Hamas, el creciente número de muertos en Gaza por los bombardeos de Israel y los riesgos de una escalada regional. Pero el pesimismo generalizado sobre el futuro de la ONU también refleja una pérdida de confianza en toda la organización. El escepticismo sobre la eficacia de una institución diseñada para reflejar las relaciones de poder del siglo XX y abordar los problemas de la posguerra no es nada nuevo. Sin embargo, durante el último año, la ONU ha parecido más imprecisa que nunca, incapaz de responder a crisis que van desde estallidos violentos en Sudán y Nagorno-Karabaj hasta el golpe de Estado en Níger. Los diplomáticos del Consejo de Seguridad dicen que las tensiones entre Rusia y Occidente en torno a Ucrania (tema de decenas de debates infructuosos en la ONU desde la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022) están socavando las discusiones sobre cuestiones no relacionadas en África y Medio Oriente. En septiembre, el Secretario General de la ONU, António Guterres, advirtió en la reunión anual de la Asamblea General que se avecinaba una “gran fractura” en el sistema de gobernanza global.
La guerra entre Israel y Hamás amenaza con asestar el golpe de gracia a la credibilidad de la ONU en su respuesta a las crisis. Pronto, los gobiernos nacionales y los funcionarios de la ONU enfrentarán un ajuste de cuentas. Deben afrontar la cuestión de cómo la ONU puede contribuir a la paz y la seguridad en un momento en el que los puntos en común entre las grandes potencias se reducen día a día. Desde el final de la Guerra Fría, los Estados y las organizaciones de la sociedad civil han pedido a la ONU que aborde los conflictos grandes y pequeños como una cuestión de costumbre. Pero ahora la institución parece estar chocando con sus limitaciones geopolíticas.
Una ONU apta para la época actual tendrá que reducir sus ambiciones. En materia de seguridad, la organización debería centrarse en un número limitado de prioridades y, cuando pueda, ceder las riendas de la gestión de crisis a otros. Ciertos problemas internacionales seguirán requiriendo el tipo de coordinación que sólo es posible en las Naciones Unidas. Incluso cuando los países competidores parecen abandonar la diplomacia, la institución sigue siendo un lugar donde los adversarios pueden resolver sus diferencias y encontrar oportunidades para cooperar. En lugar de permitir que los conflictos actuales destruyan la institución, tanto los gobiernos nacionales como los funcionarios de la ONU deben trabajar para preservar sus funciones más vitales.
COMENZANDO EN ESPIRAL
La crisis de confianza en la ONU se ha ido acumulando desde la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. En las semanas siguientes, a los diplomáticos les preocupaba que las tensiones entre las grandes potencias paralizaran a la ONU. Al principio, parecía como si sus temores estuvieran fuera de lugar. Rusia, Estados Unidos y sus aliados europeos entablaron intensos debates sobre la guerra en Ucrania, pero a regañadientes continuaron coordinándose en otros asuntos. El Consejo de Seguridad, por ejemplo, logró imponer un nuevo régimen de sanciones a las bandas que aterrorizan a Haití y acordar un nuevo mandato para que la ONU trabaje con el gobierno talibán en Kabul para entregar ayuda a los afganos que sufren. Tanto Rusia como Occidente parecían dispuestos a utilizar el organismo más poderoso de la ONU como espacio para una cooperación residual.
Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados reunieron un apoyo considerable para Ucrania en una serie de votaciones en la Asamblea General para condenar la agresión de Rusia. Hasta los primeros meses de este año, muchos diplomáticos esperaban que la ONU mantuviera su capacidad de acción conjunta incluso cuando muchos de sus miembros se enfrentaban por la guerra en Ucrania.
En la primavera, este frágil equilibrio empezó a romperse. Rusia ha actuado cada vez con mayor frecuencia como saboteador en la ONU. En junio, Moscú conspiró con el gobierno de Mali (que había recurrido a la compañía militar privada Wagner, respaldada por el Kremlin, en busca de asistencia de seguridad) para obligar a las fuerzas de paz de la ONU a retirarse del territorio maliense, poniendo fin a una misión de una década. En julio, Rusia vetó la renovación de un mandato del Consejo de Seguridad, vigente desde 2014, para que las agencias de ayuda de la ONU entreguen ayuda a partes del noroeste de Siria controladas por los rebeldes. Moscú también se retiró de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, un acuerdo negociado por la ONU y Turquía en julio de 2022 que había permitido a Ucrania exportar productos agrícolas sin la interferencia rusa.
La guerra en el Medio Oriente ha puesto de relieve este enfoque cada vez más tajante de la diplomacia de la ONU. Durante anteriores estallidos del conflicto palestino-israelí, incluido el estallido de violencia en Gaza en mayo de 2021, Rusia y China se abstuvieron de criticar demasiado enérgicamente la participación de Estados Unidos en la ONU. Esta vez, China ha vuelto a evitar la polémica, limitando sus comentarios a llamamientos a un alto el fuego. Pero Rusia ha hecho todo lo posible para aprovechar la situación. Después de que Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que pedía asistencia humanitaria a Gaza a mediados de octubre, el embajador de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, lamentó la “hipocresía y el doble rasero de nuestros colegas estadounidenses” e insinuó que Washington podría estar alimentando la guerra. para impulsar las ventas de armas estadounidenses. La postura de Rusia sobre el conflicto ha molestado a sus compañeros miembros del Consejo de Seguridad, que han buscado puntos en común en cuestiones humanitarias, e incluso a los Estados árabes, que sospechan que Moscú está explotando el sufrimiento palestino para sus propios fines.
Si Rusia está irritando a las Naciones Unidas, el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel ha causado un daño diplomático mayor. Los efectos son más claros en la Asamblea General, donde la coalición de Estados que anteriormente respaldaba a Ucrania se ha dividido en torno a Gaza. El 27 de octubre, la Asamblea General aprobó una resolución pidiendo una “tregua humanitaria” entre Israel y Hamás, con 120 votos a favor, 14 en contra y 44 abstenciones. Estados Unidos votó en contra de la resolución, citando que el texto no condena a Hamás por sus atrocidades. Los países europeos estaban divididos: algunos votaron a favor, otros en contra y algunos se abstuvieron. Las consecuencias eran predecibles. Diplomáticos de países en desarrollo indicaron en privado que podrían rechazar futuras resoluciones de la ONU en apoyo a Ucrania en respuesta a la falta de solidaridad occidental con los palestinos.
Es probable que esta última división socave el reciente impulso de Estados Unidos para mejorar sus relaciones con el Sur global en la ONU. La administración Biden ha pedido reformas en el Consejo de Seguridad que podrían dar a potencias como Brasil e India una mayor voz en el organismo, y ha prometido trabajar con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional para brindar el financiamiento muy necesario para la deuda. países en desarrollo cargados. Antes del conflicto actual, Washington había avanzado tímidamente con estos últimos gestos: los países pobres pueden apreciar las amables palabras, pero todavía están esperando el dinero. Ahora, la posición de la administración Biden sobre Israel y Gaza puede deshacer el progreso irregular que había logrado.
SENTADO EN EL BANQUILLO DE ACUSADOS
Las guerras en Ucrania y Medio Oriente no sólo han agravado las fricciones diplomáticas entre los estados miembros de la ONU. También han ejercido una enorme presión sobre el líder de la ONU, Guterres, y sobre todo el sistema de gestión de conflictos de la institución. Sin el apoyo unificado del Consejo de Seguridad, Guterres y la Secretaría de la ONU, que supervisa día a día las operaciones de paz de la ONU, han luchado por mantener en marcha el trabajo de gestión de conflictos de la organización. En zonas conflictivas como Sudán, Malí y la República Democrática del Congo, los gobiernos y las partes en conflicto se han negado a trabajar con mediadores de la ONU o han exigido la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, conscientes de que es poco probable que enfrenten sanciones reales por hacerlo. La organización ha logrado mantener su presencia humanitaria en lugares como Afganistán, pero enfrenta crecientes déficits de financiación para este trabajo, ya que muchos donantes occidentales recortan sus presupuestos de ayuda mientras gastan sumas considerables en asistencia militar y humanitaria a Ucrania.
Guterres se ha visto atrapado en el fuego cruzado diplomático por los acontecimientos en Medio Oriente. Después de que dijera que el ataque de Hamas contra Israel “no ocurrió en el vacío” en un discurso ante el Consejo de Seguridad el 24 de octubre, Israel pidió a Guterres que renunciara y redujo su cooperación con los funcionarios humanitarios de la ONU. Guterres negó cualquier sugerencia de que sus palabras pudieran interpretarse como justificación de lo que llamó “actos de terror” de Hamas, y la respuesta israelí terminó dando a Guterres un impulso mientras otros países, incluido Estados Unidos, se unieron en su defensa. Pero la forma en que el comentario derivó en un incidente diplomático subrayó cuán vulnerables son las operaciones de ayuda de la ONU a la discordia política. Esa vulnerabilidad también ha sido trágicamente clara sobre el terreno: casi 100 empleados de la ONU han sido asesinados en Gaza desde que comenzó la guerra.
Dependiendo de la duración y el alcance de la guerra entre Israel y Hamás, la presencia de la ONU en la región puede ampliarse o reducirse. Si las hostilidades terminan relativamente rápido, las agencias de ayuda de la ONU desempeñarán un papel importante en los esfuerzos de recuperación. En un escenario posconflicto que, según se informa, funcionarios estadounidenses e israelíes han planteado como una posibilidad, se podría pedir a la ONU que administre Gaza después de que el ejército israelí expulse a Hamás del territorio. Por el contrario, si la guerra dura lo suficiente como para extenderse por toda la región, podría poner en riesgo la presencia de larga data de mantenimiento de la paz de la ONU en el sur del Líbano y en los Altos del Golán. La última vez que Israel lanzó una operación en el sur del Líbano, en 2006, el Consejo de Seguridad estuvo a punto de cerrar la misión de la ONU allí, pero cambió de rumbo después de que el gobierno libanés se opusiera. Hoy en día, una guerra cada vez más amplia que atraiga a Hezbolá e Irán no sólo podría forzar la retirada de las fuerzas de paz de la ONU, sino que también amenazaría el trabajo humanitario y diplomático de la organización en otras partes del Medio Oriente, como Irak y Yemen.
BAJAR AMBICIONES
No importa cómo terminen las guerras en Medio Oriente y Ucrania, las tendencias en la ONU apuntan a problemas futuros. La desunión diplomática y las vulnerabilidades operativas que plagan ahora a la organización probablemente persistirán o empeorarán a medida que se amplíen las divisiones globales. La ONU no está dispuesta a volver a los días caninos de la Guerra Fría. En 1959, el Consejo de Seguridad aprobó sólo una resolución. Desde principios de 2023, a pesar del mal estado de las relaciones entre sus miembros permanentes, el consejo ha aprobado más de 30 resoluciones para actualizar los mandatos de varias operaciones de paz y regímenes de sanciones de la ONU. Pero la ONU también está lejos de su apogeo posterior a la Guerra Fría, cuando el organismo autorizaba periódicamente operaciones de paz, esfuerzos de mediación y paquetes de sanciones en respuesta a conflictos emergentes.
Puede que no haya un camino claro para que la ONU recupere su papel anterior como plataforma polivalente para abordar las crisis internacionales del momento, pero la organización aún puede sacar lo mejor de un papel reducido. Los funcionarios de la ONU ya parecen reconocer que su mandato se está reduciendo. En julio, Guterres publicó la “Nueva Agenda para la Paz” de la ONU, que restaba importancia a las misiones de mantenimiento de la paz de la organización y, en cambio, instaba a los miembros de la ONU a centrarse en nuevas amenazas a la seguridad, como la inteligencia artificial. Incluso aquí, no está claro cuánta influencia puede tener la ONU: los grandes actores de la inteligencia artificial, en particular Estados Unidos y China, tal vez no quieran que la organización presida la regulación de las tecnologías de IA.
Pero parece haber un deseo de que la ONU mantenga su papel de promover la seguridad global, incluso si asume una participación operativa más limitada en los conflictos que en el pasado. En lugar de desplegar sus propias fuerzas, la ONU podría apoyar a otros gestores de crisis, es decir, organizaciones regionales e incluso países individuales. Este modelo ya se está probando. En octubre, por ejemplo, el Consejo de Seguridad autorizó a Kenia a liderar una misión multinacional de asistencia a la seguridad en Haití. Estados Unidos también está trabajando con varios países africanos en propuestas para que la ONU financie misiones de estabilización encabezadas por africanos en el continente, con la esperanza de que estas fuerzas estén más motivadas que las fuerzas de paz de la ONU para luchar contra las milicias y los insurgentes.
Aunque Estados Unidos, China y Rusia se encuentran ahora en desacuerdo en la ONU sobre muchas cuestiones, el Consejo de Seguridad aún podría lograr un nuevo equilibrio. Todavía puede servir como un lugar para desactivar conflictos entre grandes potencias y abordar un subconjunto pequeño pero significativo de crisis en las que esas potencias comparten un interés en la cooperación, un ámbito de acción que recuerda la función de la ONU durante la Guerra Fría. Es poco probable que las principales potencias se pongan de acuerdo en mucho, pero hay casos (incluido el acuerdo del Consejo de Seguridad de marzo de 2021 de que la Misión de Asistencia de la ONU en Afganistán debería permanecer en el país para tratar con los talibanes) en los que Washington, Beijing y Moscú todavía tienen razones para trabajar a través de la ONU.
Incluso con el Consejo de Seguridad estancado, el sistema de la ONU en general aún puede desempeñar un papel sustancial en la gestión de conflictos internacionales. Las agencias de ayuda de la ONU tienen capacidades únicas para mitigar y contener los efectos de la violencia, y continúan operando a pesar de sus actuales dolores de cabeza presupuestarios. Los funcionarios de la ONU también están buscando formas de trabajar en la prevención de conflictos que no dependan de la supervisión del Consejo de Seguridad, como aprovechar fondos del Banco Mundial para apoyar los servicios básicos en los estados débiles. En un período de tensión geopolítica, la ONU puede no tomar la iniciativa en la resolución de crisis importantes, pero puede hacer mucho en los márgenes para proteger a los vulnerables.
Las guerras en Medio Oriente y Ucrania, así como las tensiones entre China y Estados Unidos, están haciendo que la cooperación internacional sea más difícil y más vital. En las últimas semanas y meses, muchos funcionarios y diplomáticos de la ONU se han preocupado de que la organización esté en caída libre. Pero si actualiza sus funciones diplomáticas y de seguridad para adaptarse a las nuevas realidades globales, la ONU aún puede encontrar su equilibrio.
Etiquettes : Palestina, Gaza, Hamás, Israel, Estados Unidos, Rusia, China, América Latina,
Casi dos años después del inicio de la invasión rusa a Ucrania, el mundo contempla dividido otra guerra: la que Israel lanzó contra Hamas luego de los ataques que el grupo islamista radical perpetró en su territorio el pasado 7 de octubre.
A medida que los bombardeos y ataques israelíes en la Franja de Gaza se extienden y el número de víctimas civiles crece, según las autoridades palestinas, en distintas partes del globo han comenzado a surgir algunos matices a las posiciones asumidas al inicio del conflicto, que mayoritariamente fueron de condena a los actos de Hamas y de apoyo a Israel.
Un ejemplo de ello son las decisiones adoptadas esta semana por los gobiernos de varios países.
Firmes aliados de Israel
“Estados Unidos está junto al pueblo de Israel, nunca dejaremos de respaldarlos (…). El apoyo de mi gobierno a la seguridad de Israel es sólido como una roca e inquebrantable”: con estas palabras, tras los ataques del 7 de octubre, el presidente estadounidense, Joe Biden, confirmó el lugar de la superpotencia norteamericana como el principal aliado político, económico y militar de Israel.
Desde los ataques de Hamás, la Casa Blanca ha mostrado un apoyo sin fisuras al gobierno de Benjamin Netanyahu. Primero, el secretario de Estado, Antony Blinken, visitó Israel, y más tarde lo hizo el propio Biden.
Además, Washington envió dos portaaviones de su flota hacia las costas de Israel para proteger a su aliado de Medio Oriente.
En un segundo lugar en la lista de aliados de Israel está Reino Unido y algunos miembros de la Unión Europea (UE), como Alemania, Francia o Italia, además de países de Europa del Este como Hungría o República Checa.
El apoyo de los países europeos está condicionado por la exigencia de que Israel lleve a cabo sus operaciones contra Hamás con respeto al Derecho Internacional Humanitario, es decir, que “no se castigue a la población civil”.
Esto explicaría los giros de países como España, cuyo presidente, Pedro Sánchez, pasó de la condena a los ataques de Hamás y de reconocer el derecho de Israel a defenderse “dentro del Derecho Internacional” a pedir un alto al fuego urgente y expresar dudas “legítimas” sobre la legalidad de las actuaciones militares israelíes.
Con los palestinos, pero no con Hamas
Entre los principales aliados de los palestinos están los países musulmanes, incluso aquellos que firmaron los Acuerdos de Abraham en 2020 y establecieron relaciones con Israel (Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Bahréin y Sudán).
Por eso, la decisión de Jordania y de Bahréin de retirar a sus embajadores de Israel es significativa.
¿Y quién está con Hamas?
El principal aliado de Hamas es Irán, del que recibe fondos, armas y entrenamiento para sus miembros, según las autoridades israelíes y occidentales.
Contar con el apoyo del régimen de los ayatolás supone, según los expertos, tenerlo también de países como Irak o Siria, los cuales están en la órbita de Teherán.
Pero no solo Irán está detrás de Hamas, sino también Catar. El estado del Golfo Pérsico es considerado otro de los principales valedores desde el punto de vista financiero y diplomático de la agrupación radical palestina.
Etiquetas : Sahara Occidental, Marruecos, Frente Polisario, ONU, MINURSO, Rusia, Estados Unidos,
El Consejo de Seguridad prorrogó ayer por un año más el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO), llamando a las partes a reanudar las negociaciones para lograr una solución justa, duradera y mutuamente aceptable para la región.
Al adoptar la resolución 2703 (2023) (que se publicará como documento S/RES/2703 ), por 13 votos a favor y 2 abstenciones (Mozambique, Federación de Rusia), el Consejo expresó su pleno apoyo al Secretario General y a su personal. Enviado para facilitar las negociaciones para lograr una solución a la cuestión del Sáhara Occidental. Alentó encarecidamente a Marruecos, el Frente POLISARIO, Argelia y Mauritania a colaborar con el Enviado para garantizar un resultado exitoso.
A través del texto, el Consejo reafirmó la necesidad de respetar plenamente los acuerdos militares alcanzados con la MINURSO en materia de alto el fuego y llamó a las partes a cumplir dichos acuerdos, absteniéndose de cualquier acción que pueda socavar las negociaciones facilitadas por la ONU o desestabilizar aún más la situación. También instó a las partes y a los Estados vecinos a colaborar productivamente con la Misión para seguir examinando cómo se pueden utilizar las nuevas tecnologías para reducir el riesgo, mejorar la protección de la fuerza y aplicar mejor el mandato.
En un comentario después de la votación, Linda Thomas-Greenfield (Estados Unidos) dijo que estaba satisfecha con la adopción del texto y destacó que el Consejo presentó una resolución digna para el Sáhara Occidental. Sin embargo, lamentó que la decisión no fuera unánime y enfatizó que la unidad mejora los esfuerzos de la ONU para lograr la paz. En ese sentido, el plan de autonomía de Marruecos es un enfoque potencial para satisfacer esas aspiraciones, dijo, destacando el papel fundamental de la MINURSO a ese fin. Expresando preocupación por las condiciones humanitarias en Tinduf, recordó que Estados Unidos es el mayor donante y añadió: “Todos debemos dar un paso al frente. La gente de todo el Sáhara Occidental y de la región cuenta con nosotros”.
Nicolas de Rivière (Francia) acogió con satisfacción la reanudación de las operaciones de vigilancia de reabastecimiento de la Misión en septiembre y subrayó la importancia de garantizar su libertad de circulación. Expresando preocupación por las violaciones del alto el fuego, instó a las partes a implementar el acuerdo para facilitar el proceso político. Reiteró su apoyo al plan de autonomía de Marruecos, sobre la mesa desde 2007, y añadió: « Ha llegado el momento de seguir adelante ». Instó a todas las partes a comprometerse a encontrar una solución duradera basada en el compromiso y expresó su apoyo a la reanudación de las conversaciones de mesa redonda.
Comentario del delegado russo
La Federación de Rusia se ha abstenido en relación con el proyecto de resolución propuesto por los Estados Unidos sobre la prórroga de la misión de la MINURSO. Nosotros hemos presentado al redactor estadounidense numerosas propuestas que no se han tenido en cuenta y no es la primera vez que esto sucede, de modo que creemos que el texto de la resolución no refleja la situación real sobre el terreno en lo relativo a la resolución de la situación en el Sahara occidental y no permitirá que el Enviado especial del Secretario General realice su cometido, es decir, permitir que se reanuden negociaciones directas. Subrayo el adjetivo « directas » entre todas las partes con una solución mutuamente aceptable.
Desde 2018, a la resolución que prorroga el mandato de la MINURSO se observan textos a los que ahora se suman efectos, en nuestra opinión, negativos en relación con su contenido en lo tocante a la situación en el Sahara Occidental y esto nos lleva a cuestionarnos y es que aquí se definen formatos por parte de quienes no están directamente implicados en esta situación. Creemos que esto tiene poco que ver con las mesas redondas anteriores. El Enviado Personal del Secretario General realiza por lo tanto actividades que nada tienen que ver con aquello.
No podemos apoyar este tipo de enfoque, no lo hemos hecho nunca ni lo haremos hoy. Es una cuestión de principio para nosotros en relación con la resolución de la situación en el Sahara Occidental. Estamos de acuerdo con una resolución equilibrada, imparcial, que permita apoyar al enviado personal para las negociaciones directas entre el Polisario y Marruecos y el propio Enviado personal, así lo señalan los miembros del Grupo de Amigos del Sahara Occidental y seguimos manteniendo contactos con todas las partes interesadas, con el Frente Polisario, Argelia, Mauritania y Marruecos y apelamos todas las partes para que se abstengan de cualquier acción unilateral que pueda impedir que se reanude el diálogo político directo sobre cuestiones de fondo. Al fin y al cabo, para resolver la situación deben hallarse soluciones mutuamente aceptables que permitan una solución política justa en lo relativo al Sahara occidental, que convengan a Marruecos, pero también al Frente Polisario. Es preciso que el pueblo del Sahara occidental se atenga a los principios de la Carta de las Naciones Unidas para disponer de su propio porvenir.
En conclusión, creemos que el texto aprobado hoy no refleja más que la labor del propio redactor del proyecto que hoy se ha sometido al Consejo. Una vez más reiteramos nuestras dudas acerca de la labor realizada por los redactores que no han sido imparciales al trabajar sobre este tema. Sin embargo, esa es una obligación que les incumbe como redactores, la imparcialidad. No obstante, mantenemos nuestro apoyo a la MINURSO puesto que contribuye a estabilizar la situación para que en el terreno se den las condiciones necesarias para reanudar la negociación entre Marruecos y el Frente Polisario. También apoyamos al Jefe de la misión, el señor Ivanko.
Muchas gracias
Explicación de voto de la Embajadora Linda Thomas-Greenfield en la adopción por el Consejo de Seguridad de la ONU de la renovación del mandato de la MINURSO
Embajadora Linda Thomas-Greenfield Representante de Estados Unidos ante las Naciones Unidas Nueva York, Nueva York 30 de octubre de 2023
COMO ENTREGADO
Gracias, señor presidente. A los Estados Unidos les complace ver que el Consejo reafirma su apoyo al Enviado Personal de Mistura y a la MINURSO, encabezada por el RESG Ivanko, con la adopción de esta resolución.
Hoy, este Consejo envió un mensaje claro: que debemos intensificar los esfuerzos para avanzar sin más demora hacia una resolución duradera y digna para el Sáhara Occidental. Aunque esta resolución recibió un amplio apoyo, lamentamos que este Consejo no haya sido unánime al renovar este mandato, ya que la unidad mejora en gran medida los esfuerzos de las Naciones Unidas para lograr la paz.
Colegas, Estados Unidos apoya firmemente al Enviado Personal de Mistura y sus esfuerzos por hacer avanzar el proceso político. Al adoptar esta resolución, los miembros del Consejo subrayaron la necesidad urgente de un proceso político exitoso.
Instamos nuevamente a todas las partes a colaborar con el Enviado Personal de buena fe y trabajar para lograr una solución política sostenible. Una solución política es fundamental para promover un futuro pacífico y próspero para el pueblo del Sáhara Occidental y la región, y Estados Unidos sigue considerando el plan de autonomía de Marruecos como un enfoque serio, creíble y realista y potencial para satisfacer estas aspiraciones.
Al renovar este mandato, este Consejo también ha afirmado el papel fundamental de la MINURSO, que trabaja para reducir las tensiones, monitorear e informar sobre la situación sobre el terreno y fomentar las condiciones para que avance el proceso político. Acogemos con beneplácito los progresos realizados por la MINURSO en el reabastecimiento de sus bases de operaciones para sostener estas operaciones cruciales. La continuación de las operaciones de reabastecimiento regulares y seguras –y el respeto continuo de la libertad de movimiento de la MINURSO– son vitales.
Colegas, seguimos profundamente preocupados por las condiciones humanitarias en Tinduf. Los bajos niveles de vida, las amenazas a la seguridad alimentaria y la falta de acceso a servicios básicos requieren una respuesta colectiva.
Estados Unidos, como el mayor donante a esta respuesta humanitaria, está comprometido a hacer su parte. Pero todos debemos dar un paso al frente. La gente de todo el Sáhara Occidental y de la región cuenta con nosotros. Hoy fue un paso positivo. Pero debemos seguir impulsando el progreso.
Etiquetas : Sahara Occidental, Frente Polisario, Marruecos, Consejo de Seguridad, Estados Unidos, Rusia,
Une vez más, Rusia demostró que prefiere evitar el tema del Sahara para evitar la ira de Marruecos. Desde hace años, Moscú critica la resolución del Consejo de Seguridad sobre el Sahara Occidental con ocasión de la renovación del mandato de la MINURSO. La redacción de la proposición de texto de la resolución es confiada a Estados Unidos.
Este año no es una excepción. Washington propuso un borrador tan promarroquí como muchos que lo precedieron. Se inclina claramente por una solución basada en una autonomía negociada y se opone al monitoreo de los derechos humanos por la MINURSO. Como viene siendo habitual desde hace 2 o 3 años, Rusia expresa su reserva hacia una resolución que tacha de parcial y desequilibrada sin llegar al extremo de utilizar su derecho al veto de un texto sin grandes cambios respecto a la resolución que renovó el mandato de la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO) por un año en octubre de 2022.
Según la página web del Consejo de Seguridad, Estados Unidos pretendía una renovación directa del mandato de la MINURSO, sin introducir cambios sustantivos en las disposiciones contenidas en la resolución 2654, de 27 de octubre de 2022, que prorrogó recientemente el mandato de la misión. En el proyecto de resolución en azul se hace hincapié en la necesidad de lograr una solución política realista, viable, duradera y mutuamente aceptable a la cuestión del Sáhara Occidental basada en el compromiso. Además, se subraya la importancia de que las partes renueven su compromiso de hacer avanzar el proceso político en preparación para nuevas negociaciones. La resolución también subraya la importancia de que « todos los interesados amplíen sus posiciones para avanzar en una solución ».
Los americanos incorporaron algunos elementos nuevos en el proyecto de resolución que reflejan los últimos acontecimientos. El borrador del texto en azul acoge con satisfacción la convocatoria por parte de De Mistura de consultas informales con Marruecos, el Frente Polisario, Argelia y Mauritania, así como con miembros del Grupo de Amigos del Sáhara Occidental —Francia, Rusia, España, Reino Unido y Estados Unidos— del 27 al 31 de marzo en Nueva York. En el informe más reciente del Secretario General sobre la MINURSO, de fecha 3 de octubre, se señalaba que esas consultas bilaterales oficiosas tenían por objeto examinar la experiencia adquirida en el proceso político, profundizar el examen de las posiciones y seguir buscando « fórmulas mutuamente aceptables » para hacer avanzar el proceso político.
Renovación del mandato de la MINURSO : lo que propone Rusia
Rusia, que se abstuvo en la votación de octubre de 2022, y Mozambique consideraron que el texto era « desequilibrado » y propusieron varias enmiendas.
Moscú consideró que las referencias al referéndum y a la libre determinación se habían « diluido » y propuso, junto con Mozambique, hacer hincapié claramente en el derecho del pueblo del Sáhara Occidental a ejercer su derecho a la libre determinación mediante un referéndum y en la aplicación « plena » del mandato de la MINURSO, que es la organización de un referéndum sobre la libre determinación.
Los dos países también expresaron su preocupación por el texto, que debería distinguir claramente entre las dos partes en el conflicto y los países vecinos. El formato de las mesas redondas es rechazado por Argelia, que considera que es una forma de que Marruecos presente la cuestión del Sáhara Occidental como un conflicto regional.
La otra enmienda, propuesta por Mozambique, consiste en incluir la vigilancia de los derechos humanos en el mandato de la MINURSO, teniendo en cuenta que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) no ha podido llevar a cabo una misión en la región durante ocho años, mientras que recibe regularmente denuncias de violaciones de los derechos de los activistas saharauis.
Por lo tanto, el « portador de la pluma » del texto sobr el Sahara Occidental, Estados Unidos, ignoró las observaciones de Moscú y Maputo que podrían no apoyar la resolución que se someterá a votación el lunes 30 de octubre, según Security Council Report. Hasta ahora, Rusia se conformó con una mera protesta verbal. No parece que este año vaya a cambiar de posición para preservar sus relaciones con Marruecos. Una posición muy extraña, ya que el Sahara Occidental es uno de los vestigios del orden mundial impuesto por los yanquis y criticado por Rusia. Cabe recordar que las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre la cuestión del Sáhara Occidental dejaron de ser votadas por unanimidad hace más de seis años.