Étiquette : sous-marins

  • Les sous-marins, un point clé de la puissance algérienne

    Les sous-marins, un point clé de la puissance algérienne

    Tags : Espagne, France, armée, marine, sous-marins, Maroc, Algérie, Israël, Egypte, OTAN,

    Une approche rapide et simple, mais non moins vraie, pour définir les capacités d’un sous-marin est qu’il s’agit d’unités de combat d’une grande puissance offensive et stratégique dont le principal avantage par rapport aux navires de surface est qu’ils sont difficiles à détecter et à détruire lorsqu’ils naviguent à grande profondeur.

    C’est précisément leur discrétion et leur furtivité qui font des sous-marins la principale arme de dissuasion après les armes nucléaires, au point qu’aucune opération navale n’est menée sans tenir compte de la présence de sous-marins dans la zone. D’un autre point de vue, le simple fait de soupçonner la présence d’un éventuel sous-marin sur le théâtre des opérations limite la capacité de mouvement d’une flotte entière, d’où son pouvoir de dissuasion.

    L’année prochaine marquera le 20e anniversaire du conflit de Perejil. Un détail de cette époque, qui est peut-être passé inaperçu, est l’écrasante puissance navale mobilisée par l’Espagne, alors que le Maroc n’a pas mobilisé ses fleurons. Très probablement parce que l’Espagne a maintenu le sous-marin Tramontana à un endroit indéterminé du détroit de Gibraltar. D’autre part, l’Espagne aurait-elle mobilisé un tel nombre de navires si le Maroc avait eu une force sous-marine ?

    La guerre de 2011 en Libye a mobilisé une force navale de l’OTAN pour assurer la couverture des attaques terrestres depuis la Méditerranée, le blocus naval des principaux ports et les opérations de renseignement. Rien de tout cela n’a eu lieu avant que l’Alliance ne s’assure que la Libye n’exploite aucun des sous-marins qu’elle était censée exploiter.


    Ces deux exemples mettent en évidence le pouvoir furtif et dissuasif des sous-marins.

    En plus de leur indétectabilité, ils ont une grande puissance offensive. Il est tout simplement terrifiant de penser qu’une seule torpille lourde tirée depuis les profondeurs qui abritent un sous-marin est suffisante pour couler un navire de surface, alors qu’il est extrêmement difficile de le faire avec un seul missile lancé depuis les airs ou depuis une autre unité de surface.

    Avec ce qui a été dit jusqu’à présent et en tenant compte des capacités présentées, nous pouvons préciser un peu plus clairement les missions d’un sous-marin d’attaque :

    – Recherche et attaque.

    – Projection de forces sur terre.

    – Missions de reconnaissance, de renseignement et de surveillance.

    – La guerre des mines.

    – Soutien de la force.

    – Garantir la liberté d’action des forces de surface.

    – L’intelligence.

    – Poste de reconnaissance et d’information avancé destiné à soutenir une force navale.

    – Infiltration du rivage ennemi et couverture des commandos.

    L’un des points à prendre en compte selon la Strategic Defence Review et en relation avec les forces navales est de maintenir la capacité d’opérer sur des théâtres d’opérations éloignés, en mettant l’accent sur la projection navale sur terre. En d’autres termes, la prévalence de l’action côtière et du soutien à la force navale. Actions de couverture traditionnellement associées aux sous-marins.

    Lire la suite depuis la source (Maroc-leaks)

    #Espagne #Armée #Armes #Maroc #Algérie #Marine #Sous-marins



  • Les sous-marins, un point clé de la puissance algérienne

    Les sous-marins, un point clé de la puissance algérienne

    Tags : Espagne, France, armée, marine, sous-marins, Maroc, Algérie, Israël, Egypte, OTAN,

    Une approche rapide et simple, mais non moins vraie, pour définir les capacités d’un sous-marin est qu’il s’agit d’unités de combat d’une grande puissance offensive et stratégique dont le principal avantage par rapport aux navires de surface est qu’ils sont difficiles à détecter et à détruire lorsqu’ils naviguent à grande profondeur.

    C’est précisément leur discrétion et leur furtivité qui font des sous-marins la principale arme de dissuasion après les armes nucléaires, au point qu’aucune opération navale n’est menée sans tenir compte de la présence de sous-marins dans la zone. D’un autre point de vue, le simple fait de soupçonner la présence d’un éventuel sous-marin sur le théâtre des opérations limite la capacité de mouvement d’une flotte entière, d’où son pouvoir de dissuasion.

    L’année prochaine marquera le 20e anniversaire du conflit de Perejil. Un détail de cette époque, qui est peut-être passé inaperçu, est l’écrasante puissance navale mobilisée par l’Espagne, alors que le Maroc n’a pas mobilisé ses fleurons. Très probablement parce que l’Espagne a maintenu le sous-marin Tramontana à un endroit indéterminé du détroit de Gibraltar. D’autre part, l’Espagne aurait-elle mobilisé un tel nombre de navires si le Maroc avait eu une force sous-marine ?

    La guerre de 2011 en Libye a mobilisé une force navale de l’OTAN pour assurer la couverture des attaques terrestres depuis la Méditerranée, le blocus naval des principaux ports et les opérations de renseignement. Rien de tout cela n’a eu lieu avant que l’Alliance ne s’assure que la Libye n’exploite aucun des sous-marins qu’elle était censée exploiter.

    Ces deux exemples mettent en évidence le pouvoir furtif et dissuasif des sous-marins.

    En plus de leur indétectabilité, ils ont une grande puissance offensive. Il est tout simplement terrifiant de penser qu’une seule torpille lourde tirée depuis les profondeurs qui abritent un sous-marin est suffisante pour couler un navire de surface, alors qu’il est extrêmement difficile de le faire avec un seul missile lancé depuis les airs ou depuis une autre unité de surface.

    Avec ce qui a été dit jusqu’à présent et en tenant compte des capacités présentées, nous pouvons préciser un peu plus clairement les missions d’un sous-marin d’attaque :

    – Recherche et attaque.

    – Projection de forces sur terre.

    – Missions de reconnaissance, de renseignement et de surveillance.

    – La guerre des mines.

    – Soutien de la force.

    – Garantir la liberté d’action des forces de surface.

    – L’intelligence.

    – Poste de reconnaissance et d’information avancé destiné à soutenir une force navale.

    – Infiltration du rivage ennemi et couverture des commandos.

    L’un des points à prendre en compte selon la Strategic Defence Review et en relation avec les forces navales est de maintenir la capacité d’opérer sur des théâtres d’opérations éloignés, en mettant l’accent sur la projection navale sur terre. En d’autres termes, la prévalence de l’action côtière et du soutien à la force navale. Actions de couverture traditionnellement associées aux sous-marins.

    Déjà dans ce document, la nécessité du sous-marin S-80 était énoncée comme un programme prioritaire pour « maintenir la liberté d’action et la mobilité de la force ».

    Le S-80, citant à nouveau cette Revue stratégique, devra remplir des missions peu différentes des missions générales précédentes :

    – Projection de la puissance navale sur terre.

    – Guerre navale spéciale.

    – Protection d’une force débarquée.

    – Surveillance et renseignement.

    – Protection de la force navale.

    – La dissuasion.

    Le S-80 vivra avec les menaces de son temps, c’est-à-dire celles des trois prochaines décennies au moins. C’est-à-dire qu’elle sera confrontée à des navires de surface dotés de sonars actifs et passifs de pointe, à des avions anti-sous-marins, à des bouées acoustiques et à des sonars calibrés, à des sous-marins nucléaires et conventionnels hautement technologiques, à des mines, à toutes sortes de systèmes autonomes : UAV, USV, UUV… et ce, dans un scénario de guerre sans restriction, de non-paix et de non-guerre, où aucun mode conventionnel de confrontation ne peut être exclu. Il est également vrai qu’il ne le fera pas seul, et ce n’est qu’une question de temps avant que, paradoxalement pour le S-80, il ne soit accompagné du F-110.

    Et tout cela vient du fait que le S-81 Isaac Peral permettra, dans la mesure du possible, de rétablir un équilibre instable en termes de force sous-marine en Méditerranée occidentale et dans le détroit de Gibraltar.

    Il n’échappe à personne que la décennie actuelle est une décennie pleine d’incertitudes impliquant un changement de paradigme dû à la pandémie et à l’évolution technologique rapide que nous observons dans tous les domaines de la société, et à laquelle la défense n’échappe pas.

    Il y a quatre aspects clés qui se produiront inexorablement au cours de ce siècle et qui font de la Méditerranée occidentale une « zone chaude » d’intérêt.

    – La fonte de la glace arctique.

    – Des crises migratoires nouvelles et plus prononcées.

    – Détérioration du bien-être et manque de leadership européen.

    – La présence stable et consolidée de la Russie en Méditerranée.

    La fonte des glaces de l’Arctique ouvrira de nouvelles routes maritimes pour le commerce sans qu’il soit nécessaire d’utiliser des brise-glace, même en hiver, aux latitudes situées autour du cercle polaire. Dans cette situation, le détroit de Gibraltar connaîtra une augmentation significative du trafic maritime de l’Atlantique vers la Méditerranée.

    Les pandémies plus nombreuses et plus fréquentes auxquelles il faut désormais s’attendre, ainsi que la perte du leadership européen au Sahel, entraîneront de graves crises migratoires, laissant les limites de la frontière avancée de l’Europe de l’autre côté de la Méditerranée, en Afrique du Nord.

    L’influence évidente de la Russie dans les pays d’Afrique du Nord, de la Syrie, en exploitant l’ancienne base navale soviétique de Tartous, à ses relations plus que bonnes avec l’Algérie.

    À ces quatre points s’ajoutent toutes les menaces et actions qui ne disparaissent pas, qu’il s’agisse d’actions prospectives illégales, des effets de la pollution, des actes terroristes, de la perte d’autonomie stratégique ou des actions hostiles d’acteurs non étatiques, entre autres.

    Sur les 21 pays qui bordent la Méditerranée, seuls huit ont la capacité d’exploiter des sous-marins : Espagne, France, Italie, Grèce, Turquie, Israël, Égypte et Algérie. Il serait bon d’inclure également le Portugal dans cette liste.

    L’Algérie et le Maroc sont les deux pays d’Afrique du Nord qui investissent le plus dans la défense. Avec une rivalité évidente, ils augmentent de manière inquiétante leur niveau de belligérance pour s’imposer comme une puissance régionale de premier plan.

    Au début du siècle, l’Algérie a provoqué un déséquilibre des forces en termes de puissance sous-marine en Méditerranée occidentale avec l’acquisition de quatre sous-marins de classe Projet 636M. Ces submersibles sont considérés comme les sous-marins conventionnels les plus silencieux du monde et sont surnommés « trous noirs ».

    Cette acquisition peut être comprise en fonction des principaux points de la politique étrangère algérienne :

    – Les relations plus que mauvaises avec le Maroc.

    – Les bonnes relations de l’Algérie avec la Russie.

    – L’instabilité de ses frontières due aux groupes terroristes islamiques.

    – Politique énergétique.

    Mais ce qui définit l’Algérie comme une puissance déstabilisatrice dans la région, en ce qui concerne la force sous-marine, c’est qu’elle possède sa propre école de sous-marins entièrement opérationnelle et le lancement réussi d’un missile sous-marin à terre (Asuw). Il s’agit d’une capacité que seul Israël possède dans toute la Méditerranée, du moins jusqu’à ce que les sous-marins nucléaires français de classe Barracuda soient pleinement opérationnels.

    Dans ce contexte, c’est le Maroc, principal rival de l’Algérie en Méditerranée occidentale, qui se trouve dans la situation la plus défavorable. Ne disposant pas d’armes sous-marines à l’heure actuelle (ou dans un avenir proche) malgré son insistance à en acquérir, elle tente par tous les moyens de compenser cette situation par des mesures secondaires visant à atténuer son infériorité vis-à-vis de l’Algérie, avec des corvettes néerlandaises de classe Sigma, une frégate française de classe Fremm, la méga-construction de la base navale de Ksar Sghir à dix miles au large de Ceuta ou, par exemple, en intensifiant les relations avec la France et les États-Unis.

    La France, seule en Méditerranée à avoir l’expérience, la tradition et la capacité suffisantes pour concevoir et produire ses propres sous-marins, voit son pouvoir de dissuasion garanti, malgré le retard pris par le programme Barracuda. L’Italie, avec l’Allemagne comme partenaire technologique, maintient huit sous-marins conventionnels qui assurent la stabilité et la sécurité contre tout adversaire auquel elle pourrait être confrontée.

    Jusqu’à présent, l’Espagne était dans une situation précaire par rapport à toutes ces analyses, ne nous leurrons pas, nous sommes toujours dans cette situation, mais le lancement de l’Isaac Peral donne de l’espoir. Il est risqué de dire certaines choses, mais il est plus qu’évident que nous avons commencé à nous doter d’une force de dissuasion propre.

    Le sous-marin, en l’absence d’arsenal nucléaire, est l’arme de dissuasion par excellence, capable de neutraliser l’initiative d’un acteur hostile de mettre sa menace à exécution, ce qui procure au pays qui compte sur eux :

    – Agilité et dominance.

    – Ce sont des qualités innées pour les nouveaux modèles de confrontation.

    – Discrétion.

    – Une contribution logistique minimale à leur déploiement.

    – Accès aux zones hostiles sans être détecté.

    – Ils sont les producteurs de l’innovation technologique.

    C’est ce que l’arme sous-marine renouvelée apportera à l’Espagne.

    Les défis et les menaces auxquels il faudra faire face à l’avenir ne seront pas combattus avec les moyens d’aujourd’hui, mais avec ceux que nous sommes capables de maintenir et de développer dans une ère post-pandémique. C’est pourquoi le lancement du premier sous-marin de la série S80, le S81 Isaac Peral, est si important en ce moment. Il garantit la continuité d’une force sous-marine dans la marine, dans ce qui est, comme nous l’avons dit, une décennie très compliquée.

    La journée d’hier, avec la cérémonie de parrainage par Son Altesse Royale la Princesse Leonor, est à marquer dans le calendrier. Aucun sous-marin n’a été lancé en Espagne depuis 1984, et celui-ci est aussi le nôtre.

    L’effet dissuasif de l’arme sous-marine, une réalité qui a conduit à un déséquilibre des forces entre les puissances de la Méditerranée occidentale, avec de nouveaux acteurs pertinents et accentuant encore l’incertitude constante dans la planification des opérations. L’exemple paradigmatique, comme nous l’avons vu, est l’Algérie, mais l’Espagne et la France espèrent renouveler leurs flottes ; le Maroc est à la recherche d’un sous-marin, et l’attention portée aux nouveaux sous-marins acquis par les puissances se multiplie.

    Quoi qu’il en soit, le S-81 sera le protagoniste incontesté de l’équilibre des forces sous-marines en Méditerranée occidentale, ou de l’équilibre qui cessera d’exister.

    #Espagne #Armée #Armes #Maroc #Algérie #Marine #Sous-marins

  • Le déclin de la France et le renouveau Algérien

    Le déclin de la France et le renouveau Algérien

    France, Algérie, Afrique, Uber Files, McKinsey, sous-marins, Mali,

    Menace de récession économique qui s’approche à grands pas, mauvaise gestion des effets du Covid-19, envolée des prix alimentaires et énergétiques, scandales à la pelle(Uber Files et Mckinsey) perte du méga-vente des sous-marins à l’Australie, chassée du Mali, perte d’influence dans plusieurs pays africains, la France est-t-elle mal gérée?

    Apparemment oui, si on se réfère au déficit de 100 milliards d’euros prévu en 2022, annonciateur d’une imminente récession financière et économique, sécheresse annonciatrice de pénurie d’eau dans plusieurs départements français, et d’effets dévastateurs sur la production de plusieurs produits agricoles, et qui s’ajoute à un rude hiver qui se profile dans le sillage du conflit ukrainien et les représailles de Moscou sur les sanctions économiques imposées par l’Union Européenne, applaudies par Macron et son ministre de l’économie Bruno Le Maire qui avait prophétisé un effondrement de l’économie russe.

    Que reste de l’arrogance française

    Compte tenu de l’évolution que connaît le monde dans le sens d’un nouvel ordre mondial multipolaire, les dirigeants français manquant de vision et de visibilité continue de baigner dans le rôle de girouettes de l’OTAN et son patron Oncle Sam et de tenir une attitude belliqueuse et néocoloniale lorsqu’il s’agit des anciennes colonies. Aujourd’hui, la France récolte les fruits de sa politique néocoloniale en Afrique et plusieurs régions du monde dont les populations n’hésitent plus à exprimer leur hostilité à la France.

    L’exemple algérien

    L’après 12 décembre 2019 et l’élection d’Abdelmadjid Tebboune à la tête de l’Etat Algérien ont été fatals aux desseins français dont les dirigeants s’étaient habitués à dicter leur vision à El Issaba qui ne soucie guère des intérêts suprêmes du pays, focalisant uniquement sur le prédation et le transfert illégal des richesses des Algériens vers d’autres cieux dont celui de la France.

    Aujourd’hui, face aux décisions courageuses prises par les hauts dirigeants du pays, en matière de diversification des relations économiques, et d’assoir la souveraineté synonyme de dignité nationale et de sauvegarde de serment et legs de nos glorieux martyrs, l’ancien colon réactive sa 5ème colonne, qui passe à la vitesse supérieure en matière de dénigrement des acquis enregistrés par l’Algérie depuis cette date du 12 décembre. Il n’est pas surprenant de voir les larbins de la néocolonisation, soutenu par l’Establishment français et les nostalgiques du paradis perdu et de l’Algérie Française se manifester en faisant de la publicité sur certains acteurs de la colonisation comme Yves Saint Laurent ou Albert Camus. La 5ème colonne s’active aujourd’hui à saborder les grands projets du siècle, initiés par l’Etat Algérien, comme le mégaprojet du port d’El Hamdania, la Transsaharienne, la Dorsale Transsaharienne, le gazoduc TSGP reliant le Nigeria à l’Europe via l’Algérie, et qui s’ajoutent à une prochaine adhésion au BRICS et au redéploiement de la diplomatie algérienne qui commence à porter ses fruits, via le retour de l’Algérie sur la scène internationale, comme Etat-pivot et acteur incontournable dans le règlement des conflits régionaux et la promotion de la paix dans les quatre coins de la planète.

    L’argument fallacieux des visas

    Pour caresser les émotions et la fibre des algériens, les autorités françaises brandissent à chaque fois l’argument des visas et de la liberté de circulation de nos compatriotes, sachant que l’ancien occupant est resté 132 ans sans faire de visa.

    D’ailleurs, ce n’est surprenant de lire sur le site TSA.com; les déclarations du Consul Général de France à Alger Marc Sédille , le diplomate qui adore le caricaturiste caricaturé Ali Dilem et qui s’apprête à quitter l’Algérie après deux passages dans notre pays, de 2012 à 2015 (comme adjoint), puis de 2018 à 2022, comme consul général. TSA n’a pas tari d’éloge sur le diplomate français qui aurait délivré plus de 400 000 visas aux Algériens chaque année. Un chiffre fantaisiste si on se réfère aux restrictions du Covid-19 et la fermeture des espaces aériens. TSA aurait aussi du nous révéler l’argent pris par la chancellerie pour les demandes de visa rejetées.

    Pour ce qui est des déclarations Marc Sédille, au sujet des tractations avec le Conseil du renouveau économique algérien, CREA concernant la mobilité des hommes d’affaires algériens, les résultats sont connus d’avance comme c’était le cas avec le FCE d’Ali Haddad, ou la Confédération algérienne du patronat citoyen (CAPC) dirigée par Samy Agli, qui n’a pas hésité à dérouler le tapis rouge à Kamel Amellal, cofondateur du site anti-algérien Chouf Chouf et acteur du premier choix de la Loi Avia, initiée par Macron pour neutraliser les voix hostiles à l’impérialisme et sionisme.

    Priorité à la révision de l’accord d’association avec l’Union Européenne

    Le président de la république Abdelmadjid Tebboune avait souligné que l’exercice en cours sera, l’année de l’économie par excellence. L’adoption récente du Code d’investissement, devrait inciter nos opérateurs à se mobiliser davantage sur les intérêts suprêmes du pays, revigoré par les acquis de ces dernières années et d’une conjoncture internationale favorable, incitant à conclure des partenariats avec d’autres pays que la France, qui n’apportera rien à l’Algérie. Les exemples n’en manquent pas, la France considère l’Algérie comme un marché et jamais un partenaire. Le développement économique de l’Algérie est lié à sa profondeur africaine, l’accord d’association avec l’Union Européenne a lésé les intérêts algériens, s’entêter à poursuivre cette logique, est un suicide et crime à la fois à l’égard du Peuple Algérien et ses énormes sacrifices.

    Algérie54, 08/08/2022

    #France #Algérie #UE #Afrique #Mali #Barkhane

  • Pourquoi les sous-marins algériens énervent?

    Pourquoi les sous-marins algériens énervent?

    Algérie, OTAN, Afriain Lion, Etats-Unis, armée, sous-marins,

    Depuis le début de semaine, Alger observe attentivement les exercices militaires américains African Lion qui se déroulent notamment sur les territoires de trois pays voisins. Pendant ce temps, l’Algérie intensifie ses propres exercices militaires et commande deux nouveaux sous-marins de Russie.

    Plus de 7 500 soldats, avec des participations marocaine, tunisienne et sénégalaise, ont pris part à l’exercice African Lion du Commandement des Etats-Unis pour l’Afrique (Africom), qui a débuté le 20 juin et se terminera le 1e juillet. L’Italie, qui ne cesse de se rapprocher de l’Algérie, participe également à l’exercice. Trois voisins immédiats de l’Algérie, donc. Un choix loin d’être anodin des militaires américains.

    En effet, même si les relations entre les Etats-Unis et l’Algérie s’améliorent nettement en matière d’économie — plusieurs accords bilatéraux ont été signés le 16 juin —, Washington n’est pas le meilleur allié en termes de sûreté algérienne. Après tout, l’Algérie est non seulement très proche de la Russie et de la Chine, mais également du Venezuela et de l’Iran. Les Etats-Unis, pour leur part, soutiennent Israël, le Maroc, la France, l’Espagne… et bien d’autres pays dont Alger se méfie.

    Si African Lion est donc l’occasion pour les Américains d’améliorer leurs manœuvres militaires en Afrique du Nord et en Méditerranée, l’Algérie, elle, pousse également ses pions. Dans une rare sortie, le général Saïd Chengriha a personnellement encadré les exercices de l’armée algérienne entre le 8 et le 13 juin.

    Des exercices qui ont eu lieu aux alentours de Tindouf, la commune voisine du Maroc et du Sahara Occidental. L’armée algérienne a effectué une parade de ses chars, ses avions de chasse et ses hélicoptères, et la plupart des exercices ont eu lieu en pleine nuit. De quoi mettre les Forces armées royales (FAR) du Maroc sur le qui-vive.

    Les sous-marins, un avantage pour l’Algérie

    Mais si la suprématie militaire de l’armée de la terre et de l’air algériennes dans la région ne fait pas de doute, c’est surtout la montée rapide en puissance de la marine algérienne qui inquiète certains de ses voisins.

    Depuis 2019, l’Algérie commande 6 sous-marins de dernière génération en Méditerranée. La marine algérienne a l’avantage de ne pas être occupée dans d’autres conflits à l’étranger, et ces sous-marins sont les seuls sous-marins complètement indétectables dans l’Ouest de la Méditerranée. Il s’agit, en effet, de quatre Kilo 636 et de deux Kilo 877EKM, tous équipés de missiles Kalibr russes.

    Ces sous-marins algériens font donc de la marine algérienne l’une des deux marines en Méditerranée, à l’exception d’Israël, à pouvoir éviter la surveillance des autres puissances militaires, avec une capacité d’action de 300 kilomètres pour des missiles capables d’atteindre des cibles en mer ou sur terre.

    Les Kalibr importés de Russie peuvent accueillir des ogives de 450 kilos et sont potentiellement capables de manœuvres évasives à grande vitesse, voire d’atteindre une vitesse hypersonique. Un détail qui ne sera probablement jamais dévoilé par Alger, mais qui fait toute la différence, alors que seuls trois pays dans le monde disposent d’armes hypersoniques : la Russie, la Chine et les Etats-Unis.

    Selon El Español, l’Algérie aurait commandé deux nouveaux sous-marins Kilo 636. Dans les chiffres, la mise en fonction de deux nouveaux sous-marins dernier cri par l’Algérie positionnera le pays nord-africain comme quatrième puissance marine de la Méditerranée, loin devant le Maroc, l’Espagne et l’Italie. Mais si Alger dispose de missiles hypersoniques, ses sous-marins s’imposent également devant la marine française. De quoi rendre nerveux tous les rivaux de l’Algérie, donc.

    Le Journal d’Afrique, 22 juin 2022

    #Algérie #OTAN #Armée #Soumarins #Kilo #AfricanLion

  • Kilo : Le sous-marin que la US Navy appelle le « Trou Noir »

    Kilo : Le sous-marin que la US Navy appelle le « Trou Noir »

    Russie, sous-marins, Kilo, trou noir, Magadan, Rostov-na-Donu, Marine américaine,

    La Russie n’atteint pas exactement ses objectifs dans sa guerre d’agression contre l’Ukraine. Et pourtant, la marine russe a toujours la capacité de semer la pagaille. Et le sous-marin de la classe Kilo, bien qu’il soit plus ancien, a toujours une réputation mortelle pour de nombreuses raisons évidentes : les sous-marins russes silencieux et améliorés de la classe Kilo patrouillent dans la mer Noire, transportant des Kalibr mortels. Des missiles de croisière qu’ils ont utilisés pour détruire des cibles en Ukraine. Ces sous-marins sont alimentés de manière conventionnelle. Mais malgré l’absence de propulsion nucléaire, ils peuvent se faufiler le long des côtes ukrainiennes et semer la pagaille sans être détectés. Le Rostov-na-Donu est le plus récent sous-marin de cette classe à entrer en mer Noire. Il est arrivé dans la région plus tôt cette année en provenance des Dardanelles, portant à quatre le nombre total de bateaux améliorés de classe Kilo dans le théâtre des opérations.

    Un curieux silence

    La marine russe a commandé six des sous-marins améliorés de classe Kilo ( projet 636.3 ), qui sont construits au chantier naval de l’Amirauté de Saint-Pétersbourg.

    En octobre 2021, le Magadan est devenu le dernier sous-marin de cette classe à entrer en service en Russie. Les sous-marins du projet 636.3 sont construits sur la classe Kilo originale du début des années 1980. On pense que les nouveaux sous-marins sont parmi les plus silencieux au monde. Ils sont si difficiles à détecter qu’ils ont mérité le surnom de  » trou noir « .

    Cette qualité silencieuse est une curiosité. La classe Kilo améliorée repose toujours sur une propulsion diesel-électrique non nucléaire. Comparez cela à la marine américaine : le dernier bateau diesel-électrique américain a pris sa retraite il y a plus de 30 ans. Mais un certain nombre de fonctionnalités permettent à la classe Kilo améliorée de fonctionner en silence. L’usine de moteur est placée à l’écart de la coque, ce qui élimine certains bruits. Le navire a également un revêtement caoutchouteux pour réduire le bruit.

    Construit pour attaquer

    Les bateaux du projet 636.3 mesurent 243 pieds de long et déplacent 3 900 tonnes. Ils ont un petit équipage de 52 marins. Les sous-marins peuvent naviguer à une profondeur de 787 pieds, avec une profondeur maximale de 984 pieds, et ils ont une portée de 7 500 milles. Un défaut considérable est qu’ils ne peuvent naviguer que 45 jours avant de devoir être ravitaillés.

    Ce sont des sous-marins d’attaque. Leur but est d’éliminer les sous-marins ennemis et de détruire les navires de surface. Leurs missiles de croisière leur donnent également des capacités d’attaque terrestre. Et comme ils sont si silencieux, ils peuvent également patrouiller près du rivage et collecter des données de reconnaissance et de renseignement.

    Les nouveaux sous-marins Kilo sont améliorés d’autres façons. Ils ont amélioré la navigation interne, un système de contrôle de tir moderne et de meilleures torpilles. Les sous-marins ne peuvent naviguer qu’entre 10 et 20 nœuds avec deux moteurs diesel. Chaque sous-marin transporte six tubes lance-torpilles avec 18 torpilles. Ces mêmes tubes peuvent lancer le Kalibr.

    Sous-marin populaire pour l’exportation

    Les sous-marins 636.3 ont été exportés vers la Chine, le Vietnam et l’Algérie. Il s’agit d’un mélange intéressant de clients. La Chine et le Vietnam sont des rivaux maritimes, avec des revendications concurrentes sur les îles de la mer de Chine méridionale. Cela signifie que les bateaux Kilo pourraient essayer de se suivre dans cette zone d’opérations.

    Le Kilo a bien servi les Russes au fil des ans, et les exportations des bateaux ont été couronnées de succès. Mais ils ont des faiblesses. Ils sont petits et ne transportent pas beaucoup de torpilles. Ils sont également lents et ne peuvent pas rester en mer très longtemps par rapport aux bateaux à propulsion nucléaire. Mais ils font partie des sous-marins les plus silencieux du monde. Attendez-vous à ce qu’ils continuent à jouer un rôle d’attaque terrestre dans la mer Noire , en lançant des missiles de croisière Kalibr alors qu’ils sont submergés. L’Ukraine ne peut rien faire pour les arrêter.

    Brent M. Eastwood,
    Actuellement rédacteur en chef de la défense et de la sécurité nationale en 1945, Brent M. Eastwood , PhD, est l’auteur de Humans, Machines, and Data: Future Trends in Warfare . Il est un expert des menaces émergentes et ancien officier d’infanterie de l’armée américaine. Vous pouvez le suivre sur Twitter @BMEastwood.

    Source : 1945, 29 mai 2022

    #Russie #Marine #Sousmarins #Kilo



  • Répercussions d’AUKUS sur la défense et la sécurité de l’UE

    Tags : AUKUS, Australie, Etats-Unis, Grande-Bretagne, Royaume Uni, sous-marins, France, UE, Europe, défense, sécurité,

    Introduction

    Le 15 septembre 2021 a marqué un tournant dans la relation transatlantique, destiné à ouvrir une nouvelle direction en termes de coexistence stratégique et à modifier l’orientation du projet européen de sécurité et de défense communes. En effet, à cette date, l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis ont annoncé la création d’une nouvelle collaboration en matière de sécurité baptisée AUKUS (des initiales des noms des pays en anglais) : un accord de coopération navale indo-pacifique qui devrait faire contrepoids à l’influence de la Chine sur son voisinage dans cette région cruciale. Cet accord a non seulement une valeur strictement opérationnelle mais aussi une valeur symbolique car il rouvre la question de longue date de l’autonomie stratégique de l’Union européenne en matière de défense et de sécurité.

    1. Accords et désaccords : la course aux sous-marins à propulsion nucléaire

    En 2016, l’Australie avait signé un accord intergouvernemental avec la France pour la construction d’une fourniture de 12 sous-marins conventionnels à moteur diesel. Il s’agissait d’un contrat avec le groupe industriel français Naval Group pour un montant total de 90 milliards de dollars australiens (environ 66 milliards de dollars australiens). La rupture de l’accord a déclenché une réaction furieuse de la part de Paris, qui a rappelé ses ambassadeurs de Canberra et de Washington (mais à l’heure où nous écrivons ces lignes, les diplomates ont été réintégrés dans leurs fonctions pour redéfinir les termes des relations mutuelles) et a qualifié le pacte de « coup de poignard dans le dos », selon les termes du ministre des affaires étrangères Jean-Yves Le Drian. Mais derrière la décision de l’Australie de se tourner vers la production anglo-américaine, il y aurait des impératifs stratégiques et un nécessaire resserrement des délais, comme le souligne la mise à jour stratégique de la défense en 2020. En effet, l’accord initial conclu avec les Français piétinait en raison de renégociations défavorables et d’importants retards de livraison (les premiers modèles de Barracuda ne seraient pas prêts avant 2035 au plus tôt)[1].

    L’AUKUS sera bénéfique pour l’Australie car il permettra au pays de produire sous licence des sous-marins nucléaires de nouvelle génération, du modèle SSN-X, des navires à grande vitesse capables de chasser les sous-marins lance-missiles chinois et dotés de composants d’invisibilité sophistiqués contre les drones sous-marins. En outre, les sous-marins nucléaires peuvent effectuer une mission plus longue que les sous-marins conventionnels et sont moins détectables par les radars adverses[2].

    2. La double stratégie de la France : individualisme nationaliste et influence extérieure

    La France a, d’une part, soutenu le projet de défense européenne au premier rang avec l’Allemagne, et d’autre part, a mené une politique collatérale d’avantage compétitif, exploitant le concept de « puissance d’équilibre » soutenu par des investissements massifs dans la lignée de la traditionnelle « diplomatie de l’armement ». Cette approche permet au pays de se positionner comme une alternative au soutien des États-Unis en matière d’armement, étant donné que la France est le troisième exportateur d’armes au monde et le premier pays européen à avoir planifié une stratégie indo-européenne, en investissant dans la création de partenariats de sécurité mais aussi dans des projets culturels avec les principales puissances impliquées dans la zone, comme le Japon, l’Australie et les États-Unis. Paris possède également 93 % de la zone économique exclusive (ZEE) de la région[3].

    Après ce revers, Macron a annoncé un triomphe militaire le même jour avec l’assassinat par les troupes françaises d’Adnan Abu Walid al-Sahrawi, le chef du groupe terroriste islamique dans le Grand Sahara. En effet, la France mène depuis sept ans une mission au Sahel contre les groupes extrémistes djihadistes : l’opération Barkhane. Comme l’explique Nicki Anastasio dans son article publié sur le blog Quaderni Africani di Africa Rivista édité par AMIStaDeS, l’opération a été menée pour :  » soutenir les armées des pays précités, renforcer la coordination des moyens militaires internationaux et mener des actions en faveur de la population comme l’accès aux services. « [4] Mais derrière le battage français se cachait le soutien logistique des États-Unis à travers des opérations de reconnaissance par drones et le travail de repérage de cibles sensibles par le renseignement américain.[5]

    3. AUKUS et ANZUS

    L’AUKUS a remanié l’équilibre des forces existant et a contraint les secrétariats européens à se pencher une fois pour toutes sur la question longue et délicate de savoir où se placer sur l’échiquier transatlantique. Ce qui devait être un coup de pouce pour la communauté transatlantique semble s’être révélé, au contraire, un indicateur du déséquilibre entre les alliés en faveur du bloc anglophone et un signe précis de la direction prise par les États-Unis. L’accord trilatéral a élevé le niveau de coopération à un niveau opérationnel supérieur en renforçant les priorités communes des alliances transpacifiques. Rappelons, en effet, que les États-Unis ont déjà signé avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande un traité appelé ANZUS pour la sécurité du Pacifique, qui est devenu la base de la conduite de la politique stratégique australienne depuis 1951[5]. L’accord AUKUS, quant à lui, traduit concrètement la propension des États-Unis à déplacer leur centre de gravité géopolitique de l’océan Pacifique, siège du traité ANZUS, vers les océans Indo-Pacifique et Atlantique.

    Les États-Unis poursuivent une stratégie agressive contre la Chine en tant que rival systémique, rejetant la vision européenne de Pékin en tant que partenaire commercial. L’AUKUS n’a pas les caractéristiques d’une véritable alliance car elle ne comprend pas l’engagement de défense collective explicitement énoncé à l’article 5 du traité de l’OTAN. Il s’agit d’un réseau défensif destiné à contrer les menaces à la liberté de navigation et d’un signal clair envoyé à la Chine qui exploite sa position militaire périphérique dans la région, notamment à Taïwan. Ces dernières semaines, l’armée chinoise a envoyé plusieurs avions de guerre dans la zone de défense taïwanaise, provoquant l’indignation de Washington. Par conséquent, le pacte vise à acquérir une capacité de dissuasion sur la Chine ainsi qu’à poursuivre un objectif concret : couler la marine chinoise en moins de 72 heures en cas d’affrontement[6].

    4. Les paradoxes des Alliances : méfiance, défiance ou stratégie ?

    Selon certains, l’accord trilatéral est le résultat d’une démarche délibérée de l’administration Biden pour couvrir le faux pas qu’elle a fait dans la gestion du retrait des troupes américaines en Afghanistan. Pour la France, en revanche, cette  » décision unilatérale, brutale et imprévisible ressemble beaucoup au comportement assumé par Trump « [7]. En fait, elle révélerait une orientation stratégique précise des États-Unis pour s’engager dans le monde anglo-saxon mais aussi une tendance à concurrencer activement les visées économiques et industrielles françaises. En effet, comme le souligne Daniel Fiott, le paradoxe inhérent à la relation transatlantique voit le désir des Etats-Unis d’avoir : « une Europe suffisamment indépendante pour payer ses propres factures de sécurité et financer d’éventuelles collaborations avec les Etats-Unis, mais pas assez indépendante pour faire obstacle aux plans et aux priorités de Washington »[8] Un manque de collaboration européenne est considéré par les Etats-Unis comme un manque de coopération européenne.

    Un manque de collaboration européenne est perçu par les États-Unis comme une attitude trop douce à l’égard de la Chine, tandis que les initiatives potentiellement compétitives qui interfèrent avec l’agenda américain sont considérées comme une menace pour la solidité de l’OTAN. L’éloignement progressif des États-Unis des affaires européennes est également indiqué par le fait que l’AUKUS a été annoncé publiquement le jour même où l’UE a publié sa première stratégie indo-pacifique. Et coïncidant également avec un autre épisode, à savoir le refus de la Chine d’accorder l’accès à une frégate allemande pour sa première visite prévue à Shanghai[9].

    5. La défense européenne : une nouvelle marche ou une nouvelle impasse ?

    La colère des Français face à la situation a également alarmé les capitales européennes, en particulier celles des États baltes et des pays de l’ancien bloc communiste, qui sont les plus fervents partisans de l’OTAN et sont de plus en plus sceptiques quant à l’idée d’une défense européenne. Le Premier ministre danois, Mette Frederiksen, a notamment évoqué dans le journal danois Politiken la fidélité absolue de M. Biden à l’Alliance atlantique, minimisant la position française. Le Danemark est l’un des pays qui a réagi avec le plus de méfiance au nouvel appel de la France à l’autonomie stratégique, y voyant une tentative de Paris d’étendre sa souveraineté et de favoriser les contrats de défense aux entreprises françaises[9].

    Bien que l’idée d’une défense européenne soit déjà inscrite dans le traité de Lisbonne et qu’il ait été constamment question de la défense commune comme synonyme d’autonomie stratégique vis-à-vis des États-Unis, dans le cadre d’un renforcement mutuel avec l’OTAN, les Nations unies et les pays partenaires de l’UE, aucun résultat concret n’a encore été obtenu. À cet égard, des initiatives telles que la coopération structurée permanente (PESCO) et le Fonds européen de défense ont été mises en place pour promouvoir la coopération sur les projets de défense et favoriser un sentiment d’unité militaire. La PESCO est un mécanisme de coopération en matière de défense, juridiquement contraignant, auquel participent 25 États membres et qui vise à améliorer l’interopérabilité des forces armées. Le Fonds européen de défense est un fonds d’investissement innovant destiné à développer des projets de défense communs et à renforcer la base industrielle et technologique de défense commune[10].

    Conclusion

    Lors de la dernière réunion des ministres européens des affaires étrangères et de la défense en Slovénie, Macron a suggéré d’utiliser l’AUKUS comme un tremplin pour le développement de capacités conjointes et a promis qu’en 2022, la France pourrait utiliser la présidence du Conseil de l’UE pour faire progresser la stratégie de sécurité en tant que priorité absolue. Le service diplomatique de l’UE, le Service européen d’action extérieure (SEAE), aura le droit de présenter une première version du Compas stratégique, le document militaire destiné à normaliser les capacités de renseignement, en novembre 2021.

    L’aspect le plus urgent à prendre en compte est la nécessité de développer une culture stratégique commune et de rationaliser le processus décisionnel tout en maintenant des relations productives avec les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie en tant que partenaires stratégiques contre la Chine.

    Sara Ferragamo

    Amistades, 04/11/2021

    #AUKUS #ANZUS #France #Europe #Australie #Etats_Unis #Royaume_Uni #Défense

  • The Guardian : Comment Macron a gâché la COP26

    The Guardian : Comment Macron a gâché la COP26 – Le show climatique de la COP26 de Scott Morrison a déraillé à cause d’Emmanuel Macron et de la querelle des sous-marins. La participation de Scott Morrison au G20 et à la Cop26 devait permettre de consolider le pivot climatique de la Coalition avant les prochaines élections. Mais le président français, Emmanuel Macron, avait d’autres idées.

    Scott Morrison est en retard. Ce n’est pas inhabituel, alors nous n’en pensons rien. Ces deux semaines au Parlement ont été épuisantes, car les Nationales ont été amadouées, puis encerclées, pour qu’elles soutiennent l’objectif  » zéro émission « .

    Nous sommes jeudi soir et les journalistes ont été prépositionnés au terminal Fairbairn de la RAAF. En attendant, nous spéculons sur la façon dont les choses pourraient se passer lorsque M. Morrison devra partager la scène avec M. Macron au G20 et à la Cop26 à Glasgow. S’agira-t-il d’un rapprochement ou d’une colère ? La décision de M. Morrison de renoncer à un contrat de 90 milliards de dollars avec le groupe français Naval a provoqué un tollé diplomatique.

    Le bruit court à Canberra que Morrison a essayé d’organiser une rencontre bilatérale avec Macron à Rome. Une prise en main rapide et un sourire permettraient au Premier ministre de revendiquer une réinitialisation, de ne plus nous avoir sur le dos, et de se concentrer sur son pivot climatique qui est en préparation depuis que Joe Biden a remporté les élections américaines. Lorsque nous avons été informés de ce à quoi nous pouvions nous attendre pendant la saison des mini-sommets, les journalistes ont demandé si une rencontre bilatérale était prévue. Les hauts fonctionnaires sont restés discrets.

    Morrison atterrit avec plus de 30 minutes de retard sur l’horaire prévu. Il apparaît brièvement dans notre cabine pour reconnaître notre présence. Le premier ministre a l’air épuisé. Il dit qu’il est fatigué. Il est clair qu’il ne va pas s’attarder. Il s’excuse et se dirige vers sa suite à l’avant de l’avion. À la moitié du premier vol, mon collègue Daniel Hurst signale que quelque chose de nouveau se prépare à l’Élysée.

    Il y a eu un appel entre Morrison et Macron. Une vague d’irritation traverse la cabine des journalistes. Nous sommes dans un avion avec Morrison et une petite phalange de conseillers. Nous avons vu le Premier ministre juste après qu’il ait raccroché. Voilà pourquoi il est en retard. Personne n’a mentionné cet appel. Pas même une allusion énigmatique. Macron a manifestement englouti un morceau de Morrison. Selon le compte-rendu français, l’abandon du contrat des sous-marins a brisé « la relation de confiance », et Canberra devait proposer des « actions tangibles » pour combler le fossé.

    Le récit de la conversation par Macron donne le ton. Il faut un certain temps pour qu’un compte-rendu australien soit produit, et quand il arrive, il ne dit presque rien.

    L’avion descend sur Darwin. Comme il s’agit de l’équivalent diplomatique de coups de feu, on se précipite sur les ordinateurs portables. Les reporters de la télévision troquent leurs sweats à capuche contre des chemises et des cravates pour des morceaux de caméra. Nous dégringolons dans la soupe chaude de l’air nocturne de Darwin. Certains s’accroupissent autour de points d’alimentation dans un terminal vide pour classer ou ajouter des paragraphes. Morrison n’est nulle part. Les correspondants de la télévision se positionnent sur le tarmac, regardent le canon de la caméra, et se forcent à ne pas transpirer.

    Premier acte : Rome

    Les moteurs des avions tournent au ralenti sur le tarmac de l’aéroport international Leonardo da Vinci. Les dirigeants et leurs entourages arrivent par vagues pour le G20. Après 28 heures dans les airs, nous avons atterri sous un doux soleil d’automne. Morrison atterrit et s’avance vers nous.

    Q : Je viens de parler de l’appel téléphonique avec le président Macron – que pensez-vous du moment choisi ? Il apprécie que Macron ait trouvé le temps de lui tendre la main. Il affirme que les relations entre l’Australie et la France sont sur la bonne voie. Q : Monsieur le Premier ministre, vous allez voir le président Macron au G20 et à la Cop. Envisagez-vous d’avoir une rencontre bilatérale avec lui, une rencontre à bâtons rompus ou un engagement formel ou informel ? [Grillons].

    Dans le bus. Le cortège entre à toute vitesse dans la capitale romaine, éparpillant une succession de petites Fiats. Au lieu de contourner les nids de poule qui parsèment les routes, notre chauffeur accélère et nous fait voler. Très vite, Rome s’anime autour de nous. Le commerce et l’hôtellerie sont ouverts. Presque personne ne porte de masque. Les scooters se faufilent dans les rues, klaxons à fond. Tout juste après des mois d’enfermement à Canberra, cette explosion de Covid-normal est surprenante. Un certain nombre d’entre nous sont fascinés par la vie pré-pandémique exposée par la fenêtre.

    Tic-tac. Nous sommes toujours à l’heure et les journalistes de la télévision ont toujours besoin d’une nouvelle toile de fond. On suggère le Colisée. Beaucoup d’entre nous se promènent pour prendre l’air en faisant de lents tours du périmètre. De retour à l’hôtel, je zappe sur la BBC. Il y a Joe Biden. Le président des États-Unis a atterri à Rome et il est assis aux côtés de Macron à l’ambassade de France au Vatican. Alors que je déballe et charge mes appareils, je constate que Biden est venu voir Macron. Le signal de pénitence suscite l’intérêt, alors je m’assieds et je regarde.

    Biden est un personnage inhabituellement empathique, et l’un des éléments constitutifs de l’empathie est l’humilité. Mais l’Amérique est rarement pénitente. Peut-être que j’exagère la pénitence. C’est peut-être une question de convenance, car Biden a également fait appel au pape François. Mais l’Amérique gère sa propre rupture diplomatique avec Macron parce que les États-Unis sont l’un des partenaires du pacte Aukus qui a remplacé les sous-marins français. Macron est en colère contre tous les partenaires de l’Aukus.

    A Rome, Biden dit à Macron qu’il avait « l’impression » que la France savait que l’Australie allait se retirer du contrat Naval Group. Il reconnaît également que toute la question a été traitée de manière « maladroite ». Il s’agit d’une autocritique performative. Mais il y a aussi un déplacement des responsabilités. L’implication claire est que l’Australie a manqué de sophistication. Ce n’est pas bon pour Morrison.

    Je me demande ce que fait le Premier ministre en ce moment. Est-il aussi en train de pendre des chemises dans sa suite d’hôtel, à la recherche de fil dentaire, tout en regardant Biden le jeter sous un bus ?

    Biden est un personnage inhabituellement empathique, et l’un des éléments constitutifs de l’empathie est l’humilité. Mais l’Amérique est rarement pénitente. Peut-être que j’exagère la pénitence. C’est peut-être une question de convenance, car Biden a également fait appel au pape François. Mais l’Amérique gère sa propre rupture diplomatique avec Macron parce que les États-Unis sont l’un des partenaires du pacte Aukus qui a remplacé les sous-marins français. Macron est en colère contre tous les partenaires de l’Aukus.

    A Rome, Biden dit à Macron qu’il avait « l’impression » que la France savait que l’Australie allait se retirer du contrat Naval Group. Il reconnaît également que toute la question a été traitée de manière « maladroite ». Il s’agit d’une autocritique performative. Mais il y a aussi un déplacement des responsabilités. L’implication claire est que l’Australie a manqué de sophistication. Ce n’est pas bon pour Morrison.

    Je me demande ce que fait le Premier ministre en ce moment. Est-il aussi en train de pendre des chemises dans sa suite d’hôtel, à la recherche de fil dentaire, tout en regardant Biden le jeter sous un bus ?

    Deuxième acte : G20

    Je regarde Macron à travers une fenêtre. Nous sommes dans la dernière ligne droite du G20. Les journalistes australiens ont été prépositionnés pour une conférence de presse avec Morrison. Ce soir, nous décampons pour Glasgow et le sommet de la Cop26. Le G20 vient de publier un communiqué dans lequel le langage du changement climatique a été édulcoré, en partie à cause du lobbying australien contre les engagements à éliminer progressivement les combustibles fossiles. Ce n’est pas un bon signe.

    Morrison n’est pas encore arrivé, mais la voix de Macron flotte dans notre direction. Je suis le son jusqu’à ce que j’obtienne un visuel. Le président français est compact, mais il sait utiliser son corps comme une ponctuation, ou une emphase. Les gestes sont calculés et précis. David Crowe, le correspondant politique en chef du Sydney Morning Herald et de l’Age, s’est éloigné dans le couloir et s’est réfugié au fond de la salle de presse. Quelques collègues de la télévision s’approchent également : Pablo Vinales de SBS et Andrew Probyn de l’ABC. Il semble possible que nous puissions attraper Macron au moment où il quitte la salle de presse.

    Ce n’est pas gagné, mais pour une fois, tout va dans notre sens. Le président français sort alors que notre petit groupe s’est échoué dans la position parfaite pour l’intercepter. Probyn, qui a un accent du Lancashire, et une manière implacable de jouer les héros, se présente poliment comme un journaliste australien. Q : Pouvons-nous parler ? Macron sourit et s’arrête.

    Le service de sécurité du Président n’a pas l’air très à l’aise, mais pas alarmé. Une attachée de presse de Macron, qui suit son patron de plusieurs mètres, repère le groupe improvisé, grimace et court pour le rattraper. Mais un Macron détendu est déjà en train de lancer des grenades. Du coin de l’œil, je remarque un autre correspondant du SMH-Age, Bevan Shields, en orbite autour du périmètre. Vinales a sorti son iPhone pour filmer.

    Macron dit qu’il nourrit de l’amitié et du respect pour l’Australie et les Australiens. Mais le respect exige la réciprocité. « Je dis simplement que quand on a du respect, il faut être vrai et il faut avoir un comportement conforme et cohérent avec cette valeur ». Le va-et-vient continue. Shields est maintenant positionné directement en face de Macron. Il demande au président s’il pense que Morrison lui a menti lors de l’affaire du sous-marin. Le président n’hésite pas. « Je ne pense pas, je sais », répond-il.

    Après avoir lâché son micro, l’entourage de Macron poursuit son chemin. La franchise de l’accusation est étonnante. Il faut une minute ou deux pour la comprendre. Plus tôt dans la journée, M. Morrison s’est approché de M. Macron de manière informelle dans le salon des dirigeants pour une poignée de main que le photographe officiel du Premier ministre a capturée et diffusée. Sur la photo, Macron n’avait pas l’air enchanté. Ses yeux n’étaient pas chaleureux. Le corps expressif était légèrement incliné vers l’arrière. Les sommets sont des danses étranges, avec leur propre étiquette. La tentative de contact fortuite de Morrison a-t-elle été considérée comme une nouvelle provocation ?

    Morrison répondra aux questions dans quelques minutes. Le responsable des médias du Premier ministre est curieux de savoir où nous sommes allés. Je lui transmets la charge centrale du président. J’apprendrai plus tard que certains de mes collègues sont mécontents que j’aie fait ça. Mais c’est une courtoisie élémentaire. Etant donné la façon dont Morrison opère, c’est aussi une nécessité professionnelle. Je suis sûr que si le Premier ministre n’a pas été informé de ce que Macron a dit, il fermera les questions en plaidant l’ignorance. Peut-être que le choc et l’évasion fonctionnent comme un moment de télévision, mais cela n’explique pas pourquoi nous avons atteint ce nadir. Nous avons besoin de dire et de montrer. Mentir est une accusation grave venant d’un pair mondial. Morrison doit réellement répondre à l’accusation, plutôt que de la contourner. L’assistant maternel de Morrison disparaît dans la salle d’attente. Lorsque le Premier ministre arrive, son agacement est à peine dissimulé.

    Q : Monsieur le Premier ministre, le président Macron a dit à deux d’entre nous, dans le coin, que vous n’aviez pas… Morrison : « Deux d’entre vous, pardon ? » Q : Le président Macron a dit à certains d’entre nous que vous ne lui aviez pas dit la vérité sur l’accord sur les sous-marins. En fait, il a dit que vous auriez pu mentir. Est-ce que c’est vrai ? Morrison : « Non. Q : Vous allez devoir le voir à la Cop. Morrison : « Je l’ai vu plusieurs fois aujourd’hui. Vous l’avez vu les gars, vous preniez des selfies avec lui. »

    Cette luge est complètement absurde. Macron est clairement en train de tester le premier ministre australien, de le pousser à bout, de sonder ses limites, et Morrison a répondu en jetant ses jouets hors du lit. Crowe corrige le premier ministre. Q : Nous ne prenions pas de selfies avec le président Macron. Deuxièmement, quand il a parlé de… Morrison n’est absolument pas repentant, et note, caustiquement : « Je dois avoir été mal informé. »

    Lorsque Morrison termine la conférence de presse, il sort directement à travers les journalistes et les caméras plutôt que de sortir sur le côté. Il fonce comme un attaquant de première ligne, mais il hésite ensuite, dans un lieu inconnu, face à un programme implacable. On dirait qu’il a perdu ses repères. De quel côté est la sortie ? Les assistants le font sortir.

    Troisième acte : Glasgow

    Le Flic26 s’est abattu sur Glasgow. La ville écossaise est en ébullition. Des milliardaires, des membres de la famille royale, des célébrités, des bureaucrates et des diplomates épuisés par le climat s’administrent eux-mêmes leurs tests d’antigènes rapides, enfilent leurs masques, se regroupent et délibèrent sur l’avenir de la planète.

    Depuis des mois, M. Morrison s’efforce d’arriver ici avec suffisamment d’arguments pour que l’Australie ne soit pas exclue de la réunion. Mais le jour de l’ouverture, le Premier ministre se trouve à plusieurs kilomètres de là et nous le suivons en casque de chantier et en gilet de sauvetage pendant qu’il inspecte un navire de guerre chez BAE Systems. Cet événement se déroule à la dernière minute, si bien que le lieu de l’événement est avancé par des assistants en temps réel.

    Pendant que les préparatifs nécessaires sont effectués, nous nous abritons du vent fouetté de Glasgow dans un salon de thé du personnel. Pendant le temps mort, nous découvrons que les fées du contrôle des dommages ont été occupées pendant la nuit. Le Daily Telegraph et quelques autres médias ont découvert une fuite d’un message de Macron. Ce message est adressé à Morrison, deux jours avant que l’accord Aukus ne soit dévoilé. Le président demande : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? » Le texte a été présenté comme un moyen de réduire la position de Macron en tant que partie lésée. L’idée est la suivante : ce type savait depuis le début que nous allions mettre ses sous-marins en boîte, Macron peut donc se passer de sa fausse indignation.

    C’est curieux, car toute personne ayant une compréhension de base de la lecture sait que le texte démontre le contraire. Il montre que 48 heures avant que l’Australie annule le contrat de Naval Group, Macron était toujours dans l’ignorance. Ce prétendu Exocet en direction de l’Élysée est en fait un cigare qui explose. Mais la nuance est évidemment la première victime d’une course aux armements diplomatiques.

    Dans tous les cas, le but de la fuite n’est pas tant le contenu que l’acte de fuite. Le geste alpha envoie un message : si tu me traites de menteur, prépare-toi à une justice brutale. Ainsi, au lieu de couvrir le sort de la planète, nous sommes tous en train de regarder un vaisseau de guerre qui possède apparemment la capacité de se faufiler furtivement dans les sous-marins (vous voyez ce qu’il a fait là ?). Morrison doit renverser la situation, et pour ce faire, il faut une toile de fond évocatrice pour le journal télévisé.

    Lorsqu’il s’adresse aux journalistes après la visite du navire, Morrison déroule son récit. Oubliez les coups de poignard dans le dos, l’Australie est la victime de la mendicité française. Macron veut que Morrison donne la priorité à la restauration de la fierté française avant la sécurité nationale de l’Australie – un pacte faustien que le Premier ministre méprisera toujours, parce que c’est The Australian Way. (Désolé, il s’agit en fait de la politique climatique.) Quoi qu’il en soit, vous voyez le genre. Au lieu d’être un menteur, Morrison (dans ce récit) est un leader au courage exemplaire, car il fera ce qui est nécessaire. Et il n’acceptera tout simplement pas que Macron se moque de l’Australie. (En fait, c’est le président qui a fait du plat à Morrison, pas à l’Australie – mais quatre jours après le début de ce reboot de Battlestar Galactica, nous sommes au mieux dans les faits).

    Un journaliste demande pourquoi le bureau de Morrison a divulgué le texte de Macron. Le Premier ministre ne nie pas la conduite mais dit : « Je ne vais pas me livrer à votre éditorial sur ce sujet. » Q : Mais, monsieur le Premier ministre, l’échange de textos ne montre-t-il pas que quelques jours avant Aukus, Emmanuel Macron, une puissance de l’OTAN et un allié de longue date, était encore dans l’ignorance de la décision finale ? … Emmanuel Macron, en tant qu’allié si fort de l’Australie et chef de la France, ne méritait-il pas davantage… ? Morrison ignore le sens de la question et martèle son propre message.

    « Je vais prendre les décisions difficiles pour que l’Australie ait la meilleure capacité de défense et vous devez avoir la force de supporter l’offense que parfois cela peut causer. Lorsque vous défendez les intérêts de l’Australie, cela ne plaît pas à tout le monde. Cela ne va pas rendre tout le monde heureux et vous devez avoir la force de faire face à cela ».

    Chaque apparition étant porteuse d’une escalade quelconque, il s’ensuit une course folle au classement. Finalement, nous revenons à la conférence sur le climat. M. Morrison a prévu de nouveaux fonds pour le financement du climat dans le Pacifique. Le premier ministre fidjien, Frank Bainimarama, lui dit merci, mais pourquoi pas plus d’actions pour la décennie 2030 ? Lorsque M. Morrison prononce la déclaration nationale de l’Australie devant une salle à moitié vide en fin de journée, le Premier ministre insiste sur le fait que l’Australie devrait dépasser l’objectif actuel de 2030. Dans son pays, le débat interne du gouvernement a porté sur l’année 2050. Mais ici, l’objectif de zéro émission d’ici 2050 est une évidence pour les pays développés, et non une quelconque avancée.

    Morrison passe le premier jour et le deuxième jour, il disparaît dans des réunions bilatérales. L’activité s’intensifie dans le pavillon australien de la Cop, où un barista prépare des flat whites décents dans des tasses bleues. À un moment donné, Andrew « Twiggy » Forrest passe avec un petit groupe d’accompagnateurs pour aller voir Joe Biden. Il y a de la politique dans le pavillon. Le producteur de gaz Santos a contribué à une exposition sur la capture du carbone. Forrest, qui se fait maintenant le champion de l’hydrogène vert, n’approuve pas la CSC.

    Pendant que les visiteurs entraient et sortaient, le visage plongé dans leurs applications de messagerie et leurs invitations de calendrier, les vétérans de la guerre du climat s’inquiétaient en buvant leur café et se demandaient si Copenhague n’allait pas se répéter. Malcolm Turnbull, désormais dans l’orbite de l’entreprise Forrest, tournait autour du périmètre du pavillon comme un grand blanc agité. Macron était peut-être en train de suivre Morrison, mais le président français avait rattrapé Turnbull, son vieil ami.

    Conclusion : Base aérienne d’Al Minhad, Dubaï

    Nous ne revoyons plus Morrison jusqu’à ce que nous soyons rassemblés hors de Glasgow et que nous atterrissions à la base australienne pour les opérations militaires au Moyen-Orient. Pendant que nous étions dans les airs, la France a encore doublé la mise. Les conseillers de Macron ont déclaré aux journalistes basés à Paris que la fuite du texte avait « brisé » la confiance.

    Au National Press Club à Canberra, l’ambassadeur français se demande qui dans le monde fera à nouveau confiance à l’Australie après une telle violation de la courtoisie.

    La réponse de Morrison à cela est simple : c’est toi qui as commencé mon ami. À Glasgow, Morrison s’est présenté comme le gardien inflexible de l’intérêt national de l’Australie (par opposition à l’hystérie gauloise de Macron). Son prochain coup de dé sera celui du pacificateur. Dans le désert de Dubaï, Morrison propose un armistice. Il est temps pour tout le monde de passer à autre chose.

    En particulier les journalistes. Il en a assez de nous voir. Pourquoi les leaders mondiaux se sentiraient-ils en sécurité en vous parlant ? Passez à autre chose. La divulgation de conversations privées était-elle juste ? Passez à autre chose. Qu’allez-vous faire pour combler le fossé ? Passez à autre chose. Nous aimerions en fait rester sur place, et obtenir des réponses à ces questions, mais nous sommes déplacés. Vers le bus. Au tarmac, à l’avion. Pour Perth. Pour Sydney. A Canberra.

    The Guardian, 05/11/2021

  • Voilà pourquoi Macron a traité Morrison de menteur

    Voilà pourquoi Macron a traité Morrison de menteur – Morrisona affirmé que les Français savaient que le contrat d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était sur le point d’être rompu en septembre en faveur d’un partenariat de sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

    Emmanuel Macron a publiquement traité Scott Morrison de menteur parce qu’il était tellement en colère d’être « laissé de côté » dans la région du Pacifique, selon un expert de la France.

    Interrogé par des journalistes lors du sommet sur le climat COP26 à Glasgow pour savoir si M. Morrison lui avait menti avant de déchirer un contrat de sous-marin de 90 milliards de dollars, le président Macron a répondu : « Je ne pense pas, je sais ».

    M. Morrison a nié avoir menti à M. Macron et a insisté sur le fait que les Français savaient que le contrat d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était sur le point d’être rompu en septembre en faveur d’un partenariat de sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni.

    La manifestation publique de la colère du président Macron était très inhabituelle et reflète la fureur de Paris face à l’annulation de ce que la presse française a appelé « le contrat du siècle », qui aurait apporté d’énormes avantages économiques.

    Le ministre australien de la Défense, Peter Dutton, a affirmé que la colère du président Macron était une tentative de gagner les électeurs français avec une élection en avril, mais l’expert en affaires françaises, le professeur Peter McPhee de l’Université de Melbourne, a déclaré qu’il était furieux parce que les intérêts stratégiques de la France ont été mis à mal.

    En mai 2018, le président Macron a annoncé pour la première fois une stratégie indo-pacifique, exposant les priorités de la France pour la région – où elle possède des territoires en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française – telles que le renforcement de la défense et de la sécurité, l’augmentation de la croissance économique et le respect de l’État de droit dans un contexte d’affirmation croissante de la Chine.

    La promotion de la coopération entre « partenaires partageant les mêmes idées » était un élément clé de la stratégie et le contrat de sous-marin avec l’Australie faisait partie de cet objectif plus large.

    ‘En mai 2018, Macron a annoncé une stratégie indo-pacifique française alors qu’il se tenait à côté du Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull, à Sydney’, a déclaré le professeur McPhee au Daily Mail Australia.

    En mai 2018, le président Macron a annoncé pour la première fois une stratégie indo-pacifique. En photo : Des navires alliés mènent des opérations dans l’Indo-Pacifique le mois dernier.

    En mai 2018, le président Macron (deuxième à gauche) a annoncé une stratégie indo-pacifique française alors qu’il se tenait aux côtés du Premier ministre de l’époque, Malcolm Turnbull (deuxième à droite) à Sydney.

    ‘Et dans une mise à jour aussi récente que le mois d’août de cette année, le contrat de sous-marins avec notre « grand allié » l’Australie a été considéré comme assez pivotant pour cela.

    La France a développé une stratégie majeure pour la région et cette annulation est au cœur de cette stratégie », a-t-il ajouté.

    Le gouvernement français s’est senti exclu des décisions stratégiques clés concernant l’Indo-Pacifique.

    Il ne s’agit pas seulement d’un contrat de sous-marin, mais de la place de la France dans la région ».

    Le professeur McPhee a déclaré qu’il était extrêmement rare qu’un dirigeant accuse publiquement un allié de mentir.

    Je ne peux vraiment pas penser à une occasion précédente. Macron a considéré l’Australie comme le partenaire clé de la France dans le Pacifique et pour un allié, dire que le leader d’un pays allié a menti – c’est normalement quelque chose qui se fait autour d’un verre plutôt qu’en marge d’une conférence « , a-t-il déclaré.

    Cela a été fait très délibérément. Il y avait de la poudre aux yeux derrière ce qu’il a dit. Macron était furieux, et pas seulement à cause des sous-marins ».

    Lorsque M. Dutton a affirmé que le président Macron montrait sa colère pour séduire les électeurs français en prévision d’un défi lancé par le leader d’extrême droite Marine Le Pen, il a répondu : « Les politiciens et les élections forment toujours un mélange intéressant ».

    Le ministre de la défense, Peter Dutton, a affirmé que le président Macron (photographié avec sa femme Bridgette le mois dernier) montrait sa colère pour séduire les électeurs français avant l’élection présidentielle d’avril.

    Le président Macron doit faire face à un défi de la part de la candidate d’extrême droite Marine Le Pen (photo) à l’approche des élections d’avril 2022.

    Le professeur McPhee a déclaré que la politique intérieure était un facteur, mais que tous les partis en France avaient une réaction similaire à l’annulation du sous-marin.

    Pour Macron, oui, c’est humiliant à l’approche des élections, mais tous les partis politiques français ont été indignés par ce qui s’est passé », a-t-il déclaré.

    La remarque de Dutton est une remarque facile pour minimiser l’importance de cette affaire, juste pour dire « les Français font de la politique », mais il y a beaucoup plus que cela.

    Il faut dire que l’indignation en France a touché tout le spectre politique.

    Le principal journal de gauche en France, Libération, a consacré huit pages à l’annulation du contrat.

    Le principal journal conservateur, Le Figaro, a eu à peu près la même réaction », a-t-il déclaré.

    Plus de 1,6 million de personnes vivent en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française et les trois quarts de la zone économique exclusive française se trouvent dans l’Indo-Pacifique.

    La Nouvelle-Calédonie est confrontée à un troisième référendum sur l’indépendance le 12 décembre.

    M. Morrison (en photo à la conférence sur le climat de Glasgow) a nié avoir menti à M. Macron et a insisté sur le fait que les Français savaient que l’accord d’achat de 12 sous-marins par l’Australie était en péril avant qu’il ne soit déchiré en septembre.

    M. Morrison a annoncé sa décision d’annuler le contrat français de sous-marins lors d’une conférence de presse conjointe avec Boris Johnson et Joe Biden en septembre.

    M. Morrison souhaite disposer d’ici 2040 de sous-marins à propulsion nucléaire de type américain ou britannique, plus furtifs et pouvant rester en mer plus longtemps que les sous-marins conventionnels.

    La France a été prise de court par cette décision et s’est dite « poignardée dans le dos ».

    Après que M. Macron a accusé M. Morrison de lui avoir menti lundi, le Premier ministre australien a répliqué en déclarant qu’il n’accepterait pas d’être « trahi ».

    Le président français a affirmé qu’il n’avait pas été informé des projets de l’Australie de rompre le contrat de défense avant que le pacte de sécurité AUKUS ne soit révélé au monde entier le 15 septembre.

    Mais dans un message qui aurait été divulgué par le bureau de M. Morrison pour montrer que M. Macron savait que l’accord reposait sur des bases fragiles, le dirigeant français a écrit : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ?

    Bien que M. Morrison ait admis que M. Macron n’était pas au courant des négociations avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, en raison de leur nature confidentielle, il affirme que le dirigeant français a été informé dès le mois de juin que l’Australie consultait d’autres options pour les sous-marins.

    Un SMS secret (photo) semble montrer qu’Emmanuel Macron a été averti que l’Australie allait torpiller son contrat de 90 milliards de dollars avec la France pour des sous-marins.

    Une poignée de main maladroite à Rome entre le Premier ministre australien Scott Morrison (à droite) et le président français Emmanuel Macron (à gauche).

    Daily Mail online, 02/11/2021

  • Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués

    Affaire AUKUS: Des messages de Macron à Morrison divulgués – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison

    CANBERRA, 2 novembre (Reuters) – Les médias australiens ont publié mardi des messages entre le président français Emmanuel Macron et le Premier ministre australien Scott Morrison, Canberra cherchant à se défendre contre les allégations selon lesquelles elle aurait menti à Paris au sujet d’un contrat de sous-marins de plusieurs milliards de dollars.

    En septembre, l’Australie a annulé un contrat avec le groupe français Naval Group, choisissant de construire au moins 12 sous-marins à propulsion nucléaire après avoir conclu un accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    L’annulation a provoqué une rupture bilatérale majeure, et Macron a déclaré dimanche que Morrison lui avait menti sur les intentions de l’Australie, une allégation sans précédent chez les alliés. Morrison a démenti cette allégation.

    Selon une source familière avec les messages, lorsque Morrison a essayé d’organiser un appel avec Macron au sujet du contrat des sous-marins le 14 septembre, deux jours avant l’annonce de l’accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, Macron a répondu par un message disant « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? » Le message contenant la réponse de Morrison n’a pas été divulgué.

    La source a refusé d’être identifiée en raison de la sensibilité de la question.

    La France a déclaré que l’Australie n’a pas tenté de l’informer de l’annulation jusqu’au jour où Canberra a annoncé son accord avec les États-Unis et la Grande-Bretagne.

    « Il ne fait aucun doute que Morrison avait besoin de se mettre en avant et de convaincre les Australiens et les alliés qu’il n’était pas duplicite et qu’il ne mentait pas, mais il y avait une grave inquiétude que le projet ne soit pas mené à bien », a déclaré Haydon Manning, professeur de sciences politiques à l’université Flinders en Australie-Méridionale.

    Ce mois-ci, l’Union européenne a reporté pour la deuxième fois le prochain cycle de négociations sur un éventuel accord de libre-échange, dans un contexte de colère latente face à la décision de Canberra d’annuler le contrat avec la France.

    Reuters, 02/11/2021

  • The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison?

    The Guardian: Pourquoi Macron est-il si fâché contre Morrison? -Une guerre des mots enflammée a éclaté entre le président français et le Premier ministre australien au sujet des sous-marins. Comment en est-on arrivé là ?

    Le président français, Emmanuel Macron, a accusé Scott Morrison de mentir au sujet de l’accord sur les sous-marins, ce qui a incité le Premier ministre australien à lancer une réfutation furieuse de ce qu’il a appelé des « insultes » et des « calomnies ».

    Voyons ce qui s’est passé en dessous de ce qui s’est dit pour essayer de comprendre ce qui s’est passé.

    Pourquoi Macron est-il si contrarié ?

    Tout d’abord, l’essentiel. Le contrat français avec l’Australie pour fournir 12 sous-marins à propulsion conventionnelle est une grosse affaire pour la France – financièrement et stratégiquement – depuis qu’il a été initié en 2016. La valeur totale du projet de sous-marins a été estimée à près de 90 milliards de dollars australiens (bien que ce chiffre comprenne toutes les dépenses qui y sont associées).

    Le Premier ministre Scott Morrison arrive à la conférence de l’ONU sur le changement climatique (COP26) à Glasgow, en Écosse.
    Je ne vais pas me laisser faire : Scott Morrison s’en prend à Macron dans le cadre de l’accord sur les sous-marins.
    Lire la suite
    Il est donc normal qu’un président français soit contrarié lorsque l’Australie a révélé qu’elle avait décidé d’abandonner le contrat et de s’associer aux États-Unis et au Royaume-Uni pour acquérir au moins huit sous-marins à propulsion nucléaire (en attendant une étude de 18 mois).

    C’est une grosse perte, mais y a-t-il une autre raison pour laquelle la France a réagi si vivement ?

    Oui. Le gouvernement français s’est offusqué de la manière dont le partenariat Aukus a été négocié en secret, affirmant qu’il a été « poignardé dans le dos » au cours du processus et qu’on lui a manqué de respect en tant que partenaire proche. Elle a affirmé n’avoir été informée qu’à la onzième heure, sans véritable possibilité de consultation.

    L’une des rencontres les plus controversées est la réunion et le dîner de Morrison avec Macron au Palais de l’Élysée à Paris en juin.

    Que savons-nous des entretiens de Morrison et de Macron à Paris ?

    Morrison s’est rendu à Paris quelques jours seulement après avoir eu sa propre réunion trilatérale avec Joe Biden et Boris Johnson en marge du sommet du G7 à Carbis Bay, au Royaume-Uni. (Nous savons maintenant que les dirigeants de l’Australie, des États-Unis et du Royaume-Uni discutaient de ce qui allait devenir l’accord Aukus).

    Nous savons que les préoccupations de l’Australie concernant le programme de sous-marins ont été discutées entre Morrison et Macron. Les deux parties s’accordent également à dire que Morrison a fait part de ses inquiétudes quant à la détérioration de l’environnement stratégique dans la région indo-pacifique. Mais les deux parties ont des interprétations différentes de ce qui en a découlé.

    L’ambassadeur français, Jean-Pierre Thébault, a précédemment déclaré au Guardian Australia qu’il ne s’agissait pas de la fin de la conversation : « Le Premier ministre, selon notre compréhension, a signalé qu’il y avait des questions soulevées sur l’évolution de la situation dans la région … mais ce qui a été convenu, c’est que cette conversation se poursuivrait. »

    Voici le compte rendu fourni par Morrison lorsqu’il s’est adressé aux journalistes à Glasgow lundi : « Maintenant, à ce moment-là, j’ai dit très clairement qu’un sous-marin conventionnel à moteur diesel n’allait pas répondre aux exigences stratégiques de l’Australie. Nous en avons discuté franchement ».

    Mais M. Morrison a déclaré aux journalistes que ce n’était pas à lui de signaler le plan B émergent (les sous-marins à propulsion nucléaire soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni) à ce stade : « Je n’ai pas discuté des autres alternatives que nous examinions. Ces discussions étaient confidentielles et soumises aux dispositions de sécurité que nous avions prises concernant ces autres discussions. »

    Morrison a-t-il fait allusion à l’abandon de l’accord français en juin ?

    Avec le recul, peut-être un petit indice. S’adressant aux journalistes peu après la réunion de Paris en juin, M. Morrison n’a pas exclu de se retirer du projet lorsque la prochaine étape contractuelle serait atteinte, mais il a également laissé entendre que les points de friction étaient en voie de résolution.

    M. Morrison a déclaré qu’il appréciait le fait que le président français « joue un rôle très actif » dans la résolution des problèmes liés au contrat. « Le président Macron et moi-même avons une relation très, très ouverte, très transparente et très amicale qui nous permet de nous parler franchement de ces questions », a déclaré M. Morrison le 16 juin.

    Interrogé pour savoir s’il quittait Paris plus ou moins confiant sur le programme des sous-marins, Morrison a répondu : « Je pars en sachant que nous avons correctement soulevé les défis que nous devons relever, et qu’il nous appartient donc maintenant d’avancer sur cette base. »

    Que s’est-il passé en coulisses ?

    Morrison a déclaré aux journalistes lundi que le système de défense français « s’est mis en action » dès le lendemain du dîner à l’Élysée pour tenter de résoudre les problèmes liés au projet – notamment en envoyant un amiral français en Australie « pour essayer de sauver le contrat ».

    « Donc, s’il n’y avait aucune inquiétude quant à la menace du contrat, l’amiral Morio ne serait jamais venu en Australie », a déclaré Morrison.

    M. Morrison a déclaré que le gouvernement australien « a finalement décidé que nous étions d’accord pour ne pas être d’accord » et que le sous-marin français de classe Attack « ne répondrait pas à nos exigences ».

    La France a-t-elle soulevé d’autres plaintes concernant l’ouverture de l’Australie ?

    Oui. Fin août, deux semaines avant l’annonce de l’Aukus, les ministres australiens Marise Payne et Peter Dutton ont rencontré par liaison vidéo leurs homologues français pour annoncer le renforcement de leurs liens (c’était la première réunion « 2+2 » entre les deux parties).

    Selon le communiqué officiel conjoint – qui a évidemment été approuvé par la France et l’Australie – les quatre ministres ont « souligné l’importance du futur programme de sous-marins ».

    M. Thebault, l’ambassadeur français, a déclaré qu’il était désormais évident qu’il n’y avait « aucune sincérité dans la discussion ».

    Qu’en est-il de la lettre que l’Australie a envoyée quelques heures avant l’annonce de l’Aukus ?
    La France s’est plainte que l’une des raisons pour lesquelles elle s’est sentie prise au dépourvu était que quelques heures plus tôt, des responsables australiens avaient informé l’entrepreneur français de l’avancement du contrat de sous-marin.

    Dans la lettre, envoyée le 15 septembre, le directeur général du programme des futurs sous-marins confirmait que la sortie d’une révision d’un aspect du projet « a été réalisée comme requis par le contrat de conception du sous-marin ». Mais la lettre contenait également une mise en garde selon laquelle « les questions abordées dans cette correspondance ne constituent pas une autorisation de poursuivre les travaux ».

    Lors des estimations du Sénat la semaine dernière, le secrétaire du ministère australien de la défense, Greg Moriarty, a déclaré qu’il y avait eu « un certain nombre d’engagements avec des responsables français au sujet de notre réflexion sur les besoins en capacités », mais il a ajouté : « Je n’ai pas discuté de l’annulation du programme Attack avec un responsable français avant la nuit précédant [l’annonce] ».

    Moriarty a décrit comme suit la réaction de Naval Group lorsqu’il a été informé quelques heures plus tard : « Ils ont été surpris et déçus – ce qui est compréhensible ».

    Comment un SMS de Macron à Morrison a-t-il pu être divulgué ? Et que montrait-il ?

    Quelques heures avant la conférence de presse de Morrison, qui s’en prenait à Macron lundi, le Daily Telegraph de Sydney a fait état du contenu d’un SMS que le Premier ministre a reçu du président français deux jours avant l’annonce de l’Aukus. Selon ce compte-rendu, Macron a envoyé un message à Morrison pour lui dire qu’il n’était pas disponible au moment où l’Australie avait demandé à l’appeler et il a écrit :  » : « Dois-je m’attendre à de bonnes ou de mauvaises nouvelles pour nos ambitions communes en matière de sous-marins ? »

    Lorsqu’on lui a demandé lundi pourquoi il avait été décidé de publier le message texte, Morrison a répondu : « Je ne vais pas me livrer à votre éditorial sur ce sujet. » Mais Morrison a ajouté que le message « montrait clairement que [Macron] était préoccupé » par l’annulation du contrat.

    La publication du message semble avoir pour but de montrer que la décision d’Aukus n’est pas tombée du ciel. Mais une autre lecture de ce message est que Macron ne savait pas – deux jours avant – de quel côté penchait le gouvernement australien. Morrison a répondu à Macron qu’il était important que les deux hommes se parlent. Lorsqu’il n’a pas été possible de fixer une heure, M. Morrison a déclaré avoir envoyé une lettre par SMS à M. Macron pour lui faire part de sa décision.

    Que fait-on pour réparer les dégâts ?

    La France demande au gouvernement australien de proposer des « actions tangibles » pour combler le fossé diplomatique.

    Lundi, le ministre australien des Affaires étrangères a rencontré pendant plus d’une heure l’ambassadeur de France pour entamer le processus, mais cet effort pourrait être compromis par certains membres du gouvernement qui ont minimisé l’importance de la décision de l’Australie en termes théâtraux, et maintenant par la forte réaction de Morrison aux remarques de Macron.

    The Guardian, 01/11/2021