Étiquette : UE

  • Le Maghreb et l’UE/ Maroc : le cannabis, un succès d’exportation légal ?

    Au Maroc, une loi est actuellement débattue qui légaliserait la culture et l’exportation de cannabis médicinal. Pour de nombreux petits agriculteurs, cela présenterait des avantages considérables. Mais le projet est controversé. Informations générales par Cathrin Schaer

    Le Maroc pourrait bientôt s’enrichir grâce à un article d’exportation légal. Actuellement, un projet de loi visant à légaliser la culture du cannabis à des fins médicales est à l’étude au Parlement. Si la loi franchit les derniers obstacles dans les semaines à venir, le royaume pourrait devenir le deuxième pays de la région à légaliser le cannabis dans ce contexte. Le Liban a fait le premier pas en 2020.

    Selon plusieurs institutions internationales, dont l’ONU et l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, le Maroc est l’un des plus grands producteurs de cannabis au monde, ainsi que le plus grand fournisseur de produits illicites à base de cannabis tels que le haschisch. Une grande partie de ces produits pénètrent dans l’UE par diverses voies de contrebande.

    Le projet de loi est très controversé. À l’approche des élections parlementaires, régionales et locales de septembre, elle divise visiblement l’opinion publique. Il est donc difficile de dire si le projet de loi sera adopté, déclare Khalid Mouna, professeur d’anthropologie à l’université Moulay Ismail de Meknès.

    L’idée de légaliser le cannabis a déjà été discutée auparavant, a-t-il déclaré. Mais surtout, selon lui, il s’agissait d’une tactique pour gagner le soutien des électeurs des zones de culture du cannabis, qui sont souvent économiquement défavorisées.

    Cette fois, cependant, cela pourrait être différent, selon Tom Blickman, qui fait des recherches sur la politique internationale en matière de drogues à l’Institut Transnational d’Amsterdam. « Il s’agit manifestement d’une initiative sérieuse. Parce que ça vient du gouvernement. Et derrière le gouvernement se trouve le palais royal. » Jusqu’à présent, a-t-il dit, des propositions en ce sens ont été avancées par l’opposition.

    La décision de l’ONU comme base juridique

    La campagne actuelle en faveur de la légalisation a débuté début décembre 2020 lors d’une réunion de la Commission des stupéfiants de l’ONU en Autriche. L’Organisation mondiale de la santé avait recommandé que le cannabis soit retiré de la liste des drogues dangereuses, permettant ainsi son utilisation médicale. La Commission des Nations unies a adopté la recommandation de l’OMS à une courte majorité.

    Pour le ministre marocain de l’intérieur, Abdelouafi Laftit, cela a fourni la base légale pour introduire le projet de loi sur la légalisation du cannabis au parlement en avril. Le gouvernement a depuis approuvé le projet de loi. Mais maintenant, les députés doivent encore le ratifier.

    La plus grande partie du cannabis du pays provient de la région économiquement déprimée du Rif, dans le nord. Bien que la culture soit tolérée, les agriculteurs vivent souvent dans la pauvreté et la peur dans un environnement de criminalité.

    Le projet de loi propose une agence nationale pour le cannabis et des coopératives d’agriculteurs pour réglementer la culture. Si le cannabis était légalisé, ce serait « la condition idéale pour que le Maroc attire des investissements à grande échelle dans les infrastructures dont il a besoin pour servir ce marché lucratif », selon un rapport de 2019 de la société d’études du marché du cannabis New Frontier Data. Les agriculteurs marocains auraient alors également la possibilité de se lancer dans le commerce d’autres produits liés au cannabis, selon New Frontier Data.

    Objections des islamistes

    Cependant, il existe de sérieux obstacles politiques à une industrie officielle du cannabis au Maroc. Ainsi, l’ancien Premier ministre Abdelilah Benkirane, en poste de 2011 à 2017, a suspendu il y a quelques jours son adhésion au « Parti de la justice et du développement » (PJD), un parti islamiste modéré. Le PJD a abandonné son opposition à la légalisation de la culture du cannabis à des fins médicales et industrielles, a-t-il déclaré pour expliquer son geste.

    Le parti est à la tête du gouvernement de coalition actuel, mais il a perdu un certain soutien populaire pendant la pandémie.

    Entre-temps, les groupes d’agriculteurs des régions septentrionales du cannabis ont annoncé qu’ils chercheraient à amender le projet de loi. Ils n’ont pas été suffisamment consultés, ont-ils critiqué. Leur objection : la légalisation de la culture du cannabis pourrait entraîner l’installation d’exploitations agricoles dans des régions mieux adaptées à l’agriculture conventionnelle à l’avenir.

    Par conséquent, les agriculteurs du nord veulent limiter les cultures futures aux zones où la plante a toujours été cultivée. Ils craignent également que la loi ne fasse chuter les prix, et avec eux leurs revenus. En outre, les agriculteurs ont demandé une amnistie pour les plus de 40 000 personnes faisant l’objet d’un mandat d’arrêt pour leur implication dans le commerce illégal du cannabis.

    Alternative à la criminalité

    Les gouvernements de l’UE pourraient faire davantage pour soutenir la campagne de légalisation au Maroc, estime Tom Blickman, du groupe de réflexion indépendant Transnational Institute d’Amsterdam. Il souligne les opportunités économiques dans le cadre de modèles de « développement alternatif ».

    L’idée du « développement alternatif » est de trouver des sources de revenus alternatives pour les agriculteurs impliqués dans la culture de drogues illégales – comme les bananes, le cacao, le café, le bétail ou le poisson. Récemment, le cannabis médicinal a également été compté parmi ces alternatives.

    « De plus en plus d’États, dont l’Allemagne, adoptent des réglementations légales pour l’usage médical », indique un document stratégique publié par le ministère fédéral allemand de la Coopération économique et du Développement en octobre 2020. « Cela pourrait augmenter la demande de cannabis médical cultivé légalement et ouvrir un potentiel de développement dans des régions où le cannabis n’était jusqu’à présent cultivé qu’illégalement. »

    Espoir d’exportation vers l’Europe

    « Il serait bon que l’Europe soit plus ouverte pour aider à construire cette industrie – par exemple, en important du cannabis médical du Maroc vers l’Allemagne, qui est actuellement le plus grand marché pour le cannabis médical », dit Blickman. « Un avis positif des pays ayant des programmes de cannabis médical pourrait aider ».

    Si l’Europe facilitait l’importation, cela aiderait son pays, déclare également Driss Benhima, ancien directeur de l’agence nationale de développement du nord du Maroc et responsable de plusieurs études sur la culture du cannabis dans la région.

    D’une part, cela permettrait de préserver l’environnement naturel. « Celle-ci a été gravement endommagée par l’agriculture intensive associée à l’actuelle production illégale de cannabis ». D’autre part, cela permettrait d’atténuer le « manque de confiance toxique » entre les cultivateurs de cannabis et les institutions publiques nationales du Maroc, a déclaré le conseiller du gouvernement. Un manque de confiance avait déjà entravé les précédents projets de développement dans cette zone, a-t-il déclaré. « J’espère que la légalisation va changer tout cela », dit Benhima.

    Il en est convaincu : « Cela conduira à des revenus décents, à l’inclusion sociale et aussi à la protection de l’environnement. »

    Cathrin Schaer

    © Deutsche Welle 2021

    Qantara.de, 10 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Union Européenne, UE, cannabis, légalisation, haschich, trafic de drogue,

  • D’ami à ennemi : l’UE prépare ses premières sanctions contre le Liban

    L’Union européenne prépare des sanctions à l’encontre des hommes politiques libanais qui bloquent la formation d’un gouvernement. Selon des diplomates, il s’agit des premières sanctions prises par l’Union à l’encontre de son allié du Moyen-Orient, en raison de la frustration suscitée par la mauvaise gestion de l’élite au pouvoir.

    Dirigé par l’ancienne puissance coloniale française, le bloc cherche à accroître la pression sur les politiciens libanais qui se chamaillent, après dix mois de crise qui ont laissé le Liban face à l’effondrement financier, l’hyperinflation, les pannes d’électricité et les pénuries de carburant et de nourriture.

    Aucun nom n’a été évoqué et la Hongrie a publiquement dénoncé les efforts de l’UE pour faire pression sur les politiciens libanais, mais six diplomates et responsables ont déclaré à Reuters que le travail technique avait commencé pour préparer les sanctions – les critères de désignation – après que les ministres des affaires étrangères de l’UE aient décidé lundi d’agir.

    Étant donné que de nombreux politiciens libanais de haut rang possèdent des maisons, des comptes bancaires et des investissements dans l’UE, et que leurs enfants fréquentent les universités de l’Union, le retrait de cet accès pourrait constituer un levier pour mobiliser les esprits.

    Paris affirme avoir déjà pris des mesures pour restreindre l’entrée de certains responsables libanais, pour avoir bloqué les efforts visant à résoudre la crise sans précédent, qui trouve son origine dans des décennies de corruption et d’endettement de l’État.

    « Le niveau d’impatience à l’égard de la classe dirigeante est de plus en plus élevé. Ils ne semblent pas avoir l’intérêt de leurs peuples à cœur. Attendez-vous à ce qu’une décision soit prise dans les trois ou quatre semaines à venir », a déclaré un haut diplomate européen.

    L’UE doit d’abord mettre en place un régime de sanctions qui pourrait se traduire par des interdictions de voyager et des gels d’avoirs.

    Les 27 États membres de l’UE sont divisés sur le bien-fondé des sanctions européennes, mais les deux principales puissances du bloc, la France et l’Allemagne, y sont favorables, ce qui pourrait s’avérer déterminant. Un groupe plus large de nations doit encore préciser son approche.

    Toutefois, les responsables affirment qu’il est habituel, au stade technique et préparatoire, que les pays restent circonspects et qu’une fois qu’un accord politique entre les gouvernements de l’UE sera en place, ils se rallieront à la France.

    « C’est juste une question de temps. Nous avons ce que nous voulions », a déclaré un haut diplomate français à l’issue de la réunion de lundi.

    Compte tenu de l’opposition de la Hongrie, l’hypothèse de travail est désormais de privilégier l’approche de chacun des 26 pays restants de l’UE pour imposer individuellement des sanctions, tout en proposant une aide.

    CAROTTES ET BÂTONS

    « La population souffre, mais les dirigeants politiques n’assument pas leurs responsabilités alors que le pays s’effondre littéralement », a déclaré aux journalistes Josep Borrell, responsable de la politique étrangère de l’UE.

    « Nous travaillons à une approche qui combine carottes et bâtons », a-t-il ajouté.

    Un document sur les options de l’UE explique comment le Liban pourrait bénéficier financièrement de diverses aides, mais les diplomates ont déclaré que rien ne permettait de penser que ces carottes séduiraient les politiciens libanais et qu’il fallait maintenant passer aux « bâtons ».

    La France n’a pas rendu publiques les mesures qu’elle a prises seule, ni contre qui, et l’impact potentiel n’est pas clair car certains politiciens libanais ont la double nationalité. Les responsables français affirment qu’une liste de noms est en place et qu’elle n’a pas été divulguée afin de « secouer » et de laisser deviner les politiciens libanais.

    Des diplomates ont également déclaré que l’UE devrait également décider si et comment cibler le bras politique du Hezbollah, le mouvement armé soutenu par l’Iran qui exerce un pouvoir énorme au Liban et est également tenu responsable d’une partie du statu quo politique.

    Ce groupe est moins susceptible d’avoir des intérêts dans l’UE.

    Dans un possible signal adressé à l’UE, les États-Unis, pour la première fois sous la direction du président Joe Biden, ont sanctionné mardi sept ressortissants libanais liés, selon eux, à la société financière du Hezbollah et ont appelé les gouvernements du monde entier à prendre des mesures à son encontre.

    Reuters, 12 mai 2021

    Etiquettes : Liban, Union Européenne, UE, sanctions, Hezbollah, effondrement financier, hyperinflation, pannes d’électricité, pénuries de carburant, pénurie de nourriture, France,

  • Amazon gagne son procès contre un ordre fiscal de l’UE de 303 millions de dollars, Engie perd

    Amazon (AMZN.O) a gagné mercredi son combat contre une injonction de l’UE de payer environ 250 millions d’euros (303 millions de dollars) d’arriérés d’impôts au Luxembourg. La deuxième plus haute juridiction européenne a ainsi porté un coup à la répression des accords fiscaux injustes pour les multinationales.

    Dans une affaire distincte, la société française Engie (ENGIE.PA) a toutefois perdu son appel contre une ordonnance de l’UE l’enjoignant de payer des arriérés d’impôts de 120 millions d’euros (145,7 millions de dollars) au Luxembourg.

    Le tribunal général basé à Luxembourg a déclaré qu’Amazon n’avait pas bénéficié d’un avantage sélectif dans son accord fiscal avec le Luxembourg.

    « La Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit qu’il y a eu une réduction indue de la charge fiscale d’une filiale européenne du groupe Amazon », a déclaré le juge.

    L’arrêt Amazon constitue un revers pour la commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, qui a utilisé de manière agressive les règles de l’Union européenne en matière d’aides d’État pour lutter contre les accords fiscaux avantageux conclus entre des multinationales et des pays de l’UE.

    Jusqu’à présent, le bilan de Mme Vestager est mitigé. Son plus grand échec remonte à l’année dernière, lorsque le Tribunal a rejeté l’ordre qu’elle avait donné au fabricant d’iPhone Apple (AAPL.O) de payer 13 milliards d’euros (15 milliards de dollars) d’arriérés d’impôts irlandais.

    En 2019, le même tribunal a rejeté l’ordre qu’elle avait donné à Starbucks (SBUX.O) de payer jusqu’à 30 millions d’euros d’arriérés d’impôts néerlandais et a également annulé un ordre demandant à la Belgique de révoquer un allégement fiscal dont bénéficiaient 39 multinationales, dont BP (BP.L) et BASF (BASFn.DE).

    Le gendarme de la concurrence de l’UE a toutefois trouvé un soutien judiciaire pour sa décision d’ordonner à Fiat Chrysler Automobiles de payer des arriérés d’impôts allant jusqu’à 30 millions d’euros au Luxembourg. Le constructeur automobile a fait appel devant la Cour de justice de l’UE, la plus haute instance européenne.

    Mme Vestager a réussi à faire en sorte que l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Belgique modifient leurs pratiques en matière de décision fiscale, et a incité l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à viser un accord mondial sur la manière dont les multinationales sont imposées.

    Dans sa décision de 2017, la Commission européenne a déclaré que le Grand-Duché avait évité au détaillant en ligne américain de payer des impôts sur près des trois quarts de ses bénéfices provenant d’activités dans l’UE en lui permettant de canaliser ses bénéfices vers une société holding en franchise d’impôt.

    Dans sa décision de 2018 sur Engie, l’UE a déclaré que l’arrangement avec les autorités luxembourgeoises réduisait artificiellement la charge fiscale de l’entreprise, ce qui signifie qu’elle a payé un taux effectif d’impôt sur les sociétés de 0,3 % sur certains bénéfices au Luxembourg pendant environ une décennie.

    La Cour a donné raison à la Commission, estimant que l’entreprise française avait bénéficié d’un avantage fiscal.

    Il s’agit des affaires T-816/17 Luxembourg/Commission et T-318/18 Amazon EU/Commission.

    Reuters, 12 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, Amazon, Engie, Luxembourg, Cour de justice de l’UE, UE,

  • La politique étrangère européenne à l’époque du Covid-19

    Haut représentant Borrell: Merci pour cette invitation à parler au Groupe d’études géopolitiques. Je salue vos recherches sur les questions géopolitiques et je suis un lecteur actif du Grand Continent. Ce débat me donne l’occasion de parler des leçons à tirer après un an et demi de pandémie. Mon livre, La politique étrangère européenne à l’époque de Covid-19, est en fait une collection de mes écrits de l’année dernière, dont certains que j’ai publiés sur mon blog, dans des éditions d’opinion, dans la presse, les journaux et des interviews. J’écris tellement parce que j’aime ça mais surtout parce que je crois en l’importance des récits. Pour moi, un politicien doit être un conteur parce que les batailles politiques sont gagnées ou perdues en fonction de la façon dont les problèmes sont définis. En politique internationale, le même processus s’applique. J’essaie donc toujours d’écrire du point de vue d’un protagoniste, d’un acteur jouant un rôle actif. À mon avis, il y a aujourd’hui un manque de compréhension commune du monde parmi les Européens, ce qui est regrettable car pour opérer un changement, il faut comprendre le monde. Comme Marx l’a dit un jour: «Les philosophes n’ont interprété le monde que de diverses manières. Il s’agit cependant de le changer ».

    Le livre couvre les développements importants et dramatiques de 2020 jusqu’au début de 2021 et analyse la manière dont l’UE y a répondu.

    La première partie porte sur la façon dont la pandémie change le monde. Pour donner une illustration, mon article de blog le plus lu est celui où j’ai parlé de la militarisation des fournitures médicales au début de la pandémie. J’ai évoqué de nouveaux concepts tels que la « politique de générosité », la « politique des masques et des vaccins» ainsi que la «bataille des récits».Cela a été très critiqué au début, mais maintenant tout le monde est d’accord. Le livre couvre également la naissance de «Team Europe» – cette combinaison de ressources de l’Union européenne, de ses États membres et d’institutions financières (comme la Banque européenne d’investissement et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement) pour soutenir les pays partenaires dans la lutte contre la pandémie de coronavirus et ses conséquences. Il est important de rappeler que nous ne sommes pas seulement la Commission et d’autres institutions de l’UE, mais ces institutions ainsi que les États membres tous ensemble.

    Le deuxième bloc couvre les crises dans notre quartier. Notre quartier est en flammes. De la Libye à la Méditerranée orientale, en passant par l’Ukraine, la Biélorussie et le Sahel. Ce dernier peut sembler lointain mais c’est notre quartier. Ce qui est sous-jacent, c’est le retour de la « mentalité d’empire » entre la Turquie, la Russie et la Chine. Tous les trois ont été de grands et puissants empires. De plus, notre quartier est également de plus en plus contesté.

    Le troisième bloc concerne la bataille mondiale entre les États-Unis et la Chine, qui aura des conséquences pour l’Europe parce que cette lutte de pouvoir est menée à travers des batailles sur le commerce, la technologie et les normes. Elle soulève des questions sur notre positionnement et le sens de l’autonomie stratégique . En fait, cette bataille mondiale sert à définir où et comment l’ Europe peut se positionner dans cette nouvelle polarité. Cependant, la concurrence américano-chinoise est aussi la toile de fond pour réfléchir à nos partenariats avec l’Afrique, l’Indo-Pacifique mais aussi l’Amérique latine. Ils veulent tous éviter les choix binaires et ils veulent tous plus de l’Europe. Ils ont besoin d’un troisième pôle et l’Europe devrait être ce troisième pôle.

    Comme vous l’avez peut-être remarqué, il y a un débat considérable sur le «comment» construire la politique étrangère de l’UE et sur «qui» la définit. Le plus important est de savoir comment éviter la paralysie, car dans la plupart des cas, les États membres sont très divisés. Cela nous amène inévitablement au débat sur la manière de prendre des décisions. Les décisions doivent-elles être prises à l’unanimité ou selon la règle de la majorité qualifiée?

    Les conséquences de ne pas avoir une culture stratégique partagée doivent également être prises en considération. Sans une compréhension commune du monde, il sera très difficile d’adopter une politique étrangère commune. En fin de compte, la politique étrangère européenne est la manière dont l’Europe se projette sur le reste du monde et donc la manière d’exercer son influence (par le biais de sanctions, de normes et de normes).

    Je ne ferai pas le tour du monde pour dire ce que nous faisons ou devrions faire dans telle ou telle région, ou un conflit ou un problème. J’ai déjà eu beaucoup de débats comme ça. Réfléchissons plus profondément à la manière dont nous pouvons améliorer notre impact. Après dix-huit mois dans ce poste, il est clair pour moi que les tendances générales ne nous sont pas favorables. Le vent ne souffle pas en notre faveur. Il y a moins d’influence européenne qu’il ne devrait y en avoir. Oui, il y a un réveil géopolitique dans toute l’UE, mais traduire ce réveil en action reste un travail en cours. Si le temps est relatif en physique, c’est aussi le cas en politique. Mon ami Javier Solana a dit un jour: «Si vous changez à une vitesse plus lente que le monde qui vous entoure, vous reculez en termes relatifs.» L’important pour l’UE est de comparer notre vitesse à celle du reste du monde. De ce point de vue, on recule sur plusieurs sujets en termes relatifs. Le défi pour l’Europe est de faire en sorte que, alors que l’histoire du monde s’accélère, notre réponse le fasse également, en termes de vitesse et d’échelle. Mais ce n’est pas le cas.

    La politique étrangère est une affaire extrêmement complexe, en particulier dans l’UE car ce n’est pas un État. Dans l’UE, il existe de nombreux acteurs et aussi de nombreux points de veto. C’est pourquoi le taux de réussite européen est souvent faible. Mais cela est également vrai pour la politique étrangère des superpuissances. Nous devons nous rappeler que la politique étrangère consiste à changer la politique intérieure d’autres pays. Qu’est-ce que la politique étrangère pour nous, c’est la politique intérieure pour les autres.

    Il convient de distinguer trois types de problèmes différents: premièrement, les problèmes de politique dysfonctionnelle, deuxièmement les problèmes de politique de pouvoir et enfin les problèmes de l’action collective.

    Dans de nombreux endroits du monde, le cœur de nombreux problèmes est la politique dysfonctionnelle: un désaccord sur la nature de l’État et de la société. Un manque de règlement politique et un manque de gouvernance. De l’Afghanistan à la Libye, au Sahel, au Liban ou au Venezuela, la liste est longue: l’État est faible et contesté . Nous appelons cela «  mauvaise gouvernance». L’idée clé ici est que le problème ne réside pas dans le manque de ressources comme le manque de ressources financières, naturelles ou militaires. Quand on regarde l’Afghanistan au cours des 20 dernières années, des centaines de milliers de soldats sont passés, des centaines de milliards de dollars ont été dépensés dans ce conflit, et pourtant, en Afghanistan comme ailleurs, ce qui s’est passé, c’est que les forces locales ne l’ont pas fait. est parvenu à un accord sur un règlement politique viable et légitime et nous, en tant qu’étrangers, ne pouvons le faire à leur place. Ils sont les seuls capables de le faire, même si nous savons que cet échec à produire une politique qui fonctionne aura inévitablement pour nous des dommages collatéraux, avec une insécurité accrue, des flux migratoires, etc. C’est là que commence notre sécurité. Pour progresser, il faut comprendre les forces locales en jeu, que ce soit le Venezuela ou le Tchad. Donc, une leçon que j’ai apprise est la nécessité d’investir pour vraiment comprendre les forces locales en jeu. Quelles sont les forces motrices du conflit? Comment les étrangers peuvent-ils travailler avec les protagonistes locaux pour construire une politique qui fonctionne?

    La deuxième catégorie de problèmes concerne la politique de puissance. Chaque jour, nous assistons à Poutine, Erdogan, Xi Jinping et leurs comportements: prêts à utiliser la force, la coercition économique et reliant ouvertement tout à tout. C’est presque un cliché de dire maintenant que l’Europe doit se réveiller et regarder le monde tel qu’il est, et non pas comme nous le voulons. Nous devons nous débarrasser d’une certaine naïveté et reconnaître que nous vivons dans un monde où nous avons de nombreux partenaires, mais aussi des adversaires puissants – des gens qui veulent nuire à nous et à notre type de système politique et de société. L’Europe doit pouvoir prendre soin d’elle-même. Nous ne pouvons pas nous fier uniquement aux États-Unis, aussi heureux que soit l’Europe de retrouver l’Amérique avec Biden, ou à l’approche qui suppose que l’ouverture des marchés et les règles mondiales résoudront tout.

    Les marchés ouverts et les règles mondiales ne résoudront pas tout, surtout après la pandémie. Sur la question des masques au début de la pandémie, et maintenant en ce qui concerne les vaccins par exemple, il est clair que l’accès dépend en partie de considérations politiques. Il en va de même pour les investissements stratégiques: 5G, IA, minéraux des terres rares, etc. Nous devons rester maîtres de notre propre avenir et ne pouvons pas externaliser la protection de nos intérêts. D’où ce concept d’autonomie stratégique , très débattu en 2020. En 2021, nous devons le mettre en œuvre. Cet éveil à un monde de politique de pouvoir exigera de nouvelles cartes mentales et un nouveau vocabulaire. Depuis plus de dix-huit mois maintenant, je me bats pour que les Européens apprennent «  la langue du pouvoir  ». Nous avons encore du travail à faire pour définir plus clairement nos priorités politiques, c’est-à-dire que pour établir des priorités, nous devons mieux prioriser les domaines dans lesquels nous pouvons faire la différence.

    The truth is that Europeans have more power or levers of influence than they realise. When we put together our normative power (rules setting called the ‘Brussels effect’) — our financial assistance, our trade and investment policies, our CSDP operations, our delegations: it adds up to a lot. But where the US is able to make ‘grand strategy’, where China does issue linkage under the Belt and Road Initiative, we, Europeans are masters of silo thinking and disjointed efforts. Each policy tends to develop according to its own logic and rhythm. The way to go is to use these instruments as part of one political strategy.

    In short, in Europe we have a problem of mentality (reluctance to think in terms of power, priorities, trade-offs) and of organisation (linking goals and means) remains. But step by step, Europe is becoming better at this even if it remains a work in progress. The framing of China as a partner, a competitor and a systemic rival is probably the most striking example. These concepts are now leading to concrete and comprehensive decisions on investment, foreign subsidies, procurement, due diligence, AI etc.

    The third category of problems falls under the heading of public goods and collective action like health (access to vaccines for instance) or action on climate change and biodiversity, but also the fight against extreme poverty and rising inequalities. The big issue here is that the multilateral system that has been created to handle these problems is being challenged like never before, precisely by power politics. Therefore, the WHO and WTO are struggling, the G20 and UNSC are often paralysed, and there is a growing number of problems without multilateral ‘regimes’, like cyber, AI, and other emerging technologies. The EU should do much more to revitalise multilateralism and make it fit for purpose. Europe must be ready to invest in multilateralism, building consensus among great powers if possible, and be more creative with the ‘emerging types of multilateralism, beyond the state-to-state’s framework. Experiment more with multilateralism and work more with regional organisations like AU, ASEAN, etc.

    While this might be a sobering analysis, the good news relies on the fact that making a change is mainly down to us, and to the collective choices of Europeans. Above all we must change our mentality. As Luuk van Middelaar wrote in Le Grand Continent: “Where Europe fights to minimise losses, others fight to win.” We ought to change this situation. And I, as the HR/VP, will do everything in my power to push this agenda.

    Monika Sie Dhian Ho: First of all, I would like to express my appreciation for a leader who writes and acknowledges the power of narratives in today’s world. Mr. Borrell wrote in the introduction of his book that political battles are won or lost depending on how we frame these issues. The way we describe and analyse our changing world will therefore impact Europeans collectively. Chinese dynasties on their hand have been mobilizing power of narratives for more than two thousand years. The Han dynasty and many subsequent dynasties appointed their own narrators to write the history of China and create a historiography. Under President Xi’s, this tradition is brought to a next level through the use of narratives in a geopolitical context. This is exactly what Mr. Borrell rightly called “a battle of narratives”.

    Sven Biscop and I have been asked to focus our introductions on the emergence of Europe as a geopolitical entity. I would therefore like to do so by stating that speaking of a geopolitical Europe has more radical consequences for our perspective than is often acknowledged in policy texts. Hence, as Mr. Borrell rightly stated, Europe needs to learn the “language of power.” However, I must highlight that by adding ‘geo’ to ‘politics’, we must focus on two other important dimensions: geography and collective identity.

    When speaking the language of geopolitics, we delineate a territory and focus on the feeling of belonging of the people who live within those borders. The element of the ‘geo’ part has been pushed for a long time in the background of European politics. As a matter of fact, the European construction has been focused on markets, rules, and getting rid of borders, on individual consumers and producers, and their economic interests — along with their universal and human rights — rather than their identities, and preferred societal projects. But as we have found out, other civilizations do think about territory and foster collective identity. With enlargement, the EU has bumped into the territorial delineations of Russia. And in the context of irregular migration, European populations themselves have asked for delineating and guarding the external European borders. In sum, Europe cannot neglect the ‘geo’ part of geopolitics.

    The emergence of a geopolitical Europe has three dimensions: politics, territory, and collective identity. Nevertheless European leaders have not thought yet of these universal implications in a geopolitical perspective. What does it really imply, in concrete policy, when we acknowledge the existence of a systemic rival that will still be our partner?

    In his book, Mr. Borrell writes as a subtitle “the difficulty of fighting identity politics,” but why should we fight identities as long as they are inclusive, and not based on religion or race?

    Une étude d’opinion publique montre que huit personnes sur dix estiment qu’il existe un terrain d’entente pour construire une communauté européenne, mais en même temps, les gens estiment que leur culture nationale est spécifique et doit être préservée. En un mot, la majorité des citoyens européens ne ressentent pas d’ incompatibilité entre un sentiment d’appartenance européen et national.

    J’ai également été frappé par la contradiction entre les identités collectives comme quelque chose de purement émotionnel et la rationalitépolitiques européennes telles qu’elles sont comprises par les universitaires, les ingénieurs ou les politiques. Je crois vraiment que penser en termes d’identités politisées parle au cœur et à l’esprit des gens. Le socialiste français Jean Jaurès a incarné cette idée en disant que «la seule possession du travailleur est l’État». Il s’agit d’une référence à la fois émotionnelle et rationnelle au fait que l’identité collective est inévitablement liée à l’État. Partant de là, l’identité politique européenne pourrait être un soutien supranational aux États européens afin de protéger le «mode de vie européen» et de soutenir les projets de société dans ces États, ce qui constitue notre identité collective. L’approche de «Team Europe» utilisée par M. Borrell, a ce même équilibre entre émotionnel et rationnelfaire appel. C’est un moyen de mobiliser à la fois les identités nationales et collectives européennes, qui entretient une relation étroite entre les États membres et les institutions européennes dans le contexte de la pandémie COVID-19.

    Sven Biscop: Merci de me donner l’occasion de faire partie de ce panel avec ces collègues et la haute représentante. J’apprécie particulièrement l’idée que les politiciens soient des «conteurs», ce que je dis toujours à mes étudiants et à mon équipe. Il est extrêmement important avant de commencer un article de réfléchir à l’histoire que vous voulez raconter – et que si vous n’avez pas d’histoire, vous ne devriez peut-être pas l’écrire. En fait, nous parlons de culture stratégique au sein de la politique étrangère commune depuis le début des années 90 et avant la mise en œuvre de la PESC. À l’époque, nous étions tous optimistes et nous pensions que le monde entier se démocratiserait, respecterait les droits de l’homme et deviendrait une économie sociale de marché, tout comme l’Europe occidentale. Cela ne s’est pas produit mais je pense que la culture stratégique de l’Union européenne, dans la mesure où elle existe, est toujours façonné par cela. Il y a encore des gens à Bruxelles qui pensent d’une manière ou d’une autre que le but de la politique étrangère européenne est de démocratiser le monde et de faire respecter les droits de l’homme dans le monde entier. Je ne suis pas d’accord, le but de la politique étrangère est de défendre vos intérêts, de faire en sorte que les Européens puissent continuer à vivre de la manière qu’ils ont choisie. Le but de la politique étrangère n’est pas de changer le mode de vie des autres.

    D’une certaine manière, l’UE élabore actuellement une boussole stratégique, mais la question clé est: qu’en est-il de la boussole morale de l’Union? Au lieu de dire que l’Europe n’accorde pas suffisamment d’attention aux droits de l’homme, l’Europe devrait avoir une idée claire de ce qui est vital ou non et de ses leviers.

    Des États comme la Chine et la Russie sont des États autoritaires, ce qui signifie que l’Europe a des raisons infinies d’adopter des sanctions à leur encontre car il y aura des violations sans fin des droits de l’homme. Cependant, les sanctions changeront-elles quelque chose? Probablement pas, car pour ces États, la violation des droits de l’homme est l’un de leurs intérêts vitaux alors qu’elle n’est probablement pas vitale pour nous. Pour le dire franchement, l’intérêt vital de l’Europe n’est pas de savoir comment la Chine ou la Russie traitent leurs citoyens, mais comment ils nous traitent .. À cet égard, les sanctions pour violations des droits de l’homme ne font que marquer notre mécontentement, mais est-ce que ce signal est plus efficace par l’adoption de sanctions? Peut-être pouvons-nous faire passer le même signal en répétant constamment notre condamnation des violations des droits de l’homme. En fait, des sanctions devraient être utilisées lorsque la Chine et la Russie enfreignent nos véritables lignes rouges dans leur politique étrangère, et non dans leur politique intérieure. Il me semble que les décideurs politiques étrangers européens sont plus préoccupés par les violations des droits de l’homme en Chine et en Russie que par le comportement affirmatif – voire agressif – de la Russie et de la Chine en Europe ou des transgressions manifestes du droit international – par exemple l’ annexion de facto du Sud. Mer de Chine par la Chine.

    Je reconnais que mon point de vue est impopulaire et je serais beaucoup plus heureux si je pouvais affirmer qu’il est en effet en notre pouvoir de démocratiser le monde et de faire respecter les droits de l’homme partout. Cependant, je pense que la réflexion stratégique signifie accepter les réalités et les limites de votre pouvoir. L’Europe doit donc se soucier des droits de l’homme et prendre position sur les droits de l’homme mais dans l’esprit de Guillaume le Silencieux : «il ne faut pas espérer pour entreprendre, ni réussir pour persévérer» car il n’y aura pas de court terme développement et alors que nous devons toujours défendre les droits de l’homme, l’Europe devrait prévoir des sanctions efficaces ou, si nécessaire, des sanctions fortes pour les actions subversives et coercitives de la Chine et de la Russie contre l’UE.

    Nicoletta Pirozzi: Je commencerai par dire qu’il est tard pour l’UE de ne pas adopter une politique étrangère ambitieuse pour deux raisons. D’une part, comme l’a dit M. Borrell tout à l’heure, le voisinage de l’Europe est en flammes, ses partenaires ne veulent pas intervenir et les concurrents poursuivent leurs intérêts, qui diffèrent de ceux européens. D’autre part, l’UE a déjà discuté longuement son autonomie stratégique. Par conséquent, afin d’éviter que ces évolutions ne deviennent un «boomerang» pour l’UE, l’Europe doit tenir ses promesses.

    M. Borrell insiste dans son livre sur la nécessité pour les Européens d’éviter la démission. Premièrement, en construisant une culture commune, et deuxièmement en évitant la dispersion. Je suis d’accord sur les deux points. Tout d’abord, la création d’une culture stratégique commune – comme l’UE l’a fait avec sa boussole stratégique – devrait rester la première priorité et produira probablement ses premiers résultats l’année prochaine. Cependant, l’UE devrait-elle prendre des mesures à court terme telles que le vote à la majorité qualifiée pour aller de l’avant? Le livre de M. Borrell souligne l’efficacité du vote à la majorité qualifiée afin de remédier au manque d’autonomie stratégique commune dans l’UE et si cela pourrait être un objectif spécifique de son mandat. En ce qui concerne la dispersion, je conviens que pour être crédible et efficace, l’UE doit donner la priorité et surtout choisir ses batailles. Et encore,

    Mon dernier point concerne le multilatéralisme, qui est l’un des thèmes prééminents du livre de M. Borrell et un sujet important pour la projection internationale de l’UE. Étant donné que l’UE reste l’un des plus fervents partisans du multilatéralisme, il devrait être temps pour les Européens de façonner le multilatéralisme. D’un côté, cet objectif peut être réalisé conformément à ses valeurs fondamentales et, de l’autre, par le biais de secteurs dans lesquels l’UE peut apporter une valeur ajoutée significative. À cet égard, l’UE pourrait utiliser ses pouvoirs réglementaires dans des domaines tels que le climat, la fiscalité des grandes entreprises technologiques ou l’IA. L’UE a déjà montré sa capacité à agir à un niveau plus mondial et multilatéral.

    Adam Tooze: J’ai été chargé de parler de la question de l’économie. Je le fais un peu à contrecœur parce que je suis d’accord avec M. Borrell selon lequel la formation narrative est essentielle ici. Le problème avec les récits, c’est qu’ils ont des limites, ils ont des limites et c’est de là qu’ils tirent leur unité, leur but et leur force. Apporter un thème qui a fait relativement défaut à la conversation jusqu’à présent risque de briser ce qui – je pense – a été une conversation cohérente autour du récit que le Haut Représentant Josep Borrel a cousu. Au risque de faire cela, laissez-moi essayer de trouver un point de connexion.

    M. Borrell a déclaré que le monde recherchait des poteaux, des alternatives car il ne voulait pas choisir entre les États-Unis et la Chine. Il aimerait pouvoir jouer sur les deux tableaux et il existe une opportunité stratégique pour l’Europe de se positionner en tant que pôle. Si cela est vrai, alors il est fondamentalement basé sur l’importance de l’Europe en tant que marché, sur l’importance de l’Europe en tant qu’acteur économique. En fait, si vous prenez le taux de change du dollar au lieu de vous référer aux parités de pouvoir d’achat qui flattent les Chinois et les pays en développement, alors l’Europe est le deuxième acteur mondial. En effet, les États-Unis représentent 25% du PIB mondial, l’Europe est deuxième avec 20% et la Chine en détient 15%. Ainsi, l’Europe reste un bloc économique très critique. Je suggérerais en outre que l’économie joue pour l’Europe un rôle encore plus profond que cela. En ce sens, de nombreuses personnes ont tenté de formuler cette idée que l’Europe n’est pas une question de pouvoir mais d’État de droit. Je dirais que c’est vraiment aussi, dans un sens fondamental, une question d’économie.

    M. Borrell a prononcé un discours dans lequel il a déclaré: «Les souverainistes considèrent la société internationale comme un ensemble de boules de billard qui se heurtent, tandis que nous, Européens, voyons le monde comme une interaction dynamique de fluides interdépendants régis par des normes. «Cette vision du monde en tant qu’interaction dynamique de fluides interdépendants régulés par des normes est essentiellement une vision de l’économie. En fait, c’est une vision des flux monétaires, des flux de marchandises, d’informations et de personnes. On pourrait dire qu’il s’agit spécifiquement d’une conception ordo-libérale ou social-marchande de l’économie. En effet, il a une sensation typiquement allemande.

    Comment pouvons-nous envisager la relation entre l’économie dans le cadre plus large de la puissance européenne et de la politique étrangère, si notre compréhension de l’économie évolue également? C’est quelque chose qui a été décrit de diverses manières et qui est maintenant régulièrement qualifié de nouveau consensus de Washington. Qu’advient-il du rôle de l’économie en tant que point d’ancrage de la puissance européenne dans un monde où nous ne pensons plus à la politique économique comme fondamentalement l’élaboration de bonnes normes pour réguler les flux interdépendants de fluides, mais comme quelque chose de plus actif? Et quels défis cela pose-t-il pour l’Europe?

    Avec cela, nous pensons immédiatement au capitalisme d’État et nous avons Kishore Mahbubani sur le panneau comme l’un des grands représentants du modèle singapourien et de son importance pour le monde et notre réflexion sur l’économie, mais j’aurais pensé que le défi le plus fondamental pour L’Europe est posée par les développements aux États-Unis eux-mêmes. Là où nous avons vu depuis la crise de 2008 les développements d’une banque centrale massivement plus interventionniste et maintenant un mouvement vers une vision plutôt agressive de la politique industrielle exploitée à l’auto-positionnement de l’Amérique contre la Chine.

    Je serais ravi de vous entendre parler davantage de la manière dont, si le monde s’éloigne de cette vision relativement ordonnée de l’économie, il oblige l’Europe à reconfigurer sa puissance dans d’autres dimensions pour ne pas être si lourdement, si ontologiquement dépendant d’une conception particulière de l’économie? Ou est-ce du côté de la politique économique que vous, en tant que Haut Représentant dans le domaine de la politique étrangère, souhaiteriez voir l’Europe se moderniser? On pourrait faire valoir que la BCE est désormais devenue une banque centrale mondiale compétente, tout comme un partenaire de la FED. Mais ne voyons-nous donc pas, du point de vue de la politique étrangère, l’impératif de progresser également vers une compétence accrue en matière de politique budgétaire par exemple; le développement d’un actif sûr pour l’Europe?

    Kishore Mahbubani: C’est un grand honneur et un plaisir de faire partie de ce panel très distingué. Et M. Borrell félicitations pour avoir terminé votre livre. Pour en avoir également publié un, « La Chine a-t-elle gagné? », Je connais les difficultés de publier un livre. Le thème de mes remarques est très simple. Le mot chinois pour crise est une combinaison de deux caractéristiques: danger et opportunité. Et concernant le plus grand concours géopolitique entre les États-Unis et la Chine, l’Union européenne est confrontée à la fois à un danger et à une opportunité. L’opportunité pour l’UE est que le monde recherche un troisième pôle, et si l’Europe peut fournir ce troisième pôle: il serait bien accueilli par les 6 milliards de personnes qui vivent en dehors des États-Unis et de la Chine. Mais pour ce faire, l’UE doit comprendre aussi clairement que possible en quoi consiste la lutte entre les États-Unis et la Chine?

    Étonnamment, même si nous savons tous qu’un grand concours géopolitique a éclaté, il est difficile à comprendre parce que, si vous regardez, par exemple, l’attitude des États-Unis à l’égard de ce concours, il existe un consensus solide sur le fait que c’est le plus grand défi des États-Unis. Que les États-Unis doivent tenir tête à la Chine. Et vous remarquez qu’à cet égard, rien n’a réellement changé de Trump à Biden. Pourquoi est-ce si? Le problème auquel de nombreuses personnes dans le reste du monde sont confrontées est d’essayer de comprendre ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine. Si vous voulez une stratégie pour traiter avec la Chine, vous devez spécifier quel devrait être l’objectif. L’objectif des États-Unis est-il de faire en sorte que l’économie chinoise ne devienne pas numéro un? Cela échouera car si l’économie chinoise continue de fonctionner, elle deviendra sans aucun doute numéro un. L’objectif des États-Unis est-il d’organiser l’effondrement du parti communiste en Chine? Le parti communiste chinois, même selon une étude de la Harvard Kennedy School, bénéficie désormais d’un soutien bien plus grand parmi les Chinois parce qu’ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. même selon une étude de la Harvard Kennedy School, elle bénéficie désormais d’un bien plus grand soutien parmi les Chinois, car ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. même selon une étude de la Harvard Kennedy School, elle bénéficie désormais d’un bien plus grand soutien parmi les Chinois, car ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger.

    Ce qui est clair néanmoins, c’est que l’émergence de la Chine remet en cause la primauté des États-Unis sur le monde. C’est très clair. Il sera douloureux de passer d’un monde où il est peut-être numéro un à éventuellement numéro deux. Ironiquement, les États-Unis ne comprennent pas que la nature de la lutte avec la Chine ne relève en fait pas de la sphère militaire. Par conséquent, lorsque les États-Unis dépensent 750 milliards de dollars en dépenses de défense, c’est un cadeau géopolitique à la Chine. Cet argent est gaspillé. Il n’y aura pas de guerre entre les États-Unis et la Chine. Le vrai concours, paradoxalement, est le concours économique. Et franchement, ce que fait Joe Biden en termes d’investissement dans l’économie est la bonne approche. C’est ce que l’UE peut encourager les États-Unis à faire.

    Cela m’amène à parler du troisième pôle et de la manière dont l’UE peut jouer un rôle précieux. Ce concours prendra de l’ampleur et, à un moment donné, Washington devra savoir de quel côté Bruxelles et les autres capitales européennes se trouvent. Je pense que ce moment de décision viendra et que l’UE devra faire un choix. Il sera déchiré entre sa tête et son cœur. Son cœur est clairement avec les États-Unis. Ils partagent la même culture, la même civilisation et en quelque sorte la même histoire. Mais si l’on se fie aux calculs rationnels, la Chine peut aussi être un partenaire précieux de l’Europe car, dans le cas de l’Europe, le défi numéro un n’est plus la menace de l’arrivée de chars russes en Europe. Le plus grand défi sera l’explosion démographique en Afrique. Alors que l’Afrique comptait la moitié de la population de l’Europe en 1915, elle compte désormais le double de la population européenne, et d’ici 2100, l’Afrique comptera dix fois la population de l’Europe. M. Borrell a parlé du Sahel, pouvez-vous imaginer un Sahel multiplié par cinq? Quel monde cela créerait-il pour l’Europe? Il est clair que la priorité numéro un de l’Europe est de prendre soin de son voisinage immédiat et de promouvoir le développement en Afrique. Et le nouvel investisseur numéro un en Afrique est la Chine. C’est là que le défi se démarque clairement. L’Europe essaiera-t-elle de bloquer les investissements chinois en Afrique parce que les États-Unis disent que c’est mauvais pour le monde? Ou l’Europe l’encouragera-t-elle parce qu’elle crée une digue contre plus d’Africains venant en Europe? C’est le genre de choix difficiles que l’Europe doit faire, et je pense qu’un point clé sur lequel vous avez insisté est que souvent dans le dialogue européen, il y a une réticence à affronter carrément des vérités géopolitiques dures. Le point clé de la géopolitique est que nous devons toujours nous rappeler qu’il s’agit d’une combinaison de deux mots: politique et géographie. La géographie est importante. La géographie des États-Unis est différente de la géographie de l’Europe. L’Europe doit répondre à sa géographie, et si elle veut répondre à sa géographie, elle peut effectivement travailler avec la Chine de cette manière. C’est le défi que je vois pour l’Europe à venir.

    Josep Borrell: Merci pour ces remarques perspicaces et ces échanges de vues. Avant de devenir géopolitique, l’Europe doit devenir politique. Comme l’a mentionné Kishore Mahbubani: la géopolitique est la géographie plus la politique. Si vous voulez être un acteur géopolitique, vous devez d’abord être un acteur politique. Et cela signifie avoir une certaine sorte d’unité politique. Pour l’instant, le problème est que l’Union européenne n’est pas assez politique. L’Europe n’est pas une union politique et, en fait, il semble que certains États membres ne souhaitent pas faire partie d’une union politique. Les Britanniques, par exemple, sont partis à cause de cela, mais il se peut qu’il y ait des membres au sein de l’UE qui partagent certaines des mêmes perspectives. Lorsque la présidente de la Commission a déclaré qu’elle souhaitait que la Commission soit une commission géopolitiquenous devons tenir compte du fait que la Commission seule ne peut pas être géopolitique. Il devrait s’agir de l’UE dans son ensemble, car la Commission ne dispose que d’une partie des compétences nécessaires dont vous avez besoin en matière de politique étrangère et de défense. Il est extrêmement complexe d’être géopolitique quand on manque de ces deux jambes. L’UE dans son ensemble doit être géopolitique, mais d’abord, elle doit être politique.

    Nous disons que nous voulons parler d’une seule voix. Mais nous n’avons pas besoin d’une seule voix, nous avons besoin d’un seul message. Cela ne me dérange pas si nous avons plusieurs voix qui répètent le même message. Le problème, ce sont des voix différentes avec des positions différentes. Par exemple, l’accord stratégique sur l’investissement avec la Chine, qui est allé rapidement au cours des dernières semaines de l’année dernière avant la fin de la présidence allemande, répond clairement à certaines priorités qui touchent plus certains pays que d’autres. Pour certains pays, c’est essentiel, pour d’autres, c’est moins pertinent. Nous devons comprendre que nous n’avons pas atteint le niveau d’intégration politique qui peut nous permettre d’être géopolitiques comme le sont les États-Unis ou la Chine.

    C’est la raison pour laquelle le concept d’autonomie stratégique fait l’objet d’un débat si intense. Ce sera le premier pas vers un troisième pôle. J’ai passé toute l’année à en discuter et j’ai le sentiment que l’Europe joue à des jeux de mots. Ce débat s’est intensifié et encore une fois, on se rend compte que certains États membres ne partagent pas la même vision de l’autonomie. D’un point de vue militaire, ils aiment être dépendants de l’aide fournie par les États-Unis car ils ne croient pas à l’idée que si les choses tournent mal, l’Europe aurait une capacité suffisante pour participer à des situations difficiles. C’est très clair à la frontière orientale car ils ont la mémoire et l’histoire de ce qui s’est passé en 39 et de ce qui peut arriver à l’avenir. Je suis d’accord avec Kishore Mahbubani sur le fait que nous n’allons pas voir des chars russes affluer dans les plaines d’Europe centrale. Poutine, quoi qu’on en pense, n’est pas Staline. Cependant, lorsque vous parlez aux Ukrainiens et que vous leur dites de ne pas s’inquiéter d’une invasion, ils vous répondront que la Russie a déjà la Crimée. Tout dépend de la perspective.

    Les menaces et les défis auxquels nous sommes confrontés ne sont pas perçus de la même manière de Riga à Madrid. De Riga, le Sahel n’est pas un problème, et à Madrid, la Russie semble très loin. C’est pourquoi nous devons travailler sur un processus culturel afin de partager une compréhension du monde. Je suis assez vieux pour savoir que cette compréhension du monde dépend de l’histoire et de la culture. Quelqu’un de Pologne et quelqu’un d’Espagne ne peuvent pas partager la même approche à l’égard des États-Unis, car les Espagnols ont combattu les États-Unis et ont eu l’une des guerres les plus terribles contre eux, alors que la Pologne doit sa liberté aux États-Unis. Il faut donc bâtir une culture commune, ce qui va prendre beaucoup de temps.

    Il y a aussi la question de l’identité. Nous avons très bien réussi à surmonter la lutte entre les identités à l’intérieur de l’Europe. Les Allemands et les Français ne se disputent plus les identités comme ils le faisaient autrefois. Ils ont surmonté l’antagonisme des identités, ce qui est un succès extraordinaire, mais nous n’avons pas encore construit une identité commune. Oui, nous sommes Européens et nous partageons beaucoup de points communs, mais le sentiment d’appartenance et d’appartenance à une union politique reste fragile. On se rend compte de la faiblesse de ce sentiment d’appartenance lorsque l’on discute du cadre financier, qui est le niveau de solidarité des citoyens européens dans le cadre européen. Bien qu’il ne représente que 1% du PIB, c’est sur cette infime partie que les batailles les plus féroces se produisent alors que les dirigeants veulent exprimer leurs opinions nationales. Surtout, les dirigeants veulent plus que ce qu’ils donnent, ce qui n’est pas un signe clair d’une identité partagée. C’est quelque chose qui demandera du temps et de la volonté.

    Concernant les sanctions, je passe mon temps à essayer de comprendre le monde et de voyager, car les sanctions ne sont pas une politique en soi. En fait, les sanctions que l’Europe peut mettre en œuvre ne sont pas seulement des sanctions économiques – comme les sanctions américaines – mais des sanctions personnelles contre des individus et des entités. Je suis tout à fait conscient que le recours uniquement aux sanctions affecte notre capacité à construire et à mettre en œuvre notre politique étrangère. Les traités nous obligent à fonder notre politique étrangère sur nos intérêts et nos valeurs, mais aussi à les défendre. Où est l’équilibre entre les intérêts et les valeurs? Pouvons-nous sanctionner tout le monde partout au nom des valeurs? Non. En fait, les sanctions dépendent du «qui» et du «où» et sont intrinsèquement asymétriques. Il est clair que nous ne sanctionnons pas les mêmes choses partout, il faut donc chercher un meilleur équilibre. Cependant, nous ne pouvons pas renoncer aux violations des droits de l’homme qui se produisent à l’intérieur des frontières de la Russie et de la Chine. Cela signifierait que les deux pays pourraient faire ce qu’ils veulent à l’intérieur de leurs frontières? Notre opinion publique n’acceptera pas cela. Dans l’intervalle, les États membres de l’UE demandent toujours plus de sanctions, même si leurs effets sont peut-être limités et les conséquences de plus en plus coûteuses. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts.

    Une compréhension commune de la culture signifie une compréhension commune des menaces. Je suis sûr qu’aux États-Unis, les habitants de l’Alaska et ceux de Miami comprennent tous que la Chine est une menace car ils partagent la même culture politique. Pour nous, c’est une situation complètement différente. L’UE doit construire cette culture en sachant que nous ne jouerons pas le rôle d’une puissance militaire de premier plan dans le monde. L’UE doit examiner ses atouts économiques: sur les investissements, les subventions étrangères, la coercition économique, le rôle international de l’euro et notre politique industrielle. Sur nombre de ces politiques, nous avons été extrêmement naïfs. Lorsque la Chine a rejoint l’OMC, l’UE espérait que le « doux commerce»Créerait une classe moyenne chinoise aspirant aux libertés politiques et à un système multipartite. Et à l’époque, l’UE pensait que l’accueil de la Chine à l’OMC pourrait contribuer à atteindre ces objectifs. Maintenant, nous savons que ce n’est pas le cas, bien au contraire. Comme vous l’avez dit, le Parti communiste chinois bénéficie d’un solide soutien depuis les quarante dernières années qui ont été – de loin – les meilleures années de la Chine depuis la découverte de la machine à vapeur. Le système politique a continué de progresser et tant que ce sera le cas, ils ne changeront pas leur système politique, et nous ne le ferons pas non plus. Une fois de plus, il montre les équilibres compliqués qui sont cruciaux pour définir une politique étrangère européenne.

    Sur le plan économique, je suis entièrement d’accord avec Adam Tooze. J’ai été très critique vis-à-vis de notre réponse à la crise de l’euro pendant mon séjour en tant que chercheur à l’Institut universitaire européen où j’ai eu le temps de réfléchir, d’écouter et d’écrire. En effet, la réponse européenne à la crise de l’euro était une erreur. C’est ce genre d’échec qu’il faut éviter. Quand j’entends les gens dire que nous devons agir rapidement pour réduire la dette et les déficits, je pense: «Mon Dieu, ne refaisons pas la même erreur. Regardez ce qui se passe aujourd’hui dans le monde: il y a de nouvelles questions et préoccupations. Il est clair que les États-Unis font le contraire de ce que l’UE prêche en matière de politique économique depuis des années. La poussée fiscale aux États-Unis est bien plus importante que la nôtre. Certes, nous avons commencé à parler d’un plan de reprise au printemps dernier, mais un outil économique dont la conception et la mise en œuvre prend un an et demi n’est pas exactement la bonne réponse à une crise économique qui nous oblige à agir rapidement. Un an et demi, c’est trop long à livrer. L’Europe a décidé de partager une monnaie, mais nous avons toujours des politiques économiques différentes, alors quand nous avons décidé de travailler ensemble, nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je trouve que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête de nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je pense que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je trouve que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête del’hégémonie . En fait, pourquoi les États-Unis s’inquiètent-ils pour la Chine? Est-ce parce qu’ils craignent que les Chinois débarquent en Californie? Non. Il s’agit de savoir qui commande le monde. C’est aussi pourquoi les Européens doivent se considérer comme plus que l’ épigon et avoir leur propre capacité à agir dans le monde.

    Groupe d’études géopolitiques, 05 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, Josep borrell, politique étrangère européenne, covid 19, coronavirus, pandémie, UE, diplomatie,

  • L’UE est confiante dans le certificat de voyage COVID-19 pour l’été

    La Commission européenne prévoit de terminer prochainement les travaux relatifs à un certificat COVID-19 qui pourrait permettre aux citoyens de voyager plus facilement cet été dans le bloc des 27 pays, a déclaré l’exécutif européen mardi à l’issue d’une réunion avec les ministres des affaires européennes.

    Le laissez-passer permettrait aux personnes vaccinées, guéries du COVID-19 ou dont les résultats des tests sont négatifs de franchir les frontières dans une union où les restrictions de mouvement pèsent lourdement sur l’industrie du voyage et du tourisme depuis plus d’un an. lire la suite

    « Il s’agit d’une priorité pour nos citoyens et je pense donc que nous serons en mesure de délivrer (le certificat) avant l’été », a déclaré Maros Sefcovic, vice-président de la Commission, après la réunion à Bruxelles. Il a ajouté qu’il s’attendait à un déploiement complet d’ici l’été.

    Un projet pilote de deux semaines visant à tester la technologie dans quelques pays à la fois a débuté lundi, a indiqué la Commission européenne.

    Mais les gouvernements de l’UE, le Parlement européen et la Commission doivent se mettre d’accord sur la conception du certificat. Ils doivent également décider si les tests antigéniques COVID-19, plus rapides mais moins précis, peuvent être inclus.

    M. Sefcovic a appelé toutes les parties à travailler ensemble pour achever le travail législatif et technique aussi rapidement que possible, en soulignant la complexité de la tâche.

    « Pour que le certificat fonctionne, il faut qu’il soit sur les smartphones, qu’il soit interopérable, qu’il soit possible de le vérifier. C’est donc une sacrée tâche que de le faire au niveau paneuropéen », a déclaré M. Sefcovic.

    Le Parlement européen estime que personne ne sera obligé d’utiliser le certificat européen et qu’il ne doit pas être considéré comme un passeport vaccinal.

    M. Sefcovic a déclaré que la Commission travaillait en étroite collaboration pour informer les États-Unis, l’Organisation mondiale de la santé et d’autres acteurs de ses progrès pour permettre l’utilisation du certificat à plus grande échelle.

    Alors que la campagne de vaccination dans l’UE s’accélère, avec 200 millions de vaccins délivrés et des taux d’infection au COVID-19 en baisse, l’Europe commence à rouvrir les villes et les plages, suscitant des espoirs pour la saison des vacances d’été. lire la suite

    Le ministre allemand des affaires européennes, Michael Roth, a appelé à un accord rapide.

    « Ce n’est pas seulement important pour les pays qui dépendent du tourisme, mais pour nous tous : c’est … un signal clair pour la liberté de mouvement et pour la mobilité dans l’Union européenne », a déclaré Roth à Bruxelles.

    Reuters, 11 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, vaccination, certificat de voyage, passe sanitaire, covid 19,

  • L’UE ouvre un nouveau front dans la lutte juridique contre AstraZeneca, qui pourrait déboucher sur des amendes

    L’Union européenne a engagé mardi une nouvelle action en justice contre AstraZeneca, qui pourrait déboucher sur des sanctions financières à l’encontre de la société, accusée d’avoir violé un contrat de fourniture de vaccins COVID-19.

    Il s’agit de la deuxième action en justice de l’Union européenne contre AstraZeneca, après que l’Union a pris des mesures à la fin du mois d’avril en raison de retards de livraison de vaccins. en savoir plus

    AstraZeneca a déclaré que la première action en justice de l’UE était sans fondement, affirmant qu’elle avait respecté le contrat. L’avocat de la société a déclaré mardi que la nouvelle action en justice n’était pas nécessaire étant donné qu’une autre était déjà en cours.

    L’avocat de l’UE, Rafael Jafferali, qui s’exprimait devant un tribunal belge lors de l’audience de mardi, a demandé qu’AstraZeneca livre un total de 120 millions de doses de vaccin d’ici à la fin du mois de juin, première demande formelle de Bruxelles sur le volume exact qu’elle souhaite recevoir d’ici au milieu de l’année.

    Le fabricant anglo-suédois de médicaments s’était initialement engagé à livrer 300 millions de doses de vaccin entre décembre et fin juin, mais il a retardé ses livraisons, n’en ayant livré que 50 millions, qui, selon le contrat, devaient être livrées en janvier.

    À titre de compensation partielle et immédiate pour les retards, l’avocat de l’UE a déclaré au tribunal que la société devrait livrer 120 millions de doses d’ici la fin juin – 90 millions au cours du deuxième trimestre, en plus des 30 millions de doses expédiées à la fin mars.

    L’objectif d’AstraZeneca est de livrer 100 millions de doses d’ici le milieu de l’année, ce que l’avocat de la société, Hakim Boularbah, a confirmé lors de l’audience de mardi.

    M. Boularbah a déclaré qu’AstraZeneca n’était pas tenue de livrer le volume total de doses fixé dans le contrat, car elle s’est seulement engagée à faire ses « meilleurs efforts raisonnables » pour y parvenir.

    Interrogé par Reuters, il n’a pas souhaité faire de commentaire sur la possibilité pour la société d’accepter la demande de l’UE de livrer 120 millions de doses d’ici à la fin du mois de juin. La société a invoqué des problèmes de production et des restrictions à l’exportation pour expliquer le retard de ses livraisons à l’UE.

    L’avocat de l’UE a déclaré au tribunal que l’UE espérait que le reste des 300 millions de doses contractuelles pourrait être livré par AstraZeneca d’ici septembre, bien qu’il n’ait pas soumis de demande officielle à ce sujet.

    AstraZeneca n’était pas immédiatement disponible pour un commentaire.

    AMENDE EN BAISSE ?

    Selon des fonctionnaires connaissant bien le dossier, la deuxième action en justice est essentiellement procédurale et porte sur le fond de la question, mais elle permettrait également d’imposer des sanctions financières à la société.

    Une demande de compensation provisoire d’un euro a été présentée par l’UE pendant que les dommages étaient évalués. Une demande de compensation réelle pour ce que l’UE considère comme une rupture de contrat de la part d’AstraZeneca sera décidée à un stade ultérieur.

    Un fonctionnaire a déclaré que l’amende pourrait être « significative », mais a refusé de quantifier la demande financière, qui devra être approuvée par le juge.

    Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré lors d’une conférence de presse tenue plus tard dans la journée de mardi que l’objectif ultime des poursuites était d’obtenir des doses et non de punir AstraZeneca ou de réclamer une amende. Mais il a également déclaré que des sanctions financières pourraient être imposées à la société.

    L’avocat de l’UE a également demandé à AstraZeneca de partager des documents confidentiels, une demande à laquelle AstraZeneca s’oppose.

    L’UE avait déjà demandé à AstraZeneca de présenter des preuves de la manière dont elle a dépensé les 224 millions d’euros (272 millions de dollars) versés par l’UE en septembre pour acheter des ingrédients de vaccins. en savoir plus

    L’avocat d’AstraZeneca s’est plaint, lors de l’audience, que l’exécutif de l’UE avait lancé une deuxième procédure alors qu’une autre avait déjà été ouverte.

    Le juge a décidé d’autoriser la poursuite de la deuxième procédure et a fixé la date de la prochaine audience au 24 septembre.

    Une autre audience a été fixée au 26 mai pour la première affaire juridique dans laquelle l’UE demande une accélération immédiate des livraisons.

    Un verdict sur la première affaire est attendu avant la fin du mois de juin, tandis que la deuxième affaire sur le fond durera au moins jusqu’à l’année prochaine.

    Reuters, 11 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, vaccin, Astrazeneca, coronavirus, covid 19, pandémie,

  • L’Autriche rejette l’appel de l’UE à accepter les migrants de Lampedusa

    L’Autriche a rejeté mardi l’appel lancé aux autres pays de l’Union européenne pour qu’ils acceptent les migrants en provenance d’Italie, à la suite de l’afflux massif de migrants à Lampedusa, qui risque de mettre en évidence les profondes divisions de l’Union européenne en matière de migration.

    Depuis dimanche, plus de 2 000 migrants, pour la plupart africains, ont atteint par bateau la petite île située au large de la côte sud de l’Italie, submergeant son centre d’accueil.

    Lundi, la commissaire européenne chargée des affaires intérieures, Ylva Johansson, a appelé les États membres à faire preuve de solidarité avec l’Italie et à soutenir leur relocalisation. L’exécutif européen a déclaré mardi qu’il n’avait encore reçu aucune promesse d’accueil de la part des pays concernés. lire la suite

    L’Autriche ne le ferait pas. « L’Autriche suit une ligne de conduite très claire : Une répartition (des migrants de Lampedusa) dans toute l’Europe n’est pas une approche qui apportera une solution », a déclaré à Bruxelles sa ministre des Affaires européennes, Karoline Edtstadler.

    L’UE devrait plutôt aider directement les populations africaines, tout en faisant passer le message que tous ceux qui arrivent en Europe ne peuvent pas y rester, a-t-elle ajouté.

    Lampedusa est l’un des principaux points de débarquement pour les personnes qui tentent d’entrer en Europe depuis l’Afrique, et les derniers arrivants ont été transférés ailleurs en Italie.

    L’UE, qui compte 27 pays, se dispute âprement sur la question des migrations depuis 2015, année où plus d’un million de réfugiés, pour la plupart syriens, irakiens ou afghans, ont atteint ses frontières.

    Les arrivées ont considérablement diminué pour atteindre environ 95 000 l’année dernière, selon les données de l’ONU, la plupart en Italie, en Espagne et en Grèce.

    En 2019, l’Italie a convenu d’un plan avec d’autres États européens pour redistribuer les migrants après leur arrivée.

    Mais ce plan volontaire n’a pas apporté de solution stable, et un pacte transeuropéen visant à régler le problème proposé par la Commission en septembre dernier n’a pas été ratifié, la Hongrie et la Pologne ayant refusé d’y participer.

    Le gouvernement italien a démenti mardi une information du journal La Repubblica selon laquelle il demanderait à l’UE de payer la Libye – d’où partent la grande majorité des réfugiés africains voyageant par la mer – pour empêcher les bateaux de migrants de quitter ses côtes.

    Le bloc a conclu un accord de ce type avec la Turquie en 2016 pour endiguer les flux de migrants en provenance des Balkans.

    « Pour le moment, il n’y a pas d’initiative concernant la création d’un accord similaire » avec la Libye, a déclaré un fonctionnaire du bureau du Premier ministre.

    Le fonctionnaire a déclaré que le point de vue du gouvernement était que l’UE doit accorder plus d’attention à la situation dans le sud de la Méditerranée et être prête à offrir une aide financière à tous les pays africains impliqués dans les flux de migrants.

    Reuters, 11 mai 2021

    Etiquettes : Autriche, migration, Lampedusa, Union Européenne, UE,

  • Les États membres de l’UE s’engagent pour une Europe plus inclusive et plus sociale

    UE. Lors du Sommet social de Porto, vendredi 7 mai 2021, les vingt-sept États membres de l’Union européenne (UE) se sont tous engagés à atteindre les objectifs définis, fin janvier 2021, par la Commission européenne dans son plan d’action du socle européen des droits sociaux. A l’horizon 2030, ces pays devront donc respecter dans leur ensemble trois grands principes : Au moins 78% des personnes âgées de vingt à soixante-quatre ans titulaires d’un emploi; participation d’au moins 60% des adultes à des activités de formation chaque année; diminution d’au moins 15 millions (dont au moins 5 millions d’enfants) du nombre de personnes menacées de pauvreté ou d’exclusion sociale.

    António Costa s’est félicité de cet accord, le qualifiant d’ »engagement le plus inclusif, le plus ambitieux jamais atteint de manière tripartite au niveau de l’Union européenne. » Premier ministre portugais, il l’a effectivement paraphé au nom du Portugal qui assure la présidence tournante du Conseil de l’UE jusqu’au 30 juin 2021, tout comme Ursula von der Leyen, présidente de l’Union européenne, et David Sassoli, président du Parlement européen.

    Se rapprocher du plein emploi dans l’UE

    Les principales organisations européennes représentatives des chefs d’entreprise et des salariés (Confédération européenne des syndicats-CES-, BusinessEurope, SMEunited, SGI Europe et Association européenne des prestataires de services pour personnes en situation de handicap-EASPD) ont participé à l’élaboration de ce plan d’action du socle européen des droits sociaux et l’ont également signé.

    Selon António Costa, ce texte « représente une des leçons les plus importantes que la pandémie de Covid-19 nous ait données: contrairement à ce qui est habituel lors des grandes crises, cette pandémie n’a pas engendré d’égoïsme, mais, en revanche, a développé un sens de la communauté dans chaque pays, à l’échelle européenne. Cette fois, nous avons tous eu conscience que nous ne pouvions nous protéger individuellement qu’en nous protégeant les uns les autres. »

    « Les objectifs sociaux de l’Europe doivent aller de pair avec ses objectifs écologiques et numériques. Nous souhaitons nous rapprocher du plein emploi, offrir à plus d’Européens un accès aux compétences dont ils ont besoin et garantir l’égalité des chances à tous dans une économie plus numérique et durable », commente Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne.

    Lire l’accord du Sommet social de Porto

    Eric Apim
    Econostrum, 10 Mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, Europe social, Europe inclusive, droits sociaux, pauvreté, exclusion sociale,

  • La Norvège devrait exclure J&J et AstraZeneca du programme de vaccination COVID, déclare la Commission

    La Norvège devrait exclure les vaccins COVID-19 fabriqués par AstraZeneca (AZN.L) et Johnson & Johnson (JNJ.N) de son programme d’inoculation en raison d’un risque d’effets secondaires rares mais nocifs, a déclaré lundi une commission nommée par le gouvernement.

    Les personnes qui se portent volontaires pour recevoir l’un ou l’autre des vaccins devraient toutefois être autorisées à le faire, a déclaré la majorité de la commission, qui a souligné l’importance de dissiper toute hésitation à l’égard des vaccins.

    La Norvège a suspendu la mise en œuvre du vaccin d’AstraZeneca le 11 mars après qu’un petit nombre de jeunes vaccinés ont été hospitalisés pour une combinaison de caillots sanguins, d’hémorragies et d’un faible taux de plaquettes, certains d’entre eux étant décédés par la suite.

    Le 15 avril, l’Institut norvégien de la santé publique a déclaré que le vaccin d’AstraZeneca devait être entièrement abandonné, mais le gouvernement a demandé l’avis de sa commission. Il a également demandé l’avis de sa commission sur les vaccins de J&J, qui n’ont pas été utilisés en Norvège malgré l’approbation de l’Agence européenne des médicaments. en savoir plus

    En expliquant ses recommandations, la commission a déclaré que huit cas norvégiens de coagulation grave avaient été liés au vaccin d’AstraZeneca, et que quatre de ces personnes étaient décédées.

    « Il convient de mettre l’accent sur le maintien de la confiance dans le programme national de vaccination afin que l’immunité puisse être établie dans la population lors de multiples cycles potentiels de vaccination dans les années à venir », a déclaré la commission.

    Le ministre de la santé, Bent Hoeie, a déclaré lors d’une conférence de presse : « Le gouvernement s’appuiera sur ces éléments pour prendre sa décision, ainsi que sur les recommandations de l’Institut de santé publique, quant à l’utilisation de ces vaccins. »

    Il n’a pas précisé quand le gouvernement prendrait sa décision.

    Par ailleurs, lundi, l’Institut norvégien de santé publique (FHI) a également recommandé de ne pas utiliser le vaccin de Johnson & Johnson, citant les mêmes effets indésirables rares mais graves que pour le vaccin d’AstraZeneca.

    Ni AstraZeneca ni Johnson & Johnson n’ont répondu immédiatement aux demandes de commentaires.

    PREMIÈRE DOSE

    Alors que l’EMA a déclaré que les avantages du vaccin bon marché et facilement transportable d’AstraZeneca dans la lutte contre la pandémie l’emportent sur les risques, plusieurs pays européens ont limité son utilisation aux groupes d’âge plus élevés. L’EMA a également soutenu le vaccin de J&J, qui est basé sur une technologie similaire à celle d’AstraZeneca.

    La Norvège utilise actuellement uniquement des vaccins fabriqués par Moderna (MRNA.O) et Pfizer/BioNTech (PFE.N)(22UAy.DE).

    Dans le cadre de la décision du gouvernement concernant les vaccins, le FHI a également déclaré que les taux d’infection étaient sous contrôle en Norvège et que près de 90% des personnes âgées de 65 ans et plus avaient reçu une première dose de vaccin.

    Un adulte norvégien sur trois a jusqu’à présent reçu au moins une dose, et les autorités s’attendent à ce que tous les adultes se voient offrir leur premier vaccin d’ici le 25 juillet, même sans l’utilisation des vaccins AstraZeneca ou Johnson & Johnson.

    La suspension anticipée du vaccin d’AstraZeneca et la décision de ne pas utiliser celui de Johnson & Johnson ont été en partie rendues possibles par le fait que la Norvège a connu des niveaux d’infection plus faibles qu’ailleurs en Europe, a déclaré le FHI.

    Cette décision contraste avec celle de l’Allemagne, qui a déclaré lundi qu’elle mettrait le vaccin de Johnson & Johnson à la disposition de tous les adultes. en savoir plus

    La recommandation de ne pas utiliser AstraZeneca et J&J est conforme aux décisions déjà prises par le Danemark voisin, qui est devenu la première nation à abandonner les vaccins.

    Reuters, 10 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, Norvège, vaccin, vaccination, Astrazeneca, Johnson&Johnson, covid 19, cornavirus, pandémie, thrombose, caillots sanguins,

  • La Norvège devrait exclure J&J et AstraZeneca du programme de vaccination COVID, déclare la Commission

    La Norvège devrait exclure les vaccins COVID-19 fabriqués par AstraZeneca (AZN.L) et Johnson & Johnson (JNJ.N) de son programme d’inoculation en raison d’un risque d’effets secondaires rares mais nocifs, a déclaré lundi une commission nommée par le gouvernement.

    Les personnes qui se portent volontaires pour recevoir l’un ou l’autre des vaccins devraient toutefois être autorisées à le faire, a déclaré la majorité de la commission, qui a souligné l’importance de dissiper toute hésitation à l’égard des vaccins.

    La Norvège a suspendu la mise en œuvre du vaccin d’AstraZeneca le 11 mars après qu’un petit nombre de jeunes vaccinés ont été hospitalisés pour une combinaison de caillots sanguins, d’hémorragies et d’un faible taux de plaquettes, certains d’entre eux étant décédés par la suite.

    Le 15 avril, l’Institut norvégien de la santé publique a déclaré que le vaccin d’AstraZeneca devait être entièrement abandonné, mais le gouvernement a demandé l’avis de sa commission. Il a également demandé l’avis de sa commission sur les vaccins de J&J, qui n’ont pas été utilisés en Norvège malgré l’approbation de l’Agence européenne des médicaments. en savoir plus

    En expliquant ses recommandations, la commission a déclaré que huit cas norvégiens de coagulation grave avaient été liés au vaccin d’AstraZeneca, et que quatre de ces personnes étaient décédées.

    « Il convient de mettre l’accent sur le maintien de la confiance dans le programme national de vaccination afin que l’immunité puisse être établie dans la population lors de multiples cycles potentiels de vaccination dans les années à venir », a déclaré la commission.

    Le ministre de la santé, Bent Hoeie, a déclaré lors d’une conférence de presse : « Le gouvernement s’appuiera sur ces éléments pour prendre sa décision, ainsi que sur les recommandations de l’Institut de santé publique, quant à l’utilisation de ces vaccins. »

    Il n’a pas précisé quand le gouvernement prendrait sa décision.

    Par ailleurs, lundi, l’Institut norvégien de santé publique (FHI) a également recommandé de ne pas utiliser le vaccin de Johnson & Johnson, citant les mêmes effets indésirables rares mais graves que pour le vaccin d’AstraZeneca.

    Ni AstraZeneca ni Johnson & Johnson n’ont répondu immédiatement aux demandes de commentaires.

    PREMIÈRE DOSE

    Alors que l’EMA a déclaré que les avantages du vaccin bon marché et facilement transportable d’AstraZeneca dans la lutte contre la pandémie l’emportent sur les risques, plusieurs pays européens ont limité son utilisation aux groupes d’âge plus élevés. L’EMA a également soutenu le vaccin de J&J, qui est basé sur une technologie similaire à celle d’AstraZeneca.

    La Norvège utilise actuellement uniquement des vaccins fabriqués par Moderna (MRNA.O) et Pfizer/BioNTech (PFE.N)(22UAy.DE).

    Dans le cadre de la décision du gouvernement concernant les vaccins, le FHI a également déclaré que les taux d’infection étaient sous contrôle en Norvège et que près de 90% des personnes âgées de 65 ans et plus avaient reçu une première dose de vaccin.

    Un adulte norvégien sur trois a jusqu’à présent reçu au moins une dose, et les autorités s’attendent à ce que tous les adultes se voient offrir leur premier vaccin d’ici le 25 juillet, même sans l’utilisation des vaccins AstraZeneca ou Johnson & Johnson.

    La suspension anticipée du vaccin d’AstraZeneca et la décision de ne pas utiliser celui de Johnson & Johnson ont été en partie rendues possibles par le fait que la Norvège a connu des niveaux d’infection plus faibles qu’ailleurs en Europe, a déclaré le FHI.

    Cette décision contraste avec celle de l’Allemagne, qui a déclaré lundi qu’elle mettrait le vaccin de Johnson & Johnson à la disposition de tous les adultes. en savoir plus

    La recommandation de ne pas utiliser AstraZeneca et J&J est conforme aux décisions déjà prises par le Danemark voisin, qui est devenu la première nation à abandonner les vaccins.

    Reuters, 10 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, Norvège, vaccin, vaccination, Astrazeneca, Johnson&Johnson, covid 19, cornavirus, pandémie, thrombose, caillots sanguins,