Étiquette : Union Européenne

  • L’Espagne arrache le soutien de l’UE dans son bras de fer contre le Maroc

    L’entrée d’immigrants clandestins à Ceuta recule après l’arrivée de 8 000 personnes en seulement 36 heures

    La « crise humanitaire » qui a éclaté lundi à Ceuta, avec l’arrivée de milliers d’immigrants venus à la nage de l’autre côté de la frontière avec la complicité des gendarmes marocains, s’est transformée ce mardi en crise diplomatique. La ministre des Affaires étrangères, Arancha González Laya, a convoqué l’ambassadrice du Maroc à Madrid, Karima Benyaich, pour lui exprimer son  » rejet  » et son  » mécontentement  » face à la négligence du Maroc face à sa responsabilité de contrôler la frontière entre les deux pays ; et Rabat a convoqué son ambassadeur à Madrid pour des consultations, ce qui signifie que sa représentation diplomatique en Espagne reste temporairement vacante. Jusque-là, contre toute évidence, le gouvernement espagnol avait évité d’imputer au Maroc la responsabilité du déferlement sans précédent d’immigrants clandestins dans la ville autonome, qui s’élevait à « environ 8 000 » à six heures de l’après-midi mardi, selon le ministère de l’intérieur. En milieu d’après-midi, le Maroc a déployé la police anti-émeute de son côté de la frontière, ce qui a entraîné une réduction substantielle du nombre d’entrées irrégulières.

    Dans une déclaration faite sur les marches de La Moncloa, sans admettre de questions et sur le ton du plus grand sérieux, le président Pedro Sánchez a averti que « l’intégrité territoriale des frontières de Ceuta et Melilla, qui sont aussi celles de l’UE, et la sécurité de nos compatriotes seront défendues par le gouvernement espagnol à tout moment, en toutes circonstances et avec tous les moyens nécessaires ». Après avoir réitéré sa volonté de maintenir des relations amicales avec le Maroc, il a souligné que celles-ci devaient être fondées « toujours sur le respect des frontières mutuelles ». Sánchez n’a pas parlé d’ »invasion », comme l’a fait le président de Ceuta, Juan Jesús Vivas, mais il a clairement indiqué qu’il n’était pas seulement confronté à un problème humanitaire ou migratoire, mais à un défi pour la sécurité de l’Espagne et son intégrité territoriale.

    Pour démontrer la fermeté du gouvernement, a décidé dans les premières heures du mardi matin de mobiliser la garnison de l’armée à Ceuta, avec environ 3.000 soldats au total, qui ont été suspendus permis et réductions des heures de travail. Dès les premières heures de la matinée de mardi, on pouvait voir les légionnaires du Tercio Duque de Alba de la Légion en patrouilles mixtes avec la police nationale et les gardes civils dans les rues de la ville autonome et sur la plage de Tarajal, regroupant les immigrants dispersés et assistant et organisant les nouveaux arrivants sur le rivage. En outre, le ministre de l’Intérieur, Fernando Grande-Marlaska, a annoncé l’envoi de 150 agents de la police nationale et de 50 de la garde civile pour renforcer les 1 100 soldats des forces et corps de sécurité de l’État déployés en permanence sur la place.

    En réalité, reconnaissent les sources gouvernementales, ni les militaires ni les policiers ne peuvent faire grand-chose tant que le Maroc ne les empêche pas de se jeter à l’eau depuis l’autre côté de la frontière, plutôt que d’essayer de les empêcher de se noyer, comme cela est arrivé à un immigrant lundi dernier. « Vous ne pouvez pas empêcher votre maison d’être inondée si vous ne fermez pas le robinet à l’étage », soulignent ces sources de manière imagée.

    Afin de réduire l’eau, l’Espagne applique des accords bilatéraux avec le Maroc pour permettre le retour à la frontière de ceux qui entrent irrégulièrement. Jusqu’au milieu de l’après-midi, 4 000 personnes avaient déjà été renvoyées – la moitié des arrivées en 36 heures, depuis dimanche soir – et le gouvernement était confiant de pouvoir renvoyer la grande majorité des personnes, qui sont de nationalité marocaine. Avec les renforts de police, il est prévu que les équipes d’étrangers soient opérationnelles 24 heures sur 24 pour accélérer les procédures de retour. En théorie, font exception les mineurs – dont le nombre est estimé à plus de 1 500, bien qu’il n’y ait pas d’estimation officielle – dont le rapatriement est soumis à un processus beaucoup plus complexe dans lequel l’intérêt de l’enfant est primordial.

    M. Sánchez a annulé le voyage qu’il avait prévu de faire ce mardi à Paris pour se rendre, accompagné du ministre de l’Intérieur, à Ceuta et Melilla, qui n’avaient pas été visitées par un président du gouvernement en dehors d’une campagne électorale depuis 2006. A Ceuta, il a été salué par plusieurs dizaines de personnes à sa sortie de l’héliport. Pendant ce temps, un cabinet de crise dirigé par la première vice-présidente Carmen Calvo s’est réuni à La Moncloa.

    Rapport au Roi

    Avant de quitter Madrid, M. Sánchez a informé le roi – qui a téléphoné au président de Ceuta et au président de Melilla, Eduardo de Castro, pour s’informer de la situation sur le terrain – et le chef du PP, Pablo Casado. M. Sánchez a également pris contact avec des hauts fonctionnaires de l’UE afin de s’assurer de leur soutien dans l’impasse avec le Maroc. Il s’est notamment entretenu avec le président du Conseil, Charles Michel, et le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère, Josep Borrell.

    La cascade de déclarations de soutien à la position espagnole ne s’est pas fait attendre. Michel a manifesté « tout son soutien et sa solidarité à l’égard de l’Espagne » et a rappelé que « les frontières de l’Espagne sont celles de l’Union européenne » ; la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a prévenu que la question de l’immigration sera « cruciale » dans les relations futures de l’UE avec des pays comme le Maroc ; et M. Borrell a souligné que « Ceuta est la frontière de l’Espagne avec le Maroc et l’UE fera le nécessaire pour soutenir l’Espagne en ces temps difficiles ».

    Les responsables espagnols ont évité d’évoquer l’élément déclencheur de la crise actuelle : la décision d’accueillir le chef du Front Polisario, Brahim Gali, pour le traiter contre le coronavirus dans un hôpital de Logroño pour des raisons « strictement humanitaires ». C’est l’ambassadeur du Maroc à Madrid qui, avant d’assister à sa rencontre avec González Laya, a assuré que les relations entre voisins sont basées sur la « confiance mutuelle » et qu’il y a des actes qui ont des conséquences « et il faut les assumer ».

    Pendant les heures les plus critiques de la crise de Ceuta, les médias officiels marocains ont été complètement silencieux sur le différend avec l’Espagne. La dernière allusion de Rabat à cette question remonte au 8 mai, lorsque son ministère des affaires étrangères a publié un communiqué, le deuxième sur le sujet, dans lequel il mettait en garde l’Espagne contre le fait de « minimiser l’impact grave » de cette crise sur les relations bilatérales et l’avertissait qu’elle prenait note et tirerait toutes les conséquences d’une décision « préméditée » prise « dans le dos d’un partenaire et voisin », en référence à la décision d’accueillir Gali.

    L’ouverture du passage frontalier avec Ceuta serait la « conséquence » de cette décision, selon des sources diplomatiques, ou peut-être juste un avertissement, puisque le chef du Front Polisario se trouve toujours en Espagne et est convoqué pour témoigner en tant que prévenu devant le juge de la Cour Suprême Santiago Pedraz le 1er juin.

    El Pais, 19 mai 2021

    Etiquettes : Espagne, Maroc, Ceuta, Melilla, Union Européenne, UE, migration, Sahara Occidental, Front Polisario, Brahim Ghali,

  • L’Europe interdit les pesticides, mais en produit et en exporte au Maghreb

    par Karima Moual

    Au Maroc, en Algérie et en Tunisie, certains dénoncent l’achat de 181 produits chimiques qui ne sont pas commercialisés dans l’UE. Les lacunes du règlement relatif à l’importation et les dangers pour la santé des produits retournés.

    Ce que nous trouvons dans les rayons du supermarché, ou dans l’étal de notre marchand de légumes préféré, doit être sain et sûr, mais il est faux de penser qu’il suffit de garantir ces deux caractéristiques uniquement à l’intérieur des frontières nationales. La sonnette d’alarme vient du sud de la Méditerranée, plus précisément de trois pays du Maghreb : le Maroc, l’Algérie et la Tunisie, où l’on se plaint de la commercialisation de pesticides dangereux produits par l’Europe, qui interdit leur utilisation à l’intérieur de ses frontières mais continue à les produire pour les exporter ailleurs. Il est bien connu qu’il existe des êtres humains de première classe et de seconde classe, mais le fait que ce concept de double standard soit si effrontément réglementé par le continent des droits ne peut qu’être embarrassant.

    En revanche, si des restrictions sont appliquées en Europe, on profite des failles pour vendre des produits toxiques, exposant ainsi le Maghreb aux poisons fabriqués dans l’UE. Si nous examinons les données de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA), nous trouvons pas moins de 181 produits chimiques qui sont interdits de commerce mais peuvent être exportés. Pourquoi ? On dit que le diable est dans les détails, et c’est également le cas : la responsabilité finale de ces achats n’incombe pas aux fabricants mais aux pays importateurs. Selon la convention de Rotterdam, toute exportation doit être notifiée à l’Agence européenne des produits chimiques. Dans plus de la moitié des cas, les autorités compétentes du pays importateur doivent non seulement être informées, mais aussi notifier en retour leur consentement à recevoir ces produits. Toutefois, 40 % de ces substances (pas moins de 73 articles) ne sont pas soumises au consentement. L’entreprise de fabrication européenne peut donc souvent se passer de l’approbation des autorités pour vendre ces pesticides très toxiques aux entreprises d’importation locales.

    Il n’est donc pas surprenant que, ces dernières années, la voix de la dénonciation s’élève de plus en plus, avec des rapports effrayants, sur les problèmes liés à l’utilisation excessive des pesticides et au manque de dispositifs de protection chez les agriculteurs qui les utilisent. Parce que les effets de ces substances sur la santé peuvent être importants non seulement par contact direct et inhalation, mais aussi par contamination de la chaîne alimentaire une fois libérées dans l’environnement. Des chiffres ? Les intoxications dans le monde (mortelles ou non) sont passées de 25 millions en 1990 à 385 millions aujourd’hui, touchant près de la moitié des travailleurs agricoles, a révélé le Pesticide Action Network (PAN) en décembre 2020.

    En Tunisie, l’Agence de promotion des investissements agricoles (APIA) a estimé en 2015 que l’utilisation de pesticides très dangereux pouvait expliquer en partie l’augmentation des cancers dans le pays. Enfin, la Banque mondiale a estimé en 2018 que sur les 276 substances actives utilisées dans le pays, au moins 84 avaient un effet néfaste sur la santé. Cela suffira-t-il à changer ce double standard ? Probablement pas. Et donc, comme mentionné dans l’introduction, ceux qui pensent qu’ils ne sont protégés qu’à l’intérieur de leurs propres frontières ont tort, car l’économie circulaire fonctionne dans plusieurs directions, et ne peut pas toujours être considérée comme vertueuse. Les pays tiers qui reçoivent ces produits dangereux cultivent en fait des fruits et des légumes qui sont à leur tour exportés à bon prix, même vers notre Vieux Continent, et selon toute vraisemblance aussi dans les rayons de notre supermarché ou sur l’étal de notre marchand de légumes de confiance.

    La Repubblica, 18 mai 2021

    Etiquettes : Pesticides, agriculture, Union Européenne, UE, exportation, Maghreb, interdiction, Maroc, Algérie, Tunisie,

  • EXCLUSIF Airbus fait monter la pression sur ses fournisseurs en matière de production et de qualité

    Le constructeur européen d’avions Airbus (AIR.PA) a ordonné à ses fournisseurs de démontrer dès que possible qu’ils sont prêts à produire davantage d’avions monocouloirs, dans une lettre qui révèle l’étendue des récents problèmes de qualité industrielle.

    Dans la lettre adressée aux fournisseurs à la fin du mois de mars et consultée par Reuters, le directeur des achats, Juergen Westermeier, n’a pas donné d’objectifs spécifiques mais a demandé des « actions immédiates » pour se préparer à une augmentation de la production, ce qui constitue la dernière preuve d’une reprise des jets de milieu de gamme.

    Airbus a refusé de commenter les contacts avec les fournisseurs.

    La lettre directe d’Airbus met en évidence la faible marge d’erreur dont dispose le plus grand avionneur du monde pour relancer un écosystème industriel affaibli par la crise mondiale du tourisme.

    Reuters a rapporté la semaine dernière qu’Airbus avait demandé à ses fournisseurs d’être prêts à produire 53 avions de la famille A320neo par mois d’ici à la fin de 2022, contre 40 actuellement et un objectif de 45 d’ici à la fin de 2021.

    Airbus a refusé de commenter tout objectif préliminaire au-delà de 2021. Mais soulignant la planification avancée d’une production plus élevée, Airbus a exhorté les fournisseurs dans la lettre à « démontrer la préparation des taux et des capacités dès que possible ».

    Les actions requises consistent notamment à s’assurer que les pièces sont commandées à temps auprès des sous-traitants des fournisseurs. Les fournisseurs doivent également mettre en place des « tampons appropriés » ou des stocks pour anticiper les futures augmentations de production.

    Selon des sources du secteur, ce dernier point pourrait déclencher des négociations difficiles, car certains fournisseurs – mis à mal par la crise la plus grave qu’ait connue le secteur – hésitent à dépenser de l’argent sans garanties de paiement de la part des avionneurs, craignant de nouveaux revers dus au coronavirus.

    Les jets moyen-courriers comme l’A320neo devraient être à la tête de la reprise, avec la réouverture des voyages régionaux en Chine, aux États-Unis et de plus en plus en Europe, assombrie par la crise sanitaire en Inde.

    TROP DE PROBLÈMES

    Airbus a également adopté une ligne dure concernant les problèmes de contrôle de la qualité qui perturbent ses usines ou affectent les opérations des compagnies aériennes.

    En 2020, Airbus a connu 370 problèmes de qualité de la part de ses fournisseurs, soit l’équivalent de 1,6 par jour, dont la moitié a eu un impact sur les avions, indique la lettre.

    « Nous sommes encore confrontés à trop de problèmes […] Nous comptons sur vous pour sécuriser avec rigueur et discipline un bien meilleur plan d’endiguement et de prévention », ajoute la lettre : « Notre première priorité est de relever la barre de la qualité ».

    Airbus a donné aux fournisseurs « 72 heures maximum » pour contenir tout nouveau défaut de qualité une fois qu’il a été découvert. Rien ne permet d’affirmer que ces problèmes ont compromis la sécurité des compagnies aériennes, mais les analystes estiment qu’ils peuvent entraîner des retards de production coûteux.

    Son rival américain Boeing (BA.N) est également confronté à des problèmes de qualité de production sur ses modèles les plus vendus.

    Airbus exploite l’une des chaînes d’approvisionnement les plus précieuses au monde, avec 8 000 fournisseurs directs et 18 000 indirects fournissant des millions de pièces d’une valeur de quelque 50 milliards de dollars par an.

    En temps normal, les fournisseurs doivent informer Airbus lorsque des pièces utilisent des composants ou des matériaux provenant d’une autre source ou sont fabriquées sur un autre site – un changement connu sous le nom de « transfert de travail ».

    À tout moment, les fabricants surveillent des dizaines de ces changements. Mais s’assurer que le nombre croissant de changements induits par la crise se fasse sans impact sur la qualité et les livraisons est devenu une priorité pour le constructeur d’avions.

    « En 2021-22, plus de 680 transferts de tâches seront en cours dans le monde, ce qui illustre la gravité de la crise », indique la lettre d’Airbus, qui demande aux fournisseurs d’agir rapidement pour éviter toute perturbation.

    Reuters, 18 mai 2021

    Etiquettes : Airbus, Union Européenne, UE, production, qualité, avionneur, jets monocouloirs,

  • Le Maghreb et l’UE/ Maroc : le cannabis, un succès d’exportation légal ?

    Au Maroc, une loi est actuellement débattue qui légaliserait la culture et l’exportation de cannabis médicinal. Pour de nombreux petits agriculteurs, cela présenterait des avantages considérables. Mais le projet est controversé. Informations générales par Cathrin Schaer

    Le Maroc pourrait bientôt s’enrichir grâce à un article d’exportation légal. Actuellement, un projet de loi visant à légaliser la culture du cannabis à des fins médicales est à l’étude au Parlement. Si la loi franchit les derniers obstacles dans les semaines à venir, le royaume pourrait devenir le deuxième pays de la région à légaliser le cannabis dans ce contexte. Le Liban a fait le premier pas en 2020.

    Selon plusieurs institutions internationales, dont l’ONU et l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, le Maroc est l’un des plus grands producteurs de cannabis au monde, ainsi que le plus grand fournisseur de produits illicites à base de cannabis tels que le haschisch. Une grande partie de ces produits pénètrent dans l’UE par diverses voies de contrebande.

    Le projet de loi est très controversé. À l’approche des élections parlementaires, régionales et locales de septembre, elle divise visiblement l’opinion publique. Il est donc difficile de dire si le projet de loi sera adopté, déclare Khalid Mouna, professeur d’anthropologie à l’université Moulay Ismail de Meknès.

    L’idée de légaliser le cannabis a déjà été discutée auparavant, a-t-il déclaré. Mais surtout, selon lui, il s’agissait d’une tactique pour gagner le soutien des électeurs des zones de culture du cannabis, qui sont souvent économiquement défavorisées.

    Cette fois, cependant, cela pourrait être différent, selon Tom Blickman, qui fait des recherches sur la politique internationale en matière de drogues à l’Institut Transnational d’Amsterdam. « Il s’agit manifestement d’une initiative sérieuse. Parce que ça vient du gouvernement. Et derrière le gouvernement se trouve le palais royal. » Jusqu’à présent, a-t-il dit, des propositions en ce sens ont été avancées par l’opposition.

    La décision de l’ONU comme base juridique

    La campagne actuelle en faveur de la légalisation a débuté début décembre 2020 lors d’une réunion de la Commission des stupéfiants de l’ONU en Autriche. L’Organisation mondiale de la santé avait recommandé que le cannabis soit retiré de la liste des drogues dangereuses, permettant ainsi son utilisation médicale. La Commission des Nations unies a adopté la recommandation de l’OMS à une courte majorité.

    Pour le ministre marocain de l’intérieur, Abdelouafi Laftit, cela a fourni la base légale pour introduire le projet de loi sur la légalisation du cannabis au parlement en avril. Le gouvernement a depuis approuvé le projet de loi. Mais maintenant, les députés doivent encore le ratifier.

    La plus grande partie du cannabis du pays provient de la région économiquement déprimée du Rif, dans le nord. Bien que la culture soit tolérée, les agriculteurs vivent souvent dans la pauvreté et la peur dans un environnement de criminalité.

    Le projet de loi propose une agence nationale pour le cannabis et des coopératives d’agriculteurs pour réglementer la culture. Si le cannabis était légalisé, ce serait « la condition idéale pour que le Maroc attire des investissements à grande échelle dans les infrastructures dont il a besoin pour servir ce marché lucratif », selon un rapport de 2019 de la société d’études du marché du cannabis New Frontier Data. Les agriculteurs marocains auraient alors également la possibilité de se lancer dans le commerce d’autres produits liés au cannabis, selon New Frontier Data.

    Objections des islamistes

    Cependant, il existe de sérieux obstacles politiques à une industrie officielle du cannabis au Maroc. Ainsi, l’ancien Premier ministre Abdelilah Benkirane, en poste de 2011 à 2017, a suspendu il y a quelques jours son adhésion au « Parti de la justice et du développement » (PJD), un parti islamiste modéré. Le PJD a abandonné son opposition à la légalisation de la culture du cannabis à des fins médicales et industrielles, a-t-il déclaré pour expliquer son geste.

    Le parti est à la tête du gouvernement de coalition actuel, mais il a perdu un certain soutien populaire pendant la pandémie.

    Entre-temps, les groupes d’agriculteurs des régions septentrionales du cannabis ont annoncé qu’ils chercheraient à amender le projet de loi. Ils n’ont pas été suffisamment consultés, ont-ils critiqué. Leur objection : la légalisation de la culture du cannabis pourrait entraîner l’installation d’exploitations agricoles dans des régions mieux adaptées à l’agriculture conventionnelle à l’avenir.

    Par conséquent, les agriculteurs du nord veulent limiter les cultures futures aux zones où la plante a toujours été cultivée. Ils craignent également que la loi ne fasse chuter les prix, et avec eux leurs revenus. En outre, les agriculteurs ont demandé une amnistie pour les plus de 40 000 personnes faisant l’objet d’un mandat d’arrêt pour leur implication dans le commerce illégal du cannabis.

    Alternative à la criminalité

    Les gouvernements de l’UE pourraient faire davantage pour soutenir la campagne de légalisation au Maroc, estime Tom Blickman, du groupe de réflexion indépendant Transnational Institute d’Amsterdam. Il souligne les opportunités économiques dans le cadre de modèles de « développement alternatif ».

    L’idée du « développement alternatif » est de trouver des sources de revenus alternatives pour les agriculteurs impliqués dans la culture de drogues illégales – comme les bananes, le cacao, le café, le bétail ou le poisson. Récemment, le cannabis médicinal a également été compté parmi ces alternatives.

    « De plus en plus d’États, dont l’Allemagne, adoptent des réglementations légales pour l’usage médical », indique un document stratégique publié par le ministère fédéral allemand de la Coopération économique et du Développement en octobre 2020. « Cela pourrait augmenter la demande de cannabis médical cultivé légalement et ouvrir un potentiel de développement dans des régions où le cannabis n’était jusqu’à présent cultivé qu’illégalement. »

    Espoir d’exportation vers l’Europe

    « Il serait bon que l’Europe soit plus ouverte pour aider à construire cette industrie – par exemple, en important du cannabis médical du Maroc vers l’Allemagne, qui est actuellement le plus grand marché pour le cannabis médical », dit Blickman. « Un avis positif des pays ayant des programmes de cannabis médical pourrait aider ».

    Si l’Europe facilitait l’importation, cela aiderait son pays, déclare également Driss Benhima, ancien directeur de l’agence nationale de développement du nord du Maroc et responsable de plusieurs études sur la culture du cannabis dans la région.

    D’une part, cela permettrait de préserver l’environnement naturel. « Celle-ci a été gravement endommagée par l’agriculture intensive associée à l’actuelle production illégale de cannabis ». D’autre part, cela permettrait d’atténuer le « manque de confiance toxique » entre les cultivateurs de cannabis et les institutions publiques nationales du Maroc, a déclaré le conseiller du gouvernement. Un manque de confiance avait déjà entravé les précédents projets de développement dans cette zone, a-t-il déclaré. « J’espère que la légalisation va changer tout cela », dit Benhima.

    Il en est convaincu : « Cela conduira à des revenus décents, à l’inclusion sociale et aussi à la protection de l’environnement. »

    Cathrin Schaer

    © Deutsche Welle 2021

    Qantara.de, 10 mai 2021

    Etiquettes : Maroc, Union Européenne, UE, cannabis, légalisation, haschich, trafic de drogue,

  • Gestion des flux migratoires : La difficile route de la coopération

    La conférence de haut niveau qui s’est terminée hier à Lisbonne au Portugal, pays en charge actuellement de la présidence tournante du Conseil de l’Europe, devrait aboutir progressivement à la mise en place d’un partenariat UE-Afrique en vue de sortir la gestion de la question migratoire du seul angle sécuritaire. Sur le papier, les propositions sont intéressantes. Sur le terrain, il faudra attendre que prennent forment les recommandations pour une politique concertée et tournée notamment vers le co-développement. Ce n’est pas gagné d’avance !

    Par Kahina Terki

    Le ministre de l’Intérieur, des Collectivités locales et de l’Aménagement du territoire a achevé, hier, sa visite de deux jours à Lisbonne. Kamel Beldjoud s’est rendu dans la capitale du Portugal pour prendre part aux travaux de la conférence ministérielle de haut niveau sur la gestion des flux migratoires.

    Depuis janvier 2021, le Portugal assure jusqu’à la fin du mois de juin prochain la présidence tournante du conseil de l’Union européenne (UE). Il s’est fixé comme objectif d’examiner la politique migratoire de l’Europe et de faire avancer ses projets de réforme.

    La conférence dont il a abrité les travaux intervient après la grande réunion conjointe de mars dernier, toujours à Lisbonne, des ministres des Affaires étrangères et de l’Intérieur de l’UE. Le ministre portugais de l’Intérieur, Eduardo Cabrita, avait alors parlé de la nécessité d’une «relation proactive» avec les pays-sources d’où partent les migrants.
    «Cela comprend toutes les dimensions de la gestion des flux migratoires, qui réprime le trafic d’êtres humains et poursuit la migration illégale, mais qui crée des mécanismes de migration légale, des mécanismes d’incitation pour une gestion de la migration qui est, à moyen terme, positive pour l’Europe», avait-il expliqué lors d’un point de presse à l’époque.

    Il ne s’agirait donc pas, selon les mots du ministre portugais, d’une approche policière de la question migratoire. Il serait plutôt question d’associer les pays tiers à la gestion de cette question qui gagne chaque année en ampleur, si l’on se fie par exemple au cas algérien et aux nombres d’opérations mettant en échec la traversée de la Méditerranée vers les côtes espagnoles par des migrants clandestins. Mais il serait question aussi d’une politique de migration sélective et choisie, déjà en vigueur dans les nombreux états membres de l’UE qui accueillent les médecins et autres diplômés des universités, et qui ne profitent pas aux pays voisins de la rive sud de la Méditerranée.

    Son corolaire serait aussi d’engager ces pays, ceux d’Afrique du Nord en particulier, dans une coopération «dans les domaines de la justice et des affaires intérieures». Un partenariat à double tranchant dans la mesure où ces pays nord-africains risquent de se retrouver dans la position du gendarme anti-migrants obligés de multiplier les opérations de lutte contre les réseaux de passeurs et d’être disposés à récupérer dans les délais leurs ressortissants ayant pu gagner la rive nord de la Méditerranée et ne pouvant pas bénéficier du droit d’asile ou de séjour en territoire européen.

    Une nouvelle approche mais…

    La situation risque d’être d’autant plus problématique à gérer que, en face de la partie européenne plutôt d’accord sur les actions à entreprendre dans leur espace Schengen, les pays tiers avancent sur ce terrain en rangs dispersés et en fonction de leurs intérêts propres. Cela même si ces derniers peuvent faire valoir des arguments, semble-t-il entendus par l’UE, comme de tenir compte de leur réalité de pays d’origine certes, mais de transit et même de destination, notamment pour les migrants subsahariens.

    Cette réalité incite les pays nord-africains à privilégier une démarche sécuritaire qui consiste à faire la police de la mer pour barrer la route aux migrants et aux réseaux de passeurs et à rapatrier leurs ressortissants déboutés des droits d’asile ou de séjour ou interceptés à leur arrivée en Europe. Sans véritable contrepartie en ce qui concerne l’accès au visa de séjour et la liberté de circulation, pourtant consignés dans les accords d’association avec Bruxelles.
    L’idée d’encourager la mobilité dans un cadre légal est prise en compte par l’UE. Elle fait partie des principales recommandations que l’Organisation internationale pour les migrations (OIM) a adressées au Portugal en janvier dernier, au début de sa présidence du Conseil de l’Union européenne. Il n’est jamais sûr qu’elle soit réellement prise en compte, chacun des Etats membres faisant souvent bande à part quand il s’agit de la circulation des personnes étrangères à l’UE.

    En avril 2021, la Commission européenne a adopté une nouvelle approche en matière de retour volontaire et de réintégration des migrants, prévue par le Pacte sur la migration et l’asile présenté en septembre 2020. Cette approche vise à l’amélioration des procédures en matière de retour volontaire des migrants en situation irrégulière vers leurs pays d’origine comme le soutien administratif, logistique et même financier aux personnes dont les demandes d’asile sont rejetées. La Commission mise sur le réseau européen de retour et de réintégration, en place depuis 2018, qui coordonne les actions entre les États membres, la Commission et certains pays tiers d’où proviennent les migrants. Sauf que la majorité des migrants n’envisage pas l’option du retour volontaire, alors qu’en face le flux des migrants illégaux ne cesse de grossir, selon les chiffres qui circulent à leur sujet. On ne sait pas quel résultat aura le partenariat avec les pays-source pour lequel la présidence portugaise de l’UE milite. A Lisbonne, le ministre de l’intérieur portugais, M. Cabrita, s’est montré optimiste sur l’éventualité d’une approche partagée et bénéfique aux deux parties. Il faudra du temps pour le savoir. D’ici là, ce qui compte avant, c’est la modération de la pression migratoire sur les Etats membres par la sécurisation des frontières européennes et la limitation des entrées illégales.

    Reporters, 12 mai 2021

    Etiauettes : Afrique, Union Européenne, migration, politique migratoire de l’Europe,

  • D’ami à ennemi : l’UE prépare ses premières sanctions contre le Liban

    L’Union européenne prépare des sanctions à l’encontre des hommes politiques libanais qui bloquent la formation d’un gouvernement. Selon des diplomates, il s’agit des premières sanctions prises par l’Union à l’encontre de son allié du Moyen-Orient, en raison de la frustration suscitée par la mauvaise gestion de l’élite au pouvoir.

    Dirigé par l’ancienne puissance coloniale française, le bloc cherche à accroître la pression sur les politiciens libanais qui se chamaillent, après dix mois de crise qui ont laissé le Liban face à l’effondrement financier, l’hyperinflation, les pannes d’électricité et les pénuries de carburant et de nourriture.

    Aucun nom n’a été évoqué et la Hongrie a publiquement dénoncé les efforts de l’UE pour faire pression sur les politiciens libanais, mais six diplomates et responsables ont déclaré à Reuters que le travail technique avait commencé pour préparer les sanctions – les critères de désignation – après que les ministres des affaires étrangères de l’UE aient décidé lundi d’agir.

    Étant donné que de nombreux politiciens libanais de haut rang possèdent des maisons, des comptes bancaires et des investissements dans l’UE, et que leurs enfants fréquentent les universités de l’Union, le retrait de cet accès pourrait constituer un levier pour mobiliser les esprits.

    Paris affirme avoir déjà pris des mesures pour restreindre l’entrée de certains responsables libanais, pour avoir bloqué les efforts visant à résoudre la crise sans précédent, qui trouve son origine dans des décennies de corruption et d’endettement de l’État.

    « Le niveau d’impatience à l’égard de la classe dirigeante est de plus en plus élevé. Ils ne semblent pas avoir l’intérêt de leurs peuples à cœur. Attendez-vous à ce qu’une décision soit prise dans les trois ou quatre semaines à venir », a déclaré un haut diplomate européen.

    L’UE doit d’abord mettre en place un régime de sanctions qui pourrait se traduire par des interdictions de voyager et des gels d’avoirs.

    Les 27 États membres de l’UE sont divisés sur le bien-fondé des sanctions européennes, mais les deux principales puissances du bloc, la France et l’Allemagne, y sont favorables, ce qui pourrait s’avérer déterminant. Un groupe plus large de nations doit encore préciser son approche.

    Toutefois, les responsables affirment qu’il est habituel, au stade technique et préparatoire, que les pays restent circonspects et qu’une fois qu’un accord politique entre les gouvernements de l’UE sera en place, ils se rallieront à la France.

    « C’est juste une question de temps. Nous avons ce que nous voulions », a déclaré un haut diplomate français à l’issue de la réunion de lundi.

    Compte tenu de l’opposition de la Hongrie, l’hypothèse de travail est désormais de privilégier l’approche de chacun des 26 pays restants de l’UE pour imposer individuellement des sanctions, tout en proposant une aide.

    CAROTTES ET BÂTONS

    « La population souffre, mais les dirigeants politiques n’assument pas leurs responsabilités alors que le pays s’effondre littéralement », a déclaré aux journalistes Josep Borrell, responsable de la politique étrangère de l’UE.

    « Nous travaillons à une approche qui combine carottes et bâtons », a-t-il ajouté.

    Un document sur les options de l’UE explique comment le Liban pourrait bénéficier financièrement de diverses aides, mais les diplomates ont déclaré que rien ne permettait de penser que ces carottes séduiraient les politiciens libanais et qu’il fallait maintenant passer aux « bâtons ».

    La France n’a pas rendu publiques les mesures qu’elle a prises seule, ni contre qui, et l’impact potentiel n’est pas clair car certains politiciens libanais ont la double nationalité. Les responsables français affirment qu’une liste de noms est en place et qu’elle n’a pas été divulguée afin de « secouer » et de laisser deviner les politiciens libanais.

    Des diplomates ont également déclaré que l’UE devrait également décider si et comment cibler le bras politique du Hezbollah, le mouvement armé soutenu par l’Iran qui exerce un pouvoir énorme au Liban et est également tenu responsable d’une partie du statu quo politique.

    Ce groupe est moins susceptible d’avoir des intérêts dans l’UE.

    Dans un possible signal adressé à l’UE, les États-Unis, pour la première fois sous la direction du président Joe Biden, ont sanctionné mardi sept ressortissants libanais liés, selon eux, à la société financière du Hezbollah et ont appelé les gouvernements du monde entier à prendre des mesures à son encontre.

    Reuters, 12 mai 2021

    Etiquettes : Liban, Union Européenne, UE, sanctions, Hezbollah, effondrement financier, hyperinflation, pannes d’électricité, pénuries de carburant, pénurie de nourriture, France,

  • Amazon gagne son procès contre un ordre fiscal de l’UE de 303 millions de dollars, Engie perd

    Amazon (AMZN.O) a gagné mercredi son combat contre une injonction de l’UE de payer environ 250 millions d’euros (303 millions de dollars) d’arriérés d’impôts au Luxembourg. La deuxième plus haute juridiction européenne a ainsi porté un coup à la répression des accords fiscaux injustes pour les multinationales.

    Dans une affaire distincte, la société française Engie (ENGIE.PA) a toutefois perdu son appel contre une ordonnance de l’UE l’enjoignant de payer des arriérés d’impôts de 120 millions d’euros (145,7 millions de dollars) au Luxembourg.

    Le tribunal général basé à Luxembourg a déclaré qu’Amazon n’avait pas bénéficié d’un avantage sélectif dans son accord fiscal avec le Luxembourg.

    « La Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit qu’il y a eu une réduction indue de la charge fiscale d’une filiale européenne du groupe Amazon », a déclaré le juge.

    L’arrêt Amazon constitue un revers pour la commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, qui a utilisé de manière agressive les règles de l’Union européenne en matière d’aides d’État pour lutter contre les accords fiscaux avantageux conclus entre des multinationales et des pays de l’UE.

    Jusqu’à présent, le bilan de Mme Vestager est mitigé. Son plus grand échec remonte à l’année dernière, lorsque le Tribunal a rejeté l’ordre qu’elle avait donné au fabricant d’iPhone Apple (AAPL.O) de payer 13 milliards d’euros (15 milliards de dollars) d’arriérés d’impôts irlandais.

    En 2019, le même tribunal a rejeté l’ordre qu’elle avait donné à Starbucks (SBUX.O) de payer jusqu’à 30 millions d’euros d’arriérés d’impôts néerlandais et a également annulé un ordre demandant à la Belgique de révoquer un allégement fiscal dont bénéficiaient 39 multinationales, dont BP (BP.L) et BASF (BASFn.DE).

    Le gendarme de la concurrence de l’UE a toutefois trouvé un soutien judiciaire pour sa décision d’ordonner à Fiat Chrysler Automobiles de payer des arriérés d’impôts allant jusqu’à 30 millions d’euros au Luxembourg. Le constructeur automobile a fait appel devant la Cour de justice de l’UE, la plus haute instance européenne.

    Mme Vestager a réussi à faire en sorte que l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Belgique modifient leurs pratiques en matière de décision fiscale, et a incité l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à viser un accord mondial sur la manière dont les multinationales sont imposées.

    Dans sa décision de 2017, la Commission européenne a déclaré que le Grand-Duché avait évité au détaillant en ligne américain de payer des impôts sur près des trois quarts de ses bénéfices provenant d’activités dans l’UE en lui permettant de canaliser ses bénéfices vers une société holding en franchise d’impôt.

    Dans sa décision de 2018 sur Engie, l’UE a déclaré que l’arrangement avec les autorités luxembourgeoises réduisait artificiellement la charge fiscale de l’entreprise, ce qui signifie qu’elle a payé un taux effectif d’impôt sur les sociétés de 0,3 % sur certains bénéfices au Luxembourg pendant environ une décennie.

    La Cour a donné raison à la Commission, estimant que l’entreprise française avait bénéficié d’un avantage fiscal.

    Il s’agit des affaires T-816/17 Luxembourg/Commission et T-318/18 Amazon EU/Commission.

    Reuters, 12 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, Amazon, Engie, Luxembourg, Cour de justice de l’UE, UE,

  • La politique étrangère européenne à l’époque du Covid-19

    Haut représentant Borrell: Merci pour cette invitation à parler au Groupe d’études géopolitiques. Je salue vos recherches sur les questions géopolitiques et je suis un lecteur actif du Grand Continent. Ce débat me donne l’occasion de parler des leçons à tirer après un an et demi de pandémie. Mon livre, La politique étrangère européenne à l’époque de Covid-19, est en fait une collection de mes écrits de l’année dernière, dont certains que j’ai publiés sur mon blog, dans des éditions d’opinion, dans la presse, les journaux et des interviews. J’écris tellement parce que j’aime ça mais surtout parce que je crois en l’importance des récits. Pour moi, un politicien doit être un conteur parce que les batailles politiques sont gagnées ou perdues en fonction de la façon dont les problèmes sont définis. En politique internationale, le même processus s’applique. J’essaie donc toujours d’écrire du point de vue d’un protagoniste, d’un acteur jouant un rôle actif. À mon avis, il y a aujourd’hui un manque de compréhension commune du monde parmi les Européens, ce qui est regrettable car pour opérer un changement, il faut comprendre le monde. Comme Marx l’a dit un jour: «Les philosophes n’ont interprété le monde que de diverses manières. Il s’agit cependant de le changer ».

    Le livre couvre les développements importants et dramatiques de 2020 jusqu’au début de 2021 et analyse la manière dont l’UE y a répondu.

    La première partie porte sur la façon dont la pandémie change le monde. Pour donner une illustration, mon article de blog le plus lu est celui où j’ai parlé de la militarisation des fournitures médicales au début de la pandémie. J’ai évoqué de nouveaux concepts tels que la « politique de générosité », la « politique des masques et des vaccins» ainsi que la «bataille des récits».Cela a été très critiqué au début, mais maintenant tout le monde est d’accord. Le livre couvre également la naissance de «Team Europe» – cette combinaison de ressources de l’Union européenne, de ses États membres et d’institutions financières (comme la Banque européenne d’investissement et la Banque européenne pour la reconstruction et le développement) pour soutenir les pays partenaires dans la lutte contre la pandémie de coronavirus et ses conséquences. Il est important de rappeler que nous ne sommes pas seulement la Commission et d’autres institutions de l’UE, mais ces institutions ainsi que les États membres tous ensemble.

    Le deuxième bloc couvre les crises dans notre quartier. Notre quartier est en flammes. De la Libye à la Méditerranée orientale, en passant par l’Ukraine, la Biélorussie et le Sahel. Ce dernier peut sembler lointain mais c’est notre quartier. Ce qui est sous-jacent, c’est le retour de la « mentalité d’empire » entre la Turquie, la Russie et la Chine. Tous les trois ont été de grands et puissants empires. De plus, notre quartier est également de plus en plus contesté.

    Le troisième bloc concerne la bataille mondiale entre les États-Unis et la Chine, qui aura des conséquences pour l’Europe parce que cette lutte de pouvoir est menée à travers des batailles sur le commerce, la technologie et les normes. Elle soulève des questions sur notre positionnement et le sens de l’autonomie stratégique . En fait, cette bataille mondiale sert à définir où et comment l’ Europe peut se positionner dans cette nouvelle polarité. Cependant, la concurrence américano-chinoise est aussi la toile de fond pour réfléchir à nos partenariats avec l’Afrique, l’Indo-Pacifique mais aussi l’Amérique latine. Ils veulent tous éviter les choix binaires et ils veulent tous plus de l’Europe. Ils ont besoin d’un troisième pôle et l’Europe devrait être ce troisième pôle.

    Comme vous l’avez peut-être remarqué, il y a un débat considérable sur le «comment» construire la politique étrangère de l’UE et sur «qui» la définit. Le plus important est de savoir comment éviter la paralysie, car dans la plupart des cas, les États membres sont très divisés. Cela nous amène inévitablement au débat sur la manière de prendre des décisions. Les décisions doivent-elles être prises à l’unanimité ou selon la règle de la majorité qualifiée?

    Les conséquences de ne pas avoir une culture stratégique partagée doivent également être prises en considération. Sans une compréhension commune du monde, il sera très difficile d’adopter une politique étrangère commune. En fin de compte, la politique étrangère européenne est la manière dont l’Europe se projette sur le reste du monde et donc la manière d’exercer son influence (par le biais de sanctions, de normes et de normes).

    Je ne ferai pas le tour du monde pour dire ce que nous faisons ou devrions faire dans telle ou telle région, ou un conflit ou un problème. J’ai déjà eu beaucoup de débats comme ça. Réfléchissons plus profondément à la manière dont nous pouvons améliorer notre impact. Après dix-huit mois dans ce poste, il est clair pour moi que les tendances générales ne nous sont pas favorables. Le vent ne souffle pas en notre faveur. Il y a moins d’influence européenne qu’il ne devrait y en avoir. Oui, il y a un réveil géopolitique dans toute l’UE, mais traduire ce réveil en action reste un travail en cours. Si le temps est relatif en physique, c’est aussi le cas en politique. Mon ami Javier Solana a dit un jour: «Si vous changez à une vitesse plus lente que le monde qui vous entoure, vous reculez en termes relatifs.» L’important pour l’UE est de comparer notre vitesse à celle du reste du monde. De ce point de vue, on recule sur plusieurs sujets en termes relatifs. Le défi pour l’Europe est de faire en sorte que, alors que l’histoire du monde s’accélère, notre réponse le fasse également, en termes de vitesse et d’échelle. Mais ce n’est pas le cas.

    La politique étrangère est une affaire extrêmement complexe, en particulier dans l’UE car ce n’est pas un État. Dans l’UE, il existe de nombreux acteurs et aussi de nombreux points de veto. C’est pourquoi le taux de réussite européen est souvent faible. Mais cela est également vrai pour la politique étrangère des superpuissances. Nous devons nous rappeler que la politique étrangère consiste à changer la politique intérieure d’autres pays. Qu’est-ce que la politique étrangère pour nous, c’est la politique intérieure pour les autres.

    Il convient de distinguer trois types de problèmes différents: premièrement, les problèmes de politique dysfonctionnelle, deuxièmement les problèmes de politique de pouvoir et enfin les problèmes de l’action collective.

    Dans de nombreux endroits du monde, le cœur de nombreux problèmes est la politique dysfonctionnelle: un désaccord sur la nature de l’État et de la société. Un manque de règlement politique et un manque de gouvernance. De l’Afghanistan à la Libye, au Sahel, au Liban ou au Venezuela, la liste est longue: l’État est faible et contesté . Nous appelons cela «  mauvaise gouvernance». L’idée clé ici est que le problème ne réside pas dans le manque de ressources comme le manque de ressources financières, naturelles ou militaires. Quand on regarde l’Afghanistan au cours des 20 dernières années, des centaines de milliers de soldats sont passés, des centaines de milliards de dollars ont été dépensés dans ce conflit, et pourtant, en Afghanistan comme ailleurs, ce qui s’est passé, c’est que les forces locales ne l’ont pas fait. est parvenu à un accord sur un règlement politique viable et légitime et nous, en tant qu’étrangers, ne pouvons le faire à leur place. Ils sont les seuls capables de le faire, même si nous savons que cet échec à produire une politique qui fonctionne aura inévitablement pour nous des dommages collatéraux, avec une insécurité accrue, des flux migratoires, etc. C’est là que commence notre sécurité. Pour progresser, il faut comprendre les forces locales en jeu, que ce soit le Venezuela ou le Tchad. Donc, une leçon que j’ai apprise est la nécessité d’investir pour vraiment comprendre les forces locales en jeu. Quelles sont les forces motrices du conflit? Comment les étrangers peuvent-ils travailler avec les protagonistes locaux pour construire une politique qui fonctionne?

    La deuxième catégorie de problèmes concerne la politique de puissance. Chaque jour, nous assistons à Poutine, Erdogan, Xi Jinping et leurs comportements: prêts à utiliser la force, la coercition économique et reliant ouvertement tout à tout. C’est presque un cliché de dire maintenant que l’Europe doit se réveiller et regarder le monde tel qu’il est, et non pas comme nous le voulons. Nous devons nous débarrasser d’une certaine naïveté et reconnaître que nous vivons dans un monde où nous avons de nombreux partenaires, mais aussi des adversaires puissants – des gens qui veulent nuire à nous et à notre type de système politique et de société. L’Europe doit pouvoir prendre soin d’elle-même. Nous ne pouvons pas nous fier uniquement aux États-Unis, aussi heureux que soit l’Europe de retrouver l’Amérique avec Biden, ou à l’approche qui suppose que l’ouverture des marchés et les règles mondiales résoudront tout.

    Les marchés ouverts et les règles mondiales ne résoudront pas tout, surtout après la pandémie. Sur la question des masques au début de la pandémie, et maintenant en ce qui concerne les vaccins par exemple, il est clair que l’accès dépend en partie de considérations politiques. Il en va de même pour les investissements stratégiques: 5G, IA, minéraux des terres rares, etc. Nous devons rester maîtres de notre propre avenir et ne pouvons pas externaliser la protection de nos intérêts. D’où ce concept d’autonomie stratégique , très débattu en 2020. En 2021, nous devons le mettre en œuvre. Cet éveil à un monde de politique de pouvoir exigera de nouvelles cartes mentales et un nouveau vocabulaire. Depuis plus de dix-huit mois maintenant, je me bats pour que les Européens apprennent «  la langue du pouvoir  ». Nous avons encore du travail à faire pour définir plus clairement nos priorités politiques, c’est-à-dire que pour établir des priorités, nous devons mieux prioriser les domaines dans lesquels nous pouvons faire la différence.

    The truth is that Europeans have more power or levers of influence than they realise. When we put together our normative power (rules setting called the ‘Brussels effect’) — our financial assistance, our trade and investment policies, our CSDP operations, our delegations: it adds up to a lot. But where the US is able to make ‘grand strategy’, where China does issue linkage under the Belt and Road Initiative, we, Europeans are masters of silo thinking and disjointed efforts. Each policy tends to develop according to its own logic and rhythm. The way to go is to use these instruments as part of one political strategy.

    In short, in Europe we have a problem of mentality (reluctance to think in terms of power, priorities, trade-offs) and of organisation (linking goals and means) remains. But step by step, Europe is becoming better at this even if it remains a work in progress. The framing of China as a partner, a competitor and a systemic rival is probably the most striking example. These concepts are now leading to concrete and comprehensive decisions on investment, foreign subsidies, procurement, due diligence, AI etc.

    The third category of problems falls under the heading of public goods and collective action like health (access to vaccines for instance) or action on climate change and biodiversity, but also the fight against extreme poverty and rising inequalities. The big issue here is that the multilateral system that has been created to handle these problems is being challenged like never before, precisely by power politics. Therefore, the WHO and WTO are struggling, the G20 and UNSC are often paralysed, and there is a growing number of problems without multilateral ‘regimes’, like cyber, AI, and other emerging technologies. The EU should do much more to revitalise multilateralism and make it fit for purpose. Europe must be ready to invest in multilateralism, building consensus among great powers if possible, and be more creative with the ‘emerging types of multilateralism, beyond the state-to-state’s framework. Experiment more with multilateralism and work more with regional organisations like AU, ASEAN, etc.

    While this might be a sobering analysis, the good news relies on the fact that making a change is mainly down to us, and to the collective choices of Europeans. Above all we must change our mentality. As Luuk van Middelaar wrote in Le Grand Continent: “Where Europe fights to minimise losses, others fight to win.” We ought to change this situation. And I, as the HR/VP, will do everything in my power to push this agenda.

    Monika Sie Dhian Ho: First of all, I would like to express my appreciation for a leader who writes and acknowledges the power of narratives in today’s world. Mr. Borrell wrote in the introduction of his book that political battles are won or lost depending on how we frame these issues. The way we describe and analyse our changing world will therefore impact Europeans collectively. Chinese dynasties on their hand have been mobilizing power of narratives for more than two thousand years. The Han dynasty and many subsequent dynasties appointed their own narrators to write the history of China and create a historiography. Under President Xi’s, this tradition is brought to a next level through the use of narratives in a geopolitical context. This is exactly what Mr. Borrell rightly called “a battle of narratives”.

    Sven Biscop and I have been asked to focus our introductions on the emergence of Europe as a geopolitical entity. I would therefore like to do so by stating that speaking of a geopolitical Europe has more radical consequences for our perspective than is often acknowledged in policy texts. Hence, as Mr. Borrell rightly stated, Europe needs to learn the “language of power.” However, I must highlight that by adding ‘geo’ to ‘politics’, we must focus on two other important dimensions: geography and collective identity.

    When speaking the language of geopolitics, we delineate a territory and focus on the feeling of belonging of the people who live within those borders. The element of the ‘geo’ part has been pushed for a long time in the background of European politics. As a matter of fact, the European construction has been focused on markets, rules, and getting rid of borders, on individual consumers and producers, and their economic interests — along with their universal and human rights — rather than their identities, and preferred societal projects. But as we have found out, other civilizations do think about territory and foster collective identity. With enlargement, the EU has bumped into the territorial delineations of Russia. And in the context of irregular migration, European populations themselves have asked for delineating and guarding the external European borders. In sum, Europe cannot neglect the ‘geo’ part of geopolitics.

    The emergence of a geopolitical Europe has three dimensions: politics, territory, and collective identity. Nevertheless European leaders have not thought yet of these universal implications in a geopolitical perspective. What does it really imply, in concrete policy, when we acknowledge the existence of a systemic rival that will still be our partner?

    In his book, Mr. Borrell writes as a subtitle “the difficulty of fighting identity politics,” but why should we fight identities as long as they are inclusive, and not based on religion or race?

    Une étude d’opinion publique montre que huit personnes sur dix estiment qu’il existe un terrain d’entente pour construire une communauté européenne, mais en même temps, les gens estiment que leur culture nationale est spécifique et doit être préservée. En un mot, la majorité des citoyens européens ne ressentent pas d’ incompatibilité entre un sentiment d’appartenance européen et national.

    J’ai également été frappé par la contradiction entre les identités collectives comme quelque chose de purement émotionnel et la rationalitépolitiques européennes telles qu’elles sont comprises par les universitaires, les ingénieurs ou les politiques. Je crois vraiment que penser en termes d’identités politisées parle au cœur et à l’esprit des gens. Le socialiste français Jean Jaurès a incarné cette idée en disant que «la seule possession du travailleur est l’État». Il s’agit d’une référence à la fois émotionnelle et rationnelle au fait que l’identité collective est inévitablement liée à l’État. Partant de là, l’identité politique européenne pourrait être un soutien supranational aux États européens afin de protéger le «mode de vie européen» et de soutenir les projets de société dans ces États, ce qui constitue notre identité collective. L’approche de «Team Europe» utilisée par M. Borrell, a ce même équilibre entre émotionnel et rationnelfaire appel. C’est un moyen de mobiliser à la fois les identités nationales et collectives européennes, qui entretient une relation étroite entre les États membres et les institutions européennes dans le contexte de la pandémie COVID-19.

    Sven Biscop: Merci de me donner l’occasion de faire partie de ce panel avec ces collègues et la haute représentante. J’apprécie particulièrement l’idée que les politiciens soient des «conteurs», ce que je dis toujours à mes étudiants et à mon équipe. Il est extrêmement important avant de commencer un article de réfléchir à l’histoire que vous voulez raconter – et que si vous n’avez pas d’histoire, vous ne devriez peut-être pas l’écrire. En fait, nous parlons de culture stratégique au sein de la politique étrangère commune depuis le début des années 90 et avant la mise en œuvre de la PESC. À l’époque, nous étions tous optimistes et nous pensions que le monde entier se démocratiserait, respecterait les droits de l’homme et deviendrait une économie sociale de marché, tout comme l’Europe occidentale. Cela ne s’est pas produit mais je pense que la culture stratégique de l’Union européenne, dans la mesure où elle existe, est toujours façonné par cela. Il y a encore des gens à Bruxelles qui pensent d’une manière ou d’une autre que le but de la politique étrangère européenne est de démocratiser le monde et de faire respecter les droits de l’homme dans le monde entier. Je ne suis pas d’accord, le but de la politique étrangère est de défendre vos intérêts, de faire en sorte que les Européens puissent continuer à vivre de la manière qu’ils ont choisie. Le but de la politique étrangère n’est pas de changer le mode de vie des autres.

    D’une certaine manière, l’UE élabore actuellement une boussole stratégique, mais la question clé est: qu’en est-il de la boussole morale de l’Union? Au lieu de dire que l’Europe n’accorde pas suffisamment d’attention aux droits de l’homme, l’Europe devrait avoir une idée claire de ce qui est vital ou non et de ses leviers.

    Des États comme la Chine et la Russie sont des États autoritaires, ce qui signifie que l’Europe a des raisons infinies d’adopter des sanctions à leur encontre car il y aura des violations sans fin des droits de l’homme. Cependant, les sanctions changeront-elles quelque chose? Probablement pas, car pour ces États, la violation des droits de l’homme est l’un de leurs intérêts vitaux alors qu’elle n’est probablement pas vitale pour nous. Pour le dire franchement, l’intérêt vital de l’Europe n’est pas de savoir comment la Chine ou la Russie traitent leurs citoyens, mais comment ils nous traitent .. À cet égard, les sanctions pour violations des droits de l’homme ne font que marquer notre mécontentement, mais est-ce que ce signal est plus efficace par l’adoption de sanctions? Peut-être pouvons-nous faire passer le même signal en répétant constamment notre condamnation des violations des droits de l’homme. En fait, des sanctions devraient être utilisées lorsque la Chine et la Russie enfreignent nos véritables lignes rouges dans leur politique étrangère, et non dans leur politique intérieure. Il me semble que les décideurs politiques étrangers européens sont plus préoccupés par les violations des droits de l’homme en Chine et en Russie que par le comportement affirmatif – voire agressif – de la Russie et de la Chine en Europe ou des transgressions manifestes du droit international – par exemple l’ annexion de facto du Sud. Mer de Chine par la Chine.

    Je reconnais que mon point de vue est impopulaire et je serais beaucoup plus heureux si je pouvais affirmer qu’il est en effet en notre pouvoir de démocratiser le monde et de faire respecter les droits de l’homme partout. Cependant, je pense que la réflexion stratégique signifie accepter les réalités et les limites de votre pouvoir. L’Europe doit donc se soucier des droits de l’homme et prendre position sur les droits de l’homme mais dans l’esprit de Guillaume le Silencieux : «il ne faut pas espérer pour entreprendre, ni réussir pour persévérer» car il n’y aura pas de court terme développement et alors que nous devons toujours défendre les droits de l’homme, l’Europe devrait prévoir des sanctions efficaces ou, si nécessaire, des sanctions fortes pour les actions subversives et coercitives de la Chine et de la Russie contre l’UE.

    Nicoletta Pirozzi: Je commencerai par dire qu’il est tard pour l’UE de ne pas adopter une politique étrangère ambitieuse pour deux raisons. D’une part, comme l’a dit M. Borrell tout à l’heure, le voisinage de l’Europe est en flammes, ses partenaires ne veulent pas intervenir et les concurrents poursuivent leurs intérêts, qui diffèrent de ceux européens. D’autre part, l’UE a déjà discuté longuement son autonomie stratégique. Par conséquent, afin d’éviter que ces évolutions ne deviennent un «boomerang» pour l’UE, l’Europe doit tenir ses promesses.

    M. Borrell insiste dans son livre sur la nécessité pour les Européens d’éviter la démission. Premièrement, en construisant une culture commune, et deuxièmement en évitant la dispersion. Je suis d’accord sur les deux points. Tout d’abord, la création d’une culture stratégique commune – comme l’UE l’a fait avec sa boussole stratégique – devrait rester la première priorité et produira probablement ses premiers résultats l’année prochaine. Cependant, l’UE devrait-elle prendre des mesures à court terme telles que le vote à la majorité qualifiée pour aller de l’avant? Le livre de M. Borrell souligne l’efficacité du vote à la majorité qualifiée afin de remédier au manque d’autonomie stratégique commune dans l’UE et si cela pourrait être un objectif spécifique de son mandat. En ce qui concerne la dispersion, je conviens que pour être crédible et efficace, l’UE doit donner la priorité et surtout choisir ses batailles. Et encore,

    Mon dernier point concerne le multilatéralisme, qui est l’un des thèmes prééminents du livre de M. Borrell et un sujet important pour la projection internationale de l’UE. Étant donné que l’UE reste l’un des plus fervents partisans du multilatéralisme, il devrait être temps pour les Européens de façonner le multilatéralisme. D’un côté, cet objectif peut être réalisé conformément à ses valeurs fondamentales et, de l’autre, par le biais de secteurs dans lesquels l’UE peut apporter une valeur ajoutée significative. À cet égard, l’UE pourrait utiliser ses pouvoirs réglementaires dans des domaines tels que le climat, la fiscalité des grandes entreprises technologiques ou l’IA. L’UE a déjà montré sa capacité à agir à un niveau plus mondial et multilatéral.

    Adam Tooze: J’ai été chargé de parler de la question de l’économie. Je le fais un peu à contrecœur parce que je suis d’accord avec M. Borrell selon lequel la formation narrative est essentielle ici. Le problème avec les récits, c’est qu’ils ont des limites, ils ont des limites et c’est de là qu’ils tirent leur unité, leur but et leur force. Apporter un thème qui a fait relativement défaut à la conversation jusqu’à présent risque de briser ce qui – je pense – a été une conversation cohérente autour du récit que le Haut Représentant Josep Borrel a cousu. Au risque de faire cela, laissez-moi essayer de trouver un point de connexion.

    M. Borrell a déclaré que le monde recherchait des poteaux, des alternatives car il ne voulait pas choisir entre les États-Unis et la Chine. Il aimerait pouvoir jouer sur les deux tableaux et il existe une opportunité stratégique pour l’Europe de se positionner en tant que pôle. Si cela est vrai, alors il est fondamentalement basé sur l’importance de l’Europe en tant que marché, sur l’importance de l’Europe en tant qu’acteur économique. En fait, si vous prenez le taux de change du dollar au lieu de vous référer aux parités de pouvoir d’achat qui flattent les Chinois et les pays en développement, alors l’Europe est le deuxième acteur mondial. En effet, les États-Unis représentent 25% du PIB mondial, l’Europe est deuxième avec 20% et la Chine en détient 15%. Ainsi, l’Europe reste un bloc économique très critique. Je suggérerais en outre que l’économie joue pour l’Europe un rôle encore plus profond que cela. En ce sens, de nombreuses personnes ont tenté de formuler cette idée que l’Europe n’est pas une question de pouvoir mais d’État de droit. Je dirais que c’est vraiment aussi, dans un sens fondamental, une question d’économie.

    M. Borrell a prononcé un discours dans lequel il a déclaré: «Les souverainistes considèrent la société internationale comme un ensemble de boules de billard qui se heurtent, tandis que nous, Européens, voyons le monde comme une interaction dynamique de fluides interdépendants régis par des normes. «Cette vision du monde en tant qu’interaction dynamique de fluides interdépendants régulés par des normes est essentiellement une vision de l’économie. En fait, c’est une vision des flux monétaires, des flux de marchandises, d’informations et de personnes. On pourrait dire qu’il s’agit spécifiquement d’une conception ordo-libérale ou social-marchande de l’économie. En effet, il a une sensation typiquement allemande.

    Comment pouvons-nous envisager la relation entre l’économie dans le cadre plus large de la puissance européenne et de la politique étrangère, si notre compréhension de l’économie évolue également? C’est quelque chose qui a été décrit de diverses manières et qui est maintenant régulièrement qualifié de nouveau consensus de Washington. Qu’advient-il du rôle de l’économie en tant que point d’ancrage de la puissance européenne dans un monde où nous ne pensons plus à la politique économique comme fondamentalement l’élaboration de bonnes normes pour réguler les flux interdépendants de fluides, mais comme quelque chose de plus actif? Et quels défis cela pose-t-il pour l’Europe?

    Avec cela, nous pensons immédiatement au capitalisme d’État et nous avons Kishore Mahbubani sur le panneau comme l’un des grands représentants du modèle singapourien et de son importance pour le monde et notre réflexion sur l’économie, mais j’aurais pensé que le défi le plus fondamental pour L’Europe est posée par les développements aux États-Unis eux-mêmes. Là où nous avons vu depuis la crise de 2008 les développements d’une banque centrale massivement plus interventionniste et maintenant un mouvement vers une vision plutôt agressive de la politique industrielle exploitée à l’auto-positionnement de l’Amérique contre la Chine.

    Je serais ravi de vous entendre parler davantage de la manière dont, si le monde s’éloigne de cette vision relativement ordonnée de l’économie, il oblige l’Europe à reconfigurer sa puissance dans d’autres dimensions pour ne pas être si lourdement, si ontologiquement dépendant d’une conception particulière de l’économie? Ou est-ce du côté de la politique économique que vous, en tant que Haut Représentant dans le domaine de la politique étrangère, souhaiteriez voir l’Europe se moderniser? On pourrait faire valoir que la BCE est désormais devenue une banque centrale mondiale compétente, tout comme un partenaire de la FED. Mais ne voyons-nous donc pas, du point de vue de la politique étrangère, l’impératif de progresser également vers une compétence accrue en matière de politique budgétaire par exemple; le développement d’un actif sûr pour l’Europe?

    Kishore Mahbubani: C’est un grand honneur et un plaisir de faire partie de ce panel très distingué. Et M. Borrell félicitations pour avoir terminé votre livre. Pour en avoir également publié un, « La Chine a-t-elle gagné? », Je connais les difficultés de publier un livre. Le thème de mes remarques est très simple. Le mot chinois pour crise est une combinaison de deux caractéristiques: danger et opportunité. Et concernant le plus grand concours géopolitique entre les États-Unis et la Chine, l’Union européenne est confrontée à la fois à un danger et à une opportunité. L’opportunité pour l’UE est que le monde recherche un troisième pôle, et si l’Europe peut fournir ce troisième pôle: il serait bien accueilli par les 6 milliards de personnes qui vivent en dehors des États-Unis et de la Chine. Mais pour ce faire, l’UE doit comprendre aussi clairement que possible en quoi consiste la lutte entre les États-Unis et la Chine?

    Étonnamment, même si nous savons tous qu’un grand concours géopolitique a éclaté, il est difficile à comprendre parce que, si vous regardez, par exemple, l’attitude des États-Unis à l’égard de ce concours, il existe un consensus solide sur le fait que c’est le plus grand défi des États-Unis. Que les États-Unis doivent tenir tête à la Chine. Et vous remarquez qu’à cet égard, rien n’a réellement changé de Trump à Biden. Pourquoi est-ce si? Le problème auquel de nombreuses personnes dans le reste du monde sont confrontées est d’essayer de comprendre ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine. Si vous voulez une stratégie pour traiter avec la Chine, vous devez spécifier quel devrait être l’objectif. L’objectif des États-Unis est-il de faire en sorte que l’économie chinoise ne devienne pas numéro un? Cela échouera car si l’économie chinoise continue de fonctionner, elle deviendra sans aucun doute numéro un. L’objectif des États-Unis est-il d’organiser l’effondrement du parti communiste en Chine? Le parti communiste chinois, même selon une étude de la Harvard Kennedy School, bénéficie désormais d’un soutien bien plus grand parmi les Chinois parce qu’ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. même selon une étude de la Harvard Kennedy School, elle bénéficie désormais d’un bien plus grand soutien parmi les Chinois, car ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. même selon une étude de la Harvard Kennedy School, elle bénéficie désormais d’un bien plus grand soutien parmi les Chinois, car ils ont eu les quarante meilleures années sur quatre mille. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger. Leur objectif est-il de contenir la Chine comme ils ont réussi à contenir l’Union soviétique? Cela aussi échouera parce que la Chine fait plus de commerce avec le reste du monde que les États-Unis. Vous ne pouvez pas contenir la Chine, ce n’est pas possible. Par conséquent, qu’est-ce que les États-Unis essaient d’accomplir exactement avec la Chine? Il n’y a pas d’énoncé clair des objectifs ou, comme je l’ai expliqué dans mon livre, il n’y a pas d’énoncé clair de stratégie. L’homme qui m’a dit que les États-Unis manquaient de stratégie vis-à-vis de la Chine était Henry Kissinger.

    Ce qui est clair néanmoins, c’est que l’émergence de la Chine remet en cause la primauté des États-Unis sur le monde. C’est très clair. Il sera douloureux de passer d’un monde où il est peut-être numéro un à éventuellement numéro deux. Ironiquement, les États-Unis ne comprennent pas que la nature de la lutte avec la Chine ne relève en fait pas de la sphère militaire. Par conséquent, lorsque les États-Unis dépensent 750 milliards de dollars en dépenses de défense, c’est un cadeau géopolitique à la Chine. Cet argent est gaspillé. Il n’y aura pas de guerre entre les États-Unis et la Chine. Le vrai concours, paradoxalement, est le concours économique. Et franchement, ce que fait Joe Biden en termes d’investissement dans l’économie est la bonne approche. C’est ce que l’UE peut encourager les États-Unis à faire.

    Cela m’amène à parler du troisième pôle et de la manière dont l’UE peut jouer un rôle précieux. Ce concours prendra de l’ampleur et, à un moment donné, Washington devra savoir de quel côté Bruxelles et les autres capitales européennes se trouvent. Je pense que ce moment de décision viendra et que l’UE devra faire un choix. Il sera déchiré entre sa tête et son cœur. Son cœur est clairement avec les États-Unis. Ils partagent la même culture, la même civilisation et en quelque sorte la même histoire. Mais si l’on se fie aux calculs rationnels, la Chine peut aussi être un partenaire précieux de l’Europe car, dans le cas de l’Europe, le défi numéro un n’est plus la menace de l’arrivée de chars russes en Europe. Le plus grand défi sera l’explosion démographique en Afrique. Alors que l’Afrique comptait la moitié de la population de l’Europe en 1915, elle compte désormais le double de la population européenne, et d’ici 2100, l’Afrique comptera dix fois la population de l’Europe. M. Borrell a parlé du Sahel, pouvez-vous imaginer un Sahel multiplié par cinq? Quel monde cela créerait-il pour l’Europe? Il est clair que la priorité numéro un de l’Europe est de prendre soin de son voisinage immédiat et de promouvoir le développement en Afrique. Et le nouvel investisseur numéro un en Afrique est la Chine. C’est là que le défi se démarque clairement. L’Europe essaiera-t-elle de bloquer les investissements chinois en Afrique parce que les États-Unis disent que c’est mauvais pour le monde? Ou l’Europe l’encouragera-t-elle parce qu’elle crée une digue contre plus d’Africains venant en Europe? C’est le genre de choix difficiles que l’Europe doit faire, et je pense qu’un point clé sur lequel vous avez insisté est que souvent dans le dialogue européen, il y a une réticence à affronter carrément des vérités géopolitiques dures. Le point clé de la géopolitique est que nous devons toujours nous rappeler qu’il s’agit d’une combinaison de deux mots: politique et géographie. La géographie est importante. La géographie des États-Unis est différente de la géographie de l’Europe. L’Europe doit répondre à sa géographie, et si elle veut répondre à sa géographie, elle peut effectivement travailler avec la Chine de cette manière. C’est le défi que je vois pour l’Europe à venir.

    Josep Borrell: Merci pour ces remarques perspicaces et ces échanges de vues. Avant de devenir géopolitique, l’Europe doit devenir politique. Comme l’a mentionné Kishore Mahbubani: la géopolitique est la géographie plus la politique. Si vous voulez être un acteur géopolitique, vous devez d’abord être un acteur politique. Et cela signifie avoir une certaine sorte d’unité politique. Pour l’instant, le problème est que l’Union européenne n’est pas assez politique. L’Europe n’est pas une union politique et, en fait, il semble que certains États membres ne souhaitent pas faire partie d’une union politique. Les Britanniques, par exemple, sont partis à cause de cela, mais il se peut qu’il y ait des membres au sein de l’UE qui partagent certaines des mêmes perspectives. Lorsque la présidente de la Commission a déclaré qu’elle souhaitait que la Commission soit une commission géopolitiquenous devons tenir compte du fait que la Commission seule ne peut pas être géopolitique. Il devrait s’agir de l’UE dans son ensemble, car la Commission ne dispose que d’une partie des compétences nécessaires dont vous avez besoin en matière de politique étrangère et de défense. Il est extrêmement complexe d’être géopolitique quand on manque de ces deux jambes. L’UE dans son ensemble doit être géopolitique, mais d’abord, elle doit être politique.

    Nous disons que nous voulons parler d’une seule voix. Mais nous n’avons pas besoin d’une seule voix, nous avons besoin d’un seul message. Cela ne me dérange pas si nous avons plusieurs voix qui répètent le même message. Le problème, ce sont des voix différentes avec des positions différentes. Par exemple, l’accord stratégique sur l’investissement avec la Chine, qui est allé rapidement au cours des dernières semaines de l’année dernière avant la fin de la présidence allemande, répond clairement à certaines priorités qui touchent plus certains pays que d’autres. Pour certains pays, c’est essentiel, pour d’autres, c’est moins pertinent. Nous devons comprendre que nous n’avons pas atteint le niveau d’intégration politique qui peut nous permettre d’être géopolitiques comme le sont les États-Unis ou la Chine.

    C’est la raison pour laquelle le concept d’autonomie stratégique fait l’objet d’un débat si intense. Ce sera le premier pas vers un troisième pôle. J’ai passé toute l’année à en discuter et j’ai le sentiment que l’Europe joue à des jeux de mots. Ce débat s’est intensifié et encore une fois, on se rend compte que certains États membres ne partagent pas la même vision de l’autonomie. D’un point de vue militaire, ils aiment être dépendants de l’aide fournie par les États-Unis car ils ne croient pas à l’idée que si les choses tournent mal, l’Europe aurait une capacité suffisante pour participer à des situations difficiles. C’est très clair à la frontière orientale car ils ont la mémoire et l’histoire de ce qui s’est passé en 39 et de ce qui peut arriver à l’avenir. Je suis d’accord avec Kishore Mahbubani sur le fait que nous n’allons pas voir des chars russes affluer dans les plaines d’Europe centrale. Poutine, quoi qu’on en pense, n’est pas Staline. Cependant, lorsque vous parlez aux Ukrainiens et que vous leur dites de ne pas s’inquiéter d’une invasion, ils vous répondront que la Russie a déjà la Crimée. Tout dépend de la perspective.

    Les menaces et les défis auxquels nous sommes confrontés ne sont pas perçus de la même manière de Riga à Madrid. De Riga, le Sahel n’est pas un problème, et à Madrid, la Russie semble très loin. C’est pourquoi nous devons travailler sur un processus culturel afin de partager une compréhension du monde. Je suis assez vieux pour savoir que cette compréhension du monde dépend de l’histoire et de la culture. Quelqu’un de Pologne et quelqu’un d’Espagne ne peuvent pas partager la même approche à l’égard des États-Unis, car les Espagnols ont combattu les États-Unis et ont eu l’une des guerres les plus terribles contre eux, alors que la Pologne doit sa liberté aux États-Unis. Il faut donc bâtir une culture commune, ce qui va prendre beaucoup de temps.

    Il y a aussi la question de l’identité. Nous avons très bien réussi à surmonter la lutte entre les identités à l’intérieur de l’Europe. Les Allemands et les Français ne se disputent plus les identités comme ils le faisaient autrefois. Ils ont surmonté l’antagonisme des identités, ce qui est un succès extraordinaire, mais nous n’avons pas encore construit une identité commune. Oui, nous sommes Européens et nous partageons beaucoup de points communs, mais le sentiment d’appartenance et d’appartenance à une union politique reste fragile. On se rend compte de la faiblesse de ce sentiment d’appartenance lorsque l’on discute du cadre financier, qui est le niveau de solidarité des citoyens européens dans le cadre européen. Bien qu’il ne représente que 1% du PIB, c’est sur cette infime partie que les batailles les plus féroces se produisent alors que les dirigeants veulent exprimer leurs opinions nationales. Surtout, les dirigeants veulent plus que ce qu’ils donnent, ce qui n’est pas un signe clair d’une identité partagée. C’est quelque chose qui demandera du temps et de la volonté.

    Concernant les sanctions, je passe mon temps à essayer de comprendre le monde et de voyager, car les sanctions ne sont pas une politique en soi. En fait, les sanctions que l’Europe peut mettre en œuvre ne sont pas seulement des sanctions économiques – comme les sanctions américaines – mais des sanctions personnelles contre des individus et des entités. Je suis tout à fait conscient que le recours uniquement aux sanctions affecte notre capacité à construire et à mettre en œuvre notre politique étrangère. Les traités nous obligent à fonder notre politique étrangère sur nos intérêts et nos valeurs, mais aussi à les défendre. Où est l’équilibre entre les intérêts et les valeurs? Pouvons-nous sanctionner tout le monde partout au nom des valeurs? Non. En fait, les sanctions dépendent du «qui» et du «où» et sont intrinsèquement asymétriques. Il est clair que nous ne sanctionnons pas les mêmes choses partout, il faut donc chercher un meilleur équilibre. Cependant, nous ne pouvons pas renoncer aux violations des droits de l’homme qui se produisent à l’intérieur des frontières de la Russie et de la Chine. Cela signifierait que les deux pays pourraient faire ce qu’ils veulent à l’intérieur de leurs frontières? Notre opinion publique n’acceptera pas cela. Dans l’intervalle, les États membres de l’UE demandent toujours plus de sanctions, même si leurs effets sont peut-être limités et les conséquences de plus en plus coûteuses. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts. L’Union européenne doit y réfléchir et mieux se coordonner avec les États-Unis, mais les États-Unis utilisent également des sanctions que l’UE n’utilise pas en raison des conséquences inacceptables d’un point de vue moral. Il n’est donc pas facile de trouver le juste équilibre entre la défense des valeurs et la défense des intérêts.

    Une compréhension commune de la culture signifie une compréhension commune des menaces. Je suis sûr qu’aux États-Unis, les habitants de l’Alaska et ceux de Miami comprennent tous que la Chine est une menace car ils partagent la même culture politique. Pour nous, c’est une situation complètement différente. L’UE doit construire cette culture en sachant que nous ne jouerons pas le rôle d’une puissance militaire de premier plan dans le monde. L’UE doit examiner ses atouts économiques: sur les investissements, les subventions étrangères, la coercition économique, le rôle international de l’euro et notre politique industrielle. Sur nombre de ces politiques, nous avons été extrêmement naïfs. Lorsque la Chine a rejoint l’OMC, l’UE espérait que le « doux commerce»Créerait une classe moyenne chinoise aspirant aux libertés politiques et à un système multipartite. Et à l’époque, l’UE pensait que l’accueil de la Chine à l’OMC pourrait contribuer à atteindre ces objectifs. Maintenant, nous savons que ce n’est pas le cas, bien au contraire. Comme vous l’avez dit, le Parti communiste chinois bénéficie d’un solide soutien depuis les quarante dernières années qui ont été – de loin – les meilleures années de la Chine depuis la découverte de la machine à vapeur. Le système politique a continué de progresser et tant que ce sera le cas, ils ne changeront pas leur système politique, et nous ne le ferons pas non plus. Une fois de plus, il montre les équilibres compliqués qui sont cruciaux pour définir une politique étrangère européenne.

    Sur le plan économique, je suis entièrement d’accord avec Adam Tooze. J’ai été très critique vis-à-vis de notre réponse à la crise de l’euro pendant mon séjour en tant que chercheur à l’Institut universitaire européen où j’ai eu le temps de réfléchir, d’écouter et d’écrire. En effet, la réponse européenne à la crise de l’euro était une erreur. C’est ce genre d’échec qu’il faut éviter. Quand j’entends les gens dire que nous devons agir rapidement pour réduire la dette et les déficits, je pense: «Mon Dieu, ne refaisons pas la même erreur. Regardez ce qui se passe aujourd’hui dans le monde: il y a de nouvelles questions et préoccupations. Il est clair que les États-Unis font le contraire de ce que l’UE prêche en matière de politique économique depuis des années. La poussée fiscale aux États-Unis est bien plus importante que la nôtre. Certes, nous avons commencé à parler d’un plan de reprise au printemps dernier, mais un outil économique dont la conception et la mise en œuvre prend un an et demi n’est pas exactement la bonne réponse à une crise économique qui nous oblige à agir rapidement. Un an et demi, c’est trop long à livrer. L’Europe a décidé de partager une monnaie, mais nous avons toujours des politiques économiques différentes, alors quand nous avons décidé de travailler ensemble, nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je trouve que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête de nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je pense que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête nous avons passé un an à discuter et une autre à mettre en œuvre. Mais grâce à la BCE – comme ce fut également le cas lors de la crise de l’euro – on survit plus ou moins. Pour finir je trouve que cette idée de trois pôles est intéressante et illustre la quête del’hégémonie . En fait, pourquoi les États-Unis s’inquiètent-ils pour la Chine? Est-ce parce qu’ils craignent que les Chinois débarquent en Californie? Non. Il s’agit de savoir qui commande le monde. C’est aussi pourquoi les Européens doivent se considérer comme plus que l’ épigon et avoir leur propre capacité à agir dans le monde.

    Groupe d’études géopolitiques, 05 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, Josep borrell, politique étrangère européenne, covid 19, coronavirus, pandémie, UE, diplomatie,

  • L’UE est confiante dans le certificat de voyage COVID-19 pour l’été

    La Commission européenne prévoit de terminer prochainement les travaux relatifs à un certificat COVID-19 qui pourrait permettre aux citoyens de voyager plus facilement cet été dans le bloc des 27 pays, a déclaré l’exécutif européen mardi à l’issue d’une réunion avec les ministres des affaires européennes.

    Le laissez-passer permettrait aux personnes vaccinées, guéries du COVID-19 ou dont les résultats des tests sont négatifs de franchir les frontières dans une union où les restrictions de mouvement pèsent lourdement sur l’industrie du voyage et du tourisme depuis plus d’un an. lire la suite

    « Il s’agit d’une priorité pour nos citoyens et je pense donc que nous serons en mesure de délivrer (le certificat) avant l’été », a déclaré Maros Sefcovic, vice-président de la Commission, après la réunion à Bruxelles. Il a ajouté qu’il s’attendait à un déploiement complet d’ici l’été.

    Un projet pilote de deux semaines visant à tester la technologie dans quelques pays à la fois a débuté lundi, a indiqué la Commission européenne.

    Mais les gouvernements de l’UE, le Parlement européen et la Commission doivent se mettre d’accord sur la conception du certificat. Ils doivent également décider si les tests antigéniques COVID-19, plus rapides mais moins précis, peuvent être inclus.

    M. Sefcovic a appelé toutes les parties à travailler ensemble pour achever le travail législatif et technique aussi rapidement que possible, en soulignant la complexité de la tâche.

    « Pour que le certificat fonctionne, il faut qu’il soit sur les smartphones, qu’il soit interopérable, qu’il soit possible de le vérifier. C’est donc une sacrée tâche que de le faire au niveau paneuropéen », a déclaré M. Sefcovic.

    Le Parlement européen estime que personne ne sera obligé d’utiliser le certificat européen et qu’il ne doit pas être considéré comme un passeport vaccinal.

    M. Sefcovic a déclaré que la Commission travaillait en étroite collaboration pour informer les États-Unis, l’Organisation mondiale de la santé et d’autres acteurs de ses progrès pour permettre l’utilisation du certificat à plus grande échelle.

    Alors que la campagne de vaccination dans l’UE s’accélère, avec 200 millions de vaccins délivrés et des taux d’infection au COVID-19 en baisse, l’Europe commence à rouvrir les villes et les plages, suscitant des espoirs pour la saison des vacances d’été. lire la suite

    Le ministre allemand des affaires européennes, Michael Roth, a appelé à un accord rapide.

    « Ce n’est pas seulement important pour les pays qui dépendent du tourisme, mais pour nous tous : c’est … un signal clair pour la liberté de mouvement et pour la mobilité dans l’Union européenne », a déclaré Roth à Bruxelles.

    Reuters, 11 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, vaccination, certificat de voyage, passe sanitaire, covid 19,

  • L’UE ouvre un nouveau front dans la lutte juridique contre AstraZeneca, qui pourrait déboucher sur des amendes

    L’Union européenne a engagé mardi une nouvelle action en justice contre AstraZeneca, qui pourrait déboucher sur des sanctions financières à l’encontre de la société, accusée d’avoir violé un contrat de fourniture de vaccins COVID-19.

    Il s’agit de la deuxième action en justice de l’Union européenne contre AstraZeneca, après que l’Union a pris des mesures à la fin du mois d’avril en raison de retards de livraison de vaccins. en savoir plus

    AstraZeneca a déclaré que la première action en justice de l’UE était sans fondement, affirmant qu’elle avait respecté le contrat. L’avocat de la société a déclaré mardi que la nouvelle action en justice n’était pas nécessaire étant donné qu’une autre était déjà en cours.

    L’avocat de l’UE, Rafael Jafferali, qui s’exprimait devant un tribunal belge lors de l’audience de mardi, a demandé qu’AstraZeneca livre un total de 120 millions de doses de vaccin d’ici à la fin du mois de juin, première demande formelle de Bruxelles sur le volume exact qu’elle souhaite recevoir d’ici au milieu de l’année.

    Le fabricant anglo-suédois de médicaments s’était initialement engagé à livrer 300 millions de doses de vaccin entre décembre et fin juin, mais il a retardé ses livraisons, n’en ayant livré que 50 millions, qui, selon le contrat, devaient être livrées en janvier.

    À titre de compensation partielle et immédiate pour les retards, l’avocat de l’UE a déclaré au tribunal que la société devrait livrer 120 millions de doses d’ici la fin juin – 90 millions au cours du deuxième trimestre, en plus des 30 millions de doses expédiées à la fin mars.

    L’objectif d’AstraZeneca est de livrer 100 millions de doses d’ici le milieu de l’année, ce que l’avocat de la société, Hakim Boularbah, a confirmé lors de l’audience de mardi.

    M. Boularbah a déclaré qu’AstraZeneca n’était pas tenue de livrer le volume total de doses fixé dans le contrat, car elle s’est seulement engagée à faire ses « meilleurs efforts raisonnables » pour y parvenir.

    Interrogé par Reuters, il n’a pas souhaité faire de commentaire sur la possibilité pour la société d’accepter la demande de l’UE de livrer 120 millions de doses d’ici à la fin du mois de juin. La société a invoqué des problèmes de production et des restrictions à l’exportation pour expliquer le retard de ses livraisons à l’UE.

    L’avocat de l’UE a déclaré au tribunal que l’UE espérait que le reste des 300 millions de doses contractuelles pourrait être livré par AstraZeneca d’ici septembre, bien qu’il n’ait pas soumis de demande officielle à ce sujet.

    AstraZeneca n’était pas immédiatement disponible pour un commentaire.

    AMENDE EN BAISSE ?

    Selon des fonctionnaires connaissant bien le dossier, la deuxième action en justice est essentiellement procédurale et porte sur le fond de la question, mais elle permettrait également d’imposer des sanctions financières à la société.

    Une demande de compensation provisoire d’un euro a été présentée par l’UE pendant que les dommages étaient évalués. Une demande de compensation réelle pour ce que l’UE considère comme une rupture de contrat de la part d’AstraZeneca sera décidée à un stade ultérieur.

    Un fonctionnaire a déclaré que l’amende pourrait être « significative », mais a refusé de quantifier la demande financière, qui devra être approuvée par le juge.

    Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré lors d’une conférence de presse tenue plus tard dans la journée de mardi que l’objectif ultime des poursuites était d’obtenir des doses et non de punir AstraZeneca ou de réclamer une amende. Mais il a également déclaré que des sanctions financières pourraient être imposées à la société.

    L’avocat de l’UE a également demandé à AstraZeneca de partager des documents confidentiels, une demande à laquelle AstraZeneca s’oppose.

    L’UE avait déjà demandé à AstraZeneca de présenter des preuves de la manière dont elle a dépensé les 224 millions d’euros (272 millions de dollars) versés par l’UE en septembre pour acheter des ingrédients de vaccins. en savoir plus

    L’avocat d’AstraZeneca s’est plaint, lors de l’audience, que l’exécutif de l’UE avait lancé une deuxième procédure alors qu’une autre avait déjà été ouverte.

    Le juge a décidé d’autoriser la poursuite de la deuxième procédure et a fixé la date de la prochaine audience au 24 septembre.

    Une autre audience a été fixée au 26 mai pour la première affaire juridique dans laquelle l’UE demande une accélération immédiate des livraisons.

    Un verdict sur la première affaire est attendu avant la fin du mois de juin, tandis que la deuxième affaire sur le fond durera au moins jusqu’à l’année prochaine.

    Reuters, 11 mai 2021

    Etiquettes : Union Européenne, UE, vaccin, Astrazeneca, coronavirus, covid 19, pandémie,