Étiquette : #USA

  • La queue entre les jambes, les USA quittent l’Afghanistan

    La queue entre les jambes, les USA quittent l’Afghanistan

    Afghanistant, Talibans, #Afghanistant, #Talibans, Etats-Unis, #USA,

    Les talibans ont le contrôle de l’ensemble du territoire du pays où s’est déroulée une guerre ratée pendant deux décennies, déclenchée sur la fausse prémisse du « terrorisme ».

    Par Manuel ‘Beam’ Ibarra

    Deux décennies, des « trillions » de dollars (milliards, selon le système utilisé au Mexique et dans le monde) dépensés en armements, pots-de-vin et d’innombrables dépenses et plus d’un quart de million de personnes sont mortes plus tard, la guerre des États-Unis et leurs alliés en Afghanistan, avec la victoire complète des talibans sur les forces occidentales.

    A titre de comparaison, le gouvernement fantoche du Sud-Vietnam a tenu le coup 2 ans après le départ des troupes américaines de son territoire. Le gouvernement dirigé par Achraf ghani, qui a tenté de s’enfuir avec une valise pleine de cinq millions de dollars, n’a pas résisté pendant trois mois à l’avancée des talibans, qui ont pris la capitale de son pays pratiquement sans tirer une seule balle.

    La question ici est de savoir quel était le but de cette guerre de 20 ans ? Le premier objectif stratégique, la lutte contre la « terreur » et contre les talibans, n’a pas été atteint. La plupart des terroristes impliqués dans l’attentat contre les tours jumelles du 11 septembre 2001 étaient d’origine saoudienne.

    Les talibans contrôlaient à nouveau tout le territoire que la ridiculement nommée « Coalition de la volonté » des États-Unis, des pays de l’OTAN et d’autres gouvernements fantoches leur a pris pendant quelques années. Il faut regarder au-delà du superficiel et analyser que le contrôle de l’ Afghanistan par les États Unis et ses alliés se sont également concentrés sur trois axes : l’enrichissement des élites nord-américaines à travers les compagnies d’armement du «complexe militaro-industriel», du nom du général et président nord-américain Dwight Eishenhower ; le contrôle du principal producteur d’opium au monde et la frontière de l’Afghanistan avec la République populaire de Chine, un point stratégique pour ce que le journaliste John Pilger appelle « La guerre future contre la Chine ».

    Au-delà des scènes d’horreur dont nous avons été témoins à l’aéroport de Kaboul, où des personnes d’origine afghane tentent désespérément d’entrer dans des avions militaires américains pour fuir le pays où leur vie est en danger pour avoir collaboré avec l’armée d’invasion, il faut analyser ce que signifie ce coup dur pour le « prestige » militaire américain, un fiasco et un effondrement bien pire que celui du Vietnam il y a près d’un demi-siècle.

    L’armée des États Unis n’est pas invincible et elle fait de moins en moins peur. Que ceux qui doivent le faire en prennent note et se préparent à une nouvelle réalité dans cette décennie et dans le reste de cet encore jeune 21e siècle.

    SDP Noticias, 16 août 2021

  • Les détails sur le coup de Trump commencent à émerger

    Etats-Unis, Donald Trump, USA,

    Le tableau complet de la tentative de coup d’État de Trump commence seulement à émerger

    Analyse de Zachary B. Wolf, CNN

    (CNN)Le président Donald Trump – dans les derniers jours de sa présidence – n’a pas vraiment fait mystère de ses efforts pour renverser l’élection qu’il venait de perdre et il est donc très facile de se lasser d’y penser, maintenant qu’il n’est plus en fonction et que ses pouvoirs officiels ont été réduits.

    Mais en plus des mensonges qu’il répandait depuis le début, nous continuons à apprendre de nouveaux détails troublants sur ses efforts obstinés et pernicieux pour empoisonner le système de l’intérieur, notamment une confrontation de type « Apprentice » entre deux hauts fonctionnaires du ministère de la justice à la Maison Blanche et des menaces de démission.

    Entrelacés ensemble, ils montrent que l’assaut de Trump contre la démocratie, qui ressemble de plus en plus à une tentative de coup d’État, était encore plus téméraire et insistant qu’on ne le pensait.

    Les nouvelles récentes comprennent les éléments suivants :

    Trump a fait pression sur des responsables du DOJ par intérim, comme le procureur général par intérim Jeffrey Rosen, le 27 décembre, pour qu’ils  » disent simplement que l’élection était corrompue + laissent le reste à moi et aux membres du Congrès R. « , selon les notes du procureur général adjoint par intérim Richard Donoghue, partagées avec les enquêteurs de la Chambre.

    Un jour plus tard, le 28 décembre, au moins un fonctionnaire intérimaire du DOJ, Jeffrey Clark, qui était en charge de la division civile, a apparemment cru aux mensonges de Trump, ou a voulu l’apaiser, et a rédigé une lettre suggérant qu’il y avait des irrégularités dans l’élection (il n’y en avait pas), mais elle a été rejetée par d’autres hauts fonctionnaires intérimaires.

    Des fonctionnaires comme le chef de cabinet de Rosen, Patrick Hovakimian, ont rédigé des lettres de démission au cas où son patron serait évincé en faveur de Clark.

    Marshall Cohen, Jason Morris, Christopher Hickey et Will Mullery de CNN ont rassemblé une chronologie détaillée des efforts de Trump pour corrompre le gouvernement américain et le gouvernement de Géorgie. C’est exhaustif et choquant.

    C’est la menace d’un bloc de démissions du DOJ parmi les fonctionnaires intérimaires (ces personnes, en tant que fonctionnaires intérimaires, étaient censées être des loyalistes de Trump) qui a peut-être empêché Trump de procéder à un licenciement de dernière minute des fonctionnaires de la Justice.

    N’oubliez pas que la pression exercée par Trump sur Rosen et Donoghue est intervenue exactement un jour après la démission définitive de l’ancien procureur général William Barr.

    Barr a quitté l’administration au cours de son dernier mois, peu de temps après avoir dit la vérité à un journaliste, à savoir qu’il n’y avait aucune preuve de fraude électorale généralisée susceptible de changer le résultat de l’élection.
    Trump a explosé à la suite de ce qu’il a perçu comme une trahison de la part de Barr lors d’une réunion à la Maison Blanche, documentée par Jonathan Karl dans un livre à paraître.

    Le dernier jour de Barr, Trump était au téléphone avec des fonctionnaires en Géorgie, les encourageant à « trouver » des votes. Ils n’ont pas voulu le faire.

    Ces détails apparaîtront dans un récit plus complet maintenant que les enquêteurs de la Chambre interrogent d’anciens responsables de Trump.

    Ce compte-rendu officiel complétera les détails que nous connaissions déjà, comme la confrontation de style « Apprentice », qui a duré des heures, où Rosen et Clark ont chacun présenté des arguments à Trump sur la façon de procéder dans ses derniers jours.

    Cela s’est passé le 3 janvier. Trois jours plus tard, les partisans de Trump ont attaqué le Capitole pour empêcher le comptage des votes des grands électeurs.

    La pression exercée par les efforts de Trump pour saper l’élection n’était pas isolée au ministère de la Justice. Plus tôt cette année, un autre livre nous a appris que le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, était activement engagé dans la lutte contre tout effort de Trump visant à utiliser le gouvernement pour prendre le pouvoir.

    C’est une bonne nouvelle que même des fonctionnaires autrefois perçus comme des loyalistes de Trump ne l’aideraient pas à renverser l’élection. Mais tout cela doit être considéré dans son contexte et en sachant que Trump pourrait très bien se présenter à nouveau à la Maison Blanche.

    Il convient également de se demander s’il a enfreint la loi en exerçant des pressions pour briser le processus démocratique américain.

    « Oubliez un crime. Je vois plusieurs crimes fédéraux ici », a déclaré l’ancien procureur fédéral et analyste de CNN Elie Honig, qui a récemment publié un livre qui est un acte d’accusation du temps passé par Barr dans l’administration Trump.

    Voici plus de détails de Honig, qui a fait ces commentaires à Erin Burnett de CNN :

    « Je vais être précis. C’est un crime fédéral de priver un État d’une élection équitable.

    C’est un crime fédéral de solliciter un faux comptage des bulletins de vote, une fausse certification d’une élection.
    C’est un crime fédéral de conspirer contre les États-Unis.

    Maintenant, est-ce qu’un bon avocat de la défense pourrait venir et ergoter sur ce point ou essayer d’y faire des trous ? Bien sûr. J’accepte volontiers ce combat. »

    M. Honig a déclaré qu’il existe de nombreuses preuves pour une enquête criminelle et que l’actuel procureur général Merrick Garland devrait en lancer une, même si le ministère de la Justice ne l’a pas fait : « C’est extrêmement grave et il doit y avoir des conséquences. Imaginez qu’il n’y ait aucune conséquence à tout cela. Quel genre de message cela envoie-t-il ? »

    Trump a déjà échappé à la destitution, même si ces derniers détails n’étaient pas connus au moment du vote. Il a fait pression sur les républicains du Capitole pour qu’ils empêchent un examen complet et non partisan de l’insurrection. Il a fait valoir que le comité que les démocrates ont mis en place est partisan.

    Il essaie de corrompre notre connaissance des événements tout comme il a essayé de corrompre le résultat de l’élection.

    CNN, 05/08/2021

  • Le coup d’État de Trump de plus en plus inquiétant

    Etats-Unis, USA, Donald trump, #EtatsUnis, #USA,

    Opinion : La tentative de coup d’État de Trump devient encore plus inquiétante à mesure que de nouveaux détails apparaissent

    Ce qui s’est passé le 6 janvier était effrayant : une tentative de coup d’État, enflammée par les médias sociaux, incitée par le président défait et télévisée en temps réel. Ce qui s’est passé avant le 6 janvier, nous sommes en train de l’apprendre, était tout aussi horrible : une tentative de coup d’État au ralenti, complotée en secret au sommet du gouvernement et déjouée par la résistance de quelques responsables qui n’ont pas voulu se plier à l’opinion erronée de Donald Trump sur le résultat de l’élection.

    C’est l’image troublante qui commence à peine à émerger de ce qui se passait dans les coulisses alors que Trump, enragé par sa défaite, complotait pour renverser les résultats clairs de l’élection avec la complicité non seulement des principaux assistants de la Maison Blanche, mais aussi de hauts fonctionnaires du ministère de la Justice qui manœuvraient autour de leur chaîne de commandement pour soutenir les efforts de Trump.

    Ce qui soulève la question la plus troublante : Et si ? Et si les hauts fonctionnaires du ministère de la Justice installés par Trump, notamment le procureur général par intérim Jeffrey Rosen, avaient été plus disposés à faire passer la loyauté envers Trump avant l’État de droit ? Que se passera-t-il, si Dieu le veut, la prochaine fois, lorsque le résultat pourrait être encore plus confus en raison de la modification des lois de l’État qui transfèrent le pouvoir des responsables électoraux aux législateurs partisans ?

    J’essaie de ne pas être alarmiste, mais il est difficile de lire les derniers comptes rendus et de ne pas s’alarmer. L’évolution au goutte-à-goutte de cette histoire a servi à masquer la gravité de la menace et la proximité de sa réalisation.

    Nous savons depuis des mois que Trump, sans se soucier des contraintes liées au détournement des opérations du ministère de la Justice à ses propres fins politiques, a pressé des fonctionnaires de la Justice d’intervenir en son nom. Par exemple, il a exhorté Rosen à nommer des conseillers spéciaux pour enquêter sur des allégations infondées de fraude électorale.

    Nous savions que lorsque Rosen a rechigné, Trump a envisagé un plan pour l’évincer et le remplacer par Jeffrey Clark, le chef par intérim de la division civile, qui était plus enclin à pousser les affirmations fantaisistes de fraude de Trump. Nous savions que Trump n’a été dissuadé qu’après des menaces de démissions massives de la part d’autres fonctionnaires.

    Nous savions que Clark avait rédigé une lettre aux législateurs de l’État de Géorgie affirmant que le ministère enquêtait sur des allégations de fraude dans l’État.

    Beaucoup ont fait valoir que les efforts du président Donald Trump équivalaient à une tentative de coup d’État le 6 janvier. Était-ce le cas ? Et en quoi cela est-il important ? (Monica Rodman, Sarah Hashemi/The Washington Post)
    La lettre bidon elle-même est apparue récemment. Datée du 28 décembre 2020, elle indique que le ministère a « identifié des préoccupations importantes qui pourraient avoir eu un impact sur le résultat de l’élection dans de nombreux États, y compris l’État de Géorgie ». Et ce, malgré la conclusion du procureur général William P. Barr, avant qu’il ne démissionne ce mois-là, selon laquelle l’enquête du département n’avait pas découvert de « fraude à une échelle qui aurait pu avoir un impact différent sur le résultat de l’élection. »

    La lettre de Clark n’exhortait pas seulement le gouverneur de Géorgie Brian Kemp (R) à convoquer le corps législatif en session extraordinaire pour examiner « cette question importante et urgente », mais informait également le corps législatif de son « autorité implicite en vertu de la Constitution des États-Unis de se réunir en session extraordinaire dans le but limité d’examiner les questions relatives à la nomination des électeurs présidentiels ». Le document devait être signé par Rosen, le procureur général adjoint par intérim Richard Donoghue et Clark lui-même.

    Clark avait insisté sur le fait que ses relations avec la Maison Blanche étaient « conformes à la loi » et qu’il avait simplement participé à « une discussion franche des options, du pour et du contre avec le président ».

    Ce n’est pas comme cela que les choses sont censées fonctionner. Dans un ministère de la Justice normal, le chef de la division civile, qui se trouve à un échelon inférieur de l’organigramme, ne court-circuite pas le procureur général pour avoir des « discussions franches » avec le président. Dans un ministère de la Justice normal, des garde-fous sont en place pour empêcher ce genre d’ingérence inappropriée du président.

    Maintenant, nous obtenons des comptes rendus de ce qui s’est passé dans ces derniers jours frénétiques de la part de Rosen lui-même. Au cours du week-end, il s’est empressé de témoigner devant l’inspecteur général du ministère de la Justice et la commission judiciaire du Sénat avant que Trump ne puisse chercher à interposer des affirmations de privilège exécutif. L’ancien adjoint de Rosen, Donoghue, a également comparu devant la commission du Sénat. Le témoignage était à huis clos, mais à mesure que nous en apprenons davantage sur ce qui a été dit, je soupçonne qu’il y aura encore plus de raisons de s’inquiéter de ce qui aurait pu être.

    Le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.) a déclaré dimanche à CNN qu’il était « frappé par la façon dont le pays a frôlé la catastrophe totale ».

    « Ce qui se passait au ministère de la Justice était effrayant », a déclaré le président de la commission judiciaire du Sénat, Richard J. Durbin (D-Ill.), dans l’émission State of the Union sur CNN. « Je pense que c’est une bonne chose pour l’Amérique que nous ayons eu une personne comme Rosen à ce poste, qui … a résisté à la pression ».

    Cela sera-t-il toujours le cas ? Le pays sera-t-il capable d’esquiver les futures balles, de Trump ou de ses successeurs ? J’aimerais le croire. Mais s’il y a quelque chose que les cinq dernières années ont montré, c’est l’inconséquence décevante d’un trop grand nombre de personnes au pouvoir face à l’assaut trumpiste.

    The Washington Post, 08/08/2021